原 沛

（廣西師范學院 文學院，廣西 南寧 530001）

論“祛魅”與中國當代文學

原 沛

（廣西師范學院 文學院，廣西 南寧 530001）

“祛魅”原為西方社會學的概念，將其引入中國當代文學的研究領(lǐng)域，有助于更好地理清當代文學的發(fā)展脈絡(luò)，認識到當代文學一直在“去神圣化”“去權(quán)威化”的路途上行進著，同時也可以對當前文學的發(fā)展狀況有更明晰的了解。而更加重要的是，對這一概念本身的重視，可使學術(shù)界對于目前潛在影響當代文學正常發(fā)展的一些現(xiàn)象如權(quán)力的干預(yù)、經(jīng)濟利益的誘惑、西方文學理論被濫用、大眾文學文學性較低而精英文學發(fā)展令人擔憂等產(chǎn)生警覺，從而在一定程度上避免當代文學走向歧途。

祛魅；當代文學；脈絡(luò)

“祛魅”一詞原為西方社會學的概念，但是如果將其含義進行一定的擴充和引申，然后用于梳理當代文學的發(fā)展脈絡(luò)時，會發(fā)現(xiàn)中國當代文學的發(fā)展進程在某種程度上來說，其實就是一條“祛魅”之途。新中國成立以后的30年間，當代文學基本淪為政治的傳聲筒，文學的正常發(fā)展受到阻隔與壓制，因此到了改革開放初期，作為文化精英的知識分子們開始掀起一場祛“革命文學”或者說“政治文學”之魅的運動。而到了90年代，隨著市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，文化產(chǎn)業(yè)的巨變，大眾文學開始興起，純文學逐漸喪失了其在公眾心目中的權(quán)威地位，讀者也進一步減少，因此從90年代至今，精英文學一直處于被大眾文學“祛魅”的過程之中。

而對于“祛魅”一詞的引介與重視，除了對于理清當代文學的發(fā)展脈絡(luò)有所幫助以外，更重要的是會讓人們更清楚地認識當前文學發(fā)展的狀況與存在的問題。當前中國當代文學的寫作與批評還在不同程度上受到意識形態(tài)與經(jīng)濟利益的影響，同時一些西方文學理論存在著被“神化”，以至濫用的問題，而大眾文學（目前主要是通俗文學）對精英文學（純文學）的“祛魅”也有走向極端的趨勢，這些問題如得不到重視與解決，會給中國當代文學的發(fā)展留下嚴重隱患。

一、從社會學之“祛魅”到中國當代文學之“祛魅”

（一）作為社會學概念的“祛魅”

“祛魅”（disenchantment），來自于德國著名社會學家馬克斯·韋伯所說的“世界的祛魅”（the disenchantment of the world），韋伯認為“祛魅”是西方社會理性化過程的核心內(nèi)容。理智化或理性化的增進意味著：“再也沒有什么神秘莫測無法計算的力量在起作用，人們可以通過計算掌握一切。而這就意味著為世界除魅?！盵1]后來，這一概念被廣泛應(yīng)用于社會學、歷史學、教育學、哲學以及文學等領(lǐng)域。

（二）“祛魅”在中國當代文學研究領(lǐng)域的引介

在中國當代文學領(lǐng)域，“祛魅”這一概念是隨著陶東風教授《文學的祛魅》（以下簡稱陶文）一文的發(fā)表而得到學界較為廣泛地關(guān)注的。陶文認為“自‘新時期’到現(xiàn)在，中國文學大致經(jīng)歷了兩次‘祛魅’的過程。第一次‘祛魅’發(fā)生在80年代，所‘祛’的是‘無產(chǎn)階級革命文學’之魅。而第二次‘祛魅’發(fā)生在90年代，并一直持續(xù)至今，是大眾文化（文學）對精英文化（文學）的‘祛魅’”[2]。陶東風教授接著圍繞第二次“祛魅”的過程，談到目前文學性處于瘋狂擴散的過程中，并認為“賦予文學以神圣性的純文學觀念、超功利觀念本身就是歷史的產(chǎn)物，維護文學的邊界是在維護一種歷史地建構(gòu)的特殊文學觀念，而不是在維護什么普遍的文學的真理”[2]，在文章的最后陶東風教授說到：“總之，今天的文學與文化‘祛魅’了，走向大眾了，民主化了，沒有門檻了，沒有神圣性了，但是它同時也犬儒化、無聊化了?！盵2]

此文最主要的價值在于通過對“祛魅”的引介與言說，讓人們認識到當代文學發(fā)展一直處于“去神圣化”的道路之中，對于研究當代文學的發(fā)展脈絡(luò)是有其積極意義的。而“祛魅”在陶文中更多地指向為一種客觀存在的現(xiàn)象，是對當代文學發(fā)展脈絡(luò)的客觀言說。

（三）在中國當代文學研究領(lǐng)域，對“祛魅”含義進行合理的擴充與引申

雖然陶東風教授在《文學的祛魅》一文開頭對祛魅進行定義時就指出：“本文在擴充、引申而非嚴格的韋伯意義上使用‘祛魅’一詞。我不是恪守韋伯賦予它的原始含義……文學的‘祛魅’，即統(tǒng)治文學活動的那種統(tǒng)一的或高度霸權(quán)性質(zhì)的權(quán)威和神圣性的解體。需要指出的是，在本文中，‘祛魅’特別指自主、自律的精英文學觀念和文學體制的權(quán)威性和神圣性的解體。”[2]

但陶文還是將“祛魅”的含義局限化了，如前文所說陶文中的“祛魅”概念，更多地指向為一種客觀的過程，或者說成為標示當代文學發(fā)展脈絡(luò)的一個關(guān)鍵詞，而在另一個層面上，陶文將“祛魅”一詞更多地應(yīng)用是將其視為對當前文學體制權(quán)威性的解構(gòu)。而“祛魅”的含義在結(jié)合當代文學發(fā)展的實際時，還可以進行合理的擴充與延伸。

結(jié)合當代文學的發(fā)展情況，應(yīng)更多地將“祛魅”，理解為“去神圣化”“去權(quán)威性”，以及對極大干擾、影響當代文學正常發(fā)展之“魅”物的警惕，也就是將更多的被人們作為客觀現(xiàn)象看待的“祛魅”行為賦予其主觀能動性。將“祛魅”視為客觀現(xiàn)象時，有助于理清當代文學的發(fā)展脈絡(luò)，而將其視為一種具有主觀能動性的行為時，就可以對當代文學目前的發(fā)展狀況有更明晰的了解與認識，同時也會更清楚地發(fā)現(xiàn)在當前文學寫作與批評領(lǐng)域存在的隱患與問題。

需要注意的是，這里將“祛魅”的外延進行擴大，并對其含義進行引申，并不是要對這一概念進行夸大與濫用，而是使其合理地“為我所用”，更好地為當代文學研究服務(wù)。在對這一概念進行使用的過程中，必須要認識到這一概念只是對文學發(fā)展客觀現(xiàn)象的描述，在對文學發(fā)展狀況進行分析時，也只能充當工具的一種，而概念本身不應(yīng)該具有價值評價的指向。

二、神圣與權(quán)威的瓦解——中國當代文學的“祛魅”之途

（一）新中國成立以來，當代文學歷經(jīng)的兩次祛魅過程

80年代以來，隨著文革結(jié)束、改革開放政策的施行，當代文壇在對“文革”對于國家、民族帶來的巨大災(zāi)難進行反思的過程中，開始“尋求反叛‘文革’模式和社會主義現(xiàn)實主義思想、文學話語資源”[3]。

在建國以后的30年間，在毛澤東《延安文藝座談會上的講話》精神指引下，以“文藝為政治服務(wù)、為工農(nóng)兵服務(wù)”為唯一創(chuàng)作目的的革命文學大行其道，并一度成為文壇主流，而其他表現(xiàn)現(xiàn)實生活、具有人道主義思想的文學只要一經(jīng)公開發(fā)表基本就會受到當時文藝領(lǐng)導(dǎo)者的尖銳批判以至于延禍于作家本身。而到了“文革”期間，這種文藝控制更是達到了前所未有的高度，得到官方承認的文藝形式幾乎只剩下“八個樣板戲”以及少數(shù)完全政治化的小說。當代文學的創(chuàng)作與批評一度淪為政治服務(wù)的工具。

因此，“文革”結(jié)束后，文壇便開始掀起一場祛“革命文學”之“魅”的思想解放運動，反思文學、尋根文學、先鋒文學、新歷史主義小說和新寫實小說等如雨后春筍般隨之興起。正如有學者所說：“新時期以來，幾乎所有的文學現(xiàn)象都將對50至70年代文學規(guī)范的顛覆和改寫視作自己的文化使命，換言之，它們都在將‘摒除’這一當代文學的傳統(tǒng)，作為新的‘理想文學’或‘純文學’的革命性的開端?！盵4]而這一場“祛魅”的運動，可以更多地視為知識分子對于文學獨立價值的探尋活動，也就是強調(diào)了文學要具有自主性。

到了90年代，隨著市場經(jīng)濟的急速發(fā)展，中國的社會面貌發(fā)生了巨變。人們的內(nèi)心世界也越來越趨于浮躁與功利，而對于追求藝術(shù)創(chuàng)新與現(xiàn)實批判的純文學逐漸失去興趣，而與此同時，大眾文學正在逐漸興起，大眾文學側(cè)重于滿足大眾趣味，注重消遣性和娛樂性，更容易吸引大多數(shù)人的目光，從而使得代表精英文化的“純文學”失去了其在文學領(lǐng)域的權(quán)威位置，所以90年代以來，在文學界一直在進行著一場祛“精英文學”之魅的活動?！斑@次的‘祛魅’也祛掉了知識分子精英文學、精英文化的魅。它導(dǎo)致的是文學市場和文化生產(chǎn)領(lǐng)域呈現(xiàn)出前所未有的去精英化、解神秘化趨勢?！盵2]

進入新世紀后，隨著互聯(lián)網(wǎng)與其他新型傳播工具的產(chǎn)生與飛速發(fā)展，大眾文學（主要是通俗文學）進一步蠶食精英文學（純文學）的領(lǐng)地，純文學的寫作與傳播受到前所未有的打擊，以至于很多作家都放棄了寫作而從事其他行業(yè)，有的人選擇去大學教授文學，有的人更是直接選擇下海經(jīng)商。

90年代開始的大眾文學祛“精英文學”之魅的運動，時至今日也沒有結(jié)束，對于這場運動產(chǎn)生的成因與導(dǎo)致的結(jié)果依然是當今學界討論的話題之一。

（二）文學創(chuàng)作方面：主題、形象的自我“祛魅”

一些在現(xiàn)當代文學作品中一直存在著的主題，在80年代以來有著不同程度的變化，其中一個重要的特征就是原本處于高臺之上的主題與形象，其神圣化與不可侵犯性被消解掉了。

如對于母親形象的書寫，在《山上的小屋中》《玫瑰門》等作品中，母親的形象不再具有中國傳統(tǒng)女性的審美感受，而是被扭曲變形，變得惡毒自私乃至兇惡。

又如新世紀以來，鄉(xiāng)土小說對于鄉(xiāng)土這一主題本身有著顯著的“祛魅”過程。在以前的鄉(xiāng)土小說中，鄉(xiāng)土大多被視為都市人浮躁心靈的棲息地，如史鐵生的《我的遙遠的清平灣》，遲子建的《霧月牛欄》等作品。而到了新世紀，很多作家筆下的鄉(xiāng)村卻變得平淡無奇，在一些作家筆下甚至充滿了矛盾與混亂，破敗感油然而生，如賈平凹的代表小說《秦腔》?！靶率兰o文學中的鄉(xiāng)土書寫呈現(xiàn)出與以往不同的敘事倫理，現(xiàn)代知識者們再度回鄉(xiāng)‘尋根’，已不再是高高在上的啟蒙姿態(tài)，而是以‘平視’的目光注視著鄉(xiāng)土大地的生存真實，敘事視野完成了從‘我’看到的世界向‘我們’生活的世界的轉(zhuǎn)換。”[5]

通過以上分析，可以看出：當代文學在發(fā)展的過程中，文本自身也在進行著對于過往被神化的形象以及主題的自我祛魅過程。

（三）文學批評領(lǐng)域：對經(jīng)典作家、經(jīng)典作品的“祛魅”

80年代以來，在文學批評領(lǐng)域，眾多研究者開始重新對現(xiàn)代文學史上經(jīng)典的作家與作品進行認識，祛除了意識形態(tài)賦予他們的神圣光環(huán)。從前被主流意識形態(tài)抑或官方大力推崇的作家與作品價值被重估，回到了文學批評的本身，文學歷史也被重新改寫。

最具代表性的對經(jīng)典作家作品價值進行重估的事件是，陳思和、王曉明于1988年在《上海文論》雜志上，主持“重寫文學史”專欄，對現(xiàn)當代文學史上一批經(jīng)典作品進行了重新闡釋與解讀。如對茅盾的經(jīng)典作品《子夜》，指出這部作品存在著“主題先行化”“人物觀念化”的弊病，改變了過去在對其進行評價的政治唯一論，完全將其視為一部“里程碑”式的革命小說而對其問題避而不談。

從這次事件以后，現(xiàn)當代文學史的書寫產(chǎn)生了很多成果，誕生了不少新的文學史著作與對經(jīng)典進行再解讀的論作。這些著作與論文雖然對于同一經(jīng)典作品的解讀也未必一致，但是他們的共同特點是：同以往只關(guān)注作品的政治正確性相比，更加關(guān)注作品本身所具有的藝術(shù)性與其現(xiàn)實批判性。

從“重寫文學史”開始，當代文學的批評領(lǐng)域逐漸完成對以前政治嚴重干預(yù)文學批評的“祛魅”。這場批評界的“祛魅”運動是伴隨著80年代以來當代文學界的第一次祛革命文學之魅的進程而發(fā)生的，在一定程度上這也是文學批評自身發(fā)展的必然要求。而重新回到正常軌道的文學批評，對于當代文學的健康發(fā)展具有重要的意義。

三、從“祛魅”出發(fā)，引發(fā)的新思考

（一）對“返魅”以及“賦魅”的警覺

盡管經(jīng)過80年代的第一次祛革命文學之魅的歷程，主流意識形態(tài)對于文學的干預(yù)與影響已經(jīng)沒有過去那么嚴重，但是不可否認的是，有一些文學創(chuàng)作者還是想通過積極參與某些政治活動或者采取一些向某些權(quán)力集團獻媚的手段，而獲得一定的政治地位或者經(jīng)濟利益。而少數(shù)研究者可能與批評對象有著個人私交或者利益關(guān)聯(lián)，從而寫出片面夸大或者華而不實的批評文章來對其批評對象進行不客觀的贊揚。這些媚俗的文學創(chuàng)作與罔顧實際的文學批評破壞了文學創(chuàng)作與批評的純潔性。由此，可以聯(lián)想到，曾經(jīng)“祛魅”的完成，并不能避免“返魅”（重新被神化）的發(fā)生。所以，對于以往嚴重影響文學發(fā)展的“荊棘”必須引起充分的重視，從而避免“悲劇”的再次發(fā)生。

除了對可能產(chǎn)生“返魅”的現(xiàn)象我們要加以重視外，當代文學界一些目前看起來非常有可能被權(quán)威化乃至神化的現(xiàn)象也應(yīng)引起我們的警惕，換句話說對于有可能被“賦魅”（被神化）的一些文學創(chuàng)作或者文學研究的現(xiàn)象，學術(shù)界應(yīng)抱有警覺。

在當前的學術(shù)界，西方理論就有著被“神化”的趨勢，存在著被濫用的現(xiàn)象。西方文學理論在80年代以來的引介，曾經(jīng)給現(xiàn)當代文學的研究帶來新的氣象，但是目前很多研究者對于西方理論存在過度依賴與迷信的現(xiàn)象，由此帶來了諸多弊端，例如現(xiàn)在一些學術(shù)論文有“讓人摸不著頭腦”之感，而另外一些文章則存在“過度闡釋”的嫌疑。

（二）對“祛魅”過度的擔憂

90年代以來，大眾文學對精英文學的“祛魅”仍在繼續(xù)而沒有完成。但是讓人擔憂的是，這場“祛魅”活動或許走得有些遠，從而有些極端化了。

眾所周知，大眾文學一般是指通俗文學，而通俗文學同純文學相比最大的問題在于文學性較弱，缺乏藝術(shù)審美性與現(xiàn)實批判性，創(chuàng)作的動機大多是為了滿足大眾消費閱讀的需要，吸引大眾的眼球，從而獲得一定的經(jīng)濟利益。大眾文學在進入新世紀以后，隨著以互聯(lián)網(wǎng)為主的新型傳播工具的產(chǎn)生及迅猛發(fā)展，也進入一個迅速膨脹的時期。

但是令人納悶的是：雖然大眾文學，尤其是網(wǎng)絡(luò)文學的數(shù)量一直在急劇增長，但是質(zhì)量卻沒有大的提高，相反，一些網(wǎng)絡(luò)文學淪為庸俗甚至低俗的文本垃圾。這些質(zhì)量不高的所謂文學文本，擠占了純文學原本已經(jīng)相當狹窄的發(fā)展空間，如果這種情況一直持續(xù)下去，純文學的發(fā)展乃至文學界整體的發(fā)展不能不讓人擔憂。

[1] 馬克斯·韋伯.馮克利,(譯).學術(shù)與政治韋伯的兩篇演說[M].北京:外文出版社,1997:15.

[2] 陶東風.文學的祛魅[J].文藝爭鳴,2006(1):6-22.

[3] 洪子誠.中國當代文學史[M].北京:北京大學出版社,2007: 200.

[4] 程光煒.姿態(tài)寫作的終結(jié)與無姿態(tài)寫作的浮現(xiàn)——新世紀文學讀記[J].文藝爭鳴,2005(4):1-3.

[5] 吳雪麗.后尋根:新世紀鄉(xiāng)土書寫的敘事倫理[J].當代文壇, 2014(5):57-61.

（責任編輯、校對：任海生）

A Brief Discussion of “Disenchantment” and Contemporary Chinese Literature

YUAN Pei

(Department of Chinese Literature, Guangxi Normal University, Nanning 530001, China)

“Disenchantment” is a concept of western social science, and its introduction to studies of contemporary Chinese literature is helpful to better understand the development of contemporary literature. And as contemporary literature has been progressing on the road of “desacralization” and “deauthorization”, its introduction can also help to understand more clearly how contemporary literature develops. More importantly, attaching importance to this concept can alert us to some phenomena affecting positive development of contemporary literature, including interference by power, temptation of economic interests, abuse of western literary theory, low literary value of popular literature and worrying development of elite literature.

disenchantment; contemporary Chinese literature; process

I206.7

A

1009-9115(2016)06-0060-04

10.3969/j.issn.1009-9115.2016.06.014

2016-04-22

原沛（1991-），男，山西呂梁人，碩士研究生，研究方向為中國現(xiàn)當代文學。