魯　寬

(江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民檢察院,江蘇 鎮(zhèn)江 212004)

?

《刑法修正案(九)》死刑問題探究

魯寬

(江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民檢察院,江蘇 鎮(zhèn)江 212004)

摘要：《刑法修正案(九)》批量地減少死刑罪名,不會造成社會不安,也不會放縱犯罪,相反其能促進刑法制度的發(fā)展和完善?！缎谭ㄐ拚?九)》改變了綁架罪、貪污罪、受賄罪的絕對死刑規(guī)定,具有重要的戰(zhàn)略意義和作用。此次刑法修改,嚴格了死刑緩期兩年執(zhí)行過程中因故意犯罪而轉(zhuǎn)為死刑立即執(zhí)行的條件;創(chuàng)設(shè)了死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪后未執(zhí)行死刑的考驗期重新計算和案件備案制度。終身監(jiān)禁,屬于死刑替代措施的范疇,將終身監(jiān)禁適用于死緩減刑之后,是希望通過司法上率先限制和減少死刑適用,在司法上廢除死刑,進而再通過刑法修改,在制度上消滅死刑。

關(guān)鍵詞：《刑法修正案(九)》;死刑;絕對死刑;終身監(jiān)禁

2015年8月29日通過的《刑法修正案(九)》 繼續(xù)秉承嚴格控制和慎重適用死刑的死刑政策,繼續(xù)削減死刑罪名,并首次對貪污受賄犯罪設(shè)置終身監(jiān)禁制度。這一系列舉措對于完善刑法結(jié)構(gòu),使刑法嚴厲性在一定程度上降低,為嚴而不厲刑法制度的確立做鋪墊的同時,也為最終廢除死刑打牢基礎(chǔ)。但是,在《刑法修正案(九)》公布之初,這些制度變動的內(nèi)容及變動原因、意義等仍不甚明了,我們有必要對這些制度進行探討,以期助益于《刑法修正案(九)》的貫徹實施。

一、死刑罪名修改及評價

《刑法修正案(九)》進一步落實黨的十八屆三中全會關(guān)于進一步減少死刑的要求,減少9個經(jīng)濟性、非暴力犯罪死刑,死刑罪名從55個減少為46個,減少的幅度約占16.4%,這標志著我國死刑改革歷程又向前推進一大步。具體削減的死刑罪名包括走私武器彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪、組織賣淫罪、強迫賣淫罪、阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時造謠惑眾罪。至此,我國刑法保留的死刑罪名除貪污賄賂犯罪之外,都是事關(guān)國家安全和人民生計的犯罪。

《刑法修正案(九)》與《刑法修正案(八)》一樣,均是批量地減少死刑罪名,這種方式對于削減我國死刑數(shù)量具有重要的意義和作用。之所以采取這種批量的方式,一方面是因為我國刑法中規(guī)定死刑的罪名還相對較多,如果每次刑法修改只減少一兩個死刑罪名,且按這種速度進行下去,在建國100周年之際為與建設(shè)文明的社會主義現(xiàn)代化國家相適應(yīng),實現(xiàn)死刑的全面廢止目標是較為困難的;另一方面,就司法適用而言,常用的死刑罪名較為固定,主要涉及故意殺人罪、毒品犯罪、搶劫罪、強奸罪等少數(shù)犯罪,大多數(shù)死刑罪名均是備而不用或者少用,批量廢除這些犯罪的死刑不會影響社會穩(wěn)定。而且,批量廢除死刑,也展示了執(zhí)政黨對社會主義制度和自身執(zhí)政能力的自信;同時也是刑法向著文明進步發(fā)展的標志。

在刑法修改過程中,有人對廢除走私武器、彈藥罪,走私核材料罪的死刑持保留意見,認為在目前暴力恐怖犯罪多發(fā)的社會背景下,廢除這些犯罪的死刑不利于威懾潛在的犯罪分子,恐對社會穩(wěn)定不利。筆者認為,這一擔憂全無必要,因為刑法雖然廢除了這些犯罪的死刑,并不代表對這些行為的嚴重情形不能判處和適用死刑。如就走私核材料的行為而言,情節(jié)特別嚴重的,完全可以依照刑法第125條規(guī)定的非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪定罪處罰,而該罪的最高刑是死刑。

此次刑法修正案削減9個死刑罪名后,我國刑法規(guī)定的死刑罪名數(shù)量與1997年刑法相比,死刑數(shù)量已減少將近1/3。但是,據(jù)趙秉志教授統(tǒng)計,我國現(xiàn)行刑法中仍有24個罪名不屬于致命性、暴力性犯罪的范疇[1]。這些罪名保留死刑仍然與相關(guān)國際公約存在差距。如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第2款規(guī)定,在保留死刑的國家,死刑只適用于犯最嚴重罪行的犯罪分子。根據(jù)《關(guān)于保障面臨死刑的人的權(quán)利的措施》第1條的規(guī)定,最嚴重罪行應(yīng)當僅限于致命性、暴力性的犯罪。因而,從完善刑法制度,實現(xiàn)刑法科學化、人道化的視角來看,此次死刑削減的步伐還可以再大一些。

二、部分絕對死刑改為相對死刑

《刑法修正案(九)》第14條、第44條對綁架罪、貪污罪、受賄罪的刑罰問題做了修改,改變了原來的絕對死刑的規(guī)定,即將毫無選擇、必須判處死刑,修改為可以根據(jù)案件的具體情況在無期徒刑和死刑之間做出選擇。這一修改使得我國的絕對死刑罪名數(shù)量由7個減少為4個,削減幅度約達43%。至此,刑法中包含絕對死刑規(guī)定的罪名就只有刑法第121條規(guī)定的劫持航空器罪,第240條規(guī)定的拐賣婦女、兒童罪,第317條第2款規(guī)定的暴動越獄罪、聚眾持械劫獄罪。這次刑法對絕對死刑的修改,不僅僅是單個條文的改變,其涉及對國家尊重和保障人權(quán)觀念的尊重、對我國死刑政策的貫徹落實,且對于減少死刑的司法適用、推進死刑的進一步減少、促進立法科學化等均具有重要的意義和作用。

首先,從絕對死刑到相對死刑的改變,有利于貫徹國家尊重和保障人權(quán)的理念。2004年憲法修訂時,首次將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法,此次刑法對絕對死刑規(guī)定的修改,充分體現(xiàn)和貫徹了這一觀念。絕對死刑規(guī)定排除了法官的自由裁量權(quán),即只要具備致被綁架人死亡、貪污受賄情節(jié)特別嚴重的,都應(yīng)當判處死刑。這雖然有利于實現(xiàn)形式公正,但因社會生活的變化無常、被告人及被害人的個人情況復(fù)雜多樣等現(xiàn)實情況,其無法滿足實質(zhì)正義的要求,不利于尊重和保障人權(quán)。另一方面,絕對死刑的規(guī)定排除了犯罪嫌疑人、被告人求生的可能,在明知不能活的現(xiàn)實背景下,本已殘暴的心靈會更加膨脹,進而促使其實施更加瘋狂的危害行為,這均不利于保障社會穩(wěn)定、保護人民的生命健康[2]。

其次,絕對死刑規(guī)定的減少,是對死刑政策的有力貫徹。2007年最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進一步嚴格依法辦案確保死刑案件質(zhì)量的意見》明確指出,保留死刑,嚴格控制和慎重適用死刑是我國的基本死刑政策?！缎谭ㄐ拚?九)》對綁架罪、貪污罪、受賄罪法定最高規(guī)定方式的改變,雖沒有在立法上改變死刑罪名數(shù)量,但是于司法上,其增大了法官的自由裁量權(quán),避免了只能判處死刑的尷尬,對于減少死刑的司法適用意義不容忽視。

再次,這一修改對于實現(xiàn)立法科學化具有重要意義。刑法第49條規(guī)定,未滿18周歲的人、懷孕的婦女不適用死刑,已滿75周歲的老年人除非以特別殘忍手段致人死亡的,也不適用死刑。這些規(guī)定都是為限制和減少死刑而設(shè)置。但是,在刑法設(shè)置有絕對死刑罪名的條件下,這些規(guī)定與刑法總則第49條的規(guī)定存在矛盾。如就未成年人綁架致人重傷、死亡的情況而言,在規(guī)定有絕對死刑的條件下,一方面根據(jù)第49條不得適用死刑,另外一方面根據(jù)刑法第239條第2款只能適用死刑,在這種情況下,該如何解決呢?現(xiàn)行的立法條文里,只能結(jié)合刑法第17條關(guān)于不滿18周歲的未成年人犯罪的應(yīng)當從輕或者減輕處罰的規(guī)定予以處理。顯然絕對死刑不能從輕處罰,因為死緩是死刑的一種執(zhí)行方式,本質(zhì)上還是死刑,如若判處死緩,違背刑法第17條的規(guī)定,因而只能對其予以減輕；但是減輕只能在相應(yīng)的行為模式對應(yīng)的刑罰后果的范圍內(nèi)進行,而絕對死刑不能分割,也就不能減輕處罰。退一步講,如果認為有利于被告的刑罰減輕事由不需要明文規(guī)定,可以將未滿18周歲人的刑罰比照上一檔法定刑減輕處罰。那么懷孕的婦女實施綁架行為致人死亡的情形,則更能說明絕對死刑的立法缺陷。懷孕的婦女在面對絕對死刑規(guī)定時,為防止司法裁量權(quán)的過度膨脹,只能按照刑法第63條第2款的規(guī)定報最高人民法院核準予以酌定,這種非常態(tài)性的酌定減刑費時費力且效果令人擔憂。此次關(guān)于絕對死刑規(guī)定的修改,把絕對死刑修改為可在無期徒刑和死刑間予以選擇適用,對于避免上述尷尬,提高立法的科學化意義重大。

最后,絕對死刑的修改,增加了司法人員的自由裁量權(quán),為首先在司法上減少死刑提供了契機。這與世界上其他國家減少和廢止死刑的進路是一致的,即先在司法上減少死刑適用,先從事實上宣布死刑走向終結(jié),然后通過法律的修改,鞏固這一成果,促進死刑制度的消亡[3]。

三、死緩適用門檻的提高

死緩制度作為死刑的執(zhí)行制度,雖有學者認為這一制度存在諸多弊端,如助長死刑判決數(shù)量、不具有人道性、與現(xiàn)行法治理念沖突、邏輯上不能自洽等缺陷[4],但其對于減少死刑立即執(zhí)行的實際數(shù)量具有重要意義。此次刑法修改,嚴格了死刑緩期執(zhí)行過程中因故意犯罪而轉(zhuǎn)為死刑立即執(zhí)行的條件;創(chuàng)設(shè)了死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪后未執(zhí)行死刑的考驗期時間、重新計算方法和案件備案制度。

《刑法修正案(九)》之前,死緩轉(zhuǎn)換為死刑立即執(zhí)行的條件較為寬泛,從字面意思上看,只要在死緩考驗期內(nèi)有故意犯罪,無論如何都應(yīng)該查證屬實后報最高人民法院核準執(zhí)行死刑。但是這樣的規(guī)定存在諸多不合理之處：一方面故意犯罪的種類及社會危害性差別很大,如受到侵害而實施的正當防衛(wèi)超過必要限度的故意犯罪、受到挑釁等被害人有過錯的行為,徑直報最高人民法院核準執(zhí)行死刑,雖滿足了罪刑法定原則的形式要求,但不利于實質(zhì)正義的實現(xiàn),也不利于刑罰一般預(yù)防作用的發(fā)揮;另一方面對于正在被執(zhí)行死緩的人實施告訴才處理的行為情形,在被害人及其近親屬故意不告訴的情形下,因滿足故意犯罪的形式要件,司法機關(guān)理應(yīng)直接立案偵查,查證屬實后報最高人民法院核準,但是這又與自訴案件的刑事訴訟啟動程序相矛盾?！缎谭ㄐ拚?九)》修改后的死緩轉(zhuǎn)為死刑的條件,增加了情節(jié)嚴重字樣,這對于解決上述矛盾具有積極的意義和作用,而且也有利于減少死刑的使用,更加符合少殺、慎殺的死刑政策要求。另外,理論上長期存在死緩期間有故意犯罪、又存在立功表現(xiàn)該如何處理的爭論,這次刑法修改通過情節(jié)惡劣這一表述,將這一情況涵蓋進去,賦予法官自由裁量權(quán),這對于死緩制度的公正適用,保證法律的穩(wěn)定性和可操作性等方面均具有重要意義。

修改之前,死緩轉(zhuǎn)死刑的條件中,還有查證屬實的規(guī)定。正是由于這一規(guī)定,導(dǎo)致學界對犯罪人死緩期間故意犯罪的,應(yīng)該何時執(zhí)行死刑,存在爭議。有的學者認為,應(yīng)該查證屬實等到兩年考驗期滿后再執(zhí)行死刑,該學者認為這是給犯罪人一個改過自新的機會[5]。但是學界多數(shù)學者認為,被判處死緩的罪犯所造成的客觀危害依然很大,只是其主觀惡性還不至于要判處死刑,故給予其改過自新的機會；但是其在緩刑考驗期內(nèi)沒有珍惜這一機會,又故意犯罪,且情節(jié)惡劣的,查證后報最高人民法院核準執(zhí)行死刑即可,而不是要等到兩年期滿之后才能執(zhí)行死刑。筆者認為,通說觀點較為合理,死緩在考驗期內(nèi)又故意犯罪,且情節(jié)惡劣,已表明其人身危險性和再犯可能性極大,對于這一類人,執(zhí)行死刑只是個時間問題,在各方面資源都有限的現(xiàn)實情況下,查證屬實后報最高人民法院核準后執(zhí)行死刑即可。

此次刑法修改,創(chuàng)設(shè)了死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪后未執(zhí)行死刑的考驗期重新計算和案件備案制度。死緩執(zhí)行期間故意犯罪,因情節(jié)較輕未執(zhí)行死刑的罪犯,主觀惡性及人身危險性因素還不確定,對這樣的犯罪分子,有必要再重新考驗一下,以確定應(yīng)該對其執(zhí)行何種刑罰,因而規(guī)定了考驗期的重新計算制度。2012年修正后的《刑事訴訟法》第252條對死緩執(zhí)行、死緩執(zhí)行程序問題予以規(guī)定,但是沒有就死緩執(zhí)行期間故意犯罪后沒有執(zhí)行死刑的程序問題做出規(guī)定,這次刑法修改,考慮到這一問題的重大性,在刑法第50條規(guī)定了死緩的備案制度。

四、終身監(jiān)禁規(guī)定的理解與適用

《刑法修正案(九)》在對刑法第383條進行修改時,對于因貪污、受賄數(shù)額特別巨大或者有其他嚴重情形被判處死緩的罪犯,在其緩刑考驗期滿減為無期徒刑之后,終身監(jiān)禁,不得減刑、假釋。這是我國刑法首次將終身監(jiān)禁字樣表述在刑法中。那么,終身監(jiān)禁的屬性是什么?其被寫入刑法的意義何在?修正后的刑法針對具有嚴重危害的貪污、受賄行為,既規(guī)定了死刑,又在死緩減為無期徒刑之后規(guī)定終身監(jiān)禁,看似是矛盾的,但實質(zhì)上,二者的宗旨是一樣的。貪污賄賂犯罪屬于典型的經(jīng)濟性、非暴力犯罪,刑事立法之所以沒有廢止其死刑：一方面是因為目前嚴重貪污賄賂犯罪處于一個高發(fā)態(tài)勢,保留死刑能威懾潛在的犯罪分子,減少嚴重貪污賄賂犯罪的發(fā)生;另一方面,社會大眾對貪污賄賂犯罪的厭惡程度較高,貿(mào)然廢除死刑,恐引起社會動蕩。同時,人們已經(jīng)意識到,死刑屬于殘酷的、不人道的刑罰,其存在具有暫時性,我們應(yīng)該為廢除死刑而努力,在這樣的現(xiàn)實背景下,立法者規(guī)定了不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁,作為將來廢除死刑之后替代死刑的措施。從社會威懾上來看,不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁與死刑無異,同時其意味著把牢底坐穿,也能撫慰社會大眾的情緒,達到報應(yīng)的目的。之所以將終身監(jiān)禁適用于死緩減刑之后,是希望通過司法上率先限制和減少死刑適用,首先在司法上廢除死刑,然后再通過刑法修改,在制度上消滅死刑。

參考文獻:

[1]趙秉志.中國死刑立法改革新思考:以《刑法修正案(九)(草案)》為主要視角[J].吉林大學社會科學學報,2015(1):7-8.

[2]唐軍.絕對死刑否定論[J].中國司法,2003(11):37-38.

[3]儲槐植.死刑司法控制:完整解讀刑法第四十八條[J].中外法學,2012(5):1014-1020.

[4]童德華.死緩制度的合理性反思[J].法商研究,2015(2)：139-146.

[5]張明楷.刑法學[M].4版.北京:法律出版社,2011:480.

DOI:10.13450/j.cnki.jzknu.2016.03.024

中圖分類號：D924.12

文獻標志碼：A

文章編號：1671-9476(2016)03-0094-03

作者簡介：魯寬(1973-),男,江蘇泰興人,四級高級檢察官,法學碩士,檢察長,主要從事檢察理論與檢察實務(wù)研究。

收稿日期：2015-11-02

【特別策劃】《刑法修正案(九)》專題研討

編者按:2015年8月29日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議審議通過《中華人民共和國刑法修正案(九)》(以下簡稱為《刑法修正案(九)》)，2015年11月1日起施行。本刊特刊發(fā)4篇文章，對死刑改革，刑法謙抑主義在《刑法修正案(九)》中的體現(xiàn)，虐待被監(jiān)護人、被看護人罪等重要問題予以集中研討，以期對我國刑法典的完善有所裨益。