我國(guó)律師刑事辯護(hù)權(quán)現(xiàn)狀及原因分析*

李 震 莊 晨

我國(guó)律師刑事辯護(hù)權(quán)現(xiàn)狀及原因分析*

李 震 莊 晨

2012年修訂的《刑事訴訟法》增強(qiáng)了我國(guó)律師的刑事辯護(hù)權(quán)，律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利均得到了不同程度的強(qiáng)化，這對(duì)于加強(qiáng)人權(quán)保障，特別是犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)保障起到了巨大的推動(dòng)作用。但立法的進(jìn)步與司法的現(xiàn)狀并未完全同步，律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)等權(quán)利在司法實(shí)踐中仍存在這樣那樣的問(wèn)題，究其原因，主要有辯護(hù)權(quán)立法保護(hù)的不足、司法體制構(gòu)建的不合理和司法實(shí)務(wù)界對(duì)法治理解存在偏差等。

律師辯護(hù)權(quán) 會(huì)見(jiàn)權(quán) 閱卷權(quán) 調(diào)查取證權(quán)

當(dāng)今社會(huì)，律師制度已成為衡量一個(gè)國(guó)家刑事訴訟制度科學(xué)化、民主化程度的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是一個(gè)國(guó)家法制化程度的重要體現(xiàn)，保障律師的權(quán)利是現(xiàn)代化法制國(guó)家的必然要求，故律師權(quán)利的充分保障在司法實(shí)踐中尤為重要。從2007年《律師法》的修訂到2012年《刑事訴訟法》的修訂，律師在刑事訴訟中的地位有所提高，特別是偵查階段已獲得辯護(hù)人的地位；律師在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中享有的權(quán)利增加，權(quán)利保障也有了進(jìn)步，特別是公安、司法機(jī)關(guān)查辦律師，需要異地公安機(jī)關(guān)管轄等；這些內(nèi)容體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)律師的重視，也體現(xiàn)了律師在我國(guó)法治環(huán)境中地位的提升。但在實(shí)踐中，律師權(quán)利的行使仍然面臨諸多困難，如檢察機(jī)關(guān)自偵案件偵查階段的會(huì)見(jiàn)難、審查起訴階段的閱卷難、申請(qǐng)調(diào)查取證難以及參與權(quán)受到諸多限制等問(wèn)題依然存在。所以，筆者通過(guò)實(shí)證調(diào)研，厘清律師在參與刑事訴訟過(guò)程中經(jīng)常遇到的問(wèn)題，分析其形成原因，以推動(dòng)刑事立法的進(jìn)一步完善。

一、我國(guó)刑事辯護(hù)權(quán)的立法現(xiàn)狀

研究我國(guó)刑事訴訟中律師辯護(hù)權(quán)的保障，首先需要了解當(dāng)前我國(guó)律師辯護(hù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定及律師行使權(quán)利的真實(shí)狀況，二者相結(jié)合，通過(guò)對(duì)“應(yīng)然”和“實(shí)然”狀態(tài)下律師權(quán)利的對(duì)比，發(fā)現(xiàn)當(dāng)下法律制度的疏漏及實(shí)踐中的障礙，從而分析得出切實(shí)可行而又科學(xué)的律師權(quán)利保障方案。

(一)無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)權(quán)的確立

2007年的《律師法》規(guī)定了律師提前介入的權(quán)利，并特別補(bǔ)充了律師持三證會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)需司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的內(nèi)容；同時(shí)規(guī)定了律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽(tīng)。2012年修訂的《刑事訴訟法》吸收了《律師法》關(guān)于律師持三證會(huì)見(jiàn)的規(guī)定，除了危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪和特別重大賄賂犯罪這三類案件外，其他案件的辯護(hù)律師攜帶“三證”(律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函)即可要求會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排，至遲不得超過(guò)48小時(shí)，會(huì)見(jiàn)過(guò)程不被監(jiān)聽(tīng)。這一修改提高了律師的工作效率，在一定程度上緩解了律師“會(huì)見(jiàn)難”的狀況。

(二)審查起訴階段閱卷范圍擴(kuò)大

2012年的《刑事訴訟法》與《律師法》銜接，確定辯護(hù)律師自審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，取消了原《刑事訴訟法》關(guān)于律師閱卷限于訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定材料的規(guī)定，其中《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《檢察院規(guī)則》)第47條將案卷材料范圍規(guī)定為“訴訟文書(shū)和證據(jù)材料”。

(三)調(diào)查取證權(quán)與申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)的強(qiáng)化

《律師法》增強(qiáng)了律師取證的權(quán)利，第35條規(guī)定了律師可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證的權(quán)利。2012年的《刑事訴訟法》也增加了辯護(hù)人在偵查階段自行收集無(wú)罪證據(jù)的權(quán)利，即可以收集犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任能力、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等三類證據(jù)，但是，收集的上述證據(jù)辯護(hù)人必須及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。

(四)律師申請(qǐng)變更和解除強(qiáng)制措施權(quán)利的確立

《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明理由；人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)被采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施，辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。除此之外，《檢察院規(guī)則》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《公安機(jī)關(guān)程序規(guī)定》)更加具體地規(guī)定了辯護(hù)人提出變更或解除強(qiáng)制措施的申請(qǐng)的具體規(guī)定。

(五)發(fā)表意見(jiàn)權(quán)范圍擴(kuò)大

2012年的《刑事訴訟法》在多處增加了聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的規(guī)定，如案件偵查終結(jié)前、審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)、檢察院審查案件、二審案件依法不公開(kāi)審理時(shí)及死刑案件復(fù)核期間，都有聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的規(guī)定，這極大地豐富了辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)利，也有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，使得辯護(hù)職能得到較好發(fā)揮。

(六)申請(qǐng)專家證人出庭的權(quán)利的確立

2012年的《刑事訴訟法》新增辯護(hù)律師申請(qǐng)法庭通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)的規(guī)定，該項(xiàng)規(guī)定便于辯護(hù)律師當(dāng)庭就控方提出的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。

(七)新增律師申請(qǐng)回避和復(fù)議權(quán)

2012年的《刑事訴訟法》第31條規(guī)定辯護(hù)人可以要求回避申請(qǐng)復(fù)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《最高院解釋》)第194條規(guī)定審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)是否申請(qǐng)回避、申請(qǐng)何人回避以及申請(qǐng)回避的理由?！稒z察院規(guī)則》第33條及《公安機(jī)關(guān)程序規(guī)定》第39條都做了與2012年《刑事訴訟法》第31條相同的規(guī)定。

二、我國(guó)刑事辯護(hù)權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀

我國(guó)《律師法》和《刑事訴訟法》規(guī)定了對(duì)律師權(quán)利的保障，但在現(xiàn)實(shí)中律師權(quán)利的運(yùn)行現(xiàn)狀仍然不盡如人意。通過(guò)對(duì)實(shí)踐中具體問(wèn)題的調(diào)研分析，能更真實(shí)地發(fā)現(xiàn)當(dāng)前律師行權(quán)的障礙及存在的問(wèn)題，對(duì)我們進(jìn)一步研究律師權(quán)利受阻的原因及律師權(quán)利的保障提供材料。筆者以山東省地市為調(diào)研對(duì)象，向山東省17地市的律師事務(wù)所、法院、檢察院發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，并到多地與法官、檢察官、偵查員和律師座談，通過(guò)問(wèn)卷作答和座談會(huì)的形式，調(diào)研了當(dāng)前律師權(quán)利保障取得的進(jìn)展以及行使權(quán)利過(guò)程中遇到的問(wèn)題。通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，雖然山東省律師執(zhí)業(yè)情況總體反映不錯(cuò)，但仍存在律師執(zhí)業(yè)權(quán)利無(wú)法保障、公檢法機(jī)關(guān)與律師之間難以溝通的問(wèn)題。以下具體分析律師主要執(zhí)業(yè)權(quán)利在實(shí)踐中的運(yùn)行狀況。

(一)會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題仍然比較突出

會(huì)見(jiàn)權(quán)作為律師最重要的三大權(quán)利之一，在刑事訴訟中會(huì)見(jiàn)權(quán)的順利行使對(duì)被告人權(quán)利的保障起著至關(guān)重要的作用，也是律師了解案情的重要手段。通過(guò)與犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)面地交流，律師可以更加直觀地了解當(dāng)事人的狀態(tài)及相關(guān)案情。從總體來(lái)看，會(huì)見(jiàn)權(quán)受阻的問(wèn)題主要存在以下幾點(diǎn)：首先，相關(guān)部門(mén)的工作人員執(zhí)法觀念落后，未能正確認(rèn)識(shí)律師的職責(zé)與職能，仍舊將律師放在偵查、追訴工作的對(duì)立面，工作上采取抗拒與不配合的態(tài)度。其次，辯護(hù)律師相較于國(guó)家機(jī)關(guān)的公權(quán)力部門(mén)，地位仍舊較低，不足以與之抗衡，屬于權(quán)利與權(quán)力的對(duì)抗。再次，沒(méi)有行之有效的救濟(jì)保障，使得律師在會(huì)見(jiàn)受阻時(shí)得不到救濟(jì)，從而在思想上放棄救濟(jì)或者對(duì)救濟(jì)不抱希望，故在再次行使權(quán)利時(shí)只好“妥協(xié)”，久而久之形成惡性循環(huán)，使得整個(gè)權(quán)利的運(yùn)行環(huán)境得不到根本提升和改善。最后，硬件設(shè)施不足導(dǎo)致會(huì)見(jiàn)權(quán)變相受阻，如會(huì)見(jiàn)室數(shù)量不足、條件差，會(huì)見(jiàn)需排隊(duì)等待、提前預(yù)約等，都變相限制了律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使。

(二)審查起訴階段律師閱卷權(quán)受阻較為嚴(yán)重

在刑事訴訟中，對(duì)案件信息的了解程度直接關(guān)系案件的審判結(jié)果。為了防止訴訟突襲現(xiàn)象的發(fā)生，我國(guó)規(guī)定律師享有閱卷的權(quán)利，在審前通過(guò)閱卷的方式獲取案件相關(guān)信息與證據(jù)，以便積極準(zhǔn)備辯護(hù)，通過(guò)控辯雙方法庭上的對(duì)抗達(dá)到發(fā)現(xiàn)事實(shí)的目的，從而維護(hù)刑事訴訟中的公平正義。通過(guò)對(duì)閱卷權(quán)情況的調(diào)研分析，我們發(fā)現(xiàn)，在刑事訴訟中雖然沒(méi)有明確確立像英美法系國(guó)家一樣的“證據(jù)展示制度”，但律師閱卷權(quán)的行使其實(shí)已經(jīng)具有證據(jù)展示的功能，屬于控辯雙方信息交換的一種方式，但是受到傳統(tǒng)的“打擊犯罪”和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部與考核相關(guān)的公訴率的影響，在刑事訴訟中控辯雙方都不愿過(guò)多披露對(duì)己方有利的案件信息及證據(jù)材料，使得檢察機(jī)關(guān)在律師閱卷環(huán)節(jié)存在較多的被動(dòng)性。

(三)申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)受阻、自主調(diào)查取證權(quán)行使較少

刑事訴訟中，除了閱卷之外，取證權(quán)的行使也是律師獲取案件信息的一個(gè)重要來(lái)源，取證主要是自行取證和申請(qǐng)取證兩種方式。

通過(guò)對(duì)律師取證問(wèn)題的調(diào)研分析，我們發(fā)現(xiàn)，阻礙律師取證的因素主要有兩個(gè)方面：(1)針對(duì)需要申請(qǐng)調(diào)查取證的，權(quán)力掌握在檢察院、法院手中，律師較為被動(dòng)，在取證上屬于弱勢(shì)。(2)針對(duì)自主取證，律師仍然受到公權(quán)力部門(mén)的干涉，其中，《刑法》第306條所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)也讓律師對(duì)調(diào)查取證望而卻步，成為限制律師自主取證的一個(gè)因素。此外，律師地位較低、權(quán)利無(wú)強(qiáng)制力等因素也造成了被取證對(duì)象不重視律師的取證且多采取不配合的態(tài)度，使得律師的自主取證屢屢碰壁。(3)出于職責(zé)與訴訟角色的原因，律師自主調(diào)查取證并不能得到公權(quán)力機(jī)關(guān)的理解與支持，有時(shí)會(huì)因此受到阻礙。

三、律師刑事辯護(hù)權(quán)運(yùn)行問(wèn)題之原因分析

(一)立法關(guān)于刑事辯護(hù)權(quán)的保護(hù)存在較大的漏洞

近年來(lái)，隨著《律師法》和《刑事訴訟法》的先后修訂，律師權(quán)利保障正在逐漸加強(qiáng)，但現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問(wèn)題仍是多種多樣，造成這種現(xiàn)象的首要原因是當(dāng)前立法上的不足與滯后。法律中的各項(xiàng)規(guī)定如同一張網(wǎng)，較為寬泛或者過(guò)于模糊的規(guī)定無(wú)疑使得這張網(wǎng)存在較大疏漏，存在管理或執(zhí)行上的漏洞，律師在行使權(quán)利受阻的情況下找不到有效的法律救濟(jì)途徑。此外，法律當(dāng)前許多規(guī)定尚且籠統(tǒng)，使得律師與司法機(jī)關(guān)對(duì)法律條文的理解產(chǎn)生分歧，如律師是否享有調(diào)查取證權(quán)、律師閱卷時(shí)具體的閱卷范圍、會(huì)見(jiàn)的時(shí)間與次數(shù)等，當(dāng)前的法律規(guī)定都相對(duì)模糊，使得實(shí)踐中沒(méi)有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利行使的限度也存在彈性。

《刑法》第306條的規(guī)定在某種程度上也阻礙了律師辯護(hù)權(quán)的行使。該規(guī)定對(duì)偽證罪的界定尚且模糊，律師在行使辯護(hù)權(quán)利中若遇有被告人翻供的情況，作為與被告人直接接觸的辯護(hù)律師是否應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)刑事責(zé)任，該條規(guī)定使得律師在行使權(quán)利過(guò)程中顧慮重重。

(二)司法體制的構(gòu)建不盡合理

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟時(shí)，三者應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，三機(jī)關(guān)都有著共同的訴訟目標(biāo)，即查明案件事實(shí)、正確適用法律。這一相同的訴訟目標(biāo)使得當(dāng)前公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中將各自職能所在的環(huán)節(jié)進(jìn)行了前后銜接，每一個(gè)階段都是對(duì)前一階段的承接，雖然分工負(fù)責(zé)，但是相互合作又使得其發(fā)揮訴訟職能缺少了獨(dú)立性，又基于共同的訴訟目標(biāo)，故“配合”較多、“制約”較弱，使得前一階段即使有錯(cuò)誤，在后一階段也很容易被忽視。這是我國(guó)當(dāng)前訴訟體制決定的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，在刑事訴訟中，法院難以保持中立的訴訟地位。我國(guó)法院的功能地位仍然是懲治犯罪，這樣的功能定位決定了它在刑事訴訟中難以做到居中裁判。*楊立新：《刑事訴訟平衡論》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年，第340頁(yè)?；谶@樣的功能定位，法官在審判前就已經(jīng)對(duì)案件形成了一種有罪的預(yù)設(shè)，法官的立場(chǎng)同控方的立場(chǎng)相一致，故在法庭審判過(guò)程中，對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件法院往往不是直接宣告被告人無(wú)罪，而是通知檢察院撤回起訴，當(dāng)有新的證據(jù)時(shí)，檢察院還可以重新提起訴訟。

其次，控方權(quán)力過(guò)大，相對(duì)而言辯方權(quán)利弱小?？剞q結(jié)構(gòu)中，控辯雙方在訴訟構(gòu)造中相互對(duì)立的訴訟地位、雙方在訴訟中的角色不同，決定了兩者在對(duì)抗力量中天然地不平等。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，與公安機(jī)關(guān)共同構(gòu)成了強(qiáng)大的控方組合。擁有國(guó)家的司法資源和國(guó)家強(qiáng)制力作保障，為了查明犯罪事實(shí)還可以對(duì)被追訴人采取一定的強(qiáng)制措施，這就大大加強(qiáng)了控方追訴犯罪的力量。此外，我國(guó)法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)除了是刑事案件的起訴機(jī)關(guān)、還是我國(guó)法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，這就賦予了檢察機(jī)關(guān)刑事追訴與法律監(jiān)督兩種職能。檢察機(jī)關(guān)在訴訟中權(quán)力集中，既充當(dāng)訴訟參與者的角色、又通過(guò)監(jiān)督職能獨(dú)立于訴訟之外，這種角色定位使得檢察機(jī)關(guān)在訴訟中處在相對(duì)主導(dǎo)的地位，與辯方地位嚴(yán)重不平等。

最后，我國(guó)法院與檢察機(jī)關(guān)有著共同的訴訟利益。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一旦將案件起訴到法院，就表明其希望得到對(duì)被告人的有罪判決，基于部門(mén)之間的利益，法院也幾乎甚少作出無(wú)罪判決。主要是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督者的身份影響下，若法院作出無(wú)罪判決，檢察院就很有可能基于法律監(jiān)督者的地位引起再審程序，如果兩次判決不一致就可能被認(rèn)定案件的錯(cuò)判，最終也會(huì)影響承辦法官個(gè)人的業(yè)務(wù)考核，所以法院的判決通常會(huì)依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的公訴書(shū)作出?？傊谖覈?guó)，刑事訴訟是一種“流水作業(yè)”模式，這種公、檢、法相互配合、前后懲戒的訴訟體制將其化為一個(gè)訴訟集團(tuán)，增加了律師行使權(quán)利過(guò)程中與其抗衡的難度。

(三)司法實(shí)務(wù)界對(duì)法治的理解存在偏差

除去當(dāng)前立法層面與訴訟體制方面的原因，實(shí)踐中，來(lái)自律師和司法工作人員自身的問(wèn)題也是一項(xiàng)導(dǎo)致律師行使權(quán)利不順暢的因素。

首先，針對(duì)司法機(jī)關(guān)，工作人員自身總將律師置于對(duì)立面。在律師行使權(quán)利受阻較為嚴(yán)重的環(huán)節(jié)(主要是偵查環(huán)節(jié)與審查起訴環(huán)節(jié))，在偵查環(huán)節(jié)公安機(jī)關(guān)以偵破案件為主要目的，在檢察環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)以成功向法庭提起公訴證明被告人有罪為主要目的，故二者針對(duì)律師的辯護(hù)工作，多數(shù)都將其置于對(duì)立面。究其原因，主要是受傳統(tǒng)控訴和打擊犯罪的司法理念與訴訟文化及自己工作性質(zhì)的影響，認(rèn)為辯護(hù)律師的出現(xiàn)妨礙偵查與控訴犯罪，因此，在工作中面對(duì)律師行使權(quán)利往往采取消極與不配合的態(tài)度。

其次，針對(duì)刑事辯護(hù)律師隊(duì)伍中，律師自身素質(zhì)有待提高，方式不當(dāng)。當(dāng)前，我國(guó)律師行業(yè)準(zhǔn)入尚較寬松，執(zhí)業(yè)門(mén)檻較低，規(guī)定通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一的司法資格考試并實(shí)習(xí)滿一年、經(jīng)考核合格后即可成為一名律師。針對(duì)當(dāng)前司法資格考試，有相當(dāng)一部分人并非法律學(xué)科學(xué)生，之前沒(méi)有法律基礎(chǔ)、也沒(méi)有受過(guò)相關(guān)法律思維的訓(xùn)練，缺少一定的法律素養(yǎng)；雖然有些律師通過(guò)了行業(yè)準(zhǔn)入考試，但對(duì)法律的理解尚處在較為基礎(chǔ)的層面，并不能很好地理解法律規(guī)定制定的初衷或其中深刻的法理內(nèi)涵，在代理案件過(guò)程中也只是機(jī)械地運(yùn)用法律，有時(shí)行使權(quán)利的方式并不恰當(dāng)，辯護(hù)質(zhì)量因此受到影響，使得辯護(hù)權(quán)利行使效果不理想，故律師自身素質(zhì)也是影響辯護(hù)權(quán)行使效果的一個(gè)不容忽視的原因。

再次，沒(méi)有合理的律師與司法機(jī)關(guān)工作人員交流的平臺(tái)。當(dāng)前，我國(guó)法律已經(jīng)明確肯定了律師在偵查階段的訴訟地位，故在刑事訴訟中律師幾乎是貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程始末的，所以律師在該過(guò)程中有效發(fā)揮辯護(hù)作用，使案件得到公正處理，離不開(kāi)與司法機(jī)關(guān)工作人員的相互配合。但在當(dāng)前的訴訟模式下，加之受傳統(tǒng)思想影響，律師地位仍然明顯低于作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)，訴訟地位的高低使得律師在訴訟過(guò)程中并不能平等地與辦案人員對(duì)話交流，有時(shí)甚至為了以后再次代理案件及與辦案機(jī)關(guān)方便交流，在刑事辯護(hù)權(quán)利受阻的情況下依然不敢選擇救濟(jì)。辯護(hù)律師一方面要最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，一方面又不得不小心翼翼地維護(hù)著與辦案機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，這種夾縫中的辯護(hù)使得律師地位相當(dāng)尷尬。

最后，當(dāng)前法制觀念尚不足以深入人心。律師在行使刑事辯護(hù)權(quán)利的過(guò)程中，除了面對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及辦案機(jī)關(guān)工作人員，還需要同案件被害人及其近親屬、證人、鑒定人等溝通。因?yàn)楣穹ㄖ我庾R(shí)不足，許多人對(duì)律師仍停留在“拿人錢(qián)財(cái)，替人消災(zāi)”的膚淺認(rèn)識(shí)上，并不能正確認(rèn)識(shí)律師在刑事訴訟中的作用及對(duì)案件公正審判的意義，故當(dāng)律師依法、依職責(zé)正常了解案件情況或者在法庭上進(jìn)行質(zhì)證的時(shí)候，他們多數(shù)都采取消極配合甚至不配合的態(tài)度，甚至有些證人、鑒定人根本不愿出庭作證，給律師的辯護(hù)工作帶來(lái)極其不利的影響。

責(zé)任編輯：萬(wàn)小燕

*本文系最高人民檢察院檢察理論研究課題“檢察環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利研究”(GJ2014D09)、山東省法學(xué)會(huì)重點(diǎn)研究課題“律師刑事辯護(hù)權(quán)保障問(wèn)題研究”〔SLS(2014)E15〕的階段性研究成果。

D925.11

A

1009-5330(2016)06-0088-05

李震，法學(xué)博士，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授；莊晨，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士生(山東濟(jì)南 250200)。