詹奇瑋

(北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875)

?

·法學研究·

關(guān)于我國終身監(jiān)禁制度的批判性思考

詹奇瑋

(北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875)

終身監(jiān)禁制度突破了罪責刑相適應(yīng)的刑法基本原則，更適宜由全國人大進行設(shè)立。終身監(jiān)禁制度表面上似乎彌補了生命刑與自由刑之間的差距，但事實上其嚴厲性并不比生命刑輕緩，將其適用于特重大貪污受賄罪犯過于嚴苛。由于終身監(jiān)禁的適用條件不夠明確且邏輯混亂，可能造成一般死緩、終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行之間難以區(qū)分。此外，依靠終身監(jiān)禁制度實現(xiàn)對貪腐分子的特殊預(yù)防缺乏必要，并且其適用條件被嚴格限定，一般預(yù)防作用也十分有限。

終身監(jiān)禁；立法程序；立法目的；適用條件；犯罪預(yù)防

一般認為，終身監(jiān)禁是一種剝奪犯罪人終生自由的懲罰措施。由于減刑、假釋等刑罰執(zhí)行制度的存在，可將其進一步分為可以減刑、假釋的終身監(jiān)禁和不可減刑、假釋的終身監(jiān)禁兩種類型。在《刑法修正案(九)》(以下簡稱《修九》)出臺前，我國刑罰體系中既有的無期徒刑實際上就是可以減刑、假釋的終身監(jiān)禁；而在《修九》第44條中，首次確立了針對特重大貪污受賄犯罪分子不可減刑、假釋的終身監(jiān)禁。事實上，我國的終身監(jiān)禁制度在立法目的、適用情形等諸多方面與其他國家的立法實踐存在較大差異，能否在未來的司法實踐中實現(xiàn)預(yù)期的效果猶未可知，因而有必要立足于刑罰理論和具體條文對其進行冷靜、客觀的觀察和分析。雖然一些觀點認為我國的終身監(jiān)禁制度將會對懲貪治腐、限制和廢除死刑發(fā)揮非常積極的作用，但是在其之前的設(shè)立以及未來的適用過程中，都可能會存在一些不盡如人意之處。因此，筆者擬從立法程序、立法目的、適用條件和預(yù)防功能等方面進行批判性的觀察和思考，以期人們以更為理性、務(wù)實的態(tài)度來對待我國的終身監(jiān)禁制度。

一、關(guān)于終身監(jiān)禁制度立法程序的批判性思考

刑事立法程序的合法性與刑事立法內(nèi)容的妥當性雖然并不存在必然聯(lián)系，但由于立法程序有其自身獨特的價值蘊含，因而便不能否認在此過程中可能會產(chǎn)生深遠的影響。在《刑法修正案(八)》頒布的時候，就有觀點認為應(yīng)當明確全國人大與其常委會二者之間的刑事立法權(quán)限，否則就可能會喪失刑法修正的程序正義,破壞法治的原則和精神[1]。筆者認為，此次全國人大常委會設(shè)立終身監(jiān)禁的立法實踐不僅有違罪責刑相適應(yīng)的刑法基本原則，而且也不符合刑法典總則與分則之間的一般關(guān)系。因此，應(yīng)當引起人們的充分重視。

根據(jù)我國《立法法》第7條和第8條的規(guī)定，刑法典是規(guī)定犯罪和刑罰的法律，所以應(yīng)當由全國人大進行制定和修改；在全國人大閉會期間，全國人大常委會可以對刑法典進行部分補充和修改，但是不得同《刑法》的基本原則相抵觸。筆者認為，對《立法法》第7條中的“法律的基本原則”可從不同層面進行理解，如果將刑法典總則中的基本制度納入“法律的基本原則”當中，那么可以肯定的是，全國人大常委會在對《刑法》進行的補充和修改的時候，不得與其明文規(guī)定的三個基本原則——罪刑法定原則、適用刑法人人平等原則和罪責刑相適應(yīng)原則相違背。換句話說，全國人大常委會對刑法的補充和修改只能在不違反這三個刑法基本原則的前提下進行，如果立法機關(guān)出于某種考慮需要做出變通的規(guī)定，那么就應(yīng)當按照《立法法》的規(guī)定由全國人大對《刑法》進行修正。

我國刑法典第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)?！弊镓?/p>

刑相適應(yīng)原則不僅要求司法機關(guān)在裁判時應(yīng)根據(jù)罪行的輕重和刑事責任的大小決定對犯罪人的懲罰，而且也要求立法機關(guān)在制定刑罰時應(yīng)當根據(jù)各種具體犯罪性質(zhì)的不同，配置與其輕重相適應(yīng)的懲罰措施。然而與《刑法修正案(八)》中的死緩限制減刑制度比較后可以發(fā)現(xiàn)，此次終身監(jiān)禁制度的確立并沒有貫徹罪責刑相適應(yīng)的基本原則。具體而言，二者都是建立在適用死緩基礎(chǔ)之上的刑罰執(zhí)行措施，但死緩限制減刑制度的適用對象是嚴重危及社會的暴力性犯罪分子，即被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，而終身監(jiān)禁制度的適用對象是特重大的貪污受賄犯罪分子。在通常情況下，前者的主觀惡性更為具體、人身危險性更大、其犯罪行為所造成的客觀危害更為直接，因而有必要對其進行更有力度的改造和預(yù)防。但是，如果從立法者所規(guī)定的法律后果來看，卻并沒有體現(xiàn)出這種態(tài)度。因為適用死緩限制減刑制度的犯罪分子既可以被假釋，也可以被減刑，刑法典只是對其最低服刑期限做出了一定的限制；而如果被判處死緩的貪污受賄犯罪人一旦被同時決定適用終身監(jiān)禁，則意味著失去了減刑、假釋的可能性?；诖耍P者認為，將終身監(jiān)禁制度適用于貪污受賄的犯罪分子，雖然彰顯了立法者打擊腐敗犯罪的嚴厲態(tài)度，但同時也造成刑法典對不同性質(zhì)犯罪之間處罰力度失衡，不利于罪責刑相適應(yīng)原則的貫徹，因而此立法權(quán)應(yīng)該由全國人大行使更為妥當。如果不對這種立法行為加以重視，那么就意味著全國人大與全國人大常委會二者之間的刑事立法權(quán)限同質(zhì)化，將會虛置全國人大的刑事立法權(quán)。

此外，一般認為，刑法典分則的規(guī)定是對總則規(guī)定的一般原理、原則的具體化，二者是一般與個別、抽象與具體、共性與個性的關(guān)系。終身監(jiān)禁的適用排除了適用減刑、假釋的可能性，但由于減刑和假釋是我國刑法典總則中明文規(guī)定的刑罰執(zhí)行制度，因此《修九》第44條的內(nèi)容事實上是通過增補分則條款的方式限制了總則一般制度的適用。筆者認為，這種通過分則具體規(guī)定限縮總則一般性規(guī)定適用范圍的立法行為，既突破了總則與分則之間指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，也限制了分則條文中減刑、假釋制度作用的發(fā)揮。

二、關(guān)于終身監(jiān)禁制度立法目的的批判性思考

根據(jù)全國人大常委會的立法說明，設(shè)立終身監(jiān)禁制度的目的在于：對貪污受賄數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴重的犯罪分子，特別是其中本應(yīng)當判處死刑的，根據(jù)慎用死刑的刑事政策，結(jié)合案件的具體情況，對其判處死刑緩期二年執(zhí)行依法減為無期徒刑后，采取終身監(jiān)禁的措施，有利于體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法原則，維護司法公正，防止在司法實踐中出現(xiàn)這類罪犯通過減刑等途徑服刑期過短的情形，符合寬嚴相濟的刑事政策[2]。由此可見，立法者認為終身監(jiān)禁可以作為一種減少死刑適用的替代措施，同時也可以保證此類罪犯的服刑期限。但是筆者認為，立法者的出發(fā)點固然值得肯定，但這并不必然意味著設(shè)立終身監(jiān)禁制度能夠同時實現(xiàn)這兩個目的，其合理性和必要性值得商榷。

(一)終身監(jiān)禁作為減少死刑適用的替代措施過于嚴苛

在《修九》出臺前，我國刑法學界針對終身監(jiān)禁的討論，幾乎都是在死刑替代措施的語境下展開的[3]。而此次刑法修正在一定程度上也體現(xiàn)了立法機關(guān)贊同將終身監(jiān)禁作為替代死刑適用、減少死刑執(zhí)行措施的態(tài)度。但正如有的學者認為，既然認為死刑不必要、不人道，大幅度削減乃至廢止死刑即可，沒有必要尋找死刑的替代刑。因為“替代”死刑的方法，必然與死刑相當甚至更為殘酷[4]。近代刑法學之父貝卡利亞曾經(jīng)指出，“我們的精神往往更能抵御暴力和極端的但短暫的痛苦，卻經(jīng)受不住時間的消磨，忍耐不住纏綿的煩惱”。對于剝奪生命這種最為嚴厲和極端的刑罰，我們“可以暫時地自我收縮以抗拒暴力和短暫的痛苦”。然而，“這種強烈的伸縮性卻不足以抗拒時間與煩惱的長期和反復(fù)的影響”[5]67-68。此外，世界上也有一些國家和地區(qū)認定不能重獲自由的終身監(jiān)禁制度是違憲的。例如，德國聯(lián)邦憲法法院于1977年做出的判決認為，“如果不管囚犯個人如何進步，都不能獲得重獲自由的希望，這是對人類尊嚴本質(zhì)的攻擊”。在墨西哥，最高法院也認為LOWP(無假釋的終身監(jiān)禁)屬于殘忍、異常的刑罰，因而是違憲的[6]573。因此，終身自由刑雖與生命刑具有質(zhì)的差別，但由于其剝奪了犯人的終生自由，終結(jié)了其重獲自由的希望，所以同樣也是一種殘酷的、不人道的刑罰。

更進一步講，刑罰輕緩化目前已成為各國刑事立法的基本指導(dǎo)思想和刑事司法的理性選擇，并成為衡量一個國家社會文明程度、經(jīng)濟發(fā)展狀況和人的價值優(yōu)劣的重要標尺[7]。我國在不斷推動死刑廢除的改革潮流中，不應(yīng)該僅局限于在立法技術(shù)的層面上減少死刑實際適用，同時也要注重從更為根本的層面上對待死刑的限制和廢除問題。死刑的減少適用和最終廢除，本身就是社會不斷走向文明的象征，是國家重視人權(quán)保障的體現(xiàn)，也是民眾公民意識和文化素質(zhì)提高的一種反映。死刑改革絕非僅僅作為一個孤立的現(xiàn)象而存在，從刑事立法的角度而言，它也是我國刑罰體系朝著輕緩化方向不斷推進的顯著體現(xiàn)和重要部分。然而，將終身監(jiān)禁作為死刑替代措施，其實是一種為了體現(xiàn)國家懲治嚴重犯罪的力度、滿足公眾在廢除死刑后對嚴重犯罪者重返社會擔憂的刑罰處罰方法，在整體上并不符合刑罰輕緩化的趨向。

(二)以終身監(jiān)禁保證貪污受賄罪犯的服刑期缺乏必要

有觀點指出，部分貪污腐敗犯罪分子利用過去擁有的權(quán)力、影響、金錢和社會關(guān)系網(wǎng)，通過減刑、保外就醫(yī)等途徑，實際在獄內(nèi)服刑期較短，嚴重妨礙了司法公正，社會反映強烈，在一定程度上影響了懲治這類犯罪的法律效果和社會效果[8]305。此外，還有觀點認為，我國的刑罰結(jié)構(gòu)長期以來存在著“死刑過重、生刑過輕”的結(jié)構(gòu)性缺陷，終身監(jiān)禁的設(shè)置通過“減少死刑、延長生刑”可以有效彌補這種缺陷，改善我國刑罰結(jié)構(gòu)中生命刑與自由刑之間的板結(jié)狀態(tài)[9]。但是，筆者認為以上兩種觀點均不成立。在司法實踐中出現(xiàn)的部分罪犯服刑期較短的情況并不是因為刑罰制度本身存在嚴重缺陷，而是因為減刑、假釋等制度在刑罰實際執(zhí)行過程中并未得到嚴格貫徹。實證研究表明，減刑制度在司法實踐中存在著重罪多減，輕罪少減，考核指標機械化、政策化、流于表面，缺乏完善的監(jiān)督機制和監(jiān)所機構(gòu)裁量權(quán)過大等情形[10]。這些情形就導(dǎo)致該制度在實際操作過程中形成了標準不統(tǒng)一、缺乏透明性等弊端，從而給一些罪犯提供了可乘之機。對此，就有學者曾指出，“生刑過輕”其實是一個偽命題，因造成生刑過輕的根源則完全在于人們認識上的偏差以及刑罰執(zhí)行制度和實踐中出現(xiàn)的偏差[11]。如果換個角度思考，即使終身監(jiān)禁在實際中適用在一部分特重大貪腐罪犯身上，那也只是強化了對一部分罪犯的刑罰執(zhí)行。然而減刑、假釋制度在刑罰執(zhí)行過程中存在的問題是全局性和普遍性的，終身監(jiān)禁制度并不能從根本上改善這種狀況。相反，由于終身監(jiān)禁的適用條件存在相當?shù)淖杂刹昧靠臻g，還有可能在法院審理過程中滋生徇私枉法的現(xiàn)象。

此外，全國人大常委會于2011年通過的《刑法修正案(八)》、最高人民法院于2012年發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》以及中共中央政法委于2014年發(fā)布的《關(guān)于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實防止司法腐敗的意見》等一系列規(guī)范性文件均對職務(wù)犯罪死緩犯的減刑、假釋做了嚴格限定，這些規(guī)定著重刑罰執(zhí)行過程中的規(guī)范操作，對于完善我國的刑事執(zhí)行制度具有更為根本性、全局性的意義。然而，以設(shè)立終身監(jiān)禁的方式來解決這一問題過于極端，而且又因其適用條件較為嚴格而不能從根本上解決這一問題。與此同時，終身監(jiān)禁的設(shè)置雖在一定程度上改變了一些學者所認為的“生刑過輕”的狀況，但同時并未實現(xiàn)死刑的完全擱置或者徹底廢除，反而矯枉過正，造成“生刑相差甚遠，生刑過重”的僵局。

三、關(guān)于終身監(jiān)禁制度適用條件的批判性思考

刑罰的裁量與執(zhí)行需要立法機關(guān)在制刑時提供明確的、與犯罪輕重程度相適應(yīng)的判斷標準。這既是罪刑法定明確性的題中之意，也是實現(xiàn)刑罰正義報應(yīng)的內(nèi)在要求。筆者認為，立法者為終身監(jiān)禁制度設(shè)置的適用條件不夠明確，而且其內(nèi)部的邏輯關(guān)系混亂，在實際適用中難以實現(xiàn)對犯罪的正義報應(yīng)。根據(jù)刑法典第383條第4款的規(guī)定，終身監(jiān)禁的適用需要同時具備以下兩個條件。

(一)行為人犯貪污罪、受賄罪被判處死刑緩期執(zhí)行

這可以被稱為適用終身監(jiān)禁的前提條件。需要注意的是，不論是刑法典總則的一般性規(guī)定還是分則中個罪法定刑的具體規(guī)定，都沒有為貪污罪、受賄罪適用死緩提供具有可操作性的標準。具體而言，死緩適用于罪行極其嚴重但又不是必須立即執(zhí)行的犯罪分子，然而自1979刑法典頒布以來，實務(wù)界和刑法學界一直都沒有對這一標準形成統(tǒng)一理解，導(dǎo)致死緩適用的情形極其混亂，欠缺裁量上的平衡，死緩標準的掌握不僅在各個時期之間并不一致，而且在不同層級、地區(qū)的法院之間也呈現(xiàn)出參差不齊的狀況[12]。而根據(jù)刑法典分則對貪污罪、受賄罪所規(guī)定的法定刑同樣沒有為死緩的適用提供明確的標準。因此，行為人在貪污、受賄數(shù)額特別巨大，并使國家和人民遭受特別重大損失的情況下，所面臨的刑事處遇可能是無期徒刑、一般情況的死緩、終身監(jiān)禁或者死刑立即執(zhí)行等四種情況，最終判決還需由法官根據(jù)具體的犯罪情節(jié)進行自由裁量。

(二)具備一定的“犯罪情節(jié)等情況”，人民法院在判處行為人死緩的同時決定對其是否適用終身監(jiān)禁

這可以被稱為適用終身監(jiān)禁的實質(zhì)條件。但是不難發(fā)現(xiàn)，“犯罪情節(jié)等情況”的表述太過模糊，內(nèi)容伸縮性極強，刑法典和司法解釋都沒有做出進一步的解釋。對此，有觀點將終身監(jiān)禁賦予“中間刑罰”的定位，認為終身監(jiān)禁的適用對象為判處死刑立即執(zhí)行偏重，單純判處死刑緩期執(zhí)行偏輕，即罰當其罪的貪污受賄犯罪人[3]。然而，這種觀點僅僅描述了終身監(jiān)禁在法定刑中所處的位置，既沒有說明在何種情況下單純判處死緩偏輕，也沒有說明在何種情況下判處死刑立即執(zhí)行偏重，僅僅是一種不具有可操作性的描述。2016年4月18日，“兩高”發(fā)布了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)。但令人遺憾的是，該《解釋》中有關(guān)終身監(jiān)禁的內(nèi)容仍然沒有為其提供具體的適用標準，反而固化了在決定適用評價過程中邏輯上的混亂，有違反禁止重復(fù)評價之嫌。具體而言：《解釋》第4條第1款闡明了貪污罪和受賄罪適用死刑的標準，即“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴重，社會影響特別惡劣，給國家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑”。該標準與刑法典第48條相呼應(yīng)，表明“罪行極其嚴重”應(yīng)是指犯罪分子的各個方面都非常極端的情況，與刑法學界的一般觀點是相契合的。

在此基礎(chǔ)之上，《解釋》第4條第2款通過列舉的方式明確了犯罪人被判處死緩的條件，即具有自首、立功、如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行。對此，有學者認為這種解釋方式事實上并未將死刑緩期執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行二者劃清界限。因為作為判斷是否“罪行極其嚴重”的標準，除了行為人所犯罪行是否極其嚴重之外，就是其在共同犯罪中的作用、平常的一貫表現(xiàn)、犯罪后的表現(xiàn)以及是否以實際行動悔罪、被害人有無過錯等，而這些恰恰也是判斷是否“不是必須立即執(zhí)行”時所應(yīng)考慮的內(nèi)容。這種將相同的情節(jié)和內(nèi)容既作為是否“應(yīng)當判處死刑”的情節(jié)看待又作為判斷是否“不是必須立即執(zhí)行”的情節(jié)使用的做法顯然是不恰當?shù)?。它不僅存在邏輯上循環(huán)論證的嫌疑,而且也違反了刑法中的禁止重復(fù)評價原則，所導(dǎo)致的結(jié)果是“應(yīng)當判處死刑”與“不是必須立即執(zhí)行”的要件無法區(qū)分[13]。

基于上述兩個方面的分析，可以認為如果將對以上二者的評價過程進行結(jié)合，就會造成終身監(jiān)禁適用條件內(nèi)部的邏輯混亂。具體而言，在犯罪人貪污受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴重，社會影響特別惡劣，給國家和人民利益造成特別重大損失，并且具備體現(xiàn)其犯罪行為社會危害性或者主觀惡性有所減弱的犯罪情節(jié)等情況而被判處死緩的前提下，是否對其適用終身監(jiān)禁仍然又要由法官再一次根據(jù)“犯罪情節(jié)等情況”進行把握。因此，在是否適用終身監(jiān)禁的過程中需要對有關(guān)貪污、受賄行為的犯罪情節(jié)進行至少兩次評價才能做出最終的決定。也許會有人認為，死緩適用條件中“不是必須立即執(zhí)行”的犯罪情節(jié)與終身監(jiān)禁實質(zhì)條件中的“犯罪情節(jié)等情況”在功能上是截然相反的，前者體現(xiàn)了犯罪人的主觀惡性和其犯罪行為的客觀危害有所減弱，而后者體現(xiàn)了其主觀惡性和犯罪行為的客觀危害有所增強。在這種同時具有數(shù)個功能相反情節(jié)的情況下，如果簡單地兩相抵消，犯罪分子最終所面臨的就是死刑立即執(zhí)行，這顯然與設(shè)置死緩制度和終身監(jiān)禁制度的初衷是相違背的。但是，如果不對每個具體犯罪情節(jié)的性質(zhì)和作用在量化之后按照某種確定的規(guī)則進行綜合評價，而僅僅只是單純說明犯罪人具備或者不具備哪些犯罪情節(jié)之后做出決定，那么適用終身監(jiān)禁的評價過程就必然是模糊且混亂的。這就會導(dǎo)致在具體案件審理過程中無法形成統(tǒng)一的適用標準，導(dǎo)致死刑立即執(zhí)行、終身監(jiān)禁與一般死緩三者之間的界限也變得更加模糊，不利于罪責刑相適應(yīng)原則的貫徹和實現(xiàn)。

四、關(guān)于終身監(jiān)禁制度預(yù)防作用的批判性思考

(一)終身監(jiān)禁的特殊預(yù)防：缺乏必要，有違謙抑

所謂特殊預(yù)防，一般是指通過對犯罪分子適用刑罰，懲罰并改造犯罪分子，預(yù)防他們重新犯罪。其作用的發(fā)揮，主要在于通過刑罰的剝奪、懲罰和教育改造的方法，限制或剝奪犯罪分子的再犯罪能力，使其認罪服法，悔過自新，重新做人[14]223-224。既然把預(yù)防犯罪人再次實施犯罪作為刑罰的目的，那么就不應(yīng)該將剝奪和懲罰放置于更為突出的位置。與之相反，教育和改造才是預(yù)防犯罪分子重新犯罪的根本措施。就自由刑而言，自由刑作用的發(fā)揮不能也不應(yīng)當只是使犯罪人與社會隔離，消極地、被動地、暫時地抑制或者放棄犯罪念頭，來避免對社會造成新的危害，而是應(yīng)該從更為積極的立場出發(fā)，通過對其進行耐心的思想教育和必要的矯正，從而真正地改惡從善，重新做人。

刑罰作為一種剝奪公民最重要權(quán)益的措施，其缺陷是客觀存在的。相比于具有一定期限的自由刑，終身監(jiān)禁作為一種剝奪罪犯終身自由的刑罰具有容易喪失刑罰的改造功能、無法真正做到刑罰適度、難以真正體現(xiàn)刑罰的公平性等缺陷[15]182-185?；诖耍P者認為，既然適用刑罰更為根本的目的不在于消極地剝奪和懲罰，而在于積極地改造和教育犯罪人，那么，當一個罪犯在被執(zhí)行刑罰過程中失去了犯罪性格，不會再危害社會時，刑罰即再無必要，可予釋放；如果罪犯在服刑過程中犯罪性格一直無法消除，釋放后即可能危害社會，則需要繼續(xù)關(guān)押。因此，預(yù)防刑論視野下的終身監(jiān)禁，其適用對象就應(yīng)是犯罪性質(zhì)嚴重、再犯可能性較高且改造難度較大的犯罪人。

基于上述結(jié)論，從特別預(yù)防的角度對我國的終身監(jiān)禁制度進行分析，就不得不面對這樣一個問題：應(yīng)當將終身監(jiān)禁制度適用于貪污受賄的犯罪分子嗎？眾所周知，貪污受賄犯罪是一種以非法占有為目的的財產(chǎn)性職務(wù)犯罪，在這些貪官被追究刑事責任之后，已無公職的身份，依照法律也不可能刑滿釋放后再次取得公職，不可能再次實施職務(wù)犯罪。簡言之，對于這類犯罪人，只要剝奪其犯罪能力和條件即可防止其再犯[16]。對實施貪污受賄犯罪的行為人適用終身監(jiān)禁，固然能夠避免重特大貪污犯罪分子的再犯相同或者相似的罪行，但是既然刑罰的執(zhí)行應(yīng)當更加側(cè)重對犯罪人的改造和教育，以避免其再次實施危害社會的行為，如果對此類犯罪分子適用更輕的刑罰同樣能夠?qū)崿F(xiàn)這一目的，那么就沒有必要對其適用重刑。

(二)終身監(jiān)禁的一般預(yù)防：限定過嚴，作用有限

通常認為，一般預(yù)防針對的不是犯罪人，而是沒有犯罪的社會成員。其作用在于對犯罪分子適用刑罰，威懾、警戒潛在的犯罪人，以防止他們走上犯罪道路[14]。然而，當代一般預(yù)防論者在強調(diào)一般預(yù)防的必要性與現(xiàn)實性的同時，無不承認其局限性。無論是一般預(yù)防表現(xiàn)為威嚇還是表現(xiàn)為強化守法習慣，最終都是人對刑罰的一種反應(yīng)。而人的心理活動千差萬別，這就決定了其對刑罰的反應(yīng)不盡相同乃至截然相反。對于那些“沒有充分理智前提的人”“生活的命運已經(jīng)超出希望點的那些人”“以懲罰為榮的人”以及“相信可以逃避懲罰的人”等等，刑罰是無效的[17]107-109。因此，一般預(yù)防“因人而異”，不可能對所有人都產(chǎn)生效果。刑罰的制定和運用沒有必要而且也不大可能對遵紀守法的公民形成震懾，因為他相信自己并不會承受這種痛苦，只有認為很有可能將現(xiàn)實地面臨懲罰的人才會對之產(chǎn)生足夠的畏懼并且停止其正在實施的行為。也就是說，如果某種懲罰措施不太可能適用于某人，那么這種措施的一般預(yù)防作用并不明顯[18]。

由于《修九》對終身監(jiān)禁的條件做出了嚴格限定，因而此項措施能否充分實現(xiàn)對官員的威懾作用值得探討。具體而言，由于終身監(jiān)禁只有在貪污受賄犯罪分子被判處死緩的基礎(chǔ)上才有可能被適用，所以終身監(jiān)禁可能起到的震懾作用也可能只限于最嚴重的貪污受賄行為。換句話說，終身監(jiān)禁不可能適用于貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)、貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)、貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)等幾種較輕的情形，所以對這幾類罪犯不太可能產(chǎn)生一般預(yù)防的效果。簡言之，即使終身監(jiān)禁能夠?qū)ω澑賳T中的位高權(quán)重“大老虎”形成有力的威懾，然而卻難以使基層的“小蒼蠅”心生畏懼。因此，這種制度所能夠表達的，更多的是一種刑法典對懲腐治貪態(tài)度的表明以及決心的宣示。

[1] 姜 濤.誰之修正——對我國刑法修正案制定權(quán)的反思與重構(gòu)[J].中國刑事法雜志,2011，(5):3-9.

[2] 《全國人民代表大會法律委員會關(guān)于〈 中華人民共和國刑法修正案(九)(草案)〉審議結(jié)果的報告》[EB/OL].(2015-11-09)[2016-06-10]. http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2015-11/09/content_1951865.htm.

[3] 黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學學報(人文社會科學版),2015,(4):97-102.

[4] 張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代[J].法學研究,2008，(2)：79-94.

[5] [意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃 風，譯.北京:北京大學出版社,2008.

[6] [英]羅吉·胡德,卡羅琳·霍伊爾.死刑的全球考察[M].曾 彥，等，譯.北京:中國人民公安大學出版社,2009.

[7] 趙秉志,金翼翔.論刑罰輕緩化的世界背景與中國實踐[J].法律適用,2012,(6):7-14.

[8] 臧鐵偉.中華人民共和國刑法修正案(九)解讀[M].北京:中國法制出版社,2015.

[9] 黃永維,袁登明.《刑法修正案(九)》中的終身監(jiān)禁研究[J].法律適用,2016,(3):35-41.

[10] 陳文昊.終身監(jiān)禁刑引入背景下對減刑制度的重新審視[J].北京警察學院學報,2016,(1):14-19.

[11] 劉憲權(quán).限制或廢除死刑與提高生刑期限關(guān)系論[J].政法論壇,2012,(3):83-94.

[12] 林 維.論死刑緩期兩年執(zhí)行制度的異化[J].河北法學,2005,(7):63-66.

[13] 黎 宏.死刑緩期執(zhí)行制度新解[J].法商研究,2009,(4):101-106.

[14] 高銘暄,馬克昌.刑法學[M].北京:北京大學出版社,2013.

[15] 許章潤,邱興隆.刑罰學[M].北京:中國政法大學出版社,1999.

[16] 趙秉志.中國逐步廢除死刑論綱[J].法學,2005,(1):55-62.

[17] 邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學——刑罰的根據(jù)論[M].北京:法律出版社,2000.

[18] 張景亮. 論我國刑罰結(jié)構(gòu)之應(yīng)然選擇——以《刑法修正案(八)》為視角的分析[J]. 信陽師范學院學報(哲學社會科學版)，2011，31(4)：48-51.

(責任編輯：吉家友)

2016-09-28

國家社科基金青年項目(14CFX019)

詹奇瑋(1992—)，男，河南周口人，碩士，研究方向為刑法學。

DF87

A

1003-0964(2016)06-0053-05