中國(guó)死刑程序制度完善研究
——以死刑復(fù)核程序?yàn)槔?/h1>
2016-03-06 10:57:00劉思博
劉思博
(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)
?
中國(guó)死刑程序制度完善研究
——以死刑復(fù)核程序?yàn)槔?/p>
劉思博
(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)
死刑是當(dāng)今世界上最嚴(yán)厲的一種刑罰方式，目前很多發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)廢除死刑。從目前的國(guó)情來(lái)看，我國(guó)仍然有保留死刑的必要。死刑復(fù)核程序是具有中國(guó)特色的死刑救濟(jì)程序，在保護(hù)人權(quán)上發(fā)揮重要作用。2012年3月14日，我國(guó)新《刑事訴訟法》對(duì)于死刑復(fù)核程序做出重新的規(guī)制，本文通過(guò)對(duì)比新、舊《刑事訴訟法》中對(duì)于死刑復(fù)核程序的規(guī)制，探尋死刑復(fù)核程序?qū)τ凇耙婪ㄖ螄?guó)”“保障人權(quán)”所產(chǎn)生的進(jìn)步意義。
死刑復(fù)核；刑事訴訟法；辯護(hù)權(quán)
一、死刑復(fù)核制度演變過(guò)程
死刑復(fù)核制度是一個(gè)頗具中國(guó)特色的法律制度，在我國(guó)發(fā)展的時(shí)間較長(zhǎng)、歷史久遠(yuǎn)。我國(guó)相對(duì)成型的死刑復(fù)核制度可以追溯到明清時(shí)期，并在國(guó)內(nèi)革命、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)中進(jìn)一步完善；在新中國(guó)成立初期，國(guó)家對(duì)于死刑復(fù)核制度更加重視，甚至在我國(guó)尚未有刑事訴訟法時(shí)，也通過(guò)相關(guān)的手段對(duì)死刑復(fù)核制度進(jìn)行規(guī)制；然而在“文革”期間，死刑復(fù)核制度也難逃一劫，被破壞得尤為嚴(yán)重；1976年“文革”結(jié)束后，1979年全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)我國(guó)第一部刑事訴訟法，并且將死刑復(fù)核制度列為單獨(dú)一章，章下共分為四個(gè)條文，條文中明確規(guī)定各級(jí)法院的相關(guān)權(quán)力，中級(jí)人民法院是可以判處死刑的單位，高級(jí)人民法院擁有死緩核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院擁有死刑核準(zhǔn)權(quán)，同時(shí)，條文也對(duì)相關(guān)法律程序做出相關(guān)規(guī)制。盡管1979年的刑訴法對(duì)于死刑復(fù)核制度的規(guī)制有一定的進(jìn)步意義，但關(guān)于死刑復(fù)核的法律條文規(guī)制相對(duì)粗淺，在一些細(xì)節(jié)上規(guī)制不夠完善，最高人民法院通過(guò)司法解釋對(duì)條文進(jìn)行規(guī)制，但在實(shí)踐中依舊存在諸多問(wèn)題。
隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)作為新的傳播媒介步入公民生活的各個(gè)細(xì)節(jié)，人們對(duì)于司法的監(jiān)督渠道增加、對(duì)于自身權(quán)利的保護(hù)意識(shí)增加。加強(qiáng)死刑核準(zhǔn)制度的開(kāi)放性以及訴訟性，充分保護(hù)死刑復(fù)核中被告人的基本權(quán)利，成為我國(guó)死刑復(fù)核制度改變的主要方向。2012年3月14日，我國(guó)通過(guò)新的《刑事訴訟法》，其中新《刑事訴訟法》對(duì)于死刑復(fù)核制度的理念、性質(zhì)及程序進(jìn)行重新的界定，具體體現(xiàn)為如下兩個(gè)方面：首先，增加規(guī)定最高人民法院復(fù)核死刑案件的裁判方式。最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)做出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對(duì)于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者依法予以改判。其次，增加規(guī)定最高人民法院復(fù)核死刑案件的程序。最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。在復(fù)核死刑案件過(guò)程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見(jiàn)。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院[1]。
二、死刑復(fù)核程序修改的必要性
(一)死刑復(fù)核程序的性質(zhì)不明確
我國(guó)刑事訴訟法在法律條文中并沒(méi)有明確死刑復(fù)核程序的性質(zhì)，相關(guān)司法解釋也只停留在解釋法律或具體操作指導(dǎo)上，這導(dǎo)致整個(gè)死刑復(fù)核程序在各個(gè)環(huán)節(jié)操作的過(guò)程中缺乏指導(dǎo)性，使得我國(guó)的死刑復(fù)核程序并無(wú)法達(dá)到立法者最初的立法要求。
具體來(lái)說(shuō)，一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的死刑復(fù)核程序?qū)儆谝环N超越兩審終審的第三審制度，根據(jù)這種說(shuō)法，我國(guó)的死刑復(fù)核程序即成為一種審判程序。也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的死刑復(fù)核程序是一種犯罪嫌疑人的救濟(jì)手段，即審判監(jiān)督程序的一種表現(xiàn)方式。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的死刑復(fù)核程序是在公司法體制下，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院、同級(jí)檢察院或上級(jí)檢察院對(duì)相對(duì)級(jí)別法院的一種內(nèi)部自查或監(jiān)督、糾錯(cuò)的程序。
(二)死刑復(fù)核的參與主體: 檢辯雙方參與不足
死刑是從古至今最嚴(yán)厲的刑罰，是對(duì)于公民生命權(quán)的直接剝奪。死刑具有“不可逆性”，死刑的判罰必須建立在審判中不存在任何實(shí)體或程序錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，否則即使發(fā)現(xiàn)冤假錯(cuò)案也不能夠挽回當(dāng)事人的生命。因此，控辯雙方必須在整個(gè)訴訟過(guò)程中充分地參與，將有價(jià)值的信息如實(shí)、及時(shí)地提供給審判機(jī)關(guān)，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，參與的主體主要分為被告人、辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān)，幾類主體都應(yīng)根據(jù)自身的性質(zhì)更有意義地參與到死刑復(fù)核程序中。
1.被告人參與不足。 死刑對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)是生命權(quán)的剝奪，在原《刑事訴訟法》的司法解釋中，條文規(guī)定復(fù)核死刑案件時(shí)應(yīng)提審被告人，但是，在實(shí)踐中條文貫徹并不是十分理想，一些情況下，在死刑復(fù)核中甚至僅派出地方的法官去參與提審，而核準(zhǔn)人員沒(méi)有主動(dòng)親自參與提審。這種情況的出現(xiàn)主要基于兩點(diǎn)原因：其一，死刑案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審理后，案件事實(shí)已經(jīng)基本清楚，可以保證案件的真實(shí)性，如果沒(méi)有明顯的疑點(diǎn)，死刑核準(zhǔn)機(jī)關(guān)僅需要進(jìn)行閱卷即可；其二，由于我國(guó)幅員遼闊，一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的犯罪嫌疑人很難直接來(lái)北京進(jìn)行提審程序，基于這樣的國(guó)情，千里迢迢的提審不僅會(huì)造成資源的浪費(fèi)，還會(huì)有安全隱患。
2.辯護(hù)律師無(wú)法參與。 從律師的角度看，律師的辯護(hù)權(quán)利亟須正視和保護(hù)，從被告人的角度來(lái)講，其需要律師辯護(hù)的當(dāng)事人權(quán)利也同樣需要保護(hù)。1992年，最高人民法院就對(duì)上述律師參與死刑復(fù)核程序的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)解答，但由于死刑復(fù)核程序始終沒(méi)有明確性質(zhì)，所以諸多的解釋、辦法都沒(méi)有從本質(zhì)上解決這個(gè)問(wèn)題[2]。根據(jù)憲法、刑訴法的有關(guān)規(guī)定，“被告人有權(quán)獲得辯護(hù), 人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)的規(guī)定”，被告人在一審程序、二審程序中均有獲得辯護(hù)的權(quán)利，那么我們面臨的問(wèn)題是，死刑復(fù)核程序到底是不是與一審和二審一樣的審判程序。如果給出肯定的答案，我們即可以根據(jù)憲法和刑訴法的相關(guān)規(guī)定確定出這樣一個(gè)結(jié)論，死刑復(fù)核程序作為一種審判程序，必須保證被告人的獲得辯護(hù)的權(quán)利[3]；如果答案是否定的，死刑復(fù)核制度則是一種特殊的、游離于審判程序和審判監(jiān)督程序之間的特殊程序。
死刑復(fù)核程序作為維護(hù)被告人權(quán)利、保證司法公正的最后一道屏障, 從事理和情理角度來(lái)看，第一，多數(shù)被告人學(xué)歷不高、對(duì)法律知識(shí)知之甚少，更談不到法律意識(shí)的層面, 他們沒(méi)有辦法、沒(méi)有能力自主地維護(hù)自己獲得辯護(hù)的權(quán)利。第二，多數(shù)被告人均為社會(huì)基層的群眾，家庭經(jīng)濟(jì)情況并不樂(lè)觀，并沒(méi)有足夠的金錢委托辯護(hù)律師為其辯護(hù)。第三，在實(shí)踐中，許多法院可能并不能夠完全依照法律法規(guī)的規(guī)定，保證為被告人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。
3.檢察機(jī)關(guān)參與不足。 根據(jù)上述辯護(hù)律師無(wú)法參與死刑復(fù)核程序的情況，同理可見(jiàn)，由于書(shū)面審查核準(zhǔn)的大面積應(yīng)用，在庭審環(huán)節(jié)中面對(duì)面闡述檢方觀點(diǎn)的缺失，檢察機(jī)關(guān)很難在死刑復(fù)核程序中參與，但是檢察機(jī)關(guān)又不同于辯護(hù)律師，畢竟檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核還有監(jiān)督的權(quán)利，但審判監(jiān)督畢竟存在滯后性，很有可能導(dǎo)致那些不可逆的審判結(jié)果糾錯(cuò)成功，雖然依法改判或發(fā)回重審，但被告人很可能已經(jīng)被執(zhí)行死刑。
(三)司法實(shí)踐中突出的問(wèn)題日益尖銳
我國(guó)立法機(jī)關(guān)在1996年3月17日對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修訂，那次修訂雖然對(duì)舊刑訴法進(jìn)行了一些修改，但1996版的刑事訴訟法實(shí)施后，司法實(shí)踐中仍然存在諸多社會(huì)輿論或爭(zhēng)議較大的弊端和頑疾。有些條文方面的修改可能并沒(méi)有達(dá)到立法者的立法目的，反而背道而馳，并且漸行漸遠(yuǎn)，這對(duì)社會(huì)主義法治體系的完善和發(fā)展是極為不利的。
1.在偵查階段，公檢機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪屢禁不止，誘供、刑訊逼供和變相的刑訊逼供頻發(fā)，這些行為嚴(yán)重侵害被訊問(wèn)人的人權(quán)，破壞司法程序的公平正義和中國(guó)特色社會(huì)主義法治文明建設(shè)，尤其是這些出現(xiàn)刑訊逼供等情況的案件，多數(shù)都是冤假錯(cuò)案，這使得人民群眾、社會(huì)輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威出現(xiàn)不應(yīng)有的質(zhì)疑。
2.整個(gè)刑事案件從立案?jìng)刹榈綄彶槠鹪V再到審判階段、執(zhí)行階段，我國(guó)辯護(hù)律師都面臨層層阻礙，例如：會(huì)見(jiàn)時(shí)需要帶上三份材料向有權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)，有權(quán)機(jī)關(guān)還要再根據(jù)情況在24小時(shí)內(nèi)安排方便的時(shí)間會(huì)見(jiàn)；在閱卷時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的大門并不那么容易進(jìn)去，閱卷的時(shí)間必須依照檢察機(jī)關(guān)的安排；調(diào)查取證方面更是難上加難；與此同時(shí)，律師代理某些刑事案件的風(fēng)險(xiǎn)很大，以上諸多原因，導(dǎo)致在中國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)程大踏步前進(jìn)的同時(shí)，刑事辯護(hù)卻在萎縮甚至倒退的尷尬局面。
(四)我國(guó)民主發(fā)展的訴求
現(xiàn)代法治社會(huì)的最基本的價(jià)值追求就是我國(guó)民主的發(fā)展。刑事訴訟作為現(xiàn)代國(guó)家的基本訴訟形式之一，是直接掌握人的自由和生命并擁有僅次于憲法的至高權(quán)力。因此，刑事訴訟的質(zhì)量，是判斷一個(gè)國(guó)家的民主狀況及其程度的一個(gè)重要指標(biāo)。我國(guó)刑事訴訟法律條文基本上已經(jīng)完備，整個(gè)法律體系基本建成，當(dāng)前我們需要做的是更加具體細(xì)化某些制度的處理，其中死刑復(fù)核程序的問(wèn)題就凸顯出來(lái)。
如何真正地保證公民的民主權(quán)利，如何實(shí)現(xiàn)法律本身所追求的公平正義，在刑事訴訟各個(gè)程序中得到淋漓盡致的體現(xiàn)。如果我國(guó)司法機(jī)關(guān)做出的各種判決裁定都能夠得到社會(huì)各界的認(rèn)可，那么就等于人權(quán)得到應(yīng)有的維護(hù)，民主得到充分的張揚(yáng)。
三、死刑復(fù)核程序完善的進(jìn)步意義
2013年的新《刑事訴訟法》與舊《刑事訴訟法》對(duì)比中我們可以發(fā)現(xiàn)，死刑復(fù)核程序由原先的四個(gè)條文增加至六個(gè)條文。增加新法中的第二百三十九條：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對(duì)于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者予以改判。”第二百四十條第一款：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?！钡诙睿骸霸趶?fù)核死刑案件過(guò)程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見(jiàn)。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院?！?/p>
(一)明確死刑復(fù)核程序性質(zhì)
雖然最終法條并沒(méi)有完全明確表明死刑復(fù)核程序就屬于審判程序，但這兩個(gè)條文的增加，使得死刑復(fù)核程序更趨近于普通審判程序，新法確定的整個(gè)死刑復(fù)核程序包含普通一審、二審程序的要素，將死刑復(fù)核程序定義為一種類似于第三次審判或再審的審判程序。這是新法劃時(shí)代意義的體現(xiàn)。同時(shí)，2015年新《刑事訴訟法司法解釋》出臺(tái)，第十五章自第三百四十四條至第三百五十八條等15條關(guān)于死刑復(fù)核程序的解釋均可以通過(guò)解讀，并確定死刑復(fù)核程序的性質(zhì)。
(二)死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)保障的突破
新《刑事訴訟法》相關(guān)條文明確表明，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?！皯?yīng)當(dāng)”的運(yùn)用使得死刑復(fù)核程序中被告人的訴訟權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)，律師的辯護(hù)權(quán)利被明確下來(lái)。
1.被告人應(yīng)當(dāng)參與。 被告人作為刑事案件的當(dāng)事人，理應(yīng)參與到與案件有關(guān)的每一個(gè)應(yīng)參與的環(huán)節(jié)，并在實(shí)體和程序上保證被告人的所有訴訟權(quán)利。在死刑復(fù)核程序中，作為一種審判活動(dòng)，當(dāng)事人當(dāng)然擁有與普通一審、二審程序中相類似的為自己辯護(hù)或最后陳述的權(quán)利。新《刑事訴訟法》在條文中明確被告人的訴訟當(dāng)事人的地位，重視死刑復(fù)核機(jī)關(guān)詢問(wèn)被告人的程序，對(duì)死刑復(fù)核機(jī)關(guān)做出要求，這就表示，新《刑事訴訟法》對(duì)被告人充分表達(dá)自己的權(quán)利的確定，保證被告人參與死刑復(fù)核程序的權(quán)利。
2.律師辯護(hù)權(quán)突破。 針對(duì)修改前的舊的相關(guān)法律法規(guī)，新《刑事訴訟法司法解釋》第三百五十六條：“死刑復(fù)核期間，辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見(jiàn)的，最高人民法院有關(guān)合議庭應(yīng)當(dāng)在辦公場(chǎng)所聽(tīng)取其意見(jiàn)，并制作筆錄；辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。”根據(jù)上文分析舊法的關(guān)于死刑復(fù)核程序中的三個(gè)問(wèn)題看，多數(shù)問(wèn)題在新法出臺(tái)后得到一定程度的解決，律師參與刑事案件的權(quán)利被進(jìn)一步明確并細(xì)化，這使得律師能夠更多地參與到刑事訴訟中，更好地為當(dāng)事人辯護(hù)，同時(shí)新法的有關(guān)規(guī)定也在一定程度上緩和法官與辯護(hù)律師間的關(guān)系，在原本完全對(duì)立的雙方之間尋找到必要的合作及共同追求的目標(biāo)[4]。從本質(zhì)上講，辯護(hù)律師并不是為被告人開(kāi)脫罪名的人，法官也并不是硬要確定被告人有罪的人，罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕或罪重的最終結(jié)果是由訴訟參與人共同尋求的終極目標(biāo)。所以，在此問(wèn)題上的共識(shí)在新法中被明確下來(lái)，這就意味著，律師辯護(hù)的權(quán)利將更多更廣泛地滲透到不僅限于死刑復(fù)核程序的刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)。
3.檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行參與。 根據(jù)新《刑事訴訟法》明確的死刑復(fù)核程序?yàn)橐环N更趨近于審判程序的司法活動(dòng)中可以看出，舊法中最高人民法院的死刑復(fù)核權(quán)力中，那種既帶有審判性質(zhì)又帶有內(nèi)部監(jiān)督性質(zhì)的情形雙重權(quán)利性質(zhì)被否定，舊法制度設(shè)計(jì)中的最高人民法院的復(fù)核權(quán)與最高人民檢察院的監(jiān)督權(quán)的重合本身就存在一定的缺陷，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)，而且在過(guò)去的司法實(shí)踐中往往也被忽略，而這些問(wèn)題在新《刑事訴訟法》中被明確地糾正，立法者通過(guò)制度設(shè)計(jì)，對(duì)過(guò)去的問(wèn)題進(jìn)行強(qiáng)有力的修正[5]。
(三)解決司法實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題
1.在偵查階段，面對(duì)公檢機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪屢禁不止，誘供、刑訊逼供和變相的刑訊逼供頻發(fā)的情況，新《刑事訴訟法》通過(guò)相關(guān)法條進(jìn)行明確說(shuō)明，第一百二十一條第一款：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像?！钡诙睿骸颁浺艋蛘咪浵駪?yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”同步錄音錄像是對(duì)整個(gè)審訊階段的全程監(jiān)控，能夠充分保障司法的公平正義，屬于具有劃時(shí)代意義的進(jìn)步。同時(shí)，為未來(lái)全面實(shí)現(xiàn)所有案件的詢問(wèn)等環(huán)節(jié)同步錄音錄像埋下伏筆。
2.從我國(guó)執(zhí)業(yè)律師代理刑事案件的官方統(tǒng)計(jì)上來(lái)看，新《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋出臺(tái)后，原本不高的律師參與刑事案件的辯護(hù)率提升近20個(gè)百分點(diǎn)，與此同時(shí)，律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也被這些新法的出臺(tái)明確，保護(hù)律師合法權(quán)益、推動(dòng)律師執(zhí)業(yè)健康穩(wěn)步發(fā)展，是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。
(四)體現(xiàn)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則
“尊重和保障人權(quán)”是任何現(xiàn)代國(guó)家的法律都不能逃避且必須認(rèn)真對(duì)待的重點(diǎn)環(huán)節(jié)，人權(quán)是法律學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)永恒的話題，如果說(shuō)法律就代表正義的話，那么人權(quán)就是決定法律最終代表的是真正義還是偽正義的關(guān)鍵，素有小憲法之稱的刑事法律，一直以來(lái)都完全遵從憲法的指導(dǎo)思想的指導(dǎo)，所以新法的出臺(tái)，到底貫徹多少憲法思想，在2012年以前還不能給出明確的答案。但是，當(dāng)新《刑事訴訟法》在2012年剛剛頒布沒(méi)有正式實(shí)施之前，人民群眾及社會(huì)各界學(xué)者均給予新法中的第二條極大的肯定，將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入《刑事訴訟法》，是繼“人權(quán)入憲”后的又一次偉大進(jìn)步，也可以說(shuō)，這是我國(guó)尊重和保障人權(quán)原則滲透到下位法中的又一里程碑。
[1]鄭旭.死刑復(fù)核程序全面審查原則的反思[J].青島社會(huì)科學(xué)，2013(6).
[2]郭碩.論死刑復(fù)核程序中的律師參與——以我國(guó)新《刑事訴訟法》第240條第1款為中心[J].法學(xué)雜志，2014(6).
[3]陳學(xué)權(quán).死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)保障[J].法商研究，2015(2).
[4]張?jiān)屏?律師介入死刑復(fù)核程序之管見(jiàn)[J].理論與改革，2014(3).
[5]姜明.死刑復(fù)核程序中檢察權(quán)行使的完善[J].學(xué)習(xí)與探索，2015(8).
[責(zé)任編輯 劉馨元]
2016-09-14
劉思博，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。
D924
A
2095-0292(2016)06-0046-03
猜你喜歡
我國(guó)辯護(hù)律師制度的發(fā)展歷程、存在問(wèn)題及完善路徑中共濟(jì)南市委黨校學(xué)報(bào)(2022年1期)2022-04-19 12:43:34 《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》有關(guān)條文修正前后對(duì)照表(七)江蘇安全生產(chǎn)(2022年3期)2022-04-19 10:47:28 桂苓味甘湯及加減方證條文辨析中國(guó)民間療法(2021年18期)2021-11-02 08:20:26 對(duì)《機(jī)車信號(hào)信息定義及分配》條文修改的分析鐵道通信信號(hào)(2018年12期)2019-01-31 05:36:34 中華人民共和國(guó)最高人民法院當(dāng)代陜西(2018年6期)2018-11-17 11:29:13 論我國(guó)辯護(hù)律師對(duì)偵查訊問(wèn)錄音錄像的閱卷權(quán)山東大學(xué)法律評(píng)論(2018年0期)2018-08-04 09:01:34 專利間接侵權(quán)的比較與適用——兼評(píng)2016年最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年7期)2016-12-01 07:00:38 辯護(hù)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)時(shí)的人數(shù)之我見(jiàn)中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2016年6期)2016-05-14 22:09:56 辯護(hù)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)時(shí)的人數(shù)之我見(jiàn)中國(guó)檢察官(2016年11期)2016-02-11 15:42:45 關(guān)于《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》相關(guān)條文的解析智能建筑電氣技術(shù)(2015年5期)2015-12-10 05:52:25
劉思博
(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)
?
中國(guó)死刑程序制度完善研究
——以死刑復(fù)核程序?yàn)槔?/p>
劉思博
(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)
死刑是當(dāng)今世界上最嚴(yán)厲的一種刑罰方式，目前很多發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)廢除死刑。從目前的國(guó)情來(lái)看，我國(guó)仍然有保留死刑的必要。死刑復(fù)核程序是具有中國(guó)特色的死刑救濟(jì)程序，在保護(hù)人權(quán)上發(fā)揮重要作用。2012年3月14日，我國(guó)新《刑事訴訟法》對(duì)于死刑復(fù)核程序做出重新的規(guī)制，本文通過(guò)對(duì)比新、舊《刑事訴訟法》中對(duì)于死刑復(fù)核程序的規(guī)制，探尋死刑復(fù)核程序?qū)τ凇耙婪ㄖ螄?guó)”“保障人權(quán)”所產(chǎn)生的進(jìn)步意義。
死刑復(fù)核；刑事訴訟法；辯護(hù)權(quán)
一、死刑復(fù)核制度演變過(guò)程
死刑復(fù)核制度是一個(gè)頗具中國(guó)特色的法律制度，在我國(guó)發(fā)展的時(shí)間較長(zhǎng)、歷史久遠(yuǎn)。我國(guó)相對(duì)成型的死刑復(fù)核制度可以追溯到明清時(shí)期，并在國(guó)內(nèi)革命、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)中進(jìn)一步完善；在新中國(guó)成立初期，國(guó)家對(duì)于死刑復(fù)核制度更加重視，甚至在我國(guó)尚未有刑事訴訟法時(shí)，也通過(guò)相關(guān)的手段對(duì)死刑復(fù)核制度進(jìn)行規(guī)制；然而在“文革”期間，死刑復(fù)核制度也難逃一劫，被破壞得尤為嚴(yán)重；1976年“文革”結(jié)束后，1979年全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)我國(guó)第一部刑事訴訟法，并且將死刑復(fù)核制度列為單獨(dú)一章，章下共分為四個(gè)條文，條文中明確規(guī)定各級(jí)法院的相關(guān)權(quán)力，中級(jí)人民法院是可以判處死刑的單位，高級(jí)人民法院擁有死緩核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院擁有死刑核準(zhǔn)權(quán)，同時(shí)，條文也對(duì)相關(guān)法律程序做出相關(guān)規(guī)制。盡管1979年的刑訴法對(duì)于死刑復(fù)核制度的規(guī)制有一定的進(jìn)步意義，但關(guān)于死刑復(fù)核的法律條文規(guī)制相對(duì)粗淺，在一些細(xì)節(jié)上規(guī)制不夠完善，最高人民法院通過(guò)司法解釋對(duì)條文進(jìn)行規(guī)制，但在實(shí)踐中依舊存在諸多問(wèn)題。
隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)作為新的傳播媒介步入公民生活的各個(gè)細(xì)節(jié)，人們對(duì)于司法的監(jiān)督渠道增加、對(duì)于自身權(quán)利的保護(hù)意識(shí)增加。加強(qiáng)死刑核準(zhǔn)制度的開(kāi)放性以及訴訟性，充分保護(hù)死刑復(fù)核中被告人的基本權(quán)利，成為我國(guó)死刑復(fù)核制度改變的主要方向。2012年3月14日，我國(guó)通過(guò)新的《刑事訴訟法》，其中新《刑事訴訟法》對(duì)于死刑復(fù)核制度的理念、性質(zhì)及程序進(jìn)行重新的界定，具體體現(xiàn)為如下兩個(gè)方面：首先，增加規(guī)定最高人民法院復(fù)核死刑案件的裁判方式。最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)做出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對(duì)于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者依法予以改判。其次，增加規(guī)定最高人民法院復(fù)核死刑案件的程序。最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。在復(fù)核死刑案件過(guò)程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見(jiàn)。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院[1]。
二、死刑復(fù)核程序修改的必要性
(一)死刑復(fù)核程序的性質(zhì)不明確
我國(guó)刑事訴訟法在法律條文中并沒(méi)有明確死刑復(fù)核程序的性質(zhì)，相關(guān)司法解釋也只停留在解釋法律或具體操作指導(dǎo)上，這導(dǎo)致整個(gè)死刑復(fù)核程序在各個(gè)環(huán)節(jié)操作的過(guò)程中缺乏指導(dǎo)性，使得我國(guó)的死刑復(fù)核程序并無(wú)法達(dá)到立法者最初的立法要求。
具體來(lái)說(shuō)，一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的死刑復(fù)核程序?qū)儆谝环N超越兩審終審的第三審制度，根據(jù)這種說(shuō)法，我國(guó)的死刑復(fù)核程序即成為一種審判程序。也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的死刑復(fù)核程序是一種犯罪嫌疑人的救濟(jì)手段，即審判監(jiān)督程序的一種表現(xiàn)方式。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的死刑復(fù)核程序是在公司法體制下，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院、同級(jí)檢察院或上級(jí)檢察院對(duì)相對(duì)級(jí)別法院的一種內(nèi)部自查或監(jiān)督、糾錯(cuò)的程序。
(二)死刑復(fù)核的參與主體: 檢辯雙方參與不足
死刑是從古至今最嚴(yán)厲的刑罰，是對(duì)于公民生命權(quán)的直接剝奪。死刑具有“不可逆性”，死刑的判罰必須建立在審判中不存在任何實(shí)體或程序錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，否則即使發(fā)現(xiàn)冤假錯(cuò)案也不能夠挽回當(dāng)事人的生命。因此，控辯雙方必須在整個(gè)訴訟過(guò)程中充分地參與，將有價(jià)值的信息如實(shí)、及時(shí)地提供給審判機(jī)關(guān)，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，參與的主體主要分為被告人、辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān)，幾類主體都應(yīng)根據(jù)自身的性質(zhì)更有意義地參與到死刑復(fù)核程序中。
1.被告人參與不足。 死刑對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)是生命權(quán)的剝奪，在原《刑事訴訟法》的司法解釋中，條文規(guī)定復(fù)核死刑案件時(shí)應(yīng)提審被告人，但是，在實(shí)踐中條文貫徹并不是十分理想，一些情況下，在死刑復(fù)核中甚至僅派出地方的法官去參與提審，而核準(zhǔn)人員沒(méi)有主動(dòng)親自參與提審。這種情況的出現(xiàn)主要基于兩點(diǎn)原因：其一，死刑案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審理后，案件事實(shí)已經(jīng)基本清楚，可以保證案件的真實(shí)性，如果沒(méi)有明顯的疑點(diǎn)，死刑核準(zhǔn)機(jī)關(guān)僅需要進(jìn)行閱卷即可；其二，由于我國(guó)幅員遼闊，一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的犯罪嫌疑人很難直接來(lái)北京進(jìn)行提審程序，基于這樣的國(guó)情，千里迢迢的提審不僅會(huì)造成資源的浪費(fèi)，還會(huì)有安全隱患。
2.辯護(hù)律師無(wú)法參與。 從律師的角度看，律師的辯護(hù)權(quán)利亟須正視和保護(hù)，從被告人的角度來(lái)講，其需要律師辯護(hù)的當(dāng)事人權(quán)利也同樣需要保護(hù)。1992年，最高人民法院就對(duì)上述律師參與死刑復(fù)核程序的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)解答，但由于死刑復(fù)核程序始終沒(méi)有明確性質(zhì)，所以諸多的解釋、辦法都沒(méi)有從本質(zhì)上解決這個(gè)問(wèn)題[2]。根據(jù)憲法、刑訴法的有關(guān)規(guī)定，“被告人有權(quán)獲得辯護(hù), 人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)的規(guī)定”，被告人在一審程序、二審程序中均有獲得辯護(hù)的權(quán)利，那么我們面臨的問(wèn)題是，死刑復(fù)核程序到底是不是與一審和二審一樣的審判程序。如果給出肯定的答案，我們即可以根據(jù)憲法和刑訴法的相關(guān)規(guī)定確定出這樣一個(gè)結(jié)論，死刑復(fù)核程序作為一種審判程序，必須保證被告人的獲得辯護(hù)的權(quán)利[3]；如果答案是否定的，死刑復(fù)核制度則是一種特殊的、游離于審判程序和審判監(jiān)督程序之間的特殊程序。
死刑復(fù)核程序作為維護(hù)被告人權(quán)利、保證司法公正的最后一道屏障, 從事理和情理角度來(lái)看，第一，多數(shù)被告人學(xué)歷不高、對(duì)法律知識(shí)知之甚少，更談不到法律意識(shí)的層面, 他們沒(méi)有辦法、沒(méi)有能力自主地維護(hù)自己獲得辯護(hù)的權(quán)利。第二，多數(shù)被告人均為社會(huì)基層的群眾，家庭經(jīng)濟(jì)情況并不樂(lè)觀，并沒(méi)有足夠的金錢委托辯護(hù)律師為其辯護(hù)。第三，在實(shí)踐中，許多法院可能并不能夠完全依照法律法規(guī)的規(guī)定，保證為被告人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。
3.檢察機(jī)關(guān)參與不足。 根據(jù)上述辯護(hù)律師無(wú)法參與死刑復(fù)核程序的情況，同理可見(jiàn)，由于書(shū)面審查核準(zhǔn)的大面積應(yīng)用，在庭審環(huán)節(jié)中面對(duì)面闡述檢方觀點(diǎn)的缺失，檢察機(jī)關(guān)很難在死刑復(fù)核程序中參與，但是檢察機(jī)關(guān)又不同于辯護(hù)律師，畢竟檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核還有監(jiān)督的權(quán)利，但審判監(jiān)督畢竟存在滯后性，很有可能導(dǎo)致那些不可逆的審判結(jié)果糾錯(cuò)成功，雖然依法改判或發(fā)回重審，但被告人很可能已經(jīng)被執(zhí)行死刑。
(三)司法實(shí)踐中突出的問(wèn)題日益尖銳
我國(guó)立法機(jī)關(guān)在1996年3月17日對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修訂，那次修訂雖然對(duì)舊刑訴法進(jìn)行了一些修改，但1996版的刑事訴訟法實(shí)施后，司法實(shí)踐中仍然存在諸多社會(huì)輿論或爭(zhēng)議較大的弊端和頑疾。有些條文方面的修改可能并沒(méi)有達(dá)到立法者的立法目的，反而背道而馳，并且漸行漸遠(yuǎn)，這對(duì)社會(huì)主義法治體系的完善和發(fā)展是極為不利的。
1.在偵查階段，公檢機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪屢禁不止，誘供、刑訊逼供和變相的刑訊逼供頻發(fā)，這些行為嚴(yán)重侵害被訊問(wèn)人的人權(quán)，破壞司法程序的公平正義和中國(guó)特色社會(huì)主義法治文明建設(shè)，尤其是這些出現(xiàn)刑訊逼供等情況的案件，多數(shù)都是冤假錯(cuò)案，這使得人民群眾、社會(huì)輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威出現(xiàn)不應(yīng)有的質(zhì)疑。
2.整個(gè)刑事案件從立案?jìng)刹榈綄彶槠鹪V再到審判階段、執(zhí)行階段，我國(guó)辯護(hù)律師都面臨層層阻礙，例如：會(huì)見(jiàn)時(shí)需要帶上三份材料向有權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)，有權(quán)機(jī)關(guān)還要再根據(jù)情況在24小時(shí)內(nèi)安排方便的時(shí)間會(huì)見(jiàn)；在閱卷時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的大門并不那么容易進(jìn)去，閱卷的時(shí)間必須依照檢察機(jī)關(guān)的安排；調(diào)查取證方面更是難上加難；與此同時(shí)，律師代理某些刑事案件的風(fēng)險(xiǎn)很大，以上諸多原因，導(dǎo)致在中國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)程大踏步前進(jìn)的同時(shí)，刑事辯護(hù)卻在萎縮甚至倒退的尷尬局面。
(四)我國(guó)民主發(fā)展的訴求
現(xiàn)代法治社會(huì)的最基本的價(jià)值追求就是我國(guó)民主的發(fā)展。刑事訴訟作為現(xiàn)代國(guó)家的基本訴訟形式之一，是直接掌握人的自由和生命并擁有僅次于憲法的至高權(quán)力。因此，刑事訴訟的質(zhì)量，是判斷一個(gè)國(guó)家的民主狀況及其程度的一個(gè)重要指標(biāo)。我國(guó)刑事訴訟法律條文基本上已經(jīng)完備，整個(gè)法律體系基本建成，當(dāng)前我們需要做的是更加具體細(xì)化某些制度的處理，其中死刑復(fù)核程序的問(wèn)題就凸顯出來(lái)。
如何真正地保證公民的民主權(quán)利，如何實(shí)現(xiàn)法律本身所追求的公平正義，在刑事訴訟各個(gè)程序中得到淋漓盡致的體現(xiàn)。如果我國(guó)司法機(jī)關(guān)做出的各種判決裁定都能夠得到社會(huì)各界的認(rèn)可，那么就等于人權(quán)得到應(yīng)有的維護(hù)，民主得到充分的張揚(yáng)。
三、死刑復(fù)核程序完善的進(jìn)步意義
2013年的新《刑事訴訟法》與舊《刑事訴訟法》對(duì)比中我們可以發(fā)現(xiàn)，死刑復(fù)核程序由原先的四個(gè)條文增加至六個(gè)條文。增加新法中的第二百三十九條：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對(duì)于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者予以改判。”第二百四十條第一款：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?！钡诙睿骸霸趶?fù)核死刑案件過(guò)程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見(jiàn)。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院?！?/p>
(一)明確死刑復(fù)核程序性質(zhì)
雖然最終法條并沒(méi)有完全明確表明死刑復(fù)核程序就屬于審判程序，但這兩個(gè)條文的增加，使得死刑復(fù)核程序更趨近于普通審判程序，新法確定的整個(gè)死刑復(fù)核程序包含普通一審、二審程序的要素，將死刑復(fù)核程序定義為一種類似于第三次審判或再審的審判程序。這是新法劃時(shí)代意義的體現(xiàn)。同時(shí)，2015年新《刑事訴訟法司法解釋》出臺(tái)，第十五章自第三百四十四條至第三百五十八條等15條關(guān)于死刑復(fù)核程序的解釋均可以通過(guò)解讀，并確定死刑復(fù)核程序的性質(zhì)。
(二)死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)保障的突破
新《刑事訴訟法》相關(guān)條文明確表明，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?！皯?yīng)當(dāng)”的運(yùn)用使得死刑復(fù)核程序中被告人的訴訟權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)，律師的辯護(hù)權(quán)利被明確下來(lái)。
1.被告人應(yīng)當(dāng)參與。 被告人作為刑事案件的當(dāng)事人，理應(yīng)參與到與案件有關(guān)的每一個(gè)應(yīng)參與的環(huán)節(jié)，并在實(shí)體和程序上保證被告人的所有訴訟權(quán)利。在死刑復(fù)核程序中，作為一種審判活動(dòng)，當(dāng)事人當(dāng)然擁有與普通一審、二審程序中相類似的為自己辯護(hù)或最后陳述的權(quán)利。新《刑事訴訟法》在條文中明確被告人的訴訟當(dāng)事人的地位，重視死刑復(fù)核機(jī)關(guān)詢問(wèn)被告人的程序，對(duì)死刑復(fù)核機(jī)關(guān)做出要求，這就表示，新《刑事訴訟法》對(duì)被告人充分表達(dá)自己的權(quán)利的確定，保證被告人參與死刑復(fù)核程序的權(quán)利。
2.律師辯護(hù)權(quán)突破。 針對(duì)修改前的舊的相關(guān)法律法規(guī)，新《刑事訴訟法司法解釋》第三百五十六條：“死刑復(fù)核期間，辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見(jiàn)的，最高人民法院有關(guān)合議庭應(yīng)當(dāng)在辦公場(chǎng)所聽(tīng)取其意見(jiàn)，并制作筆錄；辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。”根據(jù)上文分析舊法的關(guān)于死刑復(fù)核程序中的三個(gè)問(wèn)題看，多數(shù)問(wèn)題在新法出臺(tái)后得到一定程度的解決，律師參與刑事案件的權(quán)利被進(jìn)一步明確并細(xì)化，這使得律師能夠更多地參與到刑事訴訟中，更好地為當(dāng)事人辯護(hù)，同時(shí)新法的有關(guān)規(guī)定也在一定程度上緩和法官與辯護(hù)律師間的關(guān)系，在原本完全對(duì)立的雙方之間尋找到必要的合作及共同追求的目標(biāo)[4]。從本質(zhì)上講，辯護(hù)律師并不是為被告人開(kāi)脫罪名的人，法官也并不是硬要確定被告人有罪的人，罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕或罪重的最終結(jié)果是由訴訟參與人共同尋求的終極目標(biāo)。所以，在此問(wèn)題上的共識(shí)在新法中被明確下來(lái)，這就意味著，律師辯護(hù)的權(quán)利將更多更廣泛地滲透到不僅限于死刑復(fù)核程序的刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)。
3.檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行參與。 根據(jù)新《刑事訴訟法》明確的死刑復(fù)核程序?yàn)橐环N更趨近于審判程序的司法活動(dòng)中可以看出，舊法中最高人民法院的死刑復(fù)核權(quán)力中，那種既帶有審判性質(zhì)又帶有內(nèi)部監(jiān)督性質(zhì)的情形雙重權(quán)利性質(zhì)被否定，舊法制度設(shè)計(jì)中的最高人民法院的復(fù)核權(quán)與最高人民檢察院的監(jiān)督權(quán)的重合本身就存在一定的缺陷，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)，而且在過(guò)去的司法實(shí)踐中往往也被忽略，而這些問(wèn)題在新《刑事訴訟法》中被明確地糾正，立法者通過(guò)制度設(shè)計(jì)，對(duì)過(guò)去的問(wèn)題進(jìn)行強(qiáng)有力的修正[5]。
(三)解決司法實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題
1.在偵查階段，面對(duì)公檢機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪屢禁不止，誘供、刑訊逼供和變相的刑訊逼供頻發(fā)的情況，新《刑事訴訟法》通過(guò)相關(guān)法條進(jìn)行明確說(shuō)明，第一百二十一條第一款：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像?！钡诙睿骸颁浺艋蛘咪浵駪?yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”同步錄音錄像是對(duì)整個(gè)審訊階段的全程監(jiān)控，能夠充分保障司法的公平正義，屬于具有劃時(shí)代意義的進(jìn)步。同時(shí)，為未來(lái)全面實(shí)現(xiàn)所有案件的詢問(wèn)等環(huán)節(jié)同步錄音錄像埋下伏筆。
2.從我國(guó)執(zhí)業(yè)律師代理刑事案件的官方統(tǒng)計(jì)上來(lái)看，新《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋出臺(tái)后，原本不高的律師參與刑事案件的辯護(hù)率提升近20個(gè)百分點(diǎn)，與此同時(shí)，律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也被這些新法的出臺(tái)明確，保護(hù)律師合法權(quán)益、推動(dòng)律師執(zhí)業(yè)健康穩(wěn)步發(fā)展，是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。
(四)體現(xiàn)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則
“尊重和保障人權(quán)”是任何現(xiàn)代國(guó)家的法律都不能逃避且必須認(rèn)真對(duì)待的重點(diǎn)環(huán)節(jié)，人權(quán)是法律學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)永恒的話題，如果說(shuō)法律就代表正義的話，那么人權(quán)就是決定法律最終代表的是真正義還是偽正義的關(guān)鍵，素有小憲法之稱的刑事法律，一直以來(lái)都完全遵從憲法的指導(dǎo)思想的指導(dǎo)，所以新法的出臺(tái)，到底貫徹多少憲法思想，在2012年以前還不能給出明確的答案。但是，當(dāng)新《刑事訴訟法》在2012年剛剛頒布沒(méi)有正式實(shí)施之前，人民群眾及社會(huì)各界學(xué)者均給予新法中的第二條極大的肯定，將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入《刑事訴訟法》，是繼“人權(quán)入憲”后的又一次偉大進(jìn)步，也可以說(shuō)，這是我國(guó)尊重和保障人權(quán)原則滲透到下位法中的又一里程碑。
[1]鄭旭.死刑復(fù)核程序全面審查原則的反思[J].青島社會(huì)科學(xué)，2013(6).
[2]郭碩.論死刑復(fù)核程序中的律師參與——以我國(guó)新《刑事訴訟法》第240條第1款為中心[J].法學(xué)雜志，2014(6).
[3]陳學(xué)權(quán).死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)保障[J].法商研究，2015(2).
[4]張?jiān)屏?律師介入死刑復(fù)核程序之管見(jiàn)[J].理論與改革，2014(3).
[5]姜明.死刑復(fù)核程序中檢察權(quán)行使的完善[J].學(xué)習(xí)與探索，2015(8).
[責(zé)任編輯 劉馨元]
2016-09-14
劉思博，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。
D924
A
2095-0292(2016)06-0046-03
猜你喜歡
中共濟(jì)南市委黨校學(xué)報(bào)(2022年1期)2022-04-19 12:43:34
江蘇安全生產(chǎn)(2022年3期)2022-04-19 10:47:28
中國(guó)民間療法(2021年18期)2021-11-02 08:20:26
鐵道通信信號(hào)(2018年12期)2019-01-31 05:36:34
當(dāng)代陜西(2018年6期)2018-11-17 11:29:13
山東大學(xué)法律評(píng)論(2018年0期)2018-08-04 09:01:34
知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年7期)2016-12-01 07:00:38
中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2016年6期)2016-05-14 22:09:56
中國(guó)檢察官(2016年11期)2016-02-11 15:42:45
智能建筑電氣技術(shù)(2015年5期)2015-12-10 05:52:25
