“福利依賴”概念的建構(gòu)邏輯——兼論中國“福利依賴”概念的選擇

劉璐嬋

?

“福利依賴”概念的建構(gòu)邏輯——兼論中國“福利依賴”概念的選擇

劉璐嬋

［摘要］在中國的社會救助制度得到較快發(fā)展的同時，國內(nèi)出現(xiàn)了對產(chǎn)生福利依賴的擔(dān)憂。但是，由于對福利依賴概念的界定并不相同，導(dǎo)致在判斷“我國是否存在福利依賴問題”上出現(xiàn)了較大的分歧。由于福利依賴的定義會深刻地限制我們對福利依賴的觀察與判斷，不同的概念決定了不同的觀察層次和角度，導(dǎo)致學(xué)者最終的觀察結(jié)果不盡相同，因此，我們在研究中國的福利依賴問題時，需要更多地結(jié)合中國的實際情況，選擇更適合中國的福利依賴概念。

［關(guān)鍵詞］福利依賴；社會救助；福利意識形態(tài)；福利制度；社會政策

一、“福利依賴”研究緣起

早在17世紀(jì)的英國，就已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于福利依賴現(xiàn)象的描述。社會救濟制度建立之初，英國政府將窮人區(qū)分為“值得救助”的和“不值得救助”的窮人，除年老和缺乏勞動能力者以外，身體強健的流離失所者皆被認(rèn)為是“不值得救助”的窮人。不過，出于管制流民的需要，這些“不值得救助”的窮人仍然會得到救濟。然而，這引發(fā)了人們的憤慨，認(rèn)為這些不勞動者好吃懶做，依賴救濟。鑒于此，1601年的《濟貧法》規(guī)定，“不值得救助”的窮人應(yīng)當(dāng)被送往濟貧院（workhouse），并采取措施懲罰之，如“院內(nèi)救濟”、“劣等處置原則”、“污名化”等。隨著福利觀念的進步，人們開始認(rèn)識到接受救助是公民的權(quán)利，國家有義務(wù)幫助生活陷入困境的社會成員，因此，接受救濟帶來的恥辱感減弱，制度參與擁有了正當(dāng)性。此后，公共福利計劃被前所未有地擴大了，福利項目、福利支出以及受助者規(guī)模都有了大幅度的增加。

然而，到了20世紀(jì)70年代末，福利制度的膨脹遭到了批評，人們發(fā)現(xiàn)，公共救助項目“導(dǎo)致了工作倫理和自主意識的腐蝕”，福利國家甚至造成了它本想解決的那些問題。〔1〕隨著喬治·吉爾德（George Gilder）在《財富與貧困》（Wealth and Poverty）中提出福利是福利依賴的罪魁禍?zhǔn)住?〕，福利依賴研究的序幕被正式拉開。

20世紀(jì)80年代初期，關(guān)于福利依賴的研究逐漸興起。有研究發(fā)現(xiàn)，在救助制度受助者中，許多有勞動能力的（able－bodied）受助者放棄了工作。喬治·吉爾德、查爾斯·默里（Charles Murray）和勞倫斯·米德（Lawrence Mead）等人認(rèn)為，公共救助侵蝕了受助者的工作意愿，誘使低收入者拋棄工作而依靠救助生活，長此以往，受助者將越發(fā)難以擺脫福利制度，他們將之描述為“福利依賴”（welfare dependency）〔3〕〔4〕。

在中國，為適應(yīng)經(jīng)濟體制改革和社會發(fā)展的需要，福利制度得到了較快發(fā)展。在社會救助領(lǐng)域，全國已普遍建立了城鄉(xiāng)居民最低生活保障制度，并逐步形成了公共救助體系四層結(jié)構(gòu)?！?〕2014年5月起，《社會救助暫行辦法》施行，更是將我國救助制度的發(fā)展引入了制度化軌道。然而，在我國社會救助制度得到較快發(fā)展的同時，一些關(guān)于“福利制度養(yǎng)懶漢”的報道開始見諸報端，出現(xiàn)了對產(chǎn)生福利依賴的擔(dān)憂。因此，許多學(xué)者開始對福利依賴問題進行研究。但是由于對福利依賴概念的理解并不相同，導(dǎo)致在判斷“我國是否存在福利依賴問題”上出現(xiàn)了較大的分歧?？梢姡谶M一步研究福利依賴的現(xiàn)象、影響因素、解決途徑之前，我們需要對福利依賴概念進行再討論，這有助于后續(xù)的研究選擇合適的理論視角、解釋框架及敘事方法。

目前已經(jīng)有大量研究對福利依賴進行了界定，但是概念間的差異較大，強調(diào)的側(cè)重點不同。那么，這些彼此相異的福利依賴概念是如何形成的？隱藏在概念建構(gòu)背后的是何種福利邏輯？由于西方的福利背景與我國的福利背景并不完全相同，我們在研究中國的福利依賴問題時，應(yīng)當(dāng)如何對現(xiàn)有的概念進行借鑒與調(diào)整？這是本文嘗試回答的問題。

二、多維視角下的“福利依賴”概念

依賴（dependency）本來是一個心理學(xué)概念，在被借用來描述社會問題時，便具有了心理和社會的雙重屬性。在心理屬性上，依賴指一種特定的需求狀態(tài)，而其社會屬性則是指缺乏獨立生活能力和條件的人對他人形成的依存關(guān)系。依賴概念在各領(lǐng)域被廣泛運用，出現(xiàn)了諸如藥物依賴、網(wǎng)絡(luò)依賴等詞匯。人們借助經(jīng)驗性理解，從直觀上形成了對依賴的印象。福利依賴概念則一直到1985年才由喬治·吉爾德提出。

在20世紀(jì)80年代以前，人們觀察到的福利依賴現(xiàn)象往往是一些片斷，這增加了界定福利依賴的難度。最初，人們只是借用一些籠統(tǒng)的負(fù)面語言，如“異常”、“病態(tài)”等字眼，來描述福利依賴。此后，各種研究視角擴展了福利依賴的研究，人們對該現(xiàn)象的理解也逐漸從平面走向立體，從一維走向多維。當(dāng)然，由于人們對福利的理解在不同時期并不相同，而且，立場的不同會導(dǎo)致定義的側(cè)重點存在差異，因此，對福利依賴進行定義并不容易。隨著人們對福利依賴的研究進一步深入，對福利依賴概念的界定可被大致劃分為問題行為說、依賴文化說、制度缺陷說以及生存策略說（參見表1）。

表1　福利依賴概念比較

（一）福利依賴的“問題行為說”

1985年，美國學(xué)者喬治·吉爾德提出福利依賴的概念。他在《財富與貧困》中指出，那些失業(yè)在家的父母借助未成年子女獲得救助后，不僅分享子女的福利，而且產(chǎn)生了工作惰性，只依靠救助金而不出去工作?！?〕此后，默里等人也充分描述了美國的救助項目受助者的種種不道德行為，并將福利與負(fù)面行為聯(lián)系在了一起?！?〕這些對福利依賴的早期觀察引發(fā)了公眾對受助者道德的擔(dān)心。

在美國，關(guān)于福利依賴的爭論集中于“撫養(yǎng)未成年子女家庭援助計劃”（Aid to Families with Dependent Children，AFDC）。由于接受AFDC項目的多是單親的女性家長，她們被稱為福利女王（Welfare Queen）〔8〕，往往是被歧視的對象〔9〕。隨著在福利依賴人群明顯的女性色彩基礎(chǔ)上逐漸增加了種族、年齡等特質(zhì)〔10〕，到了20世紀(jì)90年代，人們將性別、種族、年齡等因素綜合起來，勾勒了福利依賴者的畫像：未婚生育并接受救助的年輕黑人媽媽。有人認(rèn)為，到了1984年，只有17％的受助者還堅持做全職工作?！?1〕一些學(xué)者認(rèn)為，由于工作倫理至上的美國人無法容忍為有能力工作的人提供公共救助，因而，具有勞動能力的失業(yè)家長一旦領(lǐng)取救助，就被認(rèn)為產(chǎn)生了問題行為，即“懶惰、無能，并且擁有欺詐型人格”〔12〕。由于受助者中常有酒精及藥物成癮者，福利依賴還被認(rèn)為是病態(tài)。〔13〕

（二）福利依賴的“依賴文化說”

上述“責(zé)備受害人”視角并沒有持續(xù)很久，因為人們發(fā)現(xiàn)，長期化和相對固定化的失業(yè)趨勢背后，具有文化上的驅(qū)動力。這種深層次的依賴動機源于人們的“短視”，即受助者心理上無法為將來做好打算，寧愿依賴福利也不肯工作。因此，有研究者將福利依賴問題上升到文化的層面，認(rèn)為福利依賴是一種亞文化。對于那些數(shù)代人都依賴救助的群體而言，接受救助成了被默許的生活方式，這種生活方式掩蓋了經(jīng)濟狀況的窘境、社會資源的匱乏和就業(yè)能力的退化，反過來固化了后代的生存環(huán)境。更嚴(yán)重的是，長期的依賴形成了不思進取的價值觀，而同樣的價值觀和信仰在代際間傳遞，決定了后代人的行為?！?4〕此外，生活方式的延續(xù)更加劇了這一現(xiàn)象。

（三）福利依賴的“制度缺陷說”

文化固然是考察福利依賴的必然視角，但是有學(xué)者認(rèn)為福利依賴是一種制度缺陷，是福利國家造成了它本想解決的那些問題?！?5〕目前，福利依賴研究更多地被放在社會救助制度研究的視角之下，視福利依賴為救助制度的負(fù)激勵結(jié)果。

米德指出，AFDC項目受助者的人數(shù)在20世紀(jì)70年代間翻了一番，主要是由于大量單親媽媽決定申請救助，而非繼續(xù)掙扎在低薪工作上?！?6〕此后，陸續(xù)有學(xué)者指出，正是由于福利制度的項目設(shè)置存在一定的缺陷，“誘使”受助者一方面過度利用福利制度，一方面減少勞動供給，甚至退出勞動力市場。在第一次石油危機后，因“滯漲”帶來的財政危機揭示了福利國家的脆弱性。福利國家的制度設(shè)計受到了抨擊，被認(rèn)為對受助者“過度友好”。有些學(xué)者認(rèn)為，這樣的福利制度的安排產(chǎn)生了負(fù)激勵效應(yīng)，誘使有勞動能力的受助者放棄工作，接受福利救濟。長此以往，受助者自我擺脫貧困的能力受損，個人通過勞動參與獲得經(jīng)濟獨立成為泡影，越發(fā)難以擺脫福利制度。因此，他們認(rèn)為，福利依賴從根本上而言是一種制度缺陷。

（四）福利依賴的“生存策略說”

女性主義者發(fā)現(xiàn)，作為美國福利依賴的主要人群，女性對福利的依賴更多地是一種生存策略。在20世紀(jì)之前，對母親的幫助還被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。在傳統(tǒng)的男性家長養(yǎng)家模式下，女性大多扮演了照料者角色，并不會從勞動力市場中尋求幫助，這些全職母親通過丈夫間接得到支持。1935年美國的《社會保障法》規(guī)定，在未成年子女援助項目（Aid to Dependent Children，ADC）中，有需要的婦女和兒童是受助主體，公共救助項目應(yīng)當(dāng)為有需要的母親提供收入支持，以便讓她們安心在家照料子女?！?7〕然而，隨著傳統(tǒng)的男性養(yǎng)家模式發(fā)生動搖，雙薪家庭模式逐漸成為主流，人們以在勞動力市場中的貢獻衡量應(yīng)得的福利水平。由于承擔(dān)了家庭照料責(zé)任的女性無法進入勞動力市場，同時，非正規(guī)的、家庭內(nèi)的無酬勞動的價值并沒有得到認(rèn)可，〔18〕因此，主婦逐漸與福利脫鉤，除了申請救助別無他法。

除女性外，越來越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，一些處于勞動年齡的、有勞動能力的男性同樣在依賴福利，原因在于他們同樣被勞動力市場排斥。〔19〕正規(guī)勞動力市場對其產(chǎn)生了推力，使之無法通過勞動實現(xiàn)自立，因而不得不轉(zhuǎn)向救助制度，依靠福利度日。因此，依賴福利不僅是受助者的最后訴求，更是基于“成本—收益”分析后所做的決策。

三、“福利依賴”概念的建構(gòu)邏輯

從上述學(xué)說中我們發(fā)現(xiàn)，有大量研究對福利依賴進行了界定，但是概念間的差異較大，強調(diào)的側(cè)重點不同。那么，福利依賴在早期的概念形成時，帶有何種原初色彩？這些彼此相異的福利依賴概念是如何形成的？隱藏在概念建構(gòu)背后的是何種福利邏輯？

（一）從“依賴”到“福利依賴”

在福利依賴一詞出現(xiàn)以前，“依賴”概念已在漫長的歷史發(fā)展過程中被污名化。南?！じダ诐桑∟ancy Fraser）和琳達(dá)·戈爾登（Linda Gordon）的研究描述了“依賴”一詞被污名化的過程。她們發(fā)現(xiàn)，在前工業(yè)化時期，依賴還是一個不帶有偏見的普通詞匯，它描述的是奴隸等特定人群的生活方式。到了工業(yè)化時期，依賴開始指向三類人：依靠救濟生活的人、殖民地居民和奴隸、家庭主婦。這三類人具有一個共同點，即，他們都不是在勞動力市場中掙工資的人。這表明該時期的主流觀念已經(jīng)開始主張大規(guī)模的勞動參與。但是到了19世紀(jì)末，關(guān)于殖民地居民和奴隸的研究逐漸減少，依賴指向依靠救濟生活的人和家庭主婦，而且，公眾對于依賴的評價有所分化：那些兒童和主婦對家庭的依賴被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，而那些救濟受助者對慈善的依賴被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)摹：笳弑幻枋鰹椤皯卸?、無能、擁有欺詐型人格”，他們“不當(dāng)管理自己的生活，因任性的行為陷入窘境”?！?0〕隨著傳統(tǒng)的男性養(yǎng)家模式發(fā)生動搖，女性開始進入勞動力市場，雙薪家庭模式逐漸成為主流。那些非正規(guī)的、家庭內(nèi)的無酬勞動與福利脫鉤，人們以在勞動力市場中的貢獻衡量應(yīng)得的福利水平，因而主婦對家庭的依賴便不再能夠被容忍。〔21〕

由于依靠救濟生活的人和家庭主婦的依賴行為都被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)?，依賴演變?yōu)槠缫曅栽~匯，在指向本應(yīng)進入勞動力市場但卻脫離了的那些群體時，具有強烈的污名化意味。這為福利依賴概念的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，導(dǎo)致福利依賴帶有了恥辱性的原初色彩。

（二）被建構(gòu)的“福利依賴”概念

越來越多的研究發(fā)現(xiàn)，人們有關(guān)福利依賴問題的立場極為迥異。不同的概念由相異的意識形態(tài)支撐，而后者的變化從來不是直截了當(dāng)?shù)??！?2〕從一個立場到另一個立場，存在大量爭論、分歧，甚至沖突，而這一切都通過最直接最本質(zhì)的載體——概念——表現(xiàn)出來。

1．問題行為說、反福利邏輯與利己主義

在20世紀(jì)60年代左右，美國約翰遜總統(tǒng)提出了建設(shè)“偉大社會”的構(gòu)想，并主張實施反貧困計劃。然而到了20世紀(jì)80年代，查爾斯·默里轉(zhuǎn)移了貧困問題的中心及討論的風(fēng)格：他并沒有聚焦于福利開支，而是聚焦于福利對行為的影響，通過對救助項目受助者的負(fù)面行為的描述，引發(fā)了公眾對受助者道德的擔(dān)心。因此，我們在深入討論問題行為說的私利邏輯之前，還需要揭示該學(xué)說的反福利邏輯，來解釋為何問題學(xué)說會借助諸多不堪的詞匯來界定福利依賴。

首先，對福利的全盤否定是對福利依賴進行污名化的根源。默里等人認(rèn)為，福利失敗了，而且無法改革，是結(jié)束它的時候了。他們認(rèn)為，救助制度提供了依賴的誘因，只有消除這些誘因，才能從根本上消除福利依賴。那些令責(zé)任與義務(wù)脫鉤的政策將受助者深深地吸附在制度中，消磨了受助者的勞動意愿。因此，默里提出，“終止所有現(xiàn)存的、針對工作年齡的人由聯(lián)邦支持的公共救助計劃（AFDC、食品券、醫(yī)療補助等），并將剩余的福利移交給私人慈善機構(gòu)以及州和地方政府?！钡?，只有通過負(fù)面的、消極的描述，才能調(diào)動起公眾對救助受助者的敵對情緒，使美國人無法容忍為有能力工作的人提供公共救助。這樣做的效果被證明是顯著的：即使默里的觀點在后續(xù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯靠磥泶嬖谠S多值得質(zhì)疑的部分，但是他卻戲劇性地改變了美國人對福利的觀點?！?3〕

其次，“向貧困宣戰(zhàn)”被證明是失敗的，它帶來了美國貧困研究范式的再次回潮。福利國家形成前后，貧困研究的理論范式發(fā)生了數(shù)次轉(zhuǎn)向，經(jīng)歷了從個人失敗論向結(jié)構(gòu)理論、貧困文化理論的轉(zhuǎn)變〔24〕，尤其是結(jié)構(gòu)理論，將窮人貧困的原因進行了結(jié)構(gòu)歸因，因此，國家福利制度逐漸承擔(dān)了幫助窮人脫貧的責(zé)任。然而，由國家發(fā)動的反貧困戰(zhàn)爭收效甚微，甚至由于福利膨脹導(dǎo)致國家陷入重重危機，印證了結(jié)構(gòu)范式的重大缺陷，這又引發(fā)了個人失敗論的回潮。因此，對貧困的歸因又回到了個人的性格、秉性上，諸如行為病態(tài)、個性懶惰消極等詞匯又回到了主流話語中?？梢?，在遭遇了貧困研究的范式回潮之后，福利依賴的“問題行為說”又迎合了福利膨脹所遭到的詬病，因此不難理解對福利依賴者負(fù)面行為描述的廣泛流行。

再次，在社會政策領(lǐng)域，理查德·蒂特馬斯“拒絕任何以窮人自身的失敗或弱點來解釋貧困的企圖”〔25〕的影響力在長期內(nèi)始終存在，但是默里對此的看法則是相反的。在對于人本性的判斷上，默里與蒂特馬斯的考量大相徑庭：默里的基本邏輯是，如果不懲罰壞人，所有的人都想做壞人；而蒂特馬斯則相反，認(rèn)為不懲罰壞人將有助于他們變好，而其他人并不會效仿那些壞的做法。蒂特馬斯擁有強烈的利他主義情緒，他認(rèn)為人的動機通常來自他人關(guān)注的問題和需要。〔26〕相反，默里、菲爾德等人的假設(shè)基本建立在否定蒂特馬斯圣潔人性論點的基礎(chǔ)上，認(rèn)為人類墮落的一面是與生俱來的〔27〕，人都不是完美的，而逐利的私心正是一切行為的動機。因此，對福利依賴的問題化界定，是由利己主義所支撐的，也是對蒂特馬斯遺產(chǎn)的拋棄。

2．依賴文化說：貧困文化的伴生品

較之于問題行為說，福利依賴的文化說擁有更多的支持者。隨著貧困研究的理論范式向貧困文化理論轉(zhuǎn)變，研究的焦點也從譴責(zé)受害人轉(zhuǎn)向討論廣泛的依賴文化的存在性，因而對福利依賴的界定也使用了文化的視角。將福利依賴定義為文化的學(xué)者，認(rèn)為福利依賴與主流文化相悖。

那么，將福利依賴定義為文化，背后的福利邏輯是什么？我們看到，依賴文化與貧困文化有著千絲萬縷的關(guān)系，過去用于形容窮人的那些詞匯，如自控能力差、寧愿及時行樂也不愿進行長期規(guī)劃等，如今又被拿出來形容福利依賴者。最重要的原因在于，貧困文化理論范式的流行，已經(jīng)極大地鞏固了人們對致貧原因的文化性理解，即窮人所有的行為都具有文化上的驅(qū)動力，他們消極怠惰、不思進取，是因為他們的文化承認(rèn)他們天生如此。在貧困文化理論深入人心的前提下，將受助者的依賴也歸因于文化就不難理解了。

此外，“文化說”較之于“問題行為說”，對受助者的譴責(zé)色彩已經(jīng)弱化，并且將公眾的敵對情緒從貧困者個人身上轉(zhuǎn)移至整個群體。由于文化說的許多內(nèi)容具有籠統(tǒng)的特征，因此，人們對依賴者群體的了解只能借助于描述性研究，卻難以被量化和測量。所以，我們很難就具體內(nèi)容對文化說進行反駁。例如，研究者指出，福利依賴是個人的失敗，這種失敗來源于受助者內(nèi)心深處的惰性。他們一味強調(diào)權(quán)利，忽視責(zé)任與義務(wù)，“混日子”思想令其產(chǎn)生惰性。受助者因接受救助，形成了懶散、怠惰的生活習(xí)性和生活方式，其價值觀已經(jīng)改變。這樣的描述的確方便人們對于依賴文化形成自己的理解，反對者也很難對這種主觀的描述進行反駁。

值得注意的是，底層階級（underclass）理論和貧困代際傳遞理論也支持了文化說。這些理論認(rèn)為，隨著底層階級的出現(xiàn)，社會中固化的底層群體形成了“底層心態(tài)”，更容易將依賴泛化成為一種群體性行為。貧困的代際傳遞也提供了這樣一種觀點：依賴福利的行為以及與依賴相關(guān)的因素會由父代傳遞給子代，使子女在成年后復(fù)制依賴模式?！?8〕這種價值觀、態(tài)度、生活方式在代際間的傳遞反過來又強化了文化決定論。

3．作為福利改革契機的制度缺陷說

盡管查爾斯·默里是早期主張福利制度催生福利依賴的學(xué)者〔29〕，但與福利改革者不同，他主張廢除福利，而改革者主張重建福利〔30〕。米德的家長式福利論點就提出，規(guī)定那些享受救助待遇的條款才是問題所在，因為并沒有對受助者的行為提出明確的要求?！?1〕此后，陸續(xù)有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，由于福利制度的項目設(shè)置存在一定的缺陷，導(dǎo)致受助者過度利用福利制度，或者認(rèn)為救助金領(lǐng)取超過一定金額的就是福利依賴〔32〕，或者認(rèn)為救助金領(lǐng)取超過一定時間的，就是福利依賴〔33〕〔34〕。由于這些問題確實是福利制度的項目設(shè)置存在的缺陷，因此，福利依賴是救助制度的缺陷這一學(xué)說日益被人們接受。

在制度缺陷說的背后，暗含著福利的國家責(zé)任觀進一步深化。在福利國家建設(shè)以前，人們普遍認(rèn)為個人應(yīng)該對自己負(fù)責(zé)，出現(xiàn)各種問題并不需要國家出面解決。但是這種“個人責(zé)任觀”并沒有盛行很久，福利國家的建立已經(jīng)將之完全扭轉(zhuǎn)，以國家責(zé)任觀取而代之，即福利應(yīng)當(dāng)由國家來提供。然而，人們很快就意識到，福利國家不僅要應(yīng)對公民的福利需求，更應(yīng)該對其所造成的負(fù)面效應(yīng)負(fù)責(zé)：福利依賴也許是救助制度本身造成的，它改變了人類本可能有的簡單選擇，人為制造了相當(dāng)多的兩難困境，因此國家對此需要負(fù)責(zé)任。此后，國家責(zé)任觀進一步深化，人們希望從救助制度的變革中尋找改變的可能。

就時代背景而言，福利依賴的制度缺陷說也是迎合西方福利改革的需要，可以說，提出福利依賴正是對福利制度進行改革的契機。在第一次石油危機后，因“滯漲”帶來的財政危機揭示了福利國家的脆弱性，福利的膨脹受到了詬病，尤其是福利國家的救助制度受到了抨擊。盡管出現(xiàn)了福利危機，但西方國家對主張顛覆福利制度的態(tài)度仍然保持了謹(jǐn)慎，并逐漸認(rèn)識到取消福利這條路是行不通的，“簡單地撤銷福利只會讓事情更糟，因為受助者還不能立刻自力更生”?！?5〕因此，必須尋找一種在繼續(xù)提供幫助的同時也對受助者有所要求的救助途徑。在新自由主義和第三條道路等思潮的引導(dǎo)下，最初的政策集中于削減福利開支：收緊家庭經(jīng)濟審查的限制條件，削減失業(yè)保險津貼〔36〕，此后，一種被稱為“工作福利”（workfare）的制度被引入，用于增強工作動機。工作導(dǎo)向型的救助政策在各國有不同的表現(xiàn)形式，但普遍強調(diào)“享受救助待遇與強烈的自立責(zé)任相連”，隨后，這種用工作換救助的方式被很多國家采用?？梢?，將福利依賴定義為制度缺陷，有助于引出作為應(yīng)對措施的“工作福利”制度，并“讓福利回歸作為臨時或過渡性救助的本色”〔37〕。

4．生存策略說：重塑保護

與其他福利依賴概念不同，將福利依賴定義為生存策略的學(xué)者對受助者抱有更多的同情心理。如果說每個人都受到了社會轉(zhuǎn)型、意識形態(tài)變化、制度變遷、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化等帶來的沖擊，那么，救助受助者則由于是最脆弱的群體，往往因無法抵抗沖擊而成為失敗者。這些受助者成為了新貧困群體的典型，而生存策略說則是將福利依賴者塑造成了悲情群體。

持“生存策略說”的學(xué)者普遍認(rèn)為，接受救助是窮人應(yīng)對后工業(yè)社會及全球化挑戰(zhàn)失敗的結(jié)果。在后工業(yè)社會，隨著職業(yè)的不確定性增強〔38〕，原本混雜在一起的就業(yè)者被拋向收入的兩極，收入不平等不斷加大，造成了新的貧困群體〔39〕，增加了需要公共救助的人數(shù)。隨著對勞動力市場的研究不斷深入，人們發(fā)現(xiàn)，不是受助者不想找工作，而是找不到工作。正規(guī)就業(yè)工作崗位不足，造成了救助申請者數(shù)量激增。隨著工業(yè)和制造業(yè)從老城區(qū)外流，大部分面向低技能者的工作機會都遷至郊區(qū)，而老城區(qū)的多是技術(shù)與管理性的崗位，內(nèi)城居民無法勝任，因此，這些無法搬走的內(nèi)城居民陷入了失業(yè)的境地〔40〕。簡而言之，面向低技能者的藍(lán)領(lǐng)工作消失，使之不得不申請救助。但是，即使沒有發(fā)生內(nèi)城的衰落，受助者依然有可能因為自己技能水平低、年齡較大而找不到合適的工作，這是由于后工業(yè)化社會中就業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，雇主對非熟練工和體力勞動者的需求下降，“半熟練工人（semi－skilled workers）和非熟練工人（unskilled workers）就業(yè)市場縮小”〔41〕。

生存策略說將人們對受助者的苛責(zé)眼光引向勞動力市場，發(fā)現(xiàn)有勞動能力的人被排斥于勞動力市場之外〔42〕。這些對勞動力市場的反思超越了對福利制度的反思，眼光放至全面變遷的后工業(yè)社會，試圖引導(dǎo)福利制度對勞動力市場造成的問題進行回應(yīng)，重塑對受助者的保護。

四、對“福利依賴”概念的反思

從上述學(xué)說中我們發(fā)現(xiàn)，不同的福利依賴概念背后是不同的福利邏輯，這導(dǎo)致概念之間的差異較大，強調(diào)的側(cè)重點不同。但是，福利依賴的四種學(xué)說存在各自的缺陷。

首先，就“問題行為說”而言，默里等人的研究實質(zhì)在于反對福利國家，而福利依賴只是一個切入點。其“福利制度制造社會病態(tài)”的主張甚至“被許多研究者為各自的目的所采用，尤其是希望消除福利制度的人”。因此，默里等人的研究“反福利”色彩過重，對福利依賴的定義有失偏頗。更重要的是，福利依賴研究興起于美國，借助問題行為對福利依賴進行界定與美國的種族問題密不可分。由于種族主義激進分子“將福利依賴者與黑人畫上了等號”〔43〕，因此，他們將苗頭對準(zhǔn)了福利依賴者，將不平等原因重新歸咎為受助者（黑人）自身的缺點和不足。但是在其他國家，種族問題不如美國嚴(yán)重，并不存在用譴責(zé)救助受助者的行為來替代對少數(shù)族裔的批評，因而缺乏將福利依賴“問題化”的動力。

其次，關(guān)于依賴文化說，則已經(jīng)有相當(dāng)多的研究證明，福利依賴文化是子虛烏有。研究者通過考察長期失業(yè)者的態(tài)度、價值觀、個人經(jīng)驗以及工作意愿、福利依賴等，發(fā)現(xiàn)不同代、不同性別的人都贊成工作倫理，認(rèn)為工作比失業(yè)更能夠帶來道德、社會、心理和經(jīng)濟上的利益。〔44〕盡管受助者在心理導(dǎo)向上的確會傾向于無條件接受救助，但事實證明他們?nèi)詴c主流的政治文化保持一致〔45〕，諸如“自暴自棄”、“甘于貧困”等負(fù)面情緒并沒有異常凸顯，而且很多低保家庭將脫貧的希望寄托在子代身上，希望避免貧困的代際傳遞?！?6〕此外，現(xiàn)實中很難真正找到三代都沒有工作的家庭，打破了以往政策宣傳和社會輿論營造的“失業(yè)的代際傳遞”幻象〔47〕。研究者稱，“家中三四代都從未工作過”這樣的政治言論不僅缺乏依據(jù)，而且看上去類似于“僵尸論爭”，即對窮人進行道德懲罰的一系列無端指責(zé)總是會卷土重來?！?8〕可見，依賴文化的存在性仍值得商榷，因此用文化來界定福利依賴難以立足。

再次，相比于上述概念學(xué)說，制度缺陷說直面了福利制度的負(fù)面效應(yīng)，承認(rèn)福利依賴是救助制度的負(fù)面結(jié)果，并引出了“工作福利”等一系列應(yīng)對措施。但是，制度缺陷說存在以下兩方面的問題：一方面，此概念認(rèn)為福利依賴是救助制度的負(fù)面結(jié)果，但是研究證明，救助制度的設(shè)置缺陷并非導(dǎo)致福利依賴的唯一原因，所以僅以制度缺陷進行的定義是不完整的。另一方面，持制度缺陷說的學(xué)者主張采取工作福利的改革措施，這意味著他們將受助者的勞動供給減少或消失作為討論前提，但是并沒有研究表明受助者的勞動供給減少或消失了。退一步而言，即使受助者的勞動供給減少或消失了，也并不一定是由接受救助所導(dǎo)致的。因此，借助福利依賴引出工作導(dǎo)向型的救助政策的邏輯鏈條是存在問題的。

最后，與前三者不同，生存策略說的譴責(zé)意味較弱，它更多地是展示受助者的脆弱性，希望借此緩解公眾對受助者的歧視與敵意。但是，生存策略說的同情色彩過重，過多地將個人失敗歸咎于勞動力市場制度，轉(zhuǎn)移了受助者的個人責(zé)任，因此，這種為受助者開脫的定義也得不到認(rèn)可。

五、中國“福利依賴”概念的建構(gòu)

在我國，福利依賴研究才剛剛起步，對于福利依賴的界定部分地延續(xù)了西方研究的思路。

（一）現(xiàn)存的概念及其缺陷

我國對福利依賴問題的研究大致起于2006年左右，一些“福利制度養(yǎng)懶漢”的報道引發(fā)了人們對產(chǎn)生福利依賴的擔(dān)憂。然而，對于到底什么是福利依賴，卻引起了更多爭論。在西方研究的基礎(chǔ)上，學(xué)者們對福利依賴進行了重新解讀。

相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為，福利依賴是由于接受救助而導(dǎo)致受助者的勞動供給減少甚至消失的現(xiàn)象，他們借助受助者的就業(yè)行為、工作意愿來界定福利依賴?！?9〕〔50〕〔51〕〔52〕還有學(xué)者將福利依賴定義為救助制度動態(tài)管理的障礙，即受助者不愿退出低保制度的現(xiàn)象。〔53〕〔54〕〔55〕另外，還有學(xué)者是從受助者對救助制度的利用上界定了福利依賴?！?6〕在這些概念界定中，我們不難看出問題行為說、制度缺陷說以及生存策略說的影子，但是這些概念有各自的缺陷。

第一，那些借助受助者的勞動供給來界定的福利依賴概念將引起更多的爭論。由于接受救助與受助者勞動供給的關(guān)系是復(fù)雜的〔57〕，有研究否認(rèn)了救助制度對受助者勞動供給的負(fù)激勵效應(yīng)〔58〕〔59〕〔60〕〔61〕，而另一些學(xué)者認(rèn)為救助制度對勞動供給的削弱作用的確是存在的〔62〕〔63〕〔64〕〔65〕〔66〕。因此，學(xué)者們對救助與就業(yè)關(guān)系的判斷還存在較大分歧，人們對兩者關(guān)系的理解還不充分，接受救助對受助者的影響并沒有確定的方向〔67〕，用“受助者的勞動供給減少”界定福利依賴過于武斷。另外，即使受助者的勞動供給減少，就能被稱為產(chǎn)生了福利依賴嗎？研究證明，救助對就業(yè)的負(fù)面激勵是福利依賴產(chǎn)生的標(biāo)志之一〔68〕，此外，拒不接受政府等機構(gòu)提供的就業(yè)和再就業(yè)服務(wù)也是福利依賴的表現(xiàn)之一。〔69〕福利依賴的表現(xiàn)形式有很多種，對福利依賴進行界定不能以偏概全。更重要的是，福利依賴的本質(zhì)僅僅靠現(xiàn)象并無法說明。

第二，將福利依賴定義為受助者不愿退出低保制度的概念則存在這樣的問題：這類概念強調(diào)的是“不愿”退出低保制度，其暗含的假設(shè)是有相當(dāng)一部分受助者是不滿足救助資格的，這歸根究底是“錯?！眴栴}。如果低保家庭的收入增加，不再滿足接受救助的條件，那么，退出救助是理所當(dāng)然的，不愿退出只是階段性現(xiàn)象，并非我們所說的福利依賴。對于其他的符合條件的受助者而言，不存在退出救助的問題，更不涉及愿不愿退出的問題，因此，“福利依賴就是不愿退出低?！钡恼f法是不準(zhǔn)確的。

第三，對于將福利依賴定義為受助者對救助制度的過度利用的學(xué)者，其所需要回答的問題是：何為過度利用？是從救助金額上界定，還是判斷領(lǐng)取時長？是加總進出制度的次數(shù)，還是計算累計受助時間？目前在中國，關(guān)于這些問題還沒有更多的研究，這也導(dǎo)致對福利依賴概念的界定停滯不前，甚至由于對福利依賴概念的理解并不相同，導(dǎo)致在判斷“我國是否存在福利依賴問題”上出現(xiàn)了較大的分歧。

（二）選擇符合中國國情的“福利依賴”概念

盡管西方的福利背景與我國的福利背景并不完全相同，但是，在研究中國的福利依賴問題時，我國的福利依賴概念既應(yīng)當(dāng)延續(xù)西方研究的思路，又應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)亟Y(jié)合國情進行調(diào)整，同時也要避免西方福利依賴概念和我國現(xiàn)有福利依賴定義的問題。這就必須滿足以下條件：

首先，概念應(yīng)當(dāng)客觀、中肯。福利依賴的概念應(yīng)當(dāng)能夠以客觀的角度闡述其內(nèi)涵與外延，不帶任何感情色彩，既不能“反福利”色彩過重，也不能“同情”色彩過重。

其次，概念應(yīng)當(dāng)便于量化。無論是問題說，還是文化說，都顯露出早期福利依賴研究的一個問題：缺乏實證研究的支撐，即很難用客觀的、科學(xué)的實證研究來支持其論點。雖然人們對福利依賴產(chǎn)生了直觀的觀察與主觀的理解，但是缺乏量化的方法將之操作化。相比之下，制度缺陷說和生存策略說因研究的深入而兼顧到了概念的測量，但是，概念所指的對象并不清晰，也難以將概念中的關(guān)鍵要素變量化。我國現(xiàn)有的福利依賴概念在這一點上也存在問題。如果概念難以測量，仍然不是一個好的概念。

再次，概念中不能使用仍存在爭論的結(jié)論。如果概念中的部分說法仍未被研究證實，那么最好避免其在概念中出現(xiàn)，否則將影響概念的準(zhǔn)確性和可靠性。

最后，福利依賴的概念應(yīng)當(dāng)內(nèi)涵小、外延大，即從多種現(xiàn)象中抽象出最具有概括性的內(nèi)涵、緊扣本質(zhì)即可，而不應(yīng)當(dāng)對各種現(xiàn)象過多描述。

由于福利依賴的定義會深刻地限制我們對福利依賴的觀察與判斷，不同的概念決定了不同的觀察層次和角度，導(dǎo)致學(xué)者最終的觀察結(jié)果不盡相同，因此，我們在研究中國的福利依賴問題時，需要更多地結(jié)合中國的實際情況，選擇更適合中國的福利依賴概念。

參考文獻：

〔1〕〔15〕〔美〕尼爾·吉爾伯特，芮貝卡·A·范·沃黑斯．激活失業(yè)者——工作導(dǎo)向型政策跨國比較研究〔M〕．王金龍譯．中國勞動社會保障出版社，2004．

〔2〕〔3〕〔6〕〔美〕喬治·吉爾德．財富與貧困〔M〕．儲玉坤譯．上海譯文出版社，1985．

〔4〕〔7〕〔29〕Murray，C．A．Losing ground：American social policy，1950－1980〔M〕．1984，Tenth－anniversary edition，New York：Basic Books．

〔5〕林閩鋼．中國社會救助體系的整合〔J〕．學(xué)海，2010，（4）．

〔8〕Eileen Boris．On cowboys and welfare queens：Independence，dependence，and interdependence at home and abroad〔J〕．Jour?nal of American Studies，2007（41）：599－621．

〔9〕〔23〕〔美〕迪尼托．社會福利：政治與公共政策〔M〕．何敬，葛其偉譯．楊偉民校．中國人民大學(xué)出版社，2007．

〔10〕〔13〕〔18〕〔21〕Nancy Fraser，Linda Gordon．A genealogy of dependency：Tracing a keyword of the U．S．welfare state 〔J〕．Journal of Women in Culture and Society，1994（2）：309－336．

〔11〕〔31〕Lawrence M．Mead．The logic of workfare：The underclass and work policy〔J〕．The Annals of the American Academy of Political and Social Science，1989（501）：156－169．

〔12〕〔20〕〔英〕諾曼·巴里．福利〔M〕．儲建國譯．吉林人民出版社，2005．

〔14〕Mwangi S．Kimenyi．Rational choice，culture of poverty，and the intergenerational transmission of welfare dependency〔J〕．Southern Economic Journal，1991（4）：947－960．

〔16〕〔30〕〔35〕Lawrence M．Mead．The Real Crisis〔J〕．Society，1986（2）：12－15．

〔17〕Jennifer Mittelstadt．Dependency as a problem to be solved：Rehabilitation and the American liberal consensus on welfare in the 1950s〔J〕．Social Politics，2001（2）：228–57．

〔19〕William Julius Wilson．When work disappears〔J〕．Political Science Quarterly，1996－1997（4）：595．

〔22〕〔25〕〔英〕艾倫·迪肯．福利視角：思潮、意識形態(tài)及政策爭論〔M〕．周薇等譯．林閩鋼校．上海人民出版社，2011．

〔24〕楊立雄．貧困理論范式的轉(zhuǎn)向與美國福利制度改革〔J〕．美國研究，2006，（2）．

〔26〕〔英〕理查德·蒂特馬斯．社會政策十講〔M〕．江紹康譯．吉林出版集團有限責(zé)任公司，2011．

〔27〕Field，F(xiàn)．Reforming Welfare〔M〕．1997，London：Social Market Foundation．

〔28〕Sten－?ke Stenberg．Inheritance of welfare recipiency：An intergenerational study of social assistance recipiency in postwar Swe?den〔J〕．Journal of Marriage and the Family，2000（1）：228–239．

〔32〕U．S．Department of Health and Human Services，Welfare Indicators and Risk Factors，Thirteenth Report to Congress〔R〕．2014，http：／／aspe．hhs．gov／hsp／14／Indicators／rpt．cfm，p．3．

〔33〕Peter Gottschalk，Robert A．Moffitt．Welfare dependence：Concepts，measures，and trends〔J〕．The American economic review，1994（2）：38－42．

〔34〕Carina Mood．Lagging behind in good times：Immigrants and the increased dependence on social assistance in Sweden〔J〕．In?ternational journal of social welfare，2011（20）：55－65．

〔36〕〔39〕〔英〕保羅·皮爾遜．拆散福利國家：里根、撒切爾和緊縮政治學(xué)〔M〕．徐紹福譯．吉林出版集團有限責(zé)任公司，2007．

〔37〕Ellwood．D．Poor support〔M〕．1988，New York：Basic Books．

〔38〕〔丹麥〕戈斯塔·埃斯平－安德森．黃金時代已逝？全球經(jīng)濟中福利制度的困境〔A〕．埃斯平－安德森．轉(zhuǎn)型中的福利國家：全球經(jīng)濟中的國家調(diào)整〔C〕．楊剛譯．商務(wù)印書館，2010．

〔40〕William Julius Wilson．Inner－City Dislocations〔J〕．Society，1998（2）：270－277．

〔41〕Frank Field．Welfare Dependency and Economic Opportunity：a response to Lawrence Mead〔J〕．Reforming the Australian wel?fare state，2000（54）：62－71．

〔42〕彭華民．福利三角中的社會排斥：對中國城市新貧困社群的一個實證研究〔M〕．上海人民出版社，2007．

〔43〕Ryan，W．Blaming the Victim〔M〕．1976，New York：Vintage Books．

〔44〕〔48〕Robert Macdonald，Tracy Shildrick，Andy Furlong．In search of“intergenerational cultures of worklessness”：Hunting the yeti and shooting zombies〔J〕．Critical social policy，2014（2）：199－220．

〔45〕Saundra Schneider，William Jacoby．A culture of dependence？The relationship between public assistance and public opinion 〔J〕．British Journal of Political Science，2003（2）：213－231．

〔46〕〔49〕〔58〕韓克慶，郭瑜．“福利依賴”是否存在？——中國城市低保制度的一個實證研究〔J〕．社會學(xué)研究，2012，（2）．

〔47〕Oliver Moles．The relationship of family circumstances and personal history to use of public assistance〔J〕．Social Work，1971 （2）：37－46．

〔50〕藍(lán)云曦，周昌祥．社會結(jié)構(gòu)變遷中的福利依賴與反福利依賴分析〔J〕．西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2004，（8）．

〔51〕寧亞芳．北京市城市最低生活保障制度就業(yè)激勵機制的優(yōu)化——基于負(fù)所得稅視角〔J〕．社會保障研究，2013，（2）．

〔52〕陳元剛，李雪．農(nóng)村最低社會保障的福利依賴及防范研究——以重慶市涪陵區(qū)、湖北恩施市屯堡鄉(xiāng)為例〔J〕．科學(xué)發(fā)展，2012，（10）．

〔53〕任曉敏，崔恒展．城市低保救助制度的發(fā)展瓶頸及路經(jīng)研究——以濟南市為例〔J〕．山東社會科學(xué)，2014，（3）．

〔54〕趙淑蘭．低保救助實踐中的負(fù)激勵效應(yīng)研究〔J〕．理論界，2007，（12）．

〔55〕肖云，王瑞杰．“人在情景中”視角下城市“低保”福利依賴成因與對策分析〔J〕．勞動保障世界，2010，（12）．

〔56〕白維軍．城市居民最低生活保障制度中的“貧困陷阱”研究——目標(biāo)定位制下的負(fù)激勵分析〔J〕．西北人口，2010，（2）．

〔57〕張浩淼．救助、就業(yè)與福利依賴——兼論關(guān)于中國低保制度“養(yǎng)懶漢”的擔(dān)憂〔J〕．蘭州學(xué)刊，2014，（5）．

〔59〕田奇恒，孟傳慧．城市低保社會福利受助者“就業(yè)意愿”與社會救助研究〔J〕．人口與經(jīng)濟，2008，（1）．

〔60〕薛君，盧海清．城市最低生活保障制度與貧困者工作積極性——以武漢、荊州和洪湖為調(diào)查對象〔J〕．社會科學(xué)論壇，2006，（4）．

〔61〕黃晨熹．城市低保對象求職行為的影響因素及相關(guān)制度安排——以上海為例〔J〕．社會學(xué)研究，2007，（1）．

〔62〕王增文．農(nóng)村社會救助群體再就業(yè)意愿影響因素研究〔J〕．人口學(xué)刊，2012，（6）．

〔63〕王增文，鄧大松．傾向度匹配、救助依賴與瞄準(zhǔn)機制——基于社會救助制度實施效應(yīng)的經(jīng)驗分析〔J〕．公共管理學(xué)報，2012，（2）．

〔64〕邊?。鉀Q城市低保制度就業(yè)負(fù)激勵問題的方案探討——基于“補差制”與“負(fù)所得稅制”的分析〔J〕．中國軟科學(xué)，2014，（10）．

〔65〕彭宅文．最低生活保障制度與救助對象的勞動激勵：“中國式福利依賴”及其調(diào)整〔J〕．社會保障研究，2009，（2）．

〔66〕慈勤英．福利依賴：事實抑或建構(gòu)〔M〕．武漢大學(xué)出版社，2013．

〔67〕慈勤英，王卓祺．失業(yè)者的再就業(yè)選擇——最低生活保障制度的微觀分析〔J〕．社會學(xué)研究，2006，（3）．

〔68〕戴衛(wèi)東．農(nóng)村最低生活保障制度的財政支出分析——基于負(fù)所得稅法和差額補助法的比較〔J〕．河南社會科學(xué)，2010，（5）．

〔69〕周昌祥．當(dāng)前社會福利依賴與反福利依賴的社會工作介入研究〔J〕．華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005，（2）．

（責(zé)任編輯：王云川）

［作者簡介］劉璐嬋，南京大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生。 江蘇南京 210046

［收稿日期］2015－10－15

〔基金項目〕本文系國家社會科學(xué)基金項目“建立和健全我國新型社會救助體系研究”（編號：11BGL069）階段性成果。