李思遠(yuǎn)

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

論庭審實(shí)質(zhì)化改革下的有效辯護(hù)制度

李思遠(yuǎn)

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

英美國(guó)家為當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)設(shè)立了有效辯護(hù)制度。有效辯護(hù)制度需要無效辯護(hù)之訴來保障，也需要雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判。在實(shí)踐中，當(dāng)事人提起無效辯護(hù)之訴并獲支持的不多，有效辯護(hù)制度的重心并不在于提起上訴增加訟累，也不在于對(duì)失職律師進(jìn)行懲戒，而是以此完善律師辯護(hù)程序、提高律師辯護(hù)責(zé)任心與辯護(hù)質(zhì)量。在我國(guó)的庭審實(shí)質(zhì)化改革中，辯護(hù)律師是不可或缺的角色，但刑事辯護(hù)運(yùn)行情況令人堪憂，當(dāng)事人不能獲得有效的辯護(hù)情況缺少程序性制裁與救濟(jì)。借鑒英美國(guó)家有效辯護(hù)的合理因素，有助于提高辯護(hù)質(zhì)量，增強(qiáng)庭審的訴辯對(duì)抗，推動(dòng)庭審的實(shí)質(zhì)化運(yùn)行。

有效辯護(hù)；無效辯護(hù)；庭審實(shí)質(zhì)化；訴辯對(duì)抗

辯護(hù)律師是實(shí)現(xiàn)訴辯平等、推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化改革、實(shí)現(xiàn)審判中心的重要力量。伴隨著律師法、刑訴法的修改完善，辯護(hù)律師由當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)衍生出來的訴訟權(quán)利在很大程度上得到了保障，“會(huì)見難”“閱卷難”等問題基本得以解決。但與此同時(shí)，律師有效辯護(hù)的問題逐漸引起了人們的關(guān)注，律師在接受委托或指定后怠于履行職責(zé)、敷衍辯護(hù)、形式辯護(hù)等情況屢有發(fā)生。英美國(guó)家的無效辯護(hù)制度通過雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)辯護(hù)進(jìn)行評(píng)判，對(duì)于同時(shí)滿足辯護(hù)缺陷標(biāo)準(zhǔn)和損害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)的案件可提起無效辯護(hù)之訴。但無效辯護(hù)制度自產(chǎn)生以來就受到嚴(yán)格的限制，在實(shí)踐中因提起無效辯訴之訴而撤銷原判的情況也為之甚少，有效辯護(hù)制度的精髓在于完善辯護(hù)程序、提高辯護(hù)質(zhì)量以防止無效辯護(hù)現(xiàn)象的產(chǎn)生，這對(duì)于目前我國(guó)的庭審實(shí)質(zhì)化改革有著重要借鑒意義和啟示。

一、有效辯護(hù)權(quán)與無效辯護(hù)之訴：有效辯護(hù)制度的發(fā)端與保障

嚴(yán)格意義上來說，有效辯護(hù)的概念應(yīng)當(dāng)界定為“被追訴人獲得有效辯護(hù)的權(quán)利”，作為一項(xiàng)憲法性權(quán)利，有效辯護(hù)權(quán)最初是以“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)律師的幫助”的規(guī)定在美國(guó)憲法第六修正案中出現(xiàn)。由“律師辯護(hù)權(quán)”上升為獲得“律師有效辯護(hù)權(quán)”，源于1932年的鮑威爾訴阿拉巴馬州一案的判決，在該份判決書中，聯(lián)邦最高法院第一次承認(rèn)被告人享有“獲得律師有效幫助”的憲法權(quán)利。根據(jù)這一判決，最高法院認(rèn)定：“如果提供的時(shí)間或其他情況使律師不能為案件的準(zhǔn)備和審理提供有效幫助的話，則州政府的這一責(zé)任不應(yīng)被認(rèn)為已經(jīng)完成?！盵1]660十年以后，在格拉瑟訴合眾國(guó)（Glasser v.United States）一案中，最高法院的判決認(rèn)為在一個(gè)聯(lián)邦案件中，如果某一司法行為否認(rèn)被告人有權(quán)獲得其律師的有效幫助的話，則該行為已經(jīng)背離了第六修正案的有關(guān)規(guī)定[1]661。在1970年的一個(gè)判決中，最高法院認(rèn)為，憲法第六修正案如果要實(shí)現(xiàn)它的目的，就不能將被告人留給一個(gè)不稱職的律師。1985年，最高法院再次重申，律師無論是被委托的還是被指定的，在初審或上訴程序中都應(yīng)為其委托人提供有效的幫助?！皩?duì)于一個(gè)無法獲得律師有效幫助的被告人來說，其境況與根本沒有律師幫助的當(dāng)事人一樣糟糕”[2]。

盡管美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過判例的形式確立了公民擁有獲得“律師有效辯護(hù)權(quán)”這一憲法性權(quán)利，但“有效辯護(hù)”的概念及界定標(biāo)準(zhǔn)卻并未得到統(tǒng)一。反之，各州以及聯(lián)邦法院通過不同的做法在維護(hù)公民“律師有效辯護(hù)權(quán)”的過程中，逐漸探索出“無效辯護(hù)”的概念，即被追訴人可以律師的無效辯護(hù)為由提起上訴來推翻原判決，以此作為有效辯護(hù)這一憲法權(quán)利受到侵害后的救濟(jì)途徑。1984年，聯(lián)邦最高法院在斯特里克蘭訴華盛頓州案件（Strickland v. Washington）中，對(duì)律師辯護(hù)是有效還是無效的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)作了權(quán)威解釋。根據(jù)斯特里克蘭案件的判決，最高法院設(shè)立了確認(rèn)無效辯護(hù)的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。第一，法院必須確定律師的辯護(hù)行為是否存在缺陷；第二，法院必須確定律師的缺陷行為對(duì)被告人的辯護(hù)是否帶來損害和不利[3]。

美國(guó)無效辯護(hù)制度在實(shí)踐的過程中，一直爭(zhēng)議不斷。按照1984年斯特里克蘭案件的判決中設(shè)立的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，被追訴人在認(rèn)為其所擁有的律師有效辯護(hù)權(quán)利受到侵害后，欲提起無效辯護(hù)之訴，則需要承擔(dān)雙重舉證責(zé)任：一是要承擔(dān)律師辯護(hù)行為存在缺陷的舉證責(zé)任；二是要承擔(dān)律師的缺陷辯護(hù)行為給被追訴人造成不利的訴訟結(jié)果[3]。但從司法實(shí)踐中來看，被追訴人想要證明以上兩個(gè)事實(shí)是極為困難的。所以絕大多數(shù)的無效辯護(hù)之訴中，被告人都未能勝訴。例如，1989年1月1日到1996年4月21日，美國(guó)加州最高法院共收到103件無效辯護(hù)申請(qǐng)，最終以無效辯護(hù)為由撤銷原判的只有6件，獲支持率約為5.8%；與此同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦第五巡回上訴法院共收到無效辯護(hù)申請(qǐng)158件，其中只有6件獲得了支持，獲支持率約為3.7%[3]。由此可見，雖然美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過特里克蘭案件正式確立了無效辯護(hù)的界定標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)也通過雙重檢驗(yàn)這一嚴(yán)格程序來防止被告人動(dòng)輒提起無效辯訴之訴的情形，因而在實(shí)踐中，“被告人申請(qǐng)無效辯護(hù)的成功機(jī)會(huì)變得很小，對(duì)于改善抗辯雙方訴訟地位不平衡問題幾乎無所作為”[3]。法官們認(rèn)為，“對(duì)辯護(hù)律師的過分審查和‘有效辯護(hù)’的過分嚴(yán)厲要求，將會(huì)使辯護(hù)律師的熱情降低，損害辯護(hù)律師的獨(dú)立性，破壞律師和當(dāng)事人之間的信任關(guān)系”[4]。應(yīng)該承認(rèn)的是，無效辯護(hù)最終仍舊是一種制度性、結(jié)構(gòu)性的問題，盡管實(shí)際上被告人無效辯護(hù)之訴申請(qǐng)成功的幾率極低，但無效辯護(hù)為被告人獲得有效辯護(hù)權(quán)提供了救濟(jì)，其對(duì)于提高律師的辯護(hù)質(zhì)量以及對(duì)抗制功能的發(fā)揮都有著重要的意義。

英國(guó)是近代辯護(hù)制度的發(fā)祥地，但與美國(guó)不同的是，英國(guó)并沒有將公民獲得律師有效辯護(hù)的權(quán)利上升至類似于美國(guó)憲法權(quán)利一樣的基礎(chǔ)性權(quán)利，而是散見于英國(guó)的判例中。在刑事上訴法院設(shè)立之初，英國(guó)總檢察長(zhǎng)就指出：“如果被告人律師的辯護(hù)是失職的，辯護(hù)律師沒有提出其應(yīng)該提出的問題，并且對(duì)應(yīng)該舉出的證據(jù)沒有舉出，那么所有的這些問題將能夠?qū)е律显V法庭對(duì)該案件進(jìn)行審查，并且對(duì)有罪判決是否成立作出判決。”[5]盡管如此，長(zhǎng)期以來刑事上訴法院都堅(jiān)持認(rèn)為：“即使律師辯護(hù)活動(dòng)沒有合理盡職，這也不能成為被告人上訴的理由。只要律師與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臅?huì)見和交流，即使律師在庭審中沒有提到犯罪嫌疑人、被告人的看法，法院也不應(yīng)再賦予犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行再次辯護(hù)的權(quán)利。”[4]英國(guó)刑事上訴法院這種看法顯然流露出了不承認(rèn)被追訴人可以有效辯護(hù)權(quán)被侵犯而提起無效辯護(hù)之訴的權(quán)利。為此，英國(guó)的理論界和民間“正義”組織一直對(duì)此反對(duì)不斷。這種情況一直持續(xù)到1989年，英國(guó)刑事上訴法院審理了R.V.Ensor案，在該案中上訴法院首次回應(yīng)了關(guān)于律師辯護(hù)有效性的標(biāo)準(zhǔn)問題：如果律師的辯護(hù)活動(dòng)過度失當(dāng)，使被告人可能遭受不公正判決，法院據(jù)此作出的判決存在不公正的可能，在這種情況下，上訴法院可以撤銷一審法院作出的有罪判決[4]。因此，刑事上訴法院在衡量辯護(hù)有效性方面，考慮的不僅是律師的失職行為，也考慮了律師辯護(hù)上的缺陷給被追訴人帶來的不利影響，在這一點(diǎn)上，英國(guó)辯護(hù)有效性的衡量標(biāo)準(zhǔn)類似于美國(guó)無效辯護(hù)的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

可以看出，英國(guó)刑事上訴法院類似于美國(guó)雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)一樣嚴(yán)苛的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)使得被追訴人想提起“無效辯護(hù)之訴”的條件變得十分高。也正是因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)的設(shè)立，在實(shí)踐中被追訴人以律師進(jìn)行了無效辯護(hù)為由提起的上訴，并沒有取得英國(guó)上訴法院的廣泛認(rèn)同，可以說在一定時(shí)期內(nèi)，英國(guó)的有效辯護(hù)制度都還停留在紙面上。在1993年的克林頓（Clinton）案中，刑事上訴法院認(rèn)為，辯護(hù)律師的錯(cuò)誤必須是“對(duì)正確的辯護(hù)規(guī)則的蔑視、或者沒有依據(jù)正確的辯護(hù)規(guī)則”、或者違背“所有的理智和機(jī)智的提示”從而對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生影響[5]。該案的判決在一定時(shí)期內(nèi)被英格蘭和威爾士奉作判斷律師辯護(hù)為無效辯護(hù)的“權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)”。1998年英國(guó)在頒布《人權(quán)法案》的同年批準(zhǔn)了《歐洲人權(quán)公約》，英國(guó)法院也決定進(jìn)一步加強(qiáng)被告人的辯護(hù)權(quán)和公平審判權(quán)，法院對(duì)于無效辯護(hù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了一定的修正，英國(guó)有效辯護(hù)制度向著更加有利于被告人的方向發(fā)展。在2001年的艾倫（Allen）案中，英國(guó)刑事上訴法院指出：“如果律師的行為導(dǎo)致被告人沒有獲得公平審判，法院有強(qiáng)制干預(yù)的義務(wù)，法院在決定以無效辯護(hù)為由取消對(duì)被告人的定罪時(shí)，不應(yīng)當(dāng)僅限于辯護(hù)律師明顯不稱職的情形?！盵3]

二、有效辯護(hù)爭(zhēng)論下我國(guó)的刑事辯護(hù)現(xiàn)狀

長(zhǎng)期以來，我國(guó)對(duì)于刑事辯護(hù)的研究中心在律師辯護(hù)權(quán)障礙的消除、實(shí)現(xiàn)普遍辯護(hù)上，對(duì)于律師辯護(hù)的有效性問題，在目前的刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋中鮮有提及，有效辯護(hù)也并沒有被上升至憲法性權(quán)利的高度，更多的焦點(diǎn)仍舊集中于被告人的辯護(hù)權(quán)上。這或許是因?yàn)槲覈?guó)約有70%的刑事案件中辯護(hù)律師處于“缺席”的狀態(tài)，兩年前的國(guó)內(nèi)還有170多個(gè)縣沒有辯護(hù)律師，人們的目光自然被實(shí)現(xiàn)普遍辯護(hù)這個(gè)問題所吸引[6]。但在這其余大約30%有律師辯護(hù)的刑事案件中，律師的辯護(hù)質(zhì)量、辯護(hù)水平卻令人堪憂，這些案件中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“獲得了律師的幫助卻并不等于獲得了律師的有效幫助”的情況。2002年在對(duì)司法資格考試進(jìn)行改革以后，律師的準(zhǔn)入門檻并不高，只要通過司法資格考試即可成為一名實(shí)習(xí)律師。加上目前委托律師采用的是事先收費(fèi)的方法，當(dāng)事人在委托后很難形成對(duì)律師的制約。對(duì)于法律援助的刑事案件，由于律師費(fèi)用多來自于相關(guān)補(bǔ)貼，經(jīng)驗(yàn)豐富或是知名的律師往往不愿意接手這類案件，而是轉(zhuǎn)由入行不久的年輕律師來辦理，辦案經(jīng)驗(yàn)的欠缺和費(fèi)用上的制約，加之法律援助機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理措施較少，法律援助案件律師辯護(hù)的質(zhì)量更加令人憂慮。律師辯護(hù)的有效性問題，在我國(guó)長(zhǎng)期以來都被當(dāng)作律師的職業(yè)道德、職業(yè)倫理來處理，即使有不盡心、不盡職行為，一般只有律師業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行行業(yè)懲戒。但律師有效辯護(hù)的缺失，侵害的是被追訴人的合法權(quán)益，被追訴人卻缺少救濟(jì)的權(quán)利與途徑。

以審判為中心訴訟制度改革的提出，不僅要發(fā)揮公、檢、法三機(jī)關(guān)的主體作用，也要重視辯護(hù)律師在實(shí)現(xiàn)控辯平等、推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化改革方面的作用。刑事辯護(hù)的目的不是僅僅保障被追訴人獲得形式上的辯護(hù)，辯護(hù)不是簡(jiǎn)單的“讀讀材料、走走程序”，“被告人不僅應(yīng)當(dāng)獲得幫助，還應(yīng)當(dāng)獲得有效的幫助”應(yīng)當(dāng)成為衡量律師刑事辯護(hù)有效性的重要指標(biāo)，律師的幫助應(yīng)當(dāng)包括形式上的辯護(hù)和實(shí)質(zhì)上的辯護(hù)，被告人不僅及時(shí)獲得律師辯護(hù)，還應(yīng)當(dāng)獲得律師實(shí)質(zhì)意義上有效的辯護(hù)。以審判為中心，其核心是要以庭審為中心，要做到“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”，破除庭審虛無主義與庭審形式化。庭審虛無化與形式化表現(xiàn)在訴辯關(guān)系方面，原本應(yīng)當(dāng)積極對(duì)抗、針鋒相對(duì)的訴辯雙方，就會(huì)演變成“你讀材料、我讀材料”，庭審中的質(zhì)證、辯論變得疲軟無力，莊嚴(yán)的審判有時(shí)成了走過場(chǎng)。一項(xiàng)針對(duì)北京市H區(qū)看守所200名在押人員的進(jìn)行的問卷調(diào)查顯示，在對(duì)于其辯護(hù)律師是否滿意的回答中，47%的被追訴人對(duì)于自己的辯護(hù)律師不滿意，而在接下來的進(jìn)一步調(diào)查中，30%的被追訴人對(duì)于辯護(hù)律師在庭審中的表現(xiàn)表示失望，認(rèn)為律師的辯護(hù)過于形式化，很多時(shí)候沒有涉及要點(diǎn)[7]。由于刑事辯護(hù)的質(zhì)量問題導(dǎo)致被追訴人合法權(quán)益被侵害，被追訴人卻求助無門，這是我國(guó)刑事辯護(hù)制度的一項(xiàng)缺漏。

針對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)中存在的律師不盡心、不稱職現(xiàn)象，有學(xué)者提出，可以借鑒國(guó)外的有效辯護(hù)理論和無效辯護(hù)制度對(duì)我國(guó)的刑事辯護(hù)制度進(jìn)行改革，以提高律師辯護(hù)的有效性?！盀檫m應(yīng)刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)變……我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒對(duì)抗制國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，確立無效辯護(hù)制度，即允許一審被定罪的被告人以無效辯護(hù)為由提出上訴，二審法院經(jīng)審查后，如果認(rèn)為無效辯護(hù)存在，應(yīng)撤銷原判，將案件發(fā)回重審”[3]。同時(shí)也有學(xué)者表示，“作為一種制度，無論是無效辯護(hù)制度還是有效辯護(hù)制度，都不一定完全適合于中國(guó)的刑事法制，但是，作為一種理念，有效辯護(hù)所蘊(yùn)含的確保被告人獲得高質(zhì)量的法律幫助的原則，卻是中國(guó)未來刑事司法改革的一項(xiàng)重要目標(biāo)”[2]。但同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，目前不宜采用無效辯護(hù)制度對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度進(jìn)行改革，“在我國(guó)目前不宜通過建立無效辯護(hù)制度倒逼律師辯護(hù)質(zhì)量的提高以及對(duì)被告人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。保障律師辯護(hù)的質(zhì)量，應(yīng)主要通過嚴(yán)格規(guī)定取得律師執(zhí)業(yè)資格的條件，加強(qiáng)對(duì)律師的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高律師業(yè)務(wù)素質(zhì)，以及加強(qiáng)律師的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律教育，提高律師的責(zé)任心，制定律師有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)等辦法加以正向促進(jìn)”[8]。誠(chéng)然，作為域外的一項(xiàng)訴訟制度，雖“他山之石，可以攻玉”，但盲目引進(jìn)所產(chǎn)生的“水土不服”“南橘北枳”問題也不容忽視，更何況與有效辯護(hù)理論緊密相關(guān)的無效辯護(hù)制度在美國(guó)還存在著較多的爭(zhēng)議。因而，對(duì)于有效辯護(hù)的相關(guān)理論，我們應(yīng)當(dāng)抱著審慎的態(tài)度，緊密結(jié)合我國(guó)國(guó)情。

三、庭審實(shí)質(zhì)化改革下有效辯護(hù)制度的構(gòu)建設(shè)想

在刑事司法中，辯護(hù)制度是“決定現(xiàn)行法生死存亡的核心點(diǎn)”，是預(yù)測(cè)刑事司法未來的關(guān)鍵[9]。所謂辯護(hù)，是以“辯”的方法、手段來達(dá)到“護(hù)”的目的，可見，辯護(hù)這種活動(dòng)追求的是效果上的辯護(hù)[10]152。要追求效果上的辯護(hù)，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，一方面從被告人及辯護(hù)律師的角度出發(fā)，需要強(qiáng)化被告人的訴訟主體地位，提升律師的職業(yè)素養(yǎng)和辯護(hù)質(zhì)量；另一方面需要國(guó)家履行保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的義務(wù)，借鑒英美國(guó)家有效辯護(hù)制度的合理因素，完善我國(guó)現(xiàn)有的訴訟構(gòu)造，對(duì)于辯護(hù)明顯存在缺陷并給被告人帶來損害的情況，應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域，對(duì)于辯護(hù)制度的研究更多地關(guān)注被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保障以及辯護(hù)律師地位和權(quán)利等問題，然而，這其實(shí)仍舊在關(guān)注形式上的辯護(hù)權(quán)，辯護(hù)權(quán)不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)有效實(shí)現(xiàn)，刑事辯護(hù)如何有效實(shí)現(xiàn)，則是辯護(hù)權(quán)研究更為關(guān)鍵的一步。從以審判為中心訴訟制度改革的目標(biāo)來看，就是要加強(qiáng)庭審中控辯雙方的對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化運(yùn)行，借鑒英美國(guó)家的無效辯護(hù)之訴，引入有效辯護(hù)的理念，提高律師辯護(hù)的質(zhì)量與有效性，是構(gòu)建新型訴辯關(guān)系的重要舉措。當(dāng)然，對(duì)于有效辯護(hù)制度的理解，應(yīng)當(dāng)同我國(guó)國(guó)情緊密結(jié)合，不可盲目照搬照抄。

（一）有效辯護(hù)有別于成功辯護(hù)

在英美國(guó)家，有效辯護(hù)要從與之對(duì)應(yīng)的無效辯護(hù)之訴來理解，即違反了雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中的辯護(hù)缺陷標(biāo)準(zhǔn)和損害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，可以向上級(jí)法院提起無效辯護(hù)之訴申請(qǐng)撤銷原判，以此來維護(hù)被告人的有效辯護(hù)權(quán)。在我國(guó)，有效辯護(hù)則應(yīng)當(dāng)指辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)具備完成辯護(hù)所必須的法律知識(shí)和業(yè)務(wù)能力，并應(yīng)當(dāng)勤勉、盡己所能完成刑事辯護(hù)的任務(wù)，“不怠用、不濫用、不錯(cuò)用法律賦予當(dāng)事人的任何一項(xiàng)權(quán)利，以此保證當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)利不因自己的行為瑕疵而受到損害”[11]，若被告人因辯護(hù)律師的缺陷辯護(hù)行為而致辯護(hù)權(quán)利受損時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許以此為理由提起上訴以進(jìn)行救濟(jì)。這與傳統(tǒng)意義上所理解的成功辯護(hù)有著根本的不同。成功辯護(hù)或叫做辯護(hù)成功，在我國(guó)刑事訴訟中一般存在兩種情形，即無罪辯護(hù)的成功和罪輕辯護(hù)的成功。辯護(hù)的成功與否并不能和辯護(hù)的有效性畫等號(hào)，多數(shù)情況下，律師的辯護(hù)意見最終未被法庭所采納并不能表明律師在辯護(hù)的過程中存在怠于履行職責(zé)的情形，相反，有些案件中律師雖勤勉盡責(zé)，并且盡最大努力完成了調(diào)查取證等工作，但案件審理結(jié)果卻并非被告人及其家屬所預(yù)期。因此，辯護(hù)的有效與否，不能與成功辯護(hù)與否劃等號(hào)，亦不能因辯護(hù)的不成功而否定辯護(hù)過程和結(jié)果的有效性。

（二）有效辯護(hù)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

如何判斷辯護(hù)的有效性，設(shè)立科學(xué)、合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是有效辯護(hù)制度最為關(guān)鍵的內(nèi)容。從英美國(guó)家的有效辯護(hù)制度的實(shí)踐中可以看出，該制度得以運(yùn)行的保障還是無效辯護(hù)之訴所設(shè)立的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。就世界上確立了有效辯護(hù)概念的其他國(guó)家而言，目前沒有哪個(gè)國(guó)家將無效辯護(hù)的種種情形都羅列出來，而只是規(guī)定一個(gè)相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)[12]。因此，對(duì)于律師辯護(hù)的有效與否，應(yīng)當(dāng)從反面來進(jìn)行評(píng)價(jià)，符合無效辯護(hù)特征的，就不是有效辯護(hù)。美國(guó)的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)從形式和實(shí)體兩方面對(duì)無效辯護(hù)的界定劃分了標(biāo)準(zhǔn)，從形式上檢驗(yàn)律師的辯護(hù)行為時(shí)，堅(jiān)持“客觀標(biāo)準(zhǔn)”或“行為標(biāo)準(zhǔn)”，即律師的辯護(hù)行為確實(shí)存在著缺陷，“該律師的辯護(hù)是否低于合理性的客觀標(biāo)準(zhǔn)”；從實(shí)質(zhì)上檢驗(yàn)律師辯護(hù)的效果時(shí)，法院會(huì)要求被追訴人證明這種缺陷對(duì)辯護(hù)產(chǎn)生了不利的影響，相對(duì)于律師的辯護(hù)缺陷而言，這一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)視為無效辯護(hù)的“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”，為滿足這一標(biāo)準(zhǔn)，被告人必須證明，“要不是律師存在著辯護(hù)缺陷，那么案件產(chǎn)生不同的訴訟結(jié)果將是合理可能的”[2]。以該雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為藍(lán)本，我國(guó)借鑒有效辯護(hù)制度時(shí)也應(yīng)當(dāng)從形式與實(shí)體兩方面進(jìn)行界定，從形式上來看，辯護(hù)律師存在明顯不盡心、不稱職情況，如無正當(dāng)理由不會(huì)見、不閱卷，有重要線索而不積極調(diào)查取證等，應(yīng)當(dāng)視為低于了辯護(hù)律師通常的職業(yè)水準(zhǔn)；從實(shí)質(zhì)上來看，辯護(hù)律師的上述行為導(dǎo)致被告人基本的訴訟權(quán)利未能得到完整實(shí)現(xiàn)，從而使得審判結(jié)果不公正的，則應(yīng)當(dāng)視為有效辯護(hù)的缺失。在對(duì)辯護(hù)的效果進(jìn)行衡量檢驗(yàn)時(shí)，以上兩個(gè)方面必須要同時(shí)具備，缺一不可。

（三）有效辯護(hù)的證明責(zé)任倒置

對(duì)于侵犯了當(dāng)事人有效辯護(hù)權(quán)而產(chǎn)生的無效辯護(hù)之訴中，無效辯護(hù)主張的證明責(zé)任，美國(guó)判例中規(guī)定由被告人來承擔(dān)，為了證明無效辯護(hù)主張成立，被告人必須通過優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明辯護(hù)人沒有履行基本的義務(wù)，并由此導(dǎo)致不公。只有被告人對(duì)辯護(hù)律師無效辯護(hù)證明達(dá)到了優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明程度，被告人的定罪才可能被推翻或量刑可能被撤銷[12]。雖然按照優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明理論，優(yōu)勢(shì)只需要達(dá)到51%就可以，但是在實(shí)踐中，被告人想達(dá)到這種略微過半的證明標(biāo)準(zhǔn)也并不容易，這也大大制約了有效辯護(hù)制度應(yīng)有作用的發(fā)揮。結(jié)合我國(guó)高逮捕率與高羈押率的刑事訴訟特點(diǎn)，被告人一旦失去人身自由后調(diào)查取證的能力幾乎等于零，尤其是面對(duì)本來與自己同一立場(chǎng)的辯護(hù)律師時(shí)，“要讓被告人承擔(dān)證明律師無效辯護(hù)的責(zé)任，這無異于取消了被告人提出無效辯護(hù)的權(quán)利”[12]。筆者認(rèn)為，若采用證明責(zé)任的倒置看似對(duì)律師的職責(zé)要求有些嚴(yán)苛，但結(jié)合辯護(hù)律師工作的特點(diǎn)，進(jìn)行會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證等一般都會(huì)留下文字性的記錄，并且這些記錄多掌握在辯護(hù)律師手中。因此，被告人只需提出基本訴訟權(quán)利受到侵害，并且存在損害事實(shí)的基本證據(jù)即可，而辯護(hù)律師欲免責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其勤勉開展辯護(hù)工作或其他免責(zé)事由進(jìn)行證明，會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證記錄以及辯護(hù)意見等均可作為證據(jù)使用。

（四）有效辯護(hù)的審前運(yùn)行

一般來說，對(duì)于辯護(hù)效果的檢驗(yàn)要等到審判程序進(jìn)行完畢才能作出判斷，但隨著我國(guó)2012年刑訴法的修改和人權(quán)司法保障制度的不斷完善，審前階段被告人辯護(hù)權(quán)在內(nèi)的訴訟權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)更加受到重視，庭前準(zhǔn)備不足也不利于庭審中訴辯雙方實(shí)質(zhì)對(duì)抗的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)2012年修改的刑訴法將辯護(hù)律師的介入提前到了偵查階段，其目的在于便于律師向當(dāng)事人及時(shí)提供幫助，保障當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)，從刑事訴訟的第一階段防范司法不公或是冤假錯(cuò)案的發(fā)生。有效辯護(hù)在審前階段的運(yùn)行，主要體現(xiàn)在辯護(hù)律師會(huì)見當(dāng)事人、查閱案卷筆錄、調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)、向辦案機(jī)關(guān)及時(shí)提出辯護(hù)意見等。這一方面需要國(guó)家履行對(duì)于辯護(hù)活動(dòng)的充分保障義務(wù)，營(yíng)造寬松、理性的司法環(huán)境，辯護(hù)是人權(quán)司法保障和推動(dòng)司法公正的需要，國(guó)家和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)活動(dòng)予以充分理解和尊重，應(yīng)當(dāng)正確看待當(dāng)事人及其辯護(hù)律師進(jìn)行的辯護(hù)活動(dòng)，“自我辯護(hù)不能被看作是狡辯、抵賴或是認(rèn)罪態(tài)度不好，辯護(hù)律師也不是犯罪嫌疑人、被告人的代言人，辯護(hù)律師的參與也不是為犯罪嫌疑人、被告人開脫罪責(zé)”[10]153；另一方面，辯護(hù)律師在進(jìn)行會(huì)見、閱卷和調(diào)查取證活動(dòng)時(shí)也應(yīng)當(dāng)提高責(zé)任心和業(yè)務(wù)能力，在批準(zhǔn)逮捕、羈押必要性審查等階段也應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出辯護(hù)意見，相關(guān)的筆錄材料等也要注意“留痕”，如果產(chǎn)生有效辯護(hù)訴訟時(shí)可以作為證據(jù)提交。

（五）有效辯護(hù)的審判運(yùn)行

以審判為中心訴訟制度改革要求不僅要重視審前階段的程序運(yùn)行，更要推動(dòng)庭審的實(shí)質(zhì)化運(yùn)行，貫徹落實(shí)直接言詞原則。辯護(hù)律師參加庭審活動(dòng)，不能僅限于“讀讀材料、提提意見”，而是應(yīng)當(dāng)圍繞著被告人有罪無罪、罪與非罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)性辯護(hù)，提高證據(jù)意識(shí)，及時(shí)申請(qǐng)查明案件所需的證人、鑒定人出庭作證，鍛煉提高交叉詢問的能力與水平。從英美國(guó)家的有效辯護(hù)制度運(yùn)行可以看出，實(shí)踐中提起無效辯護(hù)之訴并最終獲得支持的情況并不多，因此，有效辯護(hù)制度的精髓不是為了對(duì)律師進(jìn)行苛責(zé)或是懲戒，也不是設(shè)立有效辯護(hù)訴訟增加上訴法院的訟累，而在于以此完善律師履行辯護(hù)職責(zé)的程序，提高律師辯護(hù)質(zhì)量，構(gòu)建新型的訴辯格局。在2012年刑訴法修改之后，檢察機(jī)關(guān)的公訴人及時(shí)提高了業(yè)務(wù)能力和水平，來應(yīng)對(duì)權(quán)利更加保障、準(zhǔn)備更加充分的律師辯護(hù)活動(dòng)，若引入有效辯護(hù)的概念，對(duì)律師辯護(hù)活動(dòng)進(jìn)行完善，能夠推動(dòng)律師辯護(hù)更上一個(gè)臺(tái)階，庭審中辯方的對(duì)抗力量得以補(bǔ)強(qiáng)，從而檢察機(jī)關(guān)也提高相應(yīng)的能力與水平，公訴活動(dòng)也不僅僅是宣讀起訴書，而是以查明的證據(jù)和事實(shí)為依據(jù)，提高庭審中辯論和交叉詢問的能力，形成新型的訴辯關(guān)系，有助于消除庭審的“劇場(chǎng)”效應(yīng)，破除庭審的形式化與虛無化。而對(duì)于在審前或?qū)徟羞^程中有存在明顯辯護(hù)缺陷并最終給被告人的訴訟權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)允許被告人以此為理由提起上訴進(jìn)行救濟(jì)。

[1][美]拉費(fèi)弗，等.刑事訴訟法：上冊(cè)[M].卞建林，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[2]陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（5）.

[3]林勁松.對(duì)抗制國(guó)家的無效辯護(hù)制度[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006（4）.

[4]羅璀.“有效辯護(hù)”在中國(guó)刑事司法中的引入與適用[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004（5）.

[5][英]麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國(guó)刑事司法程序[M].姚永吉，等，譯.北京：法律出版社，2003：406.

[6]歷時(shí)一年全國(guó)174個(gè)無律師縣問題全部解決首次實(shí)現(xiàn)律師法律服務(wù)縣域及以上區(qū)域全覆蓋[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-01-13（05）.

[7]張德雨.無效辯護(hù)制度研究[D].沈陽：遼寧大學(xué)，2014.

[8]熊秋紅.有效辯護(hù)、無效辯護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和本土化思考[J].中國(guó)刑事法，2014（6）.

[9][日]西原春夫.日本刑事法的形成與特色[M].李海東，等，譯.北京：法律出版社，1997：431.

[10]樊崇義.刑事訴訟法在修改理性思考[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.

[11]劉植.刑事案件中有效辯護(hù)概念辨析[J].宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（10）.

[12]申飛飛.美國(guó)無效辯護(hù)制度及其啟示[J].環(huán)球法律評(píng)論，2011（5）.

責(zé)任編輯：楊緒強(qiáng)

10.3969/j.issn.1009-0339.2016.04.019

D925.2

A

1009-0339（2016）04－0101-06

2016-07-13

李思遠(yuǎn)，男，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生、“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)與證據(jù)法學(xué)。