周洪波

(西南民族大學(xué)　法學(xué)院，四川　成都　610041)

?

刑事定罪證明標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型的哲學(xué)辨析

周洪波

(西南民族大學(xué)法學(xué)院，四川成都610041)

在特定的意義上，訴訟證明中的事實(shí)確信，可以區(qū)分為兩種確信類(lèi)型，一種是客觀的確信，一種是合情的確信。這兩種確信可以分別用來(lái)說(shuō)明中國(guó)多年來(lái)在規(guī)范上堅(jiān)持的證明標(biāo)準(zhǔn)和西方國(guó)家的一般定罪標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái)中國(guó)學(xué)界在討論證明標(biāo)準(zhǔn)改革問(wèn)題時(shí)存在著許多哲學(xué)話語(yǔ)的誤用，改革論者多不當(dāng)?shù)啬⒘酥形髯C明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)區(qū)別，而堅(jiān)持論者則濫用了哲學(xué)主義話語(yǔ)。我們需要將已有的論爭(zhēng)從哲學(xué)話語(yǔ)迷霧中解救出來(lái)，開(kāi)展真正重要的工作，即：分析兩種確信在具體認(rèn)識(shí)論邏輯上存在的不同以及所帶來(lái)的法律效應(yīng)，進(jìn)而以此解析中國(guó)與西方國(guó)家在刑事訴訟法規(guī)定和實(shí)踐上的許多重大差異，以及中國(guó)法律的諸多變革所需的認(rèn)識(shí)論前提。

定罪證明標(biāo)準(zhǔn)客觀確信合情確信哲學(xué)誤用

引　　言

在中國(guó)刑事訴訟法的理論和實(shí)務(wù)上，幾乎眾所周知的是，為了突顯社會(huì)主義法制的優(yōu)越性和法律的理想主義期待等原因，*這里所說(shuō)的法律的理想主義，就是認(rèn)為法律應(yīng)該和能夠?qū)崿F(xiàn)完全正義和最佳效果。這不同于西方國(guó)家的通常認(rèn)識(shí)，即如羅爾斯所說(shuō)，因受諸多因素限制，刑事程序所能實(shí)現(xiàn)的正義只能是一種不完全的正義。很長(zhǎng)一段時(shí)間來(lái)正統(tǒng)話語(yǔ)都堅(jiān)持一種區(qū)別于西方國(guó)家、比其更高的刑事定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為：中國(guó)法律上將定罪證明標(biāo)準(zhǔn)表述為 “證據(jù)確實(shí)、充分”或“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，這是要求定罪事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”，就是俗語(yǔ)上所說(shuō)的將案件辦成“鐵案”，使其經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)和人民的檢驗(yàn)。與此不同的是，西方國(guó)家的一般定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是大陸法系的“內(nèi)心確信”還是英美法系的“排除合理懷疑”，都是一種“主觀真實(shí)”或“相對(duì)真實(shí)”，其不能保證定罪不出錯(cuò)案。*參見(jiàn)樊崇義：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第190-203頁(yè)。然而，近十多年來(lái)，盡管仍有學(xué)者主張?jiān)诖蠖鄶?shù)案件中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持傳統(tǒng)的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范立場(chǎng)，*參見(jiàn)陳光中等：《刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論——兼與誤區(qū)論、法律真實(shí)論、相對(duì)真實(shí)論商榷》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期。但學(xué)術(shù)上顯眼的潮流卻是對(duì)傳統(tǒng)立場(chǎng)質(zhì)疑與解構(gòu)。質(zhì)疑與解構(gòu)者多認(rèn)為，“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”在任何訴訟證明中都是不可能實(shí)現(xiàn)的，不過(guò)是一種自我安慰的意識(shí)形態(tài)而已，因此，應(yīng)當(dāng)正視訴訟證明只能實(shí)現(xiàn)“主觀真實(shí)”或“相對(duì)真實(shí)”的窘境，中國(guó)應(yīng)當(dāng)“與國(guó)際接軌”或借鑒西方國(guó)家的法律，對(duì)刑事定罪證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新表述和理解。

為了顯示論辯的深刻，中國(guó)學(xué)者在論辯時(shí)往往都找來(lái)了哲學(xué)幫手，引用一些哲學(xué)話語(yǔ)來(lái)進(jìn)行論證，然而無(wú)論是證明標(biāo)準(zhǔn)傳統(tǒng)立場(chǎng)的反對(duì)者還是維護(hù)者，都存在著哲學(xué)話語(yǔ)的誤用和濫用。毫無(wú)疑問(wèn)，“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”是中國(guó)刑事訴訟制度改革所需要擺脫的歷史包袱，不能將其作為訴訟證明事實(shí)認(rèn)定的一般標(biāo)準(zhǔn)(最低要求)，因?yàn)?，訴訟證明的多數(shù)情形無(wú)法都實(shí)現(xiàn)這樣的真實(shí)，中國(guó)刑事司法實(shí)踐中許多犯罪事實(shí)認(rèn)定也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這樣的真實(shí)。然而，以任何訴訟證明都不可能實(shí)現(xiàn)“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”這樣的立論來(lái)攻擊傳統(tǒng)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)，卻是一種(不當(dāng)?shù)?過(guò)度之舉，其立論實(shí)際上是否認(rèn)了在訴訟證明的某些情形當(dāng)中能夠?qū)崿F(xiàn)“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”，也就是否認(rèn)了在訴訟證明的認(rèn)識(shí)論上可以區(qū)分“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”與“主觀真實(shí)”或“相對(duì)真實(shí)”這兩種真實(shí)類(lèi)型。這種極端立論，顯然與常識(shí)觀念相悖，但要在學(xué)術(shù)論辯上與之保持距離而不被其迷惑卻并非易事，因?yàn)閺钠湟玫恼軐W(xué)論據(jù)來(lái)看，似乎哲學(xué)上都支持其立論。盡管在哲學(xué)上可以證成訴訟證明的某些情形可獲得客觀的事實(shí)確信，然而，是否應(yīng)當(dāng)以此作為證明標(biāo)準(zhǔn)又是另外一回事。維護(hù)傳統(tǒng)立場(chǎng)的論者，多是簡(jiǎn)單的以辯證唯物主義的所謂可知論來(lái)進(jìn)行辯護(hù)，但其立場(chǎng)顯然不符合司法現(xiàn)實(shí)需要，其哲學(xué)主義的辯護(hù)無(wú)疑也是有問(wèn)題的。

哲學(xué)在許多人看來(lái)是深?yuàn)W的，在此意義上可以說(shuō)，縈繞在中國(guó)刑事定罪證明標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)執(zhí)中的哲學(xué)迷霧不但沒(méi)有澄清問(wèn)題，反而給問(wèn)題的澄清帶來(lái)了極大的困擾。因此，本文將澄清比較法上刑事定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)差異，指出論辯中哲學(xué)話語(yǔ)的誤用和濫用，進(jìn)而希望學(xué)界能夠在此基礎(chǔ)上研究一些更為重要的新問(wèn)題。

一、刑事定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的中西差異

訴訟證明一般都是對(duì)過(guò)去事實(shí)或歷史事實(shí)的證明，而不是對(duì)當(dāng)前事實(shí)或“面前事實(shí)”的直觀，即通過(guò)當(dāng)前的證據(jù)事實(shí)對(duì)已成過(guò)往的待證事實(shí)進(jìn)行回溯性的推理判斷。訴訟證明的結(jié)論，有時(shí)候可以形成事實(shí)確信，有時(shí)候則不能形成事實(shí)確信而只是形成可能性的推測(cè)?！耙勺飶臒o(wú)”是現(xiàn)代刑事法治的基本原則，換言之，就是要求定罪證明的條件是裁判者要對(duì)有罪形成事實(shí)確信，因此，這里需要關(guān)注的是事實(shí)確信。欲說(shuō)明中國(guó)定罪證明標(biāo)準(zhǔn)(傳統(tǒng)立場(chǎng))與西方的差異，需要討論事實(shí)確信的類(lèi)型。就此而言，事實(shí)確信在常識(shí)上可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)可稱(chēng)為客觀的確信。這種確信的真實(shí)性，在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的意義上有客觀的保證，是不可錯(cuò)的事實(shí)確信，因此，在一定意義上也可以稱(chēng)為“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”。比如，根據(jù)被告人在刀上留有指紋這一證據(jù)事實(shí)，我們可以推知被告人一定曾經(jīng)接觸過(guò)這把刀；有時(shí)根據(jù)銀行的監(jiān)控錄像，就可以推知銀行里曾經(jīng)確實(shí)發(fā)生了劫案……等等。另一類(lèi)可稱(chēng)為合情的確信。這種確信在情理上具有可接受性，也就是說(shuō)在常見(jiàn)的一般情形下應(yīng)該是真實(shí)的，但其沒(méi)有完全客觀的保證，是可能錯(cuò)誤的事實(shí)確信；因?yàn)檫@種確信有判斷者的猜測(cè)成分，也可能發(fā)生錯(cuò)誤，所以，在一定的意義上也可以稱(chēng)為“主觀真實(shí)”或“相對(duì)真實(shí)”。比如，很多時(shí)候，雖然明知某證人在理論上有說(shuō)謊的可能，但在常情常理上還是愿意相信其陳述是真實(shí)的。前一種事實(shí)確信，對(duì)應(yīng)于中國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)上的“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”；后一種事實(shí)確信，對(duì)應(yīng)于西方國(guó)家刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”，也就是為中國(guó)學(xué)界所通常標(biāo)識(shí)的“主觀真實(shí)”或“相對(duì)真實(shí)”。

這種比較法上的差異，可以從學(xué)者們?cè)?jīng)關(guān)注的一個(gè)典型案件得到明顯的說(shuō)明。這一案例的基本情況是：中國(guó)某城市的午夜，一騎自行車(chē)的男子被巡警撞見(jiàn)，巡警經(jīng)過(guò)盤(pán)查在其車(chē)后架上的麻袋里發(fā)現(xiàn)了一具裸體女尸。該男子面對(duì)盤(pán)問(wèn)解釋說(shuō)，他是在一個(gè)垃圾堆里發(fā)現(xiàn)的麻袋，以為里面有什么值錢(qián)的東西，所以想趕緊馱回家看，沒(méi)想到里面裝的是一具女尸。警察認(rèn)為該男子說(shuō)謊，便帶回警局訊問(wèn)。開(kāi)始嫌疑人始終堅(jiān)持最初的說(shuō)法，不承認(rèn)是犯罪，經(jīng)過(guò)多次訊問(wèn)后，該男子最終承認(rèn)自己是強(qiáng)奸殺人。但是，到法庭審判時(shí)，被告人否認(rèn)了以前的供認(rèn)，聲稱(chēng)偵查中的有罪供述是受到了刑訊逼供說(shuō)的違心之話。法官進(jìn)行庭外調(diào)查，詢(xún)問(wèn)看守所有關(guān)人員，知悉被告人的確在偵查中受過(guò)刑訊。不過(guò)，法院最終沒(méi)有將被告人無(wú)罪釋放，而是判決其有罪，并宣告刑罰為無(wú)期徒刑。此案后來(lái)曾在一次中美證據(jù)法研討會(huì)上被提出來(lái)討論。一位美國(guó)法官在會(huì)上指出，該判決并無(wú)不當(dāng)。其認(rèn)為，如果不是運(yùn)尸工，誰(shuí)會(huì)在半夜馱著尸體在大街上跑呢？雖然被告人最初和庭上的辯解并非完全沒(méi)有可能，但如其沒(méi)有證據(jù)表明這種可能性，這種可能性就不能視為合理懷疑。與此不同，中國(guó)有學(xué)者在會(huì)上認(rèn)為，按照中國(guó)的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，在排除了被告人的有罪供述后，控方的證明就沒(méi)有達(dá)到排他性證明從而“不宜定罪”。*參見(jiàn)陳光中：《嚴(yán)打與司法公正的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)刑事法雜志》2002年第2期。顯然，美國(guó)法官之所以認(rèn)為可以作出犯罪事實(shí)認(rèn)定就是因?yàn)槠湔J(rèn)為可以形成合情的確信，而中國(guó)學(xué)者認(rèn)為不宜定罪就是因?yàn)槠湔J(rèn)為無(wú)法形成客觀的確信。中國(guó)法官之所以判無(wú)期徒刑，并不是因?yàn)槠湔J(rèn)為達(dá)到了客觀的確信，而是運(yùn)用了中國(guó)司法實(shí)踐中不鮮見(jiàn)的“疑罪從輕”的判決策略。

二、認(rèn)識(shí)主體自明性懷疑論哲學(xué)話語(yǔ)的誤用

對(duì)于認(rèn)識(shí)主體是否具有自明性，在哲學(xué)上有一些著名的設(shè)問(wèn)，如：“惡魔論證”——我們所看到一切外界事物似乎都實(shí)實(shí)在在、真實(shí)客觀，但我們?cè)趺茨艽_信這一切都不過(guò)是一個(gè)惡魔用來(lái)騙取我們輕信的假象和騙局呢？“缽中之腦”——你雖然自己覺(jué)得很清醒，但又怎么能確切知道是一位邪惡的科學(xué)家正在用一個(gè)科學(xué)儀器控制的營(yíng)養(yǎng)缽來(lái)裝著你的大腦而將其控制呢？“莊周夢(mèng)蝶”——“不知周之夢(mèng)為蝴蝶與，蝴蝶之夢(mèng)為周與？”，也就是莊周不知是自己做夢(mèng)變成了蝴蝶還是蝴蝶夢(mèng)見(jiàn)自己變成了莊周……等等。如果以此觀之，無(wú)疑人所認(rèn)為的真實(shí)——無(wú)論是對(duì)當(dāng)前事實(shí)的認(rèn)知還是對(duì)過(guò)去事實(shí)的認(rèn)知——都只是一種“主觀真實(shí)”或“相對(duì)真實(shí)”。然而，對(duì)于這樣一些本體論意義上的設(shè)問(wèn)——站在一種超然、終極視角下的追問(wèn)，一般常識(shí)并不會(huì)受其困擾，自然接受人具有認(rèn)知的自明性，即相信在生活中一般都能夠知道自己是否處在認(rèn)知的清醒狀態(tài)，能夠確定大腦沒(méi)有被魔鬼或機(jī)器控制、區(qū)分做夢(mèng)還是現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，盡管在哲學(xué)上無(wú)法對(duì)這種自明性的確信提供可靠論證，只能用休謨的信念論(靠信念或信仰而非先驗(yàn)的邏輯證明來(lái)相信和接受現(xiàn)實(shí))來(lái)抵御本體論追問(wèn)的挑戰(zhàn)——這讓康德也不得不承認(rèn)“是一件令哲學(xué)和一般人類(lèi)理性羞愧的事情”，但現(xiàn)代哲學(xué)一般也只是把它當(dāng)成一種思想訓(xùn)練，而不會(huì)將其拿來(lái)糾結(jié)日常認(rèn)知的可靠性問(wèn)題。顯然，在訴訟證明上，人們秉持一種自明的樂(lè)觀，因?yàn)?，不管?duì)過(guò)去的事實(shí)證明如何，法庭上的人都不懷疑訴訟的進(jìn)行。質(zhì)疑訴訟證明可獲得“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”的論者，偶有從這些極端懷疑論的哲學(xué)話語(yǔ)來(lái)進(jìn)行論證的，但實(shí)際上在很多地方都是自覺(jué)不自覺(jué)的以常識(shí)的自明為前提。因此，并不能用這些極端懷疑論的哲學(xué)話語(yǔ)來(lái)討論訴訟證明的真實(shí)性問(wèn)題。

三、主體與客體二元論哲學(xué)話語(yǔ)的誤用

以二元論來(lái)看待世界本體論哲學(xué)，在西方哲學(xué)上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，極大地形塑了其思想范式，但對(duì)于中國(guó)的學(xué)術(shù)常識(shí)來(lái)說(shuō)卻較為陌生，因而中國(guó)的學(xué)術(shù)也對(duì)其產(chǎn)生了許多誤解。這種哲學(xué)的基本觀念是：主體與客體分屬不同的兩種存在，二者之間有不可跨越的鴻溝，所以人看到的世界都不是世界本身(本體)，而只是人眼中的象(現(xiàn)象)。比如，現(xiàn)實(shí)在人眼中是一個(gè)樣子，在蝙蝠“眼中”可能是另一個(gè)樣子，所以我們可以說(shuō)人看到的現(xiàn)實(shí)都不是現(xiàn)實(shí)本身的存在，都不過(guò)是人的“視界”中的一種現(xiàn)象。正如康德所言，我們根本無(wú)法知道“事物”本身是什么，知道的僅僅是“事物”的現(xiàn)象，即“事物”作用于我們的感覺(jué)在我們之內(nèi)所產(chǎn)生出來(lái)的表象。*參見(jiàn)[前蘇]柯普寧：《科學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和邏輯基礎(chǔ)》，華東師范大學(xué)出版社1989年版，第46-47頁(yè)。按此二元論，“本體”是事物“本身”的存在，屬于脫離經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的“純潔”的存在或?qū)儆诔?yàn)領(lǐng)域的“自在”的存在；現(xiàn)象是從“本體”所衍生而來(lái)，投射到人的經(jīng)驗(yàn)上的存在，為“本體”的“影子”或“摹本”。因此，這種二元論哲學(xué)常常將“本體”意義上的存在稱(chēng)為“純粹客體”或“客觀事實(shí)”，而將經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象意義上的存在稱(chēng)為“經(jīng)驗(yàn)客體”或“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”，“客觀事實(shí)”是一種自在的事實(shí)(無(wú)論怎么也不可能進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域或被“擺在面前”進(jìn)行直接觀察)，而“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”是一種關(guān)系中的事實(shí)即人的視角下的事實(shí)。因?yàn)槿擞^察到的事實(shí)都是一種人眼中的“象”，所以，在本體論的意義上都可以說(shuō)，我們?nèi)粘Ｉ钪兄苯佑^察到的所謂客觀事實(shí)，都具有相對(duì)于“本體”的主觀性或相對(duì)性，是一種本體論意義上的“主觀真實(shí)”或“相對(duì)真實(shí)”。

然而，即便如此，我們?nèi)匀豢梢詫⒈倔w與現(xiàn)象切分開(kāi)來(lái)，單獨(dú)討論現(xiàn)象的認(rèn)知問(wèn)題。正如有學(xué)者指出，從邏輯上說(shuō)，我們并不知道現(xiàn)實(shí)動(dòng)物眼中會(huì)呈現(xiàn)為何種“象”——可能完全不同于人眼中的“象”，但是，我們總是可以在人眼中的“成象”意義上來(lái)談?wù)撜婕?。盡管我們只能認(rèn)識(shí)世界在人眼中的“象”，但是，仍然可以在這一視閾的現(xiàn)象是否存在的意義上說(shuō)“事實(shí)”有“絕對(duì)”的真假。*參見(jiàn)陳嘉映：《哲學(xué)與求真》，載陳嘉映：《泠風(fēng)集》，東方出版社2001年版，第153頁(yè)。因此，拋開(kāi)本體論的追問(wèn)不論，我們完全可以在現(xiàn)象是否存在或有無(wú)的意義上來(lái)討論訴訟證明的真假問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，在一定條件下，訴訟證明可以獲得現(xiàn)象之有無(wú)判斷上的(主體間的)“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”；而訴訟證明上所謂的“主觀真實(shí)”或“相對(duì)真實(shí)”也不是在事實(shí)之現(xiàn)象“接近”于本體或是本體的“影子”或“摹本”而言，而是指合情的確信現(xiàn)象應(yīng)該存在或曾經(jīng)存在，但這種確信可能有錯(cuò)誤——亦即在常見(jiàn)的一般情況下應(yīng)該存在，但客觀上可能不存在。因此，一些論者以在二元論哲學(xué)的本體論意義上認(rèn)識(shí)所具有的主觀性或相對(duì)性來(lái)否定訴訟證明可以獲得“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”，以及在此意義上來(lái)定性西方國(guó)家證明標(biāo)準(zhǔn)之“主觀真實(shí)”或“相對(duì)真實(shí)”都是不恰當(dāng)?shù)?。討論訴訟證明的真假問(wèn)題，完全不必放在本體論哲學(xué)上的現(xiàn)象與本體的關(guān)系上來(lái)進(jìn)行審視。

四、事實(shí)對(duì)象之人為截取性、片段性與邊界模糊性哲學(xué)話語(yǔ)的誤用

按照許多哲學(xué)家的說(shuō)法，事實(shí)是人們用語(yǔ)言對(duì)現(xiàn)象的判斷，因此，人們所說(shuō)的事實(shí)不是單純的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，而是經(jīng)驗(yàn)與語(yǔ)言的“復(fù)合物”。*參見(jiàn)金岳霖：《知識(shí)論》(下冊(cè))，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第608、738-748頁(yè)；彭漪漣：《事實(shí)論》，上海社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第124-125頁(yè)；陳嘉映：《事物，事實(shí)，論證》，載陳嘉映：《泠風(fēng)集》，東方出版社2001年版，第173-182頁(yè)。就此而言，事實(shí)對(duì)象(現(xiàn)象)有幾個(gè)重要的特征：一是事實(shí)對(duì)象的人為截取性、片段性。這就是，人們是帶著特定的目的、視角對(duì)世界進(jìn)行觀察，在判斷某一特定事實(shí)時(shí)是用一定的語(yǔ)言對(duì)作為判斷對(duì)象之現(xiàn)象的“截取”，當(dāng)然這種“截取”是局部或部分的“截取”，而不是全面、完整的“反映”或“照單全收”。質(zhì)言之，從認(rèn)識(shí)對(duì)象的范圍來(lái)說(shuō)，人們對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)總是對(duì)現(xiàn)象世界的有限認(rèn)識(shí)?？梢哉f(shuō)，事實(shí)判斷就是“茫茫大海，只取一瓢”。比如，對(duì)一個(gè)盜竊案而言，我們說(shuō)“被告人偷偷拿走了被害人2萬(wàn)元錢(qián)”所指的現(xiàn)象是其中非常有限的，還無(wú)法呈現(xiàn)錢(qián)幣的類(lèi)型、盜竊者衣服的顏色、進(jìn)入房間的方式等。二是事實(shí)對(duì)象的“邊界”有模糊性。某一特定事實(shí)之現(xiàn)象與其他現(xiàn)象之間的“邊界”是人為語(yǔ)言的邏輯分析和建構(gòu)，*參見(jiàn)陳嘉映：《語(yǔ)言哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2003年版，第393-396頁(yè)。因而事實(shí)與其他事實(shí)之間的現(xiàn)象邊界往往是模糊的，可以說(shuō)只是一種大致的意象，并不像磚頭那樣“有棱有角”，或是在它們之間劃出清晰的“楚河漢界”。當(dāng)然，在事實(shí)對(duì)象的人為截取性的意義上我們可以將任何事實(shí)判斷都稱(chēng)為“主觀真實(shí)”，在事實(shí)對(duì)象的片段性、邊界模糊性的意義上稱(chēng)其為“相對(duì)真實(shí)”。一些論者正是在此意義上來(lái)質(zhì)疑事實(shí)判斷和訴訟證明可獲得“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”，而認(rèn)為只有“主觀真實(shí)”或“相對(duì)真實(shí)”，這無(wú)疑是一種混亂的論證。即便是堅(jiān)持“客觀真實(shí)”作為一般證明標(biāo)準(zhǔn)的論者，其承認(rèn)訴訟證明也是“相對(duì)真實(shí)”，也就是在事實(shí)之現(xiàn)象在范圍上有限的意義上而言，這樣的說(shuō)法無(wú)疑也增加了不少混亂。*同前注[3]。因?yàn)?，事?shí)判斷和訴訟證明的真實(shí)性問(wèn)題討論的是某事實(shí)所指稱(chēng)的現(xiàn)象是否存在或有無(wú)的問(wèn)題，而不是現(xiàn)象是否全面、其邊界是否清晰的問(wèn)題。就此而言，中國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)所謂的“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”是指能夠完全確定特定事實(shí)之現(xiàn)象存在或曾經(jīng)存在，而不是知道了案件的所有事實(shí)細(xì)節(jié)，也不是知道了事實(shí)之現(xiàn)象的邊界。西方國(guó)家的所謂“主觀真實(shí)”或“相對(duì)真實(shí)”指的是在情理上相信特定事實(shí)之現(xiàn)象存在或曾經(jīng)存在但也有可能不存在，而不是指事實(shí)對(duì)象的人為截取性、片段性或邊界模糊性。因此，我們?cè)谟懻撟C明標(biāo)準(zhǔn)的屬性時(shí)也不應(yīng)牽涉有關(guān)事實(shí)對(duì)象之人為截取性、片段性與邊界模糊性的哲學(xué)話語(yǔ)。

五、事實(shí)之語(yǔ)言主觀性哲學(xué)話語(yǔ)的誤用

語(yǔ)言，總是有指稱(chēng)的對(duì)象；事實(shí)判斷，也就是用語(yǔ)言來(lái)指稱(chēng)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。事實(shí)是一種正確的判斷，在此意義上，事實(shí)是客觀的。然而，哲學(xué)上也說(shuō)事實(shí)具有主觀性，其中的一個(gè)意涵就是指事實(shí)之語(yǔ)言具有本體論意義上的主觀性，其主觀性主要包括兩個(gè)方面。一方面，指稱(chēng)經(jīng)驗(yàn)實(shí)在對(duì)象的語(yǔ)詞，其意涵在原初的意義上是人“賦予”經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的，而不是經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象本身所有或“來(lái)自于”經(jīng)驗(yàn)對(duì)象。一些代表性的說(shuō)法如：索緒爾認(rèn)為，概念或語(yǔ)詞的意涵是通過(guò)彼此之間的相互區(qū)別而得以建立，相對(duì)于語(yǔ)詞外的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)具有任意性和創(chuàng)造性。*參見(jiàn)[瑞士]索緒爾：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第103頁(yè)。維特根斯坦的“語(yǔ)言是一種游戲”的哲學(xué)觀認(rèn)為“一個(gè)詞就是它在語(yǔ)言中的用法”；*[英]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，李步樓譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第31頁(yè)。也就是說(shuō)語(yǔ)詞的用法決定了其意涵。?？抡J(rèn)為，語(yǔ)詞的意涵主要受話語(yǔ)的“結(jié)構(gòu)共型(知識(shí)型)”和具體的話語(yǔ)“事件”/話語(yǔ)實(shí)踐所形塑；*參見(jiàn)[法]福柯：《知識(shí)考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，北京三聯(lián)書(shū)店1998年版，第23-95頁(yè)；《詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)》，莫偉民譯，上海三聯(lián)書(shū)店出版社2001版，第103-164頁(yè)。也就是說(shuō)語(yǔ)詞的意涵因源于語(yǔ)法與語(yǔ)境。另一方面，依憑于語(yǔ)言的事實(shí)判斷總是對(duì)現(xiàn)象有所“截取”，而不可能也沒(méi)有必要“照單全收”，“語(yǔ)用”總是(有限)目的性的。

基本上可以說(shuō)，正因?yàn)槭聦?shí)之語(yǔ)言所具有的這兩種主觀性，所以，陳嘉映先生通俗地說(shuō)，語(yǔ)言的功能在于對(duì)世界作出“反應(yīng)”，而不在于“反映”世界。*同前注[8]，第188頁(yè)。事實(shí)之語(yǔ)言的這兩種主觀性，實(shí)際上都是一種本體論意義上的主觀性，即對(duì)作為認(rèn)知對(duì)象的定義是人定的，而不是認(rèn)知對(duì)象本身所有的。相比于對(duì)事實(shí)之語(yǔ)言的主觀性的警覺(jué)，哲學(xué)上對(duì)語(yǔ)言以及事實(shí)判斷之語(yǔ)言的客觀性也是非常強(qiáng)調(diào)的。人的經(jīng)驗(yàn)判斷或感受，也要進(jìn)行不同類(lèi)型劃分，不能概而言之。其中，有許多是模糊化、個(gè)體性的“主觀感受”，往往“不可意會(huì)”或“不可言傳”，但是，事實(shí)判斷正是基于語(yǔ)言的原因，而使其有別于“如人飲水，冷暖自知”的個(gè)體性體驗(yàn)，具有了主體間可交流的客觀性。因?yàn)椋Z(yǔ)言是一種“結(jié)晶”了的經(jīng)驗(yàn)，是一種“共同經(jīng)驗(yàn)”或“中立經(jīng)驗(yàn)”。*同前注[8]，第358-360頁(yè)。質(zhì)言之，語(yǔ)言之所以成為語(yǔ)言，就是其已經(jīng)在一定的語(yǔ)言共同體中流轉(zhuǎn)而證成了自己的可理解性，特定語(yǔ)言共同體對(duì)事實(shí)的語(yǔ)言界定形成了“主體間的客觀性”，具有一定的確定意涵，也構(gòu)成了其中的個(gè)人在進(jìn)行事實(shí)判斷時(shí)所用語(yǔ)言的規(guī)定性。因?yàn)槭聦?shí)之語(yǔ)言在本體論意義上的主觀性，而將事實(shí)判斷稱(chēng)為一種“主觀真實(shí)”并非不可，但是，許多論者因此而說(shuō)訴訟證明之事實(shí)判斷都是“主觀真實(shí)”卻是混淆視聽(tīng)的。因?yàn)椋V訟證明中討論事實(shí)判斷是否具有主觀性，不是討論現(xiàn)象如何定義的問(wèn)題，而是現(xiàn)象有無(wú)的問(wèn)題，而對(duì)現(xiàn)象有無(wú)的判斷的主觀性，是指在確信現(xiàn)象存在或不存在是具有主觀的裁量判斷和選擇的余地。因此，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的屬性討論也無(wú)需牽扯事實(shí)之語(yǔ)言主觀性的哲學(xué)話語(yǔ)。

六、事實(shí)與價(jià)值難分以及價(jià)值主觀性哲學(xué)話語(yǔ)的誤用

事實(shí)問(wèn)題，是經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象有無(wú)的問(wèn)題。價(jià)值問(wèn)題，是客體對(duì)于主體的好壞問(wèn)題。一般說(shuō)來(lái)，二者是可以區(qū)分開(kāi)的。不過(guò)，關(guān)于二者的關(guān)系問(wèn)題，哲學(xué)上的看法較為復(fù)雜，也多有爭(zhēng)執(zhí)。在現(xiàn)代哲學(xué)思想史上，實(shí)證主義哲學(xué)的觀點(diǎn)基本上是一種長(zhǎng)期的主流觀點(diǎn)，其堅(jiān)持認(rèn)為事實(shí)與價(jià)值屬于不同的范疇，各有畛域，亦即將前者歸入物理/自然的描述性范疇，而將后者列入情感/文化的評(píng)價(jià)性范疇。不過(guò)，對(duì)于事實(shí)與價(jià)值二分的實(shí)證主義觀點(diǎn)在當(dāng)代也多受詬病，相反的觀點(diǎn)認(rèn)為事實(shí)與價(jià)值之間是相互纏繞的，“你中有我，我中有你”，這樣的認(rèn)識(shí)在哲學(xué)上和法學(xué)上都已不陌生。比如，一位歷史學(xué)家對(duì)某位羅馬皇帝進(jìn)行“描述”，說(shuō)其是“冷酷的”，這里關(guān)于“冷酷的”所謂描述，就不是純粹物理/自然的描述，而是摻雜了(皇帝周?chē)娜撕蜌v史學(xué)家的)倫理評(píng)價(jià)。*參見(jiàn)[美]普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第37-53頁(yè)。因此，哲學(xué)上常常從事實(shí)與價(jià)值的“糾纏”且因價(jià)值的主觀性而說(shuō)事實(shí)具有主觀性。不過(guò)，另一方面，即使是強(qiáng)調(diào)事實(shí)與價(jià)值的“糾纏不清”和價(jià)值具有主觀性，有哲學(xué)家也指出，在分析的意義上，還是可以將事實(shí)的描述性范疇和價(jià)值評(píng)價(jià)性范疇作為不同的“論題”分別進(jìn)行處理。*同前注[15]，第20-21頁(yè)。比如，在“描述”某位羅馬皇帝是“冷酷的”的時(shí)候，我們?cè)谒季S上還是可以分先后步驟進(jìn)行提問(wèn)：究竟是什么樣的“行為事實(shí)”——“皇帝殺人無(wú)數(shù)”？——導(dǎo)致了“冷酷的”這種價(jià)值評(píng)價(jià)？在一定意義可以說(shuō)，將事實(shí)與價(jià)值混在一起“說(shuō)”，是基于一種交往的方便和經(jīng)濟(jì)，但是，這并不意味著我們不能或不應(yīng)該將事實(shí)與價(jià)值分開(kāi)來(lái)進(jìn)行分析和討論。從原初的意義上來(lái)說(shuō)，我們總是先觀察出現(xiàn)了什么現(xiàn)象，然后再來(lái)說(shuō)主觀的好惡感受，也就是說(shuō)，先有事實(shí)的“描述”，然后才有“價(jià)值”的評(píng)價(jià)。所謂事實(shí)與價(jià)值的“糾纏”，往往都是“前人”基于方便和經(jīng)濟(jì)的原因?qū)⒍摺昂铣伞焙螅笕艘簿屠^承下來(lái)，因而似乎覺(jué)得二者是天然一體的。因此，在特定的意義上都可以說(shuō)，事實(shí)判斷在前，價(jià)值評(píng)價(jià)在后，沒(méi)有先在的事實(shí)，也就無(wú)從談及價(jià)值，當(dāng)然，也不能用價(jià)值評(píng)價(jià)去代替事實(shí)判斷。因此，即使承認(rèn)事實(shí)與價(jià)值“糾纏”常常我們“已然”面對(duì)的一種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，但是，在分析的意義上，仍然可以將事實(shí)與價(jià)值分開(kāi)，撇開(kāi)價(jià)值問(wèn)題而來(lái)單獨(dú)討論事實(shí)的客觀性。因此，一些論者以?xún)r(jià)值具有主觀性以及事實(shí)判斷離不開(kāi)價(jià)值判斷，來(lái)論證事實(shí)判斷都是一種“主觀真實(shí)”也是具有極大誤導(dǎo)性的。在分析的意義上，我們應(yīng)該也可以在完全切分事實(shí)與價(jià)值的情況下來(lái)討論證明標(biāo)準(zhǔn)的屬性問(wèn)題。當(dāng)然，值得強(qiáng)調(diào)的是，在許多領(lǐng)域和問(wèn)題上，我們必須堅(jiān)持辯證唯物主義(認(rèn)識(shí)論)的科學(xué)性和指導(dǎo)性，但必須要講究其可適用的場(chǎng)合，如果把其當(dāng)成萬(wàn)應(yīng)靈藥到處隨意涂抹，這對(duì)其來(lái)說(shuō)并不是發(fā)揚(yáng)光大而是一種濫用和褻瀆。

七、推理所用普遍命題的或然性哲學(xué)話語(yǔ)的誤用

即便你看見(jiàn)的天鵝都是白色的，無(wú)論再多，都不能確定天下所有天鵝都是白色的——這是哲學(xué)上的一個(gè)有名的例子，用來(lái)說(shuō)明普遍命題都是或然性的。許多論者在討論證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題時(shí)正是以此來(lái)論證，訴訟證明要依據(jù)普遍命題在證據(jù)和待證事實(shí)之間建立推理證明關(guān)系，所以，訴訟證明結(jié)論都是或然性的，也就是說(shuō)，得出的真實(shí)是“相對(duì)真實(shí)”。這種論證被許多人所接受，但實(shí)際上卻是有很大問(wèn)題的。因?yàn)?，訴訟證明中用于推理證明的是金岳霖所說(shuō)的“普通命題”，而不是通常所說(shuō)的普遍命題。金岳霖先生在哲學(xué)上的重要貢獻(xiàn)，除了是將西方哲學(xué)中國(guó)化之外，也提出了一些原創(chuàng)性的說(shuō)法，其中的一個(gè)重要貢獻(xiàn)就是對(duì)普遍命題進(jìn)行了“限縮”分析，這就是其所說(shuō)的“有時(shí)代或地域限制的普遍命題”或“限于時(shí)地的普及命題”；這種命題，“它可以分為兩種，一肯定當(dāng)前的普通情形，一肯定歷史上的普通情形”。*參見(jiàn)金岳霖：《知識(shí)論》(下冊(cè))，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第836-837、872頁(yè)。這種分析的重要意義在于，我們生活中所用的推理命題，絕大部分都是金岳霖先生所分析的這種命題。中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家彭漪漣先生將金岳霖先生所說(shuō)命題稱(chēng)為“普通命題”，等同于哲學(xué)家亨普爾所說(shuō)的“偶適概括”命題。*參見(jiàn)彭漪漣：《事實(shí)論》，上海社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第145-150頁(yè)。無(wú)疑，“普通命題”是一個(gè)較好的說(shuō)法，這可以將其所指與通常所說(shuō)的普遍命題區(qū)別開(kāi)來(lái)，同時(shí)，它也可以與表示(個(gè)別)事實(shí)的特殊命題區(qū)別開(kāi)來(lái)。比如，“在八十年代，照片都是對(duì)所拍場(chǎng)景的真實(shí)反映”、“所有在這個(gè)口袋里的乒乓球都是黃色的”等，都是“普通命題”。有哲學(xué)家指出，經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)不僅是一個(gè)歸納過(guò)程，也有一個(gè)演繹過(guò)程。*參見(jiàn)[美]蘭德：《客觀主義認(rèn)識(shí)論導(dǎo)論》，江怡、李廣良等譯，華夏出版社2007年版，第23頁(yè)。依此也可以說(shuō)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)在特定的意義上也有必然性。按經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的歸納原理，不限于特定歷史時(shí)空的普遍命題都是或然性的，不過(guò)，就限于特定時(shí)空的“普通命題”而言，則既有必然性命題，也有或然性命題，當(dāng)然，或然性的命題為多數(shù)。因?yàn)樵谔囟〞r(shí)空中，許多歸納都可以是一種完全歸納，*參見(jiàn)張志成：《邏輯思維與司法實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2005年版，第160-161頁(yè)。所以，許多“普通命題”也可以是必然性命題。如果我們看到用于在證據(jù)和待證事實(shí)之間建立推理關(guān)系的命題都是“普通命題”，以及看到這種命題所處的語(yǔ)境，就可以發(fā)現(xiàn)，許多訴訟證明可以達(dá)到必然為真的判斷，也就是本文所說(shuō)的客觀的確信。比如，控方依據(jù)大街上的天網(wǎng)監(jiān)控信息來(lái)指控被告人實(shí)施了搶劫，依據(jù)賓館的監(jiān)控錄像來(lái)指控被告人實(shí)施了盜竊，如果被告人辯解說(shuō)監(jiān)控信息或錄像是警察偽造的、其他人用易容術(shù)來(lái)冒充了自己等，在許多情形下，人們僅僅依據(jù)監(jiān)控信息或錄像也能夠完全肯定被告人的辯解不過(guò)是一種黔驢技窮的抵賴(lài)狡辯。在這些例子中，我們可以說(shuō)，所用的推理命題應(yīng)該都是在已知情景中的必然性的“普通命題”，因?yàn)?，“監(jiān)控信息或錄像無(wú)法被偽造”、“人不可能易容”，這些“普通命題”在已知的情景中可以是一種完全歸納，也就是說(shuō)，在特定的情景限制中，人們根本沒(méi)有偽造錄像和易容的技術(shù)條件和能力。當(dāng)然，這種必然性的“普通命題”必須要有情景限制，因?yàn)?，在未?lái)也許監(jiān)控信息或錄像變得易于偽造，人的易容技術(shù)變得很常見(jiàn)。區(qū)別于必然性“普通命題”形成的事實(shí)確信所具有的客觀性，根據(jù)或然性“普通命題”所形成的事實(shí)確信，只能是一種合情的確信。值得指出的是，無(wú)論中西方的學(xué)者，在這方面所犯錯(cuò)誤最多，即以普遍命題具有或然性來(lái)論證訴訟證明只能獲得“相對(duì)真實(shí)”或“主觀真實(shí)”(在或然性的判斷中有主觀猜測(cè)的成分)。這種錯(cuò)誤無(wú)疑是必須要予以糾正的。

八、哲學(xué)主義話語(yǔ)的濫用

在中國(guó)定罪證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的爭(zhēng)論中，無(wú)論是傳統(tǒng)立場(chǎng)的辯護(hù)者還是反對(duì)者，往往都試圖以某種哲學(xué)主義作為自己立場(chǎng)的哲學(xué)根據(jù)，似乎認(rèn)為，哲學(xué)主義的派別不同，就決定了證明標(biāo)準(zhǔn)立場(chǎng)的不同。這樣的思路，都是試圖站在哲學(xué)的制高點(diǎn)，使自己的立場(chǎng)變得更有說(shuō)服力，然而，這種努力卻是徒勞的，走在了一條錯(cuò)誤的道路上。為傳統(tǒng)立場(chǎng)進(jìn)行辯護(hù)的論者大多認(rèn)為，辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論是我們必須要堅(jiān)持的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論前提，根據(jù)這種哲學(xué)，世界是可知的，認(rèn)識(shí)可以達(dá)到客觀性，因此在多數(shù)情況下定罪證明標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“客觀真實(shí)”或“絕對(duì)真實(shí)”。*同前注[3]。相反，對(duì)傳統(tǒng)立場(chǎng)進(jìn)行批判的論者，則多以經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義、解釋學(xué)、后現(xiàn)代主義等作為論辯的依據(jù)，認(rèn)為根據(jù)這些哲學(xué)，訴訟證明只能獲得“主觀真實(shí)”或“相對(duì)真實(shí)”。可以說(shuō)，這種將證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題“主義化”是一種誤入歧途的論辯，因?yàn)?，哲學(xué)上所存在的主義之爭(zhēng)，在一定意義上可以說(shuō)與定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇是沒(méi)有關(guān)系的：哲學(xué)主義的派別之分，是因緣于對(duì)我們所見(jiàn)的現(xiàn)象存在是否為世界之本來(lái)的存在、現(xiàn)象存在背后是否還有一個(gè)本來(lái)的存在、現(xiàn)象存在與本體存在是什么關(guān)系、是否可以認(rèn)知世界的本來(lái)存在等問(wèn)題的不同回答。

與此不同的是，訴訟證明所要關(guān)心的是現(xiàn)象的有無(wú)問(wèn)題。哲學(xué)家艾耶爾指出：“我們是否并且在何種程度上有可能不依賴(lài)事物與我們的關(guān)系而按照事物的本來(lái)面目描述事物”，這是西方哲學(xué)一直關(guān)切的基本問(wèn)題，對(duì)這一問(wèn)題的不同回答導(dǎo)致了哲學(xué)的派別分殊與差異。*參見(jiàn)[英]艾耶爾：《二十世紀(jì)哲學(xué)》，李步樓、俞宣孟等譯，上海譯文出版社1987年版，第7頁(yè)。艾耶爾所說(shuō)的哲學(xué)派別分殊與差異也就是所謂的唯物主義與唯心主義、唯理主義與經(jīng)驗(yàn)主義、可知論與不可知論等的差異問(wèn)題。這些差異，在根本上是一個(gè)本體論問(wèn)題，以及在本體論視角中所審視的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，而不是通常所說(shuō)的認(rèn)識(shí)論(內(nèi)的)問(wèn)題或訴訟證明中的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。哲學(xué)家康德所做的努力是，一方面，限定理性的能力范圍(無(wú)力認(rèn)識(shí)本體世界)，另一方面維護(hù)理性的尊嚴(yán)和對(duì)其能力的信心(有能力認(rèn)識(shí)現(xiàn)象世界)。在此意義上可以說(shuō)，我們完全可以懸置本體論的疑問(wèn)，僅在現(xiàn)象的層面來(lái)討論認(rèn)識(shí)的確定性和真實(shí)性問(wèn)題。若此，各種哲學(xué)主義認(rèn)識(shí)論在現(xiàn)象認(rèn)知和訴訟證明的性質(zhì)上并沒(méi)有分歧，即都認(rèn)同在科學(xué)和常識(shí)的范圍內(nèi)來(lái)討論其真實(shí)性問(wèn)題；在此意義上，也都可以認(rèn)同現(xiàn)象認(rèn)知和訴訟證明所獲得的事實(shí)確信有客觀的確信和合情的確信兩種類(lèi)型。對(duì)于以辯證唯物主義來(lái)為證明標(biāo)準(zhǔn)傳統(tǒng)立場(chǎng)進(jìn)行辯護(hù)的論者，需要指出的是，辯證唯物主義的確是堅(jiān)持(現(xiàn)象)世界是可以認(rèn)知的，但并沒(méi)有說(shuō)認(rèn)知是無(wú)條件的、任何認(rèn)知都可以獲得客觀的確信，也沒(méi)有說(shuō)所有的行動(dòng)(包括認(rèn)定犯罪)都要以客觀的確信為依據(jù)。對(duì)于反對(duì)傳統(tǒng)立場(chǎng)的論者，需要指出的是，其所依仗的經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義、解釋學(xué)、后現(xiàn)代主義等往往的確有不可知論、認(rèn)識(shí)主觀性等的說(shuō)法，但這些說(shuō)法都是在本體論意義上而言，即本體不可知、現(xiàn)象認(rèn)知在本體上有主觀性或相對(duì)性等，并不能以此來(lái)論證西方國(guó)家是因此而以“主觀真實(shí)”或“相對(duì)真實(shí)”作為定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于許多論者所鐘情的實(shí)用主義哲學(xué)，*參見(jiàn)易延友：《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)——以裁判事實(shí)的可接受性為中心》，《法學(xué)研究》2004年第1期。這里需要特別說(shuō)明的是，其有兩種“實(shí)用”取向：一是認(rèn)知對(duì)象之實(shí)用，即主張認(rèn)識(shí)有用之對(duì)象(現(xiàn)象)，而無(wú)需用力于無(wú)用之對(duì)象(本體)。就此而言，其與其他現(xiàn)代哲學(xué)并沒(méi)有什么區(qū)別。二是行動(dòng)理由之實(shí)用，即主張并不需要在本體論意義上和經(jīng)驗(yàn)意義上都完全確定的認(rèn)知作為行動(dòng)的理由。在這方面，其已經(jīng)不是完全的認(rèn)識(shí)論主張，而是一種價(jià)值論的選擇，其關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的真實(shí)程度并沒(méi)有不同的主張。

結(jié)　　語(yǔ)

通過(guò)上述的哲學(xué)辨析，我們所澄清的事實(shí)是：長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)所主張的刑事定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范立場(chǎng)，不僅僅是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的口號(hào)，而是的確與西方國(guó)家的一般定罪證明標(biāo)準(zhǔn)之間存在著實(shí)質(zhì)的差異。這樣一來(lái)，就把我們帶到了真正值得研究的新問(wèn)題面前，這就是：

第一，兩種事實(shí)確信的具體認(rèn)識(shí)論邏輯或證明方法有什么不同？目的地不同，相應(yīng)的達(dá)至路徑必然有別，這是一種眾所周知的基本常識(shí)。依此來(lái)看，兩種事實(shí)確信所對(duì)應(yīng)的具體認(rèn)識(shí)論邏輯或證明方法必然有一些重大的差異。比如，客觀的確信與合情的確信之證據(jù)范圍就有所不同，前者的范圍無(wú)疑比后者的窄，因?yàn)橛行┳C據(jù)沒(méi)有使證明達(dá)到客觀的確信的潛力或?qū)嶋H能力。例如，證人的作證表現(xiàn)和品格等就是如此，其常常能夠幫助人們判斷陳述的真?zhèn)危珔s無(wú)法保障判斷的絕對(duì)可靠性。在這方面展開(kāi)研究無(wú)疑是意義重大的，這能夠獲得對(duì)兩種事實(shí)確信更為具象化的認(rèn)識(shí)，也能夠?yàn)槠渌麊?wèn)題的進(jìn)一步探討提供必要的基礎(chǔ)。

第二，兩種事實(shí)確信所對(duì)應(yīng)的證明方法會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律效應(yīng)？不同證明方法往往匹配于不同的法律程序。比如，不能依據(jù)證人作證表現(xiàn)判斷陳述真?zhèn)?，證人出庭的必要性就大為減弱；依據(jù)客觀的確信認(rèn)定事實(shí)，就無(wú)法通過(guò)少數(shù)服從多數(shù)的裁判方法認(rèn)定事實(shí)……等等。這方面無(wú)疑有許多具體的問(wèn)題需要探討。

第三，中國(guó)與西方國(guó)家的刑事程序差異，以及中國(guó)刑事程序變革所需要的前提，是否可以從證明方法的法律效應(yīng)這一角度獲得一些新的解讀？有了前面兩個(gè)方面的研究基礎(chǔ)，這方面的新解讀無(wú)疑就是順理成章的。比如，我國(guó)證人出庭率相對(duì)較低，就主要不是通常所認(rèn)為的證人出庭的保障措施不足，而是證人出庭的必要性不足。

(責(zé)任編輯：宋洨沙)

周洪波，西南民族大學(xué)法學(xué)院副教授。

*本文系教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃(NCET-13-0982)的階段性成果；四川省創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)“西部民族法治發(fā)展與創(chuàng)新研究”(15TD0049)和西南民族大學(xué)研究生學(xué)位點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目(2016XWDS0301)的研究成果。

D925.2

A

1004-9428(2016)05-0124-10