• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      論我國(guó)刑事庭前預(yù)審程序的構(gòu)建

      2016-03-23 23:57:56鄭州大學(xué)法學(xué)院河南鄭州450001
      關(guān)鍵詞:預(yù)審審判法官

      蔡 藝(鄭州大學(xué)法學(xué)院,河南 鄭州450001)

      論我國(guó)刑事庭前預(yù)審程序的構(gòu)建

      蔡 藝
      (鄭州大學(xué)法學(xué)院,河南鄭州450001)

      “以審判為中心”的司法改革在我國(guó)進(jìn)行得如火如荼,然而要真正形成“以審判為中心”,對(duì)審判前的準(zhǔn)備工作就要給予充分的重視。我國(guó)雖然設(shè)置了庭前會(huì)議來(lái)保障刑事審判活動(dòng)的順利進(jìn)行,不過(guò)就實(shí)踐來(lái)看,其作用畢竟是有限的,因此需要借鑒國(guó)外預(yù)審程序的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的庭前會(huì)議制度進(jìn)行改革,使其具有預(yù)審的功能。此外,為實(shí)現(xiàn)預(yù)審程序的保障作用,我國(guó)在構(gòu)建預(yù)審程序時(shí),還需要明確預(yù)審案件的范圍,并將程序選擇權(quán)賦予被告人。

      刑事;預(yù)審程序;以審判為中心

      預(yù)審起源于英國(guó),現(xiàn)于大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家都普遍存在。預(yù)審在理論上有狹義和廣義之分。狹義的預(yù)審是指在刑事訴訟中,擁有司法審查權(quán)的機(jī)關(guān)(通常指法院)就檢察機(jī)關(guān)提起的公訴案件進(jìn)行審查,確定是否移交審判;廣義的預(yù)審則指司法審查機(jī)關(guān)不僅對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴進(jìn)行審查,而且還介入偵查活動(dòng),對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。本文主要從狹義角度探討預(yù)審程序。

      一 刑事預(yù)審程序的概述

      在英、美兩國(guó),審前程序分為大陪審團(tuán)公訴程序和預(yù)審程序,而在法國(guó)等大陸法系的國(guó)家則只有預(yù)審程序[1]。英、美等國(guó)家的預(yù)審程序主要解決是否作出對(duì)犯罪嫌疑人有罪的起訴,即檢察官提起公訴后,并未將案件直接移交審判程序,而是送到地位中立的預(yù)審法官面前決定是否正式提起公訴。法國(guó)的預(yù)審程序則是針對(duì)復(fù)雜案件,特別是重罪案件,由檢察官提起預(yù)審,由預(yù)審法官收集犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù),確定犯罪嫌疑人是否有罪,并作出是否繼續(xù)訴訟的決定。比較兩大法系關(guān)于預(yù)審程序的有關(guān)規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn)它們的共同之處:

      第一,其主要功能在于審查而非定罪。預(yù)審程序有兩個(gè)主要功能:一是審查犯罪嫌疑人的行為是否嚴(yán)重到構(gòu)成犯罪且需移交法院定罪判刑,該程序本身并不對(duì)犯罪嫌疑人作出有罪的判決。即使經(jīng)過(guò)預(yù)審程序決定將犯罪嫌疑人移送法院審判,在審判程序中仍應(yīng)將其視為“無(wú)罪的人”,享有“無(wú)罪推定原則”的保護(hù)。二是審查偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)的合法性,而不是運(yùn)用證據(jù)定罪量刑。在美國(guó),一些州的預(yù)審程序有排除非法證據(jù)的權(quán)力[2];在法國(guó)則直接由預(yù)審法官收集犯罪證據(jù),從而確保證據(jù)的合法性[3]。

      第二,其地位獨(dú)立于檢察機(jī)關(guān)的起訴與法院的審判。預(yù)審程序是介于起訴和審判之間的中間程序,是預(yù)審法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)所做的起訴決定進(jìn)行審查的過(guò)程。在此程序中,預(yù)審法官作為中立的第三方來(lái)審查檢察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)是否達(dá)到提起公訴的要求,因此獨(dú)立于起訴程序。同時(shí),法官對(duì)收集到的證據(jù)是否已達(dá)到證明犯罪的標(biāo)準(zhǔn)并不關(guān)注,而只審查現(xiàn)有的證據(jù)是否已達(dá)到提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)。并且控辯雙方在此程序不對(duì)證據(jù)的證明力展開辯論,只討論證據(jù)的合法性問(wèn)題。因此,該程序又不同于審判程序。

      第三,其作用在于防止公訴權(quán)的濫用,節(jié)約司法資源。在現(xiàn)代法治國(guó)家,通常由檢察官或檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使追訴權(quán)。作為公訴人,檢察官在起訴時(shí)往往傾向于法院對(duì)犯罪嫌疑人定罪判刑。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因有兩方面,一是源于檢察官作為控方的特殊地位,二是其職業(yè)成就感的驅(qū)使。在司法實(shí)踐中,檢察官在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人后,一旦認(rèn)為證據(jù)達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí),便會(huì)毫不猶豫提起公訴。如不對(duì)其權(quán)力進(jìn)行限制,勢(shì)必造成公訴權(quán)的濫用。此外,不論哪個(gè)國(guó)家,司法資源畢竟是有限的,對(duì)一些不需要通過(guò)普通程序?qū)徟斜憧山鉀Q的簡(jiǎn)單刑事案件,應(yīng)盡早“過(guò)濾”在審判程序之外。預(yù)審程序的設(shè)置恰恰迎合了上述需要,在防止公訴權(quán)的濫用以及節(jié)約司法資源方面都有積極的意義。

      二 我國(guó)構(gòu)建刑事預(yù)審程序的必要性分析

      我國(guó)《刑事訴訟法》第三條規(guī)定,對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審,由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。這里規(guī)定的“預(yù)審”不同于預(yù)審程序,它是由公安機(jī)關(guān)實(shí)行的偵查行為,具有一定的行政性,與預(yù)審程序的純司法性有本質(zhì)的區(qū)別。因此,我國(guó)并沒(méi)有真正意義上的“預(yù)審程序”?,F(xiàn)階段,我國(guó)正在進(jìn)行“以審判為中心”的司法改革,根據(jù)陳光中教授的觀點(diǎn),“以審判為中心”的內(nèi)涵有兩方面:一是審判在公訴案件刑事訴訟程序中居于中心地位;二是在審判中,庭審成為決定性環(huán)節(jié)。預(yù)審程序作為庭前的審查和準(zhǔn)備程序,為審判活動(dòng)的順利進(jìn)行創(chuàng)造條件并提供保障,因此在我國(guó)構(gòu)建庭前預(yù)審程序十分必要,具體說(shuō)來(lái)有以下幾點(diǎn):

      (一)規(guī)范偵查機(jī)關(guān)偵查行為,保證證據(jù)的合法性

      證據(jù)是法庭審判的主要依據(jù),控辯雙方的訴訟活動(dòng)緊緊圍繞著證據(jù)的能力和證明力進(jìn)行。偵查程序作為刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪、收集證據(jù)的重要環(huán)節(jié),對(duì)審判活動(dòng)產(chǎn)生重要的影響。在此程序中,偵查機(jī)關(guān)一方面承擔(dān)著收集犯罪證據(jù)的責(zé)任,另一方面也會(huì)采取一定的措施保證偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行。就第一方面來(lái)看,我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定,偵查活動(dòng)由我國(guó)公安機(jī)關(guān)或人民檢察院的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行,并且對(duì)上述人員違法收集的證據(jù)效力作了相應(yīng)的規(guī)定。該法第五十四條第一款規(guī)定,“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序,可能影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋,不能補(bǔ)正或作出合理解釋的,對(duì)該證據(jù)應(yīng)予以排除?!憋@然,我國(guó)在法律上否定了非法證據(jù)的效力,并確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則。但在司法實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定收集證據(jù)的現(xiàn)象仍然嚴(yán)重。所獲得的非法證據(jù),除在審判程序中能得到最終的排除,在偵查和起訴階段并未有實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)程序。第二方面則涉及偵查期間的強(qiáng)制措施。“在各法治國(guó)家,無(wú)論拘留還是逮捕,都是一種強(qiáng)制到案的方法,可以作為收集口供和其他證據(jù)的偵查手段來(lái)運(yùn)用。但是,在犯罪嫌疑人被強(qiáng)制到案后,如果需要較長(zhǎng)時(shí)間予以關(guān)押的,必須經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn),變更為羈押措施?!保?]因此在其他國(guó)家,羈押與逮捕或拘留是不同的,這與我國(guó)普遍認(rèn)為的羈押是拘留或逮捕的自然結(jié)果是有區(qū)別的。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施拘留或逮捕等強(qiáng)制措施時(shí),擁有廣泛的決定權(quán),這與其他法治國(guó)家將決定權(quán)賦予法院的規(guī)定不符,并且在時(shí)間上存有較大的問(wèn)題。近年來(lái),隨著違法羈押和刑訊逼供等現(xiàn)象的層出不窮,限制偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力成為司法活動(dòng)中所要解決的一大問(wèn)題。

      預(yù)審程序的設(shè)置,可以起到“以權(quán)力限制權(quán)力”的作用。在進(jìn)入審判程序前,先對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查,在發(fā)現(xiàn)偵查人員以違法手段收集證據(jù)時(shí),對(duì)所獲得的證據(jù)應(yīng)作出衡量,屬于“毒樹之果”的證據(jù)要及時(shí)予以排除,從而阻止審判程序的開始;同時(shí),對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)的合法性進(jìn)行審查,減輕庭審中法官調(diào)查證據(jù)的壓力,使其能夠?qū)W⒂诎讣牟门?,作出公正的裁決。此外,在預(yù)審中對(duì)于不應(yīng)羈押或者需要變更其他強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人進(jìn)行審查,應(yīng)就相關(guān)措施作出改變,監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的行使。

      (二)限制檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力,防止公訴權(quán)的濫用

      我國(guó)《刑事訴訟法》第七十八條規(guī)定,“逮捕犯罪嫌疑人、被告人,必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定,由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?!备鶕?jù)該條的規(guī)定,我國(guó)法院和檢察院都有逮捕的批準(zhǔn)決定權(quán)。然而在實(shí)踐中,批準(zhǔn)逮捕的決定通常由檢察院作出,法院只起到補(bǔ)充批捕的作用。然而縱觀世界各國(guó),對(duì)于逮捕的批準(zhǔn)或決定權(quán)通常由法院或者法官作出。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的控方,代表國(guó)家行使追訴權(quán),它與犯罪嫌疑人或被告人的訴訟地位從根本上是對(duì)立的。賦予檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕權(quán),會(huì)造成控辯雙方地位不平衡,對(duì)保障犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)益也極為不利。加之我國(guó)檢察院實(shí)行績(jī)效考核制度,將逮捕率、羈押率、起訴率等作為衡量各個(gè)檢察院業(yè)績(jī)的重要指標(biāo),面對(duì)“可捕可不捕”的情況,檢察院往往作出逮捕的決定;對(duì)于“可訴可不訴”的犯罪嫌疑人,則通常作出起訴的決定。在案件進(jìn)入審判程序后,檢察院為使被告人最終獲刑,又將采取一定的措施給法院施加壓力。在此情形下,檢察院對(duì)法院的審判產(chǎn)生了干擾,其充當(dāng)了“公訴人”和“準(zhǔn)裁判者”的雙重身份,這不僅與“以審判為中心”的改革目的相悖,還可能導(dǎo)致“冤假錯(cuò)案”的出現(xiàn),有損于司法公正。

      引入預(yù)審程序,將檢察院現(xiàn)行批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力交與預(yù)審法官,由法官作出中立的裁決,不僅保證了控辯雙方訴訟地位的平衡,同時(shí)彰顯了司法公正。此外,在刑事訴訟活動(dòng)中,不能排除檢察機(jī)關(guān)為了自身利益濫用公訴權(quán)力,而由預(yù)審法官審查檢察院提交的起訴決定及證據(jù)材料,一方面可以防止公訴權(quán)的濫用;另一方面可以減少司法資源的浪費(fèi),避免侵犯犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。

      (三)遵守“以審判為中心”的原則,提高法院的公信力

      在“以審判為中心”的改革方針指引下,引入預(yù)審程序,完全符合其內(nèi)在精神。首先,我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中規(guī)定,檢察院在提起公訴時(shí),將案件材料和證據(jù)一并移送人民法院,人民法院則在對(duì)移送的證據(jù)材料進(jìn)行審查后做出開庭的決定。雖然我國(guó)在刑事訴訟中引入了“對(duì)抗制”,要求檢察院移送的證據(jù)材料為主要證據(jù)材料,但仍然不能防止法官在審查時(shí)“先入為主”,對(duì)案件產(chǎn)生“預(yù)判”。因此有必要由獨(dú)立的法官對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行審查。其次,預(yù)審程序是一個(gè)“準(zhǔn)審判程序”,犯罪嫌疑人能夠就是否應(yīng)對(duì)其提起公訴以及檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)哪些是違法的發(fā)表意見,公訴機(jī)關(guān)針對(duì)犯罪嫌疑人的異議進(jìn)行解釋說(shuō)明,必要時(shí)還可以允許偵查機(jī)關(guān)到場(chǎng)說(shuō)明,因此這是一個(gè)多方參與的程序。在該程序中,預(yù)審法官居于中立地位,控辯雙方平等地行使權(quán)利,其性質(zhì)相當(dāng)于“審判”,可以說(shuō)是對(duì)“以審判為中心”原則的貫徹。再次,預(yù)審程序是法院審判前的準(zhǔn)備程序,通過(guò)聽取雙方的意見以及對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查,可以減少審判過(guò)程中的阻力,保證庭審的順利進(jìn)行。

      (四)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)

      預(yù)審程序賦予犯罪嫌疑人在審判前就偵查機(jī)關(guān)的偵查行為和檢察機(jī)關(guān)的公訴行為的合法性進(jìn)行審查,這對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障具有積極的意義。第一,根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定,“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人,有資格向法庭提起訴訟,以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放?!痹诜缸锵右扇瞬恍枰桓镀胀ǔ绦?qū)徟袝r(shí),經(jīng)過(guò)預(yù)審法官?zèng)Q定,可將犯罪嫌疑人移送至簡(jiǎn)易程序迅速審判,從而避免其受訴訟的拖累;對(duì)于不需要羈押的犯罪嫌疑人可以及時(shí)變更強(qiáng)制措施,保障其人身自由。第二,預(yù)審程序中,犯罪嫌疑人有權(quán)就偵查機(jī)關(guān)是否刑訊逼供或以違法手段收集證據(jù)提出異議,同時(shí)要求對(duì)非法證據(jù)予以排除;對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否有必要提起公訴,也有權(quán)向預(yù)審法官發(fā)表自己的意見。因此,預(yù)審程序給予犯罪嫌疑人充分的程序參與權(quán)。第三,我國(guó)刑事訴訟模式與大陸法系的“職權(quán)主義模式”較為相似,偵查機(jī)關(guān)不僅擁有廣泛的偵查權(quán),還有國(guó)家公權(quán)力予以保障;相比較下,犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師在調(diào)查、收集證據(jù)時(shí)明顯處于劣勢(shì)。設(shè)置刑事預(yù)審程序,使犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師在庭審前能夠知悉公訴方的主要證據(jù),為辯護(hù)活動(dòng)做充足的準(zhǔn)備,在審判活動(dòng)中就能切實(shí)維護(hù)被告人的權(quán)利,保障其人權(quán)。

      三 我國(guó)構(gòu)建刑事預(yù)審程序的可行性分析

      (一)法律上的潛在認(rèn)可

      我國(guó)新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款規(guī)定,“在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人,對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題,了解情況,聽取意見?!痹摋l是對(duì)我國(guó)法院審判前組織活動(dòng)作出的規(guī)定,是2012年修改刑事訴訟法時(shí)新增添的內(nèi)容,司法實(shí)踐中將其稱為“庭前會(huì)議”。比較庭前會(huì)議和預(yù)審程序,發(fā)現(xiàn)兩者之間存在著許多相似之處。首先,二者舉行的時(shí)間相同,都是在檢察院提起公訴后,法院正式審判前召開。其次,二者召開的方式相同,都由法官主持,控辯雙方在程序中就證據(jù)的合法性問(wèn)題展開辯論。第三,二者的目的相同,都是為了保證審判程序的順利進(jìn)行,維護(hù)犯罪嫌疑人及被告人的利益。根據(jù)以上分析可以推斷,在我國(guó)設(shè)置預(yù)審程序是切實(shí)可行的,一些學(xué)者和立法者在此問(wèn)題上表現(xiàn)出積極的態(tài)度。

      (二)司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)積累

      2012年新刑事訴訟法頒布后,庭前會(huì)議逐漸適用于司法活動(dòng)中。最初,由于法條規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng),在庭前會(huì)議的適用范圍、啟動(dòng)主體、會(huì)議決定的內(nèi)容是否具有法律效力以及能否直接排出非法證據(jù)等問(wèn)題上,實(shí)踐中存有較大的爭(zhēng)議。為確保會(huì)議在實(shí)踐中能夠順利召開,許多地方法院會(huì)同檢察院以及司法行政機(jī)關(guān)就其適用問(wèn)題制定了相關(guān)實(shí)施細(xì)則;同時(shí)在理論上,學(xué)者們對(duì)該制度的研究也在不斷深入。經(jīng)過(guò)三年多的經(jīng)驗(yàn)積累和發(fā)展完善,法院對(duì)庭前會(huì)議的召開和運(yùn)行有了一定的把握,再引入與此相似的預(yù)審程序,也不會(huì)顯得突兀,使法院“措手不及”。

      四 對(duì)我國(guó)構(gòu)建刑事預(yù)審程序的幾點(diǎn)設(shè)想

      (一)就地取材:將庭前會(huì)議改為預(yù)審程序

      上文已分析,我國(guó)的庭前會(huì)議與預(yù)審程序存在許多相似之處,因此就統(tǒng)一司法制度的角度看,不需再增設(shè)一個(gè)“特別程序”,只需對(duì)庭前會(huì)議稍作修改便可繼續(xù)適用。(1)在法院內(nèi)部增設(shè)刑事預(yù)審?fù)ィ∠竿?duì)本院受理的刑事公訴案件進(jìn)行立案登記的職責(zé)。預(yù)審程序作為審判前的一個(gè)“特殊程序”,其主要職責(zé)是決定是否將犯罪嫌疑人移交審判。設(shè)置預(yù)審程序,則立案庭對(duì)刑事公訴案件的立案審查就顯得多余,因此,從節(jié)約司法資源的角度出發(fā),應(yīng)將立案庭的相關(guān)職責(zé)取消[5]。(2)刑事預(yù)審?fù)ヅ鋫鋵iT的法官,這些法官不參與案件審查后的審判工作。預(yù)審法官在預(yù)審過(guò)程中,對(duì)檢察院移送的證據(jù)材料進(jìn)行了審查,為防止其“先入為主”,對(duì)案件形成“預(yù)判”,不允許其參與對(duì)該案件的審判。同時(shí),為了防止預(yù)審法官向?qū)徟械姆ü偻嘎栋盖?,?yīng)賦予預(yù)審法官一定的保密義務(wù),在違反該義務(wù)時(shí),采取一定的處罰措施。

      (二)權(quán)衡利弊:賦予犯罪嫌疑人廣泛的權(quán)利

      預(yù)審程序的產(chǎn)生和發(fā)展源于對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。因此,從犯罪嫌疑人的根本利益出發(fā),應(yīng)在刑事預(yù)審程序中賦予其廣泛的權(quán)利。這種權(quán)利包括兩個(gè)方面:一是程序選擇權(quán),二是程序參與權(quán)。所謂程序選擇權(quán)是指,當(dāng)犯罪嫌疑人明確提出放棄預(yù)審時(shí),法院應(yīng)對(duì)其決定予以充分的尊重,不能依職權(quán)強(qiáng)行啟動(dòng)。程序參與權(quán)則指,在預(yù)審程序中犯罪嫌疑人不僅可以自行參與程序,其辯護(hù)律師也可以參與其中并提供專業(yè)的幫助,維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。

      (三)有的放矢:明確刑事預(yù)審程序的適用范圍

      預(yù)審程序設(shè)置的目的之一是減輕法院的審判壓力,節(jié)約司法資源。然而,預(yù)審程序本身也是對(duì)司法資源的消耗。若對(duì)進(jìn)入預(yù)審程序的案件不加限制,不僅會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi),還可能造成預(yù)審程序的濫用[6]。比較設(shè)置預(yù)審程序的國(guó)家,如英國(guó)、美國(guó)以及法國(guó),對(duì)進(jìn)入預(yù)審程序的案件多限定為重罪案件,那么在我國(guó)哪些案件可以啟動(dòng)預(yù)審程序呢?筆者認(rèn)為,對(duì)進(jìn)入預(yù)審程序的案件應(yīng)限定為“犯罪嫌疑人可能判處三年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑”,對(duì)于可能單獨(dú)判處罰金、管制、拘役以及三年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人,則沒(méi)有預(yù)審的必要。

      [1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.

      [2]愛(ài)倫·豪切斯,泰勒·斯黛麗,南希·弗蘭克.美國(guó)刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東,徐美君,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.

      [3]皮埃爾·特魯仕.法國(guó)司法制度[M].丁偉,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012.

      [4]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000.

      [5]洪浩,羅暉.法國(guó)刑事預(yù)審制度的改革及其啟示[J].法商研究,2014,(6).

      [6]羅暉.新世紀(jì)法國(guó)刑事預(yù)審制度改革探析——基于成本—收益的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].學(xué)術(shù)論壇,2014,(6).

      (責(zé)任編校:簡(jiǎn)小烜)

      Construction of Preliminary Criminal Proceeding in China

      CAI Yi
      (School of Law,Zhengzhou University,Zhengzhou Henan 450001,China)

      Judicial reform grows vigorously in our country.However,to make“the trial centered”a reality,the pre-trial preparations should be given adequate attention.Although the pre-trial conference has been established in China's Criminal Procedure Law,it plays a limited role.In foreign pre-trial preparation activities,preliminary criminal proceeding plays a significant role in the protection of criminal suspects and defendants'rights.China can learn from the experience of foreign country's preliminary criminal proceedings.

      criminal;preliminary criminal proceeding;the trial centered

      D915.18

      A

      1008-4681(2016)04-0062-03

      2016-05-04

      蔡藝(1990—),女,河南鄭州人,鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士生。研究方向:訴訟法。

      猜你喜歡
      預(yù)審審判法官
      法官如此裁判
      法官如此裁判
      近代中國(guó)刑事預(yù)審制度考論
      法國(guó)預(yù)審制度在司法改革中的角色變遷
      做“德法兼修”的好法官
      紅土地(2018年8期)2018-09-26 03:19:06
      淺談初步設(shè)計(jì)中建筑結(jié)構(gòu)方案預(yù)審的要點(diǎn)
      基于核心課程建設(shè)的預(yù)審學(xué)教學(xué)團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建——以廣東警官學(xué)院預(yù)審學(xué)教學(xué)團(tuán)隊(duì)建設(shè)為例
      七十年前那場(chǎng)文明的審判
      當(dāng)法官當(dāng)不忘初心
      紅土地(2016年10期)2016-02-02 02:45:32
      消失中的審判
      政法論叢(2015年5期)2015-12-04 08:46:28
      格尔木市| 磐安县| 张家川| 珠海市| 高邑县| 扶余县| 余庆县| 临沧市| 东台市| 蓝田县| 海盐县| 富民县| 基隆市| 偃师市| 喀喇沁旗| 株洲市| 囊谦县| 丹东市| 祁连县| 和顺县| 湖南省| 青川县| 南涧| 容城县| 临江市| 顺义区| 苏尼特左旗| 梅州市| 当阳市| 四会市| 澄江县| 平凉市| 墨玉县| 凯里市| 江永县| 和平区| 印江| 延边| 德格县| 郯城县| 阿荣旗|