唐郢，湯楊程

融資租賃中的租賃物所有權(quán)歸屬問題研究

唐郢，湯楊程

根據(jù)融資租賃中出租人和承租人的實際需求，為平衡雙方的權(quán)利和義務(wù)，在當事人沒有明確約定的情況下，租賃期屆滿時租賃物所有權(quán)應(yīng)歸承租人。引入借貸關(guān)系、買賣關(guān)系和前讓與擔(dān)保關(guān)系，分析了承租人對租賃物享有實質(zhì)所有權(quán)的合理性。融資租賃期內(nèi)，承租人對租賃物擁有實質(zhì)所有權(quán)，出租人享有名義所有權(quán)；租賃期屆滿時，當事人沒有明確約定的，則由承租人取得租賃物的完整所有權(quán)。

融資租賃；租賃物所有權(quán)；承租人；借貸關(guān)系；買賣關(guān)系；前讓與擔(dān)保

根據(jù)我國現(xiàn)行《合同法》第242條和第250條的規(guī)定，融資租賃期內(nèi)，出租人享有租賃物的所有權(quán)；出租人和承租人可以約定租賃期屆滿后租賃物的歸屬，沒有約定或者約定不明確，且不能達成補充協(xié)議的，租賃物的所有權(quán)仍歸出租人。按照《合同法》第237條、第240條、第244條、第246條和最高人民法院2014年2月公布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱 《解釋》）第7條的規(guī)定，承租人占有、使用標的物，代替出租人行使追究標的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任等權(quán)利，代替出租人負擔(dān)租賃物造成第三人損害的賠償，代替出租人負擔(dān)標的物損毀、滅失的風(fēng)險。簡言之，承租人集標的物所有權(quán)衍生的權(quán)、責(zé)于一身，出租人卻享有標的物的所有權(quán)。這種對融資租賃合同當事人權(quán)利義務(wù)的設(shè)置是否妥當？在會計領(lǐng)域，承租人將融資租賃物作為自有固定資產(chǎn)入賬，而出租人則以應(yīng)收融資租賃款與未實現(xiàn)融資收益來記賬?？梢?，在會計領(lǐng)域已經(jīng)將融資租賃標的物歸屬于承租人。

一、相關(guān)學(xué)說分析

由合同法的私法屬性所決定，合同法應(yīng)充分尊重當事人意思自治。通常情況下，當事人對合同內(nèi)容有約定的，則遵循約定。下面，針對當事人沒有明確約定的情形，對融資租賃標的物歸屬問題進行探討。

關(guān)于融資租賃標的物的歸屬，主要有3種理論主張。

（一）分期付款模式下的所有權(quán)保留說

所有權(quán)保留說發(fā)端于德國。以Ebenroth為代表的德國學(xué)者認為，融資租賃合同非常接近于附所有權(quán)保留的分期付款買賣合同［1］。

依據(jù)德國稅法，租賃物權(quán)屬與稅務(wù)的處理聯(lián)系緊密。出租人擁有標的物所有權(quán)的，承租人的租金將計入費用，稅前抵扣所得稅，并且承租人還將享受一定的稅務(wù)優(yōu)惠［2］。由此，出租人保留所有權(quán)可使承租人獲得稅務(wù)優(yōu)惠，有利于促使雙方融資租賃交易的達成。這是一種同時有利于出租人和承租人的制度安排，因此人們一般會遵循所有權(quán)保留說。融資租賃合同關(guān)系存續(xù)期間，為減輕承租人稅務(wù)負擔(dān)，由出租人保留名義上的所有權(quán)；當承租人履行融資租賃合同并如期交清租金時，承租人便取得了標的物的所有權(quán)，以實現(xiàn)物盡其用。

德國學(xué)者Westphalen對所有權(quán)保留模式提出了質(zhì)疑。他認為，在完全償還型租賃中，租賃公司有對于租賃物殘值的經(jīng)濟利益；在不完全償還型租賃中，租賃公司有作為所有者的風(fēng)險與機會［3］。這種觀點在理論邏輯上并無瑕疵，但經(jīng)不起實踐的檢驗。理論上的所有權(quán)是無期限的物權(quán)，但實踐中的物均有使用周期。當其效用耗盡之時，其價值幾乎等于零。依據(jù)融資租賃的慣例，融資租賃期至少要達到標的物壽命期的75%［4］。實務(wù)中，融資租賃標的物的殘值所剩無幾的情況是普遍存在的。

（二）借款合同說

借款合同說囊括了德國的特殊信用契約說、法國的貨幣借貸契約說和日本的實質(zhì)金融契約說。著眼于融資租賃合同的經(jīng)濟本性，該學(xué)說認為融資租賃合同關(guān)系類似于借款合同關(guān)系［5］，承租人類似于借款人的法律地位，其主要義務(wù)是如期歸還出租人融出的資金；出租人類似于出借人的法律地位，享有融資租賃標的物的所有權(quán)。

借款合同說所持理由是：（1）融資租賃產(chǎn)生的背景決定了出租人以貸款為初衷。融資租賃合同通常發(fā)生在資金不夠又急需運作的人與有足夠閑置資金的人之間。作為最典型的出租人，融資租賃公司是以獲取資本收益為目的的金融公司，其手中握著的是“資”而非“物”，這也是融資租賃的標的物購于第三方的原因。因此，出租人與承租人之間名為“租賃”，實為“借款”。（2）融資租賃合同中租金的計算方式，反映了其借貸關(guān)系的實質(zhì)。與以承租人使用物的時間來計算租金不同，融資租賃合同以承租人占用資金的成本、時間與出租人的合理利潤來計算租金。出租人收取的租金總額等于租賃交易的全部投資成本及利潤，出租人在一次交易中就能收回全部或大部分的投資成本。由此，融資租賃的租金具有全額清償性，融資租賃當中出租人與承租人的關(guān)系類似于中長期貸款。

（三）漸變所有權(quán)說

程衛(wèi)東提出了一種所有權(quán)漸變理論，認為不應(yīng)該將標的物所有權(quán)簡單地劃給出租人或承租人。融資租賃標的物的所有權(quán)是一個不斷變化的共有關(guān)系：隨著租金的不斷回收，共有的比例不斷由出租人轉(zhuǎn)向承租人，出租人逐漸退出共有關(guān)系，直至清償全部租金，相應(yīng)的標的物的權(quán)屬則全部屬于承租人［6］。

分期付款模式下的保留所有權(quán)說，主要考慮的是：融資租賃期間出租人保留名義所有權(quán)，能幫助承租人獲得稅收優(yōu)惠；融資租賃期滿，標的物歸于承租人，有利于發(fā)揮物的最大效用。我們認為這種學(xué)說不能反映融資租賃關(guān)系中出租人的“資本”特性。融資租賃合同中的出租人絕大多數(shù)是金融公司，他們是通過資本投資來獲取經(jīng)濟利益，而對標的物所有權(quán)的渴望并不強烈。

借款合同說將出租人與承租人之間的“融資”關(guān)系，作為標的物歸屬問題唯一的考慮因素。實際上，融資租賃合同與借款合同具有根本性的差異。融資租賃合同固定了融入資金的用途，并嚴格限制了租賃物的使用主體，這是借款合同不具備的特點。而融資租賃合同的這種特點，恰是對融資租賃標的物歸屬有著重要影響的因素。

漸變所有權(quán)學(xué)說也存在一定的不足。例如將出租人與承租人之間按照共有關(guān)系看待時，人們很難認同將風(fēng)險負擔(dān)加之于承租人一方的現(xiàn)行規(guī)定。

二、所有權(quán)回歸出租人存在的問題

關(guān)于融資租賃標的物的歸屬，上述幾種學(xué)說都有其合理之處，同時也都存在一定的不足。我國法律將融資租賃標的物一概劃歸出租人所有，這種模式是否也存在弊端？下面從主體、客體和權(quán)利與義務(wù)角度逐一進行分析。

（一）主體角度的分析

1.出租人角度

融資租賃公司是最典型的出租人。根據(jù)《金融租賃公司管理辦法》和《外商投資租賃業(yè)管理辦法》，我國的融資租賃公司大體可分為3類：純內(nèi)資融資租賃公司、內(nèi)資試點融資租賃公司、外商投資融資租賃公司。這些融資租賃公司各有特點，但都具有通過資本投入來盈利的共性。融資租賃合同中的出租人，大多數(shù)對資本流動率要求較高，最為關(guān)注的是承租人是否按時交付租金，而非標的物的所有權(quán)?？梢姡瑢⒆赓U物的所有權(quán)交與出租人，既不合理，也無必要。

2.承租人角度

融資租賃合同的標的物，根據(jù)承租人的選擇而購買，由承租人占有、使用。也就是說，承租人是最能有效利用標的物的主體。從這個層面上看，融資租賃期滿，將標的物所有權(quán)交與承租人較為合適。

（二）權(quán)利義務(wù)角度的分析

1.出租人的權(quán)利義務(wù)

根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，融資租賃中出租人的主要權(quán)利有收取租金、標的物瑕疵擔(dān)保免責(zé)、標的物風(fēng)險負擔(dān)免責(zé)及標的物造成第三人損害時的免責(zé)；而出租人的主要義務(wù)集中在不得擅自變更合同內(nèi)容。

2.承租人的權(quán)利義務(wù)

承租人的權(quán)利主要包括：受領(lǐng)權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)與索賠權(quán)。承租人的主要義務(wù)與出租人的主要權(quán)利相對應(yīng)，例如交付租金。

通過以上分析可知，與經(jīng)營租賃不同，出租人權(quán)利的核心在于租金，而不是標的物所有權(quán)。出租人的免責(zé)權(quán)實際上去除了由標的物所有權(quán)衍生的負擔(dān)，而集標的物所有權(quán)上衍生的權(quán)、責(zé)于一身的是承租人。在當事人沒有約定時，將融資租賃合同標的物的所有權(quán)一應(yīng)劃給出租人，并不符合出租人的真正需求，同時也令人覺得權(quán)利和義務(wù)設(shè)置不平衡。

（三）客體角度的分析

融資租賃合同的客體是承租人挑選的租賃物。結(jié)合融資租賃興起的背景（經(jīng)濟主體資金匱乏，又極度需求新型設(shè)備）來看，不難發(fā)現(xiàn)：該租賃物通常是價值性、先進性與專用性并存的新型設(shè)備，如大型醫(yī)療設(shè)備、大型工程機械。融資租賃中，承租人是標的物使用者，出租人未必具有該特定物的持有資質(zhì)。雖然《解釋》第3條有“不能以出租人沒有持有標的物資質(zhì)為由，否定融資租賃合同的效力”的規(guī)定，但實踐中，融資租賃期滿時標的物收回的問題依然存在。若出租人無持有資質(zhì)，談何收回？收回之后要發(fā)揮其最大效用，仍然將選擇出租。出租人的目的是收回資本并盈利。如果租賃期滿時標的物已經(jīng)再無繼續(xù)出租的使用價值，對出租人而言它便成了“雞肋”。

三、承租人享有實質(zhì)所有權(quán)的合理性

融資租賃標的物自購買完成后便與出賣人脫離了關(guān)系，只涉及出租人與承租人。根據(jù)上述分析，賦予出租人標的物所有權(quán)并不恰當。那么，是否意味著賦予承租人以標的物所有權(quán)，就能避開所有權(quán)保留說、借款合同說、漸變所有權(quán)說的不足，而更加符合出租人、承租人各自的需求呢？出租人的權(quán)利以按約收取租金權(quán)為核心，同時涵蓋了風(fēng)險負擔(dān)免責(zé)等權(quán)利，但這些免責(zé)權(quán)并未加強收取租金的權(quán)利。若將標的物所有權(quán)一概賦予承租人，出租人的租金收取權(quán)很可能失去保障。如此一來，則容易造成對出租人的不公。

司法實踐中，出現(xiàn)了涉及約定名義留購價的案例。如安吉租賃有限公司訴柴占軍等融資租賃合同糾紛案、訴周要紅等融資租賃合同糾紛案、訴曹彥培等融資租賃合同糾紛案等，合同均約定了留購價款（或名義價款）為1元，租賃期滿，承租方可以象征性的名義留購價取得標的物所有權(quán)。留購價款的約定，反映了承租人對租賃物從享有實質(zhì)所有權(quán)到獲得完全所有權(quán)的過程。當融資租賃期滿，承租人支付租金的義務(wù)履行完畢，依照約定支付名義留購價，出租人的名義所有權(quán)便失去了意義。于是，承租人手中標的物所有權(quán)的權(quán)能恢復(fù)完整，承租人取得完全而飽滿的所有權(quán)。

緊跟合同履行進度，把握承租人從租賃期內(nèi)享有實質(zhì)所有權(quán)，到租賃期滿獲得完全所有權(quán)的過程，通過借貸合同和前讓與擔(dān)保來理解承租人與出租人的關(guān)系，通過買賣合同來理解出賣人與承租人的關(guān)系，可以真正平衡出租人、承租人的權(quán)利義務(wù)。具體來說，將融資租賃合同的內(nèi)部構(gòu)架分為2個層次：其一，出租人與承租人之間成立借貸關(guān)系。出租人為保障債權(quán)實現(xiàn)而保留標的物名義所有權(quán)，與承租人另發(fā)生前讓與擔(dān)保關(guān)系。其二，出賣人與承租人之間成立買賣合同關(guān)系。由此，融資租賃期內(nèi)，對租賃物承租人擁有實質(zhì)所有權(quán)，出租人僅享有名義所有權(quán)；租賃期屆滿，當事人沒有明確約定的，由承租人取得對租賃物的完整所有權(quán)。

（一）出租人與承租人的關(guān)系

出租人以出租的方式為承租人融資，此項資金的用途限定于承租人取得融資后向第三方購入特定標的物自用，這時雙方類似借貸關(guān)系。承租人以支付租金的方式償還融入資金的本金及利息，并將融入資金的代替物以整體所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式作為擔(dān)保，這時雙方類似前讓與擔(dān)保關(guān)系。

1.借貸關(guān)系

融資租賃的發(fā)生始于需要融入資金購買特定標的物的特定人（承租人）。出租人以出租的方式為承租人融資，翻譯成法律語言即“借貸”。

出租人付款購買標的物并出租的行為，與出租人對資金用途加以限定而出資的結(jié)果相同：出租人出資、承租人用物、出賣人（第三方）收取價金。因此，不妨將承擔(dān)資金融出功能的出租人看作資金借出方。而無論承租人通過支付租金還是直接支付借款的本金及利息，都是承租人付出對價的方式。方式不同，并不能掩蓋承租人的借款人身份。

國務(wù)院辦公廳2015年發(fā)布的《關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》指出，對開展融資租賃業(yè)務(wù)簽訂的融資租賃合同，按照其所載明的租金總額比照“借款合同”稅目計稅貼花。由此可見，將出租人與承租人的關(guān)系定性為融資關(guān)系是恰當?shù)摹?/p>

2.前讓與擔(dān)保關(guān)系

將標的物所有權(quán)一概劃給出租人并不合適，但不能否定融資租賃期間出租人對標的物尚有權(quán)利。如果融資租賃合同因法定事由而解除，出租人有取回標的物的權(quán)利。如果租賃期內(nèi)，承租人原因致標的物受損，承租人應(yīng)當恢復(fù)原狀，并且在相應(yīng)數(shù)額減少出租人的回購價格。但與承租人相比，出租人對標的物本身的權(quán)利更多是名義上的。如何理解融資租賃期間標的物所有權(quán)在實質(zhì)與名義上的分離？融資租賃期滿，承租人以何種理由獲得完整的所有權(quán)？

出租人與承租人之間的第二層法律關(guān)系，為前讓與擔(dān)保關(guān)系。所謂前讓與擔(dān)保，狹義上是指債務(wù)人為擔(dān)保債務(wù)清償，將擔(dān)保標的物之整體權(quán)利（通常是所有權(quán)）先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人；債務(wù)履行完畢后，標的物的整體權(quán)利回歸擔(dān)保人；債權(quán)人往往并不實際占有擔(dān)保物，只是享有在債務(wù)不履行時就擔(dān)保物有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利［7］。在融資租賃中，承租人融入資金后買入特定物，與出租人發(fā)生了借貸關(guān)系；為了擔(dān)保融入資金的償還，承租人將融入資金的代替物以整體所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式轉(zhuǎn)移給出租人；待資金償還完畢，標的物的整體權(quán)利回歸于擔(dān)保人。簡言之，前讓與擔(dān)保是基于出租人與承租人之間的借貸關(guān)系而設(shè)立的。這是出租人與承租人之間的第二層法律關(guān)系，目的在于保護出租人的債權(quán)。所以，融資租賃期滿，承租人只需象征性地支付價款，便能對租賃物取得包含所有權(quán)在內(nèi)的完整物權(quán)。

（二）出賣人與承租人的關(guān)系

出賣人與承租人之間實際上成立買賣關(guān)系。與企業(yè)之間的拆借不同，融資租賃當中，承租人融入的資金用途是特定的：承租人應(yīng)以此資金購買標的物。因此，出賣人與融入資金的承租人之間的關(guān)系，完全可以納入買賣關(guān)系范疇。這樣，承租人就能夠享有要求出賣人交付標的物等買賣合同法律關(guān)系中的一系列權(quán)利。

（三）出賣人與出租人的關(guān)系

出賣人與出租人之間形式上存在買賣關(guān)系，實際上并不存在法律關(guān)系。出租人與出賣人表面上的貨物買賣，實質(zhì)是出租人為承租人提供特定用途的資金，出租人與出賣人之間實際上未發(fā)生法律關(guān)系。

綜上所述，把承租人視為實際購買人，其在融資租賃期間，享有對租賃物的實質(zhì)所有權(quán)，租賃期滿時取得完整物權(quán)。出租人是資金的出借方，對標的物享有形式上的所有權(quán)，即為了擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的所有權(quán)。出租人對承租人主張所有權(quán)，受到前讓與擔(dān)保關(guān)系的制約。出賣方是與承租人訂立買賣合同的相對人，承擔(dān)提供標的物的義務(wù)，享有收取對應(yīng)價款的權(quán)利。

四、結(jié)語

在融資租賃的法律關(guān)系中，引入借貸關(guān)系和前讓與擔(dān)保關(guān)系，有助于理解租賃期內(nèi)名義所有權(quán)與實質(zhì)所有權(quán)的分離，以及租賃期滿由承租人取得標的物完整所有權(quán)的合理性，有利于解決有關(guān)破產(chǎn)取回權(quán)的爭議。對出租人來說，保留對租賃物的名義所有權(quán)，目的是確保債權(quán)的實現(xiàn)。直接占有、使用標的物并負擔(dān)全部風(fēng)險的承租人，可視同實際購買人，在融資租賃期間自然享有對租賃物的實質(zhì)所有權(quán)，在租賃期滿時取得完整物權(quán)。這樣，可以避免出租人和承租人的權(quán)利義務(wù)設(shè)置失衡。

［1］馬小峰.融資租賃中租賃物所有權(quán)問題研究［D］.呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2014.

［2］顧佳瑜.中德融資租賃流轉(zhuǎn)稅法及所得稅法的比較［D］.上海：華東政法大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2014.

［3］梁慧星.融資租賃法律問題研究［M］.北京：法律出版社，2003：337.

［4］費倫蘇.商業(yè)銀行發(fā)展金融租賃業(yè)務(wù)的策略研究［J］.新金融，2009（2）.

［5］金海.判定融資租賃法律性質(zhì)的經(jīng)濟實質(zhì)分析法：以承租人破產(chǎn)時租賃物歸屬為例［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2013（2）.

［6］程衛(wèi)東.國際融資租賃法律問題研究［M］.北京：法律出版社，2002：68.

［7］王闖.關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實務(wù)問題之解決［J］.人民司法，2014（16）．

（編輯：米盛）

D923.6

A

1673-1999（2016）06-0014-03

唐郢（1991-），女，土家族，西南政法大學(xué)（重慶401120）民商法學(xué)院2015級碩士研究生；湯楊程（1991-），男，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院2014級碩士研究生。

2016-03-23

2015年西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計劃資助項目“融資租賃合同的構(gòu)造與發(fā)展”（XZYJS2015117）階段性研究成果。