鄭偉

（華東師范大學(xué)中文系，上?！?00241）

古漢語(yǔ)“抹殺”及相關(guān)雙音詞小議

鄭偉

（華東師范大學(xué)中文系，上海200241）

本文詳細(xì)梳理了漢語(yǔ)早期文獻(xiàn)中與“抹殺”相關(guān)的一些雙音詞，從語(yǔ)音、語(yǔ)義的角度說(shuō)明了這些詞之間的關(guān)系，進(jìn)而建立詞族，同時(shí)對(duì)目前有些辭書(shū)將其視作聯(lián)綿詞的觀點(diǎn)提出了自己的看法。

抹殺；文獻(xiàn)；語(yǔ)音；語(yǔ)義；詞族

一

“抹殺”是至今在書(shū)面語(yǔ)言中經(jīng)常用到的一個(gè)詞?！掇o海》“抹殺”條注：

“抹殺”這種寫(xiě)法大概是比較晚起的，明代沈明臣《少保胡公誄》有“抹殺鴻鉅，指索織薄”一語(yǔ)。先秦古書(shū)里多寫(xiě)成“蔑殺”，如《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》：“蔑殺其民人?！表f昭注：“蔑猶滅也。”或作“末殺”，如《漢書(shū)·谷永傳》：“末殺災(zāi)異?！鳖亷煿抛ⅲ骸澳⒅^掃滅也。”方以智《通雅·釋詁五》（卷七）說(shuō)：“智按，《漢書(shū)·谷永傳》‘欲末殺災(zāi)異，滿讕誣天’，即‘抹摋’字，后人加手耳。西京已有此語(yǔ)?！保?］202“蔑”“末”在傳世的先秦、秦漢古籍中可以通假，如：

（1）《論語(yǔ)·子罕》：“雖欲從之，末由也已”，《史記·孔子世家》引作“蔑繇也已”。李零先生指出：“《史記·刺客列傳》的曹沫，上博楚簡(jiǎn)‘沫’作‘蔑’?！保?］182

（2）《左傳·隱公元年》“盟于蔑”，《公羊傳》［4］5、《穀梁傳》［5］3“蔑”均作“眜”。

另外，從一些聲訓(xùn)、異文等材料里也可見(jiàn)“蔑”“末”相通。如《小爾雅·廣言》：“蔑，末也。”又《釋名·釋言語(yǔ)》：“韤，末也?！薄稄V韻·末韻》：“，米禾細(xì)屑?！薄昂獭睉?yīng)為“末”字之誤。法國(guó)巴黎藏唐寫(xiě)本《刊謬補(bǔ)缺切韻》（編號(hào)“伯2011”）誤作“未”，而故宮博物院藏全本《刊謬補(bǔ)缺切韻》則誤作“禾”［7］426、515，看來(lái)《廣韻》的錯(cuò)誤可能襲自此本。玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷三：“古文韤或作、二形。”楊樹(shù)達(dá)先生認(rèn)為其中“”應(yīng)是“帓”字之誤［8］20。此外，根據(jù)高亨先生的《古字通假會(huì)典》（以下簡(jiǎn)稱“會(huì)典”），“蔑、末”聲字都和“未”聲字相通。［9］610-611

“拂”“弊”（《會(huì)典》有“敝”“弗”聲字通假的例子［9］596）聲母為“蔑、末”的同部位塞音，上古韻部則分別祭*-ads、物*-?t兩部（本文的擬音體系取自李方桂先生《上古音研究》［10］），雖不在一部，但聲音較近。早期文獻(xiàn)中也有通假的例子，于是便有了“拂殺”“弊摋”之類的變式?！蛾套哟呵铩?nèi)篇諫下第二》：“晏子作歌曰：‘穗兮不得獲。秋風(fēng)至兮殫零落。風(fēng)雨之拂殺兮，太上之靡弊也’?！睆埣円恍Ｗⅲ骸啊ァ拧鳌??！丁蔡健秤[》作‘拂殺’，下作‘靡弊之’，無(wú)‘太上之’三字?！保?1］44清光緒浙江書(shū)局刊《二十二子》孫星衍校本“弊”作“獘”。［12］562《淮南子·俶真》：“獨(dú)浮游無(wú)方之外，不與物相弊摋?！备哒T注：“弊摋，猶雜糅?！边@里“弊摋”的語(yǔ)義已經(jīng)發(fā)生了改變。另外，《說(shuō)文·水部》：“瀎，飾滅貌?！倍斡癫米ⅲ骸案鞅咀魇??！?、拭古今字?！脺缯?，拂拭滅去其痕也。瀎泧，今京師人語(yǔ)如此，音如麻沙?！倍问喜⒁馈墩f(shuō)文》體例，主張?jiān)谠摋l“飾滅貌”前應(yīng)補(bǔ)加“瀎泧”二字。［6］560《說(shuō)文》：“泧，瀎泧也。讀若椒榝之榝。”“瀎”、“泧”均從氵，且“瀎泧”又和“蔑殺”等音同（許慎、段玉裁也由此將“瀎泧”視作聯(lián)綿詞），從這一點(diǎn)來(lái)看，段氏對(duì)《說(shuō)文》“瀎”的校改大致不誤。

《辭通》（下冊(cè)）將“抹殺”“蔑殺”“末殺”“拂殺”“弊摋”和“瀎泧”諸條都列在一起，歸入此組的還有“抹摋”（見(jiàn)于《玉篇·上手部》）、“拔摋”（見(jiàn)于《文選·王襃洞簫賦》）、“瀎拭”（《廣韻·末韻》）、“懱拭”（《一切經(jīng)音義》卷十三引《埤蒼》曰“懱拭，滅也”）、“拂徹”（《文選·張衡〈南都賦〉》）。此條有按語(yǔ)說(shuō)：“撤當(dāng)作撒?！肚f子》有‘眥女’字，疑即《釋名》之‘末殺’。”［13］2423按，《集韻·曷韻》：“、蔡、撒、攃，《說(shuō)文》‘，散之也?！辉环乓??；蜃鞑?、撒、攃，通作殺。”而且，“撒”的聲符“散”本身就有“殺”義。《方言》卷三：“虔、散，殺也。東齊曰散?！彼?，《辭通》的作者改“拂徹”作“拂撒”的意見(jiàn)應(yīng)該是可取的。

二

下面說(shuō)說(shuō)“蔑殺”是否為聯(lián)綿詞的問(wèn)題。所謂聯(lián)綿詞，是指兩個(gè)音節(jié)無(wú)法分拆理解的疊韻詞?！掇o通》的作者似乎是將“蔑殺”“抹殺”等看作聯(lián)綿詞對(duì)待的?？雌饋?lái)，“蔑、殺”均為月部字，像是聯(lián)綿詞，但事實(shí)并非如此，“蔑”本身便有“滅、殺”義?！墩f(shuō)文》：“蔑，勞，目無(wú)精也。從苜，人勞則蔑然，從戌?！睆奈淖謱W(xué)的角度來(lái)看，許慎的解釋很可能是錯(cuò)誤的。甲骨文“蔑”字字形多變，但多像斫人之脛?！懊铩?miat和“伐”*bjat字語(yǔ)音、語(yǔ)義關(guān)系密切，“伐”字甲骨文像用戈斫人之頸。早期金文“蔑”“伐”字形尚不混，到了周穆王時(shí)期的《競(jìng)簋》，“蔑”字像斫在頸上，便與“伐”字混［14］226-229?！懊铩弊值摹俺郎纭绷x顯然是由“斫脛”這一語(yǔ)義引申來(lái)的。如：

（1）《易·剝》：“初六：剝床以足，蔑貞兇?！断蟆吩唬簞兇惨宰?，以滅下也?！蓖蹂鲎ⅲ骸懊铼q削也?！?/p>

到了《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等先秦古籍中，“蔑”字除了有“殺滅、除滅”之具體義外，同時(shí)還引申出“滅棄”等抽象義。以下略舉數(shù)例：

（2）“若欲得志于魯，請(qǐng)止行父而殺之，我斃蔑也。”（《左傳·成公十六年》）

（3）“今陳忘周之大德，蔑我大惠，棄我姻親?！保ā蹲髠鳌は骞迥辍罚?/p>

（4）“不奪民時(shí)，不蔑民功?！保ā秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》，據(jù)上海師范大學(xué)古籍所1998年校點(diǎn)本，下同）韋昭注：“求也?！闭碚甙福骸扒?，《公序》本作棄?！保?5］71“求”顯然是“棄”之誤字。

（5）“若廢其教而棄其制，蔑其官而犯其令，將何以守國(guó)？”（《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》）

（6）“王無(wú)亦鑒于黎、苗之王，下及夏、商之季，上不象天，而下不儀地，中不龢民，而方不順時(shí)，不共神祗，而蔑棄五則。”（《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》）韋昭注：“蔑，滅也?！?/p>

另外，“滅”與“蔑”還互為異文，如《逸周書(shū)·克殷》“侮滅神祗不祀”，《史記·周本紀(jì)》滅作蔑［9］656。王力先生就將“蔑”“滅”看作同源詞［16］373。既然“蔑、殺”二字各自單獨(dú)有義，即便疊韻，當(dāng)然也就無(wú)法看成是聯(lián)綿詞。再如上文提到的與“抹殺”同族的疊韻詞“拂殺”也不好視作聯(lián)綿詞。因?yàn)椤胺鳌痹诠艜?shū)里訓(xùn)“擊”，或訓(xùn)“拭”，訓(xùn)“去塵”（詳見(jiàn)《經(jīng)籍籑詁》“拂”字條［17］927），本身便有“除滅”的意思。

三

《說(shuō)文》說(shuō)“泧”讀如“榝”。按“泧”字從戉得聲，以戉為聲符的字還有歲、劌等?！皯唷睘椤皻q”字象形初文，郭沫若先生認(rèn)為“歲、戉”在金文中非但通用，且“歲與戉古本一字也”［18］154。古書(shū)中“戉”聲字和“歲”聲字通假的例子也極多［9］818?！皻q”字在楚系出土文字中一般寫(xiě)作從止、從月。［19］125-12《9釋名·釋天》：“歲，越也，越故限也?！眰鹘y(tǒng)的聲訓(xùn)材料也表明“歲、戉”在語(yǔ)音上相關(guān)?！蹲髠鳌でf公十年》“曹劌請(qǐng)見(jiàn)”（《呂氏春秋·貴信》劌作翽），《史記·太史公世家》劌作沬，《戰(zhàn)國(guó)策·齊策》寫(xiě)作“曹沫”。近年出版的上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中所見(jiàn)的“沫”字可寫(xiě)作“蔑、、蔑攵、”等字形［20］89-156。那么我們討論的這些從“殺、戉、蔑”得聲的諸字亦得相通?？磥?lái)，寫(xiě)作“抹殺”“瀎泧”等形的前后二字在聲、韻上都很近，可以通假。這些通假、異文等材料反映了上古漢語(yǔ)心（曉）母字和明母、見(jiàn)（匣）母字之間的諧聲現(xiàn)象。雖然關(guān)于此類復(fù)聲母的具體性質(zhì)及歷史演變的細(xì)節(jié)還不是很清楚，但是，這些字之間密切的語(yǔ)音關(guān)系則是肯定的。

由此可以引出“抹殺”的另一類同族詞，即“磨滅”這組詞?！澳纭毕惹匚墨I(xiàn)也有“除滅、掃滅”的意思?！段倪x·司馬遷〈報(bào)任安書(shū)〉》：“古者富貴而名磨滅，不可勝記。”（《漢書(shū)·司馬遷傳》作“摩滅”）從古音來(lái)看，“磨（摩）”“滅”之間屬歌、月對(duì)轉(zhuǎn)的關(guān)系，可視作疊韻詞，但和“抹殺”一樣并非聯(lián)綿詞。因?yàn)椤澳Α北旧肀阌小皽纭绷x。如：

（1）《方言》卷六：“摩，滅也?！保ㄓ帧斗窖浴肪硎懊遥瑴缫??！保?/p>

（2）《莊子·徐無(wú)鬼》：“反己而不窮，循古而不摩，大人之誠(chéng)?！标懙旅鳌夺屛摹罚骸耙槐咀鼽N，郭云‘摩，拭也’，王云‘摩，消滅也’?！?/p>

（3）《淮南子·精神》：“故形有摩而神未嘗化者，以不化應(yīng)化?！备哒T注：“摩，滅，猶死也?！?/p>

“磨滅”還可寫(xiě)作“糜滅”“糜沒(méi)”等［13］91。如：

（4）《漢書(shū)·賈山傳》：“萬(wàn)鈞之所壓，無(wú)不糜滅者?！?/p>

（5）《賈子新書(shū)·過(guò)秦下》：“所以不敢盡忠拂過(guò)者，秦俗多忌諱之禁也。忠言未出于口，而身糜沒(méi)矣?！?/p>

“摩”的“消滅、除滅”義大概應(yīng)該和先秦古書(shū)中“摩”字有“切摩”這一義項(xiàng)有關(guān)。如：

（6）《易·系辭上》：“是故剛?cè)嵯嗄Γ素韵嗍??！蓖蹂鲎ⅰ跋嗲心σ?。”（《禮記·樂(lè)記》有“地氣上齊，天氣下降，陰陽(yáng)相摩，天地相蕩”）

（7）《禮記·內(nèi)則》：“濯手以摩之，去其皽?！?/p>

從上引《禮記》來(lái)看，通過(guò)“摩”這一動(dòng)作可以達(dá)到除去某物的目的，亦即可引申出“除滅”的意味。同時(shí)，“磨滅”由“除滅、拭滅”義還可引申出“模糊、不清晰”之類的意思，亦即“磨滅”作為“滅除”之結(jié)果。如“磨滅”（《文選·孔安國(guó)〈尚書(shū)序〉》：“錯(cuò)亂磨滅，不可復(fù)知”）、“摩滅”（《孔叢子·敘書(shū)》）、“劘滅”（《華陽(yáng)國(guó)志·自序》）、“漫滅”（《后漢書(shū)·文苑禰衡傳》）等。

“摩莎”“摩挲”等和“抹殺”也應(yīng)是同族詞，因?yàn)椤澳ι本褪恰俺郎纭敝绞??？梢员容^“刷（?）”義項(xiàng)間的引申關(guān)系?！墩f(shuō)文》：“刷，刮也?！薄稜栄拧め屧b》：“刷，清也?！惫弊ⅲ骸皰咚⑺詾闈嵡??！薄稘h書(shū)·貨殖傳》：“刷會(huì)稽之恥。”顏師古曰：“刷，為拭除之也?！薄墩f(shuō)文》：“?，拭也。”朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》：“經(jīng)傳皆以刷為之?！保?6］496“刷”就是“刮以除之”的意思，和“摩（摩莎）”的“以切摩除滅之”相類?！夺屆め屪巳荨罚骸澳︽?，猶末殺也。手上下之言也?！雹?gòu)摹夺屆房梢钥闯觥澳ⅰ?、“摩莎”語(yǔ)音相近?！澳?、殺”和“摩、莎”上古分別歸入月部*-at和歌部*-ar，兩者僅是韻尾交替的關(guān)系（月部為歌部入聲）。畢沅《疏證》：“末殺亦有滅義。凡物以手摩之則消滅，故摩娑、末殺互相取訓(xùn)，此以雙聲字釋雙聲字者?！蓖跸戎t曰：“今人讀末殺為平聲，乃摩撫之意。其音即為摩娑，知聲義通轉(zhuǎn)也。”后來(lái)，隨著詞義的演變，“摩娑”只表示“切摩”的動(dòng)作，而不強(qiáng)調(diào)“除滅”的意味了?！稘h書(shū)·薊子訓(xùn)傳》：“后人復(fù)于長(zhǎng)安東霸城見(jiàn)之，與一老人共摩挲一銅人。”還可寫(xiě)作“摩挱”“摩沙”“摩娑”等形［13］54。

《禮記·郊特牲》：“汁獻(xiàn)涚于盞酒。”鄭玄注：“謂泲秬鬯以盞酒也。獻(xiàn)，讀當(dāng)為莎，齊語(yǔ)聲之誤也。秬鬯者，中有煮郁，和以盎齊。摩莎泲之，出其香汁，因謂之汁莎。”泲，鄭玄注：“謂泲漉也”。所謂“摩莎泲之”，大概也就是以“摩莎”的方式去濁而使之變清，亦即除滅濁物后以達(dá)到變清的結(jié)果。《儀禮·大射禮》：“兩壺獻(xiàn)酒?！编嵭ⅲ骸矮I(xiàn)讀為沙。沙酒濁，特泲之。必摩沙者也?！?/p>

［1］辭海編輯委員會(huì).辭海［M］.上海：上海辭書(shū)出版社，1989.

［2］方以智.通雅［M］.北京：中國(guó)書(shū)店，1990.

［3］李零.喪家狗——我讀《論語(yǔ)》［M］.太原：山西人民出版社，2007.

［4］劉尚慈.春秋公羊傳譯注［M］.北京：中華書(shū)局，2009.

［5］承載.春秋穀粱傳譯注［M］.上海：上海古籍出版社，2004.

［6］段玉裁.說(shuō)文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1981.

［7］周祖謨.唐五代韻書(shū)集存［M］.北京：中華書(shū)局，1985.

［8］楊樹(shù)達(dá).積微居小學(xué)述林全編：上、下冊(cè)［M］.上海：上海古籍出版社，2007.

［9］高亨.古字通假會(huì)典［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1989.

［10］李方桂.上古音研究［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

［11］張純一，校注.諸子集成·晏子春秋［M］.上海：上海書(shū)店出版社，1986.

［12］孫星衍，校并撰音義.二十二子·晏子春秋［M］.上海：上海古籍出版社，1986.

［13］朱起鳳.辭通：上、下冊(cè)［M］.上海：上海古籍出版社，1982.

［14］唐蘭.唐蘭先生金文論文集［M］.北京：紫禁城出版社，1995.

［15］上海師范大學(xué)古籍整理研究所，校點(diǎn).國(guó)語(yǔ)［M］.上海：上海古籍出版社，1998.

［16］王力.同源字典［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

［17］阮元，編.經(jīng)籍纂詁：上、下冊(cè)［M］.成都：古籍書(shū)店，1982.

［18］郭沫若.郭沫若全集考古編：第一卷［M］.北京：科學(xué)出版社，1982.

［19］滕壬生.楚系簡(jiǎn)帛文字編［M］.武漢：湖北教育出版社，995.

［20］馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)：四［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

tant documents.Relying on the knowledge such as Chinese historical phonology and exegetics，the author of the paper proposes that mǒshā and the other members in the word family should not be classified as binding words.

A Discussion on mǒshā and Related Words in Ancient Chinese

ZHENG Wei
（Department of Chinese Language and Literature，East China Normal University，Shanghai 200241，China）

This paper discusses the pronunciation and meaning of mǒshā抹殺and the related words in the early ex

mǒsh?。籨ocument；pronunciation；meaning；word family

H141

A

1008-2794（2016）05-098-04

2016-06-25

鄭偉（1979—），男，江蘇常州人，教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)闈h語(yǔ)史、音韻學(xué)與方言學(xué)。