吳衛(wèi)軍，王藝橋

(1.電子科技大學(xué) 法律系，成都 611731； 2.中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872)

?

我國農(nóng)村地區(qū)群體性糾紛之特點(diǎn)論析

吳衛(wèi)軍1，王藝橋2

(1.電子科技大學(xué) 法律系，成都 611731； 2.中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872)

當(dāng)前我國農(nóng)村地區(qū)，利益主體日益多元、利益訴求日益多樣、利益心態(tài)日益復(fù)雜，由此引發(fā)的社會(huì)沖突不斷加劇，各種結(jié)構(gòu)型矛盾、群體性糾紛日益增多，對農(nóng)村群體性糾紛之特點(diǎn)進(jìn)行研究具有重要的理論意義與實(shí)踐價(jià)值。從整體上審視，我國農(nóng)村地區(qū)群體性糾紛呈現(xiàn)出五個(gè)方面的鮮明特點(diǎn)：突發(fā)性與長期性、兼具組織性與自發(fā)性并立、暴力性與非暴力性共生、多元性與多樣化突出、負(fù)向性與正向性同在。

農(nóng)村地區(qū)；群體性糾紛；糾紛解決機(jī)制

改革開放以來，在工業(yè)文明洗禮和市場經(jīng)濟(jì)沖擊的大背景下，中國從一個(gè)純粹的農(nóng)業(yè)社會(huì)逐漸向一個(gè)新興的工業(yè)社會(huì)邁進(jìn)，政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及科技的整體性變遷必然對農(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村產(chǎn)生深刻的影響。在當(dāng)前農(nóng)村，這種影響突出表現(xiàn)為利益主體日益多元、利益訴求日益多樣、利益心態(tài)日益復(fù)雜，由此引發(fā)的社會(huì)沖突不斷加劇，各種結(jié)構(gòu)型矛盾、群體性糾紛日益增多。

所謂群體性糾紛，是指“具有共同的價(jià)值利益要求、共同的地位或生活準(zhǔn)則的群體或群體之間因權(quán)利或利益受到侵害而引發(fā)的具有較大社會(huì)影響的沖突活動(dòng)?！盵1]在政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域中，與“群體性糾紛”相類似的表述很多，如群體性事件、群體性治安事件、社會(huì)糾紛、集群行為、集體運(yùn)動(dòng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、有組織抗?fàn)幍鹊?。我們認(rèn)為，這些概念在實(shí)質(zhì)意義上區(qū)別不大，只是不同學(xué)科的表述有別而已。資料顯示，伴隨著全國范圍內(nèi)群體性事件的不斷攀升，農(nóng)村群體性糾紛的發(fā)生頻率也越來越高，數(shù)量也越來越大。比如，在四川省瀘州市，農(nóng)民群體性事件在1990年代呈現(xiàn)不斷上升態(tài)勢，1994年比上年增加71.7%，而在整個(gè)“八五”期間，“農(nóng)民鬧事占總數(shù)的58%”。[2]溫鐵軍曾經(jīng)指出：從全國的情況看，“過去城市的群體性治安事件是大于農(nóng)村的，1999年農(nóng)村接近城市，到去年(2000年)和今年(2001年)，農(nóng)村超過了城市”。[3]“法制網(wǎng)輿情監(jiān)測中心”2012年12月27日發(fā)布的《2012年群體性事件研究報(bào)告》顯示，2012年度全國范圍內(nèi)的典型群體性事件中，城鎮(zhèn)居民參與的超過一半51.1%，農(nóng)民參與的有46.7%，兩者比例已非常接近。在此背景下，審視我國農(nóng)村地區(qū)群體性糾紛之特點(diǎn)并在此基礎(chǔ)上探討糾紛解決機(jī)制之完善，無疑具有極為重要的理論意義與實(shí)踐價(jià)值。

一、突發(fā)性與長期性兼具

農(nóng)村群體性糾紛通常是具有共同利益需求或價(jià)值取向的個(gè)體(不排除僅僅基于一種樸素的信念和情感支持的參與者)，試圖通過集體行動(dòng)方式表達(dá)各種訴求或意愿，其具有突發(fā)性與長期性兼具的特點(diǎn)。一方面，僅僅從群體性糾紛的產(chǎn)生看，具有很強(qiáng)的突發(fā)性，常常是某一單純個(gè)案或事件成為導(dǎo)火索，在各種內(nèi)外因素不斷作用下迅速發(fā)酵并演變?yōu)橐?guī)模龐大的事件。比如，2008年甘肅隴南的“11·17”群體性事件，就是由于隴南市武都區(qū)東江鎮(zhèn)30多名拆遷戶因隴南市行政中心搬遷后可能導(dǎo)致他們的住房、土地以及今后生活方面的問題集體到市委上訪引發(fā)的，最后導(dǎo)致數(shù)十人受傷，數(shù)百萬的財(cái)產(chǎn)受損。另一方面，就群體性糾紛的醞釀、發(fā)展至爆發(fā)看，往往經(jīng)歷了較長時(shí)間，是農(nóng)村一方面或多方面矛盾長期積累的產(chǎn)物。正如有論者指出的那樣，當(dāng)社會(huì)深層矛盾積累至臨界狀態(tài)，處于情緒“崩潰邊緣”的利益主體甚至是旁觀者將一哄而起，群體性事件也隨之一觸即發(fā)，引發(fā)社會(huì)沖突。[4]因此，農(nóng)村群體性糾紛的徹底解決并不能僅僅依靠事后的壓制，關(guān)鍵在于做好事前的情緒疏導(dǎo)、利益協(xié)調(diào)、矛盾排查、風(fēng)險(xiǎn)評估及預(yù)警等工作。這導(dǎo)致群體性糾紛的預(yù)防和控制顯得十分困難，成為困擾各級黨委、政府的一大頑癥。

突發(fā)性與長期性兼具的特點(diǎn)表明，我國農(nóng)村地區(qū)群體性的解決既要著眼當(dāng)下的應(yīng)急性治理，同時(shí)又必須在治本層面構(gòu)建系統(tǒng)全面的措施，努力消減群體性糾紛產(chǎn)生的體制和機(jī)制因素。

二、組織性與自發(fā)性并立

當(dāng)前，我國農(nóng)村群體性糾紛之發(fā)生、演變，呈現(xiàn)出了一定的組織性，同時(shí)也帶有很強(qiáng)的自發(fā)性色彩。一方面，研究表明，大多數(shù)已發(fā)生的群體性糾紛往往都有骨干核心力量的牽引和指揮，其對事件之發(fā)生及走向起著重要的作用。在一些地方，甚至出現(xiàn)了一些以法抗?fàn)幍霓r(nóng)民組織。比如，于建嶸的調(diào)研顯示，在湖南省H縣，減負(fù)上訪代表自發(fā)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立了跨村的政治性組織，并初步實(shí)現(xiàn)了全縣的聯(lián)合，已經(jīng)正式提出了在全縣范圍內(nèi)重建農(nóng)民協(xié)會(huì)的要求。[5]肖唐鏢等人研究的G縣軍轉(zhuǎn)干部上訪案例中，專門性的“上訪委員會(huì)”在企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部們長達(dá)7年的集體上訪發(fā)揮了極其重要的作用，表現(xiàn)出濃重的“強(qiáng)組織活動(dòng)”特點(diǎn)。[6]另一方面，還有一些群體性糾紛中，并沒有明顯的組織者或策劃人，往往由個(gè)別事例或人員偶然引起，呈現(xiàn)較為明顯的自發(fā)性。對這類群體性糾紛而言，個(gè)體因維護(hù)自身利益進(jìn)行抗?fàn)幓蚓S權(quán)，引發(fā)連鎖反應(yīng)或者得到類似群體中不特定多數(shù)人的響應(yīng)，進(jìn)而引發(fā)較大規(guī)模的沖突。一般說來，組織性越強(qiáng)的群體性糾紛，往往意味著群體內(nèi)部形成了較為嚴(yán)密的組織體系，更易于通過周密策劃和統(tǒng)一行動(dòng)實(shí)現(xiàn)影響的最大化，因而處理時(shí)間長、難度也相對越大；而自主性強(qiáng)的群體性糾紛中參與人只形成較為松散的聯(lián)盟，其利益訴求各不相同，參與的深度也有區(qū)別，因此可以采取諸如“各個(gè)突破”的策略加以解決，處理難度相對較小。

突發(fā)性與長期性兼具的特點(diǎn)意味著，針對不同情形的農(nóng)村群體性糾紛，在糾紛解決機(jī)制的設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)有繁有簡、詳略得到，確保有限的資源投入獲取最優(yōu)的效果，在確保公平的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)效率的最大化。

三、暴力性與非暴力性共生

暴力與非暴力是相對而言的，前者體現(xiàn)出在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)過程中手段的強(qiáng)烈性與破壞性，后者則意味著手段的溫和性與低強(qiáng)度。有論者依據(jù)群體性事件中民眾表達(dá)方式的激烈程度，將其區(qū)分為非暴力表達(dá)、低度暴力抗議和暴力抗?fàn)幦N類型。[7]在我們看來，所謂的低度暴力抗議和暴力抗?fàn)幹卸紟в忻黠@的暴力性特征，可以歸于一類。當(dāng)前，許多農(nóng)村群體性糾紛發(fā)生、演變過程中都出現(xiàn)了對人財(cái)物造成不同程度損害的行為，暴力性色彩濃厚。這些行為包括，堵塞交通、扣押人員、圍堵糾纏、沖擊黨政機(jī)關(guān)、打砸搶燒、毀損財(cái)物、自殺脅迫，個(gè)別情況下甚至出現(xiàn)持械對峙的局面。比如有數(shù)據(jù)顯示，近年來全國沖擊黨政機(jī)關(guān)的群體性事件逐年上升，2000年有2 700起，2003年發(fā)生了3 700起，其中堵公路、臥軌、攔火車的事件就達(dá)3 100起。[8]就媒體披露的許多個(gè)案看，暴力色彩非常濃厚，如2007年四川大竹“1·17事件”，2008年貴州甕安“6·28事件”等就是如此。另一方面，基于當(dāng)前我國基本國情與農(nóng)民群體慣于忍讓、敬畏權(quán)力的整體心理，相當(dāng)數(shù)量群體性糾紛之發(fā)生、演變中并沒有出現(xiàn)明顯的暴力色彩，而是伴隨著較為柔和的抗?fàn)幏绞?，這主要表現(xiàn)為集體上訪、游行示威、集會(huì)靜坐、罷工罷課罷市，以及打橫幅、喊口號(hào)等。不過，需要特別說明的是，群體性糾紛中的暴力性與非暴力性并非截然區(qū)分，兩者往往在同一事件中并存。肖唐鏢對1 189起群體性事件的分析顯示，在多選的情況下，60.7%的事件存在非暴力方式，50.5%的事件中存在低暴力抗?fàn)?，而有暴力過激手段的事件占比為42.0%。進(jìn)一步分析表明，如果按“就高不就低”的原則，單純采取非暴力表達(dá)的事件下降至34.3%，低度暴力抗議事件占23.6%，而暴力抗?fàn)幮偷氖录急纫廊皇?2.0%。[7]

暴力性與非暴力性共生的特點(diǎn)凸顯出當(dāng)前農(nóng)村群體性糾紛的復(fù)雜程度，在相當(dāng)意義上表征著我國農(nóng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化的程度，進(jìn)而成為衡量構(gòu)建和諧社會(huì)與建設(shè)法治國家的重要標(biāo)尺。

四、多元性與多樣化突出

當(dāng)前，農(nóng)村群體性糾紛的多元性與多樣化首先表現(xiàn)為誘發(fā)因素的多重性。既有歷史遺留原因，又有現(xiàn)實(shí)原因；既有因土地、山林、水利、礦產(chǎn)權(quán)屬和邊界糾紛，又有因治安糾紛及交通、生產(chǎn)、醫(yī)療等非正常死亡事故引發(fā)的群體性事件；既有因重點(diǎn)工程建設(shè)、征地拆遷、客運(yùn)票價(jià)引發(fā)的群體性事件，又有因國家工作人員方法簡單粗暴、農(nóng)民負(fù)擔(dān)和村級財(cái)務(wù)引發(fā)的群體性事件，而且許多群體性事件背后還雜著家族、村落、宗教積怨等因素。[9]這些誘致因素，有的在城市同樣存在并引發(fā)群體性糾紛，但更多只存在于農(nóng)村，有些還是農(nóng)村所特有的，比如因爭水、爭地問題引發(fā)的群體性糾紛就是如此。其次，農(nóng)村群體性糾紛因涉及領(lǐng)域的廣泛而導(dǎo)致法律關(guān)系復(fù)雜化、事件類型多樣化。以四川為例，2008年以來發(fā)生的農(nóng)村群體性事件幾乎涉及各個(gè)領(lǐng)域，其涉及面大，組織化程度趨高，跨區(qū)域串聯(lián)不斷增多、“骨干”作用逐漸增強(qiáng)，表現(xiàn)出較強(qiáng)的凝聚力和組織性。[4]不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前農(nóng)村群體性事件的多元化實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會(huì)利益主體多元化、利益需求多層次的集中體現(xiàn)。這種多元化特征表明，農(nóng)村群體性糾紛之化解，既要依托立法設(shè)定的常規(guī)性糾紛解決機(jī)制，又要考慮農(nóng)村地區(qū)交通落后、信息閉塞、農(nóng)民文化程度不高等特殊情況，有針對性地進(jìn)行制度構(gòu)建，唯如此才能收到對癥下藥之功效。

多元性與多樣化突出的特點(diǎn)是我國當(dāng)前農(nóng)村地區(qū)前工業(yè)化、工業(yè)化、后工業(yè)化各種因素疊加的產(chǎn)物，因此，應(yīng)當(dāng)在綜合考量不同類型群體性糾紛產(chǎn)生根源的基礎(chǔ)上，對癥下藥、有的放矢，實(shí)現(xiàn)糾紛的有效化解。

五、負(fù)向性與正向性同在

農(nóng)村群體性糾紛屬于社會(huì)沖突之一種。關(guān)于社會(huì)沖突的功能，長期以來在西方學(xué)術(shù)界討論頗多，成果豐碩。就主要觀點(diǎn)而言，主要有兩大類：一類強(qiáng)調(diào)社會(huì)沖突的破壞作用，認(rèn)為社會(huì)沖突是一種“社會(huì)病態(tài)”，比如，“馬克思認(rèn)為沖突最終會(huì)變成革命性的和暴力性的，導(dǎo)致體系的結(jié)構(gòu)性變遷”，[10]168帕森斯也認(rèn)為社會(huì)沖突是人類社會(huì)的“特有病態(tài)”。[11]另一類更多關(guān)注社會(huì)沖突的整合作用，突出其“社會(huì)安全閥”功能，比如，科塞就“沒有跟隨馬克思或達(dá)倫多夫，強(qiáng)調(diào)沖突的破壞性后果。相反，科塞通過強(qiáng)調(diào)對社會(huì)系統(tǒng)的整合性與適應(yīng)性功能來修正達(dá)倫多夫的分析。這樣，通過批判功能主義忽視沖突和批評沖突理論過分強(qiáng)調(diào)沖突后果，科塞確立了自己的理論貢獻(xiàn)”。[10]178在此，我們無意對社會(huì)沖突的功能進(jìn)行深入分析并提出理論觀點(diǎn)，因?yàn)檫@一宏大的理論命題遠(yuǎn)非本書所能負(fù)擔(dān)的使命。課題組認(rèn)為，從客觀角度審視，借鑒前述社會(huì)學(xué)有關(guān)社會(huì)沖突功能的分析，農(nóng)村群體性糾紛兼具負(fù)向性與正向性兩方面功能。一方面，由于農(nóng)村群體性糾紛參與人員多、情況復(fù)雜，在從眾心理影響下，極易失控而發(fā)生極端的暴力行為，釀成重大事件，對國家正常社會(huì)秩序產(chǎn)生破壞，造成較大的社會(huì)危害和不良影響，因此，其負(fù)向性特征明顯。另一方面，“安全具有一張兩面神似的面容，一種合理的穩(wěn)定生活狀態(tài)是必要的，否則雜亂無序會(huì)使社會(huì)四分五裂；然而穩(wěn)定生活必須為調(diào)整留出空間。在個(gè)人生活和社會(huì)生活中，一味強(qiáng)調(diào)安全，只會(huì)導(dǎo)致停滯，最終還會(huì)導(dǎo)致衰敗”，[12]而群體性糾紛本身就是社會(huì)自我修復(fù)自我調(diào)整的一種表現(xiàn)形式，潛藏著社會(huì)變革的基因與要素，不能簡單當(dāng)做不穩(wěn)定事件對待。作為一種自力救濟(jì)機(jī)制，群聚群訪等行為能夠引發(fā)各級黨委政府之重視，進(jìn)而促進(jìn)問題之解決與訴求之滿足，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自我修復(fù)與自我整合，避免因矛盾之積累引發(fā)更為嚴(yán)重的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷。從這個(gè)意義上審視，農(nóng)村群體性糾紛具有積極的正向性價(jià)值。

負(fù)向性與正向性同在的特點(diǎn)提醒我們，應(yīng)當(dāng)以辯證唯物主義與歷史唯物主義的眼光審視我國群體性糾紛之客觀價(jià)值，在強(qiáng)調(diào)糾紛有效化解的同時(shí)，還應(yīng)注重因勢利導(dǎo)、化害為利，實(shí)現(xiàn)民眾合理需求之滿足，促進(jìn)社會(huì)的整體和諧穩(wěn)定。

博登海默曾經(jīng)指出：“如果一個(gè)糾紛未得到根本解決，那么，社會(huì)機(jī)體上就可能產(chǎn)生潰爛的傷口；如果糾紛是以不適當(dāng)?shù)暮筒还姆绞浇鉀Q的，那么，社會(huì)機(jī)體上就會(huì)留下一個(gè)創(chuàng)傷，而且這種創(chuàng)傷的增多，又有可能嚴(yán)重危及對令人滿意的社會(huì)秩序的維護(hù)?！盵15]一般的糾紛尚且如此，農(nóng)村群體性糾紛因其自身具有的以上特點(diǎn)，其對社會(huì)可能造成的影響更大。因此，應(yīng)當(dāng)建立健全立法中的制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村群體性糾紛解決的有效化解。

[1]徐昕.糾紛解決與社會(huì)和諧[M].北京：法律出版社，2006：146.

[2]鐘昌耀.瀘州市十年群體性治安事件剖析[J].四川省公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1996(2)：38.

[3]宋維強(qiáng).社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)民群體性事件研究[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2009：60.

[4]中共四川省委維穩(wěn)辦.人民內(nèi)部矛盾發(fā)展態(tài)勢及成因簡析[J].四川政法，2009(2)：39-40.

[5]于建嶸.農(nóng)民有組織抗?fàn)幖捌湔物L(fēng)險(xiǎn)——湖南省H縣調(diào)查[J].戰(zhàn)略與管理，2003(3)：1-16.

[6]肖唐鏢，陳達(dá).民眾表達(dá)行動(dòng)的演進(jìn)及其政策意義——以G縣企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部連續(xù)七年的上訪事件為例[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(5)：43.

[7]肖唐鏢.群體性事件中的暴力何以發(fā)生——對1189起群體性事件的初步分析[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(1)：46-48.

[8]曹孔超.群體性事件研究——以公安機(jī)關(guān)預(yù)防處置為視角[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2006：31.

[9]蔣劍彬.談經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)農(nóng)村群體性事件的預(yù)防和處置——以湖南永州市為例[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(12)：163.

[10](美)喬納森·H·特納.社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)(上卷)[M].北京：華夏出版社，2001.

[11](美)L·科塞.社會(huì)沖突的功能[M].北京：華夏出版社，1989：9.

[12](美)博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社2004：321，489-490.

On the characteristics of group disputes in rural areas of China

WU Wei-jun，et al.

(Dept.ofLaw，UniversityofElectronicScienceandTechnology，Chengdu611731，China)

Currently in China’s rural areas，interest subjects are increasingly pluralistic，interest demands are increasingly diverse，and interest mentalities are increasingly complex.As a result，the social conflicts have become more and more intensified，various structural contradictions and group disputes are increasing.The research on the characteristics of the rural group disputes has important theoretical significance and practical value.On the whole，the group disputes in rural areas of our country present five aspects:paroxysmal and long-term，both organizational and spontaneous，symbiosis of violent and non-violent，prominent pluralism and diversity，negative and positive coexistence.

rural areas；group disputes；dispute resolution mechanism

10.3969/j.issn.1009-8976.2016.03.002

2016-06-15

2016年四川省社科規(guī)劃法治四川專項(xiàng)課題“我國食品安全風(fēng)險(xiǎn)法律防控機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào)：SC16FZ004)的階段性成果

吳衛(wèi)軍(1974—)，男(漢)，湖北潛江，博士，教授

主要研究行政法學(xué)。

C912.82

A

1009-8976(2016)03-0005-03