張紅娟

學(xué)術(shù)交流與探討

論中國現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)

張紅娟

關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)，學(xué)者們并未達(dá)成共識(shí)，大致有1840年、1898年、1915年、1917年、1918年、1919年、21世紀(jì)的某個(gè)時(shí)段等幾種觀點(diǎn)。相比之下，以1917年作為中國現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)更合乎文學(xué)發(fā)展的規(guī)律，其他觀點(diǎn)都有其自身的不足。要闡明現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)還應(yīng)在古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)之間建立一個(gè)橋梁——近代文學(xué)。

現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)；1917年；近代文學(xué)

現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)問題十分重要，因?yàn)閺闹锌梢钥闯龈魑晃膶W(xué)史家對(duì)于文學(xué)史觀、文學(xué)性質(zhì)等問題的不同理解。迄今為止，研究現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)者并未對(duì)此達(dá)成共識(shí)，大致有1840年、1898年、1915年、1917年、1918年、1919年、21世紀(jì)的某個(gè)時(shí)段幾種觀點(diǎn)。這表明研究者們對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史觀、性質(zhì)等問題仍持有不同的意見。相比之下，1917年作為中國現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)更合乎文學(xué)發(fā)展的規(guī)律。

首先，以1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)。如王一川在其論文《現(xiàn)代文學(xué)：中國文學(xué)的新傳統(tǒng)——兼談中國現(xiàn)代文學(xué)與文學(xué)研究》中認(rèn)為“中國現(xiàn)代性文學(xué)，是從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來至今的中國美學(xué)形式和精神風(fēng)貌的統(tǒng)稱。如果說，從1840年至戊戌變法（1898年）的半個(gè)多世紀(jì)，屬于中國古典文學(xué)的衰落期和現(xiàn)代性文學(xué)的醞釀期；從戊戌變法失敗至‘五四’新文化運(yùn)動(dòng)的十余年屬于中國現(xiàn)代性文學(xué)的濫觴期或開端期，那么，‘五四’以來至今的八十載則屬中國現(xiàn)代性文學(xué)的發(fā)展期”[1]。作者認(rèn)為從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來就一直在緩慢地孕育和生長著中國現(xiàn)代性文學(xué)的一部分，一個(gè)主體部分。作者的具體描述有一定的道理，正如作者所說，中國的現(xiàn)代性文學(xué)不是一個(gè)自我生成的“怪物”，它是有其來源的。但是作者將現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)定在1840年是難以令人信服的，因?yàn)閷?duì)于醞釀期、開端期來說，現(xiàn)代性因子畢竟沒有在文學(xué)中占到主流地位，從整體上看此時(shí)的文學(xué)也沒有呈現(xiàn)出現(xiàn)代性特征。譬如在當(dāng)時(shí)缺少具有獨(dú)立人格的知識(shí)分子，提倡洋務(wù)的人也多是清廷的官員，至于嘗試改革中國文字者又只是把改革漢字作為教化“愚民”的工具。無論從現(xiàn)代文學(xué)的傳播者，還是從現(xiàn)代文學(xué)的接受者，當(dāng)時(shí)都沒有真正形成，文學(xué)中又何來現(xiàn)代性？所以，這種觀點(diǎn)有其欠妥之處。

其次，以1898年作為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)。如1985年黃子平、陳平原和錢理群在其長篇論文《論“20世紀(jì)中國文學(xué)”》中聯(lián)袂提出“20世紀(jì)中國文學(xué)”這一概念，將現(xiàn)代文學(xué)的上限定在1898年的戊戌變法運(yùn)動(dòng)[2]。雖然作者沒有明確指出，但從這一理論體系的論證過程中，我們可以體會(huì)到論者是把20世紀(jì)中國文學(xué)視作具有現(xiàn)代性的文學(xué)，在1898年，中國文學(xué)出現(xiàn)全面而深刻的“斷裂”，這種斷裂將中國古代文學(xué)和中國現(xiàn)代文學(xué)分開，五四新文化運(yùn)動(dòng)與文學(xué)革命不過是最終完成這一斷裂之后的“第一個(gè)輝煌的高峰”。當(dāng)時(shí)這種提法吸引了不少人關(guān)注，事過十年之后，王富仁在《當(dāng)前中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的若干問題》一文中率先對(duì)此提出質(zhì)疑。他認(rèn)為“20世紀(jì)中國文學(xué)”理論將新文化和新文學(xué)起點(diǎn)前移大大降低了五四文化革命與五四文學(xué)革命的獨(dú)立意義，因而也模糊了新文化與舊文化、新文學(xué)與舊文學(xué)的本質(zhì)差別。王先生還從兩個(gè)方面說明了以五四文學(xué)革命作為現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的必然性：其一，中國新的獨(dú)立知識(shí)分子階層的形成是以五四知識(shí)分子走向文化舞臺(tái)為標(biāo)志的，這個(gè)階層是以自己的文化活動(dòng)直接作用于社會(huì)的，不經(jīng)過政治權(quán)力的中間環(huán)節(jié)。其二，文學(xué)是一種語言的藝術(shù)，脫離“五四”的白話文運(yùn)動(dòng)，就無法確立新文學(xué)與舊文學(xué)的根本區(qū)別[3]。王富仁先生的觀點(diǎn)有它的合理性，將現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)定在1898年確實(shí)模糊了文學(xué)革命在中國文學(xué)中的重要價(jià)值。

有人認(rèn)為陳子展先生也將現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)定在1898年，事實(shí)上，這種說法是錯(cuò)誤的。陳先生在《中國近代文學(xué)之變遷》（1929年）中，將文學(xué)革命列入近代文學(xué)中進(jìn)行論述，先不問其是否正確，但至少陳先生沒有將現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)定在1898年，1898年在陳先生眼中是近代文學(xué)的起點(diǎn)。事隔一年后，陳先生在《中國近代文學(xué)之變遷》的基礎(chǔ)上，增訂出版《最近三十年中國文學(xué)史》，純粹從時(shí)間界限上闡釋三十年文學(xué)，放棄了近代文學(xué)的說法，更無現(xiàn)代文學(xué)一說。因此，陳先生根本沒有將現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)定在1898年，在他的書中沒有涉及現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)時(shí)間，只注重了文學(xué)革命與甲午之役、戊戌變法之后的文學(xué)之間的關(guān)系，并且用中國近代文學(xué)、最近三十年中國文學(xué)來將它們統(tǒng)攝起來。正如胡適在《五十年來中國之文學(xué)》中從1872年開始行文，我們不能說胡適將現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)定在1872年；周作人寫《中國新文學(xué)的源流》時(shí)，把新文學(xué)的源頭上溯至明末公安派，我們同樣不能說周作人把現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)定在明朝末年。同樣，我們也不能說陳先生將現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)定在1898年。因?yàn)樵谶@一類書中，都是將文學(xué)革命之前的相關(guān)部分作為新文學(xué)的預(yù)備工作看待的，他們都沒有明確指出現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的時(shí)間，都在梳理前段文學(xué)的基礎(chǔ)上于最后部分才敘述新文學(xué)的情況。因此，我們不能錯(cuò)將作者溯源部分的起點(diǎn)看作是現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)，并將之強(qiáng)加給作者。

再次，將21世紀(jì)的某個(gè)時(shí)段作為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)。楊春時(shí)、宋劍華在《論20世紀(jì)中國文學(xué)的近代性》[4]一文中認(rèn)為20世紀(jì)中國文學(xué)不是現(xiàn)代性文學(xué)，他們將出現(xiàn)現(xiàn)代文學(xué)的目光投向21世紀(jì)。在楊、宋二人眼中，只有現(xiàn)代主義文學(xué)才能被稱為現(xiàn)代文學(xué)，如果現(xiàn)代主義不占主導(dǎo)地位，那么這種文學(xué)就不是現(xiàn)代文學(xué)。很顯然，這種言論的前提就錯(cuò)了，現(xiàn)代文學(xué)的特征是對(duì)人的重視，強(qiáng)調(diào)理性旗幟，而不是現(xiàn)代主義標(biāo)榜的非理性。因此，這種觀點(diǎn)的荒謬性就顯而易見了。

最后，以“五四”運(yùn)動(dòng)前后作為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)。這其中又可細(xì)分為1915年、1917年、1918年、1919年等。承認(rèn)1915年的學(xué)者主要關(guān)注到在這一年9月《青年雜志》在上海創(chuàng)刊，新文化運(yùn)動(dòng)以此為肇始。同樣將1917年、1918年、1919年等作為新文學(xué)起點(diǎn)的學(xué)者也有各自的理由，在1917年1月、2月《新青年》上胡適、陳獨(dú)秀分別發(fā)表了《文學(xué)改良芻議》《文學(xué)革命論》，他們分別為新文學(xué)從形式、內(nèi)容上確立大致的規(guī)范，許多人將這一年作為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)。1918年4月《新青年》第4卷第四號(hào)辟《隨感錄》專欄、5月魯迅《狂人日記》發(fā)表、12月周作人《人的文學(xué)》發(fā)表于《新青年》第5卷第6號(hào)等方面都體現(xiàn)了新文學(xué)的實(shí)績(jī)，尤其魯迅的《狂人日記》，它以“表現(xiàn)的深切和格式的特別”體現(xiàn)了現(xiàn)代小說的重要特征，成為中國現(xiàn)代小說的偉大開端，開辟了我國文學(xué)（小說）發(fā)展的一個(gè)新的時(shí)代。可見，認(rèn)為1918年是現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的學(xué)者他們主要關(guān)注的是現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作成績(jī)。將1919年作為現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的學(xué)者主要以社會(huì)政治的角度為依據(jù)，1919年爆發(fā)了五四運(yùn)動(dòng)。

以1917年作為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)有其可取性，將1915年、1918年和1919年等作為現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的理由沒有1917年來得充分。1915年、1919年分別為新文化運(yùn)動(dòng)、五四運(yùn)動(dòng)的發(fā)生之年，從社會(huì)政治的角度我們可以看到這兩個(gè)時(shí)段的意義，但從文學(xué)角度看，這兩個(gè)年份不足以成為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)。1915年，雖有陳獨(dú)秀主編的《青年雜志》創(chuàng)刊，但此時(shí)并沒有使現(xiàn)代性成為文學(xué)的主流，傳統(tǒng)的因素仍處于重要的地位。如袁世凱復(fù)辟帝制后，除了“祀禮祭天”外，還在文化教育領(lǐng)域倡導(dǎo)“尊禮讀經(jīng)”。1915年，《大總統(tǒng)特定教育綱要》規(guī)定，“各學(xué)校均應(yīng)崇奉古圣賢以為師法，宜尊孔以端其基，尚孟以致其用”“中小學(xué)均加讀經(jīng)一科”，大學(xué)要添設(shè)“經(jīng)學(xué)院”，各省各處也得設(shè)“經(jīng)學(xué)會(huì)”“以為講求經(jīng)學(xué)之所”。[5]可見，現(xiàn)代性人的獨(dú)立思想仍沒有占到主導(dǎo)地位。1918年文學(xué)上的成績(jī)是1917年的自然延伸，正因?yàn)橛?917年胡適等人旗幟鮮明地提出文學(xué)在形式、內(nèi)容上的變革，而且是面向全體中國人的變革，其中鮮明的民主精神體現(xiàn)了新文學(xué)者對(duì)人的權(quán)利的尊重，所以才會(huì)有1918年文學(xué)上的現(xiàn)代收獲。因此，現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)應(yīng)定在1917年。許多學(xué)者也將現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)放在這一年。王瑤的《中國新文學(xué)史稿》通常被看作是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的奠基之作，在這本書中，王瑤將新文學(xué)的起點(diǎn)定在1917年。在許志英、鄒恬主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)主潮》的緒論中，明確地把現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)定在“五四”時(shí)代，從本書第一編“五四：人的文學(xué)（1917——1927）”的時(shí)間段看，顯然著者將現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)放在1917年。在緒論中他們談過自己持這種觀點(diǎn)的理由，認(rèn)為“五四”文學(xué)革命是我國文學(xué)真正走上現(xiàn)代化道路的標(biāo)志，“五四”理所當(dāng)然地應(yīng)成為中國現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)。錢理群、溫儒敏和吳福輝主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》也將現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)放在1917年，夏志清撰著的《中國現(xiàn)代小說史》也是如此。這些都表明了他們有相似的文學(xué)史觀。

綜上所述，相對(duì)于其他幾種觀點(diǎn)，現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)定在1917年更符合文學(xué)規(guī)律。以1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)，是難以令人信服的，因?yàn)閷?duì)于醞釀期、開端期來說，現(xiàn)代性因子畢竟沒有在文學(xué)中占到主流地位，從整體上看此時(shí)的文學(xué)也沒有呈現(xiàn)出現(xiàn)代性特征。以1898年作為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)，模糊了文學(xué)革命在中國文學(xué)中的重要價(jià)值。將21世紀(jì)的某個(gè)時(shí)段作為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)，是將現(xiàn)代主義文學(xué)與中國現(xiàn)代文學(xué)劃等號(hào)，其荒謬性是顯而易見的。以1915作為起點(diǎn)年的學(xué)者主要關(guān)注到在這一年9月《青年雜志》在上海創(chuàng)刊，新文化運(yùn)動(dòng)以此為肇始。認(rèn)為1918年是現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的學(xué)者主要關(guān)注的是現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作成績(jī)。將1919年作為現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的學(xué)者主要以社會(huì)政治為依據(jù)的，1919年爆發(fā)了五四運(yùn)動(dòng)。1915年、1919年分別為新文化運(yùn)動(dòng)、五四運(yùn)動(dòng)的發(fā)生之年，從社會(huì)政治的角度我們可以看到這兩個(gè)時(shí)段的意義，但從文學(xué)角度看，這兩個(gè)年份不足以成為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)。1918年文學(xué)上的成績(jī)是1917年的自然延伸，正因?yàn)橛?917年胡適等人旗幟鮮明地提出文學(xué)在形式、內(nèi)容上的變革，而且是面向全體中國人的變革，其中鮮明的民主精神體現(xiàn)了新文學(xué)者對(duì)人的權(quán)利的尊重，所以才會(huì)有1918年文學(xué)上的現(xiàn)代收獲。因此，現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)應(yīng)定在1917年。

研究起點(diǎn)時(shí)，最好還應(yīng)考慮到現(xiàn)代文學(xué)從何而來的問題，不然現(xiàn)代文學(xué)就缺少了源頭。為此，古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)之間應(yīng)建立一個(gè)橋梁——近代文學(xué)。其理由：其一，如果沒有近代文學(xué)，現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)的關(guān)系就被完全割斷，這與實(shí)際情況不符。只有加入近代文學(xué)作為過渡，現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)的關(guān)系才會(huì)連接起來。其二，近代文學(xué)的部分不能歸入古代文學(xué)，因?yàn)樵谄渲幸延行碌囊蛩卦谏L，但又不能歸入現(xiàn)代文學(xué)之中，因?yàn)檫@些新的因素還不足以成為現(xiàn)代文學(xué)的主流。如強(qiáng)行劃入現(xiàn)代文學(xué)，作為現(xiàn)代文學(xué)真正的起點(diǎn)往往會(huì)被源頭遮蔽掉。因此，在考慮現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)時(shí)，應(yīng)將設(shè)立近代文學(xué)這一時(shí)段考慮在內(nèi)。

有人可能會(huì)認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)問題不那么重要，起點(diǎn)在哪里人為劃定的成分比較多。然而，事實(shí)并非如此，任何主觀的、不顧文學(xué)特點(diǎn)的劃分都禁不起現(xiàn)代文學(xué)的拷問。只有努力尊重文學(xué)自身的特點(diǎn)，現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的劃分才能盡可能地接近文學(xué)的本來面目?，F(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)被定在1917年即是如此。

[1]宋劍華.現(xiàn)代性與中國文學(xué)[M].濟(jì)南：山東教育出版社，1999.

[2]黃子平,陳平原,錢理群.論“20世紀(jì)中國文學(xué)”[J].文學(xué)評(píng)論，1985（5）.

[3]王富仁.當(dāng)前中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的若干問題[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1996（2）.

[4]楊春時(shí),宋劍華.論20世紀(jì)中國文學(xué)的近代性[J].學(xué)術(shù)月刊，1996（12）.

[5]朱文華.中國近代文學(xué)潮流——從戊戌前后到五四文學(xué)革命[M].貴陽：貴州教育出版社，2004.

責(zé)任編輯：郭一鶴

I206

A

1671-6531（2016）09-0028-03

張紅娟/上海行健職業(yè)學(xué)院副教授，博士(上海200072)。