“突發(fā)疾病”工傷認(rèn)定的法律問題探討

鄧書丹

（蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 蘇州215006）

“突發(fā)疾病”工傷認(rèn)定的法律問題探討

鄧書丹

（蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 蘇州215006）

由于我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)“突發(fā)疾病”工傷認(rèn)定的規(guī)定過于僵硬和模糊，導(dǎo)致其在法條理解和法律適用方面存在很大的難點(diǎn)，成為當(dāng)前社會(huì)一個(gè)亟須解決的法律問題。站在不同的角度和立場(chǎng)，理解“突發(fā)”“48小時(shí)”等與道德相沖突、與人性相抵觸的規(guī)定可能會(huì)得出截然相反的結(jié)論。因此，要徹底解決“突發(fā)疾病”工傷認(rèn)定的問題，除了靈活運(yùn)用法律解釋、完善相關(guān)法律配置之外，還應(yīng)究其本質(zhì)完善社會(huì)保障制度，縮短因工死與非因工死的利益差距，形成一套良好的職工救濟(jì)體系。

突發(fā)疾?。还J(rèn)定；難點(diǎn)分析；完善路徑

自2004年我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》開始實(shí)施以來，因?yàn)槠洳扇〗?jīng)驗(yàn)主義，以羅列的方式列舉工傷認(rèn)定的范圍，導(dǎo)致在法條理解和法律適用方面出現(xiàn)很大的分歧和爭(zhēng)議。目前，對(duì)該條例第15條第1項(xiàng)：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”的理解就引起理論界和實(shí)務(wù)界廣泛討論。一方面是基于立法者的本意和初衷，另一方面是考慮人的本性和情理，利益相較，糾紛難斷。如何正確地理解和把握“突發(fā)疾病”的工傷認(rèn)定，已成為當(dāng)前工傷保險(xiǎn)工作亟待解決的問題。

1　“突發(fā)疾病”工傷認(rèn)定的難點(diǎn)分析

霍布斯說：“人的安全是至高無上的法律?！惫ｋU(xiǎn)作為一項(xiàng)發(fā)揮法律社會(huì)調(diào)節(jié)功能的保障制度，不僅維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，還分散了用人單位的用工風(fēng)險(xiǎn)，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義和社會(huì)效益。工傷認(rèn)定是勞動(dòng)者得以享受工傷待遇的前置程序，在認(rèn)定工傷的過程中處于核心地位。一般而言，工傷認(rèn)定主要從三個(gè)維度去把握，時(shí)間維度即工作時(shí)間，空間維度即工作地點(diǎn)，原因維度即工作原因，同時(shí)具備這三個(gè)要素可以認(rèn)定為工傷。但為了擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍，傾斜保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，法律還特別規(guī)定了三種可以視同工傷的情形，其中最難理解和最具爭(zhēng)議的就是“突發(fā)疾病”的工傷認(rèn)定問題。

1.1法條理解上的難點(diǎn)

1.1.1工作時(shí)間

對(duì)工作時(shí)間的界定我國(guó)法律并沒有明確規(guī)定，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此也有不同的看法。王全興教授認(rèn)為：“工作時(shí)間是指勞動(dòng)者為履行勞動(dòng)義務(wù)，在法定限度內(nèi)應(yīng)當(dāng)從事勞動(dòng)或工作的時(shí)間。”［1］而沈同仙教授認(rèn)為：“工作時(shí)間是指勞動(dòng)者接受用人單位的指示，在用人單位的管理或約束下從事工作或與工作相關(guān)的活動(dòng)的時(shí)間?！保?］筆者認(rèn)為，在對(duì)工作時(shí)間進(jìn)行界定時(shí)，不應(yīng)局限于依“法律規(guī)定”，而應(yīng)從其本質(zhì)即目的性、相關(guān)性和受控性來加以認(rèn)定。工作時(shí)間不僅應(yīng)該包括標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)時(shí)間，也應(yīng)該包括延長(zhǎng)的勞動(dòng)時(shí)間、工作間隙時(shí)間以及受控性較高的待命時(shí)間等。

1.1.2工作崗位

縱觀工傷認(rèn)定的所有條款，僅在“突發(fā)疾病”這一項(xiàng)使用了“工作崗位”這一概念，其余都是以“工作場(chǎng)所”來表達(dá)工作地點(diǎn)，這就導(dǎo)致如何理解和把握“工作崗位”成為一大難點(diǎn)。曹艷春教授指出：“工作崗位具有抽象性概念的特點(diǎn)，它不僅指勞動(dòng)者工作時(shí)的地點(diǎn)，也泛指勞動(dòng)者因從事某種職業(yè)而從用人單位處獲得的一種身份?！保?］因此，在理解“工作崗位”時(shí)，不能僅以平面的視角認(rèn)為工作崗位就是指勞動(dòng)者具體操作完成工作的地方，還應(yīng)以立體的視角結(jié)合他的身份和職權(quán)來加以認(rèn)定和分析。

1.1.3突發(fā)疾病

根據(jù)一般性的理解，“突發(fā)疾病”主要應(yīng)把握兩個(gè)概念，一是“突發(fā)”，二是“疾病”?！巴话l(fā)”一般認(rèn)為是意外的，不在人的控制范圍之內(nèi)發(fā)生的事情。而最難拿捏的是“突發(fā)”的程度如何區(qū)分。是一個(gè)小癥狀的出現(xiàn)就可認(rèn)定為“突發(fā)”，還是必須有強(qiáng)烈的癥狀才可認(rèn)定為“突發(fā)”？不同的立場(chǎng)有不同的解釋。而對(duì)“疾病”的理解，有人認(rèn)為從工傷保險(xiǎn)是保障遭受職業(yè)傷害職工的角度分析，“疾病”應(yīng)是與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的疾病。而筆者認(rèn)為，既然法律沒有對(duì)此作限制性的規(guī)定，根據(jù)文義解釋，“疾病”應(yīng)包含所有的疾病類型，不能局限于與職業(yè)相關(guān)。

1.2法律適用中的難點(diǎn)

案例一：束秀紅訴儀征市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定糾紛案

周長(zhǎng)貴（系束秀紅丈夫）是儀征申威沖壓有限公司職工，2011年4月25日16時(shí)至24時(shí)，周長(zhǎng)貴在該公司上夜班并擔(dān)任值班長(zhǎng)。當(dāng)班期間，周長(zhǎng)貴向同事石少星反映腰疼、身體不舒服，但仍堅(jiān)持完成工作。4月26日零時(shí)15分，周長(zhǎng)貴下班回家。當(dāng)日1時(shí)5分，周長(zhǎng)貴被送往醫(yī)院治療，6時(shí)左右，經(jīng)搶救無效死亡。2012年4月，束秀紅向儀征市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱儀征市人社局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，儀征市人社局作出不予認(rèn)定工傷決定。束秀紅不服該決定，于2013年3月5日向揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷儀征市人社局作出的儀人社工認(rèn)字〔2012〕149號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書。

經(jīng)審查，揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院認(rèn)為，“周長(zhǎng)貴在上夜班期間出現(xiàn)腰疼等身體不舒服的癥狀，其克服病痛堅(jiān)持完成工作，回家后病情加重，送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，符合‘在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡’的要件，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其為工傷。”遂判決撤銷儀征市人社局的不予認(rèn)定工傷決定書。

之后，儀征市人社局不服，向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起訴訟。二審法院認(rèn)為，“疾病的發(fā)生、發(fā)展往往會(huì)有一個(gè)由輕到重的動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程，如有證據(jù)證明職工確在上班期間出現(xiàn)病癥，后在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)視同工傷?！北景钢荛L(zhǎng)貴的死亡符合上訴條件應(yīng)認(rèn)定為工傷，故駁回上訴，維持原判。

案例二：張迪迪訴蘇州工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局行政確認(rèn)案

吳亞山（系張迪迪丈夫）是東機(jī)工汽車部件（蘇州）有限公司員工，該公司實(shí)行日、夜運(yùn)轉(zhuǎn)工作制，夜班時(shí)間為當(dāng)日20時(shí)至次日8時(shí)。2014年11月14日，吳亞山上夜班期間向妻子及同事反映身體不適。次日8時(shí)，吳亞山打卡下班回家，14時(shí)在家中忽感喘不過氣，家人將其送往醫(yī)院救治，后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日16時(shí)20分被宣告死亡。11月25日，張迪迪向蘇州工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱園區(qū)人社局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，園區(qū)人社局于2015年2月15日作出蘇園工傷不認(rèn)字〔2015〕第0003號(hào)不予認(rèn)定工傷決定。張迪迪不服，遂向蘇州市姑蘇區(qū)人民法院提起行政訴訟。

經(jīng)審查，姑蘇區(qū)人民法院認(rèn)為，“對(duì)‘突發(fā)疾病’的規(guī)定應(yīng)從三個(gè)方面來理解。首先，該規(guī)定強(qiáng)調(diào)適用于特定的時(shí)間和場(chǎng)所，具體包括兩種情形：一是職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)突發(fā)疾病當(dāng)場(chǎng)死亡；二是職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)突發(fā)疾病、立即施救，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，發(fā)病及開始搶救均須在當(dāng)場(chǎng)。其次，‘突發(fā)疾病’具有特定含義，強(qiáng)調(diào)必須導(dǎo)致當(dāng)場(chǎng)死亡或者當(dāng)場(chǎng)開始搶救無效死亡的后果，若疾病發(fā)作的跡象，未造成上述兩種死亡情形，該癥狀也非本項(xiàng)所指‘突發(fā)疾病’。最后，如果認(rèn)為離開工作崗位后再經(jīng)搶救無效死亡應(yīng)視同工傷，則離開工作崗位后未經(jīng)搶救直接死亡這一較前者更為嚴(yán)重的情形也應(yīng)視同工傷，而后者顯然與本項(xiàng)突發(fā)疾病當(dāng)場(chǎng)死亡視同工傷的規(guī)定存在矛盾，故從邏輯推斷上分析，前者也非《工傷保險(xiǎn)條例》‘視同工傷’的適用情形?！本C上，法院駁回了張迪迪的訴訟請(qǐng)求。

張迪迪不服，上訴到蘇州市中級(jí)人民法院，二審法院也認(rèn)為“吳亞山只是身感不適，未達(dá)到突發(fā)疾病需要搶救的情形”，故駁回上訴，維持原判。

通過對(duì)比分析上訴兩個(gè)案例，可以清楚地看到實(shí)務(wù)中對(duì)“突發(fā)疾病”工傷認(rèn)定的不同理解和運(yùn)用。事實(shí)上，造成“同案不同判”的原因主要是法律規(guī)定不明確，在審判實(shí)踐中沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同的法官站在不同的立場(chǎng)，對(duì)相似的案件可能作出截然相反的判決。如案例一的法官認(rèn)為，在上班期間已經(jīng)出現(xiàn)病癥，下班后不久病情加重的，符合正常疾病的動(dòng)態(tài)發(fā)展，從客觀事實(shí)加以考量，屬于視同工傷的情形；而案例二的法官則從法條解釋出發(fā)，嚴(yán)格按照條文表述的邏輯判斷，認(rèn)為其不屬于工傷的范圍。因此，如何正確適用法律法規(guī)已然成為目前審理此類案件過程中亟須解決的難點(diǎn)。

2　“突發(fā)疾病”工傷認(rèn)定的法理障礙

對(duì)“突發(fā)疾病”的規(guī)定，從立法本意上講，是為了保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中引發(fā)死亡的原因有多種，很難準(zhǔn)確判斷死因是否是由工作所引起，因此法律統(tǒng)一規(guī)定這種情形視同工傷。這種規(guī)定雖然簡(jiǎn)化了工傷認(rèn)定的手續(xù)，但過于僵硬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)倫理道德產(chǎn)生了極大的沖突，導(dǎo)致了一定程度上的法理障礙。

如一個(gè)職工在工作中突發(fā)疾病，送往醫(yī)院搶救。從家屬方面來看，他們當(dāng)然希望能成功救活患者，但當(dāng)診斷得出救活希望渺茫時(shí)，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然就在暗示家屬應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)之內(nèi)放棄治療，以取得工傷保險(xiǎn)待遇，這種對(duì)人性的考驗(yàn)無疑是對(duì)社會(huì)道德底線的一種挑戰(zhàn)。而從用人單位來看，他們會(huì)在48小時(shí)內(nèi)拼命救治患者，哪怕是對(duì)沒有存活希望的病人也會(huì)用盡各種辦法以確保其存活時(shí)間超過48小時(shí)，但一旦超過，用人單位的態(tài)度可能就會(huì)發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變，從而罔顧道德的底線［4］。

在立法內(nèi)容上，法律應(yīng)具有人性化，與人性相契合，尊重人的情感，不能超越人的能力，這才是以人為本之下，法律的應(yīng)然品性。但該項(xiàng)內(nèi)容的規(guī)定明顯是對(duì)人性的一種挑戰(zhàn)，超越了一般人的能力范圍，違反了“法不強(qiáng)人之所難”的理論基礎(chǔ)，破壞了“良法之治”的基本構(gòu)建。因此，“突發(fā)疾病”工傷認(rèn)定的規(guī)定在法理上存在嚴(yán)重的缺陷和障礙。

3　“突發(fā)疾病”工傷認(rèn)定的完善路徑

3.1從寬解釋說

主張從寬解釋的認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的傾斜保護(hù)是工傷保險(xiǎn)制度的基本原則，當(dāng)法律規(guī)定模糊不清時(shí)，應(yīng)擴(kuò)大解釋范圍，讓更多的人更廣泛的受惠于工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償制度。所以，在界定發(fā)病時(shí)間、工作崗位以及“48小時(shí)”時(shí)應(yīng)兼顧法理和情理予以適當(dāng)?shù)难由?，比如職工在工作中發(fā)病，為了單位利益堅(jiān)持帶病工作，下班后病情加重死亡的，可以視同工傷；醫(yī)院宣告已無存活可能，家屬利用呼吸機(jī)延續(xù)生命超過48小時(shí)死亡的，也可視同工傷。通過從寬解釋，把一些微妙的、符合人性本能的情形納入工傷范圍更有助于社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。

3.2從嚴(yán)解釋說

主張從嚴(yán)解釋的認(rèn)為，“視同工傷”本身就是法律的一種突破行為，放寬一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將原本不屬于工傷的情形納入工傷范圍，享受工傷待遇，已經(jīng)是一種“工傷”的延伸，故在理解時(shí)不宜再做擴(kuò)大解釋，使之無原則地放大。另外，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意是分散用人單位的用工風(fēng)險(xiǎn)，使之通過保險(xiǎn)的途徑減輕因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。但法律在不管發(fā)病原因是什么的情況下，直接將責(zé)任推給單位，已經(jīng)與立法初衷相悖，加重了用人單位的負(fù)擔(dān)，所以在把握認(rèn)定條件時(shí)應(yīng)堅(jiān)持從嚴(yán)解釋［5］。

從寬解釋和從嚴(yán)解釋是兩種最典型也是爭(zhēng)議最大的理解方式。在法律未做修改和完善之前，雙方利益的博弈，兩種解釋的權(quán)衡是法官在審理案件時(shí)最復(fù)雜的思維判斷。根據(jù)“自由心證”的原則，法官結(jié)合自身“寬嚴(yán)相濟(jì)”的審判理念和自由裁量權(quán)的靈活運(yùn)用對(duì)傷害性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，其結(jié)論直接影響雙方當(dāng)事人的實(shí)際利益。因此，在目前的工傷認(rèn)定中，法官具有主導(dǎo)地位，他的理念和觀點(diǎn)直接影響最后的結(jié)論。所以要解決“突發(fā)疾病”工傷認(rèn)定的法律問題最有效的方法是完善相關(guān)法律法規(guī)的配置，最直接的方法是加強(qiáng)法官的素質(zhì)培訓(xùn)，統(tǒng)一實(shí)務(wù)界的審判標(biāo)準(zhǔn)。

但換個(gè)角度思考，為什么職工病亡之后如此在乎工傷認(rèn)定的結(jié)論？享受工傷待遇真的有那么重要嗎？答案是肯定的，因?yàn)閷?dǎo)致這種現(xiàn)象的根本原因是在現(xiàn)在的體制下因工死亡和非因工死亡的待遇是天壤之別的。以2015年蘇州市因工死和非因工死待遇為例，因工死的待遇不算供養(yǎng)親屬撫恤金是610 360元，而非因工死的待遇不算供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)是22 000元，兩者相差近40萬元。如此大的利益差距當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致人們把“工傷”視為唯一的救濟(jì)途徑，用盡各種辦法申請(qǐng)認(rèn)定工傷，以致司法資源的浪費(fèi)和社會(huì)不安因素的擴(kuò)大。

所以，筆者認(rèn)為解決“突發(fā)疾病”工傷認(rèn)定問題的根本辦法是完善社會(huì)保障制度，加大對(duì)非因工死亡的救濟(jì)，縮短其與因工死亡的待遇，使之成為保障職工基本權(quán)利的重要途徑。國(guó)家應(yīng)對(duì)公民的生老病死承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，公民把部分權(quán)利讓渡給國(guó)家，國(guó)家就應(yīng)保障其人格尊嚴(yán)、安全及生存等權(quán)利［6］。勞動(dòng)者突發(fā)疾病死亡的，能認(rèn)定為工傷，由工傷保險(xiǎn)來承擔(dān)，不能認(rèn)定為工傷的，由國(guó)家來承擔(dān)，兩者并駕齊驅(qū)，相互補(bǔ)充，形成一個(gè)良好的協(xié)同機(jī)制才能最大限度的發(fā)揮社會(huì)保障功能。

［1］王全興.勞動(dòng)法［M］.北京：法律出版社，2008：269.

［2］沈同仙.工作時(shí)間認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探析［J］.法學(xué)，2011（5）：136.

［3］曹艷春.工傷損害賠償責(zé)任研究［M］.北京：法律出版社，2011：131.

［4］董保華.“過勞死”的法律探討［J］.法治研究，2012（2）：61.

［5］蔣紅梅.“突發(fā)疾病”視同工傷的情形如何把握［J］.中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)，2011（2）：56-57.

［6］蔣悟真，尹迪.社會(huì)救助法與社會(huì)保險(xiǎn)法的銜接與調(diào)適［J］.法學(xué)，2014（4）：66-67.

責(zé)任編輯 周斯韻

Legal Issues in the Identification of the Work-related Injuries of“Sudden Illness”

DENG Shudan
（Law School of Soochow University，Suzhou Jiangsu 215006，China）

The provisions on the“sudden illness”identified by the“Regulation on Work-related Injury Insurances”in China are too stiff and vague，leading to a great difficulty in the understanding and the application of the law and becoming a legal problem that needs to be solved quickly.When we understand these regulations such as“burst”“48 hours”and etc.that conflict with morality and human nature from different perspectives，we may make the opposite conclusions.Therefore，if we want to solve it completely，we should improve the social security system，shorten the interest gap between the deaths due to work and nonwork and form a good system of workers’relief in addition to flexibly using the legal interpretation and perfecting the related legal dispositions.

sudden illness；identification of work-related injury；difficulty analysis；perfect way

D922

A

1674－5787（2016）04－0032－04

2016-05-06

鄧書丹（1993—），女，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2015級(jí)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。