王　　進(jìn)

(暨南大學(xué)　外國語學(xué)院，廣州　510632)

?

阿姆斯特丹文化分析學(xué)派的文藝研究及其理論建構(gòu)

王進(jìn)

(暨南大學(xué)外國語學(xué)院，廣州510632)

摘要：英國伯明翰學(xué)派的文化研究關(guān)注作為生活方式的文化經(jīng)驗，德國法蘭克福學(xué)派的文化批判重視文化形態(tài)的意識形態(tài)機(jī)制，荷蘭阿姆斯特丹學(xué)派的文化分析強(qiáng)調(diào)作為文化存在的研究對象。有鑒于文化研究在經(jīng)驗與結(jié)構(gòu)之間的范式爭議，文化分析主張從“文化本體”到“文化指涉”的理論轉(zhuǎn)向。比較和對照文化研究的理論觀念與范式，本文主張從作品到文本的范式轉(zhuǎn)型，以此考察文化文本作為文化分析的理論基點，強(qiáng)調(diào)從文化到文化性的視域融合，以此梳理“文化指涉”作為文化分析的批評視角，探討“會思考的藝術(shù)”作為文化分析的理論對象。

關(guān)鍵詞：阿姆斯特丹學(xué)派；文化分析；文藝研究；文化指涉；理論建構(gòu)

作為當(dāng)代文化研究思潮的第三條道路，阿姆斯特丹學(xué)派的文化分析注重考察的是研究對象作為文化存在的意義生成與社會生產(chǎn)。因此，文化分析既不同于關(guān)注生活方式與文化經(jīng)驗的伯明翰學(xué)派，也區(qū)別于強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)與文化批判的法蘭克福學(xué)派。反觀當(dāng)下語境的文化研究，研究對象不斷呈現(xiàn)“泛文化性”與“不確定性”的理論務(wù)虛，研究方法日漸顯現(xiàn)“反學(xué)科性”與“經(jīng)驗主義”的范式弊端，研究旨趣則逐漸趨向“文本化”與“娛樂化”的思想迷惘。對此，阿姆斯特丹文化分析學(xué)派強(qiáng)調(diào)，“文化研究必須被重新命名為文化分析”，當(dāng)務(wù)之急則是推進(jìn)人文學(xué)科“從文化研究到文化分析的理論轉(zhuǎn)型”。[1]12然而，作為研究對象的文化范疇已經(jīng)膨脹無度，文化分析的理論轉(zhuǎn)向因而不僅是從“經(jīng)驗研究”到“意義分析”的范式轉(zhuǎn)型，而且是從“文化本體”到“文化指涉”的觀念嬗變。

文化分析理論家福萊爾曾在該學(xué)派的理論宣言《文化分析：推進(jìn)當(dāng)下語境的理論化進(jìn)程》當(dāng)中開宗明義，“阿姆斯特丹文化分析學(xué)派的研究對象在于：文化、或者更準(zhǔn)確的來說，是廣泛意義上的文化概念，原則上包涵語言、行為、圖像和聲音的任何生產(chǎn)和組織過程；其不再尋求其自我意義，或是任何本體論、方法論和價值論的本質(zhì)內(nèi)容，因而具有普適屬性的‘文化’視角囊括理論反思的所有模式；其不僅是對上述意義形式的反思，而且包括其自身反思行為的反思，以及第二層反思過程對于被反思對象的各種實際影響?！盵2]3-6作為文化分析的文藝研究，抵制的是任何本體論形式的文化范疇及其意義本質(zhì)，提倡的則是基于意義形式的文化視角及其反思模式。在文化分析的這種反本質(zhì)主義視角下，它的研究對象明顯呈現(xiàn)出“文本性”、“生產(chǎn)性”與“反思性”的諸多理論特征。因此，針對文化分析學(xué)派的文藝研究及其理論建構(gòu)，本文從作品到文本的觀念轉(zhuǎn)型考察“文化文本”作為文化分析的理論對象，在從文本性到文化性的視域融合梳理“文化指涉”作為文化分析的研究范式，從文化祛魅到主體塑型的理論轉(zhuǎn)向探討“會思考的藝術(shù)”作為文化分析的理論旨趣。

一、從作品到文本：文化分析的理論基點

與文化研究的跨學(xué)科研究對象相似，文化分析同樣提倡不同人文學(xué)科之間的協(xié)同創(chuàng)新，但是與前者的經(jīng)驗主義視角不同，文化分析更加關(guān)注對作為研究對象的文化現(xiàn)象的理論反思。正如文化分析理論家米克·巴爾指出，“文化分析不僅面向特定領(lǐng)域或主體意識，而且重視對新型研究對象的新研究方法，以及對主流官方學(xué)科所排斥的日常文化對象的綜合性跨學(xué)科分析”，其研究對象因而必須“在來源自、或作用于不同文化客體和群體的不同文化形式之間建立聯(lián)系”。[3]11文化分析對其研究對象的界定方式，能夠避免以往執(zhí)著于文化本體的本質(zhì)主義思維，轉(zhuǎn)而關(guān)注文化現(xiàn)象的跨學(xué)科理論旅行，深度考察既定研究對象在不同人文學(xué)科領(lǐng)域的意義生成、文化形式和主體意識等理論問題。文化分析主張跨學(xué)科視角的研究對象，并沒有簡單的假以“文化研究”之名整合甚至取消各個學(xué)科之間的傳統(tǒng)邊界，反而強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)人文學(xué)科之間必要的差異性和獨立性，并在此基礎(chǔ)上提倡對文化現(xiàn)象的“綜合性跨學(xué)科分析”。不同人文學(xué)科的協(xié)同創(chuàng)新必然需要溝通與對話的理論平臺，建構(gòu)其共同面對的研究對象。多樣性的文化現(xiàn)象顯然不具有學(xué)科之間的“通約性”，文化分析由此主張的是文化經(jīng)驗與文本結(jié)構(gòu)的觀念整合，其理論基點始終扎根于(后)結(jié)構(gòu)主義視域的“文化文本”。

從當(dāng)代跨學(xué)科人文研究的歷史脈絡(luò)來看，文化分析的文化文本概念明顯受到(后)結(jié)構(gòu)主義文本觀念的理論影響，其核心觀念可以追溯到羅蘭·巴爾特及其理論力作《從作品到文本》。巴爾特意識到跨學(xué)科研究對其研究對象“通約性”的現(xiàn)實要求，由此主張“從作品到文本”的理論轉(zhuǎn)向，但是卻并非出自各個學(xué)科內(nèi)部知識體系的與時俱進(jìn)，而是源自于不同學(xué)科理論范式之間的對話和融通。因此，對于巴爾特本人來說，文本范式的創(chuàng)新之處，主要體現(xiàn)在以下七個方面：其一,與作品的本體論形式不同，文本呈現(xiàn)的是方法論的研究領(lǐng)域，“對其的理解和把握只能是置身其自身活動與生產(chǎn)過程”；其二，與作品的文學(xué)形態(tài)不同，文本“不涉及不同文學(xué)體裁的種類與等級之區(qū)分”；其三，與作品的再現(xiàn)關(guān)系不同，文本聚焦的是“結(jié)構(gòu)性、去中心化和開放性”的語言空間和符號秩序；其四，與作品的敘事結(jié)構(gòu)不同，文本呈現(xiàn)的是語言意指的互文關(guān)系；其五，與作品的闡釋模式不同，文本消除的是作者與作品之間的從屬關(guān)系，強(qiáng)調(diào)文本自身作為“自足世界”的獨立空間；其六，與作品的消費(fèi)屬性不同，文本的“符號意指實踐”將其自身恢復(fù)成為語言符號的“嬉戲、任務(wù)、生產(chǎn)與實踐”；最后，與作品的“只讀”屬性不同，文本消除的是閱讀與寫作之間的理論距離，進(jìn)而區(qū)分出“可讀文本”與“可寫文本”兩種不同的閱讀模式和愉悅經(jīng)驗。[4]56-64巴爾特的文本觀念從以上七個層面呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)作品觀念完全不同的理論形態(tài)與研究范式，其關(guān)鍵之處是在于從意指關(guān)系與符號結(jié)構(gòu)層面有效建構(gòu)起跨學(xué)科人文研究的對話平臺、整合視角、創(chuàng)新載體與協(xié)作基礎(chǔ)。

對于文化分析的理論視角來說，文本概念本身的創(chuàng)新意義與其說是在語言意指關(guān)系的符號秩序和結(jié)構(gòu)空間，不如說是其呈現(xiàn)出的跨學(xué)科協(xié)作研究的范式轉(zhuǎn)型和觀念變革?；蛟S雅克·德里達(dá)的驚世之語“文本之外無物”稍顯極端，但是在很大程度上卻揭示出意指關(guān)系的符號秩序、知識生產(chǎn)的文本邊界，以及學(xué)科專業(yè)的建構(gòu)特征。針對作為理論范式的文本概念，杰姆遜強(qiáng)調(diào)“文本的意識形態(tài)”，指出其本體論意義在于“人文科學(xué)的研究對象有望形成許多有待解密和闡釋的文本，由此區(qū)別于以往我們嘗試?yán)斫獾闹T如現(xiàn)實、存在或事物等傳統(tǒng)研究對象觀念”；其方法論價值則在于“至少在于其呈現(xiàn)出一種策略，以其中立擱置的態(tài)度超越方法論和主/客體二元對立的問題，將分析者的目光聚焦于其自身作為讀者的立場經(jīng)驗，以及其自身作為闡釋的心智活動”。[5]18然而，無論是作為理論對象，還是研究方法，文本概念的理論范式不僅僅是轉(zhuǎn)向語言再現(xiàn)和文化表征的“意識形態(tài)”或“政治潛意識”，而且更多的是在于變革傳統(tǒng)人文學(xué)科研究的經(jīng)驗視角、批評觀念、研究范式，乃至整個思維方式。對此，人類學(xué)家克利福德·格茲強(qiáng)調(diào)，文本是作為“當(dāng)代社會理論轉(zhuǎn)型影響最深遠(yuǎn)的思潮”，其思潮涉及到的是“最徹底的觀念轉(zhuǎn)向”，其轉(zhuǎn)向關(guān)注的則是“社會行為再現(xiàn)的講述方式、其運(yùn)作的方式與途徑，以及從事件流到意義體系，從過去到歷史、從思維到思想、從行為到文化等對于社會學(xué)闡釋的各種啟示”。[6]30-31當(dāng)代人文學(xué)科視角的文本概念已經(jīng)不再局限于語言符號、再現(xiàn)形式與敘述結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)邊界，而是延生到文化生產(chǎn)、社會傳播和歷史反思的跨學(xué)科領(lǐng)域。

針對文本概念的范式意義，喬納森·卡勒在其論文《文本的興衰》當(dāng)中細(xì)數(shù)文本自身從語言學(xué)到人文學(xué)科、從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義的理論轉(zhuǎn)向與觀念變革，強(qiáng)調(diào)“文本是理論世界最復(fù)雜的理論建構(gòu)之一，作為無以倫比的跨學(xué)科研究平臺，為廣泛研究領(lǐng)域提供無限的分析機(jī)會”[7]116。對于當(dāng)下人文學(xué)科研究來說，文本范式不但有效整合不同學(xué)科研究對象的經(jīng)驗視角與結(jié)構(gòu)意識，更重要的是其不斷推進(jìn)不同學(xué)科方法論的協(xié)作和融合，繼而形成不同學(xué)科的對話空間及其跨學(xué)科研究平臺。與提倡文本轉(zhuǎn)向的上述理論先驅(qū)者相似，米克·巴爾同樣主張文化分析對象從作品到文本的觀念轉(zhuǎn)型，強(qiáng)調(diào)文本概念作為其文化分析思想的理論基點。然而，與他們迥然不同的是，巴爾更加傾向于將文本本身視為一種文學(xué)生產(chǎn)、文化塑造與社會介入的能動力量，更加關(guān)注“將文學(xué)文本視為文化媒介，呈現(xiàn)出從哲學(xué)或政治文本等其它來源無法輕易獲得的理論洞見”[8]451。文本自身的結(jié)構(gòu)視角召喚的是針對意指關(guān)系的細(xì)讀方法，其社會視角指向的則是圍繞意義生產(chǎn)的文化批評。斡旋于社會經(jīng)驗與文本結(jié)構(gòu)的兩種視角之間，英美文化研究模式的文化批評往往是執(zhí)此一端，片面深刻之余卻有失公允。有鑒于此，米克·巴爾的文化分析主張關(guān)注文化文本，其先決條件是必須全面整合文本的結(jié)構(gòu)視角與社會意識這兩種理論視角，合理融合文本細(xì)讀與文化批評這兩種研究方法。具體來說，“真正意義上的文化分析”必須是“文本細(xì)讀和文化考察的完美結(jié)合”，充分關(guān)注“對文學(xué)自身作為文化力量的分析”，其根本目的在于“將文化對象從作為社會之境、教育之器、或是作為形式美學(xué)或思想觀念之對象的歷史負(fù)擔(dān)當(dāng)中解放出來”。[8]451既然文化分析的理論基點是作為“文化媒介”或“文化力量”的文本形式與結(jié)構(gòu)，那么其研究對象則必然要考察文本形式作為“文化對象”的理論視角與范式。

二、“文化指涉”：文化分析的研究視角

針對作為分析對象的文化文本，英國理論家托尼·本尼特并不認(rèn)為文化分析的研究視角必須專注于以文本形式呈現(xiàn)的各種文化現(xiàn)象，或者是任何本體形式的文化對象，反而在其主編的《文化分析賽奇手冊》當(dāng)中強(qiáng)調(diào)關(guān)注文化概念的理論旅行過程， 以及文化分析的跨學(xué)科研究空間。正如其本人強(qiáng)調(diào)：“迄今為止，文化對于一系列社會科學(xué)與人文學(xué)科的理論潛力，尚未充分探討”，文化分析的理論構(gòu)想“填補(bǔ)的是空白是梳理和評價現(xiàn)今被描述為學(xué)科與非學(xué)科的各種各樣的分析形式”；另一方面，借助于文化分析的理論框架，“純粹學(xué)科性的關(guān)注點被排除在外，一系列正在形成的跨越學(xué)科邊界的新興領(lǐng)域，有助于在學(xué)術(shù)探索的廣泛交叉地帶更高層次的推進(jìn)文化與其分析”。[9]3-4在本尼特看來，文化分析并不是要分析文本形式或本體形態(tài)的文化范疇，而是要探討作為理論范式和分析形式的“文化視角”。具體來說，文化分析主要包括四種理論視角：重視人性通感和超驗情感的“普世主義”傳統(tǒng)、強(qiáng)調(diào)生活經(jīng)驗與價值觀念的“人文主義”傳統(tǒng)、關(guān)注文化實踐與社會組織的“結(jié)構(gòu)主義”范式，以及探討文化創(chuàng)意與經(jīng)濟(jì)資源的“文化產(chǎn)業(yè)”模式；其聚焦的理論對象涵蓋“文化與民族”、“文化和現(xiàn)代性”、“全球化和文化流/網(wǎng)”、“文化經(jīng)濟(jì)”、“文化與階級”、“文化與視覺”、“文化與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”、“文化與技術(shù)”，以及“賽博文化與新媒體”等跨學(xué)科課題。[9]3-4因此，與研究對象日益泛濫的文化研究思潮不同，文化分析最為關(guān)注的是文化范疇的分析形式與對話空間。

針對文化分析的研究視角，米克·巴爾主張“文化分析的修飾語‘文化’實際上表示的是對人文領(lǐng)域傳統(tǒng)學(xué)科研究實踐的區(qū)分和界定”，在此基礎(chǔ)上的“‘分析’關(guān)注的則是文化相關(guān)性的各種議題，目的在于揭示研究對象的具體存在如何加入到文化討論之中”。[10]9具體來說，文化分析或許并不研究文化對象的本質(zhì)和意義，而是要以一種“文化的”或“文化性”的理論視角去考察和探究它們的社會存在與意義關(guān)系。由此，文化分析的文化概念明顯區(qū)別于以生活經(jīng)驗或意指結(jié)構(gòu)為中心的傳統(tǒng)視角，其關(guān)注的乃是以意義生成與文化生產(chǎn)為范式的行為維度，因此具有與英美文化研究迥然不同的研究任務(wù)、理論視角與學(xué)術(shù)旨趣。正如諾曼·布萊森指出，“米克·巴爾強(qiáng)調(diào)研究文化的中心任務(wù)通常在于各種祛魅行為，即再現(xiàn)、展示，以及揭示出被分析的文化對象的‘真實狀況’”，其文化分析的研究工作“通過對藝術(shù)史、博物館學(xué)、人類學(xué)以及文學(xué)批評的一系列出色的案例分析，考察的是每個人在公共領(lǐng)域探討文化所面臨的各種道德選擇和困境，提倡的是更加人性化、更加細(xì)致和更加機(jī)智的學(xué)術(shù)研究?！盵3]11或許，對于巴爾本人來說，作為研究對象的文化范疇，強(qiáng)化的是研究者與文化對象之間的二元對立關(guān)系：文化對象只是被動的作為分析和闡釋客體，作為分析主體的研究者在很大程度上也只能是被動的斡旋其中、制造各種理論獨白；與此相反，作為研究視角的“文化性”概念，更加突出研究者本人對分析對象的主體立場與道德選擇，其主張的是兩者主客體視域融合的對話空間，強(qiáng)調(diào)的則是從“文化存在”回溯“文化生產(chǎn)”的祛魅行為。

針對“文化性”的祛魅行為，米克·巴爾闡明“[文化分析的] 重點是研究對象在當(dāng)下語境的具體存在”，強(qiáng)調(diào)“在分析討論當(dāng)中的‘話事人’不是藝術(shù)家或作者，而是他們制造出來或‘給予’公共領(lǐng)域的研究對象自身”，因此在充分尊重研究對象主體性的基礎(chǔ)之上，必須堅持“將研究對象參與到由‘分析’組成的意義生產(chǎn)過程”。[11]“文化存在”的研究視角，使得研究者更加警惕自身對于文化對象的各種理論欲望和闡釋暴力，“文化生產(chǎn)”的分析范式則揭示出研究對象的客體意義和主體意識的雙重塑型過程。借用巴爾本人的話來說，“文化分析的研究對象實則取決于主體/主題(subject)概念本身既可視為分析主題，又能作為研究主體的雙重屬性”[3]11。然而，以“文化性”作為研究對象，其研究視角的雙重屬性、分析范式的模棱兩可，乃至于理論對象的界定問題，受到不少理論家的質(zhì)疑和詬病。在《何為文化研究》當(dāng)中，喬納森·卡勒在批判“病入膏肓的英美文學(xué)研究”的同時，也極為擔(dān)憂“方興未艾”的文化分析可能會最終衍變成“充滿焦慮的主體場域(the site of the anxiety-ridden subject)”，認(rèn)為“文化分析對文化生產(chǎn)的過程分析，通過不斷的反思自身，有可能會時常陷入僵局，其作為分析和展示方式，也被迫不斷的分析其自身行為、概念和立場”；卡勒本人因此主張“文化分析需要額外的屬性來定義自己”，強(qiáng)調(diào)其首要的理論義務(wù)即是“界定自身的理論立場，反思其自身的學(xué)科與方法論基點對于其分析對象的塑造方式”。[12]345-346

三、作為“根莖”的“會思考的藝術(shù)”：文化分析的詩學(xué)旨趣

針對文化分析的理論立場，米克·巴爾指出，“文化性”的研究視角貫徹的“主要是分析性的方法”，其研究對象“跨學(xué)科但不是無學(xué)科，在方法論上奉行折中主義卻并非中立立場”。究其原因，主要有二：其一，文化分析主張“研究對象”同時作為主題/主體參與理論生產(chǎn)過程，強(qiáng)調(diào)“研究對象或文本在研究主體‘我’所棲息的歷史空間當(dāng)中同樣是積極、主動的介入和存在”，其二，針對這種具有主體意識和對話期待的“會思考的藝術(shù)”，“多樣閱讀行為的共同之處必然在于閱讀與反思的理論共生”。[1]13與作為研究對象的傳統(tǒng)客體形式有所不同，文化分析的文本對象顯然是充滿著各種主體意識的對話空間，研究者只有借助“文化性”的研究視角，在充分認(rèn)可其研究對象的主體性基礎(chǔ)之上才能呈現(xiàn)出文本形式本身所蘊(yùn)含的不同主體意識與對話空間，如若不然，則無法真正領(lǐng)會到“會思考的藝術(shù)”的自我意識與塑形過程。對此，莫里斯·布朗肖主張“文學(xué)空間”的分析概念，指出“作品的交流并不在于作品通過閱讀成為同讀者可交流的東西，作品自身就是交流，它是在讀的要求和寫的要求之間，在為已取得能力的作品的度和欲求不可能性的作品的無度之間，在作品在其中把握住自己的形式和作品在其中拒絕自身的無限性之間，在決定(它是開始的存在)和猶豫不決(它是再開始的存在)之間，斗爭著的內(nèi)在深處”[13]201。布朗肖強(qiáng)調(diào)作為研究對象的文學(xué)空間，目的在于探討文學(xué)作品以往被不同闡釋欲望所遮蔽的文本結(jié)構(gòu)與對話空間；米克·巴爾關(guān)注作為分析對象的“主體意識”，旨趣在于分析其作為文化文本的生產(chǎn)過程與反思空間。

對于文化分析來說，文化文本作為研究對象，不僅可以融合文本的理論基點與文化的研究視角，而且能夠整合“結(jié)構(gòu)”與“經(jīng)驗”的跨學(xué)科理論范式。然而，文化文本不僅僅是作為文化分析的研究對象，而且也是作為其研究對象的理論視角，直接指向其意識的塑型過程與其意義的生產(chǎn)過程。正如巴爾本人強(qiáng)調(diào)，“與理論概念對應(yīng)的是作為分析對象的文化文本、作品或‘事物’，它對于文化分析的作用主要在于其在研究主體層面上幫助更好的理解分析對象”，因此作為文化文本的研究對象 “必須參加到‘分析’的意義生產(chǎn)過程”。[10]8以“文化性”為研究視角，文化分析對文化文本進(jìn)行剝繭抽絲的理論分析之后，卻愈加發(fā)現(xiàn)研究對象實質(zhì)上又參與到對其自身的分析和建構(gòu)過程，在如此往復(fù)之后逐漸呈現(xiàn)的是吉爾·德勒茲所描述的“根莖”結(jié)構(gòu)。對于“根莖”，德勒茲指出：與樹干的譜系結(jié)構(gòu)對立，“根莖”在理論形態(tài)上是“一個去中心化、非等級化和非示意的系統(tǒng)”，在生成過程當(dāng)中“通過變化、拓張、征服、捕獲、旁生而運(yùn)作”，在交往關(guān)系當(dāng)中“樹是血統(tǒng)，而根莖則是聯(lián)姻(結(jié)盟)，僅僅是聯(lián)姻”。[14]33文化分析視角的文化文本，在理論形態(tài)上是具有主體意識的“會思考的藝術(shù)作品”，在研究范式層面是作為能動的“文化媒介”參與到意義生成的歷史過程，在理論旨趣方面則以自身獨特的“根莖結(jié)構(gòu)”不斷推進(jìn)與不同學(xué)科研究者主體之間的理論對話與文化反思。

然而，文化分析的研究對象聚焦于文化文本的“根莖結(jié)構(gòu)”，卻并沒有由此忽視意義生成的主體維度，以及文化生產(chǎn)的歷史維度。對此，約翰·鈕鮑爾指出，“文化分析需要警覺產(chǎn)生于文學(xué)與科學(xué)之間的宗教、政治、民族和機(jī)構(gòu)關(guān)系當(dāng)中的所有那些轉(zhuǎn)向、曲折、疏忽和矛盾，必須考察文化的各種歷史對象，以及其相關(guān)文本”[15]302。通過“文化性”的研究視角，文化分析的理論范式考察的是文化文本的主體意識與意義空間，力圖揭示的是“會思考的藝術(shù)”作為“文化媒介”的歷史變革與現(xiàn)實存在。在米克·巴爾本人看來，“通過對研究對象的細(xì)節(jié)閱讀興趣，這種分析并不通向其意義本身的考古學(xué)，反而轉(zhuǎn)向與形成文化實踐的意義關(guān)系之間的相互協(xié)作與彼此影響”。[3]11文化文本作為文化生產(chǎn)的歷史產(chǎn)物，其自身已然是蘊(yùn)含著文本性與歷史性之間的各種對話與反叛空間。對于文化分析來說，至關(guān)重要的是考察不同研究者的闡釋欲望與文化文本的主體意識之間的視域融合，并在此基礎(chǔ)上探討文化文本的跨時空意義與跨學(xué)科空間。文化文本作為文化分析的研究對象，整合的不僅是經(jīng)驗與結(jié)構(gòu)的兩種研究模式、文本與歷史的兩種理論維度，以及主體與客體的兩種思維方式，而且更重要的是協(xié)調(diào)研究者與研究對象的兩種主體意識，同時“在描述差異的意識與強(qiáng)調(diào)建構(gòu)的欲望之間始終保持著某種張力關(guān)系”，并且在此基礎(chǔ)上“將這種張力作為一種創(chuàng)造的動力不斷保持和推進(jìn)”。[1]13因此，在文化分析的理論視角之下，作為其研究對象的文化文本需要不斷超越自身的既定邊界和觀念程式，積極轉(zhuǎn)向關(guān)注和探討當(dāng)下語境的各種新興文化現(xiàn)象與新型理論。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Mieke Bal.“Introduction”, inThePracticeofCulturalAnalysis：ExposingInterdisciplinaryInterpretation, Mieke Bal(ed.). Stanford： Stanford University Press, 1999.

[2] Hent de Vries.“Cultural Analysis： On Theorizing the Present”,Brief：IssuesinCulturalAnalysis,ASCAYearbook, Mieke Bal(ed.). Kampen： Kok Pharos Publishing House, 1996.

[3] Mieke Bal.DoubleExposures：TheSubjectofCulturalAnalysis, New York： Routeldge, 1996.

[4] Roland Barthes.“From Work to Text”, inTheRustleofLanguages, Richard Howard(trans.), Berkeley：University of California Press, 1989.

[5] Frederic Jameson.TheIdeologiesofTheory, Minneapolis： University of Minnesota Press, 1987.

[6] Clifford Geertz.LocalKnowledge：FurtherEssaysinInterpretiveAnthropology, New York： Basic Books, 1983.

[7] Jonathan Culler.“Text： Its Vicissitudes”, inTheLiteraryinTheory, Stanford： Stanford University Press, 2007.

[8] Mieke Bal.“Meanwhile： Literature in an Expanded Field”, inAMiekeBalReader, Mieke Bal(ed.), Chicago： Chicago University Press, 2006.

[9] Tony Bennett.John Frow,TheSageHandbookofCulturalAnalysis. London： Sage, 2008.

[10] Mieke Bal.Travelingconceptsinthehumanities：aroughguide, Toronto： University of Toronto Press, 2002.

[11] Mieke Bal.“Working with Concepts”,EuropeanJournalofEnglishStudies, 2009(1)： 13-23.

[12] Jonathan Culler.“What is Cultural Studies”, inThePracticeofCulturalAnalysis：ExposingInterdisciplinaryInterpretation, Mieke Bal(ed.). Stanford： Stanford University Press, 1999.

[13] 莫里斯·布朗肖.文學(xué)空間[M].北京：商務(wù)印書館，2005.

[14] 德勒茲，加塔利.資本主義與精神分裂：千高原[M].姜宇輝譯，上海：上海書店出版社，2010.

[15] John Neubauer. “Cultural Analysis and the Ghost of ‘Geistesgeschichte’”, inThePracticeofCulturalAnalysis：ExposingInterdisciplinaryInterpretation. Mieke Bal(ed.), Stanford： Stanford University Press, 1999.

[責(zé)任編輯：朱丕智]

A Study of Amsterdam School of Cultural Analysis and Its Theoretical Construction of Literary and Artistic Studies

Wang Jin

(School of Foreign Languages, Jinan University, Guangdong Guangzhou 510632, China)

Abstract:The British Birmingham School of Cultural Studies focuses on the cultural experience of lifestyles, the German Frankfurt School emphasizes the ideological apparatuses of cultural industry, and the Dutch Amsterdam School of Cultural Analysis explores the cultural relevance of its research subjects. Concerning the conflicts between different paradigms of experience and structure, cultural analysis advocates the theoretical turn from cultural beings to cultural relevance. Comparing to those concepts and paradigms of cultural studies, this paper examines cultural texts as the theoretical base of cultural analysis within the transformation from work to text, and in the assimilation of culture and cultural production explores the theoretical framework of cultural relevance, as well as its theoretical subject of “Art Thinks”.

Keywords:Amsterdam School; cultural analysis; literary and artistic studies, cultural relevance; theoretical construction

收稿日期：2015-01-09

作者簡介：王進(jìn)(1979—)，男，江蘇揚(yáng)州人，博士后，暨南大學(xué)外國語學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向為歐美文學(xué)與西方文論。

基金項目：國家社科基金青年項目《米克·巴爾敘事詩學(xué)研究》(編號：14CWW002)；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助項目(暨南啟明星計劃)《荷蘭文論家米克·巴爾的跨學(xué)科文藝思想研究》(15JNQM021)。

中圖分類號：G15

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673—0429(2016)02—0019—06