王成軍

?

§歷史學(xué)研究§

論“視域融合”與歷史比較的關(guān)聯(lián)和意義

王成軍

摘要：詮釋學(xué)在加強(qiáng)了視域與“前見”的歷史聯(lián)系的基礎(chǔ)上，其理解方式“視域融合”不僅具有更為明顯的辯證特性，而且與歷史比較存在著深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。“視域融合”觀念有助于加深對(duì)歷史比較真實(shí)本質(zhì)性的現(xiàn)代理解，彰顯歷史比較是一個(gè)辯證的揚(yáng)棄過程，突出歷史比較的效果歷史特征及其比較的意義。而運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法，從現(xiàn)代歷史比較觀念出發(fā)，對(duì)“視域融合”觀念進(jìn)行再理解，可以準(zhǔn)確把握和認(rèn)識(shí)“視域融合”觀念的價(jià)值及其歷史地位。探討“視域融合”與歷史比較之間所存在的關(guān)聯(lián)及互動(dòng)關(guān)系，對(duì)于哲學(xué)詮釋學(xué)和歷史比較的進(jìn)一步發(fā)展都具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：詮釋學(xué)；同與異；“視域融合”；歷史比較

哲學(xué)詮釋學(xué)是伽達(dá)默爾(Hans-Georg Gadamer)在上世紀(jì)60年代創(chuàng)立的具有重要國際影響的哲學(xué)流派，該派學(xué)術(shù)的突出特征之一在于其與歷史之間的親緣關(guān)系。事實(shí)上，詮釋學(xué)的這一特征也反映了西方哲學(xué)發(fā)展的重要趨向，并且對(duì)西方歷史學(xué)的發(fā)展進(jìn)程及其趨向也產(chǎn)生了重要的影響。后現(xiàn)代史學(xué)重要代表人物海登·懷特(Hayden White)就認(rèn)為：“歐陸對(duì)歷史闡釋問題的興趣是由于普遍對(duì)解釋學(xué)發(fā)生興趣而發(fā)展起來的?！雹俸５恰烟兀骸逗蟋F(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，陳永國、張萬娟譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第64頁。因此，深入探討詮釋學(xué)與歷史學(xué)之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系不僅對(duì)于進(jìn)一步理解詮釋學(xué)本身具有重要意義，而且對(duì)于深入理解歷史的特性，進(jìn)而推動(dòng)歷史學(xué)的深入發(fā)展也具有重要的意義。當(dāng)然，本文的興趣乃在于探討詮釋學(xué)與歷史學(xué)的一個(gè)重要的研究領(lǐng)域——?dú)v史比較之間所存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及互動(dòng)關(guān)系。具體而言，本文首先對(duì)詮釋學(xué)的基本概念——“視域融合”(Horizontverschmelzung)的內(nèi)涵進(jìn)行闡釋，借助“同與異”這一史學(xué)比較的基本認(rèn)識(shí)范疇，揭示其與歷史比較所存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及其重要影響；在此基礎(chǔ)上，以現(xiàn)代歷史比較觀念為依據(jù)，探討“視域融合”觀念的歷史地位及其對(duì)于推動(dòng)現(xiàn)代歷史比較的發(fā)展所具有的意義。

一、“視域融合”的內(nèi)涵及其與歷史比較的關(guān)聯(lián)

從詮釋學(xué)發(fā)展史來看，伽達(dá)默爾創(chuàng)立的哲學(xué)詮釋學(xué)是伴隨著西方哲學(xué)對(duì)近代哲學(xué)本體論反思的浪潮應(yīng)運(yùn)而生的。其突出特征在于揭示了認(rèn)識(shí)的過程是理解者與被理解對(duì)象間的相互影響和互動(dòng)，從本質(zhì)上講具有與傳統(tǒng)“主客體間性”思維模式所不同的一些哲學(xué)特征，有學(xué)者將其理解為 “主體間性”②潘德榮：《從主客關(guān)系到主體間性》，成中英主編：《本體與詮釋：中西比較》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003年，第390-401頁。的思維架構(gòu)——主體與主體間的對(duì)話與理解的新的認(rèn)識(shí)方式，頗為傳神。在詮釋學(xué)的理論體系中， “視域融合”概念占有重要地位：它不僅是理解與詮釋的基本范疇，也是理解與詮釋的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，這一概念具有極其重要而豐富的內(nèi)涵，并與史學(xué)比較產(chǎn)生了深度關(guān)聯(lián)。

(一)“視域融合”產(chǎn)生的思想背景

毫無疑義，20世紀(jì)以來西方哲學(xué)和史學(xué)的進(jìn)步，集中表現(xiàn)在對(duì)近代的主客認(rèn)識(shí)架構(gòu)所進(jìn)行的批判性反思的基礎(chǔ)上，即對(duì)主客架構(gòu)所產(chǎn)生的形而上學(xué)思維方式的反思基礎(chǔ)之上。20世紀(jì)存在主義哲學(xué)的創(chuàng)始人海德格爾(Martin Heidegger)則是這一思潮的突出代表人物之一，并給伽達(dá)默爾以很大的影響。海德格爾以對(duì)人的現(xiàn)實(shí)的生存為研究重點(diǎn)而享譽(yù)世界，他在著名的《存在與時(shí)間》一書中指出，此在和世界的關(guān)系是理解和被理解的關(guān)系，在這一理解的過程中，人們對(duì)世界的一切解釋其實(shí)源于一種先在的理解，即理解的前結(jié)構(gòu)，這種前結(jié)構(gòu)是解釋和理解發(fā)生、進(jìn)行的根本性條件。假設(shè)沒有這個(gè)條件的話，解釋和理解將無從談起。海德格爾在書中一再強(qiáng)調(diào)這一前結(jié)構(gòu)在解釋中所具有的重要性：“這種解釋一向奠基在一種先行具有(vorhabe)之中”，“解釋向來奠基在先行視見 (vorsicht)之中”，“解釋奠基于先行掌握(vorgriff)之中”。*海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，北京：三聯(lián)書店，1999年，第175-176頁。在海德格爾的“此在”(Dasein)和世界的理解關(guān)系中，這一概念的地位已經(jīng)今非昔比，轉(zhuǎn)而成為認(rèn)識(shí)中不可缺少的客觀性要素。伽達(dá)默爾則在其效果歷史觀念的指導(dǎo)下，以海德格爾的思想為基礎(chǔ)，在本體論的意義上將視域觀念與境域觀念緊密相連，進(jìn)一步提升了前見在認(rèn)識(shí)和詮釋中的重要性和合理地位，并以此為基礎(chǔ)提出了“視域融合”理論，從而使近代以來詮釋學(xué)的面目煥然一新。

(二)“視域融合”的內(nèi)涵

其一，前見是理解或“視域融合”的必要前提。伽達(dá)默爾指出， “一切詮釋學(xué)條件中最首要的條件總是前理解，……正是這種前理解規(guī)定了什么可以作為統(tǒng)一的意義被實(shí)現(xiàn)，并從而規(guī)定了對(duì)完全性的先把握的應(yīng)用”。即在伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)體系中，人們進(jìn)行理解只能在其所處的境域中，即其所處的傳統(tǒng)中，這一境域規(guī)定了其可以理解的區(qū)域。因此，“視域(horizont )概念本質(zhì)上就屬于處境概念”。而處境的作用表現(xiàn)在兩方面：一方面 “它表現(xiàn)了一種限制視覺可能性的立足點(diǎn)”，另一方面 “詮釋學(xué)處境的作用意味著對(duì)于那些我們面對(duì)流傳物而向自己提出的問題贏得一種正確的問題視域”，*漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，上海：上海譯文出版社，2004年，第380-381、391頁。換言之，視域和處境是一種表和里的相互依存關(guān)系。因此，伽達(dá)默爾將前見同境域的緊密結(jié)合，突出了視域的歷史性和真實(shí)性，以及在此基礎(chǔ)上的辯證性。前見遂成為其“視域融合”理論的支點(diǎn)。

其二，視域(horizont )是理解的基本要素。自尼采和胡塞爾以來，“視域”被用于“標(biāo)示思想與其有限規(guī)定性的聯(lián)系以及擴(kuò)展看視范圍的步驟規(guī)則”這一哲學(xué)領(lǐng)域中。由此，視域有大小、寬狹、新舊等等之別。伽達(dá)默爾對(duì)“視域”是這樣說的：“視域就是看視的區(qū)域(Gesichtskreis)， 這個(gè)區(qū)域囊括和包容了從某個(gè)立足之點(diǎn)出發(fā)所能看到的一切”，“具有視域，就意味著不局限于近在眼前的東西，而能夠超出這種東西向外去觀看。誰具有視域，誰就知道按照近和遠(yuǎn)、大和小去正確評(píng)價(jià)這個(gè)視域內(nèi)的一切東西的意義”。*漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，第391頁。顯然，視域是人的一種認(rèn)識(shí)和理解的能力， “視域融合”觀的前提和突出特色之一就是要求承認(rèn)效果歷史賦予理解者從其自身特殊的占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行理解的合理性和必要性。因此，視域觀念成為其“視域融合”的基本理論概念。

其三，“視域融合”是理解和認(rèn)識(shí)的基本途徑。在哲學(xué)詮釋學(xué)的體系中，理解過程中實(shí)際存在著兩個(gè)不同的視域：一為理解主體的視域，另一為文本所處的歷史的視域。理解者有自己特定的視域，這種視域是由他自己的歷史境遇所賦予的；而文本也有自己的歷史視域，它是在特定的歷史條件下產(chǎn)生的，是特定歷史存在的產(chǎn)物。在伽達(dá)默爾看來，所謂“視域融合”的實(shí)質(zhì)是通過理解者和文本二者間的對(duì)話，超越自身的有限視域，促使對(duì)話的雙方達(dá)到一種新的、更高層次的境界。伽達(dá)默爾對(duì)此是這樣解說的：“占據(jù)解釋者意識(shí)的前見(Vorurteile)和前見解(Vormeibungen)，并不是解釋者自身可以自由支配的。解釋者不可能事先就把那些使理解得以可能的生產(chǎn)性的前見(die Produktiven Vorurteile)與那些阻礙理解并導(dǎo)致誤解的前見區(qū)分開來”，“理解其實(shí)總是這樣一些被誤認(rèn)為是獨(dú)立存在的視域的融合過程”，*漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，第382、396頁。“如果事物不能被理解，是不會(huì)產(chǎn)生視域融合的”。*David Vessey,“Gadamer and the Fusion of Horizons，”International Journal of Philosophical Studies, Vol.17,No.4，2009,pp.525-536.這樣看來，理解者和解釋者的視域并非是封閉孤立的，“視域融合”是實(shí)現(xiàn)不同主體間理解，以獲得新境界的方式和途徑。而這一切，只有通過“視域融合”這一途徑才能達(dá)到。

其四，“視域融合”也是理解和認(rèn)識(shí)的存在方式。 “視域融合”不僅是歷史與現(xiàn)實(shí)的融合，也是解釋者與被解釋者之間的匯合。歷史和現(xiàn)在、客體和主體、自我和他者在融合中構(gòu)成了一個(gè)無限的統(tǒng)一體。當(dāng)然，這種融合既包括理解者的視界，也包括文本的視界，它不是同一或均化，而只是部分重疊，它必定同時(shí)包括差異和交互作用。在這種歷史和現(xiàn)代的整體視界中，“一切特殊的東西都在整體中被重新審視，特殊視界中所包含的不真的前判斷將根據(jù)這種更全面的視界被修正，從而達(dá)到歷史視界與我們的視界之一致性，這種一致性就是普遍性的根本保證”。*潘德榮：《從主客關(guān)系到主體間性》，成中英主編：《本體與詮釋：中西比較》，第390-401頁。視域融合產(chǎn)生新的理解，而新理解又將隨著時(shí)間的推移成為先見，在效果歷史的推動(dòng)下，“視域融合”不斷進(jìn)行。正是通過“視域融合”，新的理解才得以不斷產(chǎn)生，正如伽達(dá)默爾所指出的：“視域其實(shí)就是我們活動(dòng)于其中并且與我們一起活動(dòng)的東西?！?漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，第393頁。詮釋學(xué)的突出特征在于其將理解的方法論進(jìn)一步發(fā)展成為理解的本體論。因此，“視域融合”不僅具有理解的方法特質(zhì)，還因其所具有的內(nèi)在必然性，也具有本體性特質(zhì)。

(三)視域融合與歷史比較的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

“視域融合”與歷史二者之間存在著緊密的內(nèi)在聯(lián)系，這種關(guān)系表現(xiàn)為：“視域融合”不僅建立在詮釋學(xué)的理論基礎(chǔ)之上，而且建立在歷史的基礎(chǔ)上，即效果歷史的基礎(chǔ)上。伽達(dá)默爾指出：“所謂歷史地存在，就是說，永遠(yuǎn)不能進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)，……一切自我認(rèn)識(shí)都是從歷史地先給定的東西開始的”，“一種名副其實(shí)的詮釋學(xué)必須在理解本身中顯示歷史的實(shí)在性”。*漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，第390、387頁。因此，“視域融合”理論的建構(gòu)與歷史學(xué)有著重要關(guān)系，而其理論對(duì)于歷史的深入認(rèn)識(shí)同樣也具有重要的意義。

具體于本文所關(guān)注的歷史比較而言，二者間的關(guān)聯(lián)和影響表現(xiàn)在多方面，也更為緊密。如果從邏輯結(jié)構(gòu)上來分析，同與異、普遍與特殊、一般與個(gè)別則成為詮釋學(xué)的“視域融合”觀念和歷史比較觀念之間重要的關(guān)聯(lián)點(diǎn)。對(duì)此，現(xiàn)代比較史學(xué)的奠基人馬克·布洛赫(Marc Bloch)指出：“比較就是在一個(gè)或數(shù)個(gè)不同的社會(huì)環(huán)境中選擇兩種或數(shù)種一眼就能看出它們之間的某些類似之處的現(xiàn)象，然后描繪出這些現(xiàn)象發(fā)展的曲線，揭示它們的相似點(diǎn)和不同點(diǎn)，并在可能的范圍內(nèi)對(duì)這些相似點(diǎn)和不同點(diǎn)做出解釋。”*馬克·布洛赫：《比較史學(xué)之方法》，齊建華譯，項(xiàng)觀奇編：《歷史比較研究法》，山東：山東教育出版社，1986年，第104頁。同樣，對(duì)于詮釋學(xué)而言，伽達(dá)默爾也認(rèn)為：“如果詮釋學(xué)問題的真正關(guān)鍵在于同一個(gè)流傳物必定是以不同的方式被理解，那么，從邏輯上看，這個(gè)問題就是關(guān)于普遍東西與特殊東西的關(guān)系問題?！?漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，第404頁。顯然，從認(rèn)識(shí)論的角度來看， “同與異”“普遍與特殊”等關(guān)系問題構(gòu)成了詮釋學(xué)和比較史學(xué)中的基本矛盾，是對(duì)二者進(jìn)行理解和比較研究賴以實(shí)現(xiàn)的基本途徑和方法，自然也最集中地體現(xiàn)了兩者間觀念的關(guān)聯(lián)。因此對(duì)“視域融合”觀念及其與歷史比較觀念之間的內(nèi)聯(lián)及其互動(dòng)關(guān)系的探討，不僅有利于加深對(duì)二者觀念的深刻理解，更重要的是還可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)“視域融合”觀念對(duì)歷史比較所產(chǎn)生的諸多推動(dòng)作用。

二、“視域融合”論對(duì)歷史比較的影響

如上所述，視域融合是詮釋學(xué)中的一個(gè)基本的概念，內(nèi)涵極其豐富。伽達(dá)默爾在海德格爾學(xué)說的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了“視域融合”理論，不但使詮釋學(xué)具有辯證性，也大大增加了詮釋學(xué)的理論深度和厚度?！耙曈蛉诤稀崩碚摬粌H在詮釋學(xué)的發(fā)展史上具有重要意義，而且由于其和歷史比較之間所存在的緊密關(guān)系，對(duì)于歷史比較的發(fā)展也不可避免地產(chǎn)生了重要的影響。從認(rèn)識(shí)論的角度來看，這一關(guān)聯(lián)和影響不但對(duì)于我們正確把握歷史比較的基本范疇——同與異二者之間的本質(zhì)、內(nèi)在關(guān)系和意義等方面具有重要的積極意義，而且對(duì)于我們深入理解和認(rèn)識(shí)同與異二者之間所包涵的豐富而深刻的歷史內(nèi)容也產(chǎn)生了重要的積極影響。

(一)“視域融合”理論有助于加深對(duì)史學(xué)比較的范疇——同與異本質(zhì)屬性的深刻理解。伽達(dá)默爾在闡述“視域融合”理論時(shí)，對(duì)理解者的獨(dú)特視域在其中所具有的重要作用發(fā)表了一番經(jīng)典言論，對(duì)于我們深刻理解視域的特性具有重要的啟發(fā)意義。他說：“理解一種傳統(tǒng)無疑需要一種歷史視域。但這并不是說，我們是靠著自身置入一種歷史處境中而獲得這種視域的。情況正好相反，我們?yōu)榱四苓@樣把自身置入一種處境里，我們總必須已經(jīng)具有一種視域。”他還認(rèn)為：“如果根本沒有這種彼此相區(qū)別的視域，那么為什么我們一般要講到‘各種視域融合’，……提出這個(gè)問題就意味著，我們已經(jīng)承認(rèn)了那種使理解成為科學(xué)任務(wù)的處境的特殊性，并且必須首先把這種處境規(guī)定為一種詮釋學(xué)處境。”顯然，從詮釋學(xué)的理論來看，之所以會(huì)產(chǎn)生“視域融合”這種理解方式，其前提是因間距化而形成的人們視界之差異，唯其是相異的，才需要融合，并經(jīng)歷融合這一過程而形成新的視域。當(dāng)然，融合絕非兩個(gè)相異東西的簡(jiǎn)單疊加，事實(shí)上，在“視域融合”的過程中，詮釋者對(duì)相異的東西總是有所取舍，但或取或舍，皆取決于間距的過濾作用，其中不僅包括由間距過濾而保存下的真判斷，還包括在間距中所生成的新意義。但不管怎樣，在形成的新視域中，“一切理解都必然包含某種前見”。*漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，第394、396、349頁。如果從詮釋學(xué)的“視域融合”理論來看，史學(xué)比較的過程其實(shí)也就是史學(xué)對(duì)話的過程。這種對(duì)話意味著我們與比較的歷史對(duì)象之間存在著某種聯(lián)系，意味著我們已經(jīng)把自身置入求同存異這一歷史比較的視界之中，并通過比較的方式和途徑以求得新的歷史認(rèn)識(shí)。對(duì)此，用哈貝馬斯的話來說就是，“理解的客觀性不能靠預(yù)先認(rèn)知觀念的抽象來獲得，只能靠對(duì)把認(rèn)識(shí)的主體及客體連在一起的效果歷史的語境進(jìn)行思考才能獲得”。*哈貝馬斯：《解釋學(xué)要求普遍適用》，高地、魯旭東、孟慶時(shí)譯，《哲學(xué)譯叢》1986年第3期。而要達(dá)到這一預(yù)期的理解效果，對(duì)比較雙方所存在的同與異的本質(zhì)屬性的探討不僅成為史學(xué)比較的前提，而且對(duì)同與異本質(zhì)所包含的歷史內(nèi)容的進(jìn)一步揭示更是史學(xué)比較的內(nèi)在要求。

其一，“視域融合”所揭示的同與異的客觀存在是史學(xué)比較研究的前提。古希臘哲學(xué)家亞里士多德曾認(rèn)為：“第一性實(shí)體之所以是最得當(dāng)?shù)谋环Q為實(shí)體，乃由于這個(gè)事實(shí)，即它們乃是其它一切東西的基礎(chǔ)，而其它一切東西或者是被用來述說它們，或者說是存在于它們里面?！?亞里士多德：《范疇篇》，方書春譯，北京：商務(wù)印書館，1959年，第13頁。黑格爾則認(rèn)為：“根據(jù)是同一與差異的統(tǒng)一?！?黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第259頁。也就是說，之所以能夠進(jìn)行理解或“視域融合”，其前提乃在于理解的雙方都包含了異與同的兩方面因素，而同與異兩方面因素的客觀存在，自然成為史學(xué)比較的前提和基礎(chǔ)，而以此為基礎(chǔ)的“視域融合”過程就是通過比較而形成新認(rèn)知的過程。對(duì)此，馬克·布洛赫曾指出：“從歷史的角度講，比較需要兩個(gè)條件，一個(gè)被觀察事物的某種相似——這一點(diǎn)本不在話下，二是產(chǎn)生這些事物的環(huán)境之間的某種不同。”*馬克·布洛赫：《比較史學(xué)之方法》，項(xiàng)觀奇編：《歷史比較研究法》，第107頁。劉家和先生認(rèn)為，無異之同不具備比較的條件，無同之異也不具備比較的條件，總而言之，“有相同，才能比其異同，有相異，才能比其同異”，“比較研究的基本功能在于辨同異，從異中見同，從同中見異”。*劉家和：《歷史的比較研究與世界歷史》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第5期。德國比較史學(xué)專家哈特穆特·凱博(Hartmut Kaelble)認(rèn)為：“比較的目的正在于對(duì)不同社會(huì)的機(jī)構(gòu)、結(jié)構(gòu)和心態(tài)的差異性和共同性進(jìn)行考察。如果比較的對(duì)象完全一致，那也就不再需要比較了?！?哈特穆特·凱博：《歷史比較研究導(dǎo)論》，趙進(jìn)中譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第105頁。因此，異與同的客觀存在構(gòu)成了史學(xué)比較的前提。

其二，“視域融合”肯定了個(gè)體前見在史學(xué)比較中的根據(jù)作用。在“視域融合”觀念下的異同結(jié)構(gòu)中，前見的根據(jù)作用得到承認(rèn)，異的獨(dú)立性和真實(shí)性遂成為抽象以獲得同的基礎(chǔ)，因?yàn)樗^“前見”是指對(duì)待理解之物的一種預(yù)先理解，伽達(dá)默爾認(rèn)為，“實(shí)際上前見就是一種判斷，它是在一切對(duì)于事情具有決定性作用的要素被最后考察之前被給予的”。而在歷史比較中，它賦予了異的雙方以其各自的歷史觀念為據(jù)從事歷史比較的合理性和必要性，即要求學(xué)者們從其各自所具有的“視域”出發(fā)，從自身獨(dú)特的文化和歷史傳統(tǒng)出發(fā)，與相異的歷史對(duì)象進(jìn)行比較。這一獨(dú)特性也就是伽達(dá)默爾闡述的主體所具有的具體而特殊的視域，這一視域不僅是哲學(xué)對(duì)話與理解的前提，更是史學(xué)比較的前提和基礎(chǔ)。因?yàn)椋懊恳粫r(shí)代都必須按照它自己的方式來理解歷史傳承下來的文本， 因?yàn)檫@文本是屬于整個(gè)傳統(tǒng)的一部分，而每一時(shí)代則對(duì)這整個(gè)傳統(tǒng)有一種實(shí)際的興趣， 并試圖在這傳統(tǒng)中理解自身”。*漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，第349、383頁。法國著名哲學(xué)家利科(Paul Ricoeur)認(rèn)為：“只有忠實(shí)于自己的起源，在藝術(shù)、文學(xué)、哲學(xué)和精神性方面有創(chuàng)造性的一種有生命力的文化，才能承受與其他文化的相遇，不僅能承受這種相遇，而且也能給予這種相遇一種意義?！?保羅·利科：《歷史與真理》，姜志輝譯，上海：上海譯文出版社，2004年，第286頁。換言之，所謂史學(xué)比較，就是史學(xué)研究的主體和其研究的對(duì)象之間，通過異與同這一基本范疇進(jìn)行相互認(rèn)知，最后形成一個(gè)由相異走向共同的這一反復(fù)的歷史比較過程。正如伽達(dá)默爾所說：“視域?qū)τ诨顒?dòng)的人來說總是變化的。所以，一切人類生命由之生存的以及以傳統(tǒng)形式而存在于那里的過去視域，總是已經(jīng)處于運(yùn)動(dòng)之中?！?漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，第393頁。其實(shí)，人們每次的“視域融合”都是以前見為客觀性基礎(chǔ)而進(jìn)行的認(rèn)識(shí)和理解，而每次的“視域融合”也只能是運(yùn)動(dòng)視域的某一時(shí)間、某些部分視域的交融。這一特點(diǎn)不僅是詮釋學(xué)的基本認(rèn)知途徑，也是史學(xué)比較的必由之路。

其三，對(duì)同與異本質(zhì)內(nèi)容的探討則是史學(xué)比較的主要任務(wù)。不言而喻，在視域融合下，同與異之間表現(xiàn)為一種辯證關(guān)系，這種關(guān)系建立在雙方各以對(duì)方的存在為前提的基礎(chǔ)之上，是建立在歷史運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)之上。因此，在“視域融合”觀念下，同與異本身不僅包含著豐富的邏輯內(nèi)容，而且包含著更為重要的社會(huì)歷史內(nèi)容，從邏輯上和歷史內(nèi)容上對(duì)同與異進(jìn)行探討成為“視域融合”的前提和重要內(nèi)容。對(duì)于歷史比較而言，歷史現(xiàn)象的相異相同的客觀存在不僅為歷史比較提供了可能性，而且也提供了必要性。較之于其他歷史學(xué)科，歷史比較最主要的方法和途徑就是通過對(duì)同與異的格物致知，形成了一個(gè)較為專業(yè)的方法論。具體而言，歷史比較最基本的要求就是從同與異的概念出發(fā)，對(duì)復(fù)雜紛繁的歷史現(xiàn)象進(jìn)行觀察和思考，從可比性原理出發(fā)，尋找其共性，進(jìn)行合理的分類，使研究對(duì)象初步類型化；但這只是比較的第一步，更重要的是在此基礎(chǔ)上，深入探討造成所比較的歷史現(xiàn)象同與異的深層次的原因，以獲得對(duì)這些比較歷史現(xiàn)象的本質(zhì)了解。而要真正達(dá)到這一目的，就必須以此為基礎(chǔ)，逐漸向更高層的比較類型——理念類型體系發(fā)展。所謂“理念的類型”是運(yùn)用理論對(duì)歷史比較的結(jié)果作進(jìn)一步的概括和梳理，形成一個(gè)更高級(jí)的具有普遍性的比較范疇，遂成為同其他歷史體系進(jìn)行比較的依據(jù)。這種歷史比較研究的重要作用在于它為更廣泛的歷史概括即揭示歷史發(fā)展的一般規(guī)律作理論上的準(zhǔn)備。當(dāng)然，在此極其重要的是必須將同與異的邏輯概念建立在真實(shí)的歷史的基礎(chǔ)上。

(二)“視域融合”觀彰顯了歷史比較過程中同與異之間所存在的辯證關(guān)系。將“視域融合”應(yīng)用于史學(xué)比較中，其主旨就是要正確理解比較的同與異二者之間的辯證關(guān)系。伽達(dá)默爾在談到主體間對(duì)話的具體途徑和過程時(shí)對(duì)此問題進(jìn)行了論述，他說：“什么叫自身置入呢？無疑，這不只是丟棄自己。當(dāng)然，就我們必須真正設(shè)想其他處境而言，這種丟棄是必要的。但是，我們必須也把自身一起帶到這個(gè)其他的處境中。只有這樣，才實(shí)現(xiàn)了自我置入的意義?！币虼?，在伽達(dá)默爾看來，“理解其實(shí)總是視域的融合過程”， 而這一“理解乃是把某種普遍東西應(yīng)用于某個(gè)個(gè)別具體情況的特殊事例”。*漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，第394、404頁。借用德國詮釋學(xué)家弗里德里?！ぐ⑺固?Georg Anton Friedrich Ast)的話來說就是：“理解包含兩個(gè)要素：領(lǐng)悟個(gè)別和綜合個(gè)別成一個(gè)總體知覺、感覺或觀念整體，也就是說，分解其元素或特征和結(jié)合被分解部分成概念感知統(tǒng)一體?！?弗里德里?！ぐ⑺固兀骸对忈寣W(xué)(1808年)》，洪漢鼎主編：《理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選》，北京：東方出版社，2001年，第9頁。由此可見，在詮釋學(xué)的觀念中，“視域融合”的過程其實(shí)明顯包含著用辯證法將個(gè)別與普遍在對(duì)立的基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)一的意圖。因此，如果將包含了辯證認(rèn)識(shí)論的“視域融合”觀具體應(yīng)用于史學(xué)比較的話，自然會(huì)產(chǎn)生重要的啟發(fā)意義。

其一，“視域融合”所揭示的同與異的相互轉(zhuǎn)化特性，為歷史比較提供了基本的方法論?！耙曈蛉诤稀闭撛趶?qiáng)調(diào)同與異具有相互轉(zhuǎn)化的辯證特性，即雙方主體從其各自的前見—— “異”出發(fā)，而通過“視域融合”得以獲得普遍性提升—— “同”的合理性和必然性的同時(shí)，還指出了共性、普遍性在認(rèn)識(shí)個(gè)性過程中所具有的重要指導(dǎo)作用。如果從詮釋或融合的歷史性來理解的話，這一理論在很大程度上揭示了比較過程中客觀存在的兩種各有側(cè)重的比較方式——異中求同和同中求異。歷史比較的作用一方面表現(xiàn)在異中以求同，目的是探討比較各方所存在的共性，而另一方面則表現(xiàn)為在共性的指導(dǎo)下以求異，即探討比較各方在共性之外所具有的獨(dú)特個(gè)性，這意味著不應(yīng)將歷史比較的目標(biāo)僅限定為對(duì)比較各方相同性的探討，而對(duì)其不同性的探討也是史學(xué)比較的重要任務(wù)。伽達(dá)默爾一再強(qiáng)調(diào)：“我們必須從個(gè)別來理解整體，而又必須從整體來理解個(gè)別”，“理解的運(yùn)動(dòng)經(jīng)常就是從整體到部分，再從部分返回到整體”。*漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，第376頁。其實(shí)，歷史的比較過程不外乎兩方面的含義：一方面就是在比較中不斷揭示歷史事實(shí)所具有的共性和個(gè)性的過程，另一方面是在比較中把共性同個(gè)別和特殊不斷合理結(jié)合起來的過程。因此，揭示并從類型上研究歷史對(duì)象的特征及其個(gè)別特點(diǎn)，這既是歷史比較的特點(diǎn)，也是史學(xué)比較本身的突出優(yōu)勢(shì)，更是史學(xué)比較最重要的任務(wù)。這一比較的目標(biāo)和結(jié)果較之于將史學(xué)目標(biāo)只局限于異中求同或同中求異的簡(jiǎn)單史學(xué)比較模式，內(nèi)容更為豐富，無疑將歷史比較觀念向前推進(jìn)了一大步。

其二，“視域融合”豐富了對(duì)同與異的客觀本質(zhì)性的辯證理解。如果將詮釋學(xué)的“視域融合”觀與史學(xué)比較觀相對(duì)照的話，史學(xué)比較所面對(duì)的是更為具體多樣、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的歷史現(xiàn)象，其中有些現(xiàn)象可以清楚看出其異同，但還有大量的不同時(shí)期、不同國家之間的從外部來看差別很大的事物，一時(shí)難以發(fā)現(xiàn)其共同之處，似乎難以進(jìn)行比較。如對(duì)長(zhǎng)期隔絕、各有歷史發(fā)展軌跡的中西歷史進(jìn)行比較就是典型事例，不過，只要在史學(xué)比較理論的指導(dǎo)下，透過現(xiàn)象精心選擇一個(gè)相同的角度來探析兩者內(nèi)部結(jié)構(gòu)的話，就會(huì)清晰發(fā)現(xiàn)，在明顯的相異之外仍有大量的相同之處，自然可以進(jìn)行比較以獲取新知。以中國古代西周初年的分邦建國(“封建親戚以蕃屏周”*楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1981年，第420頁。)制度和西歐中世紀(jì)的軍事采邑制度為例，雖然兩者在時(shí)空上遙不可及，從整體的社會(huì)性質(zhì)來看也迥然不同，但從分封制這一角度進(jìn)行考察的話，仍有許多相似之處。因此仍有諸多學(xué)者長(zhǎng)期對(duì)兩者進(jìn)行多層次、多方位的比較研究，其研究結(jié)果在深化了對(duì)中西古代分封制異同了解的同時(shí)，也進(jìn)一步加深了對(duì)中西社會(huì)的深刻理解。由此看來， “由于比較范圍的選擇、可公度性及語言分類結(jié)構(gòu)是比較者主觀預(yù)構(gòu)的結(jié)果，因而，事物的本質(zhì)并非完全外在于比較者的客觀存在，它同時(shí)也有賴于比較者的理論構(gòu)想”，*劉家和、陳新：《歷史比較初論：比較研究的一般邏輯》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。同時(shí)，“歷史本身就是某種理解或解釋”。*韓震、孟鳴歧：《歷史·理解·意義——?dú)v史詮釋學(xué)》，上海：上海譯文出版社，2002年，第6頁。當(dāng)然，這種理論構(gòu)想或解釋的基礎(chǔ)仍是客觀的實(shí)在，其本身也成為客觀實(shí)在的有機(jī)組成部分。這樣一來，人們對(duì)歷史比較的客觀本質(zhì)性的辯證理解與傳統(tǒng)實(shí)在論意義上的單純的歷史本然這一理解，就有了明顯不同，其結(jié)果是加深并豐富了對(duì)史學(xué)比較中同與異這一客觀性內(nèi)容的現(xiàn)代理解。

其三，“視域融合”彰顯了史學(xué)比較的揚(yáng)棄本質(zhì)和功效。在“視域融合”的背景下，異和同是一個(gè)矛盾統(tǒng)一體，歷史比較既是舍棄的過程，也是一個(gè)獲得新知的過程，是一個(gè)經(jīng)過揚(yáng)棄而具有普遍性的過程。黑格爾講：“凡有限之物都是自相矛盾的，而且由于自相矛盾而自己揚(yáng)棄自己。”*黑格爾：《小邏輯》，第177頁。歷史比較確實(shí)建立在雙方同與異的基礎(chǔ)之上，其中的同是集中了雙方異的有關(guān)方面的內(nèi)容而產(chǎn)生的一種新的認(rèn)識(shí)，這時(shí)的“同”既與“異”相關(guān)聯(lián)，但與“異”又有明顯的不同。所以，詮釋學(xué)視域下的史學(xué)比較的異同觀與形而上學(xué)的異同觀有重大區(qū)別，這種區(qū)別表現(xiàn)在前者強(qiáng)調(diào)了異與同是一個(gè)相互聯(lián)系、相互包容的辯證統(tǒng)一體，而不僅僅是一個(gè)相互對(duì)立的排斥體。對(duì)此，我們以馬克·布洛赫《封建社會(huì)》中所討論的“封建主義”為例來加以說明。馬克·布洛赫通過比較研究發(fā)現(xiàn)，“依附農(nóng)民；附有役務(wù)的佃領(lǐng)地(即采邑)而不是薪俸的廣泛使用，……這些似乎就是歐洲封建主義的基本特征”。*馬克·布洛赫：《封建社會(huì)》，張緒山譯，北京：商務(wù)印書館，2004年，第704-705、703頁。同時(shí)他也一再表明在這一共性之下，歐洲“封建主義”還具有不同的特殊性：“歐洲封建化的程度并非全部一致，節(jié)奏也不完全相同。而且，最重要的是，任何地方都不是完全封建化的?！憋@然，歐洲范圍內(nèi)的封建主義是一種建立在歐洲各個(gè)地區(qū)個(gè)性基礎(chǔ)上，又與各個(gè)地區(qū)個(gè)性相聯(lián)系的封建主義，它本身是同與異的辯證統(tǒng)一體。用意大利哲學(xué)家埃米利奧·貝蒂(Emilio Betti)的話來講就是：“理解是一種弧形的溝通橋梁，一種把這些形式與那個(gè)曾經(jīng)產(chǎn)生它們而它們又與之分離的內(nèi)在整體重新結(jié)合統(tǒng)一的溝通橋梁；當(dāng)然，正是這些形式的內(nèi)在化(internalization)，這些形式的內(nèi)容才在內(nèi)在化中轉(zhuǎn)進(jìn)入與原本具有的主觀性相不同的主觀性中?！?保羅·利科：《詮釋學(xué)的任務(wù)》，洪漢鼎主編：《理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選》，第129頁。應(yīng)該承認(rèn)，“視域融合”這一理論和方法是符合現(xiàn)代哲學(xué)和現(xiàn)代歷史比較發(fā)展的趨向的。

(三)“視域融合”觀念有助于進(jìn)一步理解同與異在歷史比較中的目的和意義。伽達(dá)默爾認(rèn)為：所謂理解就是自覺地將自身置于“視域融合”的場(chǎng)景中，不以自身為標(biāo)準(zhǔn)，而是向一個(gè)更高的普遍性發(fā)展，而且這種融合在效果歷史意識(shí)的作用下，表現(xiàn)為一個(gè)連續(xù)不斷的歷史過程?！斑@樣一種自身置入，既不是一個(gè)個(gè)性移入另一個(gè)個(gè)性中，也不是使另一個(gè)人受制于我們自己的標(biāo)準(zhǔn)。而總是意味著向一個(gè)更高的普遍性的提升，這種普遍性不僅克服了我們自己的個(gè)別性，而且也克服了那個(gè)他人的個(gè)別性”。因而從詮釋學(xué)的“視域融合”理論出發(fā)，文本的歷史意義并不是暫時(shí)的，而是永遠(yuǎn)超越于它的作者的，理解并不是簡(jiǎn)單的意義挖掘，也不只是一種意義的復(fù)制行為，而始終是一種創(chuàng)造的行為，“獲得一個(gè)視域，這總是意味著，我們學(xué)會(huì)了超出近在咫尺的東西去觀看，但這不是為了避而不見這種東西，而是為了在一個(gè)更大的整體中按照一個(gè)更正確的尺度去更好地觀看這種東西”。也就是說，詮釋者甚至?xí)任谋咀髡吒玫乩斫庾髡咦陨?。正如伽達(dá)默爾所說的，“真正的歷史對(duì)象根本就不是對(duì)象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在”， “因此我就把所需要的這樣一種東西稱之為‘效果歷史’(Wirkungsgeschichte)”。*漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，第394、394-395、387頁。顯然，詮釋學(xué)的比較觀念相較于傳統(tǒng)主客對(duì)立模式下的比較過程，是符合現(xiàn)代西方哲學(xué)發(fā)展的基本趨向的，其進(jìn)步性是不言而喻的。現(xiàn)在所要論證的是，如果把這一理論置于現(xiàn)代歷史比較的背景加以考察的話，其仍具有重要的指導(dǎo)意義。

其一，“視域融合”強(qiáng)調(diào)了比較雙方主體的平等特性在比較過程中所具有的重要意義。事實(shí)上，“視域融合”不僅為雙方的平等交流提供了平臺(tái)和途徑，而且主體間性的原則就充分體現(xiàn)了這種融合和比較所應(yīng)遵循的平等精神。對(duì)于歷史比較而言，平等性既是進(jìn)行歷史比較以求“同”的基礎(chǔ)，也是歷史比較得以取得客觀成效的前提?，F(xiàn)以中西史學(xué)比較為例對(duì)此加以說明。 中西史學(xué)比較應(yīng)避免的是在史學(xué)認(rèn)知和比較過程中，采用以自身為準(zhǔn)繩的單向度的審視方法(比如近現(xiàn)代西方所流行的西歐中心主義的觀念就是如此，其結(jié)果自然無法真正實(shí)現(xiàn)在異中求同的史學(xué)比較目的)；反之，中西史學(xué)比較所倡導(dǎo)的是堅(jiān)持中西雙方史學(xué)比較主體在比較過程中的平等特性。在這一過程中，中國史學(xué)不僅是比較的主體，也是比較的客體；同樣，對(duì)于西方史學(xué)而言，其不僅是比較的客體，也是比較的主體。通過這樣的位置互換，可以較為清楚地看到中西雙方的異同，從而有利于剔除比較過程中唯我獨(dú)尊的錯(cuò)誤觀念，以產(chǎn)生合理的歷史比較結(jié)果。顯然，這種中西史學(xué)的平等比較并不意味著雙方在量的方面平均吸收，而是一種有機(jī)的向更高層次的有所側(cè)重的相互吸收和揚(yáng)棄過程，其結(jié)果是，中西史學(xué)比較平等性的主要特征表現(xiàn)為在承認(rèn)自身前見具有局限性的基礎(chǔ)之上的開放性和包容性。可以這樣說，歷史比較在西方史學(xué)發(fā)展中的重要功效之一，就是促使他們?cè)诩橙》俏鞣降氖穼W(xué)觀念基礎(chǔ)上對(duì)其傳統(tǒng)的自我中心主義歷史思維不斷反思，促使其史學(xué)獲得進(jìn)一步發(fā)展，而其史學(xué)的發(fā)展新成果事實(shí)上也有利于中西史學(xué)整體的進(jìn)一步發(fā)展，從而使中西的史學(xué)比較和對(duì)話產(chǎn)生出更為普遍的意義。顯然，這一觀念對(duì)于正確理解史學(xué)比較的認(rèn)識(shí)進(jìn)程無疑具有積極意義。

其二，求同存異是歷史比較所追求的基本目標(biāo)?？梢赃@樣理解，歷史比較所尋求的是一種超越個(gè)體局限，使雙方有機(jī)結(jié)合的史學(xué)發(fā)展的新的更高目標(biāo)。即在比較過程中，雙方的比較主體都不應(yīng)試圖強(qiáng)制對(duì)方服從于自身的標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該尋求一個(gè)雙方都能接受的更根本、更重要、更具普遍性的標(biāo)準(zhǔn)或范疇為依據(jù)，以規(guī)定雙方融合的趨向，并以此對(duì)雙方視域進(jìn)行取舍，形成新的包容于二者視域的新理解。在這一過程中，比較的雙方自覺地克服了、丟棄了有違于這一新標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)性或特殊性，歷史比較以這種方式從相異走向了更高層次的相同范疇，并在這一相同的范疇中更真實(shí)地看到了比較雙方的各自特性，深化了對(duì)比較雙方的認(rèn)知，從而獲得了求同存異的歷史比較功效。在伽達(dá)默爾看來，“我們的任務(wù)就是要在各種同心圓中擴(kuò)大這種被理解的意義的統(tǒng)一性。一切個(gè)別性與整體的一致性就是正確理解的合適標(biāo)準(zhǔn)。未達(dá)到這種一致性就意味著理解的失敗”。*漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，第376頁。同時(shí)，也要注意到，“視域融合”過程為歷史比較提出了一個(gè)基本的要求——為歷史比較尋找一個(gè)真正具有說服力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)新理解的判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅要建立在符合主體雙方的利益需要的基礎(chǔ)之上，而且努力在更大的范圍中尋求更為合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以避免比較中的主觀主義和相對(duì)主義。正如美國當(dāng)代思想家尼布爾(Reinhold Niebuhr)指出的，“要使一個(gè)結(jié)論為大家所接受，就必須先有共同的意義體系，……各種不同的意義體系決定了對(duì)事實(shí)的不同解釋”。*尼布爾：《自我與歷史的戲劇》，劉小楓主編：《20世紀(jì)西方宗教哲學(xué)文選》， 楊德友、董友等譯，上海：三聯(lián)書店，1991年，第1496頁。當(dāng)然這種理解和認(rèn)識(shí)不僅是事實(shí)層面的，而且也是價(jià)值層面的。勞倫斯·斯通(Lawrence Stone)認(rèn)為：“在任何歷史研究中，價(jià)值判斷都是難以避免的?！?Lawrence Stone，“The Revival of Narrative:reflection on a New Old History，”Past & Present，No.85,1979，pp.3-24.如果用伽達(dá)默爾的話來講，即“理解也是作為一種道德知識(shí)德行的變形而被引入的，……所以，理解明確地指道德判斷的能力”。*漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，第419頁。

其三，歷史比較是一個(gè)不斷地顯示歷史意義的過程?！耙曈蛉诤稀斌w現(xiàn)了理解成果的有限性和無限性的兩個(gè)方面，并表現(xiàn)出試圖將兩者結(jié)合起來的意圖。對(duì)于在詮釋學(xué)視域下的歷史比較而言，其成果也表現(xiàn)了歷史比較的相對(duì)性和絕對(duì)性的兩個(gè)方面，也體現(xiàn)了將比較結(jié)果的相對(duì)性與絕對(duì)性不斷結(jié)合起來的主觀要求和客觀趨向。伽達(dá)默爾指出：“人類此在的歷史運(yùn)動(dòng)在于：它不具有任何絕對(duì)的立足點(diǎn)的限制，因而它也從不會(huì)具有真正封閉的視域?！?漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》(上卷)，第393頁。因此，在“視域融合”觀念下，歷史比較本身是一個(gè)不斷深化的過程，而歷史比較的意義也正是在這一過程中不斷地顯示出來。但在效果歷史觀的指導(dǎo)下，這種歷史比較的過程最突出地表現(xiàn)為歷史比較所具有的相對(duì)性的一面，由此出發(fā)，有助于加深對(duì)歷史比較相對(duì)性的合理存在的理解。究其原因，首先，從比較的范圍來看，歷史比較只是從所比較的史學(xué)雙方整體中抽取一部分或一些部分，并不能因此而代表史學(xué)比較的全部。如列寧所指出的：“只是拿所比較的事物或概念的一個(gè)方面或幾個(gè)方面來相比，而暫時(shí)地和有條件地撇開其他方面?！?《列寧全集》第8卷，北京：人民出版社，1959年，第423頁。其次，從結(jié)果來看，由于史學(xué)比較范圍的有限性，對(duì)史學(xué)比較雙方而言，基于歷史研究者所設(shè)定的比較角度的不同也會(huì)出現(xiàn)不盡相同或者完全不同的比較結(jié)果。馬克思曾經(jīng)指出：“極為相似的事情，但在不同的歷史環(huán)境中出現(xiàn)就引起了完全不同的結(jié)果。如果把這些發(fā)展過程中的每一個(gè)都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會(huì)很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙?！?《馬克思恩格斯全集》第19卷，北京：人民出版社，1963年，第130-131頁。再次，從歷史比較有條件性的前提來看，比較的結(jié)果自然不會(huì)是比較雙方整體的簡(jiǎn)單相加，而是比較雙方所具有的共同本質(zhì)屬性的某一個(gè)或某些部分，從而表現(xiàn)出史學(xué)比較的局限性，如劉家和先生所指出的：“歷史比較研究的局限性，就在于其自身離不開有意識(shí)的角度的選擇，因?yàn)椋扔薪嵌鹊倪x擇，就必然有視域的規(guī)定性；而規(guī)定即否定，在選定視域以外的，自然就是被忽略了的?！?劉家和：《歷史的比較研究與世界歷史》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第5期。顯然，歷史比較既有其突出的認(rèn)識(shí)歷史本質(zhì)的優(yōu)越性，也表現(xiàn)了其認(rèn)識(shí)所具有的相對(duì)性和有限性，因此，通過比較來對(duì)歷史本質(zhì)的認(rèn)識(shí)勢(shì)必是一個(gè)反復(fù)漫長(zhǎng)的過程。

三、對(duì)“視域融合”與歷史比較關(guān)聯(lián)的再思考

綜上所述，詮釋學(xué)認(rèn)為認(rèn)識(shí)是理解者和文本之間通過不斷“對(duì)話”而達(dá)到相互理解的過程，而其主要途徑和方式是要求不同主體從其所特有的“視域”出發(fā)，通過“視域融合”來實(shí)現(xiàn)獲得普遍新意義這一詮釋目的。因此，視域融合理論不僅與史學(xué)比較具有較為深刻的歷史關(guān)聯(lián)，而且對(duì)于豐富現(xiàn)代比較史學(xué)理論并有效地進(jìn)行史學(xué)比較也有著重要意義，這主要表現(xiàn)在其對(duì)理解歷史比較的本質(zhì)屬性、辯證特征、目的和意義等方面都有明顯的促進(jìn)作用。同時(shí)，我們還應(yīng)看到，作為一個(gè)從西方文化傳統(tǒng)中發(fā)展而來的重要的哲學(xué)流派，詮釋學(xué)不可避免地帶有其自身的文化烙印，而且經(jīng)過幾十年的實(shí)踐，“視域融合”觀念的優(yōu)越性和缺陷也日益被人們所了解。因此，將辯證唯物主義和歷史唯物主義與“視域融合”理論進(jìn)行融合和對(duì)話，以期對(duì)“視域融合”觀念有一個(gè)全面而客觀的理解，這不僅是歷史比較深入發(fā)展的客觀需要，也是詮釋學(xué)“視域融合”理論的內(nèi)在邏輯要求。

其一，從本體而言，詮釋學(xué)和“視域融合”觀念是以認(rèn)識(shí)論的實(shí)在為基礎(chǔ)、以語言本體論為立足點(diǎn)。但這種認(rèn)識(shí)論的實(shí)在與本體論的實(shí)在之間的關(guān)系是什么，顯然需要進(jìn)一步探討。在哲學(xué)詮釋學(xué)的理論體系中，認(rèn)識(shí)實(shí)在論是為了解決在認(rèn)識(shí)論層面上主客二者所存在的尖銳矛盾而出現(xiàn)的，其實(shí)質(zhì)仍然是在追問理解的本性，以便于把握理解和知識(shí)的確定性，這反映了西方傳統(tǒng)哲學(xué)的優(yōu)點(diǎn)，在實(shí)踐的過程中也表現(xiàn)出有利于發(fā)揮主體積極性的方面，對(duì)于認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)和歷史的真相也具有重要的意義。盡管如此，語言本體論也具有一定的局限性，即沒有把辯證法法則貫徹到底，由此表現(xiàn)出其對(duì)思辨理論批判的有限性和不徹底性，因而無法從根本上改變其源自西方哲學(xué)的弱點(diǎn)。從本體論來看，歷史是一個(gè)無法改變的客觀實(shí)在，而非語言建構(gòu)的產(chǎn)物。而究根結(jié)底，語言本身是一個(gè)不斷發(fā)展的過程和成果，它具有超越效果歷史觀念的真實(shí)的歷史特性。不是語言建構(gòu)了歷史和世界，而是在歷史的進(jìn)程中逐漸形成了世界和語言，因而語言和歷史之間有內(nèi)在的統(tǒng)一性，但二者仍有明顯的差異性，語言本身就具有歷史性，這種歷史性包括絕對(duì)性和相對(duì)性兩個(gè)方面。因此，哲學(xué)詮釋學(xué)將語言所能感知的存在和本體的永不停息的歷史運(yùn)動(dòng)相割裂是不符合歷史運(yùn)動(dòng)的本性和語言的特性的。

這樣看來，語言本體論在支撐“視域融合”理論以探討世界的真理和歷史的真相方面已暴露出明顯的不足。這種不足表現(xiàn)為，在真實(shí)的歷史比較中，“視域融合”理論難以最大限度地、徹底地體現(xiàn)出歷史認(rèn)識(shí)所具有的客觀真實(shí)性內(nèi)容。因此，如何正確理解同與異所具有的重要的邏輯內(nèi)涵，并進(jìn)而把同與異兩者之間的轉(zhuǎn)變建立在物質(zhì)的基礎(chǔ)上，即真實(shí)而客觀的社會(huì)歷史的基礎(chǔ)上，這是“視域融合”觀念下的史學(xué)比較應(yīng)該進(jìn)一步探討的重要問題，因?yàn)椤笆澜鐨v史既是在比較中邏輯地存在的，又是在聯(lián)系中現(xiàn)實(shí)地存在著”。*劉家和：《歷史的比較研究與世界歷史》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第5期。

其二， 從辯證法來看，“視域融合”具有突出的認(rèn)識(shí)論意義，它強(qiáng)調(diào)了不同認(rèn)識(shí)主體之間的交融在認(rèn)識(shí)和產(chǎn)生新認(rèn)識(shí)中的重要地位，并努力將其構(gòu)建為一種新的認(rèn)識(shí)方式，以達(dá)到對(duì)相互的更深和更高層次的認(rèn)知，這對(duì)于加深人們對(duì)人類認(rèn)識(shí)的性質(zhì)及其效果無疑有明顯的推動(dòng)作用，但如何正確理解“視域融合”背景下的“同”與“異”二者間的轉(zhuǎn)換機(jī)制和辯證性質(zhì)還需要進(jìn)一步探討。一方面，這一轉(zhuǎn)變需要清晰而嚴(yán)密的理論體系，以表明其轉(zhuǎn)換的科學(xué)性和確定性，在這一點(diǎn)上，詮釋學(xué)和現(xiàn)代語言學(xué)尚不能提供一套成熟而獨(dú)特的語言體系和認(rèn)識(shí)方法，二者在很大程度上是在共用同一套理論體系；另一方面，“視域融合”下的歷史比較也需要對(duì)比較過程中同與異二者之間真實(shí)而辯證的關(guān)系作進(jìn)一步揭示，解決這一問題的唯一途徑是在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上，用辯證唯物主義和歷史唯物主義的理論對(duì)“視域融合”進(jìn)行再詮釋和再融合，從而使同與異二者之間的比較真正成為一個(gè)辯證的歷史認(rèn)識(shí)過程，以去掉其形式主義轉(zhuǎn)換的痕跡。用著名史學(xué)家劉家和先生的話來講即，“那么勢(shì)必要把認(rèn)識(shí)再深入一個(gè)層次，由抽象再上升為具體。那也就是從同中再看出異來，看出那些各異的部分是怎樣既相互拒斥又互相滲透地構(gòu)成為有機(jī)的一體的”。*劉家和：《歷史的比較研究與世界歷史》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第5期。這樣一來，自然有助于推動(dòng)歷史比較研究的深入發(fā)展。

其三，從認(rèn)識(shí)論來看，詮釋學(xué)的“視域融合”是多樣化的不斷發(fā)展的過程，但這些先后形成的眾多理解之間的關(guān)系是什么？它們之間有無一定的目的和內(nèi)在聯(lián)系？它們?cè)谡J(rèn)識(shí)事物本質(zhì)過程中所具有的作用是什么？對(duì)此，詮釋學(xué)或語焉不詳，或?qū)Υ俗龀鰞A向于否定的回答。雖然，伽達(dá)默爾的“視域融合”觀總是與其效用歷史觀念結(jié)合起來，因而具有明顯的歷史性和實(shí)踐性，以努力使自己免于走入他所強(qiáng)烈反對(duì)的思辨道路中，但在具體的哲學(xué)研究中，有學(xué)者卻認(rèn)為，“詮釋學(xué)雖然努力地去理解過去和現(xiàn)在的所有文化現(xiàn)象，但從未顯示出其效用，也沒有負(fù)責(zé)地與系統(tǒng)地表述真正的事實(shí)”。*舒爾茨：《詮釋學(xué)中的歷史主義之爭(zhēng)》，林維杰譯，成中英主編：《本體與詮釋：中西比較》，第2871頁。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的非議，就在于伽達(dá)默爾的歷史性似乎是零散的被割裂的歷史碎片，而不是變化發(fā)展的歷史進(jìn)程。對(duì)于歷史比較而言，如何通過多次的、局部的、多樣的比較最終達(dá)到對(duì)這一歷史事物的本質(zhì)性理解，比如，如何在構(gòu)成為史學(xué)比較進(jìn)程的兩個(gè)重要環(huán)節(jié)——異中求同和同中求異之間建立起有機(jī)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以真正體現(xiàn)歷史比較的邏輯性和現(xiàn)實(shí)客觀性，并用辯證法將兩者統(tǒng)一起來，這仍是在詮釋學(xué)視域下進(jìn)行歷史比較所應(yīng)不斷深入思考的問題。

四、結(jié)語

總之，“視域融合”觀念因其所具有的突出的現(xiàn)代哲學(xué)特點(diǎn)而受到人們的關(guān)注，其與史學(xué)的深刻關(guān)聯(lián)和互動(dòng)關(guān)系對(duì)現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展也產(chǎn)生了重要影響，因而在西方學(xué)術(shù)界占有重要的地位。

一方面，這一新的重要的哲學(xué)理解方式具有歷史的合理性。以主客體間性為特征的近代認(rèn)識(shí)方式有其明顯的形而上學(xué)的弱點(diǎn)，因此，為了探求認(rèn)識(shí)的正確性就必須用古老的辯證的方法加以彌補(bǔ)，使其成為一個(gè)完整而有效的認(rèn)識(shí)體系，在近代，黑格爾對(duì)此做出了重大貢獻(xiàn)。但新問題又出現(xiàn)了，辯證的認(rèn)識(shí)體系中由于充滿了思辨的色彩，又明顯增加了認(rèn)識(shí)的不確定性，因此，其向主體間性的思維架構(gòu)的轉(zhuǎn)變是有其內(nèi)在的需要的，但問題是這一新的認(rèn)識(shí)方式并不能保證其自然而然地獲得認(rèn)識(shí)成果，它需要一個(gè)融合的過程，這一過程本身就是一個(gè)辯證的過程。視域融合的重要作用之一就是去掉壞的見解，這樣一來，從形式來看，詮釋與解釋之間似乎并沒有根本性的區(qū)別。因此，哲學(xué)詮釋和其“視域融合”理論并沒有徹底解決西方哲學(xué)和史學(xué)比較所存在的根本性問題，只是在一定程度上緩和了其體系內(nèi)部的矛盾。因此，如何使人們接受這一認(rèn)識(shí)方式的有效性和必然性不僅是一個(gè)思維的認(rèn)識(shí)問題，更重要的是一個(gè)實(shí)踐的效用問題，歸根結(jié)蒂則在于其改變世界的實(shí)踐性上。

顯然，在歷史和辯證的基礎(chǔ)上，對(duì)“視域融合”觀念進(jìn)行再詮釋具有重要意義。這種意義對(duì)于史學(xué)比較而言在于彰顯了這樣一種觀念，即從實(shí)踐的觀點(diǎn)出發(fā)，將歷史的比較邏輯真正置于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上，并辯證地統(tǒng)一于真實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)之中，其結(jié)果不僅可以使這一具有客觀真實(shí)性的歷史比較進(jìn)程和效用獲得更廣泛的歷史意義，而且可以促使人們對(duì)“視域融合”理論進(jìn)行更為深入的反思，以消除其理論體系中所存在的某些主觀主義、形式主義和相對(duì)主義的弊端。還需要進(jìn)一步指出的是，不斷豐富和完善的“視域融合”理論也可以對(duì)歷史比較產(chǎn)生更為重要的推動(dòng)作用，以促進(jìn)史學(xué)比較不僅具有更為合理的理論體系，而且使這種體系建立在更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上，從而更好發(fā)揮史學(xué)比較在歷史研究中的突出作用。這應(yīng)該是“視域融合”與歷史比較兩者間的本質(zhì)聯(lián)系和其重要意義所在。

(責(zé)任編輯:史云鵬)

作者簡(jiǎn)介：王成軍，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授(西安710062)

中圖分類號(hào)：K01

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-0766(2016)04-0015-11

Associations and Implications of Fusion-of-Horizon Theory to Historical Comparison

Wang Chengjun

Abstract:Strengthening the historical relations of “horizon” to “pre-view”， hermeneutics is featured by its apparently dialectical way of understanding and shows its profound internal connection with historical comparison. Taking advantage of the basic logical terms of “commonness” and “difference”， and their relevant social and historical contents， this paper discusses the impacts of horizon-fusion theory on historical comparison: firstly， horizon-fusion theory helps to deepen the modern understanding of the authenticity of historical comparison; secondly，the theory reveals that historical comparison is a dialectical process of sublation; thirdly，the theory highlights effective-history as the feature of historical comparison and the significance of historical comparison. Starting with modern theories of historical comparison，and based on the comprehension and re-comprehension of the horizon-fusion theory，we can achieve an accurate grasp and understanding of the values and historical role of horizon-fusion theory by using the methods of dialectical materialism and historical materialism. From the horizon-fusion perspective，the discussion over the associations and interactions between the theory and historical comparison has vital significance on the further development of both philosophical hermeneutics and historical comparison.

Key words:hermeneutics， commonness and difference， fusion-of-horizon theory，historical comparison