白秀峰

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 北京　100088)

以審判為中心訴訟制度下的量刑程序研究

白秀峰

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 北京100088)

摘要：黨的十八屆四中全會(huì)提出了以審判為中心的訴訟制度改革，逐步實(shí)現(xiàn)公訴有效化、庭審實(shí)質(zhì)化的改革任務(wù)，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。我國(guó)現(xiàn)有刑事法律制度規(guī)定了定罪和量刑一體化的程序模式，量刑成為定罪的附庸，沒(méi)有體現(xiàn)其獨(dú)立的價(jià)值和發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。從證據(jù)規(guī)則上講，定罪證據(jù)和量刑證據(jù)存在著明顯的差別，有必要將證據(jù)予以區(qū)分。量刑建議權(quán)作為公訴權(quán)的本質(zhì)延伸，同樣體現(xiàn)著監(jiān)督權(quán)的價(jià)值。法院的裁決在缺乏訴權(quán)制約的前提下，存在著濫用自由裁量權(quán)的可能。從憲法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則和訴訟階段論出發(fā)，審查起訴作為刑事司法程序的重要環(huán)節(jié)保障，應(yīng)當(dāng)在以審判為中心的訴訟制度下正確發(fā)揮其功能和作用。對(duì)量刑程序的理論研究和制度構(gòu)建，是改革的應(yīng)然之舉。為有效實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)，充分貫徹落實(shí)憲法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，有必要賦予量刑程序相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；訴訟制度；量刑建議；量刑程序

一、引言

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，《決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”。從理論上逐步發(fā)展、完善訴審關(guān)系是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的應(yīng)有之義。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》的通知和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴的同時(shí)可以向人民法院提出量刑建議，對(duì)于人民檢察院不派員出席法庭的簡(jiǎn)易程序案件，應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書。我國(guó)《憲法》第一百二十九條規(guī)定，人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)主要表現(xiàn)在公訴權(quán)和抗訴權(quán)，量刑建議權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的必然延伸，與公訴權(quán)本質(zhì)相同，均屬于一種請(qǐng)求權(quán)、建議權(quán)[1-2]，是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容之一。在我國(guó)刑事訴訟對(duì)抗制訴訟模式下，偵查是基礎(chǔ)，公訴是重要環(huán)節(jié)和保障，審判是核心和結(jié)果[3]。在以審判為中心的訴訟模式下，逐步發(fā)展、完善訴審關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公訴有效化，庭審實(shí)質(zhì)化，是改革的內(nèi)在要求，也是必須研究解決的重要問(wèn)題。一方面，理順訴審關(guān)系，嘗試建立一種符合審判為中心的量刑建議制度，是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的重要內(nèi)容；另一方面，正確定位檢察機(jī)關(guān)在審判為中心下的地位和權(quán)利，充分貫徹和落實(shí)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的憲法和訴訟法原則。

我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴的同時(shí)提出量刑建議權(quán)一方面有干涉法院審判權(quán)，先入為主，追究被告人刑事責(zé)任之嫌疑。另一方面，按照證據(jù)裁判原則，任何證據(jù)都要經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證、辯護(hù)，同樣，量刑證據(jù)也要經(jīng)法庭審理。證據(jù)裁判原則是指認(rèn)定案件事實(shí)必須依據(jù)證據(jù)[4]，根據(jù)證明事實(shí)的性質(zhì)不同，證據(jù)大致劃分為定罪證據(jù)與量刑證據(jù)[5]，“證據(jù)規(guī)則具有程序性，證據(jù)問(wèn)題也是程序問(wèn)題。證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容是規(guī)范證據(jù)的取證、舉證、質(zhì)證等活動(dòng)，也就間接規(guī)范了這些證明活動(dòng)的程序，成為當(dāng)事人之間進(jìn)行公平對(duì)抗的原則”[6]。

在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，從我國(guó)的司法實(shí)踐出發(fā)，充分吸收和借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)做法，努力嘗試構(gòu)建一種符合訴訟規(guī)律和司法實(shí)踐的量刑程序制度。

二、我國(guó)現(xiàn)行量刑制度存在的問(wèn)題

根據(jù)《量刑意見(jiàn)》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，人民檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公訴的案件，可以向人民法院提出量刑建議，對(duì)于人民檢察院不派員出席法庭的簡(jiǎn)易程序案件，應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書。筆者認(rèn)為，我國(guó)的量刑建議制度主要存在以下問(wèn)題：

1.量刑建議決定權(quán)的主體是行政審批制度下的檢察機(jī)關(guān)而非承辦案件的檢察官

在司法實(shí)踐中，從檢察機(jī)關(guān)視角分析，判決結(jié)果和量刑建議存在相符和不相符兩種情形(這里討論判決結(jié)果與量刑建議的關(guān)系，只討論有罪判決和無(wú)罪判決的案件，不涉及檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的案件)。判決結(jié)果和量刑建議相符，是指檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議被法院判決所采納，筆者稱此種情形在司法實(shí)踐中為最受公訴人喜歡的辦案流程和結(jié)果。判決結(jié)果和量刑建議不相符，是指檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議未被法院采納，具體包括量刑建議存在錯(cuò)誤，判決正確；量刑建議正確，判決錯(cuò)誤兩種情形。在判決結(jié)果和量刑建議不相符的情形下，檢察機(jī)關(guān)辦案人員面臨著左右為難的尷尬。量刑建議錯(cuò)誤，法院判決正確的情形下，這說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)承辦人和審批者提出的量刑建議出現(xiàn)了錯(cuò)誤，在尚不能獨(dú)立審查判決的情況下，承辦人大多會(huì)以認(rèn)錯(cuò)反省的態(tài)度悔過(guò)，并寫明原因交由領(lǐng)導(dǎo)審批。有的承辦人堅(jiān)持認(rèn)為自己的量刑建議是正確的，任何人都不希望在領(lǐng)導(dǎo)面前貶低自己的能力，從而充分論證量刑建議未被采納的理由，而且此次論證在筆者看來(lái)要?jiǎng)儆诹啃探ㄗh書上的有關(guān)量刑情節(jié)的論證，然后交由領(lǐng)導(dǎo)審閱，有的承辦人把量刑建議視為一種辦案的累贅，甚至認(rèn)為“只要能定罪，判何種刑罰都行”。以上不相符的情形通過(guò)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督予以解決。量刑建議正確，判決錯(cuò)誤的情形下，對(duì)于“重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)摹迸袥Q，具體承辦人首先提出意見(jiàn)。然而，法律規(guī)定的“明顯不當(dāng)”并沒(méi)有切實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn)，故針對(duì)人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第三百五十四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的抗訴標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐上可操作性較差，在現(xiàn)行尚未完全實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任制改革的背景下，提起抗訴的權(quán)利實(shí)際上掌握在行政審批制的檢察機(jī)關(guān)主體手中，具體到承辦案件的檢察官只是在履行其法定的量刑職責(zé)而已。在尚未落實(shí)司法責(zé)任制改革的情況下，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議仍實(shí)行行政審批制度。實(shí)際上量刑建議權(quán)、法院判決、裁定的審查權(quán)、抗訴權(quán)都掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，檢察官在量刑建議直至裁定審查判決的過(guò)程中享有提出權(quán)、建議權(quán)和署名權(quán)，而最主要的權(quán)利即決定權(quán)卻掌握在檢察機(jī)關(guān)，這種非承辦檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)的量刑制度，造成量刑程序行政化，量刑和定罪都成為行政審批制度下的產(chǎn)物，缺乏獨(dú)立的決定權(quán)，必然影響案件的質(zhì)量和對(duì)審判監(jiān)督權(quán)的行使。

2.量刑制度本身存在不合理之處

首先，實(shí)體法規(guī)定的量刑幅度過(guò)于寬大，具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)又缺乏可操作性，導(dǎo)致各地司法實(shí)踐中“同案不同判”，甚至同一地區(qū)“同案不同判”的現(xiàn)象。從法哲學(xué)的思維角度考慮，刑事訴訟活動(dòng)系訴訟主體對(duì)糾紛的案件事實(shí)和法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)，并以非知情裁判者的身份作出裁決的活動(dòng)。按照馬克思辯證唯物主義關(guān)于認(rèn)識(shí)論的闡釋，人的認(rèn)知能力是有限的。那么對(duì)于糾紛的案件事實(shí)和法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)，裁判者不僅不能夠完全達(dá)到客觀真實(shí)，而且認(rèn)識(shí)的過(guò)程必然包含主觀的評(píng)價(jià)要素。所以我們認(rèn)為，并非所有的案件都能夠查明事實(shí)真相，事實(shí)裁判者對(duì)案件的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，并達(dá)到從法律角度認(rèn)為是真實(shí)的程度。法律事實(shí)是合法性評(píng)價(jià)和真實(shí)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，法官只應(yīng)對(duì)法律和訴訟中的認(rèn)識(shí)負(fù)責(zé)，而無(wú)法超越訴訟和證據(jù)對(duì)所謂客觀事實(shí)負(fù)責(zé)。裁判者作出裁決的活動(dòng)，必然包括對(duì)法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)。裁判者對(duì)被告人作出的刑罰種類和期限，是依據(jù)現(xiàn)有的量刑制度和操作規(guī)范而得出的，在實(shí)體法量刑幅度較大，確定量刑的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)空間較大的情況下，裁判者的主觀認(rèn)識(shí)會(huì)對(duì)案件的結(jié)果起到較大的作用，導(dǎo)致相同的案件會(huì)因裁判者的不同認(rèn)識(shí)而得出迥異的結(jié)果，甚至同一法院的同一法官在較穩(wěn)定的期限內(nèi)也會(huì)作出不同的判決結(jié)果。“在類似情況下所犯之同樣罪行,在某法官之下被處長(zhǎng)期徒刑,在他法官之下,僅被處輕禁錮刑,而且無(wú)須設(shè)如此差別之適當(dāng)理由?！盵7]司法公正是社會(huì)公正的底線，十八屆四中全會(huì)亦提出努力讓人民群眾在每一起司法案件中都能感受到公平正義，樹立司法權(quán)威，需要妥善處理好程序公正與實(shí)體公正的平衡，在確保程序公正優(yōu)先的情況下，實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)質(zhì)公正的追求。

其次，量刑程序設(shè)置在人民檢察院提出公訴的同時(shí)，而此時(shí)人民檢察院只是向法院?jiǎn)?dòng)了指控犯罪嫌疑人有罪的程序，在沒(méi)有對(duì)被告人進(jìn)行庭審和定罪之前，過(guò)早的提出量刑建議，不符合訴訟規(guī)律的要求，存在先入為主干擾審判之嫌。在“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”的原則下，過(guò)早的提出量刑建議，一定程度上體現(xiàn)了檢法機(jī)關(guān)相互配合共同追究被告人的刑事責(zé)任，量刑建議的先入為主，會(huì)對(duì)法官審理案件產(chǎn)生被告人有罪和處以何種刑罰的觀念。這種程序性設(shè)置的初衷是為了有效監(jiān)督審判權(quán)，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的職能，然而隨著尊重和保障人權(quán)原則的落實(shí)，無(wú)罪推定理念的逐漸深入和以審判為中心的訴訟制度改革的進(jìn)行，該程序應(yīng)當(dāng)在尊重訴訟規(guī)律的前提下，正確定位。

人民檢察機(jī)關(guān)并不是對(duì)于所有的案件都應(yīng)當(dāng)提起量刑建議，司法解釋只規(guī)定了“對(duì)于人民檢察院不派員出席法庭的簡(jiǎn)易程序案件，應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書”，而對(duì)于可能適用非簡(jiǎn)易程序的公訴案件，檢察機(jī)關(guān)“可以”提出量刑建議?？梢蕴岢鲆馕吨鴻z察機(jī)關(guān)掌握著相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，在行政審批制度下，裁量權(quán)主要掌握在最高審批者手中，所以審批者的個(gè)人喜好在一定程度上決定了公訴案件的量刑建議率。如果一項(xiàng)法律制度因?yàn)樗痉ㄕ邆€(gè)人的喜好而決定其命運(yùn)的話，那么該項(xiàng)制度實(shí)際上也是人治的一種表現(xiàn)。量刑建議權(quán)作為公訴權(quán)的延伸，是監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容之一。監(jiān)督應(yīng)當(dāng)全方位，而不能選擇性地監(jiān)督，對(duì)于屬可行性的監(jiān)督權(quán)，應(yīng)當(dāng)及于每一件提起公訴的案件。選擇部分案件的監(jiān)督，會(huì)導(dǎo)致檢察監(jiān)督權(quán)弱化，影響三角訴訟中的檢察機(jī)關(guān)的地位，放縱自由裁量權(quán)濫用。以審判為中心是一種遞進(jìn)的關(guān)系，偵查是基礎(chǔ)，審查是重要環(huán)節(jié)，審判是結(jié)果，但這不意味著偵查和審查起訴要依附于審判，而應(yīng)當(dāng)在各司其職的情況下，實(shí)現(xiàn)互相配合，并互相制約，避免“配合有余，制約不足”。

最后，量刑建議書在設(shè)計(jì)和制作上過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有充分發(fā)揮量刑建議的功能和作用。一起刑事案件的審理包括定罪和量刑，量刑意味著被告人將要面臨的刑罰。在罪名沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下，被告人最關(guān)心的問(wèn)題是量刑。量刑建議書作為檢察機(jī)關(guān)行使控訴職能的形式，是檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件的結(jié)果的體現(xiàn)，是檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)控訴被告人的具體刑罰的主張，同時(shí)也是尊重和保障被告人權(quán)利的展現(xiàn)。司法實(shí)踐中，量刑建議書在設(shè)計(jì)上過(guò)于簡(jiǎn)單，以被告人具有的法定和酌定的量刑情節(jié)予以排列，最后列有格式性的法條填充建議。量刑建議書在制作上，簡(jiǎn)單羅列被告人量刑情節(jié)，缺乏證據(jù)的論證支持，如法定從重處罰情節(jié)：累犯；法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)：自首；酌定從輕處罰情節(jié)：認(rèn)罪悔罪，量刑建議書的法律適用部分流于形式，實(shí)踐中大多數(shù)刑事案件用一張紙就能完成量刑建議書的制作。而量刑建議書中最主要的建議的刑罰種類和刑期結(jié)論缺乏闡釋，按照三段論的邏輯推理，量刑建議結(jié)論的得出同樣遵守大前提、小前提、邏輯推理的思維模式，否則會(huì)導(dǎo)致量刑結(jié)果出現(xiàn)背離公平正義。量刑建議書在制作上要堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，合理布局，并進(jìn)行充分的論證，避免走形式，只追求控制犯罪，而忽略保障人權(quán)，只進(jìn)行罪重的論述，而忽略罪輕的說(shuō)理。量刑建議書的設(shè)計(jì)和制作，在理念上要實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一。

3.量刑程序被虛化，在法院裁判權(quán)缺乏制約下，審判權(quán)存在濫用的可能

量刑涉及到被告人的具體刑罰的確定問(wèn)題，在罪名無(wú)意義，尤其是被告人認(rèn)罪的案件下，被告人最關(guān)注的焦點(diǎn)就是被判處的刑罰。目前，我國(guó)的量刑制度依附于犯罪事實(shí)的指控，在定罪和量刑問(wèn)題上，檢察機(jī)關(guān)更加關(guān)注如何指控被告人構(gòu)成起訴書指控的罪名，而量刑建議更像是公訴人在履行法定程序走個(gè)過(guò)場(chǎng)而已，只要指控被告人確實(shí)有罪并被法院判處刑罰，而且法院的判決在量刑幅度之內(nèi)，那么公訴人就像完成了一件任務(wù)，這種任務(wù)通過(guò)判決、裁定審查交由領(lǐng)導(dǎo)審閱，最終的同意結(jié)束了一起公訴案件流程，接下來(lái)最重要的任務(wù)就是訂卷，可能這是最受公訴人喜愛(ài)的辦案流程。在量刑被虛化的情況下，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)會(huì)被弱化，審判權(quán)在缺乏有效制約下，存在著濫用的可能性。

三、以審判為中心訴訟制度下的量刑程序建構(gòu)

1.量刑程序的分離——相對(duì)獨(dú)立程序的構(gòu)建

在英美刑事訴訟中，定罪和量刑是相互獨(dú)立的兩種程序。在一般情況下，英國(guó)和美國(guó)大多數(shù)州和聯(lián)邦通常將定罪和量刑分為兩個(gè)階段處理：第一個(gè)階段只處理被告人是否有罪的問(wèn)題，即由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對(duì)公訴方指控的犯罪事實(shí)作出裁判，而不關(guān)心如何對(duì)被告人量刑；第二個(gè)階段，即被告人被法院確定有罪之后，由法官另再舉行一個(gè)“量刑聽(tīng)證程序”負(fù)責(zé)解決被告人的量刑問(wèn)題[8]。在美國(guó)，當(dāng)被告人被作出有罪判決之后，或者案件進(jìn)入辯訴交易程序之后，或者經(jīng)法庭同意案件進(jìn)入無(wú)罪申訴程序之后，定罪程序終結(jié)，量刑程序開(kāi)始[2]。在量刑聽(tīng)證環(huán)節(jié)，主持量刑聽(tīng)證的法官則按照完全不同的程序聽(tīng)取緩刑官員的報(bào)告和雙方的量刑意見(jiàn)[9]40。在英國(guó)，盡管其量刑程序與美國(guó)存在著一定的差別，但宏觀上的定罪和量刑的程序分離是一致的。定罪是量刑的基礎(chǔ)，法官除以定罪階段所確認(rèn)的事實(shí)作為量刑基礎(chǔ)以外，對(duì)于被定罪的未成年人，法官會(huì)委托當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)工作者制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告。

在大陸法系國(guó)家，由于裁判權(quán)的行使方式是單一的，此種模式不同于英美法系陪審團(tuán)與法官的分權(quán)機(jī)制，定罪和量刑的裁判權(quán)都掌握在審理案件的裁判者手中，這就使得定罪和量刑在程序上是不可分離的[10]。刑事法庭通過(guò)一個(gè)連續(xù)的審理程序，既解決被告人是否成犯罪的問(wèn)題，又解決被告人量刑的問(wèn)題。與英美法系的定罪和量刑的分離程序相比，大陸法系國(guó)家定罪和量刑程序一體化模式具有以下特征：定罪和量刑的審判組織是單一的，定罪程序和量刑程序是混同的，證據(jù)規(guī)則是單一的、法庭裁判的信息來(lái)源是統(tǒng)一的[9]34。

在我國(guó)，沒(méi)有定罪就沒(méi)有量刑，量刑建立在定罪基礎(chǔ)之上。提起公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)在對(duì)抗制訴訟模式下的控方請(qǐng)求人民法院裁決被告人有罪的啟動(dòng)權(quán)，但被告人是否有罪以及被判處何種罪名，是需要經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證、辯護(hù)，并最終由人民法院行使審判權(quán)確定的。不同罪名，即使是同一罪名，在量刑情節(jié)(量刑證據(jù))發(fā)生變化的情況下，其量刑結(jié)果是不同的。檢察機(jī)關(guān)指控犯罪是指檢察機(jī)關(guān)以起訴書的形式向人民法院指控被告人犯刑法所規(guī)定之罪名，并從犯罪構(gòu)成角度詳細(xì)陳述了被告人的犯罪事實(shí)，并依據(jù)實(shí)體法和程序法進(jìn)行了充分的論證，以請(qǐng)求人民法院判處被告人有罪的行為。量刑建議是指檢察機(jī)關(guān)在提起公訴的同時(shí)向人民法院就起訴書所指控的犯罪事實(shí)提出具體的處以刑罰的種類、刑罰幅度、刑罰執(zhí)行方式。筆者認(rèn)為，雖然量刑建立在定罪基礎(chǔ)之上，沒(méi)有無(wú)定罪的量刑，但是其本身應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的價(jià)值。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的延伸、是對(duì)審判權(quán)監(jiān)督的內(nèi)容之一，是彰顯正當(dāng)程序價(jià)值的體現(xiàn)方式、是對(duì)抗制訴訟模式下控辯雙方平等地位的要求。

由于我國(guó)沒(méi)有陪審團(tuán)制度，傳統(tǒng)的司法實(shí)踐也未形成定罪和量刑的完全分離，加之我國(guó)特殊的國(guó)情，實(shí)現(xiàn)定罪和量刑的完全分離，缺乏可行性，而且浪費(fèi)司法資源。但是可以仿效和借鑒英美國(guó)家建立定罪和量刑的相對(duì)分離制度，將量刑在定罪的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)量刑程序的相對(duì)獨(dú)立，在庭審中先解決定罪問(wèn)題，就定罪證據(jù)進(jìn)行出示、質(zhì)證和辯論；后解決量刑問(wèn)題，就量刑證據(jù)進(jìn)行出示、質(zhì)證和辯論，并且將量刑建議的提出節(jié)點(diǎn)置于庭審中被告人最后陳述之后。第一，避免檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對(duì)法院的審判產(chǎn)生影響，先入為主干擾審判。我國(guó)傳統(tǒng)的控制犯罪的訴訟理念依然根深蒂固，檢法聯(lián)合辦案，只追求控制犯罪而忽略保障人權(quán)。第二，庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)在要求。被告人的量刑情節(jié)經(jīng)過(guò)庭審和質(zhì)證會(huì)發(fā)生變化，進(jìn)而導(dǎo)致量刑建議的變化，過(guò)早的出具量刑建議不符合訴訟發(fā)展規(guī)律的要求。第三，量刑建議書應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)的法定文書，他不僅代表著法律的尊嚴(yán)與權(quán)威，也代表著檢察官適用法律的職權(quán)，也是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，如此神圣的法律文書應(yīng)當(dāng)向起訴書一樣具有相當(dāng)?shù)膰?yán)格性，不得隨意更改、撤銷，被告人的最后陳述也屬于量刑情節(jié)的考慮因素，因此，公訴人綜合全案證據(jù)及庭審情況，在被告人最后陳述以后，公訴人就被告人的量刑問(wèn)題作出最終的建議。這樣既體現(xiàn)了對(duì)抗制訴訟模式下，控辯雙方的平等權(quán)，也能避免先入為主，讓被告人真正地參與庭審，保障其訴訟權(quán)利，樹立檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)威。

2.以庭審實(shí)質(zhì)化為要求，區(qū)分定罪證據(jù)與量刑證據(jù)，構(gòu)建獨(dú)立的量刑證據(jù)規(guī)則

以審判為中心的訴訟制度改革，要求以庭審為中心，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。在庭審過(guò)程中，量刑建議作為控方對(duì)被告人處以刑罰的建議，應(yīng)當(dāng)遵守對(duì)抗制訴訟模式下的庭審實(shí)質(zhì)化要求，實(shí)現(xiàn)公訴有效化，辯護(hù)有效化?？胤教岢龅牧啃探ㄗh應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的論證并提供證據(jù)予以支持，按照證據(jù)裁判原則，對(duì)“量刑證據(jù)”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)證、辯護(hù)。以定罪和量刑程序的相對(duì)獨(dú)立為基礎(chǔ)，按照證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)性質(zhì)的不同，可以將證據(jù)分為定罪證據(jù)和量刑證據(jù)，量刑證據(jù)可以分為定罪量刑混合證據(jù)和純粹的量刑證據(jù)[5]。這就要求量刑證據(jù)同樣要經(jīng)過(guò)法庭舉證、質(zhì)證、辯護(hù)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)是：“(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，這就要求能夠證明量刑事實(shí)的證據(jù)均須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，并達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)是定案證據(jù)必須經(jīng)控辯雙方質(zhì)證答辯，并由法庭予以認(rèn)定。在法庭審理過(guò)程中，只有經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證和辯論的證據(jù)材料才能作為定案證據(jù)使用。

量刑證據(jù)是與定罪證據(jù)相對(duì)應(yīng)的一類重要證據(jù)。它是指在行為人構(gòu)成犯罪的前提下，與犯罪行為或犯罪人有關(guān)的，體現(xiàn)行為社會(huì)危害性程度和行為人人身危險(xiǎn)性程度，因而在量刑時(shí)從重、輕、減輕或者免除刑罰時(shí)必須予以考慮的各種具體事實(shí)情況[11]。與定罪證據(jù)相比，量刑證據(jù)具有特殊的功能和價(jià)值。量刑證據(jù)不僅是對(duì)行為人過(guò)去所為的案件事實(shí)的證明，同時(shí)也是綜合考量行為人再犯的人身危險(xiǎn)性以及受案人的情境和意見(jiàn)的一種考量，其在懲罰犯罪的同時(shí)，具有恢復(fù)社會(huì)關(guān)系、引導(dǎo)教育和預(yù)防的功能。

基于我國(guó)定罪和量刑程序一體化的模式，我國(guó)的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則亦是圍繞定罪證據(jù)的建立為主，在量刑程序成為定罪的附庸下，量刑程序的證據(jù)規(guī)則附庸在定罪證據(jù)規(guī)則下，且混同適用。對(duì)于法定情節(jié)和定罪量刑混合型的量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)按照法定證據(jù)的評(píng)價(jià)模式適用“嚴(yán)格證明”，并達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于酌定量刑情節(jié)按照自由評(píng)價(jià)證據(jù)的模式可以適用“自由證明”，并達(dá)到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)即可[5]。

3.賦予檢察官獨(dú)立的量刑建議行使權(quán)——“誰(shuí)辦案，誰(shuí)提出，誰(shuí)負(fù)責(zé)”

黨的十八屆四中全會(huì)提出“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度”。最高人民檢察院于2015年9月28日發(fā)布的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》)突出了檢察官的主體地位,通過(guò)科學(xué)劃分系統(tǒng)內(nèi)部不同層級(jí)權(quán)限和改革現(xiàn)有辦案方式,減少審批環(huán)節(jié),賦予檢察官相對(duì)獨(dú)立對(duì)所辦案件作出決定的權(quán)力,使檢察官在司法辦案中發(fā)揮主體作用。如該《若干意見(jiàn)》第17條和第18條規(guī)定：“17.檢察官依照法律規(guī)定和檢察長(zhǎng)委托履行職責(zé)。下列辦案事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)：……(四)主持公開(kāi)審查、宣布處理決定；(五)代表檢察機(jī)關(guān)當(dāng)面提出監(jiān)督意見(jiàn)；(六)出席法庭；(七)其他應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)的事項(xiàng)。18．主任檢察官除履行檢察官職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行以下職責(zé)：(一)負(fù)責(zé)辦案組承辦案件的組織、指揮、協(xié)調(diào)以及對(duì)辦案組成員的管理工作；(二)在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出處理決定或提出處理意見(jiàn)?！绷啃探ㄗh權(quán)作為公訴權(quán)的本質(zhì)延伸，屬于人民檢察院司法責(zé)任制下的檢察官的職權(quán)范圍，應(yīng)當(dāng)由檢察官或者主訴檢察官獨(dú)立地作出決定。筆者認(rèn)為，在檢察官對(duì)案件負(fù)責(zé)的獨(dú)立承辦案件的模式下，為保證案件質(zhì)量和對(duì)審判權(quán)的制約，量刑建議權(quán)應(yīng)當(dāng)由承辦案件的檢察官獨(dú)立地作出，并以檢察院的名義對(duì)外行使。量刑建議權(quán)是檢察官獨(dú)立行使職權(quán)的內(nèi)容，檢察官依據(jù)法律和事實(shí)提出量刑建議，實(shí)行“誰(shuí)辦案，誰(shuí)提出，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則。

4.壓縮量刑幅度，細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格量刑程序

我國(guó)實(shí)體法規(guī)定的量刑幅度較大，而且執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)亦具有一定的空間，以具有完全刑事責(zé)任能力的人故意傷害罪致一人輕傷，被告人和被害人達(dá)成刑事和解為例，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第一款規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制?！备鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》(2015年以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》)的規(guī)定：“故意傷害致一人輕傷的，可以在六個(gè)月至一年六個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)?！痹跊](méi)有任何其它法定從重、酌定從重、法定從輕、減輕或者免除處罰、酌定從輕處罰情節(jié)的情況下，“相同”的刑事案件在各地判決結(jié)果可能不同，甚至在同一地區(qū)亦不同。針對(duì)《刑法》、《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》相關(guān)司法解釋，各省、自治區(qū)、直轄市又制定了具體的實(shí)施細(xì)則，由于各個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、法治發(fā)展水平不一，各地對(duì)同一罪名的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)和量刑規(guī)范有所差別，導(dǎo)致判決不同，如山西省柳林縣人民法院被告人郭某故意傷害案刑事判決書(2014年柳刑初字第16號(hào))，判決被告人郭某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年；內(nèi)蒙古科右中旗人民法院王某甲故意傷害刑事判決書(2014年右刑初字第324號(hào))，判決被告人王某甲犯故意傷害罪，判處拘役六個(gè)月，緩刑八個(gè)月。甚至同一地區(qū)的法院對(duì)相同案件作出不同的判決，如內(nèi)蒙古科右中旗人民法院劉某某故意傷害刑事判決書(2014年右刑初字第315號(hào))，判決被告人劉某某犯故意傷害罪，判處管制四個(gè)月。

以我國(guó)刑法規(guī)定的故意傷害罪致一人輕傷的量刑幅度為例，故意傷害致一人輕傷的，可以在六個(gè)月至一年六個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，即使在量刑規(guī)范的指導(dǎo)下，實(shí)體法規(guī)定的量刑幅度仍存有較大的自由裁量空間。壓縮量刑幅度是對(duì)實(shí)體法所規(guī)定的刑期幅度的一種限縮，本質(zhì)上屬于對(duì)自由裁量權(quán)行使空間的壓縮，這涉及實(shí)體法的修改問(wèn)題，任何一部法律都是從粗陋走向完善的過(guò)程，我國(guó)刑事實(shí)體法的修改和完善需要逐步地推進(jìn)。有權(quán)力就存在濫用，權(quán)力越大，濫用的可能性越大，以權(quán)力制約權(quán)力是防止權(quán)力濫用的重要手段。美國(guó)學(xué)者勞倫斯·巴克斯托言:“自由裁量的空間越大,越方便于權(quán)力行使的靈活調(diào)整,卻越不利于權(quán)力濫用的有效防范?！蓖瑯拥览?量刑幅度范圍越大,量刑權(quán)的行使就越靈活，就越不利于制約權(quán)力；反之，量刑幅度范圍越窄，自由裁量的空間就越小，越有利于制約權(quán)力。

要將濫用自由裁量權(quán)限制在最小的范圍內(nèi)，除了壓縮量刑裁量權(quán)的幅度，細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)外，還要嚴(yán)格限制量刑裁量權(quán)的行使。在檢察官獨(dú)立承辦案件并對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)下，量刑建議應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定程序提出。嚴(yán)格遵守法律程序原則是國(guó)際通行的程序法定原則在我國(guó)刑事訴訟法中的具體體現(xiàn)[12]104。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)行使追訴權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)體法規(guī)定的量刑幅度和最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》以及各地區(qū)制定的實(shí)施細(xì)則規(guī)定的量刑步驟和方法執(zhí)行。

5.被害人參與量刑程序

依據(jù)刑事訴訟的任務(wù)和刑罰裁量權(quán)內(nèi)容的不同，刑事訴訟可以分為定罪和量刑兩個(gè)部分。定罪是司法機(jī)關(guān)依照刑法的規(guī)定,確認(rèn)某一行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么犯罪以及重罪還是輕罪的一種刑事司法活動(dòng)[13]。被害人是其人身、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人[12]132。在有被害人參與的公訴案件定罪程序中，被告人的權(quán)利保障問(wèn)題實(shí)為刑事訴訟的核心問(wèn)題?！霸谝欢ǔ潭壬?，現(xiàn)代刑事訴訟的大多數(shù)理念都是圍繞著保障被告人權(quán)利而建立起來(lái)的，加強(qiáng)被告人的權(quán)利保障也是刑事訴訟制度改革的永恒主題。”保障被告人權(quán)利的實(shí)質(zhì)在于防止國(guó)家權(quán)力恣意地對(duì)被告人進(jìn)行強(qiáng)制措施、追訴和定罪。在定罪階段，被害人基于自身受到犯罪行為的侵害而當(dāng)然地參與刑事訴訟，其最核心的權(quán)利是向司法機(jī)關(guān)尋求實(shí)體救濟(jì)。定罪是司法機(jī)關(guān)解決是否對(duì)被告人科處刑罰的問(wèn)題，被害人參與這一過(guò)程面臨著一系列障礙，被害人在定罪過(guò)程中的地位很弱化。

與定罪程序相比，量刑程序中的被害人具有獨(dú)立的利益和立場(chǎng)，其訴訟目標(biāo)大多是尋求法庭對(duì)被告人最大限度地從重處罰并盡可能地獲得民事部分的賠償，增加被害人對(duì)庭審的公正、權(quán)威的確信。量刑建議權(quán)同樣由檢察機(jī)關(guān)的公訴人行使，而公訴人基于案件事實(shí)和證據(jù)提出的量刑建議，無(wú)法做到充分體現(xiàn)被害人意愿，公訴人只能遵循“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”和證據(jù)裁判的原則。被害人參與量刑程序可以讓法官獲得更多、更新的量刑信心，如被害人對(duì)于民事賠償部分的愿望表達(dá)、對(duì)被告人的處罰愿望、所遭受的精神損害、所造成的生活困境等等，這些量刑信息是法官和公訴人難以全面掌握的。

四、結(jié)論

以審判為中心的訴訟制度改革要求正確理順訴審關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公訴有效化，庭審實(shí)質(zhì)化的改革任務(wù)。量刑建議作為公訴權(quán)的必然延伸，其制度的構(gòu)建和操作，一方面體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)公訴職能的發(fā)揮，另一方面具有監(jiān)督審判的作用。構(gòu)建以審判為中心的量刑程序，需正確定位量刑建議的功能和地位，使檢察服務(wù)于審判的同時(shí)，做到適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督和制約，這也是憲法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的精神。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，并構(gòu)建獨(dú)立的量刑證據(jù)規(guī)則。賦予檢察官獨(dú)立權(quán)，針對(duì)案件和量刑建議實(shí)行“誰(shuí)辦案、誰(shuí)提出、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則。從實(shí)體法角度壓縮量刑幅度，從程序法執(zhí)行規(guī)范角度細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格量刑程序。讓被害人充分參與量刑程序，既可以保障案件公正審理，又能保障被害人的訴訟權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華．論量刑程序的獨(dú)立性——一種以量刑控制為中心的程序理論[J]．中國(guó)法學(xué)，2009(1)．

[2]陳衛(wèi)東．量刑程序改革理論研究[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2011：10-11．

[3]樊崇義．“以審判為中心”與“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系論[J]．法學(xué)雜志，2015(11)．

[4]陳光中，王曦．論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談《刑事訴訟法》修改中的若干問(wèn)題[J]．法學(xué)，2011(9)．

[5]樊崇義，杜邈．定罪證據(jù)與量刑證據(jù)要區(qū)分[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2012-06-04(003)．

[6]樊崇義．刑事證據(jù)規(guī)則研究[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2014：9．

[7]蔡墩銘．刑法總則論文選輯(下)[M]．臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書出版公司，1962：827．

[8]王兆鵬．美國(guó)刑事訴訟法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2005：18-19．

[9]陳瑞華．量刑程序中的理論問(wèn)題[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2011．

[10] 樊崇義，劉文化．我國(guó)刑事案件速裁程序的運(yùn)作[J]．人民司法，2015(11)．

[11] 樊崇義．刑事訴訟法哲理思維[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：51．

[12] 樊崇義．刑事訴訟法學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013．

[13] 陳興良．定罪之研究[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(1)．

[責(zé)任編輯：馬建平]

收稿日期：2016-04-11

作者簡(jiǎn)介：白秀峰，男，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生。

中圖分類號(hào)：D 915

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-6219(2016)04-0085-06