師法起

貪污賄賂案件證人出庭作證制度探析
——以審判中心主義為視角

師法起*

證人出庭作證是當前中國司法的難題,關(guān)系到司法的公正審判,中國的法治建設(shè)進程。在推進以審判為中心的改革路徑下以及當前反腐敗形勢不斷深入的情況下,鑒于貪污賄賂案件本身所具有的特殊性,以審判為中心針對貪污賄賂案件推行證人出庭作證制度,對于推動中國的法治進步,實現(xiàn)公正反腐、凈化社會風氣、提高司法反腐能力具有十分重要的意義。

貪污賄賂案件;審判中心主義;證人;關(guān)鍵證人;出庭作證

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》),提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革,還明確提出要“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù),完善證人、鑒定人出庭制度,保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。

2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》),新增了第187條、第188條關(guān)于證人出庭作證范圍和強制證人出庭作證的規(guī)定,法條規(guī)定了證人應(yīng)當出庭作證的情形,并將最終決定權(quán)賦予了法院,同時賦予了法院強制證人作證的權(quán)力,在證人出庭作證的道路上邁出了堅實的一步,但是,2012年《刑事訴訟法》施行到現(xiàn)在已有兩年多的時間,證人出庭作證的情形并未取得進展,尤其是貪污賄賂案件,證人出庭作證的情況依然如故。雖然,薄熙來受賄案件審判中證人出庭作證但也僅僅是作為個案存在,并未達到示范推廣的效果。以筆者所在的某市為例,最近的10年內(nèi),證人出庭作證的情況十分少見,具體到貪污賄賂案件證人出庭作證的情況僅一例,而且證人當庭推翻了以前的證言。由此可見,推進證人出庭作證的道路依然很漫長,單純依靠《刑事訴訟法》所規(guī)定的籠統(tǒng)情況來推進證人出庭作證是不現(xiàn)實的,證人出庭作證的規(guī)定也只能停留在紙面上的規(guī)定,而針對某一方面的情況個別推進將更具有可操作性,效果也會更好,在當前反腐敗形勢不斷深入的今天,針對貪污賄賂犯罪建立證人出庭作證制度,具有十分重要的意義。

一、推進貪污賄賂案件證人出庭作證的意義

(一)貪污賄賂案件證人出庭作證是審判中心主義的應(yīng)有之義

審判中心主義指審判(尤其是第一審法庭審判)是決定國家對于特定的個人有無刑罰權(quán)以及刑罰權(quán)范圍的最重要階段,未經(jīng)審判,任何人不得被認為是罪犯,更不得被迫承受罪犯的待遇。①孫長永:《審判中心主義及其對刑事程序的影響》,載《現(xiàn)代法學》1999年第4期。審判中心主義要求刑事程序法定化,政府對社會單獨個體的刑事懲罰必須要經(jīng)過具有獨立性的法院按照法定的刑事程序進行,通過刑事程序法定化而賦予社會單獨個體一定的對抗能力,而不是完全的被動接受政府的隨意處置。政府在認為社會個體所做的行為違反了法律規(guī)定,要對其進行處罰的時候,賦予社會個體在法庭上進行自我辯護的權(quán)利以及對其不利證據(jù)進行當面對質(zhì)的權(quán)利是最為基本的保障。

庭審虛化是實現(xiàn)審判中心主義首先要解決的問題?！巴徧摶?就是說法官對證據(jù)的認定和對案件事實的認定主要不是通過法庭調(diào)查來完成的,而是通過庭審之前或之后對案卷的審查來完成的,或者說,法院的判決主要不是由主持庭審的法官作出的,而是由“法官背后的法官”作出的。②何家弘:《從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良》,載《中國高校社會科學》2015年第2期。庭審虛化是審判中心主義的對立面。當前中國偵查為中心的司法模式下,造成了法官在案件審理過程中將審理案件變形為審閱案卷,對證人證言的質(zhì)證演變?yōu)楫斖バx,這種模式造成被告人的對質(zhì)權(quán)和自我辯護權(quán)根本得不到有效的保障,庭審也只是變成了走過場,尤其是貪污賄賂案件中,有時物證、書證等證據(jù)較為匱乏,起到關(guān)鍵定罪證據(jù)的往往是證人證言(賄賂案件中表現(xiàn)得更為突出),使得庭審變成了一場宣讀會,證人證言宣讀完畢庭審也就基本完成,一個社會個體就是被一連串的證言認定有罪,他所能做的只是一個人獨白式的無力辯解。推進貪污賄賂案件證人出庭作證,法官和被告人獲得對證人當庭詢問和對質(zhì)的權(quán)利,讓法官不再單單根據(jù)案卷進行判斷,讓被告人不再是個人獨白,讓法庭審判變?yōu)檎嬲膶徟卸皇翘撛O(shè)的過場。

貪污賄賂案件的犯罪嫌疑人是國家工作人員更是社會中的單獨個體,其未經(jīng)法庭的最終判決不能認定其有罪,賦予其在法庭上與不利己的證據(jù)進行對質(zhì)是審判中心主義下其基本權(quán)利的體現(xiàn)。而且鑒于貪污賄賂案件其本身所具有的特殊性,貪污賄賂案件中證人對犯罪嫌疑人罪行的認定更是起到了十分關(guān)鍵的作用,因此推進貪污賄賂案件證人出庭作證是當前審判中心主義的應(yīng)有之義。

(二)推進貪污賄賂案件證人出庭作證具有極強的探索意義

江蘇省揚中市人民法院在2003年1—12月間審理的刑事案件222件,實際出庭作證的只有10人,證人出庭作證率僅有6.2%,受賄案件無一證人到庭。①王永杰:《刑事案件關(guān)鍵證人出庭作證制度提綱》,載《社會科學研究》2012年第3期。以及結(jié)合筆者所在市貪污賄賂案件證人出庭作證的實際情況,貪污賄賂案件可謂是證人出庭作證推行中的硬骨頭。按照做事情的普遍規(guī)律而言更多的是先易后難,循序漸進,但是對于證人出庭作證而言,已經(jīng)不能再遵循正常的做事規(guī)律進行。結(jié)合當前的反腐新形勢以及審判為中心的法治改革路徑下,在關(guān)鍵的時期強有力地推進困難問題的解決是法治化建設(shè)能否最終堅持下來并獲得成功的強心劑。

(三)推進貪污賄賂案件證人出庭作證對法官的證據(jù)把握能力提出了更高的要求

審判中心主義是以與現(xiàn)代民主政治相適應(yīng)的獨立、公正的法院制度為前提的。沒有一個獨立公正的法院,就根本談不上什么審判中心主義。②孫長永:《審判中心主義及其對刑事程序的影響》,載《現(xiàn)代法學》1999年第4期。獨立公正的法院需要有獨立公正的法官作為支撐,而足夠的法律素養(yǎng)是保障法官獨立公正的基本。在司法改革不斷推進的今天,員額法官制度正在推行,法院獨立正在進一步走向法官獨立,但是,在推進法官獨立的同時,必須要解決的問題就是要保障獨立法官具備較高的法律素養(yǎng)。在審判中心主義下對法官的素養(yǎng)要求較之審判虛化有了更高的要求,要求法官在法庭之上較短的時間內(nèi)對案件的事實和證據(jù)要有一個全面客觀的把握,這就要求法官具備更高的證據(jù)把握能力。在庭審過程中書證、物證等證據(jù)具有較強的穩(wěn)定性,對法官的挑戰(zhàn)較小,但是出庭作證的證人證言卻不同,具有較大的不確定因素,當庭出現(xiàn)證言重大變更對于法官認定事實會有重大的影響,甚至影響到罪與非罪的認定,這時候就需要法官對證人證言具有極強的短時間審查能力,當庭對證人進行關(guān)鍵的詢問和判斷。貪污賄賂案件的證人證言往往對被告人主觀的認定,事實是否存在的認定直接起到至關(guān)重要的作用,甚至有時證人證言是單證,這對法官證據(jù)的把握更是提出了挑戰(zhàn),這種挑戰(zhàn)也必然督促著法官在證據(jù)把握能力方面尤其是當庭證據(jù)的把握方面具有十分大的促進作用。

(四)推進貪污賄賂案件出庭作證有利于對偵查活動的監(jiān)督

四中全會《決定》明確提出要優(yōu)化司法職權(quán)配置,“健全公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)各司其職,偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機制”。①《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》,人民出版社2014年版,第21頁。偵查中心主義造成了公、檢、法三家之間的配合多于監(jiān)督,相互監(jiān)督體制并沒有得到真正的落實。庭審虛化造成法官對偵查機關(guān)的證據(jù)審查與認定主要停留在書面之上,對偵查機關(guān)的監(jiān)督也只是停留在書面監(jiān)督之上,偵查行為是否規(guī)范、是否違法并不能得到真正的審查。尤其對于證人證言而言,法官審閱案件所看到的只是最終的證人證言結(jié)果,但是并不知道證人證言的具體獲得過程,這就造成法官對于證人證言的獲得是否合法不能進行有效的監(jiān)督。推進貪污賄賂案件證人出庭作證,讓證人在法庭之上接受詢問,對于偵查機關(guān)證人證言獲得將起到很強的監(jiān)督作用,可以很大程度上防止證人在偵查機關(guān)的脅迫之下作出證言。

(五)推進貪污賄賂案件證人出庭作證對于修正中國文化具有重要意義,可對行賄形成威懾

我國的社會結(jié)構(gòu)不同于西方國家。在類型意義上,西方國家是一種“陌生人社會”,而我國是一種“熟人社會”。②章禮明:《證人出庭“難”的文化類型學解釋——兼評新<刑事訴訟法>中相關(guān)規(guī)則的實效性》,載《河北法學》2012年第10期。在我國這樣的熟人社會中,傳統(tǒng)社會秩序的維持依靠“禮治”?！岸Y”是一套從長期社會經(jīng)驗總結(jié)出來并得到社會公認的社會規(guī)范。它的性質(zhì)可以視為一種特殊的道德,反映了基于人際關(guān)系遠近而“等差有別”的人情倫理。由于這種人情倫理沒有一個統(tǒng)一的人際標準,因人而異,因此在這種社會中,人們在處理相互沖突的利益時,首先想到的是“找關(guān)系”,實現(xiàn)自己利益的最大化。這就是禮治社會中的人情觀念。③費孝通:《鄉(xiāng)土中國生育制度》,北京大學出版社1998年版,第6～12、24～36頁。中國熟人社會的特點隨著商品經(jīng)濟的不斷繁榮,以往傳統(tǒng)的熟人社會有所改變,尤其在中大型城市,熟人社會的印記在漸漸模糊,但是,長期影響中國人的人情觀念仍未得到根本的改變。社會個體在處理事情時,人情總是作為一個十分重要的考量因素去對待,在人情與社會規(guī)則甚至是法律發(fā)生沖突的時候,人情占據(jù)上風是常態(tài),規(guī)則法律占據(jù)上風卻成了例外。

在這種人情社會下,證人出庭作證變得尤為困難,證人在出庭的時候總是不可避免“得罪”人,這對他們看來是對自己人情關(guān)系圈的巨大傷害。在貪污賄賂案件中這一方面表現(xiàn)得更為突出,證人與被告人之間的關(guān)系一般都較為密切,甚至是十分親密的關(guān)系,如行賄人與受賄人之間,下屬與領(lǐng)導之間,這種特殊的關(guān)系使得人情社會的特征變現(xiàn)得更加突出。因此,推進貪污賄賂案件證人出庭作證對于改變中國社會的人情意識,塑造中國社會的規(guī)則意識具有一定的促進作用,而且對于行賄人而言也是一個巨大的威懾。

二、推進貪污賄賂案件證人出庭作證面臨的困難

(一)檢察機關(guān)作為偵查主體與法律監(jiān)督主體的角色定位平衡

從訴訟制度的演進來看,專制國家的訴訟制度都是以偵查為中心的,警察在訴訟中居支配地位,擁有不經(jīng)法院審判就對犯罪嫌疑人進行懲處的權(quán)力;法治國家的訴訟制度則以審判為中心,法官可以對偵查權(quán)的行使進行必要的司法控制。①張保生:《審判中心與證據(jù)裁判》,載《光明日報》2014年11月5日第13版。我國不是專制國家,不存在不經(jīng)法院審判就對犯罪嫌疑人定罪判刑的問題,但是必須承認,偵查活動在我國當前的刑事訴訟中發(fā)揮著切實的、重要的作用,有時甚至是決定性作用。②樊崇義、張中:《論以審判為中心的訴訟制度改革》,載《中州學刊》2015年第1期。

檢察機關(guān)作為貪污賄賂案件的偵查主體,行使偵查權(quán),此種偵查權(quán)與公安機關(guān)行使的偵查權(quán)并無本質(zhì)上的區(qū)別,完全是因為案件類型而做的區(qū)分。檢察機關(guān)在作為偵查主體,同時又作為法律監(jiān)督主體,如何做好角色的定位平衡十分重要。檢察機關(guān)在貪污賄賂案件偵辦過程中,到底是以案件偵破中心為主還是以法律監(jiān)督為對于案件是否能夠合法規(guī)范的推進十分關(guān)鍵。就當前情況而言,檢察機關(guān)在貪污賄賂案件的偵查過程中,往往是將案件偵破放在首位,造成了偵查在整個訴訟過程中的強制地位,進而影響到了審判中心主義下的證人出庭作證程序構(gòu)建。

(二)檢察機關(guān)不愿意讓證人出庭作證與證人不愿意出庭作證

檢察機關(guān)對于貪污賄賂案件的證人出庭作證是持消極態(tài)度的,由于檢察機關(guān)的這種消極態(tài)度,加之偵查中心主義的影響,推進貪污賄賂案件證人出庭作證的困難更加一層。檢察機關(guān)在辦理貪污賄賂案件的時候,其偵查的目的主要是獲取穩(wěn)定、詳細的筆錄,而不是證人證言,一旦檢察機關(guān)將有關(guān)證人的證言轉(zhuǎn)化為可行的筆錄,檢察機關(guān)的工作就基本告一段落,后續(xù)的證人出庭作證根本不是檢察機關(guān)所希望的。檢察機關(guān)之所以不愿意貪污賄賂案件證人出庭作證主要出于兩個方面的原因:一方面,檢察機關(guān)在證人證言獲取方面依然存在不規(guī)范的地方,貪污賄賂案件的證人在很多時候與犯罪嫌疑人存在共同利益關(guān)系,這就造成了證人證言的獲取十分困難,這就使得檢察機關(guān)在獲取證人證言的時候會存在一些不規(guī)范的情況;另一方面,貪污賄賂案件的證人證言往往在定罪方面起著十分關(guān)鍵的作用,證人證言的不穩(wěn)定直接關(guān)系到案件的成敗,而一旦證人當庭推翻以往的證言檢察機關(guān)將面臨很被動的局面,甚至直接面臨偵查失敗的危險。

中國的人情關(guān)系社會影響著證人出庭作證的意愿,無論是民事案件還是刑事案件,證人不愿出庭作證是共同面臨的問題。但是就貪污賄賂犯罪案件而言,證人不愿出庭作證除了受到人情觀念的影響,擔心自己以后的發(fā)展甚至是被打擊報復也是十分重要的方面。職務(wù)犯罪案件的被告人往往具備較高的知識能力,掌握著一定的社會和單位資源,所以他們也更有能力提前知道證人的情況,對他們進行恐嚇和打擊報復。而且,其他證人知道這種情況后,往往會形成“羊群效應(yīng)”,都會避而遠之,拒絕作證。①尚華、李明:《聯(lián)合國反腐敗公約第32條對我國的啟示》,載《河北法學》2012年第7期。貪污賄賂案件證人不愿意出庭作證有著自身的原因,更有著制度保障層次的問題,證人自身的觀念是要循序漸進的需要一定的過程,但是,不能為貪污賄賂案件證人提供必要的保障則是司法制度的問題。

(三)庭前證言與當庭證言不一致認定問題

在司法實踐中,證人庭前證言與當庭證言出現(xiàn)不一致的情況時有發(fā)生。貪污賄賂案件本身對言詞證據(jù)有著較強的依賴性,尤其是賄賂案件更是對言詞證據(jù)有著天然的依賴。因此,貪污賄賂案件中,言詞證據(jù)在證據(jù)體系中扮演著十分重要的作用。而證人證言作為其中十分重要的言詞證據(jù),其是否前后一致,尤其是否能和被告人口供能夠達成一致直接決定著案件的判決結(jié)果。但是,言詞證據(jù)本身又具有較差的穩(wěn)定性,一旦庭前證人證言與當庭證言發(fā)生不一致,而且因此造成了證人證言與被告人口供不能相互印證的情況,法官將很難做出判斷。就目前來看,庭前證言與當庭證言敦更具有可信性,沒有一個確定的答案,必須結(jié)合到具體案件中。但是,法官在具體的案件中面對此種情況,在考核與司法責任的壓力下更傾向于按照疑罪從無來認定。因為,貪污賄賂犯罪不同于其他普通刑事案件,如殺人犯罪判決之后可能發(fā)生被殺者“復活”,“新的殺人兇手”出現(xiàn)等情況,但貪污賄賂犯罪一旦判決,后續(xù)很難再出現(xiàn)此種錯案認定。如此一來,就很有可能造成犯罪分子逃避處罰。

(四)法院有關(guān)證人出庭作證的程序尚不夠完善

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,人民法院認為證人有必要出庭作證的,證人應(yīng)當出庭作證。人民法院對證人出庭作證具有最終的決定權(quán),公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對于是否需要證人出庭作證都只是享有提出申請的權(quán)利。在審判中心主義下,人民法院對證人出庭作證的決定權(quán),具體而言是法官個人決定證人是否需要出庭作證,但是,當前司法實踐中對于證人出庭作證上缺乏具體的可操作性的規(guī)定,是否需要出庭作證完全是根據(jù)法官個人的判斷,由此會造成證人出庭作證的判斷具有一定的隨意性。因此,在保證法官獨立的情況下,建立科學的具有可操作性的證人出庭作證程序十分必要,對何種證人需要出庭作證,如何決定證人出庭作證等方面做出規(guī)定。

三、審判中心主義下推進貪污賄賂案件證人出庭作證

(一)審判中心主義下的檢察官客觀義務(wù)

從偵查中心主義到審判中心主義轉(zhuǎn)變不是一蹴而就的,偵查中心主義是在中國長期的司法實踐中所形成的,雖然一直不被提倡,但是在中國特殊國情之下卻蔓延開來。“分工負責、互相配合、互相制約”,這本是我國正確處理刑事訴訟中公、檢、法三機關(guān)關(guān)系的一項原則,但這一原則在執(zhí)行中出現(xiàn)了偏差,實踐中逐步形成了刑事訴訟以偵查活動為中心的格局。①汪紅:《法學家讀四中全會公報(九)提出以審判為中心有其背景》,載《法制晚報》2014年10月24日。偵查中心格局的形成造成公、檢、法重偵查輕審判的觀念,在這種觀念之下造成公、檢、法三家之間更多是協(xié)作而非監(jiān)督和制約。長期的觀念改變需要一定的過程,偵查中心主義到審判中心主義的轉(zhuǎn)變必然要經(jīng)歷一定的困難。

檢察機關(guān)作為貪污賄賂案件的偵查機關(guān),同時作為法律監(jiān)督機關(guān),如何平衡好兩者之間的關(guān)系關(guān)鍵在于檢察機關(guān)在辦理貪污賄賂案件過程中是否遵循了檢察官客觀義務(wù)。檢察官客觀義務(wù)是舶來品,是指“檢察官為了發(fā)現(xiàn)真實情況,不應(yīng)站在當事人的立場上,而應(yīng)站在客觀的立場上進行活動”②[日]松本一郎:《檢察官的客觀義務(wù)》,郭布、羅潤麒譯,《法學譯叢》1980年第2期。。陳光中先生歸納了我國檢察官客觀義務(wù)在立法上的體現(xiàn),其中一條就是在自偵案件偵查取證過程中要尊重事實真相,要采取合法文明手段取證。③陳光中:《關(guān)于檢察官客觀義務(wù)的幾點看法》,載《檢察日報》2009年5月15日第3版。檢察機關(guān)作為貪污賄賂案件的偵查機關(guān),必須遵循客觀義務(wù),在辦理案件過程中站在客觀中立的立場。檢察機關(guān)不能把貪污賄賂案件偵查的成敗簡單地當作是檢察機關(guān)的成敗,對待貪污賄賂案件必須樹立正確的成敗觀念。當然,在現(xiàn)有的制度框架內(nèi),檢察機關(guān)必須建立科學的貪污賄賂案件錯案認定標準,考核標準,為檢察機關(guān)在辦理貪污賄賂案件中遵循客觀義務(wù)提供一個程序和制度上的保障。

(二)偵查機關(guān)提高偵查能力規(guī)范司法行為與強制力保障證人出庭作證

偵查機關(guān)的偵查能力和偵查行為規(guī)范之間是相輔相成的關(guān)系,偵查能力強則有利于偵查行為的規(guī)范,偵查能力弱則不利于偵查行為的規(guī)范。隨著反腐敗的不斷深入,犯罪分子的犯罪手段也在不斷升級,隱蔽性越來越強。犯罪分子的手段升級主要體現(xiàn)在兩個方面,一方面是在犯罪行為之外披上一層所謂的合法民事法律關(guān)系外衣,近些年新型的貪污賄賂案件層出不窮,給司法機關(guān)法律認定方面提出了一定的挑戰(zhàn),這方面主要是法律認定方面的問題;另一方面就是犯罪分子的手段越來越隱蔽,犯罪行為很難被發(fā)現(xiàn),即使被發(fā)現(xiàn)也很難收集到完整的有罪證據(jù),這給偵查機關(guān)的偵查能力提出了更高的要求。偵查機關(guān)日益面臨著偵查取證難,辦案壓力大的現(xiàn)實困境,這種困境在一定程度上造成了偵查取證的不規(guī)范,進而影響到偵查機關(guān)讓證人出庭作證的積極性。近期,最高人民檢察院開展的規(guī)范司法行為專項整治工作,對偵查取證行為的規(guī)范必然起到一定的規(guī)范效果,但是在規(guī)范的同時也必須解決偵查能力提高的問題。

1.推進偵查信息化建設(shè)。當前檢察機關(guān)偵查信息化程度仍然較為落后,以筆者所在省份為例,信息收集渠道和手段依然停留在領(lǐng)導溝通和人力搜集上,不僅嚴重影響到信息收集的面與量進而影響偵查效率,而且人力搜集也給偵查工作的保密帶來了很大的危險。因此,檢察機關(guān)必須加快推進偵查信息化建設(shè),建立偵查信息收集的快速機制。

2.建立貪污賄賂案件協(xié)助調(diào)查機制。《刑事訴訟法》第50條規(guī)定:必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民,有客觀的充分的提供證據(jù)的條件,除特殊情況外,可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。貪污賄賂犯罪行為越來越隱蔽,關(guān)鍵細節(jié)的獲取對于案件的偵破具有十分關(guān)鍵的作用,而偵查機關(guān)單純依靠自身力量獲取關(guān)鍵細節(jié)證據(jù)心有余而力不足,因此建立貪污賄賂案件協(xié)助調(diào)查機制,吸收案件相關(guān)人員或者了解案情的公民參與協(xié)助調(diào)查必然會收到十分好的效果。

貪污賄賂案件證人不愿意出庭作證的重要原因主要來自于兩個方面,一個是人情社會觀念讓他們不愿意出庭作證;另一個方面是擔心被打擊報復。貪污賄賂案件證人出庭作證的推進必須解決這兩個方面的問題,而無論是觀念的改變或者避免打擊報復都需要國家強制力進行保障。中國的人情社會觀念是長期的歷史時期形成的,觀念的改變單單依靠說服教育是很難實現(xiàn)的,必須以強制力作為后盾。在審判階段,負有作證義務(wù)的人如果拒絕作證,各國法院都有權(quán)給予一定的制裁,英美法院甚至可以對拒不作證或違反法院出庭命令的證人以“藐視法庭罪”予以處罰。我國《刑事訴訟法》第180條規(guī)定了強制證人出庭作證,情節(jié)嚴重的處以10日以下的拘留,但是,只有將這種強制力落到實處,經(jīng)過一定的時間以及一定的教育宣傳才能起到一定改變觀念的效果。司法機關(guān)對貪污賄賂案件證人進行保護避免被打擊報復相比其他刑事案件而言更具有難度。貪污賄賂案件的證人多與被告人是認識甚至是十分熟悉的,有被告人的同事、朋友、行賄人等,所以普通刑事案件所采取的證人保護措施,如在法庭上對證人進行聲音模糊等方式對證人的身份進行保密等達不到保護的效果。因此,要對貪污賄賂案件的證人進行保護,必須以國家強制力為后盾,這種強制力不單單是司法機關(guān)單方面可以做到的,行政機關(guān)也必須加入到其中,如對于被告人的以往下屬,行政機關(guān)必須對其進行保護,采取職位調(diào)離等方式避免證人被打擊報復。

(三)建立科學的庭前證言與當庭證言認定規(guī)則

貪污賄賂案件中的證人與普通刑事案件中證人相比還存在一定的特殊性。其中較為突出的一點就是貪污賄賂案件證人往往與被告人有著較為密切的關(guān)系,這種關(guān)系或者是上下級的關(guān)系,或者是共同的利益關(guān)系,或者是親屬或者情人等較為親密的關(guān)系。正是因為這種特殊的密切關(guān)系,造成了檢察機關(guān)在貪污賄賂案件偵查過程中獲取證言的難度十分大。在偵查階段,貪污賄賂案件的證人往往是在檢察機關(guān)在施加較大的壓力之下,才會做出不利于犯罪嫌疑人的證言。一旦證人脫離檢察機關(guān)的壓力,往往會重新考量證言的利弊,如果證人自身證言對自身利益造成了不利的影響,同時加上犯罪嫌疑人親屬等給予的壓力,證人就很有可能推翻以往的證言,尤其庭審這種重大壓力環(huán)境之下,更是有可能推翻或者更改證言中的關(guān)鍵部分,從而給法官判斷庭前證言與當庭證言孰真孰假帶來十分大的挑戰(zhàn)。法官能否正確的判斷庭前證言與當庭證言孰真孰假,是證人證言能夠發(fā)揮真正價值的關(guān)鍵所在。

證人出庭作證推翻庭前證言的應(yīng)當符合以下幾種情況。第一,證人出庭推翻庭前證言必須有客觀證據(jù)作為依據(jù),且當庭證言與客觀證據(jù)能夠做到相互印證;第二,證人出庭推翻庭前證言必須有充分合理的理由,這種充分理由必須是足以影響證人證言真實性的因素,如檢察機關(guān)是否存在違法獲取證言的情況或者證人由于自身身體原因等情況造成證人對事實的記憶出現(xiàn)偏差等;第三,證人出庭推翻庭前證言有充分的科學證明作為依據(jù),如通過科學技術(shù)手段可以證明證人之前的證言是虛假的。

法官在判斷庭前證言與當庭證言不一致時必須科學劃定不一致的范圍。貪污賄賂案件中證人證言在整個證據(jù)體系中經(jīng)常扮演十分重要的地位,尤其是一對一的賄賂案件中更是如此。證人在不同的時間地點,對于案件事實的描述出現(xiàn)一定范圍的不一致的情況是可以理解或者在所難免的,但是必須要科學劃分不一致是關(guān)鍵情節(jié)的不一致還是輕微細節(jié)的不一致。在做出這種劃分時,不能簡單機械地劃分,時間不一致、地點不一致等就是關(guān)鍵情節(jié)不一致,語言敘述的不一致就是細節(jié)不一致等。法官必須根據(jù)案件的不同,把握住每一個案件的關(guān)鍵因素,在根據(jù)每一個案件的不同確定所出現(xiàn)的不一致是關(guān)鍵情節(jié)的不一致還是輕微細節(jié)的不一致。如在一對一賄賂案件中,送錢時間出現(xiàn)一個月的差異是關(guān)鍵細節(jié)不一致還是輕微細節(jié)不一致,法官就要根據(jù)具體情況進行判斷,如出現(xiàn)的一個月差異是否有重要事件的介入,有沒有與其他事件相矛盾等,如果案發(fā)時間較長,且證人兩次證言時間差異無矛盾事件的介入,則法官可認定證人庭前證言與當庭證言出現(xiàn)一個月的差異是可以接受的差異。當然,這些都需要法官具有較強的事實判斷能力,同時需要訴訟參與各方的充分參與,為法官正確判斷提供依據(jù)。

(四)建立規(guī)范的證人出庭作證機制

刑事訴訟法對于證人出庭作證只進行了籠統(tǒng)性的規(guī)定,對于如何確定證人出庭作證等方面并沒有進行具體性的規(guī)定,因此必須建立規(guī)范的證人出庭作證機制。

1.證人出庭作證程序性問題

(1)庭前會議確定證人出庭作證?！缎淌略V訟法》第182條規(guī)定:開庭以前審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人,對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,了解情況,聽取意見。因此,在庭前會議中對確定證人出庭作證符合法律的規(guī)定。另外,可以嘗試在必要情況下將偵查人員列入庭前會議證人出庭作證的討論之中,偵查人員參與庭前會議在一定程度上有利于法官對證人出庭作證的必要性進行判斷。

(2)確定證人出庭解決問題爭議點

證人出庭作證的目的就是為了解決存在重大爭議的問題,因此,在庭審會議確定證人出庭需要解決的爭議點,對于較短的庭審時間內(nèi)發(fā)揮證人出庭作證作用具有十分重要的作用。庭前會議證人出庭解決問題爭議點的確定對庭審過程中證人出庭只具有提綱性作用,提高庭審效率,因此應(yīng)當把握好度,不能使得庭前會議喧賓奪主,不宜在庭前會議中對證人出庭的實質(zhì)性問題進行太過深入的討論。

(3)建立規(guī)范的證人出庭作證形式

當前《刑事訴訟法》和《刑事訴訟規(guī)則》都未對證人出庭作證形式作出較為明確性的規(guī)定,造成了在實踐當中出現(xiàn)對于出庭形式方面的爭議。應(yīng)當區(qū)分不同情況,確定不同形式的出庭作證形式。對于貪污賄賂案件而言,證人出庭形式與普通刑事案件存在著特殊之處。普通刑事案件證人出庭作證為了起到保護證人的目的,可以采取視頻作證形式,并對證人的面容進行遮擋同時可以對證人的聲音進行技術(shù)上的處理。但是對于貪污賄賂案件而言,這種保護措施是很難實現(xiàn)的,因為由于貪污賄賂案件的特點所決定,對案件熟知的證人往往是和被告人關(guān)系較為熟悉甚至是較為親密的人,隱瞞證人身份的方式是難以實現(xiàn)的。因此,對于貪污賄賂案件證人出庭作證更多是應(yīng)該考慮證人出庭作證時面對被告人和被告人親屬精神上的壓迫。鑒于此,筆者認為,對于貪污賄賂案件證人出庭作證更多的是可以采取視頻作證的形式,通過空間隔離的方式減小被告人和旁聽被告人親屬對證人精神上的壓迫,從而保證證人能夠順利地實現(xiàn)作證。而且,在貪污賄賂案件證人出庭時可以適當控制旁聽人員中被告人親屬的人數(shù)。

2.證人證言對定罪量刑有重大影響

有觀點提出刑事關(guān)鍵證人,并認為:對刑事關(guān)鍵證人予以確定,首先應(yīng)當明確哪些案件需要證人出庭;其次,對于那些需要證人出庭的案件中,要對哪些證人應(yīng)當出庭予以明確,這些應(yīng)當出庭的證人即是刑事關(guān)鍵證人。①王永杰:《論刑事關(guān)鍵證人的確定》,載《復旦學報(社會科學版)》2012年第2期。筆者認為,不應(yīng)以案件為標準區(qū)分是否需要證人出庭作證,刑事案件關(guān)涉到被告人最基本的人身權(quán)利,必須為每一名刑事被告人提供公平的權(quán)利保障。因此刑事訴訟法規(guī)定證人是否出庭應(yīng)當以是否對證人證言有異議且證人證言對定罪量刑有重大影響。但是刑事訴訟法對于何為對定罪量刑有重大影響沒有做出具體性規(guī)定。筆者認為,證人證言對定罪量刑有重大影響應(yīng)當主要根據(jù)三點。

(1)證人證言關(guān)系到罪與非罪。罪與非罪的正確認定是對刑事審判提出的最為基本的要求,關(guān)系到刑事被告人是不是實施了法律所禁止的行為,是對刑事被告人最基礎(chǔ)的判斷。如果證人證言關(guān)系到刑事被告人罪與非罪的認定,則屬于對定罪量刑有重大影響。貪污賄賂犯罪的主體是一般與特殊的綜合體,首先貪污賄賂犯罪的主體同樣是社會的個體之一,應(yīng)當?shù)玫酵瑯拥膶Υ?再者,貪污賄賂犯罪的主體多為國家工作人員,其身份又具有特殊性,又應(yīng)當慎重對待,這種慎重并不代表是特殊優(yōu)待。貪污賄賂案件中,證人證言關(guān)系到被告人是否犯罪的,證人必須出庭作證,如在受賄案件中,證人證言為主或者證人證言關(guān)系到雙方之間是正常的民事經(jīng)濟關(guān)系還是行受賄關(guān)系的,證人應(yīng)當出庭作證。

(2)證人證言關(guān)系到此罪與彼罪

此罪與彼罪的正確判斷是罪與非罪的進一步,是審判正確與否不可或缺的一部分。根據(jù)刑法的基本原則,必須罪刑相適應(yīng),觸犯什么樣的罪名相應(yīng)要受到什么樣的懲罰。因此,如果證人證言關(guān)系到被告人具體罪名的認定,則直接關(guān)系到被告人要接受什么樣的懲罰,這種情況證人應(yīng)當出庭作證。在貪污賄賂案件中,如果證人證言關(guān)系到被告人所犯行為是不是貪污受賄罪,則證人應(yīng)當出庭作證。

(3)證人證言關(guān)系到具體量刑

量刑對應(yīng)定罪,是審判工作的兩個環(huán)節(jié)之一。量刑適當與否,是衡量刑事審判質(zhì)量的一個重要標準,它直接影響刑罰的積極功能的發(fā)揮與刑罰目的的有效

實現(xiàn),關(guān)系到國民對刑事審判的尊重信賴或貶抑輕蔑。①張明楷:《刑法學(第四版)》,法律出版社2011年版,第490～491頁。證人證言關(guān)系到被告人的罪與非罪此罪與彼罪的定罪問題,是審判質(zhì)量的基本生命線,應(yīng)當出庭作證;證人證言關(guān)系到被告人的犯罪具體情節(jié)、危害程度等,影響到被告人在具體量刑時的從重、從輕,甚至免除處罰,則證人同樣應(yīng)當出庭作證。貪污賄賂案件中,證人證言關(guān)系到被告人的犯罪情節(jié)、危害程度的,證人應(yīng)當出庭作證。

* 作者系舟山市人民檢察院反貪污賄賂局助理檢察員。