陳昌福

（致公黨上海市委會(huì)，上海200041）

“建黨無陳”與“司徒創(chuàng)黨”——中國(guó)致公黨創(chuàng)始人辨析

陳昌福

（致公黨上海市委會(huì)，上海200041）

“建黨無陳”與“司徒創(chuàng)黨”是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。本文僅就“司徒創(chuàng)黨”作一辨析，就事論事。

“司徒創(chuàng)黨”辨析；“致公”著名元老；愛國(guó)華僑領(lǐng)袖

問題的提出

自上世紀(jì)80年代以來，致公黨內(nèi)對(duì)本黨的創(chuàng)始人的論述，經(jīng)歷了一個(gè)“建黨無陳”到“司徒創(chuàng)黨”的過程：先是回避或淡化陳炯明（1878-1933）、黃三德（1863-1946）在創(chuàng)建致公黨中的活動(dòng)和史實(shí)，繼之把司徒美堂（1868-1955）列為致公黨創(chuàng)始人之一。既然是創(chuàng)始人之一，自然應(yīng)該還有其他創(chuàng)始人。然而就是這么“創(chuàng)始人之一”一句話，既沒有相應(yīng)的對(duì)致公建黨的論述，也沒有提及其他創(chuàng)始人。于是“之一”也就無形中成為“唯一”。2015年，紀(jì)念中國(guó)致公黨成立90周年的刊物在“致公黨往屆領(lǐng)導(dǎo)人簡(jiǎn)介”中，又出現(xiàn)了新的提法和排列順序：司徒美堂依然作為“中國(guó)致公黨創(chuàng)始人之一”，居首位，次之為黨的第一、二屆總理陳炯明。用陳炯明在黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)來取代他在致公建黨中的地位和作用。致公黨內(nèi)如是說，自會(huì)對(duì)（致公）黨外學(xué)者的研究和傳媒產(chǎn)生誤導(dǎo)。

作為致公黨的創(chuàng)始人卻不見容于致公建黨歷史的現(xiàn)象，在今日我國(guó)各政黨中是罕見的。這一現(xiàn)象的背后，說白了，就是陳炯明的歷史定位問題：陳炯明是致公黨的一份彌足珍貴的歷史遺產(chǎn)，還是一個(gè)沉重的歷史包袱？對(duì)于一個(gè)政黨來說，如何直面黨的創(chuàng)始人并作出實(shí)事求是的評(píng)價(jià)，這是對(duì)政黨自覺和自信的檢測(cè)。把本該出場(chǎng)的歷史人物，不讓他出場(chǎng)，有意無意地繞著走或盡量淡化，這不是歷史唯物主義應(yīng)有的態(tài)度。而把司徒美堂列為致公黨居于首位的創(chuàng)始人之一，卻沒有展示有說服力的史實(shí)作為支撐，同樣是有悖于歷史唯物主義。

本文現(xiàn)就“司徒創(chuàng)黨”說作一辨析（陳炯明、黃三德的建黨活動(dòng)，可參見文末注釋）。

一、司徒美堂自己從未說過他是中國(guó)致公黨的創(chuàng)始人

一般來說，對(duì)于一個(gè)政黨的創(chuàng)始人，無論是自述或他述，特別是在創(chuàng)始人身后的行狀中，都沒有被忽視和遺漏的理由和可能。以筆者有限見聞，“司徒創(chuàng)黨”之說最初見于致公黨中央副主席伍覺天（1910—2007）的《司徒美堂與中國(guó)致公黨》一文。該文開篇就是“司徒美堂老人是中國(guó)致公黨的創(chuàng)始人之一”［1］163，論點(diǎn)鮮明，但論據(jù)不足且有誤。

但就目前所能查找到的司徒美堂自述，都沒有見到老人說過自己是中國(guó)致公黨的創(chuàng)始人或之一。老人在《我的生活經(jīng)歷》一文中只說：“我是致公堂的主要組織者”，“我還是安良堂——致公堂的分支之一——的創(chuàng)建者和領(lǐng)導(dǎo)者”［1］61。何香凝（1878-1972）在為司徒美堂撰寫的《墓志》中說，司徒美堂先生“十四歲赴美國(guó)，十七歲加入洪門致公堂，其后追隨孫中山先生，參加辛亥革命，幫助籌款，并組織安良堂，被選任為總理，先后達(dá)三十年”?！耙痪潘奈迥耆?，先生在美改組致公堂為‘中國(guó)美洲洪門致公黨’，并被選為主席?！薄八敲乐薹矫娴膼蹏?guó)華僑領(lǐng)袖?！薄八就矫捞孟壬簧叩牡缆?，反映著國(guó)外愛國(guó)華僑自從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來所走的道路?！雹?/p>

《墓志》對(duì)司徒美堂的歷史定位是美洲方面的愛國(guó)華僑領(lǐng)袖?！赌怪尽穼?duì)老人與政黨的論述只提到他在1945年3月將美洲洪門致公堂改組為中國(guó)美洲洪門致公黨，并被選為主席。全然沒有提及1925年創(chuàng)建的中國(guó)致公黨，更沒有說老人是中國(guó)致公黨的創(chuàng)始人或之一。這絕非出于疏忽或遺漏。畢竟此“致公”，非彼“致公”，完全是兩碼事。

二、司徒美堂沒有參加致公黨建黨史上的兩次具有決定性意義的會(huì)議

致公黨的建黨歷史，最早可以上溯到辛亥革命時(shí)期以孫中山入闈洪門為起點(diǎn)，及其對(duì)美洲洪門致公堂進(jìn)行整頓和改造，從而為日后改致公堂為致公黨作了歷史準(zhǔn)備。民國(guó)成立，美洲洪門致公堂黃三德等“洪門人士之有識(shí)者”多次要求在國(guó)內(nèi)注冊(cè)立案，參與國(guó)內(nèi)的政黨政治，但屢屢遭拒，進(jìn)展不大。從20世紀(jì)20年代起，致公黨的建黨活動(dòng)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)，尤其是1922年“陳（炯明）郭兵變”后，有資料表明，此時(shí)的陳炯明已經(jīng)開始介入致公建黨的活動(dòng)，并與黃三德合作進(jìn)行。在海外主要是黃三德等人在美洲洪門中進(jìn)行“游說”，聯(lián)絡(luò)各洪門堂口，在國(guó)內(nèi)則是由陳炯明制定立黨宗旨和政黨綱領(lǐng)等，可謂“外黃內(nèi)陳”，攜手建黨。

1923年，五洲洪門第三次懇親大會(huì)議決改堂為黨，會(huì)后即著手于組黨事業(yè)。經(jīng)過近二年的準(zhǔn)備，到1925年五洲洪門第四次懇親大會(huì)宣布中國(guó)致公黨建立。這次會(huì)議也就是中國(guó)致公黨的“一大”。在致公建黨史上，1923年和1925年的兩次會(huì)議是具有決定性意義的重要會(huì)議。按常理，司徒美堂如果真是致公黨的創(chuàng)始人或之一，應(yīng)當(dāng)出席這兩次會(huì)議或其中一次。然而，在留存的一份出席1923年會(huì)議的“名簿”和代表合影中②，未見司徒美堂在列。1925年致公黨“一大”代表的合影中，也沒有司徒美堂以及司徒美堂在“一大”組建的致公黨中央黨部中擔(dān)任職務(wù)的文字記錄。反之，陳炯明雖然同樣也沒有參加1923、1925兩次會(huì)議，但他是在本人缺席的情況下被推舉為黨的第一任總理，不僅由致公黨中央黨部在“一大”后發(fā)出正式推舉證書，派專人攜書回國(guó)送交，而且在“一大”代表合影的上方正中位置，懸掛有陳炯明的半身“標(biāo)準(zhǔn)像”。這至少?gòu)牧硪粋€(gè)側(cè)面說明陳炯明與中國(guó)致公黨的創(chuàng)建有關(guān)。

歷史常有驚人的相似之處。在中共建黨史上，陳獨(dú)秀和李大釗也都沒有參加“一大”，但他們兩人為中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)建做了大量工作，即所謂“南陳北李，相約建黨”，并不能也沒有由于他們兩人沒有參加“一大”而無視他們兩人在創(chuàng)建中國(guó)共產(chǎn)黨中的地位和作用。這一事例可適用于陳炯明，不能適用于司徒美堂。因?yàn)橹两襁€未見到持“司徒創(chuàng)黨”論者展示司徒美堂曾經(jīng)參與和籌建“改堂為黨”的必要的史事依據(jù)或細(xì)節(jié)。

目前，唯一提到司徒美堂組黨活動(dòng)的論著是竇愛芝的《中國(guó)民主黨派史》（南開大學(xué)出版社1992年版）。該書說司徒美堂“于1921年從美國(guó)到香港進(jìn)行組黨活動(dòng)，結(jié)果卻遭到了失敗。但他仍不氣餒，又從香港回到美國(guó)，繼續(xù)醞釀組黨”［2］。僅此寥寥40余字，語焉不詳。此說不僅無法從司徒美堂本人或其他相關(guān)文獻(xiàn)資料和同時(shí)代人的回憶文章中得到佐證，而且其組黨活動(dòng)的時(shí)間、地點(diǎn)與1925年美洲洪門致公堂的改堂為黨活動(dòng)兩者之間存在著明顯的差異。它至多說明司徒美堂香港組黨與美洲洪門致公堂改堂為黨是各自在進(jìn)行的組黨活動(dòng)，兩者之間沒有聯(lián)系或互動(dòng)，不能說明司徒美堂參與了中國(guó)致公黨的創(chuàng)建。

三、說司徒美堂參加致公黨的二大，是對(duì)老人原話的誤讀

中國(guó)致公黨雖然是1925年在舊金山宣布成立，但真正建成現(xiàn)代意義的政黨是在1931年香港舉行的“二大”?！岸蟆痹谥鹿h建黨史上具有里程碑意義。司徒美堂沒有直說他是否參加了這次會(huì)議。他只是說：“陳其尤同志等所繼續(xù)組織之中國(guó)致公黨，民國(guó)二十年在香港組織中央黨部時(shí)，美堂已親自出席，加以簽字贊同?！雹垩赞o模糊，易被誤讀為司徒美堂出席了“二大”，此說最早也是見于伍覺天的文章：“1931年致公黨在香港舉行第二次代表大會(huì)……司徒美堂也親自參加了?！保?］164問題是，1931年司徒美堂在香港“親自參加”的是不是致公黨“二大”？

實(shí)情是根據(jù)當(dāng)年一份《中國(guó)致公總堂報(bào)告五洲洪門懇親大會(huì)書》（以下簡(jiǎn)稱“報(bào)告書”）披露，1931年致公黨在香港召開“二大”前的7月間，由致公黨中央牽頭，先期舉行“五洲致公團(tuán)體懇親大會(huì)”，這次會(huì)議的中心議題是研究解決中國(guó)致公黨“一大”以來黨堂不分的問題，然因黨堂意見分歧，各持己見，無由合作。經(jīng)協(xié)商，雙方確認(rèn)黨堂自由結(jié)合原則。從而在延續(xù)黨堂并存的格局下，既劃清黨堂之間的組織界限，又保持黨堂與生俱來的聯(lián)系，呈現(xiàn)出黨內(nèi)有堂，堂外有黨，黨在堂上的新二元格局。這是當(dāng)年致公黨人在處理黨堂關(guān)系上力所能及的最佳方案。

依照“五洲致公團(tuán)體懇親大會(huì)”確認(rèn)的黨堂自由結(jié)合原則，組黨一方隨即舉行“全黨代表大會(huì)”，按順序是致公黨的第二次代表大會(huì)。這次大會(huì)產(chǎn)生了新的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)——中央黨部，并制定了“組黨存堂”公約。而力主存堂，一方也于7月24日“召集致公堂各代表，……開五洲致公堂代表大會(huì)，同謀今后發(fā)展堂務(wù)之方”。與會(huì)代表“皆以先行組織大團(tuán)，為將來成立政黨之機(jī)關(guān)，……定名為中國(guó)致公堂總干部”，“以本總干部為五洲致公堂總機(jī)關(guān)”，“以香港為本總干部所在地點(diǎn)”，并“公訂存堂組黨方案”。9月15日，五洲致公堂代表大會(huì)公舉駐港中國(guó)致公堂總干部各部職員。值得注意的是出任居于高位的總監(jiān)督一職的是司徒美堂。

根據(jù)《報(bào)告書》的論述，1931年致公黨在香港舉行“二大”，組織中央黨部時(shí)，司徒美堂確實(shí)是在香港，不過他“親自出席”的是“五洲致公團(tuán)體懇親大會(huì)”和“五洲致公堂代表大會(huì)”；并沒有“親自參加”致公黨的“二大”。說老人參加“二大”是對(duì)老人原話的誤讀。他所“簽字贊同”的應(yīng)是“五洲致公團(tuán)體懇親大會(huì)”議決的黨堂自由結(jié)合原則與致公黨“二大”組織中央黨部沒有直接關(guān)聯(lián)。而且從《報(bào)告書》披露的細(xì)節(jié)，完全可以推斷，當(dāng)年司徒美堂與陳炯明一定在黨堂問題上有過極不愉快的爭(zhēng)論，以致在時(shí)隔十六七年之后的1948年10月，司徒美堂仍然不愿提及“陳炯明”和“二大”，而是用“陳其尤同志等所繼續(xù)組織之中國(guó)致公黨，民國(guó)二十年在香港組織中央黨部”這么別扭的話來取代。而就是這么一段含糊其詞的話，卻常被用來佐證老人出席了致公黨的“二大”。此外，這份《報(bào)告書》同時(shí)也說明了為什么在留存的“中華民國(guó)二十年雙十節(jié)中國(guó)致公黨中央黨部成立紀(jì)念”的合影中，司徒美堂不在其列的原因。如果司徒美堂是“親自出席”組織致公黨中央黨部的“二大”，以司徒美堂是致公黨“創(chuàng)始人之一”的地位和聲望，沒有理由也不可能不在合影中。

四、司徒美堂肯定沒有參加致公黨“三大”

1947年5月，中國(guó)致公黨在香港舉行第三次代表大會(huì)。這次會(huì)議是陳其尤（1893—1970）等致公黨的第二代領(lǐng)導(dǎo)人在中國(guó)共產(chǎn)黨幫助下召開的。陳其尤雖然早年曾作為陳炯明的下屬參加過黃花崗起義，后來在陳炯明粵軍中任機(jī)要秘書一職，又與陳炯明是海豐同鄉(xiāng)，兩人關(guān)系非同一般。但有資料顯示，陳其尤是在1931年才加入致公黨。這時(shí)的致公黨已經(jīng)存在6年了。所以陳其尤不是致公黨創(chuàng)始人之一應(yīng)屬無疑。中國(guó)致公黨的“三大”是致公黨從舊民主主義向新民主主義轉(zhuǎn)折的一次標(biāo)志性的會(huì)議，事關(guān)致公黨在中國(guó)革命緊要關(guān)頭中的走向和中國(guó)政黨政治中的地位，是致公黨性質(zhì)發(fā)生歷史性變化的一次重要會(huì)議。在這一時(shí)間段里，司徒美堂老人遠(yuǎn)在上海和開平老家，于1948年“五一口號(hào)”發(fā)布后才抵達(dá)香港，此時(shí)離“三大”召開已經(jīng)一年多了。由此可以斷定，司徒美堂沒有參加“三大”。

在此之前，司徒美堂在上海遭遇了組黨受騙。還在1945年初，司徒美堂等“中國(guó)致公堂總干部”領(lǐng)導(dǎo)人，感于抗戰(zhàn)即將勝利，乃思組織“華僑政黨”，以便于戰(zhàn)后回國(guó)參加經(jīng)濟(jì)建設(shè)和民主政治運(yùn)動(dòng)，乃于1945年3月，將美洲洪門致公堂改組為中國(guó)美洲洪門致公黨，司徒美堂被選為主席［1］67。1946年4月，司徒美堂率領(lǐng)美洲洪門致公黨及海外各洪門團(tuán)體代表回國(guó)，準(zhǔn)備在國(guó)內(nèi)組建洪門政黨。不意在國(guó)民黨操縱下，不僅新成立的政黨廢棄具有洪門革命傳統(tǒng)的“致公”名稱，改稱民治黨，而且在立黨宗旨上，也與司徒美堂初衷大相徑庭。司徒美堂察覺受騙，于9月間憤而聲明脫離民治黨，隨即離滬經(jīng)香港回開平老家，于1948年7～8月間，再?gòu)拈_平回到香港，至10月中離港返美。

這次，司徒美堂在港逗留時(shí)間較長(zhǎng)。在港期間，司徒美堂在中共南方局的連貫、饒章風(fēng)等幫助下，以及與致公黨“三大”選出的幾位主要領(lǐng)導(dǎo)人李濟(jì)深、陳其尤、陳演生、黃鼎臣等頻繁接觸，深入交談后，作出了他一生中的重大抉擇：上書毛主席，表示衷心接受中共領(lǐng)導(dǎo)；發(fā)表司徒美堂“擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨召開新政協(xié)的聲明”。（一）擁護(hù)“中共及民主黨派所號(hào)召以四大家族除外之新政治協(xié)商會(huì)議，進(jìn)行組織人民民主聯(lián)合政府之主張”。（二）支持致公黨“三大”實(shí)現(xiàn)歷史性的轉(zhuǎn)折?！瓣惼溆韧镜人^續(xù)組織之中國(guó)致公黨……今能徹底整理，奮發(fā)前進(jìn)，揭民主之大旗，為新政治協(xié)商、人民民主聯(lián)合政府之主張，堅(jiān)決奮斗，美堂以洪門領(lǐng)袖地位，深表同情，并竭力贊助。當(dāng)隨處呼吁洪門兄弟，予以聲援。”“美堂復(fù)鄭重聲明：中國(guó)致公黨之民主工作，乃洪門兄弟之良好楷模，必須團(tuán)結(jié)奮進(jìn)，以爭(zhēng)取中國(guó)革命之徹底成功?！痹诼暶髦?，司徒美堂強(qiáng)調(diào)自己是在致公黨的“體制”之外，以“洪門領(lǐng)袖地位”隨處“呼吁洪門兄弟予以聲援”。

司徒美堂是說到做到。10月30日返抵紐約后，老人即在進(jìn)步華僑青年的支持下，不辭老邁，分別到美國(guó)各大小城市唐人街訪問演講，報(bào)告國(guó)內(nèi)解放戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)。老人的演講對(duì)于動(dòng)員和團(tuán)結(jié)愛國(guó)華僑支持解放戰(zhàn)爭(zhēng)，澄清是非，厘清國(guó)民黨在華僑中散布的不實(shí)之詞，發(fā)揮了相當(dāng)大的作用。1949年1月20日，毛澤東主席致信司徒美堂，邀請(qǐng)他回國(guó)參加新政協(xié)。由于交通阻隔，司徒美堂在較遲接到毛主席的信后立即啟程，沖破國(guó)民黨設(shè)置的種種障礙，經(jīng)香港于9月4日抵達(dá)北京，趕上9月17日舉行的人民政治協(xié)商籌備會(huì)第二次會(huì)議。

大約是在1948年底，即司徒美堂返美后不久，針對(duì)美洲洪門人士中存在的對(duì)國(guó)內(nèi)日益高漲的民主革命運(yùn)動(dòng)中的一些認(rèn)識(shí)問題和對(duì)共產(chǎn)主義的疑慮。司徒美堂爰作《答客問》［1］202數(shù)則?！洞鹂蛦枴烽_宗明義就是：“號(hào)召我美洲致公堂諸兄弟一致加入中國(guó)致公黨，集中力量，共同努力。”《答客問》對(duì)于恢復(fù)活動(dòng)不久的中國(guó)致公黨，在爭(zhēng)取美洲華僑的工作中，其影響和作用是不容低估的。尤其可貴的是在《答客問》中，司徒美堂以自己對(duì)社會(huì)主義的理智向往和堅(jiān)定信念，幫助洪門人士認(rèn)識(shí)中國(guó)革命勝利后的走向：“新民主主義的實(shí)現(xiàn)尚有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期?！敝袊?guó)共產(chǎn)黨“絕不會(huì)超越時(shí)代而實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的”，“這種制度之到來恐怕還要很長(zhǎng)的時(shí)間，非我們這一代人所能看見的了”。這是司徒美堂思想認(rèn)識(shí)歷程中，從樸素強(qiáng)烈的愛國(guó)主義升華為社會(huì)主義的重要標(biāo)志。

五、司徒美堂在建國(guó)后也沒有參加致公黨的組織活動(dòng)

“1949年9月，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議開幕。先生（司徒美堂）結(jié)束了旅美60多年的生活，代表美洲華僑出席會(huì)議，并被選為中央人民政府委員會(huì)委員。”［1］67這是陳其瑗在《司徒美堂先生生平事略》中的一段話。依其語氣，司徒美堂是以美洲華僑代表身份出席會(huì)議，并被選為中央人民政府委員會(huì)委員。這段話，第一，反映這樣一個(gè)事實(shí)：當(dāng)年司徒美堂以什么身份參加新政協(xié)是極為復(fù)雜的問題。在周恩來總理協(xié)調(diào)平衡下，從更廣泛聯(lián)系和影響美洲華僑考慮，司徒莫過于以美洲僑領(lǐng)身份參加新政協(xié)更為合適。何香凝在《墓志》中也有明確的表述：“全國(guó)解放，先生代表美洲華僑回國(guó)參加中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議?！薄八敲乐薹矫娴膼蹏?guó)華僑領(lǐng)袖?！保?］93此后，司徒美堂和陳嘉庚（亦是洪門人士）作為北美和南洋的僑領(lǐng)參加新政協(xié)，“成為創(chuàng)建新中國(guó)的華僑代表”［1］1-2。兩位老人享譽(yù)海外的崇高威望和愛國(guó)主義精神交相輝映，在促進(jìn)華僑和洪門人士愛國(guó)團(tuán)結(jié)、支持祖國(guó)的革命和建設(shè)方面發(fā)揮了不可替代的積極作用。

第二，“為了更廣泛地聯(lián)系影響美洲華僑，司徒美堂以美洲僑領(lǐng)身份參加中央人民政府工作?！保?］166伍覺天在《司徒美堂與中國(guó)致公黨》一文中說得更為明白。須知，當(dāng)年中央人民政府委員會(huì)的選舉，是根據(jù)1949年9月27日中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)中央人民組織法》的規(guī)定進(jìn)行的?！督M織法》依據(jù)《共同綱領(lǐng)》，首先規(guī)定了國(guó)體和政體：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的，團(tuán)結(jié)各民主階級(jí)和國(guó)內(nèi)各民族的人民民主專政的國(guó)家?！薄爸腥A人民共和國(guó)的政府是基于民主集中制原則的人民代表大會(huì)制的政府?！边@里，政府組織的民主集中制原則，具體的表現(xiàn)是人民代表大會(huì)制的政府。各級(jí)人民代表大會(huì)由人民普選方式產(chǎn)生，各級(jí)人民代表大會(huì)選舉各級(jí)人民政府。但在普選的全國(guó)人民代表大會(huì)召開前，由中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議執(zhí)行全國(guó)人民代表大會(huì)的職權(quán)，制定中央人民政府組織法并選舉產(chǎn)生中央人民政府委員會(huì)，并付之于行使國(guó)家權(quán)力的職權(quán)。中央人民政府委員會(huì)選出后，人民政治協(xié)商會(huì)議選出的全國(guó)委員會(huì)即成為國(guó)家政權(quán)以外各黨派各人民團(tuán)體的協(xié)議機(jī)關(guān)。

根據(jù)《組織法》的上述規(guī)定，中央人民政府委員會(huì)不是經(jīng)由黨際協(xié)商，而是由人民政治協(xié)商會(huì)議執(zhí)行全國(guó)人民代表大會(huì)的職權(quán)選舉產(chǎn)生的具有人民民主專政性質(zhì)的政府，不是聯(lián)合政府。查閱當(dāng)年公布的中央人民政府委員會(huì)委員名單，也并沒有委員的黨派、團(tuán)體、界別的說明和標(biāo)識(shí)。因此，司徒美堂當(dāng)選為中央人民政府委員會(huì)委員，既不是如近些年來一些論著和致公黨內(nèi)用現(xiàn)在的認(rèn)識(shí)來解釋歷史的一種說法：司徒美堂是代表致公黨參加國(guó)家政權(quán)。（這些論著并沒有展示必要的文獻(xiàn)依據(jù)以佐證，難以令人信服。）而且也不符合自1949年9月直至1955年5月司徒美堂去世，老人始終沒有回到致公黨來這一客觀事實(shí)。

不過，司徒美堂“他老人家雖然在建國(guó)后沒有參加致公黨的組織活動(dòng)，但他關(guān)懷和幫助致公黨組織，對(duì)致公黨的工作是起了很大的影響的”［1］166。伍覺天在前引文中特別強(qiáng)調(diào)這點(diǎn)，這倒是符合司徒美堂與致公黨的“亦合亦分”關(guān)系的真諦。

1950年4月，中國(guó)致公黨在廣州舉行第四次代表大會(huì)。司徒美堂專程“以朋友身份”自京赴穗?yún)⒓訒?huì)議。由于致公黨是從舊民主主義跨入新民主主義革命行列的政黨，又長(zhǎng)期活動(dòng)在海外。因此，在此次大會(huì)中，一些人懷有舊的民主思想，在接受中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)問題上產(chǎn)生分歧。這些人把致公黨獨(dú)立自主開展活動(dòng)與接受中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)對(duì)立起來，企圖通過擁護(hù)司徒美堂為致公黨的領(lǐng)導(dǎo)，以排擠長(zhǎng)期與共產(chǎn)黨有密切關(guān)系的同志。司徒美堂老人對(duì)此表示極大的不滿并堅(jiān)決予以拒絕。他說：“陳其尤同志是代表中國(guó)致公黨參加新政協(xié)共同綱領(lǐng)簽名的領(lǐng)導(dǎo)同志，那些另有企圖的人違背了中國(guó)共產(chǎn)黨中央的統(tǒng)一戰(zhàn)線精神，并且是企圖陷美堂于不義?！保?］166司徒美堂再次以實(shí)際行動(dòng)對(duì)“陳其尤同志等所繼續(xù)組織之中國(guó)致公黨”“聲援協(xié)助”。

當(dāng)時(shí)，“那些另有其意圖的人”排擠陳其尤等同志的圖謀雖然沒有得逞，但這些人還是通過修改黨章將中央委員會(huì)主席制改為中央委員會(huì)主席團(tuán)制，用輪流當(dāng)主席的辦法，從組織機(jī)制上，對(duì)堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的同志加以牽制。1951年4月，致公黨四屆二中（擴(kuò)大）會(huì)議通過一項(xiàng)決議，推舉司徒美堂為主席團(tuán)成員。司徒美堂于1951年4月2日致函“中國(guó)致公黨秘書處”，再次予以拒絕。

“敬啟者：關(guān)于致公黨四屆二次中央擴(kuò)大會(huì)議推舉我為主席的問題，我以為不甚妥當(dāng)，請(qǐng)予撤銷。不過我為美洲致公堂六十多年的老盟員，與致公黨各同志有過深長(zhǎng)的歷史關(guān)系，故此對(duì)于黨務(wù)和僑務(wù)的開展工作，有需要我?guī)褪种帲液茉敢庖耘笥焉矸?，從旁協(xié)助，絕不推卸責(zé)任。

謹(jǐn)函上達(dá)，望向各老同志解釋，并祈諒察。

此致中共致公黨秘書處

司徒美堂（簽字蓋章）

公元一九五一年四月弍日於廣州”

在信函中，司徒美堂鮮明地表達(dá)了：一、一如既往地支持陳其尤同志等所繼續(xù)組織之中國(guó)致公黨的態(tài)度不變；二、作為“美洲致公堂六十多年的老盟員”，“很愿意以朋友身份，從旁協(xié)助”的一以貫之的身份不變。

歷史不能假設(shè)，然而即便是如上所述，司徒美堂代表致公黨參加了中央人民政府，那也只是致公黨的代表而已，與致公黨創(chuàng)始人是兩個(gè)概念，是另外一個(gè)話題；或是司徒美堂于1951年同意受邀進(jìn)入“致公黨中央委員會(huì)主席團(tuán)”，那也只能說明是致公黨“四大”當(dāng)選的領(lǐng)導(dǎo)人之一，不能說明就是“致公黨創(chuàng)始人之一”。

六、司徒美堂是“中國(guó)致公黨著名的元老之一”

在致公黨建黨史上，要確認(rèn)司徒美堂是創(chuàng)始人或之一，其必要前提是他曾經(jīng)參與建黨的醞釀、籌備和創(chuàng)建的過程，或是促進(jìn)并實(shí)現(xiàn)黨在發(fā)展過程中的重大轉(zhuǎn)折和質(zhì)的飛躍。然而，在迄今能見到的致公黨建黨史上1923年和1925年這兩次重要的會(huì)議的文獻(xiàn)資料中，沒有司徒美堂“親自出席”的記錄，也沒有見到司徒美堂參與建黨活動(dòng)的文獻(xiàn)記載或是其他歷史見證者和當(dāng)事人可以佐證的圖文資料。1931年完成致公黨從會(huì)黨向政黨轉(zhuǎn)型的“二大”和實(shí)現(xiàn)從舊民主主義向新民主主義政黨轉(zhuǎn)型的“三大”的相關(guān)資料表明司徒美堂也沒有參加。試問：從1923年“致公”著手籌備組黨起，至1947年“三大”實(shí)現(xiàn)向新民主主義政黨轉(zhuǎn)型這24年間所有與致公黨建黨轉(zhuǎn)型直接有關(guān)的重要會(huì)議和活動(dòng)，司徒美堂都沒有參加，這怎能說司徒美堂是中國(guó)致公黨創(chuàng)始人之一呢？

既然司徒美堂不是中國(guó)致公黨的“創(chuàng)始人之一”，那么他與致公黨究竟是一種什么關(guān)系？已故的致公黨中央黃鼎臣（1901—1995）主席作了如下回答：“司徒美堂先生領(lǐng)導(dǎo)的美洲洪門致公堂是中國(guó)致公黨的前身，因此，司徒美堂先生也是中國(guó)致公黨的著名元老之一。”［1］1381985年，習(xí)仲勛同志在紀(jì)念中國(guó)致公黨成立60周年紀(jì)念大會(huì)上的講話中對(duì)司徒美堂的歷史定位更是兼顧了司徒美堂一生的兩個(gè)主要方面：“致公黨元老”和“愛國(guó)華僑中杰出的代表”［3］。

眾所周知，中國(guó)致公黨的前身是美洲洪門致公堂。1925年，致公堂改堂為黨，這一命題說明致公黨是在堂的基礎(chǔ)上向黨嬗變，不完全是創(chuàng)新意義的現(xiàn)代政黨。因而自“一大”以來，致公黨處于一種黨堂不分，黨即是堂，堂即是黨，黨堂并存的狀態(tài)。司徒美堂既然是致公堂的元老，自然也就是致公黨的元老，加上司徒美堂的作用和影響，自然順理成章成為致公黨的著名元老。不難明白，這一定位是鑒于黨堂這層歷史淵源，合乎歷史的邏輯推定，與“司徒創(chuàng)黨”是風(fēng)馬牛不相及的事。

最后，筆者重申：關(guān)于司徒美堂是中國(guó)致公黨創(chuàng)始人的辨析，旨在澄清創(chuàng)黨事實(shí)，避免以訛傳訛，并不低估司徒美堂“關(guān)懷和幫助致公黨組織，對(duì)致公黨工作是起了很大的影響”，也絲毫無損于司徒美堂是美洲方面愛國(guó)華僑領(lǐng)袖，以及他為動(dòng)員海外僑胞支持抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)和締造新中國(guó)作出的貢獻(xiàn)。

注釋：

·關(guān)于陳炯明與中國(guó)致公黨的創(chuàng)建，可參見陳昌?！缎梁ジ锩鼤r(shí)期社會(huì)政治思潮與洪門致公堂的“改堂為黨”——陳炯明、孫中山與中國(guó)致公黨的建立》載《近代中國(guó)》第14輯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2004年?！稄臅?huì)黨向政黨轉(zhuǎn)型——中國(guó)致公黨的建立》，載《上海市社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期?！吨袊?guó)致公黨建黨史上的里程碑——中國(guó)致公黨第二次代表大會(huì)》，載《上海市社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期?！秾O中山、黃三德與致公堂改堂為黨》，載《孫中山、宋慶齡文獻(xiàn)與研究》，2013年8月上海書店出版社。

①司徒丙鶴：美堂老人的“烈士暮年·何香凝為美老撰墓志”。載《回憶司徒美堂老人》第92頁。1980年4月10日，中國(guó)新聞社一則“僑辦、致公黨負(fù)責(zé)人祭掃司徒美堂墓”的報(bào)道中，對(duì)司徒美堂稱呼是：“前中央華僑事務(wù)委員會(huì)委員、前美洲洪門致公黨主席”。

②《五洲洪門第三次懇親大會(huì)代表團(tuán)修訂聯(lián)絡(luò)根本章程》附“懇親大會(huì)各區(qū)代表芳名列”。美洲致公堂出席代表6人：黃任賢、黃三德、康洪章、朱逸廷、黃杰、陳浩孫。紐約總分堂代表1人：梅宗炯。兩處均沒有司徒美堂在列。

③司徒美堂擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨召開新政協(xié)的聲明。原件存致公黨中央檔案室。參見《回憶司徒美堂老人》。

［1］北京市政協(xié)、廣東省政協(xié)文史資料研究會(huì)編.回憶司徒美堂老人［M］.北京：中國(guó)文史出版社，1988.

［2］竇愛芝.中國(guó)民主黨派史［M］.天津：南開大學(xué)出版社，1992：320.

［3］習(xí)仲勛.在中國(guó)致公黨成立六十周年紀(jì)念大會(huì)上的講話［J］.致公通訊，1985（05）：1.

（責(zé)任編輯：張迦寓）

10.3969/J.ISSN.1672-0911.2016.05.019

D665.6

A

1672－0911（2016）05－0019－06

2016-06-10

陳昌福（1935-），男，上海市社會(huì)主義學(xué)院原副院長(zhǎng)，致公黨上海市委會(huì)原副主委，教授。