李　芬，風(fēng)笑天

(南京大學(xué)，江蘇南京　210023)

?

性別與方法：女性學(xué)者的質(zhì)性研究路徑

李芬，風(fēng)笑天

(南京大學(xué)，江蘇南京210023)

摘要：在經(jīng)驗(yàn)研究中常常會發(fā)現(xiàn)，女性學(xué)者偏好選用質(zhì)性研究方法探討女性話題。通過比較國內(nèi)外研究趨勢發(fā)現(xiàn)，性別與研究方法偏好之間只是階段性的相關(guān)；諸如父權(quán)制、消費(fèi)社會、大眾傳媒等“想象的他者”是女性學(xué)者構(gòu)建理論解釋的重要切入點(diǎn)；而研究關(guān)系中，研究主體對研究客體的“情感剝削”與研究客體對研究主體的“權(quán)威依賴”，對于具有“天然優(yōu)勢”的女性研究者亦不能幸免，繼而引發(fā)了對質(zhì)性研究本土化及學(xué)者自省性的反思。

關(guān)鍵詞：質(zhì)性研究；性別研究；社會學(xué)研究方法

翻閱文獻(xiàn)，我們常常會發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象：大多數(shù)情況下都是女性學(xué)者研究女性問題，而且經(jīng)驗(yàn)研究中多以質(zhì)性研究為主。其研究的領(lǐng)域包括：性別意識、女性形象、婚姻、擇偶、生育、家庭、女性教育與就業(yè)等。譬如，《性、社會性別與充權(quán):關(guān)于四川地震災(zāi)區(qū)婦女刺繡小組領(lǐng)袖的個案研究》《城市女性的打扮意識:主題、內(nèi)容與母女關(guān)系——以廣州的個案研究為例》《彝族村落社會中女性擇偶觀的轉(zhuǎn)變及影響——滇中Z村的個案研究》《婦女的教育與生育——美國社會個案研究》《婚前同居女性心理狀況的個案研究》《勞動與姐妹分化——“和記”生產(chǎn)政體個案研究》等。綜上觀之，就研究主題而言，女性學(xué)者多圍繞女性所特有的生活經(jīng)歷來展開；研究方法上，相較于男性學(xué)者所常用的量化方法，女性學(xué)者更偏愛質(zhì)性研究方法；研究主體上，能做到女性主題與質(zhì)性研究方法相結(jié)合的也多為女性研究者，而男性學(xué)者在女性(生活)研究中經(jīng)常處于一種缺席的狀態(tài)。這究竟是一種巧合，還是潛藏著某種內(nèi)在聯(lián)系？它是我國所特有的現(xiàn)象，還是放之四海皆然？在我國質(zhì)性研究本土化的歷程中，其出現(xiàn)究竟是曇花一現(xiàn)，還是最終宿命？本文試圖從研究方法的偏好、研究的理論出發(fā)點(diǎn)、研究關(guān)系的博弈及學(xué)者的自覺性4個維度，來解析女性學(xué)者在研究中的特有視角、立場及其自我反思。

一、性別與研究方法偏好

盡管有的學(xué)者將社會學(xué)中量化方法與質(zhì)性方法之間的范式爭斗視為“兩性戰(zhàn)爭的另一種形式”，可不可否認(rèn)的是，性別與研究方法似乎確實(shí)存在著一種天然的聯(lián)系。首先，由于質(zhì)性方法能夠和女性與生俱來的處理情感與關(guān)系的技巧相匹配，故女性學(xué)者更可能采用質(zhì)性研究方法。換言之，采訪者需要經(jīng)過訓(xùn)練才能做到女性僅由于其性別屬性和社會性就可以“自然地”“自發(fā)地”做到的事情：樂于表達(dá)同情心，敏感捕捉他人的情緒；善于“感情疏通”，撫平對方心靈創(chuàng)傷；傾聽和理解沒有明說的“言外之意”。其次，質(zhì)性方法被認(rèn)為特別適合應(yīng)用于性別問題及女性生活體驗(yàn)領(lǐng)域。因?yàn)?，按照Bernard對于兩性處于不同衡量標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分，男性所處的“金錢關(guān)系”(cash nexus)世界能被有效地量化并進(jìn)行跨情境比較，而女性所處的“身份關(guān)系”(status nexus)世界則因情境、個人體驗(yàn)等多樣性而使量化的功效受限[1]。再次，質(zhì)性研究方法還被視為矯正男性中心主義理論體系的利器。如今許多理論都是從男性視角發(fā)展而來，但當(dāng)將其應(yīng)用于女性經(jīng)驗(yàn)時，往往發(fā)現(xiàn)二者的匹配度甚低。因此，重構(gòu)融入女性體驗(yàn)、“重歸中性”的知識體系是質(zhì)性研究方法的潛在能量所在。

當(dāng)然，兩性在研究方法上的偏好差異并非中國獨(dú)有，放眼全球，這種情況屢見不鮮。即使是量化方法占主導(dǎo)地位的美國，也經(jīng)歷了從女性學(xué)者偏好質(zhì)性研究方法到女性學(xué)者向量化研究方法看齊的過程。Carlson指出，盡管在已發(fā)表的心理學(xué)論著中以量化分析居多，但男性比女性更頻繁地運(yùn)用定量的方法[2]。同時，在分析北美社會學(xué)類權(quán)威學(xué)術(shù)刊物10年間刊發(fā)的文章時發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)文章屬于量化研究，但女作者還是比男作者更多地運(yùn)用質(zhì)性方法；對于性別主題的探討將會增加使用量化研究方法的可能性，這一點(diǎn)在兩性間表現(xiàn)一致。而且，時間對于兩性在研究方法及主題的傾向上意義重大[3]。具體言之，在早期，無論研究主題是否關(guān)乎性別或女性經(jīng)驗(yàn)，女性比男性更傾向于選用質(zhì)性方法；后期，隨著更精細(xì)的量化分析技術(shù)的普及、數(shù)據(jù)的公開與易獲得、女性對男性傳統(tǒng)研究領(lǐng)域(如職業(yè)、高等教育)的涉足，而且從實(shí)用主義的角度，“守門者”①會有(無)意識地將在方法或選題上不符合主流要求的文章從主流刊物上分流出去，從而最終改變了早期在研究方法與研究主題上的關(guān)聯(lián)。所以，部分文章以主流倡導(dǎo)的定量方法來研究相對新穎但少見的性別話題，這樣似乎更符合大眾編輯與讀者的口味，同時也可提高文章在權(quán)威刊物上發(fā)表的可能性。那么，比照我國的研究方法現(xiàn)狀，量化研究如火如荼、質(zhì)性研究方興未艾，其間既可以發(fā)現(xiàn)西方主流研究方法的影響軌跡，亦可覺察到我國對舶來方法進(jìn)行本土化改造的努力。

二、批判驅(qū)動力： “想象的他者”

若說上述性別與方法范式之間呈現(xiàn)的是一種“間歇性相關(guān)”，那么性別問題與特定的解釋視角則趨向于一種“強(qiáng)相關(guān)”，即一旦遭遇性別問題，維護(hù)與建構(gòu)女性壓迫的工具及場所便成為“眾矢之的”，眾人得而批判之。而“想象的他者”則正是這種批判的動力來源，它以假想敵的形象強(qiáng)化了(女性)研究者的逆向思維，并規(guī)劃了研究的解釋路徑。具體說來，“想象的他者”來源于這么一種假設(shè)：長久以來，女性是被客體化、在“他者的凝視”下而被塑造的；欲打破此僵局，唯有弄清楚女性的壓迫來源并瓦解其運(yùn)作機(jī)制才可能迎來女性解放的春天。在《中國女性的感情與性》《身體·性·性感：對中國城市年輕女性的日常生活研究》《臺灣都會女性的新身體觀：以臺北市女性為例》等女性主題的質(zhì)性研究中皆可看到，“想象的他者”往往會被具體化為父權(quán)制、消費(fèi)社會、大眾傳媒及其合謀，強(qiáng)調(diào)其對女性的身體打造與心靈規(guī)訓(xùn)，而女性主義與建構(gòu)主義則是內(nèi)嵌于其間的兩大理論主線。

首先，父權(quán)制、消費(fèi)社會、大眾傳媒可謂是女性主義視角下的關(guān)鍵狙擊點(diǎn)。女性主義批判的焦點(diǎn)在于，現(xiàn)有理論模式都是以男性經(jīng)驗(yàn)與父權(quán)結(jié)構(gòu)為參照的，婦女是被“放入”其中而其自身的經(jīng)驗(yàn)卻被排除在分析框架之外；若以婦女自身的經(jīng)驗(yàn)去分析性別問題時，將會別有洞天。因此，如果說“三寸金蓮搖千年、三從四德定一生”是舊時代父權(quán)制的顯性基因的話，那么如今鋪天蓋地的瘦身、豐胸與整容等身體管理則是父權(quán)制的當(dāng)代變種，畢竟，身體塑造中隱含著男性審美文化價(jià)值趨向?qū)ε陨眢w的支配。同時，大眾傳媒利用其特有的展現(xiàn)技巧推波助瀾，營造了對美麗、時尚與消費(fèi)的欲望之鏡,并使之不斷地繁衍與再生,繼而麻痹了女性的自我意識與主體性。進(jìn)一步地，在旨在通過消費(fèi)以獲得身份認(rèn)同并構(gòu)建差異的消費(fèi)社會中，作為“被看者”的女性蛻變?yōu)樽R別男性社會階層的符號之一，女性的外在形象取代內(nèi)在特質(zhì)成為標(biāo)準(zhǔn)化的性別符號。三者的精細(xì)合謀，織就了環(huán)環(huán)相扣的“凝視”之網(wǎng)，“用不著武器，用不著肉體的暴力和物質(zhì)上的禁制，只需要一個凝視，每個人就會在這一凝視的重壓之下變得卑微，就會使他成為自身的監(jiān)視者，于是看似自上而下的針對每個人的監(jiān)視，其實(shí)是由每個人自己加以實(shí)施的”[4]。但需注意的是，作為“被看者”“消費(fèi)者”的女性并非一味地逆來順受，既有因內(nèi)化了“想象他者”凝視而進(jìn)行的自我管制，也有顛覆與反抗。只不過，根深蒂固的“想象他者”能夠迅速采用“收編”策略來迎合(女性)反抗者的顛覆需求[5]。“收編”起到了一種安全閥的作用，它容許異議者和反抗者有一定的自由，這自由足以使他們相對感到滿意，卻又不足以威脅到其所抗議的體制本身。而反抗者又會創(chuàng)造出新的“抵抗”和“顛覆”來消解 “收編”現(xiàn)象，如此循環(huán)往復(fù)。

其次，自反性與客體的主觀能動性則是建構(gòu)主義輸送給質(zhì)性研究的黃金養(yǎng)分。就研究內(nèi)容而言，建構(gòu)主義的啟迪在于，研究對象(特別是女性、弱勢群體)雖然在話語權(quán)方面一度“失聲”，但卻從未在社會事實(shí)的構(gòu)建中缺席，這也是為何眾多質(zhì)性研究一直強(qiáng)調(diào)以研究對象的感受和體驗(yàn)為基礎(chǔ)，更側(cè)重去研究其自我建構(gòu)的過程的原因。就研究過程而言，建構(gòu)主義激發(fā)我們思索：收集整理資料和文本產(chǎn)生的過程，究竟是一種鏡面展示，還是一種擬態(tài)還原？換言之，研究過程其實(shí)是置于“想象他者”的濾鏡之下而進(jìn)行的。譬如，學(xué)術(shù)界關(guān)于研究訪談已形成了一項(xiàng)共識：它并不是一扇通向受訪者經(jīng)歷的透明的窗戶，而是采訪者和受訪者之間動態(tài)的互動而共同形成了報(bào)告。由于“想象的他者”塑造了訪談過程的那些隱性期望，研究訪談中的互動所引出的自我呈現(xiàn)便會與主流文化形式相吻合。再如，文本的產(chǎn)生。在舒茨看來，對社會的認(rèn)知，在研究對象那里是日常且主觀的建構(gòu)；但對研究者而言，則是科學(xué)的建構(gòu)——“對社會領(lǐng)域中行為主體的建構(gòu)之建構(gòu)”。由此，一個質(zhì)疑隨之而來：“(社會研究者)能否直接捕捉到生活過的經(jīng)歷？因?yàn)?，這些經(jīng)驗(yàn)是在研究者所寫的社會文本中被創(chuàng)造出來的，這涉及到經(jīng)驗(yàn)和文本之間的直接關(guān)聯(lián)性的問題”[6]。正是對質(zhì)性研究中這種展示性危機(jī)的追問，才得以發(fā)現(xiàn)“擬態(tài)”的存在。簡言之，擬態(tài)指的是生成符號世界的行為。根據(jù)伍威·弗里克對社會科學(xué)領(lǐng)域中三種擬態(tài)形式的劃分，質(zhì)性研究過程至少完成了前兩種形式的擬態(tài)②：促使被訪者將其經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為敘事、訪談資料；研究者在前者的基礎(chǔ)上構(gòu)建文本及解釋這些構(gòu)建[6]。它為我們研究者提供了一個絕佳的自我反省之機(jī)：在“想象他者”的濾鏡之下，我們永遠(yuǎn)都是在科學(xué)研究中以符號形式生成的世界和研究者以實(shí)證方式想要研究的日常生活或情境之間尋求動態(tài)平衡，而非蓋棺定論。

三、研究關(guān)系的博弈：“真朋友”還是“假友誼”？

在量化研究中，研究者通常在立項(xiàng)之初就戴著放大鏡“俯視”被貼以“病態(tài)”標(biāo)簽的人群；收集資料的過程也以研究者的單向發(fā)問、被訪者 “擠牙膏”式的被動回答居多。不難看出，研究者與被研究者之間隱含著不平等。而質(zhì)性研究方法的出現(xiàn)則可視為二者關(guān)系重歸平等的努力。譬如在《欲望都市：上海70后女性研究》中，其作者坦陳為了獲得關(guān)于女性性觀念與性行為的私密資料，她會“以退為進(jìn)”——有選擇性地與被訪者分享自己的私密體驗(yàn)，或是在網(wǎng)絡(luò)上扮演“知心大姐”的角色疏導(dǎo)遭遇情感困惑的訪談對象。這里，所呈現(xiàn)出來的研究關(guān)系不僅是平等的，甚至是友善的，“研究者完全與被研究者打成了一片”。然而，研究者真的可能與被研究者做朋友嗎？還是，在實(shí)用主義的驅(qū)動下以“假扮友誼”的糖衣來包裹“拉關(guān)系”之內(nèi)核？

理論上，我們期望質(zhì)性研究的過程是良性的，既能夠給予研究對象有價(jià)值的個人洞見，也能使研究者進(jìn)一步了解個體的生活及問題?？墒?，在實(shí)踐中，所有的訪談關(guān)系幾乎皆搖擺于真正的同情與“假扮”關(guān)系之間，從而衍生出質(zhì)性研究過程中亟需甄別的雙向隱性問題：研究主體對研究客體的“情感剝削”和研究客體對研究主體的“權(quán)威依賴”。

其一，研究主體對研究客體的“情感剝削”。這是指技術(shù)嫻熟的研究者會巧妙地利用業(yè)已建立的信任關(guān)系來層層挖掘那些“不能說的秘密”。事實(shí)上，“過于有效地”拉關(guān)系，會無形之中誘導(dǎo)研究者去侵犯受訪者對自己內(nèi)心最深處的想法的“不知情權(quán)”。畢竟，關(guān)系越深入，受訪者就越有可能去探討自己更為私密的感受與經(jīng)歷，這其中當(dāng)然也會包括那些事后可能反悔的內(nèi)容，無論研究者事先如何承諾保密或匿名。欲破解此困境，首先需要澄清的是：關(guān)系是否等同于信任？“關(guān)系等同于信任(強(qiáng)調(diào)是我們加的)，而信任是得到回答者可能做出的最完整、最準(zhǔn)確信息的基礎(chǔ)……在一個高效的訪談中，研究者和受訪者都會感到愉悅、有收獲，并對過程和結(jié)果感到滿意。和藹可親的研究者就是實(shí)現(xiàn)這種效果的方式”[7]。請注意，這段話的最終落腳點(diǎn)在于方式，即，研究者通過有效引導(dǎo)信息的技巧訓(xùn)練而建立信任關(guān)系(或稱之為“拉關(guān)系”)，繼而為訪談“設(shè)定了目標(biāo)”，并“管理了”受訪者的“許可”[8]。反之，一旦信任的互動方式啟動，受訪者就很少對訪談過程提出質(zhì)疑，因?yàn)檫@樣似乎會傷害到與研究者(“假扮”)的友誼；另一方面，也令受訪者的許可范疇已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過訪談之初的“知情同意”，使得研究者幾乎可以無須太多顧忌地“打破沙鍋問到底”。在這種情況下，關(guān)系并不“等同于信任”，反而偷換了受訪者在訪談過程中的“知情同意”。接踵而來的，另一個需要澄清的問題便是：受訪者究竟“知情同意”了什么？有別于進(jìn)入研究之前的口頭同意或書面同意，“知情同意”應(yīng)該是當(dāng)下發(fā)生的——貫穿于整個研究過程，隨著時間的推移及情境的變化，在研究者與研究對象之間不斷有重新的協(xié)商。誠如Maxine Birch所言,對于參與者而言，“同意”的確切本質(zhì)或許只有到研究結(jié)束了才最終變得清晰，而此時，研究者對形成研究的影響是很顯著的。Tina Miller在撰寫博士論文《初為人母探究：轉(zhuǎn)變的敘述》時就意識到，知情同意不僅僅是愿意參與研究、接受訪問，還可能會牽涉到對訪談記錄和資料分析的閱讀和評論[9]。因?yàn)椋钏话驳氖?，她最終的研究發(fā)現(xiàn)明顯與研究對象的預(yù)期不符，引發(fā)了少數(shù)受訪者的抵觸情緒。而與Tina Miller的戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢不同，《欲望都市：上海70后女性研究》的受訪者則開明得多，在閱讀完初稿之后，有的受訪者甚至聲明無須使用匿名或化名，可直接使用真名，以此來提高個人知名度及在朋友圈的影響力[10]。

其二，研究客體對研究主體的“權(quán)威依賴”。這是指研究對象將研究者的學(xué)術(shù)權(quán)威光環(huán)泛化，不自覺地假借研究訪談進(jìn)行自我心理輔導(dǎo)，引發(fā)了研究目標(biāo)與可能結(jié)果的相背離。不可否認(rèn)的是，在質(zhì)性研究的深入性訪談中借鑒了大量心理咨詢的成熟技術(shù)，如寬松又非疏遠(yuǎn)的空間距離、表現(xiàn)出感興趣又非過度八卦，并使用鼓勵性而非指示性的“嗯”的藝術(shù)。但就研究目標(biāo)而言，發(fā)掘問題、解釋成因、改善弱勢群體地位、建構(gòu)理論才是正解，而心理治療至多只能算作“節(jié)外生枝”。概言之，不能把訪談變成一種治療手段。因此，科維爾指出，存在這么一種危險(xiǎn)：“親密的個人關(guān)系……可能會把研究訪談帶向一種半治療性的訪談”，而事實(shí)上“有些人會(故意)把訪談變成一種治療手段”[11]?！缎浴⑸鐣詣e與充權(quán)：關(guān)于四川地震災(zāi)區(qū)婦女刺繡小組領(lǐng)袖的個案研究》一文即是在重大事件(汶川地震)背景下混雜了心理治療、社會工作的行動研究、質(zhì)性研究的深入訪談等方法的特殊案例。一定程度上，該文作者唯有先對研究對象(極有可能患有災(zāi)后應(yīng)激創(chuàng)傷綜合征)進(jìn)行心理治療作為鋪墊，才能順利地保障其真正研究目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。盡管科維爾也很自信地聲稱，“在話題變得過于感情化而不應(yīng)該在訪談中繼續(xù)下去時，研究者是會感覺到的”。然而，在實(shí)際操作層面，即使是很有經(jīng)驗(yàn)的采訪者也會覺得很難在“良好關(guān)系”“友誼”“親民關(guān)系之間劃出明確的界限”，從而避免“咨詢式的”和“治療式的”訪談深度[8]。

四、自?。骸澳脕碇髁x”還是“推陳出新”？

對于中國學(xué)者而言，社會學(xué)是舶來之物。無論是質(zhì)性研究方法、量化統(tǒng)計(jì)技術(shù)，還是西方理論，究竟是“拿來主義”“附庸主義”，還是“洋為中用”“推陳出新”？

結(jié)合我國社會科學(xué)本土化的現(xiàn)狀來看，大致呈現(xiàn)出兩種態(tài)勢：有的學(xué)者以西方理論框架和研究方法為靶子，希望創(chuàng)造出更具本土特色的理論或方法，但有可能陷入脫離學(xué)術(shù)前沿、“閉門造車”之境地；有的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)中國經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性， 在學(xué)科研究中秉承“中國問題”意識，但在實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)研究中仍然是“用中國經(jīng)驗(yàn)來驗(yàn)證西方社會科學(xué)的一般理論, 將中國經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值定位為對西方社會科學(xué)某一具體命題的證實(shí)或證偽的傾向”，而后者則在當(dāng)下更為流行[12]。加拿大學(xué)者熊秉純對上述經(jīng)驗(yàn)研究中的做法提出了質(zhì)疑。通過對臺灣家庭工廠的個案研究，她發(fā)現(xiàn)西方那套評估勞資關(guān)系與工人意識的思維對于臺灣的家庭工廠根本不適用。因?yàn)?，西方是以顯性的方式來表達(dá)勞資沖突和工人意識(如示威罷工)，而臺灣則多以隱性的方式(如言語挑釁)[13]。因此，作為學(xué)者的我們，需要避免不假思索地在西方本體的框架下來討論各種中國的問題，或者僅僅用中國的數(shù)據(jù)去佐證西方的理論。或許，“帶著中國的問題進(jìn)入西方問題再返回中國問題，才是值得嘗試的思路”。

同樣地，質(zhì)性研究的各個環(huán)節(jié)也時刻要求我們要保持自覺與自省。就抽樣而言，我們是否有足夠的耐心與細(xì)心等待“類別”在收集資料的過程中不斷涌現(xiàn)？由于質(zhì)性研究試圖囊括的是“與研究主題相關(guān)的所有潛在信息”，追求的是“最大差異的信息飽和度”，而非量化研究所要求的“以樣本推論總體、近似代表總體中的全部個體”的代表性，因此，這是一個邊收集資料、邊分析、邊抽樣的過程，也區(qū)別于量化研究中變量的設(shè)計(jì)可能在正式實(shí)地調(diào)查啟動之前就已完成且在后期也不會有太大變動。而就訪談過程而言，我們是否能讓被訪者寬心與放心，化解“社會贊許”的副作用？所謂社會贊許，即被訪者傾向于給出社會或主流意識形態(tài)所提倡的觀點(diǎn)，使用傳統(tǒng)的自我表達(dá)方式，將自我表演成“標(biāo)準(zhǔn)的”(或者是與標(biāo)準(zhǔn)相差不遠(yuǎn)的)主體，從而與社會大眾保持一致、避免被孤立的焦慮。遙想改革開放之初，學(xué)者李銀河為了獲得《中國女性的感情與性》中關(guān)于婚前性、婚外戀、同性戀等被視為洪水猛獸的個案資料，不得不路遇隨訪、合意者再請入家中深入訪談，可見“社會贊許”的副作用在彼時之強(qiáng)勁。當(dāng)下，有時候?yàn)榱颂岣咴L談或調(diào)查的成功率，我們可能需要正式行政渠道的引介，但也應(yīng)視情況區(qū)別對待。但凡作過實(shí)地調(diào)查或田野訪談的研究者都有類似的困惑，這種情形在中國比比皆是，只不過隨著政策調(diào)整及社會開放程度的提高而表現(xiàn)各異。因此，針對不同的研究主題與對象，訪談(或調(diào)查)的情景、時機(jī)、中介人是否在場、互動節(jié)奏等之間的組合遠(yuǎn)比想象的精妙得多，這就需要研究者能夠及時甄別并迅速調(diào)整策略。同時，就材料分析與結(jié)果呈現(xiàn)而言，我們是否能“與材料肩并肩”并忠于自己的發(fā)現(xiàn)？一定程度上，研究者的權(quán)力最為彰顯的地方不在于選題，亦非方法的取舍，而在于材料分析與結(jié)果呈現(xiàn)的過程之中，因?yàn)樗撬丝床灰娀虿荒敲慈菀卓匆姷?。如此一來，究竟是努力地自我調(diào)和，以符合主流的學(xué)術(shù)生態(tài)，還是拒絕自我扭曲，保持對材料的忠誠并不畏風(fēng)險(xiǎn)，便成為研究者腦海中揮之不去的陰影，是非曲直盡在研究者自覺與自省的一念之間。

注釋：

①這里是指對來稿從遴選、編輯、發(fā)表到出版等一系列環(huán)節(jié)都遵從主流方法(量化的)與意識形態(tài)(西方的、白人的、男性中心主義的)的一種形象比喻。這種潛規(guī)則使得質(zhì)性研究在西方社會學(xué)類主流刊物中出現(xiàn)頻率不高，進(jìn)一步導(dǎo)致了質(zhì)性研究的影響力有限、對學(xué)科的建設(shè)力甚微。

②第三種擬態(tài)：讀者在閱讀經(jīng)研究者加工的文本的同時，根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)再度返回至日常情境中對上述文本進(jìn)行理解性的還原。

參考文獻(xiàn)：

[1]Jessie Bernard.ChangingWomeninaChangingSociety[M].Chicago: University of Chicago Press, 1973.11-29.

[2]Rae Carlson.UnderstandingWomen:ImplicationsforPersonalityTheoryandResearch[J]. Journal of Social Issues, 1972，28:17.

[3]Linda Grant.IsThereAnAssociationbetweenGenderandMethodsinSociologicalResearch[J].American Sociological Review,1987, 52: 856.

[4]李銀河.女性主義[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2005.102.

[5][英]費(fèi)克斯.解讀大眾文化[M].北京：中央編譯出版社，2001.96.

[6][美]伍威·弗里克.質(zhì)性研究導(dǎo)引[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2011.65.

[7]J. Davidson，D.Layder.Methods,SexandMadness[M].London：Rouledge, 1994. 78-101.

[8]M. Birch , T.Miller.InvitingIntimacy:TheInterviewasTherapeuticOpportunity，Social Research Methodology[J].Theory and Practice, 2000, (3): 150-189.

[9]T. Miller.AnExplorationofFirst-TimeMotherhood:NarrativesofTransition[D].Coventry：University of Warwick, 2000.27.

[10]裴諭新.欲望都市：上海70后女性研究[M].上海：上海人民出版社，2013.169-187.

[11]S.Kvale.Interviews[M].New York：Sage, 1992.155.

[12]王東，張慧霞.論“關(guān)系社會”國情中社會學(xué)方法的本土化途徑[J].天府新論，2011，(3)：104-108.

[13]熊秉純.質(zhì)性研究方法芻議：來自社會性別視角的探索[J].社會學(xué)研究，2001，(5)：17-33.

Gender and Approach: Female Scholars’ Qualitative Research

LI Fen, FENG Xiao-tian

(Nanjing University, Nanjing 210023, China)

Abstract:In empirical researches，it’s common trend that female scholars prefer qualitative research approach to female topics. By comparing domestic and foreign research tendencies，we found that gender is only periodically associated with certain approaches. For female scholars，“the imagined other”, including patriarchy, consumer society and mass media, is an important perspective to make theoretical explanation. As far as the research relationship is concerned, researchers’ emotional exploitation and objects’dependency on authority are so widespread that female scholars with natural advantages bear no immunity. Such issues inspire reflections on the localization of qualitative research and self-examination of researchers.

Key words:qualitative research; gender studies; sociological research methods

中圖分類號：C31

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008-6838(2016)01-0006-06

作者簡介：李芬(1978—)，女，南京大學(xué)社會學(xué)院博士研究生，主要從事性別研究、社會學(xué)研究方法研究；風(fēng)笑天(1954—)，男，南京大學(xué)社會學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事社會學(xué)研究方法研究。

收稿日期：2015-10-25

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“我國生育政策調(diào)整帶來的新社會問題研究”(項(xiàng)目編號：14ZDB150)

·性別平等理論研究·