徐 廣 路，沈 惠 璋，李　峰

(1.上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海市 200052；2.江南大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 無錫 214122)

?

不同代際農(nóng)民外出務(wù)工對其幸福感影響的比較研究

徐 廣 路1，沈 惠 璋1，李峰2

(1.上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海市 200052；2.江南大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 無錫 214122)

摘要：使用CGSS(2010)數(shù)據(jù)考察了不同代際農(nóng)民外出務(wù)工對其幸福感的影響。結(jié)果顯示：外出務(wù)工提高了農(nóng)民工的幸福感。對于第一代農(nóng)民工，外出務(wù)工顯著提升了他們的幸福感，中介效應(yīng)檢驗(yàn)顯示，社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感均具有中介效應(yīng)。但是對于第二代農(nóng)民工來說，外出務(wù)工并沒有使得他們的幸福感提升，中介效應(yīng)檢驗(yàn)顯示，社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感均不具有中介效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：外出務(wù)工；幸福感；中介效應(yīng)；社會剝奪感；經(jīng)濟(jì)剝奪感

改革開放以來，大量農(nóng)民外出務(wù)工，截止2015年，全國農(nóng)民工的總量已達(dá)2.77億人[1]。李恒研究表明，外出務(wù)工家庭年平均總收入顯著高于沒有外出務(wù)工家庭[2]。王玉龍認(rèn)為收入的提高會顯著提升農(nóng)民工的幸福感[3]。從這些研究出發(fā)似乎可以推論出外出務(wù)工可以顯著提升農(nóng)民工的幸福感。但是有部分學(xué)者認(rèn)為農(nóng)民外出務(wù)工幸福感并沒有提高。王文龍認(rèn)為，在城鄉(xiāng)差距對比強(qiáng)烈的背景下，到大中城市打工的青年農(nóng)民，他們的幸福感不可能提高[4]。潘毅對農(nóng)民工的現(xiàn)狀研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在城市里生活同樣很艱辛，往往在城市找不到歸屬感，對生活現(xiàn)狀并不滿意[5]這一研究結(jié)論似乎說明，外出務(wù)工對農(nóng)民工幸福感的影響學(xué)界并未達(dá)成共識。實(shí)際上，農(nóng)民外出務(wù)工至今已經(jīng)有三十幾年的歷史，這三十多年的發(fā)展使得農(nóng)民工群體也成為嚴(yán)重異質(zhì)化的一個群體，以改革開放為分水嶺，前后兩個時代背景下出生和成長起來的農(nóng)民工，他們生活的社會環(huán)境和家庭環(huán)境均顯著不同，這也導(dǎo)致他們在文化、觀念、行為以及人格特征上均存在差異。目前學(xué)界普遍有一種共識，以1980年為分水嶺，將農(nóng)民工劃分為第一代農(nóng)民工和第二代農(nóng)民工[6]。那么，外出務(wù)工對不同代際農(nóng)民工幸福感變化有什么影響，影響機(jī)制是什么？目前并沒有實(shí)證研究對此問題進(jìn)行分析，本文將從不同代際農(nóng)民工外出務(wù)工出發(fā)，研究外出務(wù)工對他們幸福感的影響，以及影響機(jī)制。本文的研究意義在于，弄清楚外出務(wù)工對不同代際農(nóng)民工幸福感的影響以及其中的影響機(jī)制，對制定公共政策，提升農(nóng)民工幸福感具有重要意義，同時也有利于制定政策吸引農(nóng)村剩余勞動力外出務(wù)工，解決目前城鎮(zhèn)出現(xiàn)的“勞動力短缺問題”。

一、文獻(xiàn)綜述與理論假設(shè)

(一)文獻(xiàn)綜述

幸福感的研究目前在學(xué)界已經(jīng)取得比較豐富的成果[7]，而對于農(nóng)民工的幸福感問題，目前也有很多學(xué)者進(jìn)行了研究，胡美娟等研究了農(nóng)民工感知到的社會支持、自尊與主觀幸福感的關(guān)系，他發(fā)現(xiàn)，社會支持、自尊均對農(nóng)民工的幸福感有重要的影響[8]。袁林通過研究發(fā)現(xiàn)，目前影響農(nóng)民工幸福感的因素主要有家庭狀況、工資水平、工作環(huán)境狀況等[9]。還有學(xué)者研究了新生代農(nóng)民工的幸福感，金曉彤等著重關(guān)注了成就動機(jī)與新生代農(nóng)民工幸福感之間的關(guān)系，他認(rèn)為，成就動機(jī)對新生代農(nóng)民工的幸福感具有正向影響[10]。盧沖等人研究發(fā)現(xiàn)，食宿環(huán)境、與正式員工的差距、技能培訓(xùn)和人生規(guī)劃因素對新生代農(nóng)民工的總體幸福感和各分項(xiàng)幸福感都有顯著的正向影響[11]。夏晶等研究發(fā)現(xiàn)薪酬福利、社會融入、工作和生活環(huán)境、人際關(guān)系、社會保障、勞動時間、自身發(fā)展等七個方面均對新生代農(nóng)民工的幸福感具有顯著影響[12]。但是這些研究均是靜態(tài)地考察影響農(nóng)民工幸福感的因素，很少有學(xué)者研究農(nóng)民工從務(wù)農(nóng)向外出務(wù)工轉(zhuǎn)移這個過程中幸福感發(fā)生的變化、導(dǎo)致這種變化產(chǎn)生的中介機(jī)制。考慮到目前外出務(wù)工群體已經(jīng)成為了一個異質(zhì)化群體，因此本文將農(nóng)民工劃分為第一代農(nóng)民工和第二代農(nóng)民工，分別考察外出務(wù)工對他們幸福感的影響以及影響機(jī)制，并比較其中的差異。

(二)理論假設(shè)

按照學(xué)術(shù)界的普遍觀點(diǎn)，收入提高可以提高人的幸福感[13-14]，但是，目前也有學(xué)者研究認(rèn)為，收入提高并沒有使得民眾幸福感提高[15]。Knight研究發(fā)現(xiàn)，幸福感與財富和收入的絕對量的關(guān)系并不大，主要取決于和別人收入的比較值[16]。官皓的研究同樣表明，絕對收入對幸福感的影響并不顯著，但是相對收入的提高可以顯著提升農(nóng)民的幸福感[17]。因此，就有很多學(xué)者主張從相對剝奪感的角度對這一個問題進(jìn)行研究，所謂相對剝奪感就是指，自己沒有，看到別人擁有自己也想擁有，并且覺得自己應(yīng)該擁有，這種狀態(tài)下比較容易產(chǎn)生相對剝奪感[18]。Wilkinson和Pickett認(rèn)為相對剝奪感對人的主觀幸福感具有顯著的負(fù)向影響[19]。Clark和Oswald通過對英國的樣本進(jìn)行研究，同樣認(rèn)為，相對剝奪感對人的幸福感具有顯著的負(fù)向影響[20]。Luttmer通過研究美國的樣本，同樣得出了類似的結(jié)論[21]。同時，對中國問題的研究，Xin和Smyth認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對幸福感產(chǎn)生了消極的影響，應(yīng)歸結(jié)于相對剝奪感的影響[22]。同時，Hu研究了在當(dāng)下中國社會公共部門工作的人的幸福感，也得出類似的結(jié)論，認(rèn)為相對剝奪感越低，幸福感要更高[23]。

通過這些研究可以看出，相對剝奪感是處于社會轉(zhuǎn)型過程中人們幸福感變化的一個重要變量。那么，對于中國的農(nóng)民工來說，外出務(wù)工是否會使得他們的相對剝奪感發(fā)生變化？根據(jù)斯托弗的分析，相對剝奪感產(chǎn)生的一個重要因素就是人們所選擇的參照對象[24]。那么，農(nóng)民外出務(wù)工，他們會如何選擇參照組呢？他們會選擇城市居民為自己的參照物，還是原來自己家鄉(xiāng)的農(nóng)民作為參照物?Knight的研究表明，與城鎮(zhèn)家庭居民相比較，農(nóng)村居民的信息有限，參照組僅僅會選擇在農(nóng)村，因此和城鎮(zhèn)居民相比，他們會擁有更高的幸福感。李培林的研究發(fā)現(xiàn)，雖然農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)社會地位較低，工作條件和待遇普遍低于城市工人，但他們卻意外地具有比較積極的社會態(tài)度，沒有強(qiáng)烈的剝奪感，甚至在社會安全感、社會公平感、對地方政府工作的滿意度等方面都高于城市工人[25]。上述發(fā)現(xiàn)都涉及農(nóng)民工對參照群體的選擇及其所產(chǎn)生的相對剝奪感，其結(jié)果也表明，農(nóng)民工可能更傾向于與家鄉(xiāng)的農(nóng)民相比較，與自己過去的生活相比較，而不是與城市社會相比較。但是這些研究忽視了農(nóng)民工內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了分化。

由于社會背景和生活背景的變化，農(nóng)民工內(nèi)部已經(jīng)分化為兩個群體，正如前面所講，以改革開放為分水嶺，第一代農(nóng)民工由于家庭貧困而外出務(wù)工，往往追求的僅僅是賺錢；第二代農(nóng)民工更多的考慮則是將外出務(wù)工看作改變生活狀態(tài)和人生道路的一種途徑[26]。這種不同代際農(nóng)民工個體特征和外出務(wù)工目的的差異是否會導(dǎo)致他們相對剝奪感存在差異？孟慧新認(rèn)為，人往往普遍選擇以其自身所在群體作為社會參考框架，而人能否以非隸屬群體的規(guī)范和觀念作為參考則與社會流動性相關(guān)[27]。從這個角度來說，農(nóng)民工群體進(jìn)城，他們是否會選擇城市居民作為參考對象，取決于農(nóng)民工的流動性和對城市的認(rèn)同。而正如潘毅的研究，第二代農(nóng)民工的社會流動性明顯要高于第一代農(nóng)民工，因?yàn)樗麄冞M(jìn)城目的往往和第一代農(nóng)民工存在差異。第一代農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工僅僅是想賺夠了工資，然后就衣錦還鄉(xiāng)，第二代農(nóng)民工往往并不是出于生存壓力才來到城市，更多的目的是為了見見世面，甚至在城市闖下一片天地。這種差異造成了第二代農(nóng)民工往往不想再回到農(nóng)村，社會流動意愿更堅(jiān)決，同時，也比第一代農(nóng)民對城市生活更加認(rèn)同。如此一來，第一代農(nóng)民工和第二代農(nóng)民工在日常生活中選擇參照對象上就會存在差異。第一代農(nóng)民工更傾向于與自己家鄉(xiāng)農(nóng)民進(jìn)行比較，第二代農(nóng)民工更傾向于與城鎮(zhèn)市民進(jìn)行比較。這種參照對象的差異會影響農(nóng)民工的相對剝奪感變化，一般來說，如果以自己原來身邊的農(nóng)村居民為參照對象，由于外出務(wù)工會提升他們的收入，使得他們生活更豐富，享受一種“準(zhǔn)市民”的生活，從而會降低他們的相對剝奪感。然而，如果和城鎮(zhèn)居民進(jìn)行比較，由于收入低于城鎮(zhèn)市民，并且在城市中由于沒有戶籍，更是在“市民待遇”上承受著歧視，因此，外出務(wù)工雖然會使得他們的收入相比較于在家的農(nóng)民有所提高，但是也不會降低他們的相對剝奪感。從這個角度來說，進(jìn)城務(wù)工對相對剝奪感的影響因代際而存在差異。對于第一代農(nóng)民工來說，進(jìn)城務(wù)工會降低他們的相對剝奪感，并進(jìn)而提高他們的幸福感。而對于第二代農(nóng)民工來說，外出務(wù)工并不會降低他們的相對剝奪感，從而不會影響他們的幸福感?；诖?，我們提出以下兩個假設(shè)：

假設(shè)1：對于第一代農(nóng)民工來說，外出務(wù)工會提升幸福感，并且相對剝奪感是外出務(wù)工影響幸福感變化的中介機(jī)制。

假設(shè)2：對于第二代農(nóng)民工來說，外出務(wù)工并不會提升幸福感，相對剝奪感并不是外出務(wù)工影響幸福感變化的中介機(jī)制。

二、數(shù)據(jù)來源、變量設(shè)置與實(shí)證模型

(一)數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來自中國綜合社會調(diào)查2010年的數(shù)據(jù)。中國綜合社會調(diào)查(Chinese General Social Survey，縮為CGSS)是中國第一個全國性、綜合性、連續(xù)性的大型社會調(diào)查項(xiàng)目。此次調(diào)查抽樣采用多層分布概率抽樣。在全國一共抽取了100個縣(區(qū))，加上北京、上海、天津、廣州、深圳5個大城市，作為初級抽樣單元，然后一共調(diào)查480個村/居委會，每個村/居委會調(diào)查25個家庭，每個家庭隨機(jī)調(diào)查1人，總樣本量約為12 000。本文在研究過程僅保留農(nóng)村戶籍的樣本，然后刪除缺省值，樣本量為3 208。

(二)變量設(shè)置

對于因變量“幸福感”的測量，CGSS的問卷中有一道問題：“總的來說，您認(rèn)為您的生活是否幸福？”對于受訪者的回答，很不幸福設(shè)置為1；比較不幸福設(shè)置為2；居于幸福與不幸福之間設(shè)置為3；比較幸福設(shè)置為4；完全幸福設(shè)置為5。這種測量方法在心理學(xué)和社會學(xué)研究中被普遍使用，亦被證明是一種可靠的測量方法[25]。

對于自變量“是否外出務(wù)工”的測量，在CGSS中有這么一道問題：“您工作經(jīng)歷及狀況是？”目前從事非農(nóng)工作設(shè)置為1，目前務(wù)農(nóng)，沒有過非農(nóng)工作設(shè)置為0。這樣一來，自變量為1就代表著受訪者外出務(wù)工，而自變量值為0就代表著樣本在家務(wù)農(nóng)。

對于中介變量相對剝奪感，一般來說，其主要包含兩個維度，社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感，且有研究發(fā)現(xiàn)，社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感對人們的主觀幸福感均具有顯著的影響[28]。因此，對這個變量，本文將從兩個維度測量，參考Anning Hu[23]以及胡安寧[29]的測量方法，如下所示。

社會剝奪感：根據(jù)相對剝奪感的含義，社會剝奪感是指在社會地位這個維度上，被訪者將自己的社會地位與別人進(jìn)行比較而產(chǎn)生的剝奪感。通過和別人比較，如果受訪者感覺自己的社會地位較低，就說明其具有較高的社會剝奪感。在CGSS的數(shù)據(jù)中有這么一道問題：“在我們的社會里，有些群體居于頂層，有些群體則處于底層。您認(rèn)為您自己目前在哪個等級上？”這個問題首先告知人們社會不同人群存在地位差異，有的人位于頂層，有的人位于底層，然后詢問被訪問者自己處于哪個等級，受訪者恰恰是通過跟別人比較之后得到的答案。從這個角度來說，人們認(rèn)知到所處的社會等級越高，表示人們的社會剝奪感越低。因此，如果受訪者回答自己在最頂層，我們將其設(shè)置為1，代表受訪者的社會剝奪感最低，然后根據(jù)受訪者對自己社會地位的評分依次賦值，處于最底層，我們則將其賦值為10，表示受訪者的社會剝奪感最高。

經(jīng)濟(jì)剝奪感：根據(jù)相對剝奪感的含義，經(jīng)濟(jì)剝奪感是指在經(jīng)濟(jì)收入這個維度上被訪者將自己的收入與別人進(jìn)行比較而產(chǎn)生的剝奪感。如果受訪者將自己的經(jīng)濟(jì)收入和別人進(jìn)行比較后感覺不公平，表示其感受到的經(jīng)濟(jì)剝奪感較強(qiáng)烈。在CGSS有這么一道問題：“考慮到您的教育背景、工作能力、資歷等各方面因素，您認(rèn)為自己目前的收入是否公平？”我們使用這么一道問題來測量人們的經(jīng)濟(jì)剝奪感，訪問者回答公平，我們將其分值設(shè)置為1，表示受到的經(jīng)濟(jì)剝奪最?。蝗缓?，依次將比較公平設(shè)置為2；一般設(shè)置為3；不太公平設(shè)置為4；不公平設(shè)置為5，表示人們受到的經(jīng)濟(jì)剝奪感依次增強(qiáng)。

除此之外，本文還選取了性別(男=1，女=0)，年齡，民族(漢族=1，少數(shù)民族=0)，信仰(有宗教信仰=1，無=0)，高等教育(受過高等教育=1，無=0)，政治面貌(共產(chǎn)黨員=1，非共產(chǎn)黨員=0)，婚姻狀況(未婚，分居未離婚，離婚，喪偶設(shè)置為0，同居和結(jié)婚設(shè)置為1)以及健康狀況(很不健康=1；比較不健康=2；一般=3；比較健康=4；很健康=5)和收入(單位為萬元)作為控制變量。

(三)實(shí)證模型

由于本文因變量是五分值的變量，可以近似連續(xù)變量進(jìn)行分析，因此可以采用多元線性回歸的方法建立模型。為了考察對于總體樣本來說，外出務(wù)工對農(nóng)民工幸福感的影響，本文建立模型A1，考察控制變量和自變量對幸福感的影響。為了考察外出務(wù)工對不同代際農(nóng)民工幸福感的影響以及中介機(jī)制，也就是檢驗(yàn)假設(shè)1和假設(shè)2，本文將樣本按照出生年月分為兩個部分，第一部分是1980年以前出生的樣本，代表第一代外出務(wù)工和在家務(wù)農(nóng)的農(nóng)民。第二部分是1980年以后出生的樣本，代表第二代外出務(wù)工和在家務(wù)農(nóng)的農(nóng)民。對第一部分的樣本，建立模型B1，考察外出務(wù)工對第一代樣本幸福感的影響；建立B2，考察社會剝奪感對第一代樣本幸福感的影響；建立B3，考察經(jīng)濟(jì)剝奪感對第一代樣本幸福感的影響；建立模型B4和B5，考察外出務(wù)工分別對第一代樣本社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感的影響。緊接著，對第二部分樣本建立模型C1，考察外出務(wù)工對第二代樣本幸福感的影響；建立模型C2考察社會剝奪感對第二代樣本幸福感的影響；建立模型C3考察經(jīng)濟(jì)剝奪感對第二代樣本幸福感的影響；然后建立模型C4和C5，考察外出務(wù)工對第二代樣本社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感的影響。

三、實(shí)證結(jié)果

(一)樣本特征的描述性統(tǒng)計

對所有樣本來說，男性的比例高于女性，高約2%；年齡最小的22歲，最大的93歲，平均年齡在49.72歲；漢族約占89%，少數(shù)民族約占11%；有宗教信仰的樣本約占14%；接受過高等教育的僅有2%；共產(chǎn)黨員約占8%；已婚或者同居的比例約占87%；健康狀況的均值為3.65，高于中間值；收入均值在1.33萬元；外出務(wù)工比例約為47%；幸福感均值在3.74，高于中間值，這一結(jié)果說明，樣本幸福感處于一個相對比較高的位置。

(二)外出務(wù)工與幸福感

從表1中的模型A1可以看到，對于總體樣本來說，性別對幸福感具有顯著影響，男性的幸福感要普遍低于女性，這背后的原因可能與男性所承受的社會壓力較大有關(guān)；年齡對幸福感具有顯著的影響，年齡越大，幸福感越高；民族、信仰和高等教育對幸福感并無顯著影響；政治面貌對幸福感具有顯著影響，共產(chǎn)黨員的幸福感要高于非共產(chǎn)黨員；婚姻狀況對幸福感具有顯著影響，已婚或者同居的樣本幸福感要顯著高于未婚的樣本；健康狀況對幸福感亦具有顯著影響，健康狀況越好，幸福感越高；收入對幸福感亦具有顯著的影響，收入越高，幸福感越高。控制住這些變量后，考察外出務(wù)工對樣本幸福感的影響，從A1中可以看到，外出務(wù)工對樣本的幸福感具有顯著影響，外出務(wù)工的樣本幸福感要明顯高于在家務(wù)農(nóng)的樣本，幸福感高8.4%，這一結(jié)論表明，外出務(wù)工使得農(nóng)民工的幸福感提升。

表1　外出務(wù)工對幸福感的影響

*表示p<0.1；**表示p<0.05；***表示p<0.01

表2　不同代際樣本外出務(wù)工，相對剝奪對幸福感的影響

*表示p<0.1；**表示p<0.05；***表示p<0.01；括號里數(shù)字表示系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差

(三)不同代際農(nóng)民外出務(wù)工對幸福感影響分析

1.第一代農(nóng)民外出務(wù)工對其幸福感的影響

對于第一代樣本來說，從表2中的模型B1可以看出，性別、年齡、政治面貌、婚姻狀況、健康狀況和收入均對樣本的幸福感具有顯著的影響，控制住這些變量之后發(fā)現(xiàn)，外出務(wù)工會顯著提高第一代樣本的幸福感。從表2中的模型B2和B3可以看到，社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感均對第一代樣本的幸福感有顯著影響，社會剝奪感越高，幸福感越低；同時，經(jīng)濟(jì)剝奪感越高，幸福感同樣越低。從表3中的B4可以看到，對于第一代樣本來說，外出務(wù)工會顯著降低其的社會剝奪感，從B5可以看出，外出務(wù)工會顯著降低其的經(jīng)濟(jì)剝奪感。然后對社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感進(jìn)行中介效應(yīng)Z檢驗(yàn)，結(jié)果見表4，社會剝奪感的中介效應(yīng)在0.01水平上顯著，經(jīng)濟(jì)剝奪感的中介效應(yīng)在0.1水平上顯著，前者解釋了總效應(yīng)的40%，后者解釋了總效應(yīng)的16.13%。這一結(jié)論說明，外出務(wù)工提升了農(nóng)民工的幸福感，同時，相對剝奪感是外出務(wù)工影響幸福感的中介機(jī)制，假設(shè)1得到了驗(yàn)證。

表3　不同代際樣本外出務(wù)工對相對剝奪感的影響

*表示p<0.1；**表示p<0.05；***表示p<0.01；括號里數(shù)字表示系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差

2.第二代農(nóng)民外出務(wù)工對其幸福感的影響

對第二代樣本來說，從表2中的C1可以看到，年齡、政治面貌、婚姻狀況，健康狀況對第二代樣本的幸福感均具有顯著影響。對第一代樣本幸福感具有顯著影響的收入，對第二代樣本來說并無顯著影響，這也說明，對第二代樣本來說，收入并不會顯著影響他們的幸福感，他們可能更關(guān)注除收入之外其他的方面。同時，外出務(wù)工對第二代樣本的幸福感來說并無顯著影響。從表2中的C2可以看出，社會剝奪感對第二代樣本來說是一個顯著的影響變量，社會剝奪感越低，其幸福感就越高；同樣，從表2中的C3可以看出，經(jīng)濟(jì)剝奪感對第二代樣本來說同樣是一個顯著的影響變量，經(jīng)濟(jì)剝奪感越低，幸福感就越高。從表3中的C4可以看到，外出務(wù)工對第二代樣本的社會剝奪感并無顯著影響，從表3中的C5也可以看出，外出務(wù)工對第二代樣本的經(jīng)濟(jì)剝奪感也無顯著影響。這一結(jié)論表明，對于第二代樣本來說，雖然較低的社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感會顯著提升他們的幸福感，但是外出務(wù)工并不影響他們的社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感。同時社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感的中介效應(yīng)檢驗(yàn)顯示，見表4所示，中介效應(yīng)并不存在。這一結(jié)論表明，外出務(wù)工并不影響第二代農(nóng)民工的幸福感，同時，相對剝奪感并不是外出務(wù)工影響幸福感的中介機(jī)制，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

表4　相對剝奪感的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

*表示p<0.1；**表示p<0.05；***表示p<0.01

四、討論

從上面的實(shí)證結(jié)果可以看到，外出務(wù)工的確提高了農(nóng)民工的幸福感。然后將農(nóng)民工分為第一代農(nóng)民工和第二代農(nóng)民工，實(shí)證結(jié)果顯示，本文提出來的假設(shè)1和假設(shè)2均得到驗(yàn)證，對于第一代農(nóng)民工，外出務(wù)工顯著提升了其幸福感，中介效應(yīng)檢驗(yàn)顯示，社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感均具有中介效應(yīng)。但是對于第二代農(nóng)民工來說，外出務(wù)工并沒有使得他們的幸福感提高，社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感均未發(fā)生中介效應(yīng)。這一結(jié)果表明：

首先，對于第一代農(nóng)民工來說，外出務(wù)工會顯著降低他們的社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感，從而提升他們的幸福感。這背后的原因在于：第一代農(nóng)民工比起第二代農(nóng)民工，他們外出務(wù)工的經(jīng)濟(jì)目的很明顯，他們的生活重心仍然放在農(nóng)村，城市僅僅是他們的一個過渡[5]，按照孟慧新[27]的觀點(diǎn)，這種較弱的社會流動傾向會導(dǎo)致第一代農(nóng)民工更傾向?qū)⑸鐣⒄諏ο箧i定在農(nóng)村居民。Luttmer的研究也發(fā)現(xiàn)，人們的幸福感往往受鄰居收入的影響。鄰居收入越高，自己越不幸福[21]。反之，外出務(wù)工所帶來的收入提高和“準(zhǔn)市民”的身份，均會提高他們與農(nóng)村“鄰居”相比較所帶來的相對優(yōu)越感。這也佐證了，當(dāng)?shù)谝淮r(nóng)民工將收入的比較對象鎖定在農(nóng)村居民時，收入的相對提高，會降低他們所感受到的社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感。而相對剝奪感的降低，按照Conchita等的觀點(diǎn)，會提升他們的幸福感[32]。

其次，對于第一代農(nóng)民工來說，外出務(wù)工引致幸福感變化的兩個影響機(jī)制所發(fā)揮的作用大小并不一致。經(jīng)濟(jì)剝奪感的解釋性效應(yīng)占總效應(yīng)比重要低于社會剝奪感的解釋性效應(yīng)占總效應(yīng)的比重。這背后的原因在于外出務(wù)工對第一代農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會剝奪感的影響力差異上。從表2可以看出，對于第一代農(nóng)民工來說，外出務(wù)工對經(jīng)濟(jì)剝奪感的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于對社會剝奪感的影響。經(jīng)濟(jì)剝奪感實(shí)際上是人們對自己的收入是否合理的一種判斷。對于第一代農(nóng)民工來說，他們往往更愿意將自己收入的高低歸咎于自己的能力導(dǎo)致的[23]。這種責(zé)任歸因會使得第一代農(nóng)民工即使收入比在家務(wù)農(nóng)的農(nóng)民高，也會認(rèn)為這種收入的提高是他們應(yīng)該得到，因此并不會對經(jīng)濟(jì)剝奪感產(chǎn)生很大影響。然而，外出務(wù)工使得他們可以走出農(nóng)村，這種“眼界開闊”的優(yōu)越感會使得他們感受到比呆在農(nóng)村社會地位更高，從而可以顯著地降低他們的社會剝奪感。

最后，對于第二代農(nóng)民工來說，外出務(wù)工并不能通過社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感的中介效應(yīng)來提升他們的幸福感。從前面的回歸分析結(jié)果可以看出，原因在于外出務(wù)工對第二代農(nóng)民工的社會剝奪感和經(jīng)濟(jì)剝奪感均無顯著性影響。這一結(jié)果也呼應(yīng)了前面的分析，正如吳漾所說，第二代農(nóng)民工與城市的聯(lián)系越來越緊密，對于城市的依賴性也越來越強(qiáng)，他們大多數(shù)人不愿意回到農(nóng)村[33]。劉傳江也認(rèn)為第二代農(nóng)民工對城市的認(rèn)同高于第一代農(nóng)民工，市民化意愿更強(qiáng)[34]。這也證實(shí)第二代農(nóng)民工的社會流動性較強(qiáng)，從而容易使得第二代農(nóng)民工將社會參照對象鎖定在城鎮(zhèn)居民身上[26]，如果鎖定在城鎮(zhèn)居民身上，正如胡偉清所說，農(nóng)民工的勞動強(qiáng)度要高出城鎮(zhèn)職工一半，但是其所獲得收益占其對社會的貢獻(xiàn)比要顯著低于城鎮(zhèn)職工，并且農(nóng)民工在企業(yè)還不能享受到城鎮(zhèn)職工能夠享受的住房、保險、保健培訓(xùn)[35]。這些因素均會導(dǎo)致外出務(wù)工使得他們的經(jīng)濟(jì)收入和社會地位比在家務(wù)農(nóng)的農(nóng)民高，但是與城鎮(zhèn)居民相比較仍然處于弱勢地位，所以“參照系”的選擇會使得收入的提高并不會降低他們的經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會剝奪感。除此之外，還有個重要因素，第二代農(nóng)民工由于具有更高的市民化意愿[34]，但是戶籍制度、就業(yè)制度、社會保障等種種制度安排，卻將他們排斥在了城市體系之外，從而使得他們的期望與現(xiàn)實(shí)形成強(qiáng)烈的反差[36]，這種反差抵消了外出務(wù)工所帶來的收入提高效應(yīng)，因此也不會降低他們的相對剝奪感，繼而也無法提升他們的幸福感。

本文研究的政策意義在于，明確不同代際農(nóng)民工外出務(wù)工對其幸福感的影響以及相對剝奪感所發(fā)生的中介機(jī)制，可以提醒政策制定者，隨著第二代農(nóng)民工逐漸取代第一代農(nóng)民工成為城鎮(zhèn)中的務(wù)工主體，他們逐漸將自己的社會比較對象鎖定在城鎮(zhèn)居民。當(dāng)前城市社會存在的對農(nóng)民工的社會歧視，比如，收入差距以及建立各種社會權(quán)利上的差異對第二代農(nóng)民工具有顯著的負(fù)面影響，會使得他們產(chǎn)生較高的經(jīng)濟(jì)剝奪感和社會剝奪感，從而阻礙外出務(wù)工本應(yīng)帶來的幸福感提升。因此，應(yīng)該制定相關(guān)政策，消除目前存在的各種針對農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工人的區(qū)別對待，既包含經(jīng)濟(jì)收入上的差異，也包含社會地位上的差異，以幫助提升農(nóng)民工外出務(wù)工的幸福感，一則幸福感的提升有利于構(gòu)建和諧社會[37]，二則也有利于吸引更多農(nóng)村剩余勞動力進(jìn)城務(wù)工。

參考文獻(xiàn)：

[1]2015年國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行穩(wěn)中有進(jìn)、穩(wěn)中有好[EB/OL].http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201601/t20160119_1306083.html.

[2]李恒.外出務(wù)工促進(jìn)農(nóng)民增收的實(shí)證研究——基于河南省49個自然村的調(diào)查分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2006(7)：23-26.

[3]王玉龍，彭運(yùn)石，姚文佳.農(nóng)民工收入與主觀幸福感的關(guān)系：社會支持和人格的作用[J].心理科學(xué).2014(5)：1220-1224.

[4]王文龍.再論農(nóng)民的幸福感問題[J].西南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2007(1)：116-119.

[5]潘毅，盧暉臨，嚴(yán)海蓉，等.農(nóng)民工：未完成的無產(chǎn)階級化[J].開放時代，2009(6)：5-35.

[6]劉傳江，徐建玲.民工潮與民工荒：農(nóng)民工勞動供給行為視角的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].財經(jīng)問題研究，2006(5)：73-80.

[7]尹華站，蘇琴，黃希庭.國內(nèi)十年主觀幸福感研究的內(nèi)容分析[J].西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(5)：100-105.

[8]胡美娟，彭文波，楊允，等.當(dāng)代農(nóng)民工感知社會支持、自尊和主觀幸福感的關(guān)系[J].心理科學(xué)，2011(6)：1414-1421.

[9]袁林，李文龍.關(guān)于農(nóng)民工幸福感的調(diào)查研究[J].中國集體經(jīng)濟(jì)，2010(4)：192-193.

[10]金曉彤，崔宏靜.新生代農(nóng)民工成就動機(jī)與主觀幸福感的關(guān)系探析——基于社會支持、社會比較傾向的調(diào)節(jié)作用[J].中國農(nóng)村觀察，2013(1)：69-77.

[11]盧沖，李虹軒，王雨林.新生代農(nóng)民工幸福感的影響因素分析——基于有序Probit模型的研究[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014(8)：1940-1954.

[12]夏晶，王婉娟，夏季.新生代農(nóng)民工幸福感的影響因素分析[J].湖北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010(6)：23-26.

[13]MYERS D G. The funds, friends, and faith of happy people[J]. American Psychologist，2000(1):56-67.

[14]DEATON A. Worldwide, residents of richer nations more satisfied[DB/OL]. 2008-2-27,2014-12-17,http://www.gallup.com/poll/104608/Worldwide-Residents-Richer-Nations-More-Satisfied.Aspx.

[15]YU W H. The psychological cost of market transition: Mental health disparities in reform-era China[J].Social Problems, 2008(55):347-369.

[16]KNIGHT J,SONG L. Subjective well-being and Its determinants in rural china[J]. China Economic Review,2009(4):635-649.

[17]官皓.收入對幸福感的影響研究：絕對水平和相對水平[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2010(5)：56-70.

[18]RUNCIMAN W G. Relative deprivation and social Justice: A study of attitudes to social inequality in twentieth-century england[M]. Berkeley: University of California Press,1966.

[19]WILKINSON R G,PICKETT E K. Income inequality and health: A review and explanation of the evidence[J].Social Science and Medicine, 2006(62)：1768-1784.

[20]CLARKAE, OSWALD A J. Satisfaction and comparison income[J]. Journal of Public Economics, 1996(61):359-381.

[21]LUTTMER E F P. Neighbors as negatives: relative earnings and well-being[J]. Quarterly Journal of Economics, 2005(120):963-1002.

[22]XIN W，SMYTH R E.Economic openness and subjective well-being in China[J]. China and World Economy, 2010(18):22-40.

[23]HU A N.Public sector employment, relative deprivation and happiness in adult urban Chinese employees[J].Health Promotion International,2013,28(3)：477-486.

[24]STOUFFER S A,SUCHMAN E A,DEVINNEY LC,et al. The American soldier: Vol. 1. Adjustment during army life[M]. Princeton, NJ: Princeton University Press,1949.

[25]李培林，李煒.農(nóng)民工在中國轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟(jì)地位和社會態(tài)度[J].社會學(xué)研究，2007(3)：1-17.

[26]羅霞，王春光.新生代農(nóng)村流動人口的外出動因與行動選擇[J].浙江社會科學(xué)，2013(1)：111-115.

[27]孟慧新，SALAZAR M A，胡曉江.農(nóng)民工的權(quán)利觀剝奪感與社會參考框架[J].學(xué)海，2013(3)：72-84.

[28]ZHANG S, WANG E,CHEN Y. Relative deprivation based on occupation: An effective predictor of Chinese life satisfaction[J]. Asian Journal of Social Psychology, 2011(14):148-158.

[29]胡安寧，周怡.一般信任模式的跨部門差異及其中介機(jī)制——基于2010年中國綜合社會調(diào)查的研究[J].社會，2013(4)：60-82.

[30]溫忠麟，張雷，侯杰泰，等.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用[J].心理學(xué)報，2004(5)：614-620.

[31]溫忠麟，侯杰泰，張雷.調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)的比較和應(yīng)用[J].心理學(xué)報，2005(2)：268-274.

[32]D'AMBROSIO C, FRICK J R. Subjective well-being and relative deprivation: An empirical link[R]. IZA Discussion Paper,2004(1351):1-22.

[33]吳漾.論新生代農(nóng)民工的特點(diǎn)[J].東岳論叢，2009(8)：57-59.

[34]劉傳江，程建林.第二代農(nóng)民工市民化：現(xiàn)狀分析與進(jìn)程測度[J].人口研究，2008(5)：48-57.

[35]胡偉清，張宗益，張國俊.農(nóng)民工的貢獻(xiàn)與分享：差距到底多大[J].探索，2008(5)：109-112.

[36]任遠(yuǎn)，鄔民樂.城市流動人口的社會融合：文獻(xiàn)述評[J].人口研究，2006(3)：87-94.

[37]王登峰，黃希庭.自我和諧與社會和諧——構(gòu)建和諧社會的心理學(xué)解讀[J].西南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2007(1)：1-7.

責(zé)任編輯曹莉

網(wǎng)址：http://xbbjb.swu.edu.cn

中圖分類號：B844.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-9841(2016)02-0113-09

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“群體行為涌現(xiàn)機(jī)理及風(fēng)險辨識研究”(11&ZD174)，首席專家：沈惠璋；國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“城市融入過程中群際關(guān)系的社會心理機(jī)制實(shí)驗(yàn)與建模研究”(13CGL063)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：李峰。

作者簡介：徐廣路，上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，博士研究生。通訊作者：沈惠璋，教授，博士生導(dǎo)師。

收稿日期：2015-08-28

DOI：10.13718/j.cnki.xdsk.2016.02.015