譽(yù)高槐 廖宏昌

?

從《風(fēng)雅翼》看宋元理學(xué)“新文統(tǒng)”影響下的李白詩(shī)接受*

譽(yù)高槐 廖宏昌

［提 要］元末理學(xué)傳人劉履所編古體詩(shī)選《風(fēng)雅翼》，為理學(xué)“文”“道”一元之“新文統(tǒng)”孕育的詩(shī)選范本。其對(duì)李白詩(shī)作出了迥異于詩(shī)史傳統(tǒng)的新品評(píng)：有風(fēng)雅興寄遺意，而未得“性情之正”；風(fēng)格流麗、夸飾；詞“密”氣“促”，遠(yuǎn)“古調(diào)”而近“唐音”；因而不得為唐宋時(shí)期羽翼風(fēng)雅詩(shī)道之典范。這集中反映了南宋后期至明初，在理學(xué)“新文統(tǒng)”影響下，作為傳統(tǒng)詩(shī)史典范之李白詩(shī)接受命運(yùn)的復(fù)雜多舛；對(duì)深入認(rèn)識(shí)李白詩(shī)的經(jīng)典化歷程、及理學(xué)思潮影響下宋、元詩(shī)論思想的嬗變，均有重要意義。

［關(guān)鍵詞］《風(fēng)雅翼》宋元 理學(xué)“新文統(tǒng)” 李白詩(shī) 接受

*本文系廣東省高校人文社科一般項(xiàng)目“李白詩(shī)歌的傳播與接受研究”（項(xiàng)目號(hào)2012wyxm_0041）的階段性成果。

《風(fēng)雅翼》成于元至正23年（1363），為元末明初風(fēng)行一時(shí)之古體詩(shī)選。全書14卷，包括《選詩(shī)補(bǔ)注》8卷、《選詩(shī)補(bǔ)遺》2卷、《選詩(shī)續(xù)編》4卷，以先秦至宋代之五言古詩(shī)及古歌謠詞的選本補(bǔ)續(xù)《文選》。編者劉履（1317—1380）秉持家族“洛學(xué)”傳統(tǒng)，論詩(shī)宗奉朱熹，以復(fù)古為尚，以儒家“詩(shī)教”為本。①《風(fēng)雅翼》的編選目的即在于“鈔經(jīng)史韻語(yǔ)及《文選》古詞，又將擇夫《文選》以后諸詞之近于古者以為羽翼與衛(wèi)……先正教人復(fù)古之意”以“承朱子之遺意”；因此“所選專以《二南》、《雅》、《頌》為則”，須“體制古雅，意趣悠遠(yuǎn)，而所言本于性情，關(guān)于世教，足為后學(xué)準(zhǔn)式”，②為朱熹詩(shī)論思想在元代的繼承與實(shí)踐。此選在元末明初影響頗巨，著名理學(xué)家戴良稱“《選詩(shī)補(bǔ)注》視（朱熹《詩(shī)經(jīng)集傳》、《楚辭集注》）二書為無愧”③。明初臺(tái)閣重臣楊士奇稱“此選古詩(shī)，莫之能過”，而時(shí)“士大夫求之寖多”。④

《風(fēng)雅翼》對(duì)李白詩(shī)（以下簡(jiǎn)稱李詩(shī)）作出了嚴(yán)格篩選與重新定位：僅選入19首，遠(yuǎn)低于杜甫的37首、朱熹的27首；認(rèn)為其雖有風(fēng)雅遺意，卻難以作為唐宋古詩(shī)中羽翼風(fēng)雅詩(shī)道的典范。這是對(duì)晚唐以來李詩(shī)“風(fēng)雅典范”地位的顛覆；是南宋中期以來朱熹所建立的符合理學(xué)文學(xué)觀的新詩(shī)文統(tǒng)緒指導(dǎo)下，對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)歌史進(jìn)行理論重構(gòu)和大規(guī)模清理、整合的產(chǎn)物，集中體現(xiàn)了宋、元理學(xué)“新文統(tǒng)”影響下，李詩(shī)接受的新變。其對(duì)李詩(shī)之思想內(nèi)涵、藝術(shù)風(fēng)格、體制形式諸方面，均作出了迥異于晚唐以來詩(shī)史傳統(tǒng)的新品評(píng)。

一、思想內(nèi)涵的新品評(píng)：有風(fēng)雅興寄之意而未得“性情之正”

《風(fēng)雅翼》認(rèn)為李詩(shī)在思想上富于諷喻、多有寄托，體現(xiàn)了風(fēng)雅遺意；但作者性格狂狷簡(jiǎn)傲，不符合溫柔敦厚、“主文譎諫”的詩(shī)教傳統(tǒng)，為未得“性情之正”的表現(xiàn)，因此不宜作為風(fēng)雅詩(shī)道的典范?！讹L(fēng)雅翼》總論李詩(shī)“言多諷刺”⑤，肯定了其在思想內(nèi)容方面對(duì)風(fēng)雅傳統(tǒng)的傳承；在對(duì)李白詩(shī)學(xué)觀及具體詩(shī)作的闡釋中也屢有體現(xiàn)。劉履指出李白“嘗曰‘齊梁以來，艷薄斯極，沈休文又尚以聲律，將復(fù)古道，非我而誰？’故所著五十九首者，特以‘古風(fēng)’名題”⑥，且評(píng)其《古風(fēng)·大雅久不作》“居古風(fēng)之首”為“有志復(fù)古”之論⑦，認(rèn)為李白之詩(shī)學(xué)觀以復(fù)古為基調(diào)；在具體評(píng)點(diǎn)李詩(shī)時(shí)，則注重發(fā)掘其諷喻、寄托之特質(zhì)：結(jié)合李白入仕前——供奉翰林時(shí)——被遣放還的人生經(jīng)歷，對(duì)入選的《古風(fēng)》組詩(shī)加以編排，且聯(lián)系詩(shī)作的具體背景，一一勾稽其中諷喻之事或感懷之意。

表1　《風(fēng)雅翼》入選李白《古風(fēng)》組詩(shī)品評(píng)分析表⑧

從表1可見，結(jié)合李白的入仕經(jīng)歷，逐一點(diǎn)明其中諷喻朝政黑暗、悲憫戰(zhàn)亂擾民、憂嘆世風(fēng)淪喪、感傷報(bào)國(guó)無門的豐富內(nèi)涵，為《風(fēng)雅翼》對(duì)李白《古風(fēng)》組詩(shī)的品評(píng)思路。而在劉履看來，諷喻、悲憫、感憤、傷懷均為“有風(fēng)雅之遺意”的表現(xiàn)。其評(píng)杜甫《后出塞》五首時(shí)即提出：“此前后諸篇……或刺或閔，可憤可傷，殆有風(fēng)雅之遺意”⑨。

然而，劉履評(píng)李白《古風(fēng)》組詩(shī)時(shí)，也屢次指出其中存在“夸大”之弊，且與李白“狂簡(jiǎn)”的性格——才高志遠(yuǎn)然疏于裁制及不遇于君遂“浪跡天下”的人生經(jīng)歷相聯(lián)系；認(rèn)為其“狂簡(jiǎn)”之情、夸飾之言不合詩(shī)教溫柔敦厚，主文譎諫的原則，為未得“性情之正”的表現(xiàn)，因而不宜作為風(fēng)雅詩(shī)道的正統(tǒng)代表。如評(píng)李白《古風(fēng)·燕臣昔慟哭》“太白之事，自與燕臣、庶女不同，援引大過，讀者詳之”⑩，指出李詩(shī)雖有漢魏古詩(shī)寄托深蘊(yùn)之優(yōu)點(diǎn)，惜有言過其實(shí)之弊。再如，評(píng)李白《古風(fēng)·大雅久不作》“太白所論夸大，殊過其實(shí)，其亦孔子所謂狂簡(jiǎn)者歟?！笨鬃诱摗翱窈?jiǎn)”見《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》：“吾黨之小子狂簡(jiǎn)，斐然成章，不知所以裁之?！笨装矅?guó)注：“狂而無避，進(jìn)取正經(jīng)大道輒妄穿鑿斐然以成文章，皆不知其所以輒自裁斷”。朱熹《論語(yǔ)集注》認(rèn)為：“狂簡(jiǎn)，志大而略于事也”，“斐然成章”為“言其文理成就有可觀者”；此章意謂孔子“始欲成就后學(xué)以傳道于來世，又不得中行之士，而思其次，以為狂士志意高遠(yuǎn)猶或可與進(jìn)于道也，但恐其過中失正而或陷于異端耳，故欲歸而裁之也”?？芍?，孔子所言“狂簡(jiǎn)”指志向高遠(yuǎn)且才華橫溢、尤富文采，雖“勇于進(jìn)取但疏于裁制（規(guī)范）”——這后來成為中國(guó)文化中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的“疏狂”傳統(tǒng)，在宋代尤為突出。自漢朝以來，儒家正統(tǒng)思想普遍認(rèn)為“狂簡(jiǎn)”則不合“中道”，因而難行濟(jì)世之志。朱熹對(duì)此尤多批判：“狂簡(jiǎn)者立高遠(yuǎn)之志，但過高而忽略，恐流于異端”“如此等人，雖是志意高遠(yuǎn)，然非圣人有以裁正之……便全不濟(jì)事了?！薄豆棚L(fēng)·大雅久不作》為李白《古風(fēng)》組詩(shī)起首立論之作，以復(fù)興風(fēng)雅詩(shī)道為宗旨，在文學(xué)史上被公認(rèn)為李白復(fù)古詩(shī)論的集中體現(xiàn)。劉履卻以其為志向遠(yuǎn)大而行為粗率簡(jiǎn)單的“狂簡(jiǎn)”之言，沿襲朱熹之論、以儒家“詩(shī)教”為則，體現(xiàn)出理學(xué)“載道”詩(shī)論觀的偏狹。劉履運(yùn)用儒家“知人論世”的文論觀，以李白“天寶中為翰林供奉，未幾不合去，遂浪跡天下”的人生經(jīng)歷為性格狂狷褊急的表現(xiàn)。這正與儒家詩(shī)教所倡導(dǎo)的中正平和、溫柔敦厚之性情相去甚遠(yuǎn)；“援引大過”的夸飾之言也不合詩(shī)教“主文譎諫”的原則，有悖于《風(fēng)雅翼》“養(yǎng)之以性情之正，體之以言行之和，將見溫柔敦厚之教……所謂羽翼風(fēng)雅于斯世者”的選錄標(biāo)準(zhǔn)，為未得“性情之正”的表現(xiàn)，因而不得為風(fēng)雅詩(shī)道之典范。

二、藝術(shù)風(fēng)格的新品評(píng)：“流麗”“夸飾”未合古調(diào)

《風(fēng)雅翼》對(duì)李詩(shī)的藝術(shù)成就評(píng)價(jià)不高，認(rèn)為其風(fēng)格過于富贍流麗、夸飾點(diǎn)綴，語(yǔ)言亦存在淺俚鄙俗之弊，以風(fēng)雅詩(shī)道衡之，“未必盡合軌轍”。劉履評(píng)李詩(shī)：“其詞宏麗俊偉……才逸氣邁，蓋亦劉越石、鮑明遠(yuǎn)之儔歟。”以“宏麗俊偉”、“才逸氣邁”為李詩(shī)的總體藝術(shù)特征，認(rèn)為其詩(shī)風(fēng)近于南朝詩(shī)人劉琨、鮑照，品流不高。在劉履心目中，鮑照詩(shī)可謂劃定六朝詩(shī)靡麗與否的一道分水嶺。如評(píng)鮑照《行樂至城東橋》：“明遠(yuǎn)之詩(shī)，詞氣俊偉而之渾涵，然未至流于靡麗，下此則皆靡麗矣。讀者詳之?！倍畎椎哪承┰?shī)作被劉履直斥為“流麗”、墮梁陳之窠臼，雖似鮑照卻居其下。如評(píng)《古風(fēng)·咸陽(yáng)二三月》“大概詞氣俊逸，真似鮑參軍者。特‘宮柳黃金枝’五字流麗，又墮梁陳矣”，評(píng)《古風(fēng)·大雅久不作》“‘躍鱗秋’及‘映千春’等語(yǔ)尚多點(diǎn)綴，似未得為純?nèi)?。“點(diǎn)綴”為語(yǔ)言風(fēng)格藻麗的表現(xiàn)，接近齊梁“靡麗”詩(shī)風(fēng)。可見，在劉履看來，李詩(shī)一向備受推崇的“宏麗”“俊逸”之風(fēng)格，顯得過于藻密、富麗，甚至近于南朝“靡麗”詩(shī)風(fēng)，實(shí)含貶意。劉履認(rèn)為李詩(shī)的語(yǔ)言亦存在“淺俚”之敝，尤損古雅。如評(píng)李白《古風(fēng)·大雅久不作》：“‘自從建安來’五字淺俚。”。劉履對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言的雅潔程度要求很高，認(rèn)為“鄙俚”、淺俗的語(yǔ)言為“去古絕遠(yuǎn)”的表現(xiàn)，即使在作為風(fēng)雅詩(shī)道之典范的“建安”、杜甫詩(shī)歌中，這樣的紕漏仍是難以見容的。其評(píng)杜甫《垂老別》：“‘牙齒存’、‘骨髓干’兩語(yǔ)，亦與‘眼枯’、‘見骨’同一鄙俚，借使建安樂中，容或有之，終非雅韻。”這一詩(shī)論觀亦源自朱熹，其《〈選詩(shī)續(xù)編〉序》引朱熹《答鞏仲至?xí)分栽弧笆刮岫啃卮螣o一字世俗言語(yǔ)相接入，則其為詩(shī)不期于高遠(yuǎn)而自高遠(yuǎn)”。以市井口語(yǔ)為“世俗言語(yǔ)”、“鄙俚”，認(rèn)為語(yǔ)言的古雅高潔方能表現(xiàn)“高遠(yuǎn)”的詩(shī)意、詩(shī)境，正體現(xiàn)出理學(xué)“三代圣賢文章，皆從此心寫出，文便是道”、詩(shī)源于道、“詩(shī)”“道”一體的“文統(tǒng)”觀。

李詩(shī)備受推崇的“才逸氣邁”風(fēng)格，在劉履看來正是不合風(fēng)雅“古調(diào)”的表現(xiàn)。其評(píng)王維《渭水田家》：“其集中大抵造語(yǔ)峭厲，殊非古調(diào)……獨(dú)此篇稍平淡有趣，姑錄之?！痹u(píng)杜甫《垂老別》：“大抵此數(shù)篇用意太迫切而乏簡(jiǎn)遠(yuǎn)之度?！笨梢姡扒蛥枴钡娘L(fēng)格、“迫切”繁復(fù)的意緒在劉履看來為損害“古調(diào)”的表現(xiàn)。而凌厲奔放的氣勢(shì)、淋漓恣肆的語(yǔ)言、紛至沓來的意象正是構(gòu)成李詩(shī)“才逸氣邁”風(fēng)格的重要因素。再如，評(píng)柳宗元詩(shī)“子厚之務(wù)求工致，乃不若韋（應(yīng)物）之蕭散自然者也”，評(píng)韓愈詩(shī)“詞多奇勁雄壯而少?zèng)_淡，然不知其于古作，殆有非沖淡者可得而及也”?？梢?，《風(fēng)雅翼》追求的詩(shī)美理想是蕭散自然、沖淡簡(jiǎn)遠(yuǎn)之“古調(diào)”，盛唐詩(shī)華美、工致、奇勁、豪雄的典型風(fēng)格均被視為有違風(fēng)雅“古調(diào)”而被疏離、排斥。正因如此，李詩(shī)自盛唐以來備受推崇的“宏麗俊偉”、“才逸氣邁”的典型風(fēng)格慘遭排斥，眾多相關(guān)名作均被棄選。

三、體制形式的新品評(píng)：詞“密”氣“促”，遠(yuǎn)“古”近“唐”

《風(fēng)雅翼》秉持“體制古雅”的選錄原則，對(duì)李詩(shī)中縱橫恣肆、獨(dú)具盛唐特色的七古，尤其樂府歌行體大加刪削，以其為效漢魏古調(diào)而未純，僅為“唐音”者；獨(dú)取有風(fēng)雅遺意之五古《古風(fēng)》組詩(shī)18首，及近漢魏樂府之《白鳩拂舞歌》一首而已。

《古風(fēng)》組詩(shī)為李白學(xué)習(xí)陳子昂《感遇》，追慕風(fēng)雅詩(shī)道的集中表現(xiàn)。朱熹對(duì)其最為稱道：“太白……《古風(fēng)》兩卷，多效陳子昂……其尊慕之如此。劉履深表認(rèn)同：“唐初詩(shī)人承陳隋流靡之余，而伯玉獨(dú)能追變正雅，作《感遇詩(shī)》三十八首，時(shí)人宗之。”而朱熹《答鞏仲至?xí)分貥?gòu)詩(shī)史的理論體系，亦謂“如李之《古風(fēng)》五十首……亦自有蕭散之趣，未至如今日之細(xì)碎卑冗無余味也”，為李詩(shī)中唯一勉強(qiáng)得入風(fēng)雅詩(shī)道“羽翼”之列的作品?！豆棚L(fēng)》齊言的形式、散文化的句法，與唐初律詩(shī)興起后詩(shī)歌語(yǔ)言、句法、章法緊縮凝練的發(fā)展趨向——即朱熹所批評(píng)之“細(xì)碎卑冗無余味”的近世詩(shī)風(fēng)，自是判然有別的。

李詩(shī)中其他體裁的作品，尤其獨(dú)具盛唐特色的樂府歌行體備受貶斥，則因其效漢魏古調(diào)而體制未純，近于“唐音”。劉履評(píng)李白《白鳩拂舞歌》曰“觀太白樂府中多有古辭可愛……‘公無渡河苦渡之’一節(jié)，絕類漢魏，它篇亦或有之，往往惜其首尾不稱，故不得取，今擇其全篇純潔而不失性情之正者，僅得此耳”；認(rèn)為李白樂府中“絕類漢魏”且“全篇純潔”者僅一首，余則若干斷片殘節(jié)而已，對(duì)樂府之“古雅”、“純潔”持論極為嚴(yán)苛。

《風(fēng)雅翼》通過選錄、品評(píng)，建立起樂府詩(shī)史的新統(tǒng)緒與準(zhǔn)則：認(rèn)為唐代樂府以韓愈為最，其下則柳宗元、張籍諸人；以古、雅、“博”“約”為尚，以漢魏古樂府為準(zhǔn)式。語(yǔ)辭繁密、氣韻促迫、體制不純則為“唐調(diào)”，僅居下品，甚至在棄擲之列。李白的樂府歌行體因而備受貶斥。如評(píng)韓愈《琴操》：“文公擬作十操，最為簡(jiǎn)古，此晦庵朱熹所謂博而能約者……格韻高深，觀者當(dāng)不以唐諸詩(shī)人概論可也?！痹u(píng)韓愈《青青水中蒲三章》：“氣韻優(yōu)游深渾，去漢魏自不相遠(yuǎn)……唐人以樂府名家者亦皆下此矣?！斌w制“簡(jiǎn)古”而“氣韻優(yōu)游”“格韻高深”“博而能約”正是近漢魏古調(diào)而高于唐人樂府的標(biāo)志；而體現(xiàn)出唐詩(shī)特色的“唐音”則僅居下品。如評(píng)張籍《離怨》：“籍所作，詞雖古淡，音調(diào)則唐而已。”而“唐音”的特征正鮮明地體現(xiàn)在語(yǔ)辭、韻律、句式等外在形式上。如評(píng)柳宗元《唐鐃歌鼓吹曲》十二篇“紀(jì)高祖太宗功德之盛……皆不失為古調(diào)，但其詞太嚴(yán)密，氣亦促迫而乏優(yōu)游之韻，其亦朱子所謂‘有意于求似者’”，雖承認(rèn)其忠君愛國(guó)、合于儒家詩(shī)教及漢曲古調(diào)，但“詞太嚴(yán)密，氣亦促迫”，則為擬古而形似的下品。此組作品較通俗曉暢，不似漢鐃歌“聲辭相雜”“字多訛誤”“胡漢相混”而至古奧晦澀，多一韻到底、朗朗上口，或三言貫通于一體，或雜言參差于全詩(shī)，風(fēng)格高昂豪壯，一改漢鐃歌之低沉哀婉，體現(xiàn)出唐詩(shī)奮發(fā)昂揚(yáng)的典型風(fēng)貌，為具有獨(dú)特風(fēng)格的唐代鐃歌。可見，在劉履的詩(shī)學(xué)觀中，用韻的繁密、語(yǔ)辭的工致、句式的參差，酣暢淋漓、易于成誦的聲韻特點(diǎn)均為語(yǔ)言形式過于“嚴(yán)密”的表現(xiàn)，風(fēng)格的昂揚(yáng)高亢則為氣“促迫”的表現(xiàn)，自為“唐音”，不似漢魏樂府之優(yōu)游古雅，均在貶斥之列。以上特點(diǎn)卻正是李白樂府歌行體的突出特征，詞“嚴(yán)密”而氣“促迫”正可移用以評(píng)之。李白的樂府歌行向以雄奇縱逸著稱，其縱橫恣肆的章法、參差錯(cuò)落的句式、奇幻瑰麗的語(yǔ)言、酣暢淋漓的風(fēng)格、跳躍式的意象、自由奔放的精神，甚至打破了詩(shī)歌的一切固有格式，形成獨(dú)具特色的李白式抒情、充分體現(xiàn)了盛唐詩(shī)壯大奇?zhèn)サ年?yáng)剛美和蓬勃向上的時(shí)代精神，為李詩(shī)中最受稱頌者。李白從盛唐時(shí)期即備受各家選本推崇的名作《蜀道難》、《將進(jìn)酒》、《行路難》、《夢(mèng)游天姆吟留別》、《廬山謠寄盧侍御虛舟》、《襄陽(yáng)歌》等，均體現(xiàn)出這一特色。此類作品自然遠(yuǎn)離漢魏樂府整齊的句式、連貫的意脈、“賦”的章法、古樸的語(yǔ)言、優(yōu)游涵韻的情調(diào)，不合“體制古雅”的選錄原則，而在語(yǔ)言、形式、風(fēng)格諸方面都體現(xiàn)出“唐音”的鮮明特色，因而均遭棄選。

基于以上評(píng)價(jià)，《風(fēng)雅翼》最終對(duì)李詩(shī)作出了排除于唐、宋風(fēng)雅詩(shī)道典范之外的定位。其《〈選詩(shī)續(xù)編〉序》總評(píng)唐宋詩(shī)史、列舉羽翼風(fēng)雅詩(shī)道之典范，僅得四人——唐則“杜少陵之忠義懇激，韓昌黎之格韻高嚴(yán)，則又出魏晉之上”、宋則王臨川能“于古人之風(fēng)格”“間出一二”及“吾朱子識(shí)趣高明”；文學(xué)史上聲名更著的李白、“歐（陽(yáng)修）、蘇（軾）、黃（庭堅(jiān)）、陳（與義）”則因“于古人之風(fēng)格，漫不暇顧”而均在棄擲之列；去取標(biāo)準(zhǔn)則為“探萬化之原，達(dá)至理之奧，足以垂世立教”?！肮湃酥L(fēng)格”的外在表征與“垂世立教”的內(nèi)在要求互為表里，方為理想的風(fēng)雅詩(shī)歌典范，李詩(shī)因而不與焉。這源于理學(xué)以“文”為“載道”之工具、鄙薄六經(jīng)后的詞章之“文”而要求另立與“圣賢”之道合一之“文統(tǒng)”的理論。

四、理學(xué)“新文統(tǒng)”的影響與李白詩(shī)接受的新變

宋代理學(xué)家否定了韓愈獨(dú)立于“道統(tǒng)”之外、以文學(xué)辭章優(yōu)劣為準(zhǔn)則的“文統(tǒng)”，主張“文”“道”一元，至集大成者朱熹正式構(gòu)建起符合理學(xué)文學(xué)觀的新詩(shī)文統(tǒng)緒——以“義理”為綱，輔以“切世用”、體制“近古”的準(zhǔn)則，對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)史進(jìn)行了規(guī)模宏大的清理與重整，對(duì)南宋后期至明代的思想、文學(xué)界產(chǎn)生了深刻影響，明人亦稱為“文統(tǒng)”，可謂之“新文統(tǒng)”?！讹L(fēng)雅翼》對(duì)李詩(shī)迥異于傳統(tǒng)詩(shī)史的品評(píng)與定位，正是在此理論背景下產(chǎn)生的，其編撰理念則直接導(dǎo)源于朱熹。

朱熹在《答鞏仲至?xí)分?，將理學(xué)的“新文統(tǒng)”論付諸實(shí)踐，對(duì)中國(guó)詩(shī)歌史進(jìn)行了高屋建瓴式的體系重構(gòu)，提出：

“古今之詩(shī)，凡有三變。蓋自《書》傳所記，虞夏以來，下及魏、晉，自為一等；自晉、宋間顏、謝以后，下及唐初，自為一等；自沈、宋以后，定著律詩(shī)，下及今日，又為一等。然自唐初以前，其為詩(shī)者固有高下，而法猶未變，至律詩(shī)出，而后詩(shī)之與法，始皆大變，以至今日，益巧益密，而無復(fù)古人之風(fēng)矣。故嘗妄欲抄取經(jīng)史諸書所載韻語(yǔ)，下及《文選》漢魏古詞，以盡乎郭景純、陶淵明之所作，自為一編，而附于《三百篇》、《楚辭》之后，以為詩(shī)之根本準(zhǔn)則；又于其下二等之中擇其近于古者，各為一編，以為之羽翼與衛(wèi)。（原注：且以李、杜言之，則如李之《古風(fēng)》五十首，杜之《秦蜀紀(jì)行》、《遣興》……諸篇……亦自有蕭散之趣，未至如今日之細(xì)碎卑冗無余味也。）其不合者則悉去之。”

將《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》作為“詩(shī)之根本準(zhǔn)則”之根本，而“自晉、宋間顏、謝以后，下及唐初”及“沈、宋以后”以迄于“今日”（南宋）之詩(shī)為二、三等，于此二等只能“擇其近于古者”，其地位只能是“羽翼與衛(wèi)”，形同仆役。特別“沈、宋”出、律詩(shī)興之后，詩(shī)法大變，無復(fù)古調(diào)，“唐音”（包括盛唐詩(shī)）當(dāng)在放黜之列。朱熹這一重構(gòu)詩(shī)史的理論設(shè)想影響深遠(yuǎn)，其后學(xué)以此為據(jù)，孕育出《詩(shī)可言》、《文章正宗》、《詩(shī)準(zhǔn)·詩(shī)翼》、《濂洛風(fēng)雅》、《風(fēng)雅翼》五部詩(shī)文選范本。

《風(fēng)雅翼》最為晚出，借鑒了此前各家理學(xué)選本、并有所發(fā)展，影響最大，“前此選古詩(shī)，莫之能過也”，為宋、元理學(xué)派詩(shī)學(xué)觀的集中體現(xiàn)。其對(duì)李詩(shī)的品評(píng)集中代表了南宋后期及元代理學(xué)派對(duì)李詩(shī)的評(píng)價(jià)。其書名及《選詩(shī)補(bǔ)注》、《選詩(shī)補(bǔ)遺》、《選詩(shī)續(xù)編》的分類直接源于朱熹“羽翼”詩(shī)道之設(shè)想及“三等”詩(shī)論。對(duì)李詩(shī)的評(píng)價(jià)亦基本沿襲朱熹之論：放黜“唐音”、于李詩(shī)獨(dú)許《古風(fēng)》組詩(shī)幾為《答鞏仲至?xí)吩挼姆妫粚?duì)李詩(shī)風(fēng)格“流麗”“夸飾”、詞“密”氣“促”，遠(yuǎn)“古調(diào)”而僅為“唐音”的批評(píng)，亦與朱熹以初唐后詩(shī)為第三等、“益巧益密”“無復(fù)古人之風(fēng)”的批評(píng)一致。但在對(duì)李詩(shī)的具體選評(píng)、定位上，則持論更為嚴(yán)苛：朱熹仍稱許“李之《古風(fēng)》五十首”“有蕭散之趣”、可入風(fēng)雅詩(shī)道“之羽翼”。劉履則僅選入其中18首有諷喻深意之作，其余抒寫隱逸情懷、瀟散淡遠(yuǎn)的作品不再被認(rèn)可，且對(duì)入選之作存有“狂簡(jiǎn)”、夸大、未得“性情之正”的微詞。這一變化融合了真德秀《文章正宗綱目》將抒情詩(shī)之“義理”框定為“得其性情之正”的新闡釋——“于君親臣子大義亦時(shí)有發(fā)焉”可“為性情心術(shù)之助”，實(shí)則為“蕭散”設(shè)定了合乎封建禮教的嚴(yán)格政治標(biāo)準(zhǔn)。

《風(fēng)雅翼》對(duì)李詩(shī)的品評(píng)和定位，迥異于唐、宋時(shí)期的詩(shī)壇定論，對(duì)盛唐以來的李詩(shī)接受史而言，可謂顛覆性的新變。這一變化始于北宋后期理學(xué)“文以載道”思想對(duì)文壇影響日巨的滲透，而在南宋后期理學(xué)“新文統(tǒng)”形成并長(zhǎng)期對(duì)文壇保持巨大輿論壓力的情況下，最終演變?yōu)閷?duì)李詩(shī)風(fēng)雅典范地位的否定。自從盛唐李陽(yáng)冰提出李詩(shī)“言多諷興”、在詩(shī)教傳統(tǒng)中“風(fēng)騷之后……千載獨(dú)”的重要地位后，李詩(shī)作為傳承風(fēng)雅詩(shī)道之典范的地位在后世被廣為認(rèn)可。中唐孟郊、張祜均以其為“國(guó)風(fēng)”“王澤”“二雅”的傳承。晚唐，李詩(shī)“風(fēng)雅典范”的地位正式確立，至北宋中期不曾改變：李商隱《獻(xiàn)侍郎鉅鹿公啟》認(rèn)為“推李杜則怨刺居多”，黃滔《答陳磻隱論詩(shī)書》謂李詩(shī)“本于國(guó)風(fēng)王澤”，吳融《〈禪月集〉序》稱其“氣骨高舉，不失頌美風(fēng)刺之道”，曹松《吊李翰林》曰“國(guó)風(fēng)長(zhǎng)在見遺篇”。宋初，古文家姚鉉編《唐文粹》以李詩(shī)為風(fēng)雅正統(tǒng)，序言更以其為“六義四始，一變至道”，詩(shī)文革新先驅(qū)王禹偁《〈李太白真贊〉并序》亦稱李詩(shī)“頌而諷，以救時(shí)也”。自周敦頤提出“文以載道”、“二程”繼之，部分學(xué)者始從詩(shī)教“載道”角度質(zhì)疑李詩(shī)：如王安石言李詩(shī)“言酒色蓋什八九”、蘇轍批評(píng)李詩(shī)“華而不實(shí)……不知義理”、趙次公《杜工部草堂記》曰“白之詩(shī)多在于風(fēng)月草木之間，神仙虛無之說，亦何補(bǔ)于教化”、羅大經(jīng)《鶴林玉露》謂李詩(shī)“社稷蒼生，曾不系其心膂”等，反映出在理學(xué)“文統(tǒng)”觀影響下，文壇對(duì)李詩(shī)“風(fēng)雅典范”地位的一些質(zhì)疑。然而在整個(gè)宋代，以李詩(shī)為繼承風(fēng)雅詩(shī)道典范的看法始終占詩(shī)壇主流。如黃庭堅(jiān)曰“太白歌詩(shī)，度越六代，與漢、魏樂府爭(zhēng)衡”，李石《何南仲分類杜詩(shī)敘》曰“李杜者，雅道之在”，崔敦禮《太白招魂》曰“憂時(shí)愛主，有屈原《大招》之遺風(fēng)”，“澗泉先生”韓淲云“詩(shī)道古所重……寂寥建安來，尚有李杜壇”，張镃“言詩(shī)到李杜，騷雅并驅(qū)域”等。即使理學(xué)傳人或非議李白人品的文人也多承認(rèn)李詩(shī)為風(fēng)雅詩(shī)道之傳承，如“心學(xué)”奠基人陸九淵曰“李白……有志于吾道”，認(rèn)為李白非“醇儒”的葛立方亦曰“李白樂府三卷，于三綱五常之道，數(shù)致意焉”，吳沆言“太白雖喜言酒色，然正處亦甚多。如《古風(fēng)》之五十九首，皆《雅》也，如《蜀道難》……等，非《風(fēng)》乎？如《上云樂》……等，非《頌》乎？”極力發(fā)掘作為文學(xué)典范的李詩(shī)與詩(shī)教傳統(tǒng)相符的因素，也是“文以載道”觀的另一種表現(xiàn)。南宋后期理學(xué)“新文統(tǒng)”確立后，憑借理學(xué)的“官學(xué)”地位形成強(qiáng)大輿論壓力：“南宋中后期，形成了崇性理而抑藝文、重義理而輕辭章的正統(tǒng)文學(xué)思想”及“以理學(xué)為精神底蘊(yùn)的文風(fēng)”成為“元代代表性文風(fēng)”。在以“新文統(tǒng)”為理論指導(dǎo)的諸家理學(xué)詩(shī)文選本中，李詩(shī)地位大為下降，至《風(fēng)雅翼》而最終被排除于風(fēng)雅詩(shī)道的典范之外。

理學(xué)興起后，對(duì)中國(guó)思想、文學(xué)界影響深遠(yuǎn)。其“新文統(tǒng)”為理學(xué)派重構(gòu)中國(guó)文學(xué)史的理論結(jié)晶，對(duì)南宋后期“及其后幾個(gè)世紀(jì)間的文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)，以及人們特別是理學(xué)派的文學(xué)史觀、文學(xué)價(jià)值觀和審美觀，產(chǎn)生了巨大而深刻的影響”?！讹L(fēng)雅翼》對(duì)李詩(shī)顛覆詩(shī)史傳統(tǒng)的新品評(píng)為宋、元理學(xué)派對(duì)李詩(shī)接受觀之典型體現(xiàn)，為構(gòu)筑宋、元李詩(shī)接受史的重要環(huán)節(jié)；亦突出反映了在理學(xué)深刻影響文壇的時(shí)期，以李詩(shī)為代表之傳統(tǒng)文學(xué)典范接受命運(yùn)的復(fù)雜多舛，對(duì)深入認(rèn)識(shí)理學(xué)背景下晚宋至明代詩(shī)論思想的嬗變有重要意義。

①劉履之高祖劉漢弼為朱熹再傳弟子，從高祖劉漢傳所學(xué)亦源自建安二蔡，故劉氏一門于伊洛之學(xué)沉潛頗深。劉履名列于《上虞劉氏宗譜》卷十三《理學(xué)》門中。參見張劍：《劉履著述考》，紹興：《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第5期；張劍：《上虞劉氏宗譜及其價(jià)值》，北京：《文獻(xiàn)》，2009年第1期。

⑧表中李詩(shī)評(píng)語(yǔ)均見［明］劉履：《風(fēng)雅翼》卷十一，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第1370冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年，第188～191頁(yè)。

［責(zé)任編輯 陶 櫻］

作者簡(jiǎn)介：譽(yù)高槐，嶺南師范學(xué)院人文學(xué)院副教授，臺(tái)灣國(guó)立中山大學(xué)中文系博士后研究人員，北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心兼職研究員。廣東湛江 524048；廖宏昌，臺(tái)灣國(guó)立中山大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師。臺(tái)灣高雄 804

［中圖分類號(hào)］I206.2/.4

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1000-114X（2016）02-0159-08