姚華松

?

貧困區(qū)的生產(chǎn)：廣州同德圍地區(qū)的空間演化邏輯*

姚華松

［提 要］從空間生產(chǎn)的視角出發(fā)，通過對廣州同德圍地區(qū)這一空間演化、歷史變遷與現(xiàn)實矛盾的剖析，分析這一原本發(fā)展底質(zhì)和基礎(chǔ)較弱的地區(qū)如何建構(gòu)、演繹和強化為一種作為貧困區(qū)的社會空間。由于人口、產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)權(quán)和開發(fā)主體構(gòu)成的復(fù)雜性，這一地區(qū)在空間上呈現(xiàn)一種疊合式的區(qū)隔特質(zhì)。同時，由于區(qū)域發(fā)展機會匱乏，階層固化特征明顯，導(dǎo)致本地出現(xiàn)復(fù)雜的經(jīng)濟和社會問題。樹立發(fā)展共同體的思維，強化本地與廣州城區(qū)的社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，打造開放與流動的社會空間，應(yīng)是本地區(qū)脫貧的重要方式。

［關(guān)鍵詞］貧困區(qū) 空間生產(chǎn) 空間碎片化 同德圍

*本文系國家自然科學(xué)基金項目（項目號41101132）、廣東省自然科學(xué)基金項目（項目號S2013010014780）、廣州市“羊城學(xué)者”科研骨干項目（項目號12A023D）、廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃項目（項目號GD11YSH03）的階段性研究成果。

一、問題的提出

城市貧困是一個世界性的突出問題。由于全球范圍的經(jīng)濟重構(gòu)與社會轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致許多大城市出現(xiàn)了以失業(yè)、無保障、移民等為主的新城市貧困問題，使得城市貧困問題更趨復(fù)雜（關(guān)信平，1999）。國外學(xué)者尤其社會學(xué)家對城市貧困的研究集中在城市貧困的含義、界定、背景、特征、原因及脫貧措施等（Lewis，1966；Wilson，1987；Holman，1978；Greenstone，1991；Grusky，1994）。他們更關(guān)注城市貧困的地域分異特征，如帕克、伯吉斯、霍伊特等早前提出的城市地域結(jié)構(gòu)理論（Gans，1993；Gans，1971）；在城市生態(tài)主義視角下，社會不平等體現(xiàn)為居住的空間差異，高地位與低地位群體被自然地分區(qū)，集聚于城市各自生態(tài)位。對于城市貧困問題的解釋，西方社會地理學(xué)者認為除了經(jīng)濟損失、社會排斥、制度分割、文化特征、種族起源等外，地方性、空間集聚是不可忽視的解釋因子（Marcuse，1993；Mingione，1993；Mohan，2000）；美國后現(xiàn)代地理學(xué)者雅帕的觀點尤其值得注意，他認為當代貧困研究的意義在于與“地方性”結(jié)合，即探討“特定地區(qū)的特定人群的貧困原因”，并以費城貧困社區(qū)為例，具體討論了非均衡交通體系、地方消費結(jié)構(gòu)、獨特社區(qū)文化對費城貧困階層和貧困社區(qū)形成的影響與作用機制（Yapa，1996）。

國內(nèi)的城市貧困問題研究與20世紀90年代以來的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整、國有企業(yè)改革、戶籍制度放松、下崗失業(yè)等背景息息相關(guān)，地理學(xué)界的研究聚焦于區(qū)域、大都市區(qū)、城市等不同空間尺度上的研究，如新城市貧困特征（陳果，2004）、空間分布與演變（呂露光，2004；袁媛，2008）、貧困人口聚居的地域類型（袁媛，2008）、貧困階層社會空間（張高攀，2006）等。對于城市內(nèi)部微空間的分析，李志剛（2014）從保障房社區(qū)居民的日常生活實踐入手，以廣州金沙洲為例探討了這一類型社區(qū)的“邊緣化鎖定”效應(yīng)?？傮w上看，上述研究以城市層面數(shù)據(jù)為依托、以城市貧困整體為對象，以空間分布為重點，但缺乏對城市內(nèi)部特定地域的空間建構(gòu)分析，尤其對從微觀上針對城市特定地塊的空間生產(chǎn)過程和邏輯建構(gòu)的深度分析鮮見。

空間生產(chǎn)理論的提出者列菲弗爾（1991）在著作《空間的生產(chǎn)》中明確指出，空間是社會的產(chǎn)物，空間從來就不是空洞的，總是蘊涵著某種意義，他提出城市歷史性、空間性和社會性的三元辯證法，主張從關(guān)心空間中的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向空間本身的生產(chǎn)。筆者以為，在空間社會化和空間社會二元悖論的語境下，認識城市貧困區(qū)的空間形式如何表現(xiàn)物質(zhì)化了的文化、經(jīng)濟、政治過程，地方權(quán)力如何與資本結(jié)成地方勢力集團，特定地塊空間生產(chǎn)的角色扮演與互動機理，是科學(xué)理解城市貧困現(xiàn)象的重要內(nèi)容。本文以廣州同德圍地區(qū)為案例地，參考雅帕的地方性研究成果，借用空間生產(chǎn)理論和空間政治學(xué)的分析工具，通過對廣州同德圍地區(qū)這一空間演化、歷史變遷與現(xiàn)實矛盾的深入剖析，強調(diào)自然空間如何演繹和建構(gòu)為社會空間的過程與機理，藉此探析城市貧困的空間生產(chǎn)邏輯。

二、研究區(qū)域與研究方法

（一）研究區(qū)域

本文選取廣州白云區(qū)同德圍街道作為研究單元。這一區(qū)域地處廣州西北角，總面積為3.59平方公里，地域范圍西至石井河，東臨新市涌，北至德康路，南至西灣橋（圖1）。該地區(qū)的歷史生長進程是，1986年前，同德圍是一個農(nóng)田菜地密布的小村莊，村民們世代以種植水稻、甘蔗、蔬菜、養(yǎng)豬、養(yǎng)魚為生，產(chǎn)品銷往廣州城區(qū)。1986- 1992年間，廣州市政府將此地規(guī)劃為“大型的住房解困區(qū)”，在政府統(tǒng)一安排和統(tǒng)籌下，同德圍島嶼分散布局有廣州各單位大院的解困房及零星的解困房住區(qū)。1996年后，隨著廣州市解放橋、內(nèi)環(huán)路、地鐵等重點建設(shè)項目相繼啟動，數(shù)萬戶老城區(qū)的拆遷戶被安置于此。1998年后，各類保障性住房紛紛進駐同德圍，如市區(qū)公房被拆遷后的貧困戶安置房、廉租房以及為廣州大中小學(xué)經(jīng)濟困難教師建設(shè)的教師新村。如今，同德圍已有300多幢住宅樓宇，如同德花園、僑德花園、澤德花園、得寶花園等。同時，由于緊鄰老城區(qū)中心，樓價租金相對便宜，同德圍也吸引了大量外來工進駐。在人口構(gòu)成方面，較之于其他城中村或城市貧困區(qū)而言，同德圍先后經(jīng)歷了①原住民為主；②原住民+擁有廣州市戶籍的“外地人”；③原住民+擁有廣州市戶籍的“外地人”+廣州市以外的務(wù)工人員等三個人口演化階段。截止到2014年底，同德圍常住人口約32萬。經(jīng)過近30年的城市化進程，同德圍產(chǎn)業(yè)構(gòu)成多元化，以批發(fā)市場、倉儲、各類保障房和各類低端服務(wù)業(yè)為主。

之所以選擇同德圍作為案例地，主要考慮到這一地區(qū)具有明顯的“底邊”特征，即底邊空間、底邊階層和底邊社會形態(tài)完善，是探究和揭示城市底邊群體社會空間形成與建構(gòu)的較好場域。

圖1　調(diào)研區(qū)域的區(qū)位與范圍

（二）研究方法

本研究主要采取問卷調(diào)查、深度訪談和文獻查閱等方法，調(diào)研時間為2014年7-11月，共計發(fā)放問卷100份（大致參考本地人口構(gòu)成比例及對研究主題的契合度，問卷發(fā)放按人口屬性分，分別是原住民20份，本市戶籍的外地人50份，外地戶籍的人口30份），收回有效問卷78份，涉及問題包括受訪人基本信息、遷移史、生活史、地方感、個體認知、對本地經(jīng)濟和社會發(fā)展的看法等。訪談方面，筆者及課題組成員于2014年8-10月期間先后走訪了廣州國土資源與房屋管理局，了解廣州保障房的相關(guān)文件、政策與發(fā)展歷程；走訪了廣州市規(guī)劃局白云分局，獲取了同德圍區(qū)域演化的空間變遷過程及相關(guān)規(guī)劃文本；走訪了同德圍街道辦，詳細了解了這一地區(qū)的發(fā)展歷程、發(fā)展瓶頸和未來發(fā)展計劃；個人訪談了35人次，其中原住民10人，本市戶籍的外地人16人，外地戶籍的外地人9人。文獻數(shù)據(jù)源于中國期刊網(wǎng)上以廣州保障房、城市貧困區(qū)、同德圍為關(guān)鍵詞進行搜索的電子資料，共計16M。

三、自然空間的社會化過程

從自然地理狀況看，同德圍位于白云、越秀和荔灣三區(qū)交界處，近廣州火車站、流花車站、省市汽車站、三面環(huán)水，一面臨鐵路，這種被珠江支流、石井河和鐵路線所包圍的地域，極易形成孤島式發(fā)展模式。從交通供給狀況看，同德圍地區(qū)居民的出行主要依靠貫通南北的西槎路以及唯一與市區(qū)相連的上埗橋，由于僅有雙向四車道的西槎路和上埗橋的交通容量難以支撐30萬人口的日常出行，因此造成了交通大擁堵。其結(jié)果是，雖然同德圍與廣州主城區(qū)物理距離不遠，但因為實際的交通通達性差，學(xué)校、醫(yī)院等公共服務(wù)設(shè)施滯后，與主城區(qū)的社會和心理距離較遠。因此，我們不能將同德圍僅僅視為自然地形地貌上的“孤島”與“邊緣區(qū)域”，同時，由于各類型基礎(chǔ)設(shè)施供給“嚴重缺水區(qū)”，城市與社會管理的“盲區(qū)”，加上一次一次的規(guī)劃貧困區(qū)的制度性安排，這里被貼上了貧困區(qū)的社會性標簽。從人口構(gòu)成看，兩波“外來人口”的入駐，加劇了這一地區(qū)的外來性與邊緣性的區(qū)域特性，使得作為原生的邊緣化自然空間被不斷演繹為邊緣化的社會空間。這一社會空間是在原有自然空間基礎(chǔ)上疊加了各類人口的各種實踐活動而人格化的空間，是一種再造的空間（Reproductive space），這一空間的再生產(chǎn)也是原有生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)過程。

考察同德圍逐漸邊緣化的空間再造過程，不難發(fā)現(xiàn)其空間轉(zhuǎn)變的驅(qū)動因素包括：（1）自上而下的規(guī)劃導(dǎo)向和邊緣化過程：自1986年同德圍被定位為“解困房”建設(shè)地塊開始，這一地區(qū)一直是城市低收入人口的生活集聚區(qū)，原來分散在城市各處的貧困人口紛紛動遷到此地，但在交通、學(xué)校、醫(yī)院、自然及人居環(huán)境、日常休閑活動空間的投入甚少。大量貧困人口搬遷過來后，卻得不到相應(yīng)的生產(chǎn)與生活資源，貧困區(qū)逐漸從意向建構(gòu)轉(zhuǎn)換為實體建構(gòu)。（2）自下而上的弱勢群體日常生活實踐及地方固化過程：通過對本市和市外兩撥外地人的調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)，他們大多經(jīng)濟上收入較低，社會地位低下，文化程度也不高，發(fā)展機遇嚴重缺失。這些人的日常工作與生活實踐在路徑依賴作用下不斷強化，固化了本地區(qū)作為邊緣性的社會空間的地域認同。（3）自外而內(nèi)的發(fā)展差異明顯與區(qū)際流動的單向度過程：長期以來，區(qū)外的優(yōu)質(zhì)資源很難輸入到這一地區(qū)，雖然地處三區(qū)交界，但區(qū)內(nèi)外的有機聯(lián)系不通暢，大量人口每天早出晚歸，在區(qū)外就業(yè)、求學(xué)及從事其他經(jīng)濟與社會活動，而區(qū)外資源鮮有進入本地。很大程度上，此區(qū)域更多是作為一個人口集聚區(qū)而存在，難以提供足夠的就業(yè)、消費和發(fā)展機會。

四、貧困區(qū)的標簽化

從地名學(xué)視角看，“同德圍”原名為“同德潿”，“潿”字之義是積聚的污水、混濁的積水。相對于其他地區(qū)而言，這樣的整體地理區(qū)域與生存環(huán)境更加惡劣，可以視為一種受壓迫的區(qū)域和空間（Compressed space）和被隔離的空間（Segmented space），多為貧困與弱勢人口生活集聚地。

從同德圍保障房類型演化看，從解困房到廉租房、從拆遷戶到教師新村，同德圍作為貧困區(qū)的形象一次一次被強化和疊加，同德圍作為貧困區(qū)被不斷認同與建構(gòu)。同德圍作為廣州市四大安居房工程選址地點之一，建成了包括澤德花園、積德花園、僑德花園，同德花園在內(nèi)的安置房小區(qū)①，全市許多貧困戶被統(tǒng)籌安置到這個位置偏僻的區(qū)域，形成人為的貧困集聚區(qū)。其結(jié)果是，貧困的空間形態(tài)從分散走向集中，造成居住與生產(chǎn)、消費空間二元分離，給人們?nèi)粘Ｉ钆c工作帶來困難。人們居住在此，但生產(chǎn)、生活和消費卻在區(qū)外，人口被地域固化，社會網(wǎng)絡(luò)被地域斷裂，形成了貧困的不斷復(fù)制和固化進程，也引發(fā)了城市的貧困問題和社會風(fēng)險。

從現(xiàn)有資源供給狀況看，此處交通通達性極差，只有一條西灣路和西槎路貫穿南北，常年堵車；教育設(shè)施短缺，只有兩所公立小學(xué)和一所公立初中，嚴重滯后于實際需求；醫(yī)療條件落后，目前沒有一所三甲醫(yī)院，沒有住院病房，只有一個夜間不開放的臨時門診部；公共配套設(shè)施配套不足，缺少綠地、健身場地和其他公共設(shè)施。

“我在三元里那邊上學(xué)，我家住在石槎路公交站附近，是63路公交車的第3站，但在這一站我根本擠不上車，因為人太多。所以，我都是每天早上五點半起床步行到63路的始發(fā)站石槎路總站乘車的，不是想搶個位置，而是想有車可以上”，一位姓鄧的四年級小朋友這樣告訴我②。

“我都是坐車去瑤臺一個廣東師范學(xué)院去打球，我從來沒有見過這里有籃球場”，有受訪者這樣表示③。

再從受訪者的個體及地方認知度進行分析。針對各種政策性移民的問卷分析結(jié)果看，對于“自己覺得是本地人，還是外地人”這一問題，有高達87％的人表示自己是“外地人”（荔灣或越秀區(qū)居民）。至于其原因，有高達93％的人選擇了“過往遷移史”、“實際的工作狀況、社會關(guān)系、人際交往、休閑娛樂”等理由，對于“住在哪里，就是哪里人”的傳統(tǒng)認知，只有7位勾選者，且他（她）們?nèi)慷颊J為自己是“本地人”。

對于子女上學(xué)、看病、休閑娛樂、購物和聚會的地點選擇，選擇同德圍以外地方的比例分別高達89.2％、79.2％、76.5％、93.8％和91.3％。問及原因，首要答案是“習(xí)慣了老城區(qū)的生活”（68.7％），其次才是“本地配套不足”（51.9％）。

雖然近些年也有一些商場或超市入駐同德圍，但不少受訪者表示，他（她）們依然選擇去荔灣、越秀等老城區(qū)或天河等新城區(qū)購物，她們往往將購物、休閑、娛樂捆綁于一起，尤其是一些長者，他們幾乎每隔兩三天都“回城里”和老友們喝茶聚會聊天，對于哪怕居住十多年的同德圍，他們的地域認同感很淡薄。

“我基本每隔一天就去越秀公園喝早茶，會老友，一般早上5點去，下午4點才回來的。這里連個好一點喝茶的地都沒有”，一位大伯這樣講④。

“我都習(xí)慣在老城區(qū)買東西，這里假貨多，我不放心”，一位阿姨表示⑤。

可見，本地區(qū)各類公服設(shè)施配套不足形成的客觀推力，出于對老城區(qū)（遷出地）的情感依戀形成的主觀拉力，共同建構(gòu)了本地區(qū)貧困區(qū)、弱勢區(qū)、低認同度的刻板印象⑥。

五、外來力量介入下的空間表征

對同德圍的空間集聚形態(tài)的演化進行分析，見圖2。

圖2　同德圍空間聚落演化示意圖

同德圍空間聚落形態(tài)演化大致可分為四個階段：

第Ⅰ階段：以原始村落為主，農(nóng)業(yè)用地和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟占主導(dǎo)地位。

第Ⅱ階段：政府鼓勵下的單位集資建房開始進駐同德圍，打破了原有的農(nóng)業(yè)初始狀態(tài)。

第Ⅲ階段：國字頭的各類型企業(yè)進駐，占用大量土地用于倉儲、物流等功能，用地非農(nóng)化特征明顯。

第Ⅳ階段：政府大規(guī)模的規(guī)劃建設(shè)各類型保障房，同時，工廠和出租屋經(jīng)濟發(fā)展繁榮，工商業(yè)成為主導(dǎo)經(jīng)濟⑦。

值得關(guān)注的是，同德圍地區(qū)大量存在屬地權(quán)、行政管轄權(quán)發(fā)生分離的“飛地”現(xiàn)象。各種體制的外來單位各自占據(jù)大塊地方，在此建倉儲、宿舍甚至辦公樓等形成疊合式“區(qū)隔”；尤其是中外運、中糧、中石化等國字頭企業(yè)大量占用土地，加速了本地區(qū)空間的碎片化過程。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，不少單位雖建在本區(qū)域，但其產(chǎn)權(quán)、管理權(quán)卻屬于區(qū)外，如西城鞋業(yè)市場的產(chǎn)權(quán)單位是白云區(qū)石井街，廣鐵物流運輸代理中心、廣鐵北站棠溪貨場都屬廣州鐵路局管轄，萬發(fā)物流園地屬越秀區(qū)礦泉街，業(yè)主卻是荔灣區(qū)西郊鄉(xiāng)，等等?！帮w地”現(xiàn)象帶來了許多問題：（1）屬地和所有權(quán)、管理權(quán)的脫離，導(dǎo)致管理難度加大，一旦發(fā)生火災(zāi)等意外，很難處理⑧。（2）多數(shù)“飛地”權(quán)屬級別較高，如中石油、中石化等，導(dǎo)致在征地拆遷、城市更新改造等方面難度極大，對本地區(qū)發(fā)展不利；（3）“飛地”經(jīng)濟業(yè)態(tài)對本地經(jīng)濟的關(guān)聯(lián)性與黏著性、輻射與帶動能力較弱，影響了同德圍整體功能的有機性、系統(tǒng)性與生態(tài)性。

六、自下而上的反管制

城市貧困區(qū)產(chǎn)生與發(fā)展過程中，權(quán)力爭斗、利益抗爭、空間管制與反管制是空間政治學(xué)研究的重要范疇（陳映芳，2009；姚華松，2012）。本研究通過對大量受訪者的深度調(diào)研，主要對同德圍交通等問題的抗議事件進行分析。資料整理中發(fā)現(xiàn)，針對同德圍地區(qū)的交通及其他類型問題的政協(xié)提案、民間人士的“萬言書”⑨、市及區(qū)政府網(wǎng)站相關(guān)的意見欄、網(wǎng)絡(luò)問政材料等可謂不計其數(shù)。經(jīng)過歸納整理，筆者發(fā)現(xiàn)，隨著反抗的主導(dǎo)群體發(fā)生了較大變化，反抗效果也隨之變化，具體見表1。

表1　針對交通問題的反抗群體行為變化

同德圍的抗爭事件告訴我們，一個處于弱勢能的地區(qū)，當貧困群體自身缺乏足夠的社會資源時，是很難改變其貧困化的命運的，但通過調(diào)動大量的外來群體聯(lián)合體的力量，包括人大代表、政協(xié)委員、媒體、公知、開發(fā)商的集體抗爭，則可以取得較好的效果。一個有趣的問題是，為何大量外來力量愿意在同德圍問題上集結(jié)并形成有影響的力量？一個最可能的答案是：同德圍貧困居民存在的身份認同與歸屬：（老）廣州人。當年，他（她）們?yōu)榱顺鞘械罔F、內(nèi)環(huán)路、橋梁等公共性建設(shè)項目做出妥協(xié)與讓步，他們的付出應(yīng)該得到必要的關(guān)注和回報。相對于后來大量老城區(qū)、新城區(qū)等城中村的村民因為拆遷、改制而致富的情況，以及同德圍居民在入遷之前和入遷之后的相對地位變化，使他們覺得必須為自己的切身利益而抗爭，而且這種訴求亦得到外來力量的同情和認可。

“18年前，我和我堂兄同一個小區(qū)（一德路大院），但因為我住靠江邊，建解放橋時響應(yīng)政府號召遷入這里，我堂兄卻因為舊城改造，現(xiàn)在啥事不做一月有近2萬的收入”，一位阿伯很氣憤的說⑩。

“我沒有遷過來的朋友，幾乎都混得比我好，憑啥？政府憑啥欺負我們這些老實人”，吳阿婆顯得很生氣。

“他們（她們）是廣州的老街坊了，為了廣州的城市建設(shè)做出貢獻，我們本地媒體當然得重點關(guān)注啦”，羊城晚報的小欒告訴我。

顯然，同德圍的居民抗爭過程有兩個值得注意的關(guān)鍵點：其一，居民個體尤其是本市戶籍的外地人的相對地位變化是一個重要的解釋角度；其二，媒體與公知的導(dǎo)向性、渲染性和放大性是升級抗爭事件、擴大抗爭影響力、形成輿論壓力、取得抗爭效果的重要策略。

結(jié)論

本文選擇廣州同德圍地區(qū)作為分析樣本，分析和解構(gòu)這一原本發(fā)展底質(zhì)和基礎(chǔ)較弱的自然性邊緣地區(qū)，是如何通過一系列的政策、規(guī)劃、社會、文化互動與建構(gòu)進一步固化、強化了其作為社會性貧困區(qū)的標簽與特質(zhì)。我們發(fā)現(xiàn)，有別于一般意義上的城中村和城鄉(xiāng)邊緣地帶貧困形成機理的自發(fā)性，同德圍地區(qū)從自然空間向社會空間嬗變過程中的政府主導(dǎo)和建構(gòu)痕跡比較明顯，一系列“解困區(qū)”等特定制度性安排讓這一地區(qū)貼上了貧困區(qū)的象征性標簽，交通阻隔等引致社會流動中斷，外來飛地導(dǎo)致空間高度碎片化，大規(guī)模的保障房住區(qū)導(dǎo)致貧困人口大量集中，貧困階層出現(xiàn)地域的固著化，再加上同德圍地區(qū)信息獲得渠道滯后，與外界社會交往機會銳減，使同德圍的空間生產(chǎn)本質(zhì)上體現(xiàn)為一種非流動的、區(qū)隔的社會空間與社會關(guān)系建構(gòu)。換言之，同德圍還沒有真正融入到廣州城市化進程中去，更沒有真正融入城市大家庭中去，其城市的正當性、發(fā)展的地方感、居民的認同感都還沒有被建立起來。圖3總結(jié)了這一地區(qū)作為一種邊緣化的社會空間的建構(gòu)機理。毫無疑問，同德圍只是代表城市化進程的一種區(qū)域嬗變類型，即從弱到弱的水平發(fā)展類型，雖然比較獨特，卻有明顯的樣本意義。當然，城市中也存在另外一些原本發(fā)展底質(zhì)和基礎(chǔ)較弱的地區(qū)，它們在經(jīng)濟發(fā)展、社會政策與空間建構(gòu)等因素作用下發(fā)生從弱到強的垂直飛躍，其空間生產(chǎn)過程與演化邏輯具有何種特點，哪些機制在起主導(dǎo)作用，將是日后研究的一個議題。

從現(xiàn)實層面看，人們對于同德圍地區(qū)的脫貧問題提出過不少方案。有論者提出修路建橋改善本地交通通達性（畢征，2012）；也有人建言增進本地產(chǎn)業(yè)多元化（杜娟，2013），還有人提出應(yīng)該嚴格控制本地人口的主張（楊進，2014）。筆者以為，不妨從“同德圍”的本義入手，一是堅守“同心同德”的基本信念；二是采納多種區(qū)域發(fā)展方案的協(xié)同建構(gòu)。就后者而言，既要構(gòu)建同德圍與廣州城區(qū)合理有序暢通的聯(lián)絡(luò)通道，增加交通設(shè)施的供給，完善公共服務(wù)體系、加速基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)速度等硬件要素，也要加強社會性規(guī)劃，樹立區(qū)域發(fā)展利益共同體（包括人口共同體和區(qū)域共同體）思維，通過多利益群體的參與，形成良好的地方認同，增強在地居民的歸屬感，進而強化本地區(qū)與廣州城區(qū)的社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，打造開敞、開放與有序流動的理想社會空間。

圖3　同德圍社會空間建構(gòu)機理

①另外三個分別是：位于天河區(qū)的棠德花園，位于大塘的聚德花園及位于芳村的汾水小區(qū)。

②訪談對象：鄧先生，2014年9月17日訪問。

③訪談對象：崔先生，2014年9月17日訪問。

④訪談對象：胡先生，2014年10月15日訪問。

⑤訪談對象：李女士，2014年10月15日訪問。

⑥這個意義上講，貧困不僅包含物質(zhì)層面的匱乏層面，還指涉所在地居民對特定地區(qū)的認同度和歸屬感，認同度低，歸屬感差，就越貧困，反之亦然。

⑦上述各階段沒有明顯的時間界限，很多政策、措施是并行的，這里只從空間聚落演化進行示意說明。

⑧2013年9月12日，導(dǎo)致8人喪命的鵝掌坦增寶倉庫燃爆事件震驚全國。事發(fā)地業(yè)主為荔灣區(qū)西郊村增埗生產(chǎn)社（具有土地、建筑物、經(jīng)營管理、收益等權(quán)限），但行政管理又歸白云區(qū)同德街行政轄區(qū)，消防、治安、環(huán)保均實行屬地管理，由基層鎮(zhèn)街負第一責(zé)任。但鎮(zhèn)街一級行政資源有限，往往又將事權(quán)下放到基層村社，而村社沒有執(zhí)法權(quán)，也缺專業(yè)隊伍，于是將問題、隱患上報至區(qū)職能部門處理，產(chǎn)生問題也就不足為奇。

⑨網(wǎng)友楊健文撰寫了“萬言書”，暢談治堵解困同德圍，大洋網(wǎng)，2011- 6- 23，原文見http://news.dayoo.com/guangzhou/106218/106222/106237/201106/23/106237_17520421.htm?！叭f言書”后經(jīng)廣州市政協(xié)委員韓志鵬遞交給當時廣州市主要領(lǐng)導(dǎo)。

⑩訪談對象：王先生，2014年10月12日訪問。

參考文獻

［1］畢征：《同德圍“解困”再開藥方》，廣州：《廣州日報》（A1版），2012年。

［2］陳果：《南京城市貧困空間調(diào)查與分析》，北京：《地理科學(xué)》，2004年第5期。

［3］陳映芳：《都市大開發(fā)：空間生產(chǎn)的政治社會學(xué)》，上海：上海古籍出版社，2009年。

［4］杜娟：《同德圍建“幸福圍”》，廣州：《廣州日報》（A1版），2013年。

［5］關(guān)信平：《中國貧困問題研究》，長沙：湖南人民出版社，1999年。

［6］李志剛：《保障房社區(qū)居民的日常生活實踐研究：以廣州金沙洲社區(qū)為例》，北京：《建筑學(xué)報》，2014年第2期。

［7］呂露光：《城市居住空間分異及貧困人口分布狀況研究：以合肥市為例》，北京：《城市規(guī)劃》，2004年第6期。

［8］袁媛：《廣州市城市貧困空間分布、演變與規(guī)劃啟示》，上海：《城市規(guī)劃學(xué)刊》，2008年第4期。

［9］袁媛：《國外綜合貧困研究及對我國貧困地理研究的啟示》，上海：《世界地理研究》，2008年第2期。［10］袁媛：《轉(zhuǎn)型時期我國城市貧困地理的實證研究：以廣州市為例》，北京：《地理科學(xué)》，2008年第4期。

［11］楊進：《一場真實的城市突圍戰(zhàn)》，廣州：《廣州日報》（A22），2014年。

［12］姚華松：《空間生產(chǎn)、管制與反管制——基于廣州四社區(qū)“摩的”司機的實證分析》，廣州：《開放時代》，2012年第8期。

［13］張高攀：《城市“貧困聚居”現(xiàn)象分析及其對策探討：以北京市為例》，北京：《城市規(guī)劃》，2006年第1期。

［14］Gans，H J.（1971）The Use of Poverty：The Poor Pay All，Social Policy.

［15］Gans，H J.（1993）From 'Underclass' to 'Under-caste'：Some Observations about the Future of the Post- in-dustrial Economy and its Major Victims，In：Mingione E.Urban Poverty and the Underclass，Oxford：Blackwell.

［16］Greenstone，J D.（1991）Culture，Rationality and the Underclass In The Urban Underclass，Washington，D.C：The Brookings Institution.

［17］Grusky，D B.（1994）Social Stratification in So-ciological Perspective：Class，Race and Gender，Westview Press.

［18］Holman，R.（1978）Poverty：Explanations of So-cial Deprivation，New York：St.Martin's.

［19］Lefebvre，H.（1991）The Production of Space，Oxford：Blackwell.

［20］Lewis，O.（1966）The Culture of Poverty，Scien-tific American，p219.

［21］Marcuse，P.（1993）What's So New About Divid-ed Cities？，International Journal of Urban and Region Re-search，Vol.17，No.4.

［22］Mingione，E.（1993）The New Urban Poverty and the Underclass：Introduction，International Journal of Ur-ban and Region Research，Vol.17，No.3.

［23］Mohan，J.（2000）Geographies of Welfare and So-cial Exclusion，Progress in Human Geography，Vol.24，No.2.

［24］Wilson，W J.（1987）The Truly Disadvantaged：the inner city，the underclass and public policy，Chicago：University of Chicago Press.

［25］Yapa，L.（1996）What Causes？Poverty：A Postmodern View，Annals of the Association of American Geographers，Vol.86，No.5.

［責(zé)任編輯 左曉斯］

作者簡介：姚華松，廣州大學(xué)廣州發(fā)展研究院副研究員。廣州 510006

［中圖分類號］C913.7

［文獻標識碼］A

［文章編號］1000-114X（2016）02-0185-09