如何理解傳統(tǒng)儒家文化的重要時代意義

李小娟

【摘要】在全球化背景下，積極弘揚中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化精神，無論對于社會主義核心價值觀和文化軟實力的建設(shè)，還是對于人類社會應(yīng)對理性文化的深刻危機，都具有十分重要的意義。因此，通過對現(xiàn)代新儒學和國學熱中各種觀點的具體研究，我們應(yīng)當確立一種對于各種文化資源和文化精神作出具體的、全面的和歷史的分析的態(tài)度，從而在全球化背景下推動各種文化精神的積極對話和文化整合。

【關(guān)鍵詞】儒家文化 融合 啟蒙 現(xiàn)代性 全球化

【中圖分類號】G02 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.09.008

以儒家倫理思想為主要內(nèi)涵的中國傳統(tǒng)文化是漫長人類歷史進程中的一種重要精神力量，它既有過支撐中國傳統(tǒng)文明燦爛發(fā)展的千年輝煌，也有過在西學東漸的現(xiàn)代化門檻上被新文化運動掃地出門的百年式微。20世紀下半葉，隨著西方理性文明危機的加深和全球范圍內(nèi)對啟蒙和現(xiàn)代性的反思，儒家文化在中國大陸逐漸開始復興。從20世紀后期學術(shù)界關(guān)于海外新儒學研究的興起，到本世紀初國學熱的出現(xiàn)，儒家文化在思想界和理論界重新恢復了其重要的歷史地位。在全球化背景下，積極弘揚中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化精神，無論對于社會主義核心價值觀和文化軟實力的建設(shè)，還是對于人類社會應(yīng)對理性文化的深刻危機，都具有十分重要的意義。但是，當下的儒學熱、國學熱中也存在著一些偏頗。例如，有些研究者在反思現(xiàn)代性危機時不顧啟蒙精神重要的歷史作用和價值而予以全盤否定，而在弘揚中國傳統(tǒng)文化時又不顧儒家文化的歷史局限性而全盤肯定，甚至不加分析地對之予以美化和神化。這種對待中西文化的非此即彼的片面的和非歷史的態(tài)度，對于中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精神的弘揚、對于社會主義核心價值觀的建設(shè)、對于中國文化影響力在國際上的提升，都會造成極大的傷害。

因此，通過對現(xiàn)代新儒學和國學熱中各種觀點的具體研究，我們應(yīng)當對各種文化資源和文化精神作出具體的、全面的和歷史的分析，從而在全球化背景下推動各種文化精神積極對話、交流整合。這樣的研究對于我國市場經(jīng)濟建構(gòu)過程中新文化精神的健康生成，是有積極意義的。

現(xiàn)代性的危機與啟蒙的反思

啟蒙和現(xiàn)代性是我們時代的重大理論問題和實踐問題，這一問題的重要性無論如何估計都不會過分。一方面，從人類近現(xiàn)代歷史發(fā)展來看，啟蒙精神的生成和現(xiàn)代化進程的展開，是人類歷史上的重大事件，日益發(fā)達的理性文化精神和自然科學的緊密結(jié)合，推動了人類社會不斷地加速發(fā)展。不僅西方發(fā)達國家從啟蒙精神獲得了巨大的發(fā)展動力，其他發(fā)展中國家也在追趕型的現(xiàn)代化進程中獲得了前所未有的進步。另一方面，從迄今為止的近現(xiàn)代歷史發(fā)展結(jié)果來看，啟蒙和現(xiàn)代性的局限性和其發(fā)展所帶來的消極后果也是人類正在面臨的前所未有的嚴峻考驗。因此，啟蒙反思和現(xiàn)代性批判成為當代人類社會發(fā)展的重大課題。從目前的發(fā)展態(tài)勢來看，無論是發(fā)達國家所面臨的發(fā)展限度，還是發(fā)展中國家所面臨的發(fā)展困境，都進一步表明，啟蒙的反思和現(xiàn)代性的批判，無論對于發(fā)達國家還是對發(fā)展中國家，都是一個遠未解決的開放性的課題，都是重大的理論難題和實踐難題。

應(yīng)當說，從19世紀末開始，就有很多思想家自覺地反思啟蒙精神的內(nèi)在局限性，揭示現(xiàn)代性的危機特征和消極后果。其中不乏當代一些有影響的思想大家，例如，尼采、胡塞爾、海德格爾、盧卡奇、霍克海默、阿多諾、?？?、哈貝馬斯等。由于這些思想家置身于發(fā)達理性文化給當代社會帶來的巨大發(fā)展成果之中，同時也親身體驗了現(xiàn)代性的危機及其消極后果，因此，他們關(guān)于啟蒙反思和現(xiàn)代性批判所達到的深度和高度，是其他發(fā)展中國家的理論家，包括中國的理論家很難企及的。但是，西方理論界的啟蒙反思也有其明顯的局限性。雖然當代西方思想家大多反對“西方中心論”或者“歐洲中心論”的價值立場，但是由于缺乏對西方之外的豐富文化資源的理解，以及對自身文化的某種不自覺的優(yōu)越感，因此，他們只是從西方文化資源內(nèi)部去思考啟蒙的局限性和解決問題的出路。在這種意義上，包括現(xiàn)代新儒學、國學等領(lǐng)域在內(nèi)的中國學者對于西方啟蒙精神的反思和現(xiàn)代性的批判，就具有某種獨特性，他們把西方啟蒙精神之外的豐富文化精神都納入自己的視野，特別把與西方文化同樣古老的中國傳統(tǒng)文化資源——儒家思想作為反思啟蒙和現(xiàn)代性的重要借鑒和參考，這樣，就為更加深刻、更加全面的啟蒙反思和現(xiàn)代性批判開辟了新的視野。20世紀70年代以來，隨著日本、韓國、新加坡等具有深厚儒家文化積淀的亞洲國家的現(xiàn)代化的加速和成功，隨著中國這一具有幾千年儒家文化傳統(tǒng)的大國在世紀之交所取得的舉世矚目的發(fā)展成就，中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化對接的可能性問題就吸引了更多的東西方學者的目光，成為啟蒙反思中具有特殊意義的課題。顯而易見，中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化對接的可能性這一課題的提出和成功解答，不僅對中國等發(fā)展中國家，而且對人類社會的總體發(fā)展都將產(chǎn)生十分重大的積極影響。

儒家文化的傳統(tǒng)與現(xiàn)代

現(xiàn)代新儒學首要的文化使命是在現(xiàn)代歷史條件下推動儒學的復興?！八^‘現(xiàn)代新儒學，是在辛亥或五四以后，主要是‘后五四時期，面對西方文化的沖擊，在‘儒門淡泊的背景下，認同儒學（特別是宋明儒者的心性之學）的基本價值，并在新時代的條件下加以創(chuàng)造性的發(fā)展的一種學說、一個流派或思潮?！雹俣诂F(xiàn)代化的歷史進程中復興儒學，首先要解決的是傳統(tǒng)和現(xiàn)代的文化價值沖突問題，從而解決中國的現(xiàn)代性的文化根基問題。所以方克立先生認為，現(xiàn)代新儒家“以接續(xù)儒家‘道統(tǒng)、復興儒學為己任，以服膺宋明理學（特別是儒家心性之學）為主要特征，力圖以儒家學說為主體為本位，來吸納、融合、會通西學，以尋求中國現(xiàn)代化道路的一個學術(shù)思想流派，也可以說是一種文化思潮”。②

從這種意義上來說，幾代的現(xiàn)代新儒家所關(guān)注的共同問題是傳統(tǒng)和現(xiàn)代的關(guān)系問題，具體體現(xiàn)為中國傳統(tǒng)文化，即儒學同現(xiàn)代化和現(xiàn)代工業(yè)文明的總體適應(yīng)問題，也就是儒家倫理和文化精神同西方理性啟蒙思想的融合問題。第一批新儒家的代表人物梁漱溟、熊十力、馬一浮、張君勱等在五四時期就提出了復興儒學的歷史使命，他們承認中國文化自身的局限性，但是反對五四新文化運動提出的“全盤西化”和“打倒孔家店”的激進主義做法。在他們看來，傳統(tǒng)儒家文化在現(xiàn)代仍有價值，我們可以通過發(fā)掘中國傳統(tǒng)文化中的具有現(xiàn)代意義的精神因素，然后與西方理性文化相會通，吸取西方文化之所長來彌補儒學的局限性。因此，他們的主導傾向是推動儒學適應(yīng)現(xiàn)代西方文化價值。20世紀50年代之后，第二代現(xiàn)代新儒家的代表人物，如唐君毅、牟宗三、徐復觀等人，繼承了第一代新儒家的基本價值追求，更加明確地提出要以“心性之學”為儒學的正統(tǒng)和整個中國文化的基礎(chǔ)，在中西方文化沖擊和融合的基礎(chǔ)上，推進“第三期儒學”的發(fā)展。他們同第一代新儒家一樣，肯定西方的科學與民主所代表的現(xiàn)代文化價值，努力論證中國傳統(tǒng)儒學文化精神同西方現(xiàn)代理性精神的契合與一致?！艾F(xiàn)代新儒家提出了‘返本開新的文化思想，即返回儒家心性之學的根本，開出‘新外王——現(xiàn)代科學和民主政治。他們希望以科學知識系統(tǒng)作為‘新外王的材質(zhì)條件，以民主政治作為‘新外王的第一要務(wù)，充實中華文化生命的內(nèi)容。也就是以儒家的道德理想主義為科學和民主立根，以西方的知性和正道補正、擴充和發(fā)展儒家外王之學。”③

20世紀80年代后，現(xiàn)代新儒學的發(fā)展進入了第三代，以余英時、劉述先、成中英、杜維明等為主要代表人物。應(yīng)當說，在強調(diào)儒學的當代價值、推動中國傳統(tǒng)文化與西方理性文化的對話和融合方面，第三代新儒學代表人物繼承了前兩代新儒家的價值立場。這一代新儒學代表人物所處的時代發(fā)生了很多變化：20世紀70年代以來亞洲經(jīng)濟起飛和現(xiàn)代化進程加快從一個側(cè)面引發(fā)了人們對儒家文化價值的重新評價，西方發(fā)達國家理性文化危機加深導致人們對啟蒙、現(xiàn)代性的批判和反思的深化，全球化進程的加快促進了東西方文化、中外文化的交流和碰撞。在這種大背景下，第三代新儒學代表人物對中國傳統(tǒng)文化價值的自信進一步增強，對西方啟蒙理性和現(xiàn)代性的批判也更為深刻。由此，他們在一個更高的層面上來思考傳統(tǒng)和現(xiàn)代、中國文化和西方文化的關(guān)系，從而使得他們關(guān)于啟蒙的反思對中國現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型，具有更多的借鑒意義。

應(yīng)當說，在當今的歷史條件下，現(xiàn)代化在全球化歷史進程中所取得的進步和遭遇的困境、中國社會的快速發(fā)展和中國文化影響力的提升等，都使得我們關(guān)于“復興儒學”這一問題的思考具有更強的針對性和現(xiàn)實性：以儒家思想為核心的古老文化精神到底能否與現(xiàn)代化對接？在什么意義上“可以對接”？在什么意義上“不能對接”？在推動中華民族偉大復興和推進人類文化對話的過程中，我們應(yīng)當如何合理定位和發(fā)揮中國傳統(tǒng)文化精神的作用？

在這種意義上，我們必須充分肯定現(xiàn)代新儒家、國學家和其他積極弘揚中國傳統(tǒng)文化，特別是儒家文化的理論家的不懈努力。但是，我們也清醒地看到，中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化對接的可能性是一個十分復雜的問題，迄今為止的研究還遠未獲得令人信服和令人滿意的成果。實際上，在不同的研究者那里，對于這一問題的理解是存在很大差異的：有的學者主張弘揚儒家文化中的積極因素，以彌補現(xiàn)代理性文化精神和啟蒙價值的不足；有的學者則強調(diào)東西方文化、中西方文化，以及更多的文化資源的對話、交流和相互補充、相互借鑒；還有的學者則把按照“三十年河西、三十年河東”的邏輯把儒家思想文化和西方啟蒙精神簡單對立起來，主張用儒學的復興取代已經(jīng)陷入深重危機之中的西方理性文化，④這種極端的觀點，在一些現(xiàn)代新儒家和國學家那里也不少見。

在這一問題上，第三代新儒學代表——杜維明啟蒙觀的情形比較特殊。應(yīng)當說，同前兩代新儒學思想家相比，杜維明對于全球化的歷史進程和現(xiàn)代性的復雜命運有著更為深刻的理解和更為直接的體驗，因此，他關(guān)于西方啟蒙思想遭遇和儒學文化當代命運的理解更為全面，更具包容性。一方面，他對中西文化都有深入的研究，并具有充分的國際交流的學術(shù)視野，因此能夠冷靜地判斷儒學的當代價值的限度，他在揭示西方理性文化的局限性和負面時一直堅守啟蒙的核心價值，同時，在闡發(fā)儒家文化的基本價值時也沒有忽略其局限性和“陰暗面”，因此，杜維明清楚地認識到，儒家思想文化中缺乏民主等現(xiàn)代文化精神，因此必須經(jīng)過現(xiàn)代轉(zhuǎn)型才能與西方啟蒙精神及其他文化精神開展文明對話和文化交流，才能對當代人類社會的發(fā)展和現(xiàn)代化產(chǎn)生積極的影響；⑤另一方面，雖然杜維明已經(jīng)意識到，儒家文化即使經(jīng)歷了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，也不可能取代西方啟蒙精神，作為一種獨立的文化資源來支撐現(xiàn)代化。不過，杜維明的思想也存在著明顯的內(nèi)在矛盾。盡管他清楚地意識到儒家文化的歷史制約和內(nèi)在局限性，但是從年輕時代就確立起來的推動儒學復興的使命感，又常常使他把儒家學說理想化，脫離開儒家思想文化產(chǎn)生和賴以生存的社會歷史條件，構(gòu)想了“儒學第三期發(fā)展”和儒學的當代復興的前景，并由此強調(diào)形成以儒家倫理支撐的另一種現(xiàn)代性，一種不同于西方現(xiàn)代性的現(xiàn)代性。⑥在這種“美好的愿望”支配下，在沒有對東亞工業(yè)或者亞洲現(xiàn)代化內(nèi)在的文化資源和價值取向做出實證研究的情況下，僅從日本、韓國、新加坡等亞洲國家獲得了現(xiàn)代化的成功這一結(jié)果，就做出東亞是儒家倫理與現(xiàn)代化對接的成功典型的結(jié)論，的確缺乏說服力。不難看出，上述兩個方面實際上顯示出杜維明啟蒙觀的內(nèi)在矛盾和沖突。

如何把握儒家文化精神的當代價值

在破解中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化對接的可能性問題時，我們首先要堅持歷史唯物主義的立場，從具體的社會歷史條件來把握各種文化精神的價值取向和基本定位。特別是關(guān)于儒家思想文化，我們一定要形成實事求是的、歷史的和全面的分析把握，不能脫離儒學產(chǎn)生和賴以發(fā)生作用的社會歷史條件來確立“儒學復興”等籠統(tǒng)的、不切實際的口號和目標。在這一問題上，當前的“國學熱”就明顯存在著不做歷史的、全面的分析，而籠統(tǒng)地美化傳統(tǒng)儒家文化的傾向。從總體上看，儒學賴以存在的社會條件和文化土壤是農(nóng)業(yè)文明、自然經(jīng)濟和宗法制度等，這些社會條件和土壤在當今世界已經(jīng)不復存在。進而，儒學的主旨是維護等級制度、等級秩序，缺乏啟蒙理性和現(xiàn)代市場經(jīng)濟所要求的自由、民主、正義等核心價值。在這方面，杜維明雖然意識到儒學內(nèi)在缺乏民主的價值取向，但是，他認為儒家文化中包含著正義等核心價值，這是一種表面化的、不確切的解讀。正如張錫勤指出的那樣，中國古代思想文化中的所謂“公平”和“公正”思想是以維護等級制和等級秩序為大前提的，“中國古代思想家乃是在維護封建制度、等級不平等的大前提下追求、實現(xiàn)公正、公平的。在古代，即使最公正、公平的人，也不可能突破階級壓迫、封建剝削的大格局”。⑦在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，要脫離具體的社會歷史條件全面復興儒學，實現(xiàn)“儒學第三期發(fā)展”，并且期待以儒家倫理來支撐一種獨特的現(xiàn)代性，是不切實際的空想。張錫勤指出：“概言之，中國古代的農(nóng)業(yè)文明、宗族制的社會結(jié)構(gòu)乃是傳統(tǒng)儒學賴以生存、發(fā)展的社會母體。而到近代，中國歷史既已發(fā)生歷史轉(zhuǎn)折，古老的中國社會業(yè)已艱難曲折地轉(zhuǎn)型，社會生活的各個方面、價值觀念的各個方面都在發(fā)生歷史性的變化，傳統(tǒng)儒學的主流、統(tǒng)治地位勢必隨之終結(jié)?！雹喟裥乓餐瑯訌娬{(diào)了儒家整體地和全面地復興是不可能的，因為它的基本價值同現(xiàn)代文化價值是不相容的。他在討論現(xiàn)代新儒家關(guān)于儒學文化的“內(nèi)圣”和“外王”的“強”與“弱”的爭論時指出，現(xiàn)代新儒家提出要使儒家文化的“外王”更強一些，更富于彈性，以便讓它能夠兼納科學和民主，這是不確切的說法。在他看來，“強”與“弱”是我們站在今天的文化價值系統(tǒng)的評價，從傳統(tǒng)文化自身說，卻完全與它的價值系統(tǒng)相一致，新儒家既然肯定“內(nèi)圣”的“道統(tǒng)”地位不能變，他們實際要維護的也正是傳統(tǒng)文化的價值系統(tǒng)，而今天這個時代所要求的新外王，是科學和民主政治。“如果儒家傳統(tǒng)價值系統(tǒng)不變，科學和民主又怎么能在中國文化中生根，即使有了科學和民主，又怎么能有效發(fā)揮它們的功能呢？新儒家企圖不觸動傳統(tǒng)文化價值系統(tǒng)，把科學和民主當作‘外王事功納入中國文化，以為這樣辦就能實現(xiàn)儒家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，豈非過于天真，他們得到的只能是一團泡影?！雹?/p>

當我們這樣來判定儒家文化的社會歷史定位，并非對中國傳統(tǒng)文化持一種完全消極的和悲觀的態(tài)度。相反，只有我們丟掉那種從總體上或者整體上讓傳統(tǒng)儒學復興，讓它承擔替代現(xiàn)代啟蒙精神而拯救人類的不切實際的幻想，我們才可能真正腳踏實地地弘揚中國傳統(tǒng)文化，發(fā)揮儒家文化精神中優(yōu)秀要素的當代價值。要做到這一點，我們必須確立的理論基點在于：第一，弘揚傳統(tǒng)文化，不是為了把傳統(tǒng)儒學整體搬到今天并使之復興，而是為了塑造當代中國的現(xiàn)代文化精神和價值理念，黨的十八大把社會主義核心價值觀概括為“富強、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛國、敬業(yè)、誠信、友善”，其中就特別突出了民主、法治、自由、平等、公正等現(xiàn)代文化價值。第二，重視儒家文化和儒家倫理，重點不在于使之成為刺激和推動現(xiàn)代市場經(jīng)濟和社會發(fā)展的文化動力機制，而在于使之在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下充分發(fā)揮文化平衡機制或制約機制的作用，修補啟蒙理性和現(xiàn)代性的負面后果，對其形成合理的價值約束。第三，我們重視儒家文化與現(xiàn)代化的“對接”和內(nèi)在關(guān)聯(lián)問題，不是要用它來替代或者否定啟蒙精神，不是運用儒家倫理來支撐一種與西方啟蒙精神完全不同的現(xiàn)代性，而是為了積極推動全球化背景下的文化交流和文明對話，從而共同塑造有益于人類社會共同發(fā)展的新的文化精神。在這種意義上，杜維明的許多探索對于我們的啟蒙反思具有重要的借鑒意義。

注釋

郭齊勇：《郭齊勇自選集》，桂林：廣西師范大學出版社，1999年，第18頁。

方克立：《現(xiàn)代新儒學與中國現(xiàn)代化》，天津人民出版社，1997年，第19頁。

郭齊勇：《郭齊勇自選集》，桂林：廣西師范大學出版社，1999年，第27頁。

參見季羨林：《三十年河西，三十年河東》，北京：當代中國出版社，2006年。

參見哈佛燕京學社主編：《全球化與文明對話》，南京：江蘇教育出版社，2004年。

參見杜維明：《儒學第三期發(fā)展的前景問題》，載《杜維明文集》第一卷，武漢出版社，2002年。

張錫勤：《中國傳統(tǒng)道德舉要》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1996年，第241頁。

張錫勤：《儒學在中國近代的命運》，北京：人民出版社，2011年，第9頁。

包遵信：《儒家思想和現(xiàn)代化——新儒家商兌》，《北京社會科學》，1986年第3期，第90頁。

責 編∕樊保玲