庫恩與夏平的科學(xué)編史學(xué)之科學(xué)革命觀的異同

徐星慧

【摘 要】科學(xué)編史學(xué)的研究紛繁多樣，其中以庫恩和夏平為代表。庫恩以范式為核心建構(gòu)他的科學(xué)革命的框架，承認(rèn)科學(xué)革命的存在，反對線性積累的科學(xué)知識。而夏平則反對科學(xué)革命，以歷史主義和社會建構(gòu)論的立場提出研究科學(xué)史要聯(lián)系歷史，而非作為科學(xué)的附屬學(xué)科。

【關(guān)鍵詞】科學(xué)編史學(xué)；科學(xué)革命；庫恩；夏平；范式；歷史主義

科學(xué)編史學(xué)是對科學(xué)史的研究，“主要涉及科學(xué)史這門學(xué)科的歷史方法及原歷史問題研究”?？茖W(xué)編史學(xué)注重于科學(xué)史有關(guān)研究。科學(xué)革命就是其中的權(quán)威性論題。但無論是科學(xué)哲學(xué)家還是科學(xué)史家，科學(xué)革命都是一個有很大爭議的問題，其中以庫恩和夏平為代表。什么是科學(xué)革命？科學(xué)革命，拆分來看，科學(xué)在近代西方是指“自然的學(xué)問”，但進(jìn)入現(xiàn)代，尤其是20世紀(jì)以來，科學(xué)的定義出現(xiàn)了分歧。而革命在西方最初是用來指科學(xué)領(lǐng)域（天文學(xué)）的事件，后來引申到政治領(lǐng)域。一般而言，科學(xué)革命的本義是除舊布新、革故鼎新的變革行為。

庫恩在科學(xué)革命觀點上，堅持實踐取向以及反輝格史的立場。在庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，清楚的表述了庫恩自己有關(guān)科學(xué)革命的觀點?！啊茖W(xué)革命在這里是指科學(xué)發(fā)展中的非累積性事件，其中舊范式全部或部分地為一個與其完全不能并立的新范式所取代。”庫恩的科學(xué)革命觀的核心是“范式”，他將科學(xué)發(fā)展的過程歸結(jié)為這樣一種模式： 前科學(xué)→常規(guī)科學(xué)→反常危機(jī)→革命→新的常規(guī)科學(xué)→新的危機(jī)，庫恩認(rèn)為科學(xué)革命就是一個對新范式的肯定，同時對舊范式的否定的過程，包括新范式全部取代舊范式或新范式部分取代舊范式。這一理論的提出是在庫恩主要繼承了柯瓦雷和巴特菲爾德的思想上提出的，“柯瓦雷在科學(xué)革命問題上持內(nèi)史論，它的編史學(xué)方法是一種反輝哥史的方法，”“巴特菲爾德在他的《現(xiàn)代科學(xué)的起源》一書中有一種關(guān)于科學(xué)轉(zhuǎn)變具體如何發(fā)生的提法：即現(xiàn)代科學(xué)的興起并不是來自于一種新的或更精確地觀察，而是來自于“換位思考”或心理轉(zhuǎn)換。”在兩位思想的基礎(chǔ)上，庫恩提出了自己的科學(xué)革命觀，即范式。庫恩的范式理論在科學(xué)編史學(xué)中具有重要的地位，也展開了新的對科學(xué)史的探索。庫恩認(rèn)為科學(xué)革命是存在的，他反對累積實證的科學(xué)史觀，提出了非累積實證的科學(xué)史觀，在科學(xué)的歷史中存在著“突變”，這就是革命。但是，庫恩在這里把科學(xué)革命泛化了，不再僅僅指17世紀(jì)的哥白尼革命，而是一般意義上的“范式”的更替。庫恩認(rèn)為科學(xué)革命是世界觀的轉(zhuǎn)變，主要是針對科學(xué)共同體而言。庫恩認(rèn)為科學(xué)革命還是無形的。“科學(xué)家和普通人對創(chuàng)造性的科學(xué)活動的印象，都出自同一個權(quán)威性的來源。”“至于這一權(quán)威性來源，我想到的是科學(xué)教科書以及模仿他們的普及讀物和科學(xué)著作?！?/p>

夏平是當(dāng)今著名的科學(xué)知識社會學(xué)家和科學(xué)史學(xué)家，在國際科學(xué)史學(xué)界具有重要影響。夏平的科學(xué)編史學(xué)的觀點開啟了科學(xué)編史學(xué)的新階段，以往的科學(xué)編史學(xué)主要以實證主義科學(xué)觀為主，“認(rèn)為科學(xué)是客觀的、理性的，與社會因素?zé)o關(guān)?！痹谶@樣一種傳統(tǒng)的實證主義科學(xué)觀下研究科學(xué)史，必將陷入了內(nèi)外史之爭。夏平在維特根斯坦后期哲學(xué)、庫恩的科學(xué)編史學(xué)以及科學(xué)知識社會學(xué)的影響下，運用社會建構(gòu)論，建構(gòu)了它的“建構(gòu)主義編史學(xué)”。夏平利用強(qiáng)綱領(lǐng)理論消解了內(nèi)外史的爭論，站在反輝格史的立場上，運用歷史主義方法和強(qiáng)綱領(lǐng)的對稱性原則解說歷史上的科學(xué)爭論。

夏平堅持科學(xué)史是具有歷史性質(zhì)的學(xué)科，而非傳統(tǒng)觀念的科學(xué)的歷史，附屬于科學(xué)。夏平堅持科學(xué)革命是不存在的，是對所謂科學(xué)革命的“本質(zhì)”而言的，他認(rèn)為17世紀(jì)根本不存在科學(xué)革命，現(xiàn)在科學(xué)史中的科學(xué)革命即哥白尼革命僅僅只是科學(xué)史中的一個，歷史上還有很多。他就曾提出歷史學(xué)家宣稱的科學(xué)革命是一個“瞬間”，在以后的言論中也有多次提到“瞬間”。正如他曾經(jīng)說過的“兩種科學(xué)”：“一個在理論上頗為謹(jǐn)慎的、建基于經(jīng)驗的科學(xué)概念，與一個即使用數(shù)學(xué)工具、也是用實驗工具以求理論確定性的科學(xué)概念并存著……兩種科學(xué)概念都一直延續(xù)到20世紀(jì)末，并且兩者的形成擠出都可以追溯到17世紀(jì)?！边@樣的兩種科學(xué)只不過是同一歷史進(jìn)程中一個漸進(jìn)的過程。但是，實驗科學(xué)卻被忽略了。因此，夏平提出研究科學(xué)史，要把科學(xué)史作為歷史，而非科學(xué)的歷史。用歷史的所有材料來說話，而不是僅僅只抓住了科學(xué)革命這一“主線”，在“主線”之外還存在著諸多科學(xué)。

對于夏平與庫恩的科學(xué)革命觀，通過前文的描述可以看出他們的相同點與不同點。

1、相同點：

首先，反輝格史的立場。

無論是夏平還是庫恩，都非常重視科學(xué)個案的研究。庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中，就有多處引用了大量的科學(xué)實例。他曾提出，“科學(xué)研究通常有三個焦點，首先是范式所表明的特別能揭示事物之本質(zhì)的那類事實；第二類是雖然普遍但卻較少的事實判定；第三類是實驗和觀察。”

再次，歷史主義是他們的研究方法

“相同的歷史研究不但揭示出把個別發(fā)明和發(fā)展孤立起來有困難，而且還揭示出對科學(xué)是由個別科學(xué)家作出的貢獻(xiàn)而組合在一起的這種累積過程的極大懷疑。所有這些懷疑和困難的結(jié)果是在科學(xué)研究中發(fā)生了編史學(xué)革命，盡管這場革命目前仍處在早期階段?！边@是庫恩的歷史主義?！拔野芽茖W(xué)理所當(dāng)然地看成是處于歷史情境中的社會活動，它當(dāng)然要與它發(fā)生于其中的環(huán)境聯(lián)系起來理解?！倍@一段話則表明了夏平的歷史主義。

2、不同點

首先，他們的思想來源不同。

前面我們有說到，庫恩的思想來源有很多，主要是柯瓦雷和巴特菲爾德，而夏平則主要是維特根斯坦后期哲學(xué)、庫恩科學(xué)編史學(xué)以及科學(xué)知識社會學(xué)。

再次，他們的科學(xué)革命觀不同。

這一點是本文的論述中心，從前文可以看出，庫恩承認(rèn)科學(xué)革命觀，他以“范式”為核心構(gòu)建了他的科學(xué)革命的框架。但他的范式已經(jīng)不單單指17世紀(jì)的科學(xué)革命，而是泛化為一般意義上的“范式”更替。夏平則反對科學(xué)革命，它以社會建構(gòu)主義和徹底的歷史主義為研究立場，主張科學(xué)革命是不存在的，研究科學(xué)，要聯(lián)系歷史，放到社會的大系統(tǒng)中去。最后，他們的研究對象不同。

庫恩的研究不局限于“科學(xué)革命”，而是“諸科學(xué)革命”，以范式為連接，這樣一來就具有了一般性。而夏平則是研究17世紀(jì)實驗科學(xué)，他反對只注重“科學(xué)革命”，但卻遺忘了歷史的大環(huán)境。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 袁江洋，《中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所科學(xué)編史學(xué)教學(xué)簡介》，中國科技史雜志，2005，（4）

[2] [美]托馬斯.庫恩著，金吾倫、胡新和譯，《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，北京：北京大學(xué)出版社.2003.

[3] 甄達(dá)洋，《庫恩與夏平的科學(xué)革命觀比較》

[4] 劉海霞，《夏平科學(xué)編史學(xué)研究》