鄭詩儐

(馬來西亞新紀(jì)元學(xué)院中文系)

試論《史記》中漢代諸侯王之自殺

鄭詩儐

(馬來西亞新紀(jì)元學(xué)院中文系)

司馬遷筆下的歷史人物，在面臨生死抉擇之際，都有不同的追求，不同的態(tài)度。他們當(dāng)中有的選擇忍辱求生，有的選擇自殺，有的則貪圖長生不死。在司馬遷筆下，記錄更多的是選擇自殺的人物。然而，他們就死的原因都不一樣，并且他們的選擇往往與身份有密切的關(guān)系。在《史記》里，諸侯王懦弱、無可奈何而棄生就死的形象，躍然于紙上。從死亡美學(xué)的意義上而論，類似這樣的自殺，并未體現(xiàn)生命的價(jià)值美，更無探討之必要，然而其背后隱藏的政治社會因素，卻是一個重要的議題。可以說，探討諸侯王之死因，是了解專制主義制度的一扇有利窗口。本文相信，諸侯王赴死，雖然存在自身過失這個原因，但其實(shí)司馬遷有意揭露諸侯王之死因，與其和門客(或游俠)、商賈(或富豪)形成一種令專制主義者寢食難安的離心力量有關(guān)。

《史記》；諸侯王；自殺

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，司馬遷筆下一共記錄了至少622名(含無名氏，如五百死士)選擇自殺的人。他們雖然同樣在面臨生死抉擇之際選擇自殺，但其背后動機(jī)與模式卻不相同。本文對《史記》中自殺的人物做了定量分析，結(jié)果如下：

《史記》中自殺的人數(shù)、模式與身份一覽表

備注：符號‘+’表示“至少”

上表顯示，無可奈何的自殺者中，諸侯王這一身份占絕大多數(shù)，占68.85%，其原因值得我們探究。筆者認(rèn)為為維護(hù)尊嚴(yán)而自殺者，多半是不甘對簿受辱而自殺，或自尊自重，憤怒自殺；這與無可奈何型，因?yàn)樯鸁o可望，或憂或懼而選擇自殺者不同。本文僅就《史記》中因無可奈何而自殺的這一模式作分析論述，其余模式的自殺行為，如或舍生取義，或?yàn)榫S護(hù)尊嚴(yán)自殺，則一概不予論述。

關(guān)于《史記》中人物自殺的研究并不少，而論及諸侯王這個群體的，則有何梅琴的《〈史記〉自殺模式描寫及原因探析》[《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會科學(xué)版)2008年第5期]。作者主要分成兩個部分論述，前部分列出《史記》中8種類型的自殺人物，后部分講述諸侯官吏自殺的原因，其中包括倫理綱常的淫威、自尊自重的心理、嚴(yán)刑峻法的威脅、為保全家室而自殺。另有盧剛的碩士學(xué)位論文《〈史記〉中自殺人物群像研究》(重慶師范大學(xué)，2011年)，其中便述及自殺現(xiàn)象的概況，如數(shù)量、階層和身份等。當(dāng)中亦提及諸侯王。而筆者則欲透過對《史記》諸侯王之自殺原因作分析，揭開更深一層的政治社會因素。本文的研究，有助于我們認(rèn)識身份與生命抉擇存在著必然的聯(lián)系，也揭示了個體的生死抉擇與政治社會這個大背景脫不了干系。

以諸侯王論之，其地位尊貴，結(jié)局卻如此，雖然脫離不了自身過失這一因素，但本文相信這是司馬遷有意從本質(zhì)上揭露在專制主義下，諸侯王私門養(yǎng)客，結(jié)交商賈的必然結(jié)局。諸侯王、富豪、游俠，這三層身份的人，已為絕大部分統(tǒng)治者所猜忌、不安；當(dāng)這三種人凝聚在一起時，更形成了一股強(qiáng)大的力量，即使只是搞學(xué)術(shù)交流或文學(xué)交流，也讓專制主寢食難安，害怕權(quán)力旁落。為了消除這股隱患，專制主是不遺余力的，寧枉不縱。另外，也有西漢實(shí)施嚴(yán)刑峻法的緣故，以致諸侯王寧可選擇自殺，或保全尊嚴(yán)，或?yàn)楸Ｈ胰?。就其死亡美學(xué)而論，固然不存在，但作為揭露政治社會真實(shí)面卻具有深刻的意義。這點(diǎn)從司馬遷細(xì)致描寫諸侯王的自殺始末中不難看出。相信這也是司馬遷想要暗示給細(xì)心讀者的歷史資料。

一、 漢代諸侯王的自殺始末

司馬遷在《史記》中詳實(shí)地記載了漢代諸侯王的自殺始末，讓我們清清楚楚地看到諸侯王是如何位處尊榮，又是因何而自殺，導(dǎo)致封地被沒收的。細(xì)心的讀者不免要問，何以這些諸侯王一旦犯錯，封地不是被削減就是被朝廷收歸?？梢姡⒅驹谑盏?。下表羅列出漢代諸侯王的自殺始末，以供參閱：

諸侯王自殺始末出處劉恢呂后將呂產(chǎn)女兒嫁給趙王劉恢，所賜隨行官員皆呂后耳目，不自由。后寵妾被王后毒死。悲，遂自殺?！秴翁蟊炯o(jì)》劉戊劉純劉遂劉戊為楚元王劉交之孫。劉戊即位后的第20年冬天，因?yàn)樵跒椴咎蠓蕰r，犯了奸淫宮女罪，被削去楚國地中的東?？?。春天，劉戊便隨吳王劉濞等合謀造反。楚軍與周亞夫交戰(zhàn)，糧軍被截?cái)?，無力抗衡，吳軍見勢不妙就逃走了，劉戊見事敗便自殺。后有楚王劉純，由于被宦官上書告發(fā)其欲造反，便畏罪自殺了，楚國被廢除，封地也收歸朝廷了。至于趙王劉遂，司馬遷寫“孝景帝時坐晁錯以適削趙王常山之郡”，因此趙王參與了吳楚七國之亂的事件。待邯鄲的城墻被朝廷的軍隊(duì)扒河放水淹沒時，劉遂便自殺了?！冻跏兰摇贰冻跏兰摇贰冻跏兰摇?/p>

續(xù)表

對此，筆者產(chǎn)生了許多質(zhì)疑：諸侯王是天生驕奢淫逸，還是受不住誘惑而如此？為何誘惑源源不絕？諸侯王何以膽大妄為，不加掩飾過錯？何以一旦犯罪了，遠(yuǎn)在千里之外的朝廷卻能無所不知？本文大膽假設(shè)，統(tǒng)治者早就想對諸侯王除之而后快，并志在削減他們的權(quán)勢，只是苦于找不到借口，于是早已派人暗中監(jiān)督諸侯王的一舉一動。對于一個專制主義者而言，防患于未然，永遠(yuǎn)是最迫切的事。尤其是諸侯王喜與門客、商賈建立私交。

二、 諸侯王個人的驕縱及與門客、商賈的建交

有學(xué)者指出漢初是實(shí)行半封建半郡縣制度的。所謂半封建，指的就是被封為王的“諸侯王”，不是列侯。諸侯王的身份比列侯還要高一等，而被封為王的，乃是真正分封建國，在被封的范圍內(nèi)，有政治上的統(tǒng)治權(quán)，故被稱為諸侯王[1]。

漢初封建局勢在短短七年內(nèi)演變不小。瀧川資言引陳仁錫言云：

以天下大勢言之，如高五年楚王信、淮南王布、燕王綰、趙王耳、梁王越、長沙王芮、韓王信，則天下之勢，異姓強(qiáng)而同姓未封也。如高六年楚王交、齊王肥、代王喜、淮南、燕、趙、梁、長沙，則天下之勢，異姓同姓強(qiáng)弱略相當(dāng)也。如高十二年，吳王濞、淮南王長、燕王建、趙王如意、梁王恢、淮陽王友、代王恒、齊、楚、長沙，則天下之勢，同姓強(qiáng)，異姓絕無而僅有。[2]

漢初封建局勢如此實(shí)乃因天下初定之際，廣大的地區(qū)，一開始便落在異姓諸侯王手上。每剪滅一處，即形成統(tǒng)治上的虛脫地帶。劉邦對功臣多有猜忌，于是大封同姓子弟，給予特大的封域，并且讓他們行使與朝廷相同的制度[3]，諸侯王驕奢淫逸的問題自始潛伏于內(nèi)。司馬遷在《漢興以來諸侯王年表》云：“天下初定，骨肉同姓少，故廣彊庶孽，以鎮(zhèn)撫四海，用承衛(wèi)天子也。漢定百年之間，親屬益疏，諸侯或驕奢，忕邪臣計(jì)謀為淫亂，大者叛逆，小者不軌于法，以危其命，殞身亡國。”[4]這些同姓諸侯王，用來彌補(bǔ)統(tǒng)治者新去除的威脅，隨后日久又成了統(tǒng)治者新的威脅。

若僅是諸侯王之驕縱，不足以對統(tǒng)治者構(gòu)成威脅。然而，諸侯王、商賈、亡命豪俠之徒連成一氣，則令統(tǒng)治者寢食難安。究其本質(zhì)，乃與當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)有關(guān)。這一點(diǎn)，錢穆剖析得最為明確。由于秦之暴政，歷經(jīng)楚漢相爭，到高祖初定天下，整個社會盡顯疲弱狀態(tài)，高祖二年“關(guān)中大饑，米斛萬錢。人相食，死者過半”，高祖十二年時“天下之殘破，民人之流散死亡者甚多”[5]。故漢初實(shí)行與民休息政策，政治上寬簡安靜，歷高帝、孝惠、高后，前后23年，而社會頓呈生氣。社會經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇以后，商賈階級再度興起。又因山澤開放、都市擴(kuò)大等因素而致富。然而，也發(fā)生了井田廢棄的事件，民田被自由販賣，出現(xiàn)赤貧。赤貧者無法繳交賦稅，便自賣為奴。貧者若不自賣為奴，則往往相聚成奸，陷于刑辟，淪為亡命之徒，任俠風(fēng)氣愈演愈烈。錢穆又論及富人憑其財(cái)力，役使平民，無異于以往的封君貴族。他們交通王侯，力過吏勢。亡命、游俠之徒，諸侯王亦往往招至養(yǎng)匿他們，彼此相結(jié)為奸[6]。如吳王劉濞“有豫章郡銅山，濞則招致天下亡命者盜鑄錢，煮海水為鹽，以故無賦，國用富饒”[7](《吳王濞列傳》)，又如《淮南衡山王列傳》中寫淮南王劉長“不用漢法，出入稱警蹕，稱制，自為法令，擬于天子”[8]；梁孝王劉武“得賜天子旌旗，出從千乘萬騎。東西馳獵，擬于天子。出言蹕，入言警。招延四方豪桀，自山以東游說之士莫不畢至”[9]。其他諸侯王荒亂之事，更是不可勝數(shù)。因企圖謀反事發(fā)、兵敗自殺的，如劉戊、劉純、劉遂、齊孝王、濟(jì)北王、劉建、劉胥等；以淫亂、私通罪而自殺的，如劉定國、齊厲王、衡山王等。清人趙翼推其原始，認(rèn)為是無良師輔導(dǎo)的原因。他道：“總由于分封太早，無師友輔導(dǎo)之益，以至如此。觀文帝八歲即封代王，出居于代，其他諸王可知。”[10]又如司馬遷在《吳王濞列傳》中評曰：“吳太子師傅皆楚人，輕悍，又素驕，博，爭道，不恭?！盵11]

諸侯王驕縱叛逆，加上大量的富商大賈與亡命游俠之徒向諸侯王靠攏，成為其門客，統(tǒng)治者更為不容。余英時引用研究古代帝國系統(tǒng)的社會學(xué)家曾提出的“自由流動的資源”(free-floating resources)這一概念，說明從社會秩序中游離出去的自由分子無論如何總是一股離心的力量，這和代表“法律與秩序”的政權(quán)多少是處在相對立的位置上的。因此統(tǒng)治者對“自由流動的資源”這一問題最為敏感。因?yàn)檫@一股自由流動的力量實(shí)效，在西漢前已然可見。自戰(zhàn)國始，“私門養(yǎng)客的制度化，正是和國君養(yǎng)賢的制度化平行的”[12]。如《春申君列傳》有云：“春申君既相楚，是時齊有孟嘗君，趙有平原君，魏有信陵君，方爭下士，招致賓客，以相傾奪，輔國持權(quán)?！盵13]因此，統(tǒng)治者不得不擔(dān)心這些養(yǎng)士數(shù)千的輔國持權(quán)者，將來有很大可能會奪國篡權(quán)，因?yàn)殚T客的力量確實(shí)是不容小覷的，如魏公子用侯嬴之計(jì)，成功竊取兵符，又靠侯嬴推薦而獲得朱亥以殺掉晉鄙，并率晉鄙軍救趙之危難，再如孟嘗君被廢，僅憑馮驩一人之力便復(fù)相位，可見這些門客的力量足以撼動個人或集體的財(cái)力與權(quán)勢。在秦時，門客早為統(tǒng)治者所忌憚：

使者(諸)侯、外臣邦，其邦徒及偽吏不來，弗坐?？?何)謂邦徒、偽使□徒、吏與偕使而弗為私舍人，是謂邦徒、偽使。[14]

上述這條秦律說明了秦使者至國外，如隊(duì)列中有的官員逃跑，使者不坐罪，但若是其私門舍人，即門客沒回來，則使者將獲罪。這顯然是怕公卿大夫利用其私門舍人在國外為主人從事政治活動[15]。

關(guān)于西漢統(tǒng)治者對私門養(yǎng)士的忌憚，《史記》中多處論及。觀游俠與富豪的境遇可略知一二：

徙天下豪富于咸陽，十二萬戶。[16](《秦始皇本紀(jì)》)

是時濟(jì)南瞷氏、陳周庸亦以豪聞，景帝聞之，使使盡誅此屬。[17](《游俠列傳》)

及(武帝)徙豪富茂陵也，解家貧，不中訾，吏恐，不敢不徙。衛(wèi)將軍為言：“郭解家貧不中徙?！鄙显唬骸安家聶?quán)至使將軍為言，此其家不貧?！苯饧宜灬?。[18](《游俠列傳》)

郭解家貧，卻仍然被列在豪富之內(nèi)，令其搬遷，證明游俠實(shí)為武帝所忌恨。而武帝徙豪富之舉，正如上文所說：商人游走活動，結(jié)交王侯，其勢力之大讓統(tǒng)治者不敢掉以輕心。另外，從蘇建與衛(wèi)青的一段對話，可知統(tǒng)治者對“養(yǎng)士”一事著實(shí)切齒。

吾嘗責(zé)大將軍至尊重，而天下之賢大夫毋稱焉，愿將軍觀古名將所招選擇賢者，勉之哉。大將軍謝曰：“自魏其、武安之厚賓客，天子常切齒。彼親附士大夫，招賢絀不肖者，人主之柄也。人臣奉法遵職而已，何與招士！”[19](《衛(wèi)將軍驃騎列傳贊》)

統(tǒng)治者對自由流動的資源十分敏感，專制主更是不能容許社會上存在令他感到脅迫的任何力量；哪怕這種力量不是真實(shí)的存在，只是心理上的一塊疙瘩，也必加以摧毀。對于與他們血肉相連，并由其自身的需要所建立起來的諸侯王及諸王，也毫不例外，更何況是一般的社會勢力[20]。因此，西漢諸侯王多以無可奈何地自殺面貌呈現(xiàn)眼前。這些諸侯王雖有其自身的過失，但他們的悲慘結(jié)局，更根本的原因還在于西漢專制政治主義的意志所為。

另外，商賈勢力之大也是統(tǒng)治者從歷史教訓(xùn)上可得知的。春秋末期商業(yè)發(fā)展，商人買賣范圍的社會活動自由擴(kuò)大，司馬遷在《貨殖列傳》里記述了范蠡和子貢的貨殖行動，這些人可以使自己成為社會上的一種新勢力，富可敵國，權(quán)勢與國君分庭抗禮。孔子得以揚(yáng)名天下，就是子貢贊襄的結(jié)果[21]。因此，游俠、門客與商賈，作為離心的力量，隨著封建王侯制度而重新活躍，成了統(tǒng)治者欲殲滅或削弱其勢力的對象。除掉他們，等于除掉諸侯王的羽翼，限制了諸侯王的勢力擴(kuò)展。

可以說，諸侯王、門客、商賈，在專制主義者眼中皆屬游離出去的分子，他們是威脅統(tǒng)治者政權(quán)的“三害”，必欲除之而后快。而欲除去統(tǒng)治者眼中的上述“三害”，唯使用嚴(yán)刑峻法這一利器了。

三、 大一統(tǒng)與嚴(yán)刑峻法的結(jié)果導(dǎo)向

諸侯王過失之多，或遭問罪之多，自有其鐵證如山的證據(jù)存在，然諸侯王原來身份顯榮，何以如此不潔身自好，以致最終獲罪，因而選擇自殺，其根本原因恐怕在于西漢專制政治主義欲實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)的野心及嚴(yán)刑峻法所致。

漢武帝一朝實(shí)行的是專制政治主義，諸侯王因獲罪而自殺的，更是屢見不鮮。漢武帝時推行“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，并以儒家公羊?qū)W為尊。漢代儒學(xué)有別于孔門之儒教，推行的是一種結(jié)合陰陽五行，適合大一統(tǒng)的儒術(shù)。董仲舒雖立公羊?qū)W為學(xué)官，但是其思想依據(jù)還是以《春秋繁露》為重，對公羊?qū)W的內(nèi)容多有演變選取。董仲舒倡導(dǎo)的是大一統(tǒng)，為了實(shí)現(xiàn)這個大一統(tǒng)，他建立了一套絕對化的倫理關(guān)系：

《盟會要》第十：“立義以明尊卑之分。強(qiáng)干枝弱，以明大小之職。別嫌疑之行，以明正世之意?！囊允欠牵p善誅惡，而王澤洽。始于除患正一而萬物備?！盵22]

《基義》第五十三：君臣、父子、夫婦之義，皆取諸陰陽之道。君為陽，臣為陰；父為陽，子為陰；夫?yàn)殛?，妻為陰。陰道無所獨(dú)行。[23]

《陽尊陰卑》第四十三：丈夫雖賤皆為陽，婦人雖貴皆為陰?！冉?jīng)而后權(quán)，貴陽而賤陰也。[24]

董仲舒受到《呂氏春秋》的影響，把陰陽四時五行的氣，認(rèn)定是天的具體內(nèi)容，伸向?qū)W術(shù)、政治、人生的每一個角落，完成了天人的哲學(xué)大系統(tǒng)，形成漢代思想的特性。他還用天地陰陽五行支配人倫關(guān)系，使三綱五常失去相對性的意義，變成一種絕對性的從屬關(guān)系。這完全出于董仲舒將尊卑貴賤與價(jià)值判斷聯(lián)系在一起，將君、臣、民的關(guān)系絕對化。當(dāng)這種絕對性的從屬關(guān)系遭到破壞時，尊卑顛倒，則生禍患，而統(tǒng)治者有權(quán)除天下之患，甚至有備以無患，時時刻刻維系干強(qiáng)枝弱的政治局勢。

諸侯王有權(quán)有勢，對專制主義者而言，絕有可能包藏禍心，威脅統(tǒng)治者的政權(quán)。諸侯王錯與不錯，恐怕到最后還是難逃一死，甚至其家族亦被趕盡殺絕?！妒酚洝防镉涊d了很多這樣的實(shí)例，如景帝之時的吳楚七國之亂。這場戰(zhàn)役造成了許多參與反叛的諸侯王自殺。吳楚七國之亂，緣于晁錯向景帝建議削除諸侯王之封地，以免將來引起更大的禍害。諸侯以封地被削奪為由引起事端。司馬遷在《吳王濞列傳》詳細(xì)記載:

晁錯為太子家令，得幸太子，數(shù)從容言吳過可削。數(shù)上書說孝文帝，文帝寬，不忍罰，以此吳日益橫。及孝景帝即位，錯為御史大夫，說上曰：“昔高帝初定天下，昆弟少，諸子弱，大封同姓，故王孽子悼惠王王齊七十余城，庶弟元王王楚四十余城，兄子濞王吳五十余城：封三庶孽，分天下半。今吳王前有太子之郄，詐稱病不朝，于古法當(dāng)誅，文帝弗忍，因賜幾杖。德至厚，當(dāng)改過自新。乃益驕溢，即山鑄錢，煮海水為鹽，誘天下亡人，謀作亂。今削之亦反，不削之亦反。削之，其反亟，禍??；不削，反遲，禍大?！盵25]

景帝采納晁錯意見削封地，誅亂臣，最后卻為了息事寧人殺了晁錯。晁錯的建議，其實(shí)暗合了景帝的意志。司馬遷指景帝是任用酷吏的始作俑者，他說：“是時民樸，畏罪自重，而都(郅都)獨(dú)先嚴(yán)酷，致行法不避貴戚，列侯宗室見都側(cè)目而視，號曰‘蒼鷹’?！焙笥袑幊伞捌渲涡йざ?，其廉弗如，然宗室豪桀皆人人惴恐?！盵26]可這些酷吏都是用來打擊宗族豪杰、游俠之徒的。武力與刑罰，至漢武帝時得到了高度的發(fā)展，因?yàn)檫@正是專制政治得以維持的兩大骨干。武帝憑借嚴(yán)刑峻法進(jìn)一步打擊功臣侯者，因此國除自殺者不在少數(shù)。關(guān)于這點(diǎn)，《高祖功臣侯者年表》的圖表可以為證。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，漢初封地共133塊，因犯法而國除之封地，計(jì)118塊，因犯法侯爵被除者，計(jì)137人；而因無后國除者，方20人。其中，漢武帝之時所除國之封地，占64塊，所除侯爵者，占67人。犯法者多以坐酌金罪而國除，其次為不敬罪，如詛咒、私通、叛逆等。故西漢時，王侯自殺者，多不勝數(shù)。

刑法的嚴(yán)峻自然導(dǎo)向自殺的結(jié)果，這是有其根據(jù)的?？档略f過，“一些重榮譽(yù)的人在被依法處決之前曾力圖先行自殺”，原因在于“一切依法處決中都帶有某種侮辱性，因?yàn)樗且环N懲罰”[27]，所以更多人寧愿選擇自己去死。司馬遷洞察人心，他在《報(bào)任安書》中指出士人之所以在受刑前甘愿自殺的原因。他道：

《傳》曰“刑不上大夫”，此言士節(jié)不可不厲也。猛虎處深山，百獸震恐，及其在阱檻之中，搖尾而求食，積威約之漸也。故士有畫地為牢勢不入，削木為吏議不對，定計(jì)于鮮也。今交手足，受木索，暴肌膚，受榜棰，幽于圜墻之中，當(dāng)此之時，見獄吏則頭槍地，視徒隸則心惕息。何者？積威約之勢也。及已至此，言不辱者，所謂強(qiáng)顏耳，曷足貴乎！[28]

而漢代諸侯王中不乏犯了錯，卻出于憂懼、羞愧，不敢面對刑罰而選擇自殺的。司馬遷筆下，在未經(jīng)逮捕、受審前已先畏罪自裁的，西漢時的有齊孝王、齊厲王、劉定國、劉建、公孫詭、羊勝等，都因造反、私通罪等而獲罪。漢景帝時，公孫詭、羊勝慫恿梁孝王向景帝請求做景帝的繼承人，并擴(kuò)大自己的封土，恐朝臣不同意，暗中派人去刺殺主事大臣袁盎。景帝派人讓梁孝王把二人交出來，由于韓安國的勸諫，梁孝王終于答應(yīng)把他們交出，二人只好自殺了。

綜上所述，諸侯王縱使其身不正，然而導(dǎo)致他們面臨國除、削爵，最終自盡的，更因?yàn)樗麄冞@一身份的敏感。諸侯王就算不主動結(jié)交義士、商賈，也免不了有門客和富豪主動示好，上門拜會、結(jié)交。為了鞏固政權(quán)，尤其在太平之時，專制主不得不未雨綢繆，先將這股威脅的力量去除。司馬遷筆下的諸侯王少有能保住清名而得善終的，正是對封建專制主義的真實(shí)寫照。

注釋：

[1] 徐復(fù)觀：《兩漢思想史》(第一卷)，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年，第96頁。

[2] [日]瀧川資言：《史記會注考證》(第三卷)，太原：北岳文藝出版社，1999年，第1225頁。

[3] 徐復(fù)觀：《兩漢思想史》(第一卷)，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年，第99頁。

[4] (漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解，(唐)司馬貞索隱，(唐)張守節(jié)正義：《史記》卷十七，北京：中華書局，1982年，第802頁。

[5] 錢穆：《秦漢史》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年，第48頁。

[6] 錢穆：《秦漢史》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年，第47～68頁。

[7] (漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解，(唐)司馬貞索隱，(唐)張守節(jié)正義：《史記》卷一百六，北京：中華書局，1982年，第2822頁。

[8] (漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解，(唐)司馬貞索隱，(唐)張守節(jié)正義：《史記》卷一百一十八，北京：中華書局，1982年，第3076頁。

[9] (漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解，(唐)司馬貞索隱，(唐)張守節(jié)正義：《史記》卷五十八，北京：中華書局，1982年，第2083頁。

[10] (清)趙翼撰，曹光甫校點(diǎn)：《廿二史劄記》，南京：鳳凰出版社，2008年，第41頁。

[11] (漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解，(唐)司馬貞索隱，(唐)張守節(jié)正義：《史記》卷一百六，北京：中華書局，1982年，第2823頁。

[12] 余英時：《士與中國文化》，上海：上海人民出版社，2003年，第48頁。

[13] (漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解，(唐)司馬貞索隱，(唐)張守節(jié)正義：《史記》卷七十八，北京：中華書局，1982年，第2395頁。

[14] 云夢秦簡整理小組編：《云夢秦簡釋文》(三)，《文物》1976年第8期。

[15] 余英時：《士與中國文化》，上海：上海人民出版社，2003年，第51頁。

[16] (漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解，(唐)司馬貞索隱，(唐)張守節(jié)正義：《史記》卷六，北京：中華書局，1982年，第239頁。

[17] (漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解，(唐)司馬貞索隱，(唐)張守節(jié)正義：《史記》卷一百二十四，北京：中華書局，1982年，第3184頁。

[18] (漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解，(唐)司馬貞索隱，(唐)張守節(jié)正義：《史記》卷一百二十四，北京：中華書局，1982年，第3187頁。

[19] (漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解，(唐)司馬貞索隱，(唐)張守節(jié)正義：《史記》卷一百一十一，北京：中華書局，1982年，第2946頁。

[20] 徐復(fù)觀：《兩漢思想史》(第一卷)，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年，第118頁。

[21] (漢)董仲舒撰，(清)凌曙注：《春秋繁露》卷五，北京：中華書局，1975年，第178頁。

[22] (漢)董仲舒撰，(清)凌曙注：《春秋繁露》卷五，北京：中華書局，1975年，第176～177頁。

[23] (漢)董仲舒撰，(清)凌曙注：《春秋繁露》卷十一，北京：中華書局，1975年，第396～401頁。

[24] (漢)董仲舒撰，(清)凌曙注：《春秋繁露》卷三，北京：中華書局，1975年，第96～97頁。

[25] (漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解，(唐)司馬貞索隱，(唐)張守節(jié)正義：《史記》卷一百六，北京：中華書局，1982年，第2824～2825頁。

[26] (漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解，(唐)司馬貞索隱，(唐)張守節(jié)正義：《史記》卷一百二十二，北京：中華書局，1982年，第3133～3134頁。

[27] [德]康德：《實(shí)用人類學(xué)》，鄧曉芒譯，重慶：重慶出版社，1987年，第161頁。

[28] (漢)班固撰，(唐)顏師古注：《漢書》卷六十二，北京：中華書局，1962年，第2732～2733頁。