摘 要：信用卡是具有獲得現(xiàn)金和信貸預(yù)付款功能的一種特殊的媒體。我國信用卡侵權(quán)形態(tài)多樣，狀況多發(fā)，其產(chǎn)生的主要原因在于我國信用卡侵權(quán)法制建設(shè)不健全，為了解決信用卡侵權(quán)糾紛，有必對其進(jìn)行立法規(guī)制。

關(guān)鍵詞：信用卡侵權(quán)責(zé)任；信用卡侵權(quán)類型；立法建議

一、 信用卡侵權(quán)的概念

在信用卡領(lǐng)域，當(dāng)持卡人的信用卡內(nèi)有剩余金額，并在使用過程中信用卡沒有透支的，持卡人此時享有對發(fā)卡銀行的債權(quán)，有權(quán)要求開證行在任何時間段內(nèi)償付。但是，在使用過程中信用卡的透支就是利用和花費(fèi)銀行所有的錢，持卡人此時從債權(quán)人變?yōu)榘l(fā)卡銀行的債務(wù)人。

楊振東在《信用卡法律理論及適用》中認(rèn)為，信用卡侵權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的信用卡侵權(quán)，既包括發(fā)卡機(jī)構(gòu)、收單機(jī)構(gòu)、特約商戶、非授權(quán)使用人以及任何第三方信用卡服務(wù)機(jī)構(gòu)對于持卡人財產(chǎn)、人身等民事權(quán)益的侵害行為，也包括持卡人以信用卡為工具，采取不正當(dāng)手段對于發(fā)卡機(jī)構(gòu)、收單機(jī)構(gòu)以及其他利害關(guān)系人財產(chǎn)權(quán)的侵害。狹義的信用卡侵權(quán)僅指對信用卡持卡人財產(chǎn)、人身等民事權(quán)利侵害的任何事實(shí)行為。[[]]筆者據(jù)此從侵權(quán)的角度，對信用卡侵權(quán)定義為：信用卡侵權(quán)是指在信用卡使用過程中中，信用卡持卡人以外的第三人采取侵害信用卡所有權(quán)人人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為。

二、 信用卡侵權(quán)的類型

信用卡侵權(quán)在生活中大量存在，主要有以下三種類型：

（一）單位出具虛假證明導(dǎo)致侵權(quán)

在信用卡的辦理過程中，銀行一般需要辦卡人提供工作及工資證明以作參考將來是否有能力還貸。但是在生活中，就存在著用人單位為員工提供超出實(shí)際收入水平的收入證明，甚至有的單位為不是本單位的員工出具收入證明的情形。這就意味著，一旦持卡人因信用額度高于實(shí)際還款能力而無法按時還款甚至干脆就不還款，銀行就會因此遭受巨大的損失。但由于法律規(guī)定不明確，各地的司法實(shí)踐中對此往往判定不一。

（二）未經(jīng)授權(quán)而使用信用卡導(dǎo)致侵權(quán)

信用卡未經(jīng)授權(quán)使用是指信用卡持卡人以外的人未經(jīng)信用卡持卡人的同意而使用信用卡，并導(dǎo)致持卡人信用卡賬戶金額的減少或者信用卡透支額度增加的情形。最典型的就是小偷盜竊他人信用卡后肆意消費(fèi)的，信用卡所有權(quán)人該如何救濟(jì)自己的合法權(quán)益，法律對此目前沒有明確的規(guī)定。

（三）發(fā)卡銀行侵犯持卡人的隱私權(quán)

在申請辦理信用卡過程中，辦卡人需要如實(shí)填寫自己的姓名、聯(lián)系方式、身份證等個人信息。當(dāng)銀行因故意或重大過失披露用戶個人信息并由此給用戶帶來經(jīng)濟(jì)或其他方面的損失時，即構(gòu)成了對用戶個人隱私權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是在實(shí)際生活中，由于銀行是否泄露客戶個人信息存在取證困難等問題，一般難以追究責(zé)任。

三、 我國信用卡侵權(quán)責(zé)任立法現(xiàn)狀

我國對信用卡業(yè)侵權(quán)責(zé)任主要采取的是援引適用《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任發(fā)》等法律進(jìn)行規(guī)制，對信用卡侵權(quán)沒有制定專門的法律。

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》是我國規(guī)范侵權(quán)行為、明確侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范，其為解決我國侵權(quán)案件提供重要依據(jù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》一般性的條款規(guī)定對信用卡侵權(quán)糾紛的解決具有指導(dǎo)性的作用，其有關(guān)責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式的規(guī)定為確定信用卡侵權(quán)人的侵權(quán)行為和責(zé)任承擔(dān)提供了依據(jù)，對被侵權(quán)人的補(bǔ)償性救濟(jì)提供了法律保護(hù)。

（二）《合同法》中對各類合同的規(guī)定為確定信用卡當(dāng)事人之間的法律關(guān)系提供了法律依據(jù)，這對信用卡侵權(quán)發(fā)生以后侵權(quán)行為人被確定之前，信用卡當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)具有一定的指導(dǎo)意義。而且合同關(guān)系是否存在也是實(shí)務(wù)中區(qū)別信用卡侵權(quán)糾紛和信用卡違約糾紛的最重要的基礎(chǔ)?！逗贤ā芬?guī)定的格式條款，為了保護(hù)持卡人的合法權(quán)益提供法律支持，以及對各方的利益之間的平衡提供了法律依據(jù)。

（三）金融法律法規(guī)的規(guī)定。由中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會等機(jī)構(gòu)發(fā)布的部門行政規(guī)章，如《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》、《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》、、《電子支付指引》等相關(guān)規(guī)章制度主要是對信用卡業(yè)務(wù)的規(guī)定。對涉及的一些信用卡侵權(quán)行為也只是概括地規(guī)定適用《刑法》的規(guī)定。《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》規(guī)定了個人信用信息的內(nèi)容，界定了商業(yè)銀行查詢個人信用信息的情形。《征信業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定了信息使用者應(yīng)該合理查詢使用他人的信息，并對違反規(guī)定的單位和個人給予行政處罰。

四、 我國信用卡侵權(quán)責(zé)任立法的不足

（一）一方面，《電子支付指引》等相關(guān)規(guī)章制度的規(guī)定并沒有確切觸及到信用卡侵權(quán)糾紛處理的條款，而且其規(guī)定顯得失衡，側(cè)重于保護(hù)發(fā)卡銀行利益的，對信用卡所有權(quán)人的利益的保護(hù)涉及較少，而且對VIP開戶人的資格審查義務(wù)也只限于過程式的規(guī)定，不具有可操作性。另一方面，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》也只是從行政處罰角度規(guī)定了對非法泄露或使用他人信息的行為給予行政處罰，至于受害人該如何救濟(jì)卻并沒有明確規(guī)定。由此可以看出，我國對于完善信用卡侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定十分匱乏。

（二）雖然我國《民法通則》的原則性規(guī)定對信用卡侵權(quán)糾紛的處理提供了指導(dǎo)，但其規(guī)定的概括性同時也賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，使法官陷入理解和操作困難的困境?！肚謾?quán)責(zé)任法》并沒有完全包含所有類型的違規(guī)行為，對于信用卡侵權(quán)的解決，也存在著不足。而我國侵權(quán)行為類型化的規(guī)定中也未有信用卡侵權(quán)行為這種新類型的規(guī)定，這就容易導(dǎo)致信用卡侵權(quán)中一些案件的解決存在著無法可依和判案不一的狀況。

五、 關(guān)于信用卡侵權(quán)責(zé)任的立法建議

（一）明確信用卡侵權(quán)的概念。這是將信用卡侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)法中加以類型化的前提要件，同時也是將信用卡侵權(quán)責(zé)任與其他類型化的侵權(quán)責(zé)任相區(qū)別的依據(jù)。信用卡侵權(quán)責(zé)任是伴隨著社會發(fā)展出現(xiàn)的新類型的民事侵權(quán)責(zé)任，明確信用卡侵權(quán)責(zé)任的概念，不僅為法官判斷信用卡侵權(quán)行為提供了一個標(biāo)準(zhǔn)，而且更能引導(dǎo)社會公眾對信用卡當(dāng)事人利益的尊重和維護(hù)。

（二）明確信用卡未經(jīng)授權(quán)使用時不同情況下的直接受害人。由于信用卡未經(jīng)授權(quán)使用的情形復(fù)雜多樣，因此在立法時應(yīng)該采取概括列舉的方式，將具有同一性的情形，按法律后果進(jìn)行分類，以盡可能的囊括現(xiàn)實(shí)中的所有未經(jīng)授權(quán)的情形。按法律后果的具體分類為，在簽名一致、密碼一致和持卡人與未經(jīng)授權(quán)使用人具有特殊關(guān)系（該特殊關(guān)系應(yīng)該界定為，當(dāng)?shù)谌擞凶銐虻睦碛上嘈畔M(fèi)者與持卡人之間有表見代理關(guān)系時，就認(rèn)為消費(fèi)者與持卡人之間具有使特約商戶免責(zé)的特殊關(guān)系）時，持卡人為直接的受害人，由持卡人向侵權(quán)人追責(zé)。在簽名不一致和未經(jīng)授權(quán)使用人利用未達(dá)卡、偽卡等消費(fèi)時，發(fā)卡銀行為直接的受害人。該種明文規(guī)定可以有效解決現(xiàn)實(shí)中大量出現(xiàn)的受害人主體不明確，追責(zé)混亂的情況。

（三）明確特約商戶的謹(jǐn)慎審核義務(wù)。在現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法上，注意義務(wù)是侵權(quán)責(zé)任的核心要素。我國現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了安保義務(wù)人、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和車輛所有人等的一系列注意義務(wù)，使合理注意義務(wù)被部分化的有了明文規(guī)定。法官在判別這些類型的侵權(quán)案件時，有了法定的依據(jù)。我國是成文法國家，且因體制等原因，如果缺乏明確的法律規(guī)定與解釋，地方各級法院主動適用法律的空間并不大。[[]]因此，現(xiàn)實(shí)中才會出現(xiàn)特約商戶責(zé)任承擔(dān)無法判定和判定標(biāo)準(zhǔn)不一的混亂局面。信用卡的廣泛流行，使現(xiàn)實(shí)中的每一個商家都可能成為特約商戶，持卡人的面對面交易，基本都與特約商戶有著莫大的聯(lián)系。如果每一個特約商戶都不盡職盡責(zé)的盡審慎義務(wù)，則將嚴(yán)重影響信用卡的流通和持卡人的利益。因此，應(yīng)該明文規(guī)定特約商戶的謹(jǐn)慎審核義務(wù)，而且特約商戶的注意義務(wù)應(yīng)該是一種行業(yè)的高度注意義務(wù)，其侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該為過錯推定責(zé)任原則。關(guān)于具體的注意標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)該由信用卡相關(guān)管理?xiàng)l例根據(jù)行業(yè)規(guī)范予以規(guī)定。

（四）明確規(guī)定開具收入證明的單位的不實(shí)陳述的民事責(zé)任。單位開具的收入證明的真實(shí)性與發(fā)卡銀行的風(fēng)險密切相關(guān)，其不實(shí)陳述的侵權(quán)行為間接侵害了發(fā)卡銀行的利益，間接地造成了銀行的損失。其侵害結(jié)果與侵害行為之間一般存在著一定的時間間隔，因此判定單位開具不實(shí)收入證明的違法性，必須伴隨著義務(wù)的違反。在現(xiàn)實(shí)中，法院在判定開具收入證明的單位的違法性時一般并未考慮其注意義務(wù)的違反，僅在判斷開具不實(shí)收入證明的單位是否與持卡人存在著共同侵權(quán)的情形，這一判定具有片面性。然而，法官的這一判定也無可厚非，因?yàn)槠渑卸ǖ囊罁?jù)為法律沒有明文的規(guī)定。在這種情況下，發(fā)卡銀行將面臨著開具不實(shí)收入證明的單位對其存在著間接地侵害行為，而其利益卻得不到救濟(jì)的無奈局面。為了減少信用卡產(chǎn)業(yè)的風(fēng)險和維護(hù)金融機(jī)構(gòu)的利益，法律應(yīng)該為發(fā)卡銀行的利益救濟(jì)提供依據(jù)。因此，應(yīng)該明文規(guī)定單位出具不實(shí)收入證明的侵權(quán)責(zé)任，合理規(guī)定其負(fù)同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)。然而，在舉證責(zé)任方面則不應(yīng)再讓其承擔(dān)過重的責(zé)任。證明開具收入證明的單位的過錯還應(yīng)該由發(fā)卡銀行來承擔(dān)。在賠償責(zé)任方面，由于開具不實(shí)收入證明的單位畢竟只是間接地侵權(quán)人，其在與持卡人不構(gòu)成共同侵權(quán)的情況下，規(guī)定其只承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任即可。

（五）明確對持卡人隱私權(quán)提出保護(hù)，并具體規(guī)定持卡人個人信息保護(hù)的范圍。持卡人的個人信息應(yīng)該包括持卡人的個人身份信息、信用卡的交易信息、持卡人的信用狀況信息和發(fā)卡銀行從征信機(jī)構(gòu)獲得的持卡人的其他不愿為外人所知的私人生活信息。關(guān)于持卡人的這四種個人信息的具體內(nèi)容應(yīng)該分別由信用卡相關(guān)的管理?xiàng)l例和《征信管理?xiàng)l例》等行政部門規(guī)章予以具體的規(guī)定。關(guān)于侵害持卡人隱私權(quán)的救濟(jì)方式，應(yīng)該不只限于停止侵害、消除危險、賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)等精神層面的救濟(jì)，因?yàn)榍謾?quán)行為人一般是為經(jīng)濟(jì)利益而侵犯持卡人隱私權(quán)的，而且我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條[[]]規(guī)定，只有造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人才可以請求精神損害賠償，這種救濟(jì)明顯不利于持卡人隱私權(quán)的保護(hù)，也不能有效的起到防范侵害持卡人隱私權(quán)發(fā)生的目的。鑒于持卡人的弱勢地位和持卡人在進(jìn)行隱私權(quán)維權(quán)的過程中成本比較高的問題，筆者建議應(yīng)該設(shè)置信用卡持卡人隱私權(quán)保護(hù)的懲罰性賠償機(jī)制。這不僅有利于提高持卡人的維權(quán)意識，帶動持卡人維權(quán)的積極性還有利于促使發(fā)卡銀行積極履行保密義務(wù)。[4]具體的條文可以設(shè)計為：發(fā)卡銀行和征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對持卡人的隱私保密。泄露持卡人隱私或者未經(jīng)持卡人同意公開其個人信息資料，給持卡人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。發(fā)卡銀行和征信機(jī)構(gòu)故意泄露持卡人的個人信息給持卡人造成嚴(yán)重?fù)p害的，持卡人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊振東.信用卡法律理論及適用[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：97.

[2]劉士國.侵權(quán)責(zé)任法若干問題研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004：319.

[3]我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的原文為：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償.

[4]喬鶯.論信用卡持卡人的權(quán)益保護(hù)[D].上海：華東政法大學(xué)，2011：25.

作者簡介：陳鑫宇，男，（1992.02-） 湖南株洲人 湖南師范大學(xué)法學(xué)院法律碩士，研究方向：民商法。