蔣謙　呂果果

[摘 要]全球化使生態(tài)問題和生態(tài)趨向得以凸顯，與之相關(guān)的生態(tài)文化建構(gòu)被重新加以考量。在這種建構(gòu)活動(dòng)中，基于自然主義解釋的生態(tài)中心主義偏重于生態(tài)文化的自然屬性，并致力于形成超越傳統(tǒng)政治、經(jīng)濟(jì)諸因素的生態(tài)學(xué)意義上的文化建構(gòu)框架；基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的西方生態(tài)馬克思主義則強(qiáng)調(diào)當(dāng)今資本主義體系和“全球化”的反生態(tài)性，并主張通過建立社會(huì)主義基本制度來(lái)從根本上解決生態(tài)環(huán)境問題。這兩種理論解釋范式和文化建構(gòu)框架均有各自的不足與優(yōu)長(zhǎng)，因此，有必要在借鑒和融合兩者優(yōu)長(zhǎng)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)的國(guó)情和中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展道路來(lái)考慮生態(tài)文明建構(gòu)問題，并進(jìn)而探討一種范導(dǎo)性的全球生態(tài)文化建構(gòu)范式。

[關(guān)鍵詞]全球化；生態(tài)文化；生態(tài)文明

[作者簡(jiǎn)介]蔣謙，湖北省社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員；呂果果，湖北省社會(huì)科學(xué)院碩士研究生（湖北武漢 430077）。

一直以來(lái)，全球化是人們熱切關(guān)注的話題，也是與現(xiàn)代性緊密相關(guān)的理論問題。但是，通常人們對(duì)全球化以及現(xiàn)代性的關(guān)注與討論更多地集中于政治、經(jīng)濟(jì)、科技以及社會(huì)方面，對(duì)其生態(tài)維度還關(guān)切不夠，涉及全球化的生態(tài)文化建構(gòu)議題也展開得不夠充分。然而在一定意義上，全球化就是生態(tài)意義上的全球化，不僅相關(guān)的問題被全面暴露或展現(xiàn)，而且許多生態(tài)問題恰恰就是全球化的后果之一。由于注意到了全球化的生態(tài)因素，一些論者將全球化與生態(tài)中心主義（ecocentrism）相提并論，并從這一視角出發(fā)主張一種環(huán)境決定論（Environmentalism）。然而，這些論者似乎更多地只是“描述”全球化時(shí)代以來(lái)的生態(tài)危機(jī)，并試圖用一種自然主義的或生物機(jī)體論的方法來(lái)解釋這種困境；準(zhǔn)確地說(shuō)，他們并沒有找到造成生態(tài)危機(jī)的真正原因。相比之下，那些關(guān)注生態(tài)問題的西方馬克主義者則從人、社會(huì)與自然的關(guān)系入手，從分析資本主義制度入手，用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判方法提供了比較有說(shuō)服力的證據(jù)和論證。畢竟，人與自然的關(guān)系，社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度與自然環(huán)境的相互作用，才是造成生態(tài)問題的最切近的基礎(chǔ)和根源。而生態(tài)馬克思主義學(xué)派則在充分發(fā)掘馬克思關(guān)于未來(lái)社會(huì)主義基本制度更加有利于“人與物質(zhì)變換”等生態(tài)思想資源的基礎(chǔ)上，倡導(dǎo)通過社會(huì)主義的方案來(lái)解決生態(tài)問題。這些設(shè)想和方案對(duì)于我們?cè)谥袊?guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐中著力建設(shè)社會(huì)主義生態(tài)文明，深入探索綠色發(fā)展的制度、策略、路徑和方法等，是有啟發(fā)意義的。但是也應(yīng)當(dāng)看到，西方生態(tài)馬克思主義者忽視了全球化時(shí)代生態(tài)問題的某些共性的、自然機(jī)制方面的因素，其中一些觀點(diǎn)、設(shè)想和方案是過于簡(jiǎn)單化和理想化了的。為此，有必要在借鑒環(huán)境決定論和生態(tài)馬克思主義兩者優(yōu)長(zhǎng)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)國(guó)情和中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展道路來(lái)考慮生態(tài)文明的建構(gòu)問題，進(jìn)而探討一種示范、指導(dǎo)性的全球生態(tài)文化建構(gòu)范式。

一、全球化時(shí)代的生態(tài)趨向和生態(tài)文化

按照全球化（globalization）論者的觀點(diǎn)，我們已經(jīng)處在一個(gè)“復(fù)雜的聯(lián)結(jié)”（complex connectivity）的全球化時(shí)代①。全球化時(shí)代的到來(lái)，有其政治的、經(jīng)濟(jì)的、科技的原因。對(duì)于早期的歷史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，“歷史進(jìn)程的世界化”“世界體系”等是與“全球化”大致對(duì)等的范疇和概念。因?yàn)?，如果全球化是世界體系借以產(chǎn)生的過程，世界體系是一種特殊的歷史條件，那么全球化本身就一定是一種特殊的歷史進(jìn)程。特別是隨著世界市場(chǎng)的開拓，資本主義的經(jīng)濟(jì)體制通過跨國(guó)公司，無(wú)情地把所有的社會(huì)合并在自己的范圍以內(nèi)，商品和服務(wù)的流通與“趨同性”不斷消解著地區(qū)和社會(huì)之間的差異。與此同時(shí)，科技的因素伴隨其間，信息技術(shù)和傳播手段以“嵌入”的方式，使得世界一體化的進(jìn)程加快了。

然而，全球化時(shí)代的文化“觸角”則相對(duì)遲鈍。在一定意義上，文化對(duì)全球化甚至采取了一種抵制的態(tài)度，這不僅因?yàn)槿祟悓W(xué)家所定義的文化原本就是“地方性”的，而且，當(dāng)文化中的傳統(tǒng)因素與特定的政治、經(jīng)濟(jì)因素混合起來(lái)時(shí)，便成為一種相對(duì)保守的力量。但由于文化本質(zhì)上是一種實(shí)踐活動(dòng)，是一種適應(yīng)性的生存方式，因而，當(dāng)全球性的社會(huì)變革真正到來(lái)時(shí)，文化作為一種主體性構(gòu)造，不僅不再是阻礙全球化的落后力量，反而成為一種促進(jìn)力量，它使得全球化獲得一種可以認(rèn)同的意義和價(jià)值。這時(shí)，文化實(shí)踐（cultural practice）逐漸處于全球化的中心地位，一種被稱為“全球文化”（global culture）的東西開始產(chǎn)生。換句話說(shuō)，隨著人類交往空間的擴(kuò)大，全球文化在本質(zhì)上可以理解為：作為一個(gè)整體的世界意識(shí)的強(qiáng)化。關(guān)于這一點(diǎn)，德國(guó)哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家馬克斯·舍勒（Max Scheler）很早就提出所謂“全球性經(jīng)驗(yàn)”的觀點(diǎn)來(lái)加以證明。

還有一個(gè)重要方面就是，全人類共同面臨的生態(tài)與環(huán)境問題促成了人們對(duì)“人類命運(yùn)共同體”的認(rèn)知與理解，而這一點(diǎn)也是全球化及其文化生成的重要因素。人們注意到，自工業(yè)革命開始以后，人類活動(dòng)對(duì)地球及其自然生態(tài)系統(tǒng)功能的影響發(fā)生了質(zhì)的飛躍。其中最突出的表現(xiàn)就是人類對(duì)地底下埋藏了幾億或十幾億年才形成的煤、油、氣等礦物燃料的大規(guī)模開采和使用。而大量礦物燃料的使用無(wú)疑改變了地球原有的碳循環(huán)模式，其帶來(lái)的后果之一就是地球大氣層中的CO2濃度不斷升高。研究表明，公元1850年前后，大氣CO2濃度為285ppm，處于第四紀(jì)冰期間自然可變性范圍之內(nèi)；而1850年至1945年間，CO2濃度上升了25ppm，已經(jīng)超過整個(gè)全新世自然可變性的上限；而自1950年至1980年，CO2濃度上升至380ppm，而且這種上升趨勢(shì)恰與人類所消耗的礦物燃料成正比例②。由于大氣中CO2濃度的不斷增加，全球“溫室效應(yīng)”越來(lái)越明顯。資料顯示，20世紀(jì)以來(lái)的全球變暖速度為0.6°C/ha，超出了以往數(shù)千年的自然氣候變化程度。在能預(yù)計(jì)到的人類活動(dòng)所導(dǎo)致的溫室氣體排放的情況下，幾乎所有的模式都預(yù)測(cè)2010—2030年的全球溫度將再上升0.64°C—0.70°C。這些都充分說(shuō)明，人類已經(jīng)能夠且正在全球尺度上影響地球氣候環(huán)境的演變③。

如果說(shuō)上述例證呈現(xiàn)的環(huán)境問題在一個(gè)地區(qū)或國(guó)家內(nèi)看得并不是很明顯的話，那么從全球的角度來(lái)看便顯得非常突出。人們開始意識(shí)到，我們所面對(duì)的已經(jīng)是一個(gè)共同的“全球人類環(huán)境”（a global human environment），必須以整體的方式對(duì)其加以協(xié)調(diào)與治理。正如英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯（A. Giddens）所指出的：“既然具有最嚴(yán)重后果的生態(tài)問題已經(jīng)如此明顯地全球化了，降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的干預(yù)形式將必然地具有全球整體性的基礎(chǔ)。一個(gè)總體性的關(guān)懷全球的體系可能被創(chuàng)造出來(lái)，它的目標(biāo)將是把世界的生態(tài)作為一個(gè)整體保留下來(lái)?！雹僭诩撬箍磥?lái)，生態(tài)問題正是全球化的后果之一。我們將這種“后果”看作是全球化時(shí)代的一種生態(tài)趨向。

由于生態(tài)環(huán)境問題最終體現(xiàn)出的是人與自然的關(guān)系問題，因此，對(duì)全球化時(shí)代的生態(tài)問題通常傾向于一種自然主義的、生物機(jī)體論的解釋框架。事實(shí)上，對(duì)于全球生態(tài)危機(jī)的關(guān)注由來(lái)已久，一些地質(zhì)學(xué)家、地球化學(xué)家、生態(tài)學(xué)家、大氣學(xué)家、生物學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及倫理學(xué)家首先注意到相關(guān)問題。例如，英國(guó)大氣科學(xué)家詹姆斯·洛夫勞克（James Lovelock）提出的“蓋亞”（Gaia）假說(shuō)就是如此。在這種背景下，人們傾向于從有機(jī)整體觀出發(fā)、從相互聯(lián)系的角度看待周圍世界，并把這個(gè)世界看作是一個(gè)生命系統(tǒng)，一個(gè)巨大的自然生態(tài)系統(tǒng)，而人及其所創(chuàng)造的文明不過是這個(gè)巨大系統(tǒng)中的組成部分。用美國(guó)物理學(xué)家、陰陽(yáng)系統(tǒng)哲學(xué)的提出者之一卡普拉的話來(lái)說(shuō)：“正在浮現(xiàn)的新范例可以用多種方式來(lái)描述?？梢苑Q它是一種全局的世界觀，把世界看作一個(gè)整體，而不是相互分離的局部的集合。也可以稱它是一種生態(tài)學(xué)的世界觀，我傾向于這一命名?！雹谠谶@里，全球意義上的生態(tài)文化完全是生態(tài)學(xué)意義上的。不僅如此，近些年來(lái)，這一立場(chǎng)和解釋理論被發(fā)展成為一種所謂的“環(huán)境決定論”。例如，英國(guó)人類學(xué)家凱·米爾頓（Kay Milton）就認(rèn)為：“如果某種文化現(xiàn)象可以被恰當(dāng)?shù)胤Q作‘全球的，那么，環(huán)境決定論無(wú)疑是最合適的。”③顯然，在米爾頓的這一有偏激、絕對(duì)化之嫌的提法中，他強(qiáng)調(diào)了生態(tài)文化的極端重要性。他要求我們從生態(tài)文化的視角來(lái)看待全球化背景下生態(tài)與政治、經(jīng)濟(jì)、科技諸因素之間的相互關(guān)系，認(rèn)為傳統(tǒng)政治的、經(jīng)濟(jì)的、科技的因素不再是可以單獨(dú)加以考量的因素，而必須與生態(tài)的因素聯(lián)系起來(lái)加以考慮，并最終歸并于生態(tài)文化的整體建構(gòu)當(dāng)中。

二、單一的“全球化”及其反生態(tài)性

不過，人們有理由對(duì)生態(tài)中心主義或環(huán)境決定論發(fā)出質(zhì)疑——只要這種理論是建立在現(xiàn)有的“全球化”框架之上④。原因主要在于，當(dāng)今的“全球化”“現(xiàn)代性”及其生態(tài)問題絕不是單純的生物或生態(tài)意義上的事件，它應(yīng)當(dāng)被看作是資本主義體系及其文化的世界性擴(kuò)張的產(chǎn)物。因?yàn)?，?duì)于那些熱衷于全球化的人來(lái)說(shuō)，全球化實(shí)際上就意味著“西方化”（westernization），或者被看作是體現(xiàn)了資本主義的制度、文化和技術(shù)的所謂“現(xiàn)代性”（modernity）的延續(xù)。正如“世界體系”理論的提出者沃勒斯坦（I. Wallersten）所說(shuō)：“我們并非生活在一個(gè)正在現(xiàn)代化的世界里，而是生活在資本主義世界?！雹菰谀抢?，現(xiàn)代性被給予西方文化以一種不應(yīng)有的“特權(quán)”，而“全球文化意味著一種單一文化的崛起，擁抱著地球上所有的人，而且替代了迄今繁榮興旺的、各種不同的文化體制”⑥，即所有的民族文化、地區(qū)文化將“合并”到現(xiàn)代資本主義的經(jīng)濟(jì)體制和文化體制當(dāng)中。這樣，所謂的全球化及其文化實(shí)際上充滿著意識(shí)形態(tài)的意味。雖然“單一的”全球化鼓吹者這種過分自負(fù)的心理并未完全反映全球化時(shí)代的全部事實(shí)，但它確實(shí)體現(xiàn)了某種強(qiáng)勢(shì)或霸權(quán)的姿態(tài)。

然而，這種單一的全球化及其文化建構(gòu)是片面的、不恰當(dāng)?shù)?。撇開文化的其他方面，單就人與自然的關(guān)系而言，現(xiàn)代性及其主要制度載體的資本主義，其本質(zhì)具有反生態(tài)的性質(zhì)和特征。雖然鑒于當(dāng)今社會(huì)生態(tài)問題的嚴(yán)峻性，作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖將自然環(huán)境納入資本主義體系的做法（僅從生產(chǎn)資料的角度來(lái)說(shuō)，生態(tài)環(huán)境并不僅僅是供人們獲益的一種經(jīng)濟(jì)資源），在一定程度上緩解了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與生態(tài)環(huán)境之間的矛盾，但它并沒有從根本上扭轉(zhuǎn)生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步惡化的趨勢(shì)。也就是說(shuō)，只要是在資本主義的框架內(nèi)，人類面臨的生態(tài)環(huán)境問題就不可能得到根本性的解決。正如當(dāng)代西方馬克思主義生態(tài)學(xué)理論的代表人物約翰·貝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）所指出的：“雖然這種在經(jīng)濟(jì)中內(nèi)化環(huán)境的方式經(jīng)常被視為解決我們生態(tài)問題的出路，但這些解決辦法只能在短時(shí)期內(nèi)使問題緩解，最終還是會(huì)加劇所有矛盾，既破壞了生活條件，也破壞了生產(chǎn)條件。原因是資本主義商品經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)動(dòng)力，其本質(zhì)不受自身以外的任何阻礙，只是一味追求擴(kuò)大它的影響范圍而不考慮對(duì)生物圈的負(fù)面作用。這并不是作為環(huán)境資源的大部分自然尚未納入經(jīng)濟(jì)的問題，而是越來(lái)越多的自然被簡(jiǎn)化為單純的金錢關(guān)系，沒有按照更多更廣泛的生態(tài)原則對(duì)待自然?！雹?/p>

事實(shí)上，西方意義上全球文化的反生態(tài)性是近代以來(lái)占主導(dǎo)地位的西方文明的直接后果。雖然西方文明在近代史上發(fā)揮過積極的作用，但在它的后期，特別是進(jìn)入20世紀(jì)以后，其缺陷和不足被充分地暴露了出來(lái)。用美國(guó)環(huán)境哲學(xué)家、科學(xué)史家卡洛琳·麥茜特（Carolyn Merchant）的話來(lái)說(shuō)，就是自16、17世紀(jì)以來(lái)的“女性”自然被“男性”所“強(qiáng)暴”和“蹂躪”的結(jié)果。從自然觀來(lái)說(shuō)，“隨著‘科學(xué)革命的推進(jìn)和自然觀的機(jī)械化與理性化，地球作為養(yǎng)育者母親的隱喻逐漸消失，而自然作為無(wú)序的第二個(gè)形象喚起了一個(gè)重要的現(xiàn)代觀念，駕駛自然（Power over nature）的觀念。兩種新的觀念，即機(jī)械論、對(duì)自然的征服和統(tǒng)治，成了現(xiàn)代世界的核心觀念”②。由于自然界在成為被人類“駕馭”和“征服”的對(duì)象的同時(shí)，也被當(dāng)作可以任意蹂躪和剝奪的場(chǎng)所，我們看到，在資本主義最鼎盛的時(shí)期，各種自然物都成了市場(chǎng)的“資源”，并且被迅速地商品化。而隨著資本的擴(kuò)張和壟斷資本的出現(xiàn)，在資本主義市場(chǎng)這只“看不見的手”的作用下，在利潤(rùn)最大化的誘使下，更加瘋狂的對(duì)自然資源的掠奪式開采和占有不再出現(xiàn)于局部的地區(qū)和國(guó)家之間，而是蔓延到世界各地或全球的各個(gè)角落。其嚴(yán)重后果不僅表現(xiàn)為濫用稀缺而寶貴的資源、誤用技術(shù)、糟蹋環(huán)境以及錯(cuò)誤的管理而造成的大量公害，而且表現(xiàn)為在這種體制下所形成的“消費(fèi)社會(huì)”給予公眾的誘導(dǎo)而產(chǎn)生的對(duì)商品的過度消費(fèi)和對(duì)資源的巨大浪費(fèi)。

這種情形即使在今天也仍然沒有被遏止。然而詭譎的是，這種反生態(tài)的文明范式被涂抹上“發(fā)展”“進(jìn)步”等誘人的色彩，成為迷惑人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)其自身所謂“價(jià)值”的合法途徑。準(zhǔn)確地說(shuō)，西方資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家通過“發(fā)展”“進(jìn)步”等口號(hào)，強(qiáng)行將發(fā)展中國(guó)家納入它們所制定的國(guó)際準(zhǔn)則當(dāng)中，讓發(fā)展中國(guó)家為這些發(fā)達(dá)國(guó)家提供廉價(jià)的勞動(dòng)力和服務(wù)，以供其享樂。表面上看，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，發(fā)展似乎成為首要的議題，發(fā)展中國(guó)家也似乎“分享”了某些發(fā)展成果，然而在這一發(fā)展過程中，其代價(jià)是高昂的：不僅貧富差距進(jìn)一步拉大，而且生態(tài)環(huán)境日益遭到破壞，其中有些是不可逆轉(zhuǎn)的。不客氣地說(shuō)，在資本家不斷對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行赤裸裸的追逐下，在資本主義社會(huì)打著“發(fā)展”“進(jìn)步”的旗號(hào)實(shí)則兜售其私利的步伐下，所謂的“現(xiàn)代性”已經(jīng)成為當(dāng)今整個(gè)社會(huì)資源匱乏、生態(tài)危機(jī)、道德淪喪的“共謀”。并且，由于資本主義無(wú)節(jié)制的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張和對(duì)利潤(rùn)的貪婪追逐，以及對(duì)環(huán)境污染物的“轉(zhuǎn)嫁”，不僅造成今天整個(gè)社會(huì)的治理失控和倫理失范，而且造成了發(fā)展中國(guó)家賴以生存的環(huán)境發(fā)生嚴(yán)重的危機(jī)。這正如當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)家埃德加·莫林（Edgar Morin）一針見血所指出的：“發(fā)展主義是以西方為中心的理性化造成的結(jié)果，即我們發(fā)達(dá)社會(huì)的文化和所有文化一樣，除了包含著真理和深厚的美德（例如使我們看清自己文化的缺陷與不足的自我批判理性）以外，也包含著主觀武斷的思想、無(wú)根據(jù)的神話（其中包括關(guān)于進(jìn)步的天意神話）、莫大的錯(cuò)覺（例如認(rèn)為自己已達(dá)到理性之巔和是唯一掌握理性者的錯(cuò)覺）和可怕的盲目（其中包括散亂、割裂、簡(jiǎn)單化和機(jī)械主義的思想），只不過它們所表現(xiàn)的方式不同罷了?！雹俅_實(shí)，當(dāng)代西方文化特別是其科學(xué)技術(shù)所造成的某些“生態(tài)災(zāi)難”已經(jīng)相當(dāng)駭人聽聞。一言以蔽之，這種西方式的發(fā)展是不可持續(xù)的，它與適合人類生存和可持續(xù)發(fā)展的“發(fā)展之路”是背道而馳的！

當(dāng)然，進(jìn)入20世紀(jì)后半期，情況已經(jīng)開始發(fā)生轉(zhuǎn)向。資本主義制度的危機(jī)和“西方的沒落”，已經(jīng)成為許多人的共識(shí)，世界文明開始緩慢地出現(xiàn)了一股東方“復(fù)歸”的潮流，即試圖以東方的有機(jī)思想、倫理觀以及非工業(yè)社會(huì)的傳統(tǒng)文明來(lái)“拯救”西方的沒落。人們似乎能夠隱約地看到“東方號(hào)”火車向我們緩緩駛來(lái)，甚至能夠設(shè)想在那列火車上可能看到的“良辰美景”。人們認(rèn)識(shí)到，鑒于環(huán)境惡化被看作是現(xiàn)代性的一種常規(guī)性的后果，鑒于以經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張為核心的全球經(jīng)濟(jì)體系難以為繼，全球文化理應(yīng)削減西方文化的地位和影響。這也意味著，西方文化將不再是主導(dǎo)文化（至于現(xiàn)代性，則可以為我們提供一種闡明全球聯(lián)結(jié)狀況的工具與說(shuō)明，那是另外一回事），而所謂的現(xiàn)代性也就并不具有根本意義上的普遍性了。反過來(lái)，在一種更為開放的、包容的“全球性經(jīng)驗(yàn)”當(dāng)中，“如果無(wú)論是西方人還是亞洲人，都能輕而易舉地、有所選擇地進(jìn)行這些——屬于每一方所堅(jiān)持的有關(guān)意識(shí)的對(duì)立態(tài)度的——有意識(shí)的插入活動(dòng)和排除活動(dòng)，以至于雙方都會(huì)因此而學(xué)習(xí)和實(shí)踐對(duì)方那新的、‘與自己的態(tài)度不同的態(tài)度，那么，在人類精神中沉睡的所有各種認(rèn)識(shí)方面的可能性，就有可能得到徹底的開發(fā)利用：無(wú)論就形而上學(xué)方面的態(tài)度而言，還是就實(shí)證科學(xué)方面的態(tài)度而言，情況就是如此”②。舍勒的如此斷言，與其說(shuō)是一種全球性經(jīng)驗(yàn)的樂觀性描述，不如說(shuō)是對(duì)亞洲思想和亞洲經(jīng)驗(yàn)在未來(lái)文化建構(gòu)中的意義和地位的充分肯定。

三、社會(huì)主義制度和非工業(yè)文明對(duì)生態(tài)文化的接納及其更新

很明顯，相比之下，西方馬克思主義者特別是那些關(guān)注生態(tài)問題的生態(tài)馬克思主義學(xué)家，不只是一般性地停留在有關(guān)生態(tài)問題嚴(yán)重性和危害性的“描述”上，也不是僅僅把生態(tài)問題歸結(jié)到自然主義的解釋方面，而是力求找到其中的原因尤其是社會(huì)制度方面的原因，這無(wú)疑比生態(tài)中心主義者或環(huán)境決定論者要高出一籌。

我們看到，雖然馬克思本人沒有明確使用“生態(tài)學(xué)”的概念和方法，但是他關(guān)于“人與自然的和解”“自然作為人的無(wú)機(jī)的身體”以及“人與物質(zhì)的變換”等思想，無(wú)疑蘊(yùn)含著豐富的生態(tài)學(xué)思想資源。而他對(duì)資本主義制度的尖銳批判，更是明確揭示出資本主義生產(chǎn)方式中存在著的割裂人與自然關(guān)系、造成人與自然相互“異化”、妨礙土地和自然資源正?！靶玛惔x”等生態(tài)環(huán)境問題的原因①。也就是說(shuō)，馬克思富有遠(yuǎn)見地指出了資本主義社會(huì)造成生態(tài)與環(huán)境問題的制度性原因。用當(dāng)代一些西方馬克思主義者以及一些生態(tài)學(xué)家的話來(lái)說(shuō)，馬克思深刻地剖析了資本主義的經(jīng)濟(jì)的和生態(tài)的“雙重危機(jī)”。不僅如此，在他們看來(lái)，馬克思在對(duì)未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)的描述當(dāng)中，還提出了一些正確處理人與自然關(guān)系的設(shè)想與原則。在馬克思那里，一個(gè)符合人性的、可持續(xù)的制度應(yīng)當(dāng)是社會(huì)主義的，并且它應(yīng)該建立在穩(wěn)固的生態(tài)原則基礎(chǔ)之上，正如他所說(shuō)：“社會(huì)化的人，聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者，將合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓他們作為盲目的力量來(lái)統(tǒng)治自己；靠消耗最小的力量，在無(wú)愧于和最合適于他們的本性的條件下進(jìn)行這種物質(zhì)變換?！雹谒羞@些，使得那些西方馬克思主義者以及一些生態(tài)學(xué)家認(rèn)為，既然社會(huì)制度決定了對(duì)生態(tài)問題的根本性解決，那么在反思當(dāng)代資本主義制度在解決生態(tài)問題中所用策略和方案存在匱乏性的同時(shí)，需要重新審視和挖掘馬克思的生態(tài)思想和生態(tài)方案。具體地說(shuō)，在傳統(tǒng)資本主義體系下，在其“看不見的手”的調(diào)控機(jī)制已經(jīng)基本失靈的情況下，強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義制度下的有計(jì)劃、有目的調(diào)控機(jī)制，具有鮮明的針對(duì)性和獨(dú)特價(jià)值。

在實(shí)踐中，社會(huì)主義國(guó)家在生態(tài)文明建設(shè)方面的成功經(jīng)驗(yàn)為一些西方馬克思主義者所稱道。例如，福斯特在他的《生態(tài)危機(jī)與資本主義制度》一書中稱贊毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)，在人均可耕地面積十分有限的情況下，通過精耕細(xì)作、保持土地肥力，從而實(shí)現(xiàn)了糧食供應(yīng)的“豐衣足食”③。他認(rèn)為這樣的例子還有很多，它們都體現(xiàn)了在社會(huì)主義條件下解決生態(tài)問題的優(yōu)越性（盡管那時(shí)還沒有這樣的明確意識(shí)）。更進(jìn)一步的是，改革開放以來(lái)，特別是黨的十六屆三中全會(huì)明確提出“科學(xué)發(fā)展觀”以來(lái)，我國(guó)的實(shí)踐表明，社會(huì)主義制度的優(yōu)越性更容易在基本制度的框架內(nèi)主動(dòng)地面對(duì)和解決經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中的生態(tài)問題，特別是當(dāng)生態(tài)問題成為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“瓶頸”時(shí)尤其如此。畢竟，以生產(chǎn)資料公有制為主體的基本的經(jīng)濟(jì)制度，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下人民當(dāng)家做主的基本的政治制度，計(jì)劃與市場(chǎng)兩個(gè)手段兼顧的管理方式，以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)特色社會(huì)主義文化建設(shè)等，能夠更有力地形成統(tǒng)一意志，更好地達(dá)成共同倫理訴求（包括生態(tài)倫理訴求），更有效地形成“上下同欲”的執(zhí)行力，而這些在資本主義制度下是難以做到的。

總之，西方馬克思主義者特別是生態(tài)馬克思主義學(xué)家從人、社會(huì)與自然的關(guān)系入手，從分析資本主義制度入手，用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判方法提供了比較有說(shuō)服力的證據(jù)和論證。他們所倡導(dǎo)的通過社會(huì)主義的方案來(lái)解決全球生態(tài)問題的設(shè)想，對(duì)于我們?cè)谥袊?guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐中著力建設(shè)社會(huì)主義生態(tài)文明，具體探索綠色發(fā)展的制度、策略、路徑和方法等，是有啟發(fā)意義的。因?yàn)橹袊?guó)特色社會(huì)主義體現(xiàn)了科學(xué)社會(huì)主義的基本原則，本質(zhì)上是社會(huì)主義的。但是也應(yīng)當(dāng)看到，西方生態(tài)馬克思主義者忽視了全球化時(shí)代生態(tài)問題的某些共性的、自然機(jī)制方面的因素，其中的一些觀點(diǎn)、設(shè)想和方案過于簡(jiǎn)單化和理想化，且這種觀點(diǎn)、設(shè)想和方案并不為一些全球化時(shí)代的生態(tài)論者所接受。

這一點(diǎn)與人們對(duì)非工業(yè)文明或傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的所謂“生態(tài)智慧”的模糊認(rèn)識(shí)非常相似。確實(shí)，相對(duì)于工業(yè)文明，早期農(nóng)業(yè)文明大多形成了比較系統(tǒng)而樸素的有機(jī)自然觀。它們普遍強(qiáng)調(diào)生命的重要意義，強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧統(tǒng)一。如農(nóng)業(yè)文明中很少有對(duì)自然的有目的性的“開采”和“挖掘”，而更多的是自然經(jīng)濟(jì)模式，所利用的也更多的是可再生能源（如水能、風(fēng)能、動(dòng)物能等，還包括人力）。很顯然，這種文化和作業(yè)方式以一種貼近自然的方式影響著自然環(huán)境的變化，人們不僅通過畜牧和養(yǎng)殖改變著周圍的生物物種，而且也通過區(qū)域性的文明影響著他們所處的整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，非工業(yè)文明或傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的“原發(fā)性”范式，對(duì)生態(tài)文明也是接納的。但我們并不能因此而簡(jiǎn)單地認(rèn)為，早期農(nóng)業(yè)文明是十全十美的。由于早期自然觀關(guān)于自然界的圖景總體上是樸素的和直觀的，那時(shí)人們對(duì)周圍世界的認(rèn)識(shí)也是淺膚和模糊的，生產(chǎn)力水平也十分低下，因此，人們往往不能有意識(shí)地把握生態(tài)系統(tǒng)的各個(gè)要素，不能科學(xué)地駕馭生態(tài)演化的客觀規(guī)律，在自然災(zāi)害面前往往不僅顯得無(wú)能為力，而且在改變自然生態(tài)環(huán)境的過程中，許多行為本身也是盲目的，其造成的后果也是十分嚴(yán)重的。以我國(guó)黃土高原為例，原來(lái)這個(gè)地方是優(yōu)美的森林和草原地帶，而由于過度開發(fā)后來(lái)變成千溝萬(wàn)壑的荒原?！包S河”之名就是因河流下泄裹挾著大量黃土泥沙而得名。在這里，早期的農(nóng)業(yè)文明在體現(xiàn)“順應(yīng)自然”的一面的同時(shí)，也呈現(xiàn)出破壞生態(tài)的一面。而且我們還知道，雖然我國(guó)古代早就有“天人合一”的思想，但作為一種哲學(xué)（也是一種社會(huì)倫理）思想，它更多的是一種價(jià)值訴求，在實(shí)踐中能否實(shí)施，還有賴于生產(chǎn)力的發(fā)展水平以及在處理生態(tài)環(huán)境問題上所達(dá)到的認(rèn)識(shí)高度和能力水準(zhǔn)?；诖?，凱·米爾頓（Kay Milton）尖銳地指出，所謂非工業(yè)社會(huì)或不發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)具有“原始的生態(tài)智慧”（primitive wisdom）的看法不過是一種“神話”，因?yàn)閷?duì)環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的破壞性行為同樣也出現(xiàn)在這些地區(qū)和社會(huì)組織當(dāng)中。至少，這些地區(qū)和社會(huì)組織中出現(xiàn)的有益于生態(tài)平衡的做法并不完全是他們的文化和理解世界的初衷①。他認(rèn)為，真正的生態(tài)智慧不應(yīng)當(dāng)是純自然狀態(tài)下的，它應(yīng)當(dāng)來(lái)源于人類文化與環(huán)境相互產(chǎn)生作用的理解與提煉，一味地強(qiáng)調(diào)“回歸自然”是不現(xiàn)實(shí)的。

我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是中肯的。并且，正如僅有樸素的有機(jī)自然觀和農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟(jì)并不能自動(dòng)形成成熟的生態(tài)智慧、生態(tài)文化一樣，僅有社會(huì)主義制度這個(gè)基本框架也不等于能夠自行解決所有的生態(tài)問題，也不能自動(dòng)產(chǎn)生生態(tài)文明?，F(xiàn)實(shí)表明，自改革開放以后，由于我們所面臨的國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，尤其是進(jìn)行了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有益探索并加入了國(guó)際貿(mào)易體系后，原來(lái)那種相對(duì)封閉條件下、具有自給自足的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)特色的格局已經(jīng)發(fā)生根本性的改變，那種在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為基本模式的生產(chǎn)方式和生態(tài)經(jīng)濟(jì)模式已經(jīng)不再適用了。不僅如此，由于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展過程中的問題尚處在不斷暴露的過程中，中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還在不斷摸索之中，新的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型不可能一步到位，符合現(xiàn)代可持續(xù)發(fā)展理念的生態(tài)管理方式還有一個(gè)被接受和采納的過程，因此，在前進(jìn)的道路上，許多生態(tài)環(huán)境問題的出現(xiàn)是始料未及的。

一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，老牌資本主義國(guó)家曾經(jīng)遇到的生態(tài)環(huán)境問題，我們現(xiàn)在基本上也都遇到了（盡管兩者的性質(zhì)和原因有所不同）?？梢哉f(shuō)，當(dāng)前人民群眾在享受現(xiàn)代化成果的同時(shí)，正在飽嘗生態(tài)環(huán)境惡化的“苦果”！例如，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中的生產(chǎn)過剩，在我國(guó)也大量地出現(xiàn)，它們被稱之為“產(chǎn)能過剩”，其后果是商品的大量積壓，社會(huì)資源的極大浪費(fèi)；經(jīng)濟(jì)的過熱增長(zhǎng)所造成的大氣污染、酸雨、霧霾、水土流失、有毒物質(zhì)廢棄、交通擁堵、高價(jià)房等，在我國(guó)也出現(xiàn)了；為了獲取高附加值的工業(yè)品和增加GDP總量，一方面不得不銜接發(fā)達(dá)國(guó)家的低端工業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，另一方面則廉價(jià)地向這些國(guó)家出售稀有的（或不可再生的）生產(chǎn)資料、能源資料和勞動(dòng)力資源，從而加快國(guó)內(nèi)自然資源和廉價(jià)勞動(dòng)力的開采和使用循環(huán)，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)生態(tài)環(huán)境和人力資源的破壞與喪失（這一點(diǎn)在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與經(jīng)濟(jì)比較落后地區(qū)之間，也以同樣的方式重現(xiàn)）；有些失控了的“城市化”（或“城鎮(zhèn)化”）運(yùn)動(dòng)，不僅沒有彌合城鄉(xiāng)之間的差異，反而進(jìn)一步造成了城市與鄉(xiāng)村、工業(yè)與農(nóng)業(yè)、城市人口與農(nóng)業(yè)人口之間的“斷裂”和不平衡，而且城市化過程中的大量拆遷活動(dòng)，在改變?cè)猩鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的同時(shí)，也帶來(lái)了許多環(huán)境問題，等等。正如黨的十八屆五中全會(huì)《關(guān)于〈中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議〉的說(shuō)明》中所指出的，生態(tài)環(huán)境特別是大氣、水、土壤污染嚴(yán)重，已經(jīng)成為全面建成小康社會(huì)的突出短板①。

如此說(shuō)來(lái)，社會(huì)主義基本制度的建立，雖然為我們從大的方面建設(shè)社會(huì)主義生態(tài)文明提供了制度性保證，但具體實(shí)踐中的具體制度、路徑、政策、方法等，還有待于我們不斷地探索。如果社會(huì)主義制度的目的性、計(jì)劃性和協(xié)調(diào)性僅僅只是注意到人與人、人與社會(huì)的相互關(guān)系，而忽視人與自然、社會(huì)與自然的相互關(guān)系，或?qū)笠魂P(guān)系重視不夠，那遲早會(huì)面臨生態(tài)問題；如果我們?cè)谌伺c物質(zhì)進(jìn)行變換的過程中，僅僅只是考慮人對(duì)物質(zhì)的支配和占有的一面，而忽視人與物質(zhì)的相互協(xié)調(diào)的一面，那么，解決了人、社會(huì)的問題并不等于就解決了人與物的問題，更不等于一勞永逸地解決了生態(tài)環(huán)境問題。換言之，雖然社會(huì)主義制度和非工業(yè)文明本質(zhì)上對(duì)生態(tài)文化是接納的，但它同樣需要自我更新和自我完善。

四、未來(lái)全球性生態(tài)文化的建構(gòu)

每一種文化都具有自然的、生態(tài)的屬性。一方面，一種文化的產(chǎn)生必然受限于或“受孕”于特定的自然地理環(huán)境；另一方面，文化一旦形成也將反作用于“哺育”它的自然地理環(huán)境。于是，按照生態(tài)文化學(xué)家的觀點(diǎn)，我們可以這樣來(lái)概括“文化”：文化是人類群體以環(huán)境為依據(jù)，學(xué)會(huì)如何組織其自身行為和思想的一種方式。從這個(gè)意義上看，文化就是一種“適應(yīng)體系”。又由于文化是人類與環(huán)境互動(dòng)的媒介，文化就成為人類生存不可或缺的手段，體現(xiàn)出一種生態(tài)作用機(jī)制。

因此，一種基于自然主義的、生物機(jī)體論的解釋理論框架是我們不能完全回避的。不僅如此，我們?cè)谝粋€(gè)較高的層面上談?wù)撊蚧纳鷳B(tài)文化建構(gòu)問題時(shí)，都不可能忽視其自然的、環(huán)境的方面；也只有充分注意到全球自然、生態(tài)、環(huán)境等方面及其一般機(jī)制和過程，我們才能形成不同于以往的新的全球生態(tài)文明范式。正如早在20世紀(jì)50年代就提出“生態(tài)文明史觀”的日本人類學(xué)家、歷史學(xué)家梅棹忠夫所指出的：“所謂歷史，從生態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)看，就是人與土地之間發(fā)生的相互作用的結(jié)果。換言之，即主體環(huán)境系統(tǒng)的自我運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。決定這種運(yùn)動(dòng)的形式的各種主要因素中，最重要的是自然因素?！雹谖覀兊睦斫馐牵@種生態(tài)文明史觀除了特別強(qiáng)調(diào)自然因素外，在當(dāng)今則應(yīng)當(dāng)是全球化的，即全球化的自然因素。為此，未來(lái)的全球化文化必須將“地球第一”（Earth First）當(dāng)作文化建構(gòu)的基本視角，并將生態(tài)意義上的“自然性”“整體性”“生態(tài)性”作為文化建構(gòu)的核心價(jià)值取向?；谶@種認(rèn)識(shí)，一種文化是否是合理的、是否是有價(jià)值的，自然生態(tài)環(huán)境因素是其中更為重要的一個(gè)方面。不同民族、國(guó)家的文化應(yīng)以不損害全球性的自然生態(tài)環(huán)境為前提（因此，并不是那些占主導(dǎo)地位的、強(qiáng)勢(shì)的文化就一定是符合生態(tài)智慧的文化），這也就為全球文化建構(gòu)的合理性提供了新的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

另一方面，既然文化是反思的結(jié)晶，是建構(gòu)的產(chǎn)物，我們就不能將生態(tài)文化的建構(gòu)看作是單純的生物有機(jī)體的自我調(diào)節(jié)過程，而應(yīng)看作是在不同的文化模式、不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度體系下的人的社會(huì)實(shí)踐過程。一方面，文化的產(chǎn)生有賴于對(duì)自然生態(tài)這一內(nèi)在屬性和規(guī)律的事實(shí)性認(rèn)知；另一方面，由于文化包含著有意識(shí)、有目的的人類自身在內(nèi)，因而它的建構(gòu)有賴于人類充分發(fā)揮其自身的主觀能動(dòng)性，其中就包括對(duì)于人活動(dòng)于其間的不同的社會(huì)制度在生態(tài)文化建構(gòu)方面的選擇。放眼全球，在不同的時(shí)期、不同的地域，不同的文化在生態(tài)文化建構(gòu)方面都或多或少發(fā)揮著積極的作用。進(jìn)入全球化時(shí)代以后，人們可以站在全球化的高度來(lái)進(jìn)一步審視這些不同的地域性文化及其在生態(tài)建構(gòu)方面的作用。正如吉登斯所指出的，既然世界文化的多樣性是一個(gè)整體，對(duì)全球化或現(xiàn)代性這種制度作出多種反應(yīng)就是可能的，“超越”現(xiàn)代性的運(yùn)動(dòng)已經(jīng)出現(xiàn)在全球體系當(dāng)中。因此，“現(xiàn)代性，從其全球化傾向而論，是一種特別的西化之物嗎？非也。它不可能是西化的，因?yàn)槲覀冊(cè)谶@里所談?wù)摰?，是世界相互依賴的形式和全球性意識(shí)”①。

在一定意義上可以說(shuō)，生態(tài)文化及其建構(gòu)為不同文化背景的人提供了一種共享的視角；或者說(shuō)，生態(tài)話語(yǔ)是可以跨邊界的。因此，文化建構(gòu)包括文化的選擇性活動(dòng)、全球話語(yǔ)與文化分析（global discourse and cultural analysis）、話語(yǔ)的生成以及由話語(yǔ)生成所形成的交流網(wǎng)絡(luò)模式。而在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中，強(qiáng)調(diào)文化差異或多樣性不是為了強(qiáng)調(diào)差異而強(qiáng)調(diào)差異，差異并不是文化建構(gòu)的必然結(jié)果（因?yàn)槲幕c差異是偶然而非必然的聯(lián)系，文化的職責(zé)主要在于意義的構(gòu)成而不在于差異的簡(jiǎn)單的維護(hù)），強(qiáng)調(diào)差異的目的在于充分發(fā)揮每一局部或地方性文化的生態(tài)作用機(jī)制、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)機(jī)制，即充分認(rèn)識(shí)到全球化語(yǔ)境下各種區(qū)域文化在解決生態(tài)環(huán)境問題上的積極因素，從而相互借鑒、相互為用。因此，未來(lái)的文化分析、文化交流以及建構(gòu)范式是一種在保持各自特色前提下的兼容范式，是一種“雜交”（hybrid）范式。

以我國(guó)正在進(jìn)行的現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)為例。在我們的生態(tài)文明建設(shè)活動(dòng)中，也存在著短板或不足。在我們當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展模式中，我們并不乏政府宏觀調(diào)控手段，也不缺乏積極的財(cái)政干預(yù)經(jīng)濟(jì)體制等，但我們又確實(shí)面臨供需脫節(jié)、產(chǎn)品過剩、生產(chǎn)粗放、生態(tài)破壞等突出問題。因此，與其說(shuō)這些問題的產(chǎn)生是計(jì)劃或干預(yù)不夠造成的，毋寧說(shuō)許多時(shí)候正是計(jì)劃干預(yù)過多、過濫造成的！例如，造成一些地方水土的大量流失、森林資源的銳減、河流的污染、空氣質(zhì)量的惡化（尤其是當(dāng)下人們所談?wù)摰撵F霾的肆虐）、房地產(chǎn)的過度開發(fā)等問題的原因，其癥結(jié)不在于這些地方計(jì)劃或干預(yù)不夠，而恰恰是計(jì)劃或干預(yù)過多，尤其是政府干預(yù)行為過多。其中，傳統(tǒng)的、以政府為主導(dǎo)的GDP考核系統(tǒng)在一定意義上助長(zhǎng)了單純經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而忽視或漠視生態(tài)環(huán)境的制約因素。相比較而言，如果說(shuō)在資本主義制度下造成生態(tài)環(huán)境問題的原因是所謂“資本的邏輯”，那么在我們這里更多的則是所謂“權(quán)力的邏輯”！在這種情況下，我們就不能簡(jiǎn)單地回到過去體制下的計(jì)劃與干預(yù)，而是應(yīng)當(dāng)立足于中國(guó)實(shí)踐并借鑒其他文明的優(yōu)秀方面（并限制自身僵化的、落后的方面），以便從生態(tài)環(huán)境方面使自身獲得更完善的體制和機(jī)制。一句話，在一些突出問題上，為了制約這種權(quán)力邏輯，我們現(xiàn)在又必須強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的、經(jīng)濟(jì)的手段的作用。也正是基于此，《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》明確提出，要研究建立能源和水資源消耗、建設(shè)用地等總量和強(qiáng)度的“雙控行動(dòng)”的市場(chǎng)化機(jī)制，建立預(yù)算管理制度、有償使用和交易制度，更多地用市場(chǎng)手段實(shí)現(xiàn)雙控目標(biāo)①。我們認(rèn)為，黨和政府在致力于社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)過程中，既強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義道路，注重發(fā)揮傳統(tǒng)文化和社會(huì)主義制度的優(yōu)越性；又著重強(qiáng)調(diào)借鑒人類文明的優(yōu)秀成果（包括西方發(fā)達(dá)國(guó)家利用市場(chǎng)手段管理經(jīng)濟(jì)、解決生態(tài)問題的方法），為我所用，這就體現(xiàn)了不同文化尤其是生態(tài)文化的兼容與借鑒，是探求全球性生態(tài)文化建構(gòu)的有益嘗試。很明顯，如果像某些西方馬克思主義者那樣，僅僅停留在關(guān)于社會(huì)主義制度解決生態(tài)問題的理想狀態(tài)中是不夠的；或者，像那些激進(jìn)的生態(tài)社會(huì)主義者那樣，試圖完全忽視價(jià)值規(guī)律的作用，放棄成本核算的必要性，從否定西方意義上的發(fā)展到否定整個(gè)人類必要的和可持續(xù)的發(fā)展、以便回到工業(yè)革命以前的“烏托邦”等做法，也是根本行不通的。

最后還要看到，生態(tài)文化建構(gòu)離不開日常文化及其實(shí)踐的具體場(chǎng)所，后者正是文化建構(gòu)中最本質(zhì)的東西，因?yàn)槲幕?gòu)恰恰是從身邊的文化開始的。一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是，作為人類一員，我們都是要被具體化和被有形定位的，在這個(gè)最基本的物質(zhì)意義上，文化與定位、與具身關(guān)聯(lián)、與個(gè)體的生活方式永遠(yuǎn)都不能完全被分割開來(lái)。

（感謝匿名審稿專家對(duì)本文提出修改意見。文責(zé)自負(fù)。）