“這個(gè)仲裁的最大受益者絕對(duì)不是菲律賓，而是美國(guó)，他們是為了反對(duì)中國(guó)而做的?！?/p>

南方周末記者 于冬

一場(chǎng)鬧劇終于結(jié)束。

2016年7月12日傍晚，中國(guó)外交部新聞發(fā)言人陸慷說，“菲律賓南海仲裁案完全是一場(chǎng)非法的政治鬧劇?！?/p>

而對(duì)菲南海仲裁案的所謂裁決，中國(guó)明確表達(dá)的立場(chǎng)是，不接受、不參與、不承認(rèn)，不執(zhí)行。

2015年7月7日，海牙和平宮的一間懸掛著枝形吊燈的房間中，5名法官坐在主持位置上主持了一場(chǎng)聽證會(huì)：他們的對(duì)面，一側(cè)是來自菲律賓的3名代表，另一側(cè)是三把空椅子——中方一直拒絕參與這場(chǎng)仲裁。

“如果有人試圖執(zhí)行這一非法仲裁將產(chǎn)生新的不法行為，中國(guó)將運(yùn)用必要手段阻止非法行為。”2016年7月13日上午10時(shí)舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，外交部副部長(zhǎng)劉振民說，無效的判決不可能得到執(zhí)行，相關(guān)國(guó)家應(yīng)該認(rèn)識(shí)到裁決是一張廢紙，不可能執(zhí)行。同時(shí)，國(guó)務(wù)院新聞辦公室13日也發(fā)表白皮書《中國(guó)堅(jiān)持通過談判解決中國(guó)與菲律賓在南海的有關(guān)爭(zhēng)議》，為菲律賓提供了雙邊對(duì)話的通道。

南海仲裁前夕，菲律賓向中國(guó)做出和解的姿態(tài)，新任總統(tǒng)杜特爾特公開表示，愿意與中國(guó)通過談判解決糾紛，甚至表明即使仲裁對(duì)菲律賓有利，也愿意與中國(guó)共同開發(fā)資源。

“這盤棋的背后，有人在指點(diǎn)?！睆B門大學(xué)南洋研究院教授李金明認(rèn)為。

如今，多支軍事力量正在聚集南海，這場(chǎng)“鬧劇”會(huì)演變成一場(chǎng)風(fēng)暴或僅僅是一陣波瀾？多位國(guó)際防務(wù)領(lǐng)域的學(xué)者們的態(tài)度則很謹(jǐn)慎。

企圖繞開公約豁免權(quán)

2012年，在菲律賓挑起的黃巖島對(duì)峙失敗后，阿基諾三世政府于同年7月31日做出決定，把位于南海中菲爭(zhēng)議海域的3個(gè)油氣區(qū)塊進(jìn)行招標(biāo)。其中，第3、4區(qū)塊屬南沙群島禮樂灘范圍，這遭到中方的“嚴(yán)正抗議”。

招標(biāo)的效果讓阿基諾三世很失望，原先邀請(qǐng)或預(yù)計(jì)的幾家外國(guó)石油公司都沒有現(xiàn)身，只有菲國(guó)內(nèi)6家企業(yè)提出4個(gè)投標(biāo)申請(qǐng)。當(dāng)天，美國(guó)彭博社分析這一結(jié)果時(shí)揶揄道，“沒有一家跨國(guó)企業(yè)愿意惹惱中國(guó)，付出被中國(guó)市場(chǎng)邊緣化的代價(jià)”，只有那些“在中國(guó)根本沒有機(jī)會(huì)的公司”才會(huì)參與投標(biāo)。

于是，另一個(gè)精心地謀劃開始——阿基諾政府開始醞釀把中國(guó)告上海牙仲裁庭。

2013年1月22日，菲律賓單方面向海牙常設(shè)仲裁法院(PCA）提起“強(qiáng)制仲裁”。

“訴狀”共15項(xiàng)內(nèi)容，相關(guān)文件累計(jì)至今已有近4000多頁。其中，陳述性的意見翻譯成中文有15萬字左右。

這些法律文本很枯燥。李金明教授總結(jié)說，主要涉及三方面問題：中國(guó)對(duì)南海，尤其是“九段線”的領(lǐng)土主張具有什么樣的法律地位？該海域各種地貌特征是屬于島嶼、巖礁，還是僅屬“低潮高地”？菲律賓還要求仲裁庭確認(rèn)其在“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”內(nèi)自由開展各種工作，不受中方干涉。

“它的仲裁請(qǐng)求內(nèi)容顯然是經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的?！痹谀戏綀?bào)業(yè)傳媒集團(tuán)于5月舉辦的“南海爭(zhēng)端與國(guó)際法”研討會(huì)上，李金明教授表示，“這15項(xiàng)仲裁請(qǐng)求都是在進(jìn)行法理辯論，它并不要求仲裁庭裁定其與中國(guó)之間的島嶼主權(quán)爭(zhēng)端及海洋劃界糾紛，而是要求法庭認(rèn)定中國(guó)的主張和行為不符合《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》?！?/p>

2013年2月19日，中國(guó)政府正式退回菲律賓的《仲裁通知》，并對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出質(zhì)疑。早在2006年8月25日，中國(guó)就向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交一份書面聲明：對(duì)于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條第1款所列任何爭(zhēng)端，即涉及領(lǐng)土主權(quán)、海洋劃界、軍事活動(dòng)之類的爭(zhēng)端，中國(guó)不接受《公約》第15部分第三節(jié)(第297條、298條、299條)規(guī)定的任何國(guó)際司法或仲裁管轄范圍。

菲律賓也有一項(xiàng)類似的排除性聲明。2002年，該國(guó)在簽署《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的宣言中，也特別強(qiáng)調(diào)涉及“卡拉延群島”（菲律賓對(duì)非法侵占的中國(guó)南沙群島部分島礁的單方面稱謂）爭(zhēng)議時(shí)，不承認(rèn)該《公約》。

“梳理一下仲裁庭在事實(shí)認(rèn)定和法律推理上的做法，不難發(fā)現(xiàn)，仲裁庭均采用切割和碎片化的處理方式?！?016年5月7日，在吉林大學(xué)舉行的中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)年會(huì)上，外交部邊海司副司長(zhǎng)肖建國(guó)發(fā)言說，仲裁庭有意把爭(zhēng)端涉及的政治層面與法律層面切割，把中國(guó)對(duì)南沙群島的悠久歷史脈絡(luò)切斷，把南沙群島地理整體性切碎，把《公約》整體與個(gè)別條款割裂。

通過這些“技術(shù)性”的手段，菲律賓聲稱“南海仲裁案不涉主權(quán)”，意在繞開中方依據(jù)《公約》第298條而享有的豁免權(quán)。

“仲裁庭是一幢應(yīng)予 拆除的違法建筑”

7月13日上午10時(shí)45分，聯(lián)合國(guó)官方微博發(fā)布一個(gè)微博讓人頗為回味，“國(guó)際法院（ICJ）是聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》設(shè)立，位于荷蘭海牙的和平宮內(nèi)。這座建筑由非營(yíng)利機(jī)構(gòu)卡內(nèi)基基金會(huì)為國(guó)際法院的前身常設(shè)國(guó)際法院建造。聯(lián)合國(guó)因使用該建筑每年要向卡內(nèi)基基金會(huì)捐款。和平宮另一‘租客是1899年建立的常設(shè)仲裁法院（PCA），不過和聯(lián)合國(guó)沒有任何關(guān)系?！?/p>

“仲裁庭絕不是國(guó)際法庭，這一點(diǎn)請(qǐng)大家一定要注意?！蓖饨徊扛辈块L(zhǎng)劉振民強(qiáng)調(diào)，“這個(gè)仲裁庭不是國(guó)際法庭，與位于海牙聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)的國(guó)際法院毫無關(guān)系，與位于漢堡的國(guó)際海洋法法庭有一定關(guān)系，但不是海洋法法庭一部分。與位于海牙的常設(shè)仲裁法院(PCA)也不是一個(gè)系統(tǒng)的，有點(diǎn)關(guān)系，為什么呢？因?yàn)槌ＴO(shè)仲裁法院為仲裁庭提供了秘書服務(wù)，僅此而已。這個(gè)仲裁庭在庭審的時(shí)候使用了常設(shè)仲裁法院的大廳，僅此而已?！?/p>

“菲律賓南海仲裁庭是一幢應(yīng)予拆除的違法建筑?！蓖饨徊窟吅Ｋ靖彼鹃L(zhǎng)肖建國(guó)批評(píng)說。

組建之日起，仲裁庭就被批評(píng)“暗箱操作”。2013年4月24日，國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)柳井俊二就開始強(qiáng)行組建5人仲裁庭，斯里蘭卡籍法官克里斯·平托（Chris Pinto）擔(dān)任首席仲裁員。其他4名仲裁成員分別是，德國(guó)籍法官沃爾夫拉姆(Rudiger Woffrum)、波蘭籍法官波拉克(Stanislaw Pawlak)、法國(guó)籍法官柯(Jean Pierre Cot)以及荷蘭籍法官松斯(Alfred Soons)。

職業(yè)道德與程序正義的瑕疵幾乎同時(shí)暴露。按照仲裁庭的組織程序，被指派的仲裁員應(yīng)為不同國(guó)籍，或其境內(nèi)的常住居民或國(guó)民，且不得為爭(zhēng)端任何一方工作或存在其它利害關(guān)系。不久，斯里蘭卡籍法官克里斯·平托就被指觸及這一回避制度，他的妻子被曝是菲律賓人。

一片質(zhì)疑聲中，2013年5月6日，克里斯·平托只好回避南海仲裁案。同年5月30日，柳井俊二提名加納籍前法官托馬斯·Ａ·蒙薩（Thomas A Mensah）填補(bǔ)這一空缺。而蒙薩幾天前剛剛經(jīng)加納提名，勝選進(jìn)入《公約》附件7所列仲裁員名單。史蒂芬·塔爾蒙（Stefan Talmon）等多位國(guó)際法學(xué)家學(xué)者認(rèn)為，“這有失嚴(yán)謹(jǐn)?！?/p>

這5名仲裁員之中，只有松斯是大學(xué)教授，其余4人都是國(guó)際海洋法法庭現(xiàn)任或前任法官，均有歐美生活的經(jīng)歷。其中，德國(guó)籍法官沃爾夫拉姆被菲律賓選中作為其代表。

“這個(gè)仲裁庭的五位法官?zèng)]有一位來自亞洲，更不用說來自中國(guó)，他們了解亞洲嗎？他們了解亞洲文化嗎？他們了解南海問題嗎？他們了解亞洲復(fù)雜的地緣政治嗎？”外交部副部長(zhǎng)劉振民說，這個(gè)仲裁案可能會(huì)成為國(guó)際法史上一個(gè)臭名昭著的案例。

“由當(dāng)時(shí)日本籍的國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)任命仲裁員是否合適？”三年后，重新審視“仲裁庭”，外交部邊海司副司長(zhǎng)肖建國(guó)質(zhì)疑，“皮之不存，毛將焉附？另外，就仲裁庭的組成和程序而言，還涉嫌違背國(guó)際間仲裁的一般程序規(guī)則和實(shí)踐?！?/p>

由于中方拒絕仲裁，荷蘭籍法官松斯被指定代表中方立場(chǎng)。不過，他也頗有爭(zhēng)議。幾年前，松斯也曾公開撰文承認(rèn)，“島礁可主張的海洋權(quán)利是劃界不可分割的一部分。”

換言之，確認(rèn)主權(quán)和海域劃界，首先要判定一個(gè)海洋“地物”的性質(zhì)是島是礁，抑或是低潮高地。仲裁案伊始，宋斯卻改變了這一立場(chǎng)：作為“中方代表”，他在審理管轄權(quán)和可受理性階段的投票中，明確支持菲律賓的訴訟請(qǐng)求。

松斯“出爾反爾”，他的指定者正是柳井俊二。公開資料顯示，柳井俊二畢業(yè)于東京大學(xué)法學(xué)部，1961年進(jìn)入外務(wù)省，曾擔(dān)任日本外務(wù)省次官和駐美大使，直到2005年成為國(guó)際海洋法庭的法官。2011年至2014年間，柳井俊二任國(guó)際海洋法庭庭長(zhǎng)。

?下轉(zhuǎn)第5版

柳井俊二的當(dāng)選，最先觸動(dòng)鄰國(guó)的神經(jīng)。2011年10月3日，新加坡《聯(lián)合早報(bào)》發(fā)表題為《日人掌海洋法庭，鄰國(guó)憂慮》的文章，“這曾引起中國(guó)、俄羅斯和韓國(guó)的廣泛擔(dān)憂，三國(guó)與日本均存在嚴(yán)重的海洋權(quán)益糾紛?！?/p>

“對(duì)于南海仲裁庭的組織，盡管不能因仲裁庭是由日本法官指定而組成，就推定出其必然會(huì)代表日本政府的立場(chǎng)?！蹦戏椒绖?wù)智庫理事長(zhǎng)張東明認(rèn)為，柳井俊二當(dāng)選法官必經(jīng)日本政府提名，尤其中日在東海、南海均存在對(duì)抗傾向時(shí)更不合時(shí)宜。

2014年從海牙卸任后，柳井俊二與安倍政府的關(guān)系徹底暴露在陽光下。柳井俊二很快被指定為“安全保障法制基礎(chǔ)再構(gòu)筑懇談會(huì)”主席，該機(jī)構(gòu)主要為安倍晉三提供私人咨詢服務(wù)。2013年9月，這家“懇談會(huì)”還向安倍建議，應(yīng)修改相關(guān)法律，準(zhǔn)許自衛(wèi)隊(duì)直接登島，并對(duì)中國(guó)漁民實(shí)施“武力驅(qū)趕”；2014年5月15日，作為日本新《安保法》的首席顧問，柳井俊二向安倍政府提交了一份解禁集體自衛(wèi)權(quán)的報(bào)告。

“美國(guó)才是這場(chǎng) 戰(zhàn)斗的主角”？

這場(chǎng)“法律戰(zhàn)”中，菲律賓不惜血本重金聘請(qǐng)一支龐大的國(guó)際顧問團(tuán)隊(duì)。

學(xué)術(shù)良知也難抵高額的顧問費(fèi)。外交部邊海司副司長(zhǎng)肖建國(guó)透露，菲方在本案中聘請(qǐng)的一名澳大利亞水文專家?guī)啄昵俺姓J(rèn)，南沙群島中至少有十幾個(gè)可主張全效力的島嶼，但該專家在被菲方雇用后卻改變了原有的立場(chǎng)。

保羅·雷切爾則是核心顧問。這名美國(guó)律師的職業(yè)生涯中，多數(shù)案件均涉及“小國(guó)對(duì)抗大國(guó)”，包括格魯吉亞訴俄羅斯、毛里求斯訴英國(guó)、孟加拉訴印度等。早在1984年，保羅·雷切爾就幫助尼加拉瓜把他的祖國(guó)告上了法庭，最終，美國(guó)政府因支持尼加拉瓜的桑迪諾反政府集團(tuán)等而敗訴。

2015年3月，“太平島是巖礁還是島礁”被補(bǔ)入南海仲裁案。李金明教授認(rèn)為，這是菲律賓采納了美國(guó)律師團(tuán)的建議。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》有關(guān)規(guī)定，太平島完全享有法律上“島嶼主權(quán)”的全要素和效力，即擁有200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。

近年來，美國(guó)實(shí)施“重返亞太平衡戰(zhàn)略”，不斷介入南海問題。李金明教授認(rèn)為，它希望借助菲、越等國(guó)家牽制中國(guó)。同時(shí)制造地區(qū)緊張局勢(shì)，以推銷其淘汰、落后的武器裝備；日本則試圖拉攏東南亞個(gè)別國(guó)家，構(gòu)筑反華陣線，以減緩其在釣魚島方向上所受的壓力，并制衡中國(guó)的發(fā)展。

2013年1月底，菲律賓提交國(guó)際仲裁后不久，美國(guó)前國(guó)家情報(bào)主任、副國(guó)務(wù)卿約翰·尼格羅彭特公開表態(tài)支持。同年2月22日，美國(guó)眾議員杰夫·米勒率領(lǐng)一個(gè)立法代表團(tuán)訪菲，也聲稱支持菲律賓訴諸國(guó)際仲裁。2013年10月10日，在文萊舉行的東亞峰會(huì)上，美國(guó)國(guó)務(wù)卿克里當(dāng)著多國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的面宣稱，“支持馬尼拉采取的仲裁策略及其領(lǐng)土聲索。”

越來越多的菲律賓人并不領(lǐng)情，他們逐漸意識(shí)到非法無效帶來更多的麻煩。

2016年7月12日，新華社援引菲律賓前教育部副部長(zhǎng)安東尼奧·瓦爾德斯的話說，“這個(gè)仲裁的最大受益者絕對(duì)不是菲律賓，而是美國(guó)，他們是為了反對(duì)中國(guó)而做的?！?/p>

美國(guó)態(tài)度愈發(fā)強(qiáng)硬，意在激化地區(qū)緊張局勢(shì)?！霸陉P(guān)鍵時(shí)候美國(guó)袖手旁觀，這會(huì)對(duì)美國(guó)在亞太地區(qū)的地位造成重大的打擊，美國(guó)不是不明白這一點(diǎn)?！鄙栽缜埃涎罄砉ご髮W(xué)拉惹勒南國(guó)際問題研究學(xué)院助理教授李明江曾預(yù)測(cè)說。

美國(guó)的確沒有“袖手旁觀”。今年7月初，美軍派出“里根”號(hào)航母在內(nèi)的7艘艦船集結(jié)南海，其中3艘驅(qū)逐艦多次“悄悄接近”中國(guó)島礁，美軍特遣部隊(duì)同時(shí)已進(jìn)南海。美國(guó)海軍少將亞歷山大稱，此舉是為“維持海上開放供大家使用。”

2016年7月12日，南海仲裁結(jié)果公布的當(dāng)天，中國(guó)?？哲姙槠谄咛斓难萘?xí)也已結(jié)束。國(guó)防部新聞發(fā)言人楊宇軍做出強(qiáng)烈回應(yīng)，“不論仲裁結(jié)果如何，都不會(huì)影響中國(guó)在南海的主權(quán)和權(quán)益。不論仲裁結(jié)果如何，中國(guó)軍隊(duì)將堅(jiān)定不移捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)、安全和海洋權(quán)益，堅(jiān)決維護(hù)地區(qū)和平穩(wěn)定，應(yīng)對(duì)各種威脅挑戰(zhàn)?！?/p>

?鏈接

常設(shè)仲裁法院（PCA），位于海牙的和平宮，該建筑是1913年依靠卡內(nèi)基基金會(huì)的捐贈(zèng)建立起來的。起初只由常設(shè)仲裁法院使用，但事實(shí)上在二戰(zhàn)結(jié)束前常設(shè)仲裁法院幾乎門可羅雀?，F(xiàn)在由該院和國(guó)際法院共同使用。海牙國(guó)際法院顯然比仲裁法院“權(quán)威”。

二戰(zhàn)結(jié)束后成立了聯(lián)合國(guó)，1946年2月，根據(jù)聯(lián)合國(guó)《國(guó)際法院規(guī)約》，成立了國(guó)際法院（ICJ），該法院不僅在海牙，且同樣位于“和平宮”內(nèi)，令許多人因此將二者混淆。ICJ是聯(lián)合國(guó)下屬六大機(jī)構(gòu)之一，是具有明確權(quán)限的國(guó)際民事法院，其仲裁是具有法律約束力的，并可向聯(lián)合國(guó)及其專門機(jī)構(gòu)提供法律方面的咨詢意見；而PCA的權(quán)限卻是相對(duì)含糊的，并非通常意義上的法庭，只能在爭(zhēng)端當(dāng)事雙方的要求下才能介入爭(zhēng)端的調(diào)查、仲裁和調(diào)解，且究竟適用國(guó)際公法或私法也一直是爭(zhēng)議不絕的一件事。

國(guó)際海洋法法庭（ITLOS）:是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定于1994年設(shè)立的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，主要職能是解決由于解釋和適用《公約》條款而產(chǎn)生的爭(zhēng)端和問題。法庭總部設(shè)在德國(guó)漢堡，全庭由21位法官組成。仲裁法庭與海洋法法庭的關(guān)聯(lián)就在于，如果仲裁庭不能經(jīng)當(dāng)事雙方協(xié)商一致組建，那么仲裁庭的組建工作就落在了國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)的肩上。根據(jù)《公約》規(guī)定，即使當(dāng)事一方不參加仲裁員的指派和仲裁庭的組建，另一方仍可通過國(guó)際海洋法法庭相關(guān)機(jī)制完成上述工作，即，由國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)任命5人仲裁庭中的4位仲裁員。