楊尚東, 李榮坦， 譚宏偉， 周柳強(qiáng)， 謝如林, 黃金生

(1 廣西大學(xué)農(nóng)學(xué)院, 南寧 530004； 2 廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院甘蔗研究所，廣西甘蔗遺傳改良重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室， 南寧 530007；3 廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)資源與環(huán)境研究所， 南寧 530007)

?

長(zhǎng)期單施化肥和有機(jī)無(wú)機(jī)配合條件下紅壤蔗區(qū)土壤生物學(xué)性狀及細(xì)菌多樣性差異

楊尚東1，2, 李榮坦1， 譚宏偉2*， 周柳強(qiáng)3， 謝如林3, 黃金生3

(1 廣西大學(xué)農(nóng)學(xué)院, 南寧 530004； 2 廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院甘蔗研究所，廣西甘蔗遺傳改良重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室， 南寧 530007；3 廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)資源與環(huán)境研究所， 南寧 530007)

【目的】分析紅壤區(qū)長(zhǎng)期施肥的蔗區(qū)土壤生物學(xué)性狀和細(xì)菌多樣性，旨在提出提升紅壤蔗區(qū)土壤肥力與健康的施肥方案。【方法】試驗(yàn)從1995年開(kāi)始，于廣西來(lái)賓市蒙村鎮(zhèn)那洪村甘蔗長(zhǎng)期試驗(yàn)站進(jìn)行。試驗(yàn)設(shè)置不施肥(CK)、 長(zhǎng)期單一施用化肥(NPK)和長(zhǎng)期化肥配施有機(jī)肥(NPKM)3個(gè)處理。采用聚合酶鏈?zhǔn)椒磻?yīng)-變性梯度凝膠電泳(PCR-DGGE)以及稀釋平板法等傳統(tǒng)和現(xiàn)代分析技術(shù)，比較分析了3種長(zhǎng)期不同施肥處理對(duì)蔗區(qū)土壤生物學(xué)指標(biāo)、 細(xì)菌多樣性等指示土壤肥力與健康狀況指標(biāo)的影響?！窘Y(jié)果】施肥處理導(dǎo)致甘蔗產(chǎn)區(qū)土壤pH下降，NPK處理下降幅度大于NPKM處理。土壤中可培養(yǎng)微生物數(shù)量(細(xì)菌、 真菌和放線菌)均以NPKM處理為最高，NPK處理真菌數(shù)量顯著高于CK，放線菌數(shù)量卻顯著低于CK土壤，細(xì)菌數(shù)量?jī)烧唛g無(wú)顯著差異。微生物量碳、 氮以及涉及碳、 氮、 磷循環(huán)的土壤酶活性均以NPKM處理土壤為最高，與NPK和CK土壤差異顯著。NPK處理土壤中β-葡糖苷酶活性以及微生物量碳高于CK土壤，但蛋白酶、 磷酸酶活性以及微生物量氮顯著低于CK土壤。NPKM處理土壤中細(xì)菌多樣性指數(shù)(H)、 豐富度(S)以及均勻度(EH)指數(shù)等同樣表征土壤肥力與質(zhì)量的敏感指標(biāo)均高于NPK和CK土壤?！窘Y(jié)論】長(zhǎng)期施肥可不同程度地導(dǎo)致紅壤蔗區(qū)土壤pH下降，長(zhǎng)期單一施用化肥處理下降幅度高于化肥與有機(jī)肥配施處理。長(zhǎng)期單一施用化肥加劇了土壤肥力下降與質(zhì)量劣化，化肥配施有機(jī)肥是減緩紅壤甘蔗產(chǎn)區(qū)土壤pH下降、 提升土壤肥力和保持土壤健康的有效措施。

紅壤； 甘蔗； 長(zhǎng)期施肥； 生物學(xué)性狀； 細(xì)菌多樣性

紅壤,包括紅壤、 赤紅壤和磚紅壤,是廣西主要的土壤類型，面積達(dá)1074萬(wàn)公頃，占廣西土地總面積的65.55%[1]。廣西紅壤是廣西農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)和林業(yè)發(fā)展的重要基地，亦是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)強(qiáng)度高和實(shí)現(xiàn)廣西農(nóng)業(yè)高產(chǎn)出的地區(qū)之一[2-3]。廣西甘蔗的栽培面積及蔗糖產(chǎn)量位居全國(guó)首位。2012/2013榨季，廣西甘蔗的種植面積達(dá)1080千公頃，甘蔗產(chǎn)量達(dá)7500.0萬(wàn)噸，產(chǎn)糖791.5萬(wàn)噸，占全國(guó)食糖總產(chǎn)的60.57%[4]。但過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期里生產(chǎn)者以追求產(chǎn)量為主要目標(biāo)，長(zhǎng)期盲目地以化肥為主要肥源，缺乏維護(hù)蔗區(qū)土壤肥力意識(shí)。長(zhǎng)期單一的化肥施用已導(dǎo)致蔗區(qū)土壤pH和肥力下降，甘蔗總產(chǎn)與產(chǎn)糖量從2008/2009榨季開(kāi)始至2011/2012榨季連續(xù)3年下降[4]。究其原因，除了種植面積稍減之外，蔗區(qū)土壤肥力下降及土壤健康劣化亦是導(dǎo)致甘蔗產(chǎn)量下滑的另一個(gè)主要原因[5]。

1　材料與方法

1.1試驗(yàn)區(qū)概況

1.2試驗(yàn)設(shè)計(jì)

長(zhǎng)期定位施肥試驗(yàn)始于1995年。試驗(yàn)設(shè)不施肥對(duì)照(CK)、 單施氮磷鉀化肥(NPK)、 氮磷鉀化肥加有機(jī)肥(NPKM)3個(gè)處理，試驗(yàn)小區(qū)面積33.3 m2。供試化肥為尿素(N 46%)、 過(guò)磷酸鈣(P2O512.5%)和氯化鉀(K20 60%)，有機(jī)肥用農(nóng)家堆漚糞肥(平均含N 7.1%、 P2O52.5%、 K2O 5.6%，其中有機(jī)氮占總氮的70%)。施肥處理不考慮有機(jī)肥中的氮、 磷、 鉀投入?；适┯昧繛槟蛩?00 kg/hm2、 過(guò)磷酸鈣90 kg/hm2、 氯化鉀225 kg/hm2， 有機(jī)肥4500 kg/hm2，所有肥料的10%作基肥，90%分2次追肥。

1.3樣品采集與制備

土壤樣品于甘蔗收獲后采集，2000年后每隔2年以相同取樣方法采集一次，本文采用2014年采集的樣品進(jìn)行了對(duì)比分析。 每個(gè)處理小區(qū)按“之”字形用土鉆隨機(jī)采取0—30 cm的5點(diǎn)土壤樣品，混合均勻后平均分成2份。一份過(guò)2 mm篩后置于4℃保存，用于土壤生物學(xué)性狀及細(xì)菌群落結(jié)構(gòu)的分析。另一份室內(nèi)自然風(fēng)干后過(guò)0.5 mm篩，用于土壤理化性狀的分析。

1.4分析方法

1.4.1 土壤微生物活性測(cè)定土壤微生物數(shù)量采用稀釋平板法[14]； 微生物生物量碳、 氮采用氯仿熏蒸提取法[15-16]； β-葡糖苷酶(β-Glucosidase)活性采用Hayano法[17]，以硝基苯-β-D-葡糖苷為基質(zhì)； 蛋白酶(protease)活性采用Ladd法[18]，以白明膠為基質(zhì)； 磷酸酶(phosphatase)活性采用Tabatabai和Bremner的方法[19]，以p-硝基苯磷酸鈉為基質(zhì)。

1.4.2 土壤細(xì)菌群落結(jié)構(gòu)土壤基因組總DNA的提取，參照Krsek和Welington的方法[20]并稍加修改進(jìn)行。稱取5 g土壤，采用提取液和回收試劑盒(biospin gel extraction kit，Bioflux)進(jìn)行基因組總DNA的提取和純化，粗提和純化結(jié)果采用1.0%(W/V)瓊脂糖凝膠電泳檢測(cè)； 純化后樣品于-20℃冰箱保存?zhèn)溆谩?/p>

土壤細(xì)菌16S rDNA V3可變區(qū)的PCR擴(kuò)增，采用對(duì)大多數(shù)細(xì)菌的16S rRNA基因V3區(qū)具有特異性的引物對(duì)F338GC和R518[21-23]，它們的序列(上游引物)分別為F338GC5′-(CGCCCGCCGCG CGCGGCGGGCGGGGCGGGGGCACGGGGGGACTCCT ACGGGAGGCAGCAG-3′)； 下游引物為R518(5′-AT-TACCGCGGCTGCTGG-3′)，PCR產(chǎn)物用1.5%(W/V)瓊脂糖凝膠電泳檢測(cè)。

1.5數(shù)據(jù)處理

采用Quantity One分析軟件(Bio-Rad)對(duì)各土壤樣品的電泳條帶數(shù)目及密度進(jìn)行定量分析。多樣性指數(shù)(Shannon-Wiener index，H)、 豐富度(S)和均勻度(EH)的計(jì)算參照羅海峰等[24]的方法進(jìn)行。數(shù)據(jù)處理采用Excel 2003進(jìn)行。

2　結(jié)果與分析

2.1長(zhǎng)期不同施肥處理對(duì)蔗區(qū)土壤理化性狀的影響

基礎(chǔ)土樣和試驗(yàn)18年后土壤理化性質(zhì)見(jiàn)表1。與試驗(yàn)前相比，人為干擾(施肥與種植)均不同程度地導(dǎo)致土壤pH下降。其中，以NPK處理土壤的下降幅度最大，不僅與試驗(yàn)前相比呈顯著差異，而且與其他處理相比亦有顯著差異。NPKM處理與試驗(yàn)前相比，土壤pH雖然也呈下降趨勢(shì)，但下降幅度顯著低于NPK處理，且在有機(jī)質(zhì)含量、 全氮含量以及速效磷等部分理化性狀指標(biāo)上亦顯著優(yōu)于NPK處理。這一結(jié)果表明長(zhǎng)期化肥配施有機(jī)肥有助于減緩?fù)寥纏H下降，提高土壤肥力。

表1　不同施肥處理試驗(yàn)前后土壤理化性狀

2.2長(zhǎng)期不同施肥處理對(duì)蔗區(qū)土壤可培養(yǎng)微生物數(shù)量的影響

由表2可知，NPKM處理土壤中可培養(yǎng)細(xì)菌數(shù)量不僅顯著高于CK，而且顯著高于NPK處理，但NPK處理和CK處理之間可培養(yǎng)細(xì)菌數(shù)量無(wú)顯著差異。另一方面，NPKM處理的可培養(yǎng)真菌數(shù)量亦顯著高于CK處理，但與NPK處理之間無(wú)顯著差異； 可培養(yǎng)放線菌數(shù)量亦是NPKM處理為最高，其次為CK處理，NPK處理最低，而且NPKM處理與CK處理和NPK處理之間均呈顯著差異。產(chǎn)生上述現(xiàn)象的原因是由于化肥配施有機(jī)肥增加了土壤有機(jī)質(zhì)含量(表1)，進(jìn)而顯著提高了土壤中可培養(yǎng)微生物的數(shù)量，而單一的NPK處理不利于提高土壤有機(jī)質(zhì)含量。

表2　不同施肥處理18年后土壤可培養(yǎng)微生物數(shù)量 (cfu/g, dry soil)

注(Note): CK—空白土壤 No any fertilizer input； NPK—單施氮磷鉀化肥 Chemical fertilizer only； NPKM—化肥加有機(jī)肥Chemical and organic fertilizer combination; 數(shù)值后不同小寫(xiě)字母表示處理間在0.05水平上差異顯著 Values followed by different letters are significant among treatments at the 0.05 level.

2.3長(zhǎng)期不同施肥處理對(duì)蔗區(qū)土壤酶活性的影響

β-葡糖苷酶活性可表征土壤碳素循環(huán)速度。三個(gè)處理土壤中β-葡糖苷酶活性大小為NPKM>NPK>CK，且NPKM處理顯著高于NPK和CK，表明化肥配施有機(jī)肥的土壤中碳素循環(huán)快，有助于提高和維持土壤肥力。

土壤磷酸酶活性高低直接影響著土壤有機(jī)磷的分解轉(zhuǎn)化及其生物有效性。土壤磷酸酶包括酸性磷酸酶、 中性磷酸酶和堿性磷酸酶[25]。本試驗(yàn)供試土壤pH均在6以下，所以僅測(cè)定其中的酸性磷酸酶。蛋白酶參與土壤中蛋白質(zhì)以及其他含氮有機(jī)化合物的轉(zhuǎn)化反應(yīng)，其水解產(chǎn)物是植物吸收氮的來(lái)源之一[26]。從圖1可以看出，各處理土壤中酸性磷酸酶及蛋白酶活性大小均為NPKM>CK>NPK，NPKM處理顯著高于CK和NPK處理，NPK顯著低于CK。顯示化肥配施有機(jī)肥提高了土壤中氮、 磷的轉(zhuǎn)化和供應(yīng)能力，而長(zhǎng)期單施化肥卻降低了這一能力。

圖1　長(zhǎng)期不同施肥處理對(duì)土壤酶活性的影響Fig.1　Soil enzyme activities affected by long-term fertilizations[注(Note): CK—空白土壤 No any fertilizer input； NPK—單施氮磷鉀化肥 Chemical fertilizer only； NPKM—化肥加有機(jī)肥Chemical and organic fertilizer combination; 柱上不同小、 大寫(xiě)字母分別表示處理間在0.05和0.01水平上差異顯著 Different small and capital letters are significantly different among treatments at the 0.05 and 0.01 probability levels, respectively.]

2.4長(zhǎng)期不同施肥處理對(duì)蔗區(qū)土壤微生物生物量的影響

土壤微生物生物量是植物礦質(zhì)養(yǎng)分的源和匯，是穩(wěn)定態(tài)養(yǎng)分轉(zhuǎn)變?yōu)橛行B(tài)養(yǎng)分的催化劑[27]。由表3可知，土壤中微生物量碳(MBC)高低為NPKM>NPK>CK，三個(gè)處理間差異顯著； 微生物量氮(MBN)高低為NPKM>CK>NPK，NPKM處理與CK和NPK處理差異顯著，CK與NPK處理間差異不顯著。這一結(jié)果與上述土壤酶活性類似，表明化肥配施有機(jī)肥對(duì)提升和維持紅壤蔗區(qū)土壤肥力的效果顯著優(yōu)于單施化肥處理。

表3　長(zhǎng)期不同施肥處理蔗區(qū)土壤微生物量碳、 氮含量(mg/kg)

注(Note): CK—空白土壤 No any fertilizer input； NPK—單施氮磷鉀化肥 Chemical fertilizer only； NPKM—化肥加有機(jī)肥 Chemical and organic fertilizer combination.數(shù)值后不同小寫(xiě)字母表示處理間在0.05水平上差異顯著 Values followed by different letters are significant among treatments at the 0.05 level.

2.5長(zhǎng)期不同施肥處理對(duì)蔗區(qū)土壤細(xì)菌多樣性的影響

2.5.1 土壤細(xì)菌群落DGGE圖譜分析應(yīng)用DGGE技術(shù)分離16S rRNA V3片段PCR產(chǎn)物，可分離到數(shù)目不等、 位置各異的電泳條帶(圖2)。根據(jù)DGGE能分離長(zhǎng)度相同而序列不同DNA的原理，每一個(gè)條帶大致與群落中的1個(gè)優(yōu)勢(shì)菌群或操作分類單元(operational taxonomic unit, OTU)相對(duì)應(yīng)，條帶數(shù)越多，說(shuō)明生物多樣性越豐富； 條帶染色后的熒光強(qiáng)度越亮，表示該種屬的數(shù)量越多[20]。土壤中細(xì)菌DGGE圖譜的條帶數(shù)量NPKM為31條，NPK為21條，CK為18條，NPKM處理的土壤細(xì)菌豐富度極顯著高于NPK和空白對(duì)照，NPK處理與空白差異不顯著。這一結(jié)果表明長(zhǎng)期單一化肥處理對(duì)土壤細(xì)菌豐富度影響甚微，其原因可能與單一化肥處理沒(méi)有增加土壤有機(jī)質(zhì)含量有關(guān)(表1)

圖2　長(zhǎng)期不同施肥處理土壤細(xì)菌的DGGE圖譜和樹(shù)形聚類分析Fig.2　DGGE Profile and tree clustering analysis of soil bacteria collected from soils under different treatments

對(duì)土壤細(xì)菌多樣性進(jìn)行相似性分析(圖2)，空白土壤和單一化肥處理之間土壤細(xì)菌的相似度較高，達(dá)82%； 化肥配施有機(jī)肥處理與化肥及空白土壤間土壤細(xì)菌的相似性系數(shù)低于60%，僅為57%。一般認(rèn)為，相似性系數(shù)高于60%的兩個(gè)群體才具有較好的相似性[28]。試驗(yàn)結(jié)果說(shuō)明長(zhǎng)期單一化肥處理與有機(jī)肥處理對(duì)土壤細(xì)菌群落結(jié)構(gòu)影響差異顯著，而且長(zhǎng)期單一化肥對(duì)土壤細(xì)菌群落結(jié)構(gòu)的影響與空白處理無(wú)顯著差異，這一現(xiàn)象可能與單一的化肥處理無(wú)益于增加土壤中的有機(jī)質(zhì)含量有關(guān)。

2.5.2 土壤細(xì)菌多樣性分析根據(jù)細(xì)菌16S rDNA的PCR-DGGE圖譜中條帶的位置和亮度的數(shù)值化結(jié)果計(jì)算了細(xì)菌群落結(jié)構(gòu)指標(biāo)Shannon-Wiener指數(shù)，Shannon-Wiener指數(shù)值越大，表明細(xì)菌群落多樣性越高[29]。分析不同施肥處理土壤細(xì)菌Shannon-Wiener指數(shù)和均勻度指數(shù)(表4)。長(zhǎng)期定位不同施肥處理土壤細(xì)菌多樣性指數(shù)的大小順序?yàn)镹PKM(3.20)>NPK(2.45)>CK(2.31)，顯示有機(jī)無(wú)機(jī)肥配合處理有助于提高蔗區(qū)土壤細(xì)菌多樣性，長(zhǎng)期單一化肥處理與空白相比，效果甚微，無(wú)助于提高土壤肥力，甚至在一定程度上導(dǎo)致土壤肥力下降及土壤健康的劣化。

均勻度是表示物種在環(huán)境中的分布狀況，各物種數(shù)目越接近，數(shù)值越高[30]。同樣由表4可知，3種施肥處理土壤中細(xì)菌均勻度指數(shù)以化肥配施有機(jī)肥為最高，而單一化肥處理和空白土壤之間土壤細(xì)菌均勻度指數(shù)并無(wú)大的差異。表明化肥配施有機(jī)肥處理對(duì)土壤細(xì)菌種群的分布以及菌群種類的影響效果顯著優(yōu)于單一的化肥處理。

表4　長(zhǎng)期不同施肥處理土壤細(xì)菌種群多樣性豐富度和均勻度指數(shù)

3　討論

土壤微生物數(shù)量受土壤溫度、 濕度、 通氣狀況、 耕作制度、 有機(jī)質(zhì)含量及作物種類等因素的影響[31]。本研究中的土壤樣品采自相同蔗區(qū)，氣候條件一致，耕作管理一致，作物種類均為相同品種的甘蔗，因此土壤有機(jī)質(zhì)含量應(yīng)成為影響蔗區(qū)土壤微生物數(shù)量的主要影響因子。土壤中的有機(jī)物越多，土壤肥力越高，其中的微生物也就越多[32]。本文的分析結(jié)果顯示，化肥配施有機(jī)肥處理極顯著地提高了蔗區(qū)土壤中可培養(yǎng)微生物數(shù)量，其原因就是化肥配施有機(jī)肥提高了土壤有機(jī)質(zhì)的含量，進(jìn)而提高了蔗區(qū)土壤中可培養(yǎng)微生物的數(shù)量。

土壤酶主要來(lái)源于土壤微生物和根系分泌物。土壤中有機(jī)質(zhì)的分解轉(zhuǎn)化，依賴于微生物所產(chǎn)生的酶具有的催化活性來(lái)推動(dòng)，同時(shí)亦是指示土壤肥力變化的敏感指標(biāo)[33]?；逝涫┯袡C(jī)肥的土壤，無(wú)論涉及碳素循環(huán)的β-葡糖苷酶、 或涉及土壤磷循環(huán)的磷酸酶以及涉及氮循環(huán)的蛋白酶活性均較高，而單一施用化肥土壤除β-葡糖苷酶外，磷酸酶和蛋白酶活性甚至還低于空白土壤(圖1)，在一定程度上，表明單施化肥不利于土壤中氮、 磷循環(huán)的生物活動(dòng)，導(dǎo)致土壤肥力降低，需要化肥與有機(jī)肥配合施用，才能達(dá)到既提高甘蔗的產(chǎn)量，又提高土壤肥力與維護(hù)土壤健康的作用。

4　結(jié)論

長(zhǎng)期人為施肥均不同程度地導(dǎo)致紅壤蔗區(qū)土壤pH下降，單一施用化肥下降幅度最明顯。長(zhǎng)期單施化肥會(huì)導(dǎo)致土壤微生物數(shù)量和涉及土壤碳、 氮、 磷循環(huán)的相關(guān)酶活性降低，表現(xiàn)為土壤微生物生物量碳、 氮量和細(xì)菌多樣性降低，土壤肥力下降和質(zhì)量劣化?；逝涫┯袡C(jī)肥可有效減緩單施化肥造成的土壤pH下降，保持土壤微生物多樣性和菌群數(shù)量，從而提升土壤肥力和保持土壤健康。

[1]廣西土壤肥料工作站. 廣西土壤[M]. 南寧: 廣西科學(xué)技術(shù)出版社, 1994.

Guangxi Soil and Fertilizer Station. Soils of Guangxi[M]. Nanning: Guangxi Science and Technology Press, 1994.

[2]Tan H W, Zhou L Q, Xie R L, Huang M F. Better sugarcane production for acidic red soils[J]. Better Crops with Plant Food, 2005, 89(3): 24-26.

[3]Tan H W. Economic balance of crops and fruits production by K, Mg and S fertilizers application in subtropical red acid soil of Guangxi province[J]. Tropics, 2004, 13(4): 287-291.

[4]韋小蕾. 廣西甘蔗產(chǎn)業(yè)化現(xiàn)狀研究[J]. 中國(guó)市場(chǎng), 2014, 46: 44-46.

Wei X L. Study on the current status of Guangxi sugarcane[J]. Chinese Market, 2014, 46: 44-46.

[5]譚宏偉. 甘蔗施肥管理[M]. 北京: 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社, 2009.

Tan H W. Fertilization management on sugarcane[M]. Beijing: China Agriculture Press, 2009.

[6]許中堅(jiān), 劉廣深, 俞佳棟. 氮循環(huán)的人為干擾與土壤酸化[J]. 地質(zhì)地球化學(xué), 2002, 30(2): 74-78.

Xu Z J, Liu G S, Yu J D. Soil acidification and nitrogen cycle disturbed by man-made factors[J]. Geology Geochemistry, 2002, 30(2): 74-78.

[7]蔡澤江, 孫楠, 王伯仁, 等. 長(zhǎng)期施肥對(duì)紅壤pH、 作物產(chǎn)量及氮、 磷、 鉀養(yǎng)分吸收的影響[J]. 植物營(yíng)養(yǎng)與肥料學(xué)報(bào), 2011, 17(1): 71-78.

Cai Z J, Sun N, Wang B R,etal. Effect of long-term fertilization on pH of red soil, crop yields and uptakes of nitrogen, phosphorus and potassium[J]. Plant Nutrition and Fertilizer Science, 2011, 17(1): 71-78.

[8]蔡澤江, 孫楠, 王伯仁, 等. 幾種施肥模式對(duì)紅壤氮素轉(zhuǎn)化和pH的影響[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué), 2012, 45(14): 2877-2885.

Cai Z J, Sun N, Wang B R,etal. Experimental research on effect of different fertilization on nitrogen transformation and pH of red soil[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2012, 45(14): 2877-2885.

[9]Liu H, Lin Y H, Zhang Y S,etal. Effect of long-term fertilization on biodiversity and enzymes activity in gray dessert soil[J]. Acta Ecologica Sinica, 2008, 28(8): 3898-3904.

[10]Plaza C, Hernandez D, Garcia-Gil J C, Polo A. Microbial activity in pig slurry amended soils under semiarid conditions[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2004, 36(10): 1577-1585.

[11]Kautz T, Wirth S, Ellmer F. Microbial activity in a sandy arable soil is governed by the fertilization regime[J]. European Journal of Soil Biology, 2004, 40(2): 87-94.

[12]Janvier C, Villeneuve F, Alabouvette C,etal. Soil health through soil disease suppression: Which strategy from descriptors to indicators[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2007, 39(1): 1-23.

[13]Yang X M, Xu Y C, Huang Q W,etal. Organic-like fertilizers and its relation to sustainable development of agriculture and protection of eco-environment[J]. Acta Pedologica Sinica, 2008, 45(5): 925-932.

[14]李振高, 駱永明, 騰應(yīng). 土壤與環(huán)境微生物研究法[M]. 北京: 科學(xué)出版社, 2008.

Li Z G, Luo Y M, Teng Y. Research methods of soil and environmental microorganisms[M]. Beijing: Science Press, 2008.

[15]Vance E D, Brookes P C, Jenkinson D S. An extraction method for measuring soil microbial biomass C[J]. Soil Biology & Biochemistry, 1987, 19(6): 703-707.

[16]Joergensen R G, Brookes P C. Ninhydrin-reactive nitrogen measurements of microbial biomass in 0.5 M K2SO4soil extracts[J]. Soil Biology & Biochemistry, 1990, 22: 1023-1027.

[17]Hayano K. A method for the determination of β-glucosidase activity in soil[J]. Journal of Soil Science and Plant Nutrition, 1973, 19(2): 103-108.

[18]Ladd J N. Properties of proteolytic enzymes extracted from soil[J]. Soil Biology & Biochemistry, 1972, 4(2): 227-237.

[19]Tabatabai M A, Bremner J M. Use of p-nitrophenyl phosphate for assay of soil phosphatase activity[J]. Soil Biology & Biochemistry, 1969, 1: 301-307.

[20]Krsek M, Wellington E M. Comparison of different methods for the isolation and purification of total community DNA from soil[J]. Journal of Microbiological Methods, 1999, 39(1): 1-16.

[21]Li A J, Yang S F, Li X Y,etal. Microbial population dynamics during aerobic sludge granulation at different organic loading rates[J]. Water Research, 2008, 42(13): 3552-3560.

[22]劉瑋, 張嘉超, 鄧光華. 不同栽培時(shí)間三葉赤楠根際微生物多樣性及其PCR-DGGE分析[J]. 植物研究, 2010, 30(5): 582-587.

Liu W, Zhang J C, Deng G H. Influence of cultivation time on the rhizosphere microbial diversity ofSyzygiumgrijsiiand its PCR-DGGE analysis[J]. Bulletin of Botanical Research, 2010, 30(5): 582-587.

[23]Van Hannen E J, Zwart G, Van Agterveld M P,etal. Changes in bacterial and eukaryotic community structure after mass lysis of filamentous cyanobacteria associated with virus[J]. Applied and Environmental Microbiology, 1999, 65(2): 795-801.

[24]羅海峰, 齊鴻雁, 張洪勛. 乙草胺對(duì)農(nóng)田土壤細(xì)菌多樣性的影響[J]. 微生物學(xué)報(bào), 2004, 44(4): 519-522.

Luo H F, Qi H Y, Zhang H X. The impact of acetochl or the bacterial diversity in soil[J]. Acta Microbiologica Sinica, 2004, 44(4): 519-522.

[25]和文祥, 蔣新, 余貴芬, 等. 生態(tài)環(huán)境條件對(duì)土壤磷酸酶的影響[J]. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 2003, 31(2): 81-83, 88.

He W X, Jiang X, Yu G F,etal. Influence of ecological-environmental conditions on soil phosphatase[J]. Journal of Northwest A&F University (Natural Science Edition, 2003, 31(2): 81-83, 88.

[26]關(guān)松蔭. 土壤酶及其研究法[M]. 北京: 農(nóng)業(yè)出版社, 1986.

Guan S Y. Soil enzyme and its research methods[M]. Beijing: Agriculture Press, 1986.

[27]任天志, Grego S. 持續(xù)農(nóng)業(yè)中的土壤生物指標(biāo)研究[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué), 2000, 33(1): 68-75.

Ren T Z, Grego S. Soil bioindicators in sustainable agriculture[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2000, 33(1): 68-75.

[28]陳法霖,張凱,鄭華,等. PCR-DGGE技術(shù)解析針葉和闊葉凋落物混合分解對(duì)土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的影響[J]. 應(yīng)用與環(huán)境生物學(xué)報(bào), 2011, 17(2): 145-150.

Chen F L, Zhang K, Zheng H,etal. Analysis the effect of mixed decomposition of conifer and broadleaf litters on soil microbial communities by using PCR-DGGE[J]. Chinese Journal of Applied & Environmental Biology, 2011, 17(2): 145-150.

[29]薛冬, 姚槐應(yīng), 黃昌勇. 茶園土壤微生物群落基因多樣性[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2007, 18(4): 843-847.

Xue D, Yao H Y, Huang C Y. Genetic diversity of microbial communities in tea orchard soil[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2007, 18(4): 843-847.

[30]吳展才, 余旭勝, 徐源泰. 采用分子生物學(xué)技術(shù)分析不同施肥土壤中細(xì)菌多樣性[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué), 2005, 38(12): 2474-2480.

Wu Z C, Yu X S, Xu Y T. Analysis on microbial diversity of different agricultural soils by using molecular biology technique[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2005, 38(12): 2474-2480.

[31]劉久俊, 方升佐, 謝寶東, 郝娟娟. 生物覆蓋對(duì)楊樹(shù)人工林根際土壤微生物、 酶活性及林木生長(zhǎng)的影響[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2008, 19(6): 1204-1210.

Liu J J, Fang S Z, Xie B D, Hao J J. Effects of bio-mulching on rhizosphere soil microbial population, enzyme activity and tree growth in polar plantation[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2008, 19(6): 1204-1210.

[32]樂(lè)毅全, 王士芬. 環(huán)境微生物學(xué)[M]. 北京: 化學(xué)工業(yè)出版社, 2005. 139-142.

Le Y Q, Wang S F. Environmental microbiology[M]. Beijing: Chemical Industry Press, 2005. 139-142.

[33]曹志平. 土壤生態(tài)學(xué)[M]. 北京: 化學(xué)工業(yè)出版社, 2007. 211-222.

Cao Z P. Soil ecology[M]. Beijing: Chemical Industry Press, 2007. 211-222.

[34]Powlson D S, Brookes P C, Christensen B T. Measurement of soil microbial biomass provides an early indication of changes in total soil organic matter due to straw incorporation[J]. Soil Biology & Biochemistry, 1987, 19(2): 159-164.

Differences of soil biological characteristics and bacterial diversity of sugarcane fields in red soil region affected by long-term single chemical fertilization and chemical organic combined application

YANG Shang-dong1,2, LI Rong-tan1, TAN Hong-wei2*, ZHOU Liu-qiang3, XIE Ru-lin3, HUANG Jin-sheng3

(1CollegeofAgronomy,GuangxiUniversity,Nanning530004,China； 2GuangxiKeyLaboratoryofSugarcaneGeneticImprovement/GuangxiAcademyofAgriculturalSciences,Nanning530007,China, 3AgriculturalResourceandEnvironmentResearchInstitute,GuangxiAcademyofAgriculturalSciences,Nanning530007,China)

【Objectives】 Study on the soil biological characteristics and bacterial diversity of soils affected by long-term fertilization will provide support for the sustainable development of sugarcane industry in Guangxi Province, 【Methods】 Long-term experiment started since 1995 in Laibin county, Guangxi Province. Three treatments include no fertilization (CK), chemical fertilizer only (NPK) and chemical fertilizer plus organic fertilizer (NPKM). Soil microorganisms were analyzed by using PCR-DGGE and dilution plate methods. 【Results】 The soil pH shows decreasing in the three treatments, particularly in the NPK treatment. The numbers of bacteria, fungi and actinomycetes were the highest in the NPKM treatment, which were significant higher than in the NPK and CK treatments. The number of cultivable actinomycetes in NPK treatment was significantly lower than in the CK, and there was no significant difference in numbers of bacteria and fungi between the NPK and CK. The activities of soil β-Glucosidase, phosphatase and protease were the highest in the NPKM treatment, and its biomass C and biomass N showed the highest as well. The activities of protease and phosphatase, and the biomass N in the NPK treatment were all lower than in CK. The bacterial diversity index, richness and evenness were all higher in the NPKM treatment. 【Conclusions】 The soil pH is easily declined by the input of fertilizers, particularly under the long-term single chemical fertilizer use. The long-term chemical fertilization may also result in low biodiversity and low activities of nutrient supply related enzymes in soil, leading to soil fertility decline and soil degradation. Conversely, the long-term combination use of chemical fertilizer and manure is effective in slowing the soil pH decline, improving soil fertility and ecological quality in sugarcane fields of red soil regions in Guangxi Province, China.

red soil; sugarcane; long-term fertilization; biological characteristic; bacterial diversity

2015-12-12接受日期: 2016-02-22

IPNI項(xiàng)目； 廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院廣西甘蔗遺傳改良重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室開(kāi)放課題(12-K-05-02)； 自治區(qū)重點(diǎn)項(xiàng)目(桂科基11199001)資助。

楊尚東(1970—)， 男， 廣西南寧人， 博士， 副教授, 主要從事植物營(yíng)養(yǎng)與調(diào)控、 土壤生態(tài)學(xué)方向的研究。

Tel: 0771-3235612, E-mail: ysd706@gxu.edu.cn。*通信作者 Tel: 0771-3899558, E-mail: hongwei_tan@163.com

S157.4; S154.1; S154.38+1

A

1008-505X(2016)04-1024-07