再論審判程序正義的價(jià)值與功能

李潔

摘要：法律程序內(nèi)涵豐富，其中最為典型和重要的當(dāng)屬審判程序。近代以來(lái)，人們逐漸認(rèn)識(shí)到程序的重要性，圍繞其價(jià)值主要形成了工具性、本位性和綜合性三種觀(guān)點(diǎn)，由于審判活動(dòng)的復(fù)雜性和不確定性以及其定紛止?fàn)幍母緝r(jià)值，堅(jiān)持程序優(yōu)先是唯一可行的價(jià)值選擇。程序的價(jià)值定位決定其功能是否能有效發(fā)揮，而通過(guò)發(fā)揮程序應(yīng)有的功能才能最大化的體現(xiàn)程序的價(jià)值?？傮w而言，當(dāng)前我國(guó)法治建設(shè)存在著司法公信力程度較低的困境，其原因主要在于當(dāng)事人將對(duì)判決結(jié)果的不滿(mǎn)歸責(zé)于糾紛的裁判者，而在一個(gè)法治社會(huì)中，當(dāng)事人對(duì)決定合理性的懷疑應(yīng)該限于裁判活動(dòng)中各項(xiàng)程序的正當(dāng)性，而審判程序如果滿(mǎn)足一定的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，即使自身需求沒(méi)有得到滿(mǎn)足，當(dāng)事人也會(huì)因?yàn)閷?duì)司法的信任和依賴(lài)而對(duì)決定的合理性予以理解和接受。

關(guān)鍵詞：審判程序；程序優(yōu)先；司法公信力

0引言

從法律的視角來(lái)解讀“程序”一詞的概念，主要可以體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)做出決定的過(guò)程，也就是說(shuō)，為了做出合理決定，按照某種既定的模式來(lái)逐步討論爭(zhēng)論點(diǎn)，以便于當(dāng)事人理解和接受。通常意義上的法律程序內(nèi)涵豐富，從政治選舉、法律制定、行政決定、司法審判都需要程序的保障，誠(chéng)如當(dāng)前司法改革所強(qiáng)調(diào)的確定“以審判主義為中心”的原則，在程序中“審判程序”也是典型，本文將討論的就是其中最為重要和典型的審判程序正義。

1程序意識(shí)的覺(jué)醒及審判程序的價(jià)值定位

近代人們開(kāi)始研究并重視程序的作用可以在1215年的《英國(guó)大憲章》第39條規(guī)定中初見(jiàn)端倪：“除依據(jù)國(guó)法之外，任何自由民不受監(jiān)禁人身、侵占財(cái)產(chǎn)、剝奪公民權(quán)、流放及其他任何形式的懲罰，也不受公眾攻擊和驅(qū)逐?！痹谟?guó)長(zhǎng)期形成的法律傳統(tǒng)使得人們一般特別重視法律程序，相信“正義先于真實(shí)”、“程序先于權(quán)利”。相比較我國(guó)古代法律中形式主義因素就較為薄弱，多追求實(shí)際的公道而不是形式的法律，清末變法時(shí)期雖起草了《刑事民事訴訟法》《刑事訴訟律草案》，但實(shí)踐中反程序化的傾向仍然十分有力，立法上意欲簡(jiǎn)化程序，實(shí)務(wù)中試圖松弛程序的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。1979年以來(lái)，我國(guó)相繼頒布了三大訴訟法及立法法，但程序法制建設(shè)仍需進(jìn)一步完善，其科學(xué)性、民主性、可操作性以及正當(dāng)性、合理性都有待加強(qiáng)。

我國(guó)法律程序發(fā)展至今仍不健全，究其根本在于長(zhǎng)期以來(lái)形成的中央集權(quán)、重倫理、官本位的傳統(tǒng)使得各權(quán)力系統(tǒng)之間缺乏相互獨(dú)立、牽制、抗衡的基礎(chǔ)，儒家等級(jí)制禮法文化加劇了管理和決定的非人情化——恣意、專(zhuān)橫和過(guò)度裁量；另一方面法理學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)法律程序的獨(dú)立價(jià)值和地位的忽視，執(zhí)法人員觀(guān)念上的偏差，以及公民對(duì)法律程序制度認(rèn)識(shí)的缺乏，種種因素共同導(dǎo)致了目前我國(guó)對(duì)于“法律程序”價(jià)值和地位的認(rèn)知并不足夠明確與深刻。

關(guān)于法律程序的價(jià)值理論主要包括三種類(lèi)型：一是工具主義程序觀(guān)認(rèn)為法律程序不具有自主和獨(dú)立的價(jià)值，而是用來(lái)實(shí)現(xiàn)某種外在目的的手段。二是本位主義程序觀(guān)認(rèn)為如果僅從目的價(jià)值的角度去界定程序的價(jià)值很容易導(dǎo)致程序?qū)τ趯?shí)體的從屬和附庸，事實(shí)上程序除了具有促進(jìn)實(shí)現(xiàn)某種外在目的的工具性?xún)r(jià)值之外，其過(guò)程本身也具有某種獨(dú)立的優(yōu)秀品質(zhì)。三是目前我國(guó)學(xué)者所持的主流觀(guān)點(diǎn)——綜合性程序價(jià)值觀(guān)，其內(nèi)涵上述兩種觀(guān)點(diǎn)，主張程序的價(jià)值既在于其自身獨(dú)立價(jià)值，也包括工具性?xún)r(jià)值。第三種觀(guān)點(diǎn)過(guò)于中庸，實(shí)際上有點(diǎn)拒絕選擇、拒絕評(píng)論的意味，以這種觀(guān)點(diǎn)為立場(chǎng)應(yīng)用在立法領(lǐng)域尚且具備一些合理l生因素，但運(yùn)用到本文所主要討論的審判程序正義中難免有些力不從心。首先，由于資源的有限性，在程序的工具價(jià)值和本位價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程中難免會(huì)產(chǎn)生沖突，在兩種價(jià)值難以兼顧的情況下，還是會(huì)面臨如何進(jìn)行價(jià)值選擇的問(wèn)題，此時(shí)“并重論”便沒(méi)有任何存在的價(jià)值。其次案件事實(shí)的復(fù)雜性以及法律適用的不確定性都有可能導(dǎo)致其內(nèi)涵的不確定，在這種情況下繼續(xù)追求虛無(wú)縹緲的實(shí)體正義，實(shí)際上意義不大。法律作為一種社會(huì)糾紛解決機(jī)制，其存在的根本價(jià)值在于定紛止?fàn)帯Ｈ藗冎詣?chuàng)設(shè)法律就是希望社會(huì)糾紛能夠訴諸于一套既定的程序，相對(duì)于追求決定的實(shí)質(zhì)合理，人們對(duì)于這個(gè)糾紛解決機(jī)制的期望更傾向于獲得一個(gè)滿(mǎn)意的判決，而“滿(mǎn)意”看重在從心理或行動(dòng)中解決糾紛，即確保糾紛解決過(guò)程中的形式合理性。因此對(duì)于程序的價(jià)值定位，當(dāng)實(shí)體公正和程序公正發(fā)生沖突而難以兼顧的情形下，堅(jiān)持程序優(yōu)先，是唯一且可行的價(jià)值選擇方案。

2審判程序的功能——程序公正與司法公信力的關(guān)系

“司法公信力”表現(xiàn)為民眾對(duì)于司法的充分信任和依賴(lài)。目前我國(guó)司法公信力不高是一個(gè)不容回避的事實(shí)，這在一定程度上影響了司法的權(quán)威性，人們解決社會(huì)糾紛時(shí)不再選擇相信、依靠法律時(shí)，法律便形同虛設(shè)。司法公信力不是既存的，也不是孤立生成的，它與司法程序有著密切的聯(lián)系，可以說(shuō)程序公正是提高司法公信力的基礎(chǔ)。

我們可以假設(shè)在某一具體案件審判活動(dòng)中，法官只要相信起訴方說(shuō)的是真話(huà)，就可以無(wú)須聽(tīng)取被告方的答辯而徑行判決，即使實(shí)際處理結(jié)果完全符合實(shí)體正義的要求，在被告方和旁觀(guān)的普通民眾看來(lái)也難以接受，原因是什么呢？原因就在于缺少正當(dāng)?shù)姆沙绦颉Ｒ豁?xiàng)不公正的程序，無(wú)論其結(jié)果是否公正，都會(huì)使當(dāng)事人以及社會(huì)公眾產(chǎn)生不公正的感覺(jué)，進(jìn)而影響司法的公信力；相反，一項(xiàng)公正的程序，即使判決對(duì)一方當(dāng)事人不利，該方當(dāng)事人也會(huì)因?yàn)槭艿秸?dāng)程序的保證，從而信賴(lài)該司法程序，同時(shí)該司法程序也會(huì)得到社會(huì)的認(rèn)可。

在現(xiàn)代法治社會(huì)，法律程序關(guān)于提高司法公信力的功能主要通過(guò)以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)：其一，糾紛中的雙方當(dāng)事人進(jìn)入到審判程序中所能夠期待獲得的一種充分、平等的發(fā)言機(jī)會(huì)，這種機(jī)會(huì)可以保證雙方當(dāng)事人的不滿(mǎn)和矛盾都能夠得到有效發(fā)泄和疏導(dǎo)，在一定程度上可以消除當(dāng)事人激進(jìn)的、不理智的想法，在程序的框架下按照既定的模式以一種理性的論辯和談判處理糾紛，增加對(duì)審判程序的信任和依賴(lài)。其二，正如前文所說(shuō)，依據(jù)某些抽象概括性的外在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)去解決糾紛過(guò)于縹緲，“看得見(jiàn)的正義”更易于讓雙方當(dāng)事人接受，由于審判活動(dòng)所作出的決定很難實(shí)現(xiàn)皆大歡喜的效果，因而保證程序的正當(dāng)性更有利于雙方當(dāng)事人對(duì)于結(jié)果的接受，在這個(gè)意義上，人們即使無(wú)法獲得最有利于自身的解決結(jié)果，也會(huì)因?yàn)閷?duì)整個(gè)解決程序的接受和信服而選擇繼續(xù)相信司法程序。其三，程序所自身具備的剛性特征會(huì)督促程序參與者對(duì)其的服從，也就是說(shuō)即使所作出的決定不利于自身，其仍有服從該決定的義務(wù)，決定的權(quán)威性、司法的公信力由此得以彰顯。

3審判程序正義的內(nèi)涵

接上文所述，我們也要認(rèn)識(shí)到，有審判程序并不必然等于有司法公信力，審判程序只有具備符合程序公正要求的內(nèi)涵才能夠發(fā)揮其價(jià)值，對(duì)于公正的標(biāo)準(zhǔn)，不同的時(shí)代、不同背景的學(xué)者確實(shí)有不同的觀(guān)點(diǎn)，他們分別從不同層面、不同角度進(jìn)行了有益的探索，在此基礎(chǔ)上，針對(duì)本文所討論的審判程序，在其對(duì)司法公信力的保障功能的限度內(nèi)，筆者將從以下三方面闡述審判程序正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。

3.1裁判者的中立

美國(guó)法學(xué)家薩默斯認(rèn)為，裁判者必須保持中立，不能偏袒任何一方當(dāng)事人，“無(wú)論受偏袒的一方獲得勝訴還是敗訴，法律程序本身就是不公平的，因?yàn)椴门姓卟](méi)有對(duì)那些處于相似情況下的當(dāng)事人賦予平等的程序性權(quán)利。”即是說(shuō)，裁判者保持中立，無(wú)論其是否會(huì)改進(jìn)程序結(jié)果的質(zhì)量，它本身即因?yàn)閷?duì)平等價(jià)值的保障而成為程序所擁有的一項(xiàng)獨(dú)立價(jià)值。法官作為具體糾紛的裁判者，保證其裁判活動(dòng)的中立性是實(shí)現(xiàn)程序公正中最基本也是最重要的因素，這就要求其一，任何人都不能作為有關(guān)自己案件的法官；其二做出解決沖突的決定不應(yīng)含有對(duì)糾紛當(dāng)事人法律之外的利益和情感偏向。

3.2當(dāng)事人的平等

當(dāng)事人的平等包含兩層含義：一是當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，在訴訟過(guò)程中，擁有平等的機(jī)會(huì)、便利和手段；二是法院平等的保護(hù)雙方當(dāng)事人上述權(quán)利的行使，法官應(yīng)對(duì)各方的意見(jiàn)和證據(jù)給予平等而充分的關(guān)注?？鬃釉f(shuō)：“片言可以折獄也，子路與也”。意思是普通法官不得不充分聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)。即是說(shuō)，保證程序公正的另一重要內(nèi)涵是給予當(dāng)事人以充分的“被聽(tīng)取的機(jī)會(huì)”，當(dāng)事人必須被給予充分機(jī)會(huì)向法院陳述各自案情以保護(hù)自身利益。這一內(nèi)涵要求讓當(dāng)事人在案件中獲得了充分的公正對(duì)待的權(quán)利，其也可表述為“聽(tīng)取他方陳述”，它明確載于許多現(xiàn)代憲法和國(guó)際文件之中，從傳統(tǒng)而言，程序的基本原則——例如，禁止法官利用其有關(guān)爭(zhēng)議事實(shí)的私人知識(shí)之規(guī)范只不過(guò)是其衍生物，這里的私人知識(shí)指的是例如法官在法庭之外獲得的知識(shí)，其不受當(dāng)事人監(jiān)控，也未經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查取證質(zhì)證。

3.3部門(mén)法中具體程序的完善

上述幾項(xiàng)內(nèi)涵關(guān)注的是一般程序所應(yīng)具備的基本內(nèi)涵，隨著法律制度的不斷完善，程序正當(dāng)?shù)木唧w內(nèi)容對(duì)于不同的部門(mén)法又有著更為具體而明確的內(nèi)涵。以刑事訴訟程序?yàn)槔?，其無(wú)罪推定原則可以確保任何人在未經(jīng)法庭宣布之前假定無(wú)罪的權(quán)利，被告人享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利；引入司法審查制度，排除非法證據(jù)，強(qiáng)化辯護(hù)職能，可以最大限度維護(hù)被告人的合法利益不受非法侵犯等。以民事程序?yàn)槔?，保證其程序的及時(shí)性和終結(jié)性是程序公正的一項(xiàng)獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，它具有以下兩方面的含義：一是民事程序應(yīng)當(dāng)及時(shí)產(chǎn)生出裁判結(jié)果；二是民事程序通過(guò)產(chǎn)生一項(xiàng)最終的裁判而宣告終結(jié)。過(guò)于急速的程序會(huì)使法官不能冷靜、細(xì)致的聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，認(rèn)真做出評(píng)議，從而有損程序理性，同樣如果一項(xiàng)程序過(guò)于緩慢，其公正性也難以得到保障。而一旦做出中局性裁判即不可輕易更改，否則會(huì)使得當(dāng)事人處于一種極不安定的狀態(tài)，這顯然也有違程序公正。

4結(jié)語(yǔ)

總體而言，當(dāng)前我國(guó)法治建設(shè)存在著司法公信力程度較低的困境，諸如“打官司難”、“司法腐敗”、“司法不公”、“執(zhí)行難”等案例和隨之產(chǎn)生的社會(huì)公眾評(píng)論層出不窮，往往一個(gè)個(gè)案的揭示就會(huì)掀起軒然大波，這與我國(guó)追求客觀(guān)真實(shí)而忽視程序的作用有很大原因，無(wú)論是訴訟中的當(dāng)事人還是裁判者都傾向于犧牲程序權(quán)利而過(guò)分追求實(shí)體公正，法院?jiǎn)适Я俗鳛橹辛⒉门姓叩臋?quán)威，而不幸淪為當(dāng)事人發(fā)泄對(duì)判決結(jié)果不滿(mǎn)的對(duì)象，這在一個(gè)法治社會(huì)是有些可笑的。因?yàn)樵谝粋€(gè)正常的法治社會(huì)里，當(dāng)事人對(duì)于判決結(jié)果的不滿(mǎn)顯然不應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于糾紛的裁判者，也就是說(shuō)，假使當(dāng)事人對(duì)決定的合理性存在懷疑，也應(yīng)該是對(duì)裁判活動(dòng)中各項(xiàng)程序正當(dāng)性與否的懷疑，而審判程序如果滿(mǎn)足充分的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，它會(huì)促進(jìn)當(dāng)事人對(duì)決定合理性的理解和接受，即使自身需求沒(méi)有得到滿(mǎn)足。這個(gè)正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)也就是本文所一直討論的司法公信力。