黨曉虹

摘要：作為一種非正式制度，鄉(xiāng)規(guī)民約憑借其自身的內生性、非強制性、靈活性等特點以及所具有的中介、整合、道德教化與文化認同功能，依然具有重要的當代價值。然而，農村社會的歷史性巨變、鄉(xiāng)規(guī)民約自身建設的諸多問題以及國家力量的過度干預，在一定程度上又導致鄉(xiāng)規(guī)民約逐漸虛置化。當前，對鄉(xiāng)規(guī)民約的價值認同、國家-社區(qū)組織-廣大村民等治理主體合理的角色配置、科學的制度重構、完善的措施保障，是鄉(xiāng)規(guī)民約擺脫虛置、重新煥發(fā)活力的可能路徑。

關鍵詞：鄉(xiāng)規(guī)民約；制度重構；國家政權；價值認同

中圖分類號：D422文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2016）08-0008-05

一、問題的提出

作為一種非正式制度，鄉(xiāng)規(guī)民約曾以其德業(yè)相勸的教化理念、過失相規(guī)的懲罰機制、禮俗相交的治理模式、患難相恤的救助體制，深深影響了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會倫理價值觀和行為道德規(guī)范的形成，有效約束了古代鄉(xiāng)村社會共同體成員行為選擇的大部分空間，在構建和維持中國古代鄉(xiāng)村社會秩序上發(fā)揮了不可替代的重要作用。新中國成立后的前30年，由于國家政權對農村社會無孔不入的嚴密管控，鄉(xiāng)規(guī)民約喪失了用武之地，迅速退出歷史舞臺。20世紀80年代，在沉寂了30年之后，鄉(xiāng)規(guī)民約作為農村社會自主管理的重要手段重新進入人們的視野，并受到了極大重視。在國家政策的有力推動下，鄉(xiāng)規(guī)民約建設在廣大農村地區(qū)得以全面推進。實踐證明，鄉(xiāng)規(guī)民約在推進農村地區(qū)民主自治、穩(wěn)定農村社會秩序、協(xié)調農村社會發(fā)展、推動農村社會風尚進步等方面起到了積極作用。

進入21世紀，隨著城鎮(zhèn)化步伐的加快，農村社會治理環(huán)境與治理條件發(fā)生了很大變化：傳統(tǒng)社會時期的“熟人社會”特質已經隨著農村社會人口流動的加劇逐漸向“無主體熟人社會” 甚至是“半陌生人社會”蛻變，面子、輿論等在“熟人社會”①被鄉(xiāng)民普遍看重的“鄉(xiāng)土邏輯”受到輕視；對工業(yè)文明的推崇與追求，使得建立在農業(yè)文明基礎上的、以經驗見長的鄉(xiāng)村民間權威受到挑戰(zhàn)與冷遇；文化價值觀日趨多元化，“自由、平等”的法制文化日漸深入人心，使得以“仁愛”為基本規(guī)范、以“儀禮”為外在表現形式的傳統(tǒng)儒家思想難以在鄉(xiāng)村社會繼續(xù)得到廣泛認同，鄉(xiāng)村社會的價值觀與道德行為規(guī)范難以形成，鄉(xiāng)村社會文化認同難度加大。面對鄉(xiāng)村社會的巨大變遷，學界普遍認為鄉(xiāng)規(guī)民約遭遇到了前所未有的發(fā)展困境，其約束力正在逐漸弱化，②甚至有學者指出，“鄉(xiāng)規(guī)民約賴以生存和發(fā)生作用的社會基礎正在不斷消解，今后鄉(xiāng)村治理不宜再過度強調鄉(xiāng)規(guī)民約的作用?！雹勰敲?，在當今的鄉(xiāng)村社會治理環(huán)境與治理條件下，鄉(xiāng)規(guī)民約是否真的失去了存在的價值與必要性？其建設遭遇到了什么樣的發(fā)展困境？哪些因素影響并限制了其良性發(fā)展？未來出路又在何方？本文試對以上問題做一分析。

二、鄉(xiāng)規(guī)民約的特點及其功能

作為由某一特定鄉(xiāng)村地域范圍內的組織或人群共同商議制定的、用來維持鄉(xiāng)村社會生產生活秩序的、具有一定權威性的內部公共行為規(guī)范，鄉(xiāng)規(guī)民約具有如下特點與功能：

1.內生性。鄉(xiāng)規(guī)民約是一定鄉(xiāng)村區(qū)域共同體成員在日常生活中逐漸形成的，是村民在相互合意的基礎上自主制定的內部行為規(guī)范。雖然在其制定和執(zhí)行過程中，可能受到國家政權意志的影響和滲入，但“其基礎的一部分在于參加者們相互之間的合意卻是沒有疑問的”，[1]故其形成不是法定，是群定，這也使得其不僅在文化深層結構上能夠符合大多數村民的生活邏輯、價值觀、風俗習慣，也更能反映絕大多數村民的利益表達訴求，因此，更容易被村莊內部成員整體認同。

2.非強制性與靈活性。作為一種非正式制度，鄉(xiāng)規(guī)民約并不具備像國家法令一樣的強制性與不可變通性，它主要依靠社會輿論的力量，通過較為委婉溫情的道德教化、行為規(guī)勸方式，規(guī)范并約束村民的日常行為。對于鄉(xiāng)間問題的處理，常常也會根據實際狀況作出柔性化、人性化變通。上述特性使得其在鄉(xiāng)村社會治理中具有柔性調節(jié)作用，這對于正處在轉型階段、各種社會問題與社會矛盾突出的農村社會和諧發(fā)展而言，顯然是有裨益的。

3.中介作用。由于遵循“自下而上”的行動邏輯，鄉(xiāng)規(guī)民約的制定與執(zhí)行過程也是農村區(qū)域共同體全體村民治理主體與治理對象的雙重角色實現過程，治理主體與治理對象的一體化不僅有效降低了國家的管理成本，而且避免了國家和鄉(xiāng)村社會的直接沖突，有利于調節(jié)國家與鄉(xiāng)村社會之間的關系，維護社會秩序，同時，由于不直接介入鄉(xiāng)村社會治理，也在一定程度上有助于國家權威的建立。

4.整合作用。一方面，鄉(xiāng)規(guī)民約的制定是農村區(qū)域共同體全體村民充分參與的過程，農村社會各階層正是通過這一過程將自身利益訴求予以充分表達，最終，村民的整體利益通過鄉(xiāng)規(guī)民約的形式呈現出來；另一方面，“村落傳統(tǒng)”與“國家法令”通過鄉(xiāng)規(guī)民約實現了融合與銜接，前者借助鄉(xiāng)規(guī)民約上升為一種社會契約，實現了其恒久性，后者借助鄉(xiāng)規(guī)民約實現對鄉(xiāng)村社會的合理進入，二者通過鄉(xiāng)規(guī)民約這一載體實現了兩種社會治理方式的協(xié)調。[2]鄉(xiāng)規(guī)民約所具有的社會整合作用，對于正處在原有鄉(xiāng)村共同體消解、新的村落共同體重塑階段的中國鄉(xiāng)村社會不容小覷。

5.道德教化與文化認同作用。作為內生于鄉(xiāng)村社會的文化體系，鄉(xiāng)規(guī)民約以鄉(xiāng)村區(qū)域共同體的普世倫理價值觀，對共同體成員的日常行為進行著道德約束與行為規(guī)范。由于比外生性的國家法令更貼近于地方社會的實際，因此更加具有號召力，也更能發(fā)揮其形塑社會的道德和價值體系的作用。這對于當今農村社會村民價值觀的再造以及快速城鎮(zhèn)化過程中新的村落共同體社區(qū)認同的重塑，均具有不可替代的重要作用。

可以看出，在城鎮(zhèn)化與現代化快速推進的當代農村社會，盡管治理土壤與治理條件發(fā)生了巨大變化，但鄉(xiāng)規(guī)民約這一非正式制度形式之于當代農村社會的和諧有序發(fā)展依然具有存續(xù)的必要性與當代價值。十八屆四中全會提出要發(fā)揮鄉(xiāng)規(guī)民約在社會治理中的積極作用，就是從國家層面對鄉(xiāng)規(guī)民約當代價值的充分肯定。

三、鄉(xiāng)規(guī)民約的當代困境及影響因素

然而，鄉(xiāng)規(guī)民約的建設實踐也讓我們清醒地看到，作為村民自治制度的重要手段，鄉(xiāng)規(guī)民約雖然受到了國家政權的重視與肯定，但在其實踐場域——鄉(xiāng)村社會，卻呈現出明顯的虛置化傾向，“外熱內冷”特征明顯。具體表現如下：

1.社會認同下降。所謂社會認同是指一個群體內的每一個成員對于其周圍一些事件或者問題現象的一種共同認識和評價，包括認知認同、情感認同、行為認同三個維度。齊飛通過對河南某市多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村規(guī)民約運行狀況調查后指出，鄉(xiāng)規(guī)民約的社會認同在當地已經大大降低，甚至成為落實政府文件的土辦法，是應付上級檢查的政治任務。[3]浙江省委黨校課題組通過對全省鄉(xiāng)規(guī)民約制定推廣狀況調查后認為，在一些農村地區(qū)，鄉(xiāng)規(guī)民約或成為國家法律和政策的翻版，或以 “維穩(wěn)”思維居于主導，導致其成為縣鄉(xiāng)政府工作的延伸，并最終造成村民對鄉(xiāng)規(guī)民約的不認同。[4]袁振龍則認為，由于鄉(xiāng)規(guī)民約在研究的過程中，百姓參與不夠，導致百姓對其不認可。[5]筆者也曾就鄉(xiāng)規(guī)民約的社會認同問題展開為期五年的調研，并先后與山東省548名農村社區(qū)精英進行了深度訪談。結果顯示，鄉(xiāng)規(guī)民約雖然在國家政策與地方政府的強力推動下得以在廣大農村地區(qū)大范圍推行，但農村社會對鄉(xiāng)規(guī)民約的認同程度整體不高，體現為態(tài)度上不關心、情感上不接受、行為上不遵從，鄉(xiāng)規(guī)民約在一些農村地區(qū)甚至退化為“寫在紙上，貼在墻上” 的應付上級檢查的應景之作。

2.執(zhí)行力減弱。制度的生命力在于執(zhí)行，鄉(xiāng)規(guī)民約的有效執(zhí)行是其發(fā)揮作用的基礎。但張靜認為，許多鄉(xiāng)規(guī)民約通常是應上級的要求而定，只具有文字表述的意義，在實踐中并不總是能夠得到嚴格的執(zhí)行。[6]朱明鵬也指出，雖然在《村民委員會組織法》中已經給鄉(xiāng)規(guī)民約“正身”，但有關法律對鄉(xiāng)規(guī)民約所承載的“村莊治權”或者“內生的公共權力”缺乏承認和界定，以致其在實踐中因為難以把握而流于形式。[7]徐有才通過田野調查發(fā)現，一些地方的“鄉(xiāng)規(guī)民約”雖然制定得非常詳細，也貼近實際，但并沒有真正落到實處。[8]四川省自貢市由市委農辦、市民政局、市農業(yè)局等有關人員組成的調研組通過對該市鄉(xiāng)規(guī)民約執(zhí)行狀況調研后亦發(fā)現，由于受到倡導式的“口號”多、違約成本缺失、村社組織缺乏執(zhí)行權、執(zhí)行手段單一等多種因素限制，鄉(xiāng)規(guī)民約難以得到有效執(zhí)行，并最終導致形同虛設。[9]

3.約束力漸失。社會認同降低、執(zhí)行力減弱必然導致鄉(xiāng)規(guī)民約約束力的喪失。卞輝通過對陜西、河南、云南、甘肅四省份農村的實地調研后發(fā)現，盡管鄉(xiāng)規(guī)民約多數從不同角度規(guī)定“喪事從簡”，但在現實實踐中，大操大辦、相互攀比的情況比比皆是，且屢禁不止。[10]趙旭東認為，實踐的消失導致鄉(xiāng)規(guī)民約逐漸失去其約束力。[11]周家明、劉祖云指出，當代鄉(xiāng)規(guī)民約懲戒性色彩的逐漸弱化及村民與村莊社會固有聯系的薄弱，導致鄉(xiāng)規(guī)民約的約束力相對有所減弱。[12]童列春認為，由于村社集體手中掌握的利益稀薄，導致村民對村社權力及其鄉(xiāng)規(guī)民約的認同、依賴、尊重和敬畏程度降低，鄉(xiāng)規(guī)民約的約束力柔弱。[13]正是看到了鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村社會治理中作用發(fā)揮的微弱，才有學者發(fā)出了鄉(xiāng)村社會治理不宜再過度強調鄉(xiāng)規(guī)民約的作用的呼聲。

由上可見，當代鄉(xiāng)規(guī)民約正在遭遇前所未有的發(fā)展困境：一方面，其當代價值不斷得到強化，各級政府以無比高漲的熱情，投身到鄉(xiāng)規(guī)民約的建設中，但另一方面其卻難逃現實中被 “虛置”的命運。那么，到底是什么原因導致當代鄉(xiāng)規(guī)民約深陷如此之尷尬境地？

不可否認，相較于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，當代農村社會的治理環(huán)境與治理條件發(fā)生了巨大變化，“熟人社會”特質的蛻變、民間權威的喪失、文化價值觀的多元化、社區(qū)認同的衰微以及鄉(xiāng)村精英的集體式出走，都對鄉(xiāng)規(guī)民約的作用發(fā)揮造成了一定程度的影響與限制，但鄉(xiāng)規(guī)民約自身建設中所存在的問題卻是導致其處境艱難的主要因由。

一是制定中的強外力推動，使得鄉(xiāng)規(guī)民約難以得到廣大村民的認可。作為村民合意基礎上制定的日常行為規(guī)范，堅持村民的主體性地位應是其基本屬性，但在當代鄉(xiāng)規(guī)民約的制定過程中，地方政府的身影隨處可見。其介入主要表現為兩種方式：其一，從形式上看，鄉(xiāng)規(guī)民約的制定雖然是由基層村組織草擬、由村民代表會議通過的，但是其主要思路和基本框架卻是由當地政府根據國家對鄉(xiāng)村社會的治理原則和其近期治理目標而統(tǒng)一制定的；其二，更有甚者，鄉(xiāng)規(guī)民約的制定直接由地方政府負責起草范本，轄區(qū)各村根據各自的具體情況進行微調（多數情況是保持原封不動），再冠以“××村規(guī)民約”下發(fā)到所有村民手中。如浙江省委黨校課題組就在調查中發(fā)現，在鄉(xiāng)規(guī)民約的實際制定過程中，大多是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)事先制定示范版本（有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)直接標注為“XX鎮(zhèn)鄉(xiāng)規(guī)民約”），由村兩委牽頭組織村民代表大會通過鄉(xiāng)規(guī)民約（有些甚至直接注明“經村民代表大會討論通過”等字樣）。[4]而在浙江省龍泉市寶溪鄉(xiāng)，鄉(xiāng)規(guī)民約的制定及修訂甚至是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和人大會議負責完成的，[14]直接剝奪了村社一級乃至村民在鄉(xiāng)規(guī)民約制定中的參與權和知情權?？梢钥闯?，無論哪種制定方式，在整個鄉(xiāng)規(guī)民約的制定過程中，村民的參與都是嚴重缺失的，村民的治理主體地位遭到漠視。不去考慮此種鄉(xiāng)規(guī)民約能否真正體現村民需要，單單從缺少村民參與這一點來看，其就因為嚴重損傷了村民“自我管理”的熱情，違背了鄉(xiāng)規(guī)民約的“知情合意”原則，必然導致村民排斥與不配合的不良后果。

二是內容上的不與時俱進，使得鄉(xiāng)規(guī)民約既難以滿足大多數村民的利益訴求，也無法適應社會的變化與發(fā)展。當代農村社會無論是在社會結構、文化理念、價值觀念、公共需要乃至治理理念等諸多方面都發(fā)生了巨大變化，但很多地方的鄉(xiāng)規(guī)民約卻并未隨之發(fā)生相應的適宜性改變，要么一味強調傳承歷史，因循守舊，“出嫁女不分紅”“外來戶不分地”“上門女婿不落戶”等具有封建守舊思想且違反國家相關法規(guī)政策的規(guī)約依然存在，導致鄉(xiāng)規(guī)民約遭到村民的反對與抵制。譬如2014年全國縣以上婦聯受理的7292 件次關于農村婦女土地權益信訪事項中，反映因為鄉(xiāng)規(guī)民約不能平等享受征地補償和集體收益分配的占到了一半。同時，也造成與國家法律政策之間的沖突與抵牾，嚴重損害了鄉(xiāng)規(guī)民約的權威性與地方認同。要么片面理解依法治國國策，將鄉(xiāng)規(guī)民約完全變?yōu)閲曳煞ㄒ?guī)的延伸與補充，強調義務的履行，忽視權利的享有，語言強硬，缺少柔性的道德教化與規(guī)勸，喪失了其作為非正式制度的柔性調節(jié)作用。要么忽視村莊的不同村情，大搞統(tǒng)一化、模式化、一刀切，使得鄉(xiāng)規(guī)民約難以滿足不同地區(qū)、不同發(fā)展階段的村民的多種需要。內容上的種種不合時宜，使得鄉(xiāng)規(guī)民約難以解決當下鄉(xiāng)村社會面臨的種種治理難題，最終陷入“流于形式”的兩難境地。

三是執(zhí)行上缺少有效的制度保障，使得鄉(xiāng)規(guī)民約制定出來后缺少經常性的地點性演練，這種實踐的消失導致鄉(xiāng)規(guī)民約權威性下降、地方認同減弱，最終演變?yōu)猷l(xiāng)村社會治理中的一道擺設。鄉(xiāng)規(guī)民約的有效執(zhí)行是其發(fā)揮作用的基礎，而制度化的執(zhí)行組織與固定的演練地點則是保證鄉(xiāng)規(guī)民約得以有效執(zhí)行的有力保障。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，會社、鄉(xiāng)約、宗族、社團等鄉(xiāng)村社會組織是鄉(xiāng)規(guī)民約得以順利執(zhí)行的組織保障，鄉(xiāng)村祠堂、申明亭等鄉(xiāng)村公共空間則成為施展鄉(xiāng)規(guī)民約效力的表演場。然而在當代農村地區(qū)，鄉(xiāng)規(guī)民約缺乏專門執(zhí)行組織，盡管在一些農村地區(qū)已經開始積極探索如紅白喜事理事會、鄉(xiāng)規(guī)民約評議會、鄉(xiāng)賢會等組織形式以保障鄉(xiāng)規(guī)民約的施行，但并不具有普遍性，且固定執(zhí)行地點的缺乏在農村地區(qū)是基本一致的。

如上所述，當代農村社會發(fā)生的歷史性巨變以及鄉(xiāng)規(guī)民約建設中出現的種種問題合力導致鄉(xiāng)規(guī)民約逐漸走向了虛置化。當然，我們也不能忽視在鄉(xiāng)規(guī)民約虛置化過程中國家力量所起的推波助瀾作用。隨著國家經濟資源總量的增長和機構功能的完善，國家力量以統(tǒng)一的規(guī)則體系和觀念、邏輯形態(tài)，在一些領域比任何時候都更加深入地“嵌入”進了鄉(xiāng)村社會之中，從而呈現出“身體日益退場”和“技術性治理能力加強”的圖景，[15]加之國家法令法規(guī)在鄉(xiāng)村社會的密集投入，在無意識中、在一定程度上擠壓了鄉(xiāng)規(guī)民約的生存空間，加劇了鄉(xiāng)規(guī)民約的虛置化。

四、鄉(xiāng)規(guī)民約的未來發(fā)展路徑

如何破解鄉(xiāng)規(guī)民約正面臨的虛置化難題？立足實踐，本文認為可以從價值認同、角色配置、制度重構、措施保障等四個方面進行有益嘗試：

1.價值認同。歷史經驗告訴我們，作為正式制度，國家法律在鄉(xiāng)村社會具有針對性、可操作性弱和治理成本高等難以克服的弱點，而作為農村社會內生的民間行為規(guī)則，鄉(xiāng)規(guī)民約能有效克服國家法律在鄉(xiāng)村治理中所面臨的上述治理難題，因此，盡管目前我國正在全面推進“依法治國”，但這絕不意味著“唯法治國”，更不能“唯法治村”，相反的，必須依靠鄉(xiāng)規(guī)民約這一非正式制度來協(xié)調與補充。我們不否認，鄉(xiāng)規(guī)民約在當代鄉(xiāng)村社會治理中遭遇到種種困境，但是鄉(xiāng)規(guī)民約在當代農村社會治理中仍具有其自身獨特的功能與作用。因此，國家政權、農村社區(qū)組織、村民等鄉(xiāng)村治理主體必須充分認識到鄉(xiāng)規(guī)民約作為非正式制度在當前鄉(xiāng)村社會治理中所具有的不可或缺的柔性調解作用。

2.角色配置。在鄉(xiāng)規(guī)民約的建設過程中，應該理順國家政權、農村社區(qū)組織以及村民等各治理主體之間的角色關系。首先，國家政權應該避免直接強行介入到鄉(xiāng)規(guī)民約的具體制訂工作中，將鄉(xiāng)規(guī)民約的制訂權真正交還給農村社區(qū)組織與村民，但同時，又需指導并監(jiān)督鄉(xiāng)規(guī)民約的制定，使其既符合“村民合意”的自治精神又不違背國家政策法規(guī)的基本要求；其次，農村社區(qū)組織應該發(fā)揮鄉(xiāng)規(guī)民約制定與執(zhí)行中的組織者、協(xié)調者的角色，利用其在農村社區(qū)的權威，廣泛動員村民參與到鄉(xiāng)規(guī)民約的制定工作中來，并將村民的意見整合吸納進鄉(xiāng)規(guī)民約之中，使其符合絕大數村民的利益訴求；再次，培養(yǎng)村民的公民意識與參與能力，保障其能夠有效參與鄉(xiāng)規(guī)民約的制定與執(zhí)行監(jiān)督，保護其利益訴求的正常表達。

3.制度重構。美國社會學家理查德·斯科特認為，“制度是由規(guī)制性要素、規(guī)范性要素與文化-認知性要素三大要素構成的，這三大要素構成了一個連續(xù)體，以相互獨立或相互強化的方式，構成一個強有力的社會框架，共同發(fā)揮作用?！盵16]59戴維斯·特朗和韋斯利·塞恩進一步指出：“在認知性、規(guī)范性與規(guī)制性的制度支持沒有很好結合的地方，它們所提供的資源可能被不同的行動者用來獲取不同的結果。在這種情況下，就會出現混亂與沖突，并極有可能導致制度的變遷。”[17]如此看來，作為制度類型之一的非正式制度，鄉(xiāng)規(guī)民約要想正常運行，也必須具備制度的三大基礎要素，并且相互之間需要科學結合。④然而，當代鄉(xiāng)規(guī)民約雖然大部分具備上述三大基礎要素，但彼此之間發(fā)展失衡的現象較為普遍，具體表現為規(guī)制性懲戒措施缺失、規(guī)范性價值觀引導不足、文化認知認同不夠。因此，可以嘗試從規(guī)制、規(guī)范、文化認同三個角度對鄉(xiāng)規(guī)民約進行制度重構。

首先，制定具有規(guī)制意味又符合國家法律規(guī)定的懲戒性措施，以保證鄉(xiāng)規(guī)民約效力的有效發(fā)揮。美國經濟史學家諾斯指出，“制度運行的實質內容之一，就是確保違反規(guī)則與律令會付出沉重的代價，以及受到嚴厲的懲罰?！盵18]朱延秋進一步認為，“傳統(tǒng)村規(guī)民約效力的發(fā)揮除了依靠鄉(xiāng)民的自覺遵守，很大程度上還得益于獎罰性措施，尤其是懲戒性條款的預測、警示和教育作用?！盵19]但相較于傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約中口頭或書面警告、財產處罰、體罰、精神處罰乃至剝奪生命等類型多樣、程度不等的處罰措施，當代鄉(xiāng)規(guī)民約中已難見實質性的處罰措施，少有的處罰性條款也常常因為與國家相關法令政策相沖突與抵牾遭到質疑與廢止，道德規(guī)勸、輿論壓力成為約束并引導鄉(xiāng)村社會共同體成員遵守鄉(xiāng)規(guī)民約的主要手段，但正如黨國英所言，“在社會轉變時期，特別是由自給自足經濟向市場經濟轉變時期，傳統(tǒng)道德在維持社會穩(wěn)定方面會顯得力不從心。”[20]可見，在道德制約日漸式微的社會轉型階段，必要的懲戒措施對于保證鄉(xiāng)規(guī)民約的權威性和效能的有效發(fā)揮，從而保證其正常運行是非常必要的，當然，如何在國家法令政策與鄉(xiāng)村慣俗之間尋找平衡，保證制定的懲戒性措施既不違背國家法律的基本思想與原則又能切實有效地對鄉(xiāng)村共同體成員起到約束與警示作用，是鄉(xiāng)規(guī)民約建設中需要進一步探索的問題。

其次，加大社會主義核心價值觀在鄉(xiāng)規(guī)民約中的有效融入，以強化鄉(xiāng)規(guī)民約的價值引導功能。2012年，黨的十八大提出，“要積極培育和踐行富強、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、愛國、敬業(yè)、誠信、友善的社會主義核心價值觀”。2014年中央辦公廳印發(fā)的《關于培育和踐行社會主義核心價值觀的意見》中，將愛國、敬業(yè)、誠信、友善界定為公民個人層面的價值準則。各地農村也紛紛通過鄉(xiāng)規(guī)民約的形式試圖將這些社會主流價值觀傳遞并內化為村民個人的價值準則與行為規(guī)范。然而，從當代農村社會的發(fā)展現狀不難看出，包含有“愛國、敬業(yè)、誠信、友善”等公民個人層面價值準則的當代鄉(xiāng)規(guī)民約并沒有得到鄉(xiāng)村社會民眾的普遍認同與遵從。那么，如何才能將社會主流價值觀與鄉(xiāng)規(guī)民約進行有效融合？融入了社會主流價值觀的鄉(xiāng)規(guī)民約如何才能被廣大村民接受與遵從？傳統(tǒng)中國或許能夠帶給我們一些有益的啟示。在傳統(tǒng)中國，為了能夠將“仁、義、禮、智、信、忠、孝、悌、節(jié)、恕、勇、讓”等社會主流價值觀有效融入傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約中，并最大限度地發(fā)揮鄉(xiāng)規(guī)民約的價值引導與內化功能，以鄉(xiāng)村士紳為核心的鄉(xiāng)村精英階層主要做了兩方面的努力：其一，將抽象的社會主流價值觀具體化為“德業(yè)相勸、禮俗相交、過失相規(guī)、患難相恤”等廣大村民易于理解的理念和措施。其二，鄉(xiāng)規(guī)民約制訂中充分考慮廣大村民在資源分配、生產互助、生活互幫、社會保障、社會關系維護、社會風氣凈化等方面的普遍訴求。通過這兩個方面的工作，社會主流價值觀以鄉(xiāng)規(guī)民約為載體，逐漸深入到鄉(xiāng)村社會，并逐步內化為鄉(xiāng)民的價值取向，在各個方面有效約束規(guī)范著鄉(xiāng)民的行為。因此，應汲取傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約發(fā)展的歷史經驗，在鄉(xiāng)規(guī)民約中對社會主義核心價值觀進行具體化表達，并根據農村社區(qū)發(fā)展的具體情況，因地制宜地制定能夠滿足村民多種需要的新型鄉(xiāng)規(guī)民約。譬如，在農業(yè)產業(yè)化發(fā)展與城鎮(zhèn)化推進過程中，可以考慮將鄉(xiāng)規(guī)民約與農民專業(yè)合作社等鄉(xiāng)村社會組織規(guī)約和城市市民公約有效銜接，以幫助村民既能入城，適應城市生活，順利實現市民化，又能守得住村，科學、可持續(xù)地從事農業(yè)生產。此外，在新型鄉(xiāng)規(guī)民約構建中，還應將現代公民意識、生態(tài)文明觀念融入其中，增強鄉(xiāng)規(guī)民約的時代性與前瞻性。

再次，加大鄉(xiāng)規(guī)民約中的文化要件尤其是傳統(tǒng)文化元素，以增加村民對鄉(xiāng)規(guī)民約的文化認同。制度理論認為，制度的文化——認知要素構成了關于社會實在的性質的共同理解，以及建構意義的認知框架。[16]65可見，對制度的認知與理解是通過外在的、嵌入性的文化形式塑造與實現的，因此，對文化形式的認同與否直接影響到對制度的理解與接收程度，影響到共同體成員個體和群體之間關系的確認，影響到共同體價值涵量和精神支撐在共同體成員中的內化與秉承。在傳統(tǒng)中國時期，儒家文化始終是中華民族的精神內核，深刻影響并約束規(guī)范著鄉(xiāng)民的日常行為。時至今日，這種影響依然廣泛存在，甚至在某種程度上已然內化為中華民族普遍的社會心理和價值取向。正如習近平總書記在中共中央政治局第十八次集體學習時所指出的，“中華傳統(tǒng)文化源遠流長、博大精深，中華民族形成和發(fā)展過程中產生的各種思想文化，記載了中華民族在長期奮斗中開展的精神活動、進行的理性思維、創(chuàng)造的文化成果，反映了中華民族的精神追求，其中最核心的內容已經成為中華民族最基本的文化基因?！盵21]因此，當代鄉(xiāng)規(guī)民約建設中應加大對中國傳統(tǒng)文化的借鑒和繼承，尤其應加大中國傳統(tǒng)儒家文化中的激勵引導功能對鄉(xiāng)民進行道德層面的教化和感染。

4.措施保障。從傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約的發(fā)展軌跡可以看出，相對自主的治理環(huán)境、組織的專門化、場地的固定化、執(zhí)行的經?；?，是傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約得以發(fā)揮作用的制度保障。因此，首先，應該繼續(xù)堅持村民自治制度，充分釋放農村基層社會的自生性，針對農村地區(qū)的政策法規(guī)也應該充分考慮到區(qū)域差異性，止于宏觀層面，并允許農村社會根據自己的具體情況進行適時的調整，吸納更多的地方性知識經驗，以保障鄉(xiāng)規(guī)民約生存與作用發(fā)揮的空間。其次，積極動員鄉(xiāng)村各界精英，建立專門的鄉(xiāng)規(guī)民約執(zhí)行組織，并將文化禮堂、道德講堂等鄉(xiāng)村社會文化傳播的公共領域設定為鄉(xiāng)規(guī)民約的實踐地點，經常性地進行鄉(xiāng)規(guī)民約地點式演練，以增加鄉(xiāng)規(guī)民約的權威性與地方認同感。

余論

2014年10月30日，十八屆中央委員會第四次全體會議通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出要推進多層次多領域依法治理，并發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團體章程等社會規(guī)范在社會治理中的積極作用。然而在現實實踐中，地方政府一方面通過項目制、公共服務供給等方式，越過村社組織，直接與農戶形成互動，加之村社組織所掌握的資源極其有限，行政化色彩濃厚，使村民對其信任度降低，導致村社組織在鄉(xiāng)村社會的權威性難以樹立。同時，作為鄉(xiāng)規(guī)民約的具體執(zhí)行者，囿于所掌握資源的稀缺，村社組織對遵守或違反鄉(xiāng)規(guī)民約的村民難以進行有效的獎懲，這使得鄉(xiāng)規(guī)民約的約束力大打折扣，其有效性難以形成。另一方面，國家政策法規(guī)在農村地區(qū)的密集投入與具體化表述，嚴重擠壓了鄉(xiāng)規(guī)民約的生存空間，導致了村民對鄉(xiāng)規(guī)民約合法性的質疑。因此，怎樣給予鄉(xiāng)規(guī)民約合理有效的生存空間，使其能夠在依法治國的背景下與國家法律制度和諧共處，并在鄉(xiāng)村社會的協(xié)同治理中發(fā)揮其積極作用，是需要包括國家、村社組織及其廣大村民等鄉(xiāng)村治理主體妥善考慮的。同時，面對當代農村社會發(fā)生的種種巨變，鄉(xiāng)規(guī)民約如何既能夠堅持自己的本質屬性又能夠因地制宜進行適應性調整，也是必須面對和破解的難題?！澳酀糁星靶小被蛟S是對未來鄉(xiāng)規(guī)民約發(fā)展的最好詮釋。

注釋：

① 吳重慶在《從熟人社會到“無主體熟人社會”》一文中，將青壯年勞動力大量離土離鄉(xiāng)后的農村社區(qū)稱之為“無主體熟人社會”，用來描述并解釋中國農村空心化之后的社會生活，本文借用了這一概念。

② 參見秦暉.當代中國的鄉(xiāng)民社會、鄉(xiāng)規(guī)民約及其遭遇[J].東岳論叢，2004，（4）；童列春.中國村社權力的困境與出路[J].河北師范大學學報（哲學社會科學版），2014，（4）；趙旭東.鄉(xiāng)規(guī)民約與新鄉(xiāng)土秩序的建構[J].中國黨政干部論壇，2015，（7）；耿波.鄉(xiāng)規(guī)民約治下的社區(qū)傳統(tǒng)與城鎮(zhèn)化調適[J].中國政法大學學報，2015，（3）。

③ 參見齊飛.鄉(xiāng)村治理不宜再過度強調鄉(xiāng)規(guī)民約的作用[N].農民日報，2014-04-02。

④ W.理查德·斯科特認為：規(guī)制性基礎要素的核心成分，包括強制性暴力、懲戒和權宜性策略反映，以懲戒監(jiān)督的形式表現出來；規(guī)范性基礎要素的主要內容包含了價值觀與規(guī)范，以引導的形式表現出來；文化—認知性基礎要素關注的是外在的以符號、詞語、姿勢、信號等表象的文化形式是如何被認知與內化的，以傳遞的形式表現出來。

參考文獻：

[1]寺田浩明.明清時期法秩序中“約”的性質[G]∥滋賀秀三.明清時期的民事審判與民間契約.法律出版社，1998∶156.

[2]耿波.鄉(xiāng)規(guī)民約治下的社區(qū)傳統(tǒng)與城鎮(zhèn)化調適[J].中國政法大學學報，2015，（3）.

[3]齊飛.鄉(xiāng)村治理不宜再過度強調鄉(xiāng)規(guī)民約的作用[N].農民日報，2014-04-02.

[4]浙江省黨校系統(tǒng)課題組.正確把握鄉(xiāng)規(guī)民約制訂與推廣的十大問題[J].黨政視野，2015，（6）.

[5]社會治理發(fā)揮鄉(xiāng)規(guī)民約作用[N].新京報，2014-10-24.

[6]張靜.鄉(xiāng)規(guī)民約體現的村莊治權[J].北大法律評論，1999，（2）.

[7]朱明鵬.農村環(huán)境的共治保護：例證鄉(xiāng)規(guī)民約[J].重慶社會科學，2015，（5）.

[8]徐有才.鄉(xiāng)規(guī)民約既要訂立，更要遵守[EB/OL].青島文明網，（2015-2-17）.http：//www.wenming.cn/wmpl_pd/yczl/201502/t20150217_2463846.shtml.

[9]自貢市“村規(guī)民約”現狀調查及對策建議[EB/OL].自貢三農網，（2010-08-30）.http：//www.zg3n.gov.cn/htmls/20100830153833.html.

[10]卞輝.農村社會治理中的現代鄉(xiāng)規(guī)民約研究[D]. 西北農林科技大學，博士學位論文，2014.

[11]趙旭東.鄉(xiāng)規(guī)民約與新鄉(xiāng)土秩序的建構——鄉(xiāng)規(guī)民約在中國城鎮(zhèn)化建設過程中的意義[J].中國黨政干部論壇，2015，（7）.

[12]周家明，劉祖云.鄉(xiāng)規(guī)民約的內在作用機制研究[J].農業(yè)經濟問題，2014，（6）.

[13]童列春.中國村社權力的困境與出路[J].河北師范大學學報（哲學社會科學版），2014，（4）.

[14]從文化自覺到生態(tài)自覺：22條“鄉(xiāng)規(guī)民約”守護青山綠水[EB/OL].龍泉新聞網，http：//lqnews.zjol.com.cn/lqnews/system/2015/04/08/019205723.shtml.

[15] 董磊明，陳柏峰，聶良波.結構混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實踐的解讀[J].中國社會科學，2008，（5）.

[16] W.理查德·斯科特.制度與組織——思想觀念與物資利益[M].姚偉，王黎芳，譯.北京：中國人民大學出版社，2010.

[17]Strange，David and Wesley D. Sine. Interorganizational institutions[M]. In The Blackwell Companion to Organizations Oxford， UK：Blackwell， 2002∶499.

[18]North， Douglass C. Institutions， Institutional Change an Economic Performance[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1990∶4.

[19]朱延秋.村規(guī)民約懲戒性條款的靜態(tài)分析———以人權保障為視角[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2007，（4）.

[20]黨國英.非正式制度與社會沖突[J].中國農村觀察，2001，（2）.

[21]習近平.牢記歷史經驗歷史教訓歷史警示[EB/OL].中國政府網，（2014-10-13）.http：//www.gov.cn/xinwen/2014-10/13/content_2764226.htm.

【責任編輯：張亞茹】