田野 叢林

學(xué)者郭明旭曾就職于一家公司，離職后發(fā)現(xiàn)在一家知名網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)絡(luò)公司）提供的搜索引擎中輸入自己的名字，搜索結(jié)果中有多個(gè)自己名字與該公司密切相關(guān)的關(guān)鍵詞和鏈接，因曾就職的這家公司“名聲不好”，其認(rèn)為與該公司有關(guān)的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)“被遺忘”，要求網(wǎng)絡(luò)公司予以刪除，并將官司打到了法院。2016年5月5日，這起北京市發(fā)生的公民個(gè)人信息要求“被遺忘”而引發(fā)的被遺忘權(quán)案件，經(jīng)北京市兩級(jí)法院審理，終于塵埃落定了。

恐受牽連，要求“被遺忘”

現(xiàn)年45歲的郭明旭，是人力資源管理、企事業(yè)管理等管理學(xué)領(lǐng)域的從業(yè)人員，主要從事相關(guān)的教育工作，著有學(xué)術(shù)專著一部，在業(yè)內(nèi)算得上是一名知名學(xué)者。2014年7月1日，郭明旭到江蘇無錫米氏有限公司從事相關(guān)的教育工作。當(dāng)年11月26日，該公司向郭明旭發(fā)出了《自動(dòng)離職通知書》，解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。

離職后，郭明旭只得上網(wǎng)重新尋找合作單位，但一直沒能找到滿意的合作方。一天，在尋找合作單位的過程中，他通過電腦進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)公司的搜索頁面，在搜索框內(nèi)偶然鍵入“郭明旭”三個(gè)字，卻發(fā)現(xiàn)“網(wǎng)頁”頁面中在“相關(guān)搜索”處顯示有“無錫米氏教育郭明旭”、“國際超能教育郭明旭”等；他又在搜索框內(nèi)鍵入“米氏教育”，在“相關(guān)搜索”處顯示有“無錫米氏教育”、“米氏教育怎么樣”、“米氏教育騙局”等等。隨后，他又打開手機(jī)，打開網(wǎng)絡(luò)公司的搜索界面，在搜索框內(nèi)鍵入“郭明旭”，手機(jī)頁面中“相關(guān)搜索”處顯示有同樣的內(nèi)容。

郭明旭認(rèn)為，米氏公司在外有著“不好名聲”，且通過網(wǎng)絡(luò)公司搜索引擎分別搜索其名字“郭明旭”及“米氏教育”，搜索的結(jié)果均出現(xiàn)其名字與其曾工作的米氏公司密切相關(guān)的不良搜索結(jié)果，他認(rèn)為正是這些不良搜索結(jié)果影響了尋找工作，便于2015年1月28日和2月26日，兩次通過電子郵箱向網(wǎng)絡(luò)公司投訴。在與網(wǎng)絡(luò)公司通過郵件交涉期間，郭明旭于3月初終于應(yīng)聘到北京一家商貿(mào)公司，但沒干幾天，商貿(mào)公司便提出解除與郭明旭的勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂了一份《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》。協(xié)議內(nèi)容顯示，解除理由是商貿(mào)公司發(fā)現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)公司的網(wǎng)絡(luò)上顯示“無錫米氏教育郭明旭”，米氏教育被很多人稱為騙子公司。

這次經(jīng)歷，讓郭明旭深知不良搜索結(jié)果給他所帶來傷害的嚴(yán)重程度，遂于3月24日再次通過電子郵箱向網(wǎng)絡(luò)公司進(jìn)行投訴，聲明自己早已不在米氏教育，米氏教育聲名狼藉！由于郭明旭是通過發(fā)送郵件而非專門的投訴渠道投訴的，網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為郭明旭未按照他們公司公示投訴的正式渠道投訴，故未對(duì)郭明旭的投訴進(jìn)行刪除處理。

投訴無果，維權(quán)上法庭

因見網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)自己的投訴未作處理，郭明旭遂于2015年4月8日和5月21日，先后向公證處申請(qǐng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)頁上“郭明旭”及郭明旭個(gè)人郵箱內(nèi)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全，后來到北京市海淀區(qū)人民法院，一紙?jiān)V狀將網(wǎng)絡(luò)公司推上了被告席。

郭明旭訴稱：從2015年2月初開始，本人陸續(xù)在網(wǎng)絡(luò)公司的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)“米氏教育郭明旭”、“無錫米氏教育郭明旭”等字樣的侵權(quán)內(nèi)容及鏈接。本人曾應(yīng)聘多家公司，但均由于“米氏教育郭明旭”等負(fù)面信息嚴(yán)重影響本人取得公司信任而無法找到工作，已給本人精神、經(jīng)濟(jì)和健康上造成極大的傷害。此外，米氏教育在行業(yè)內(nèi)口碑不好，現(xiàn)本人已經(jīng)結(jié)束了與米氏相關(guān)企業(yè)的教育工作，不再與該企業(yè)有任何關(guān)系。如果有學(xué)生搜索“郭明旭”的名字，網(wǎng)絡(luò)公司在搜索頁面中公開本人與米氏教育有關(guān)個(gè)人信息的不良搜索結(jié)果，會(huì)誤解本人與米氏還有合作，從而誤導(dǎo)潛在合作伙伴、誤導(dǎo)學(xué)生，造成本人在就業(yè)、招生等方面困難而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，并已經(jīng)產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的損害，本人此段經(jīng)歷不應(yīng)當(dāng)仍在網(wǎng)絡(luò)上廣為傳播，應(yīng)當(dāng)被網(wǎng)絡(luò)用戶所“遺忘”，但是網(wǎng)絡(luò)公司拒絕刪除。綜上所述，網(wǎng)絡(luò)公司的行為侵犯了本人的名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)及作為一般人格權(quán)的“被遺忘權(quán)”，要求網(wǎng)絡(luò)公司斷開涉案關(guān)鍵詞的搜索鏈接、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

網(wǎng)絡(luò)公司辯稱：第一，本公司只提供了互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)，包括“關(guān)鍵詞搜索”和“關(guān)鍵詞相關(guān)搜索”，都客觀體現(xiàn)了網(wǎng)民的搜索狀況和互聯(lián)網(wǎng)信息的客觀情況，在服務(wù)過程中網(wǎng)絡(luò)公司未做任何人為的調(diào)整和干預(yù)。第二，根據(jù)郭明旭的法庭陳述，其之前確實(shí)與米氏教育有過現(xiàn)實(shí)的業(yè)務(wù)合作與媒體宣傳，這些業(yè)務(wù)合作與宣傳信息反映在互聯(lián)網(wǎng)上，搜索“郭明旭”，不僅會(huì)出現(xiàn)與關(guān)鍵詞“郭明旭”有關(guān)的第三方網(wǎng)頁鏈接，還會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)與“郭明旭”相關(guān)的搜索關(guān)鍵詞如“米氏教育郭明旭”，本公司搜索引擎的上述情形，不屬于干涉、盜用、假冒本案郭明旭姓名的行為，不構(gòu)成對(duì)郭明旭姓名權(quán)的侵犯。

且搜索時(shí)，與郭明旭名字同時(shí)出現(xiàn)的“米氏教育”相關(guān)信息，與郭明旭的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系客觀上存在一定關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成對(duì)郭明旭的侮辱或誹謗，也不屬于侵犯郭明旭名譽(yù)權(quán)的行為。第三，“被遺忘權(quán)”主要指的是一些人生污點(diǎn)，本案并不適用。郭明旭并沒有舉證米氏教育的負(fù)面影響有多大，社會(huì)評(píng)價(jià)有多低，對(duì)郭明旭的客觀影響在哪里，郭明旭對(duì)被遺忘權(quán)的主張不能成立。

海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為：第一，搜索引擎的“相關(guān)搜索”功能，是根據(jù)過去其他用戶的搜索習(xí)慣和與當(dāng)前檢索詞之間的關(guān)聯(lián)度計(jì)算而產(chǎn)生的，隨著網(wǎng)民輸入檢索詞的內(nèi)容和頻率變化而實(shí)時(shí)自動(dòng)更新變化，并非由網(wǎng)絡(luò)公司人為干預(yù)。

第二，網(wǎng)絡(luò)公司搜索頁面的相關(guān)搜索處顯示“米氏教育郭明旭”、“無錫米氏教育郭明旭”等詞條，僅是對(duì)郭明旭從事與米氏相關(guān)企業(yè)教育工作的歷史情況的客觀反映，既不存在使用言辭進(jìn)行侮辱的情況，也不具有捏造事實(shí)傳播進(jìn)行誹謗的情況，不構(gòu)成對(duì)郭明旭名譽(yù)權(quán)的侵犯；網(wǎng)絡(luò)公司并無人為干預(yù)“相關(guān)搜索”有關(guān)“郭明旭”詞條的行為，“郭明旭”這三個(gè)字在相關(guān)算法的收集與處理過程中就是一串字符組合，并無姓名的指代意義，不存在干涉、盜用、假冒本案郭明旭姓名的行為，也不構(gòu)成對(duì)郭明旭本人姓名權(quán)的侵犯。

第三，郭明旭希望“被遺忘”（刪除）的對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)公司“相關(guān)搜索”推薦關(guān)鍵詞鏈接中涉及其曾經(jīng)在“米氏教育”工作經(jīng)歷的特定個(gè)人信息，這部分個(gè)人信息的確與郭明旭具有直接的利益相關(guān)性，但對(duì)這部分網(wǎng)絡(luò)上個(gè)人信息的利益指向并不能歸入我國現(xiàn)有類型化的人格權(quán)保護(hù)范疇，只能從一般人格權(quán)的角度尋求保護(hù)，關(guān)鍵就在于該利益的正當(dāng)性與受法律保護(hù)的必要性。

具體到本案，由于郭明旭主張的該利益的直接理由是“米氏教育”在業(yè)界口碑不好，但企業(yè)的商譽(yù)受法律保護(hù)，法律禁止任何人詆毀或不正當(dāng)利用合法企業(yè)的商譽(yù)。郭明旭希望通過自己良好的業(yè)界聲譽(yù)在今后吸引客戶或招收學(xué)生，但是包括郭明旭工作經(jīng)歷在內(nèi)的個(gè)人資歷信息正是客戶或?qū)W生借以判斷的重要信息依據(jù)，這些信息的保留對(duì)于包括郭明旭所謂潛在客戶或?qū)W生在內(nèi)的公眾知悉郭明旭的相關(guān)情況具有客觀的必要性。因此，郭明旭在本案中主張的應(yīng)“被遺忘”（刪除）信息的利益不具有正當(dāng)性和受法律保護(hù)的必要性，其主張?jiān)摾媸艿揭话闳烁駲?quán)中所謂“被遺忘權(quán)”保護(hù)的訴訟主張，法院不予支持。

2015年7月21日，法院根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，作出了一審判決，判決駁回郭明旭的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，郭明旭不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提出了上訴，稱網(wǎng)絡(luò)的“相關(guān)搜索”顯示詞條并非“非人為可控”，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)郭明旭姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、一般人格權(quán)嚴(yán)重侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)公司怠于履行刪除義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2016年5月5日，北京一中院經(jīng)審理后，依據(jù)法律的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

（文中人物、企業(yè)均系化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法博士點(diǎn)評(píng)

說起“被遺忘權(quán)”，很少有人知道。但是，對(duì)于曾經(jīng)有過不愉快的情感經(jīng)歷、違法犯罪事實(shí)、不愿被人知曉的工作履歷，或者與不良信息有著千絲萬縷關(guān)聯(lián)的網(wǎng)民，往往有過這樣的經(jīng)歷，只要在網(wǎng)上搜索一下自己的名字，很多不愿意看到，甚至令人尷尬的信息就會(huì)從搜索結(jié)果中跳出來，給他們的工作、生活帶來很大的不便，他們迫切希望能夠要求搜索引擎服務(wù)商將網(wǎng)頁上可能會(huì)令人尷尬的內(nèi)容鏈接從搜索結(jié)果中移除，從而使涉及自己個(gè)人隱私的信息在網(wǎng)上能夠“被遺忘”，這種權(quán)利便是“被遺忘權(quán)”。

我國民事權(quán)利體系中尚無被遺忘權(quán)這一法定權(quán)利。本案中，盡管原告的訴訟請(qǐng)求具有一定的合理性，但囿于我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，法院的裁判也不可能逾越，據(jù)此作出的判決是公正的，也是正確的。

原告雖然敗訴了，但承辦此案的法官介紹說，該案的判決，為被遺忘權(quán)在我國現(xiàn)行法律體系下通過一般人格權(quán)加以保護(hù)打通了路徑，通過對(duì)該權(quán)利法律性質(zhì)的分析，尋找了現(xiàn)行法律保護(hù)的依據(jù)，確立了保護(hù)的條件和標(biāo)準(zhǔn)，其提出的“非類型化權(quán)利涵蓋利益”“利益正當(dāng)性”“保護(hù)必要性”三大裁判規(guī)則必將為被遺忘權(quán)的形成和案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的完善奠定有力的實(shí)踐基礎(chǔ)，為我國網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個(gè)人信息相關(guān)利益進(jìn)行司法保護(hù)提供有益的借鑒。

本案也給我們帶來很深的啟示。落實(shí)大數(shù)據(jù)時(shí)代下用戶的被遺忘權(quán)，應(yīng)受到足夠的重視，這不僅在于自律，既包括網(wǎng)站自身的規(guī)范，也包括行業(yè)組織制定的行業(yè)自律和技術(shù)自律規(guī)則，而且立法也必不可少。只有盡早制定一部適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法，才是落實(shí)被遺忘權(quán)的根本所在。