張 旻 唐世平

決策者到底如何歸因？——一項(xiàng)基于美國(guó)外交檔案的研究*

張 旻 唐世平

【內(nèi)容提要】面對(duì)充滿(mǎn)不確定性的世界，個(gè)體通常通過(guò)一種被稱(chēng)為歸因的心理機(jī)制從不完全的信息中解釋他人做出某種行為的原因。類(lèi)似但更為特殊的心理機(jī)制也會(huì)發(fā)生在當(dāng)一個(gè)國(guó)家的決策者需要理解另一個(gè)國(guó)家的行為以采取某種應(yīng)對(duì)之策的時(shí)候。當(dāng)外交決策者們?cè)谠噲D解釋他國(guó)的行為時(shí)，他們會(huì)將哪些變量納入他們的考慮范疇？他們對(duì)他國(guó)行為進(jìn)行歸因的方式是否會(huì)因情境的不同而有所變化？如果確實(shí)有所變化，那么他們?cè)跉w因時(shí)將會(huì)存在哪些傾向和偏見(jiàn)？外交決策者通常從能力、決心、利益、意圖和該國(guó)所處的戰(zhàn)略環(huán)境五個(gè)維度來(lái)認(rèn)知另一個(gè)國(guó)家行為的原因。而恐懼和族群中心主義均會(huì)作用于這五個(gè)維度，并且在不同的情境下，兩者在各維度的作用方式有所差異。為了驗(yàn)證唐世平提出的行為歸因理論，作者采用了一種特殊的內(nèi)容分析技術(shù)——逐字解釋文本分析——對(duì)1945-1947年間的美國(guó)外交檔案進(jìn)行了分析和編碼，試圖利用二戰(zhàn)結(jié)束至冷戰(zhàn)開(kāi)始這段時(shí)間內(nèi)美國(guó)的主要決策者對(duì)蘇聯(lián)行為所進(jìn)行的數(shù)以百計(jì)的歸因，并對(duì)上述歸因理論進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)上的探索。驗(yàn)證結(jié)果表明，描述性的證據(jù)分析部分支持了這一新的歸因理論，但也挑戰(zhàn)了這一理論中關(guān)于能力、決心和環(huán)境維度的部分推斷。

歸因；外交決策；政治心理學(xué)；冷戰(zhàn)；檔案內(nèi)容分析

【DOI】10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2016.01.005

一 引言

事件或行為的原因是人們判斷如何針對(duì)這些事件或行為做出反饋所需要依據(jù)的最重要的事實(shí)之一。面對(duì)充滿(mǎn)不確定性的世界，個(gè)體通常通過(guò)一種被稱(chēng)為歸因（attribution）的心理機(jī)制從不完全的信息中解釋某一事件或他人做出某種行為的原因。類(lèi)似但更為特殊的心理機(jī)制同樣會(huì)發(fā)生在集體層面，比如當(dāng)一個(gè)國(guó)家的決策者需要理解另一個(gè)國(guó)家的行為以采取某種應(yīng)對(duì)之策的時(shí)候。那么，當(dāng)這些決策者們?cè)谠噲D解釋他國(guó)的行為時(shí)會(huì)將哪些因素納入他們的考慮范疇？國(guó)家決策者們對(duì)他國(guó)行為進(jìn)行歸因的方式是否會(huì)因情境的不同（或者說(shuō)雙方關(guān)系的不同）而有所變化？如果確實(shí)有變化，他們?cè)跉w因時(shí)又將會(huì)存在哪些傾向和偏見(jiàn)？

唐世平在《一個(gè)新的國(guó)際關(guān)系歸因理論——不確定性的維度及其認(rèn)知挑戰(zhàn)》一文中提出了一個(gè)新的國(guó)際關(guān)系歸因理論。①唐世平：《一個(gè)新的國(guó)際關(guān)系歸因理論——不確定性的維度及其認(rèn)知挑戰(zhàn)》，載 《國(guó)際安全研究》，2014年第2期，第3-41頁(yè)。該理論認(rèn)為，作為一種特殊的行為體，一個(gè)國(guó)家的決策者通常從五個(gè)信息維度來(lái)認(rèn)知另一個(gè)國(guó)家行為的原因，包括國(guó)家能力（Capabilities）、決心 （Resolve）、利益（Interest）、意圖（Intention）和該國(guó)所處的戰(zhàn)略環(huán)境（Environment）。而人類(lèi)在長(zhǎng)期進(jìn)化過(guò)程中所形成的兩種心理機(jī)制——恐懼和族群中心主義，會(huì)在很大程度上影響每一維度上決策者對(duì)對(duì)手行為的原因判斷。此外，在不同的情境下（沖突、合作或兩者之間），兩者在各維度的作用方式存在差異，最終導(dǎo)致了在不同情境、不同維度上不同歸因偏誤的產(chǎn)生。本研究采用了一種特殊的內(nèi)容分析技術(shù)——逐字解釋文本分析（Content Analysis of Verbatim Explanations）——對(duì)1945-1947年間的美國(guó)外交檔案進(jìn)行了分析和編碼，試圖利用二戰(zhàn)結(jié)束至冷戰(zhàn)開(kāi)始這個(gè)時(shí)期內(nèi)美國(guó)主要決策者對(duì)蘇聯(lián)行為進(jìn)行的數(shù)以百計(jì)的歸因，對(duì)上述歸因理論進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)上的初步驗(yàn)證。我們的證據(jù)分析部分支持了這一新的歸因理論，但也挑戰(zhàn)了這一理論的許多推斷。

二 理論出發(fā)點(diǎn)和研究假設(shè)

唐世平在社會(huì)心理學(xué)對(duì)行為歸因的最新研究基礎(chǔ)上發(fā)展出了一個(gè)新的行為歸因理論，本文則是對(duì)這一個(gè)新理論的初步驗(yàn)證。因此，本文的文獻(xiàn)綜述、概念定義、相關(guān)假設(shè)均參照該文內(nèi)容并予以簡(jiǎn)化，下文中不再特別注出。①唐世平：《一個(gè)新的國(guó)際關(guān)系歸因理論——不確定性的維度及其認(rèn)知挑戰(zhàn)》，載 《國(guó)際安全研究》，2014年第2期，第3-41頁(yè)。在這里，我們首先給出需要被測(cè)量的變量的定義，然后提出假設(shè)。

（一）定義

能力：國(guó)家在一場(chǎng)總體沖突中的總體戰(zhàn)爭(zhēng)能力，或在地區(qū)性沖突中的有限戰(zhàn)爭(zhēng)能力，或者在合作中所能提供的援助規(guī)模。

決心：國(guó)家實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)承諾的意志強(qiáng)弱。

意圖：國(guó)家達(dá)到目標(biāo)的戰(zhàn)略偏好，通常被劃分為善意和惡意兩類(lèi)。惡意是指偏好故意使用損害他者利益的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，無(wú)此偏好則為善意。②Tang Shiping，A Theory of Security Strategy for Our Time:Defensive Realism，New York: Palgrave-Macmillan，2010，Chap.1.

利益：國(guó)家的目標(biāo)，不論是短期目標(biāo)還是長(zhǎng)期目標(biāo)，既包括有形目標(biāo)（如領(lǐng)土、經(jīng)濟(jì)利益、表決權(quán)），也包括無(wú)形目標(biāo)（如榮譽(yù)、尊嚴(yán)、名譽(yù)、可信度等）。

外部環(huán)境：國(guó)家領(lǐng)土邊界外的影響因素的總體，包括地緣環(huán)境、在地區(qū)或國(guó)際體系中的相對(duì)位置、是否存在盟友和敵人（以及盟友和敵人的強(qiáng)弱）等等。此外，國(guó)際體系的一般特征（即無(wú)政府狀態(tài)）和國(guó)際政治發(fā)展的一般趨勢(shì)（如全球化）也是包括在外部環(huán)境中的重要考慮因素。

（二）假設(shè)

在提出假設(shè)之前，首先需要為本研究再引入一個(gè)背景性的控制變量，即認(rèn)知過(guò)程發(fā)生時(shí)認(rèn)知國(guó)和被認(rèn)知國(guó)之間的總體關(guān)系狀態(tài)，本研究將其稱(chēng)為情境（Situation）。情境可以劃分為沖突、合作和模糊（即沖突與合作之間）三種狀態(tài)。之所以引入這一變量，是因?yàn)樵诓煌那榫诚拢藗兊臍w因偏好是有所區(qū)別的。在沖突的情境下，恐懼和族群中心兩種機(jī)制均會(huì)得到加強(qiáng)?？謶质谷司哂懈鼜?qiáng)的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的傾向，從而強(qiáng)化“危險(xiǎn)/敵意歸因偏誤”（sinister/hostile attribution bias）。③參見(jiàn)Kenneth A.Dodge and Daniel R.Somberg，“Hostile Attributional Biases among Aggressive Boys Are Exacerbated under Conditions of Threats to the Self，”Child Development，Vol.58，No.1 （February 1987），pp.213-224。族群中心主義則在特定條件下（如認(rèn)知國(guó)實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被認(rèn)知國(guó)、已經(jīng)取得重大勝利、決策者個(gè)人野心過(guò)強(qiáng)等）降低風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避偏好，也會(huì)在特定條件下擴(kuò)大這一偏好（如認(rèn)知國(guó)實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被認(rèn)知國(guó)等）。在合作情境下，恐懼和族群中心機(jī)制會(huì)減弱，人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向也會(huì)減弱。這些由情境因素導(dǎo)致的心理機(jī)制的強(qiáng)弱變化，將會(huì)直接或間接地影響國(guó)家對(duì)他國(guó)能力、決心、意圖、利益和環(huán)境等方面的歸因傾向。因此，本研究區(qū)分三種情境分別提出不同的假設(shè)：①對(duì)于這些假設(shè)的具體演繹過(guò)程，參見(jiàn)唐世平：《一個(gè)新的國(guó)際關(guān)系歸因理論——不確定性的維度及其認(rèn)知挑戰(zhàn)》，載《國(guó)際安全研究》，2014年第2期，第3-41頁(yè)，本文不再贅述。

表1 基礎(chǔ)假設(shè)

三 研究設(shè)計(jì)

（一）案例研究

相較于心理學(xué)的歸因研究，國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的歸因研究有其特殊性：

第一，我們幾乎不可能通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證我們的理論。外交決策既不可能產(chǎn)生于受到嚴(yán)格控制的實(shí)驗(yàn)室中，也不可能存在另一組完全相同的事件為我們提供對(duì)照實(shí)驗(yàn)的素材。盡管我們可以在實(shí)驗(yàn)室中設(shè)計(jì)一個(gè)模擬場(chǎng)景，并且安排一些志愿者在場(chǎng)景中像領(lǐng)導(dǎo)人那樣進(jìn)行決策，但是，顯然這些場(chǎng)景與真實(shí)的事件（尤其是國(guó)際關(guān)系學(xué)者們熱衷的充滿(mǎn)火與血的軍事沖突）之間存在相當(dāng)大的距離。而那些隨機(jī)抽選的、面對(duì)著電腦屏幕的志愿者們與被精挑細(xì)選的、國(guó)家系統(tǒng)層層包圍的領(lǐng)導(dǎo)人也存在天壤之別。即便在實(shí)驗(yàn)中獲得的正面結(jié)果，也很難想象真實(shí)世界中行為者即是如此歸因的。

第二，對(duì)于歸因理論涉及的一些隱性變量（比如決心與意圖）的測(cè)量是相對(duì)困難的。以對(duì)“決心”的測(cè)量為例。美國(guó)學(xué)者喬舒亞·科特澤爾（Joshua Kertzer）認(rèn)為，目前大部分對(duì)決心間接測(cè)量都屬于以結(jié)果來(lái)測(cè)量決心，并且批評(píng)這些測(cè)量存在三個(gè)問(wèn)題。①這些問(wèn)題包括：首先，這些所謂的決心的結(jié)果其實(shí)不過(guò)是“決心”的同義反復(fù)，或者將需要經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的因果關(guān)系視作不證自明的公理。其次，國(guó)家真實(shí)的決心與表現(xiàn)出來(lái)的行為并不一定一致。這些經(jīng)驗(yàn)研究往往并不做區(qū)分。再次，單一的變量通常不足以將決心描述出來(lái)。關(guān)于這些問(wèn)題的討論，參見(jiàn)Joshua David Kertzer，Resolve in International Politics，Ph.D degree Dissertation，Ohio State University，2013，Chapter 5，pp.116-121。然而，即便采取了以原因來(lái)測(cè)量的方式，對(duì)于決心這類(lèi)隱性變量的測(cè)量仍然至少存在如何用間接的方式測(cè)量屬性（Dispositional）因素、如何描述及控制變量及機(jī)制間的復(fù)雜互動(dòng)、如何打通個(gè)體層次與集體層次三大障礙。②這三大障礙均在喬舒亞·科特澤爾的研究中有所體現(xiàn)。首先，在測(cè)量影響決心的屬性因素（如時(shí)間偏好、風(fēng)險(xiǎn)偏好等）時(shí)，科特澤爾仍不可避免地使用了間接測(cè)量的方式，如以一國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人任期及領(lǐng)導(dǎo)人預(yù)期生存比率來(lái)估測(cè)時(shí)間偏好，以領(lǐng)導(dǎo)人的軍事經(jīng)歷來(lái)估測(cè)風(fēng)險(xiǎn)偏好等。其次，科特澤爾假定存在 “任期→時(shí)間偏好（short time horizon）→決心”的邏輯，但是如果從更長(zhǎng)的因果鏈來(lái)考慮，任期與預(yù)期生存率還能夠以另一種機(jī)制來(lái)直接影響決心。短任期和低生存率顯然會(huì)增加領(lǐng)導(dǎo)人讓步的成本，因?yàn)樽尣娇梢员灰暈橐环N失敗，從而威脅到?jīng)Q策者的生存。同樣的，有限的時(shí)間也會(huì)增加領(lǐng)導(dǎo)人的冒險(xiǎn)行為，甚至迫使他們?nèi)ス伦⒁粩S，因?yàn)闆Q策者們急需一場(chǎng)勝利來(lái)證明他們自己。在這兩種情況下，決心都將被增強(qiáng)，這與“任期短→投資期限短→低決心”的假定是相反的。再次，科特澤爾的測(cè)量對(duì)象仍然只有影響個(gè)體決心的個(gè)體因素。和其他隱性變量一樣，決心是一種心理狀態(tài)，只能夠在單一個(gè)體中形成。然而在國(guó)際關(guān)系中，我們關(guān)注的是“國(guó)家的決心”。盡管一個(gè)國(guó)家的決心通常體現(xiàn)為特定個(gè)體在決策過(guò)程的最后一步所做出的“最終決定”，但做出這個(gè)決定的原因卻遠(yuǎn)非是“個(gè)人的”。從這個(gè)意義上說(shuō)，盡管政體并不適合用來(lái)測(cè)量領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)體的某項(xiàng)屬性因素，其卻是不可忽略的影響決心的因素之一。參見(jiàn)Joshua David Kertzer，Resolve in International Politics，Ph.D degree Dissertation，Ohio State University，2013，Chapter 5，pp.129-133。以客觀的指標(biāo)對(duì)這些描述頻繁變化且極易受其他因素影響的人們主觀心理狀態(tài)的變量進(jìn)行間接測(cè)量，在效度上始終存在一定距離。即便如科特澤爾那般精細(xì)設(shè)計(jì)的研究，也無(wú)法避免這個(gè)問(wèn)題。

因此，我們沒(méi)有使用間接測(cè)量的方式，而是通過(guò)案例研究與內(nèi)容分析法的結(jié)合，來(lái)避免這些難以解決的問(wèn)題。首先，我們提取對(duì)決策者口頭或書(shū)面記錄中的歸因表述，針對(duì)具體的文本內(nèi)容進(jìn)行分析，直接評(píng)估其中內(nèi)含的歸因特征。這一測(cè)量方式直接避免了間接測(cè)量（無(wú)論是原因測(cè)量還是結(jié)果測(cè)量）時(shí)測(cè)量變量與被測(cè)量變量之間的因果關(guān)系對(duì)測(cè)量效度的影響。其次，我們將對(duì)歸因特征的測(cè)量局限在單個(gè)案例，即一段有始有終的歷史片段之內(nèi)。在案例所截取的時(shí)間段內(nèi)，我們?cè)诓煌瑫r(shí)間截面上持續(xù)地追蹤測(cè)量對(duì)象的歸因行為。對(duì)同一測(cè)量對(duì)象而言，他們的屬性特征相對(duì)穩(wěn)定，而他們的部分情境特征，如所處的制度、文化等，也未發(fā)生變化。在控制了相同的外部因素下，不同的測(cè)量對(duì)象不同的屬性特征能夠檢驗(yàn)個(gè)人的屬性特征是否會(huì)對(duì)他們歸因的維度及傾向產(chǎn)生影響。再次，在不存在敵對(duì)方與中立方的非公開(kāi)交流中，決策者針對(duì)敵對(duì)方進(jìn)行的歸因行為并無(wú)太多掩蓋其真實(shí)意圖的必要。外在表達(dá)與內(nèi)在意圖之間的落差對(duì)測(cè)量效度的影響相對(duì)較小。最后，時(shí)間的演進(jìn)以及案例中決策者所處的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，也提供了與實(shí)驗(yàn)截然不同的真實(shí)壓力與集體情境，從而降低了測(cè)量環(huán)境與現(xiàn)實(shí)環(huán)境之間的差別對(duì)測(cè)量效度的影響。因此，相較于間接測(cè)量而言，我們通過(guò)外交檔案材料分析出來(lái)的歸因特征，與他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)環(huán)境中的真實(shí)歸因傾向更為接近。

（二）案例選擇

我們采用了“冷戰(zhàn)的開(kāi)端”（1945-1947年）這一案例，通過(guò)分析1945-1947年間美國(guó)主要領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)蘇聯(lián)表現(xiàn)所進(jìn)行的所有歸因行為，以驗(yàn)證我們所提出的適用于國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的特殊歸因理論。選擇該案例是由于以下原因：

第一，在這個(gè)時(shí)間段內(nèi)，包含美蘇之間極度頻繁的互動(dòng)。這些互動(dòng)既包括沖突，也包含合作。站在美方的視角，美國(guó)的“觀眾”根據(jù)現(xiàn)實(shí)或推測(cè)的蘇聯(lián)的行為做出反應(yīng)，這期間進(jìn)行了大量的歸因行為。這些歸因行為均能夠作為觀察的對(duì)象，對(duì)理論的適用性進(jìn)行驗(yàn)證。由于兩國(guó)間議題眾多，對(duì)這些歸因行為的研究跨越了特定利益與背景的價(jià)值，使理論具備一定的可推廣性。

第二，該案例具備了一般歸因研究不具備的特征。首先，這些歸因都屬于外交決策的一部分。它們顯然處于集體環(huán)境下，或者更精確地說(shuō)，在國(guó)家政治體系之中，受到集體動(dòng)態(tài)、制度規(guī)范、雙層博弈、族群中心主義等一系列內(nèi)部因素的制約。其次，美蘇對(duì)抗（或潛在的對(duì)立）所帶來(lái)的緊張氛圍、風(fēng)險(xiǎn)和外交決策的時(shí)限為這些歸因行為提供了真實(shí)的心理壓力。這些現(xiàn)實(shí)因素不僅使得經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證更貼近國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中的真實(shí)境況，而且恐懼與族群中心主義這兩種機(jī)制均通過(guò)這些現(xiàn)實(shí)因素較為強(qiáng)烈地作用于歸因主體本身。因此，從案例選取的時(shí)間段內(nèi)所獲得的數(shù)據(jù)資料非常適合用來(lái)驗(yàn)證本文的理論。

第三，在該時(shí)間段內(nèi)，美國(guó)與蘇聯(lián)的關(guān)系（或者說(shuō)情境）發(fā)生了巨大變化。至少在1945年8月二戰(zhàn)結(jié)束之前，美國(guó)與蘇聯(lián)仍然處在相對(duì)合作的情境中。到了1946年3月丘吉爾發(fā)表鐵幕演說(shuō)之時(shí)，美蘇之間已經(jīng)步入了沖突的深淵。在各案例中，我們能夠充分觀察到情境對(duì)人們歸因偏好的影響。

第四，研究該案例所需使用的美國(guó)的外交文獻(xiàn)材料已經(jīng)公開(kāi)，并能夠比較容易地獲取這些材料。而我們之所以沒(méi)有同時(shí)分析蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)美國(guó)行為的歸因，原因也在于相對(duì)而言蘇聯(lián)的資料難以獲得，并且由于語(yǔ)言因素也難以解讀。

（三）案例分析

1.內(nèi)容分析法

歸因行為通常能夠通過(guò)語(yǔ)言被表達(dá)出來(lái)。行為者往往試圖通過(guò)解釋對(duì)象行為的原因來(lái)引出觀點(diǎn)、論證觀點(diǎn)或者僅僅是表達(dá)態(tài)度。本文不采用案例研究中常用的過(guò)程追蹤與比較，而是采取內(nèi)容分析法，或者更精確地說(shuō)是逐字解釋的內(nèi)容分析（CAVE）技術(shù)，①CAVE是一種進(jìn)行逐字解釋的內(nèi)容分析（Content Analysis of Verbatim Explanations）技術(shù)，專(zhuān)門(mén)用于對(duì)一些文字樣本（書(shū)面或口頭）進(jìn)行編碼。這一方法曾被運(yùn)用于評(píng)估個(gè)體是否進(jìn)行因果歸因，并區(qū)分其所尋求的因果解釋屬于內(nèi)部因素還是外部因素，穩(wěn)定因素還是不穩(wěn)定因素，普遍因素還是特定因素。參見(jiàn)Kimberly A.Neuendorf，The Content Analysis Guidebook，California: SAGE Publications Inc，2002，p.193；Christopher Peterson，et al.，“Attributions and Depressive Mood Shifts:A Case Study Using the Symptom-Context Method，”Journal of Abnormal Psychology，Vol.92，No.1（February 1983），pp.96-103；Christopher Peterson，Martin Seligman and George Vaillant，“Pessimistic Explanatory Style is a Risk Factor for Physical Illness:A Thirty-Five-Year Longitudinal Study，”Journal of Personality and Social Psychology，Vol.55，No.1（July 1988），pp.23-27；Harold M.Zullow，“Pessimistic Rumination in Popular Songs and Newsmagazines Predict Economic Recession via Decreased Consumer Optimism and Spending，”Journal of Economic Psychology，Vol.12，No.3 （September 1991），pp.501-526。對(duì)美國(guó)的決策者為實(shí)現(xiàn)各種目的而對(duì)蘇聯(lián)行為歸因的語(yǔ)言進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。我們選取了在1945-1947年之間接觸蘇聯(lián)最多且最能影響美國(guó)對(duì)蘇決策的美國(guó)七位領(lǐng)導(dǎo)人（見(jiàn)表2）。我們關(guān)注這些領(lǐng)導(dǎo)人的語(yǔ)言和文字記錄中明示或暗示蘇聯(lián)行為原因的字、詞和解釋?zhuān)⑶抑仃P(guān)注這些字、詞和解釋中是否含有對(duì)蘇聯(lián)及自身（為證明我們的假設(shè)，本文也探討了美國(guó)對(duì)自身行為的歸因）的能力、利益（或者動(dòng)機(jī)）、意圖（或者對(duì)方行為的性質(zhì)）、決心和外部環(huán)境的明示或暗示以及相關(guān)表述中用隱含的態(tài)度（如正面、中立、負(fù)面等）。

2.數(shù)據(jù)與抽樣

內(nèi)容分析的材料（也就是行為者對(duì)蘇聯(lián)行為的判斷）均來(lái)自1945-1947年間美國(guó)外交文件中七位行為者親自撰寫(xiě)的電報(bào)、備忘錄以及客觀會(huì)議記錄中行為者的發(fā)言。這些一手資料使我們避免了使用二手資料所帶來(lái)的許多問(wèn)題。②事實(shí)上，即便是使用回憶錄等材料，行為者在事后所撰寫(xiě)的回憶與即時(shí)發(fā)生的事實(shí)仍然會(huì)有所不同。例如埃夫里爾·哈里曼 （Averell Harriman）在敦巴頓橡樹(shù)園會(huì)議時(shí)就開(kāi)始懷疑蘇聯(lián)的善意，但事實(shí)上從外交檔案來(lái)看，直到蘇聯(lián)沒(méi)有履行《雅爾塔協(xié)定》的承諾，其才開(kāi)始認(rèn)真考慮蘇聯(lián)的意圖問(wèn)題。直到1945年1月，他仍然認(rèn)為盡管會(huì)維持一定的軍事建設(shè)，但斯大林與其同僚最大的迫切需求是讓蘇聯(lián)人民過(guò)上更好的生活，并且美國(guó)應(yīng)該盡一切的努力通過(guò)信貸來(lái)支持蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)。顯然，在事后材料中，行為者們更希望證明自己的“先見(jiàn)之明”。參見(jiàn)Averell Harriman and Elie Abel，Special Envoy to Churchill and Stalin，1941-1946，New York:Random House，1975，p.345；Foreign Relations of Unites States，Conferences at Malta and Yalta，1945，p. 314，http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx？id=FRUS.FRUS1945。我們也排除了美國(guó)對(duì)外關(guān)系文件（FRUS）中那些由別人轉(zhuǎn)述的觀點(diǎn)和表述，從而避免了間接引用帶來(lái)的歧義和偏差。此外，我們僅分析美方內(nèi)部及其美與盟友之間的文件和會(huì)議記錄，因?yàn)樵诎l(fā)送至“非友好”國(guó)家的電報(bào)中以及在與這些國(guó)家代表的會(huì)談中，美方領(lǐng)導(dǎo)者的言論也難以代表他們的真實(shí)想法。對(duì)于抽樣，我們采取了全樣本的方式，即閱讀及分析美國(guó)對(duì)外關(guān)系文件中在1945-1947年間符合以上條件的所有文件。

表2 案例：“冷戰(zhàn)的開(kāi)端”

3.識(shí)別“歸因”

國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域歸因行為是一種相對(duì)復(fù)雜、抽象、無(wú)意識(shí)的行為。不同于那些諸如評(píng)估公眾對(duì)某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人或黨派的態(tài)度的簡(jiǎn)單測(cè)量，我們對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人歸因行為的測(cè)量面臨著幾個(gè)難以克服的障礙。首先，我們很難用一個(gè)或幾個(gè)特定的詞匯去衡量領(lǐng)導(dǎo)人是否進(jìn)行了歸因。在研究過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)人的大部分歸因語(yǔ)言或文字既不具有“因?yàn)椤保╞ecause）、“由于”（since）、“作為……的結(jié)果”（as a result of）、“導(dǎo)致”（lead to）等直接表示原因的提示詞，也不具備 “要”（want）、“覺(jué)得”（feel）、“喜歡”（like）、“想”（think）等精神狀態(tài)標(biāo)記。畢竟，“精神狀態(tài)標(biāo)記 （Mental State Markers）僅僅是一種語(yǔ)言工具，而并非是原因的必要特征，因?yàn)槿藗儾⒉槐匾克麄儊?lái)正確地將一種解釋視作原因”。①Bertram F Malle，How the Mind Explains Behavior Folk Explanations，Meaning，and Social Interaction，Cambridge:The MIT Press，2004，p.97.提示詞與精神標(biāo)記都是能夠被省略的。歸因行為幾乎能夠被包含在任何的語(yǔ)言表述中，并能夠被明確地表達(dá)出來(lái)，也可能只是某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人無(wú)意識(shí)地隨口提及。因此，如若僅僅使用幾個(gè)詞語(yǔ)來(lái)自動(dòng)定位歸因行為，我們將遺漏大量的研究對(duì)象。

其次，我們同樣很難用一個(gè)或幾個(gè)特定的詞匯去衡量這些領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)或?qū)懙膬?nèi)容是否與蘇聯(lián)的能力、利益、意圖、決心和外部環(huán)境有關(guān)。描述能力的詞匯并不只有“強(qiáng)”（strong）或“弱”（weak），描述利益的詞匯也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“收益”（benefit）與“成本”（cost）。一組數(shù)字，一次對(duì)蘇聯(lián)內(nèi)部政治的強(qiáng)調(diào)，都可能意味著行為者已經(jīng)進(jìn)行了能力或者利益的歸因。同樣的，描述意圖的可能只是一種對(duì)蘇聯(lián)天性的判斷，而對(duì)決心描述可能僅僅是對(duì)蘇聯(lián)將會(huì)讓步的預(yù)測(cè)。顯然，僅僅在代碼內(nèi)編入幾個(gè)口號(hào)式的詞語(yǔ)，并且計(jì)算返回文章的數(shù)量，①拉德哈·延加 （Radha Iyengar）和喬納森·蒙特 （Jonathan Monten）所做的伊拉克人對(duì)美國(guó)對(duì)伊政策的弱決心的感知和叛亂襲擊關(guān)系的研究中，他們使用這一方法找出主要的美國(guó)新聞媒體報(bào)道中潛在的可能表現(xiàn)出低決心的文字，并計(jì)算出提及的次數(shù)和密度，從而測(cè)量伊拉克所接收到的美國(guó)政策的決心。顯然，文本中提及的低決心次數(shù)越多，美國(guó)采取的政策中表達(dá)的決心越弱。但是由于這種自動(dòng)分析必然會(huì)遺漏許多設(shè)計(jì)者沒(méi)有考慮到的顯性“口號(hào)”以及無(wú)法用“口號(hào)”去定位的隱性?xún)?nèi)容，因而這一自動(dòng)化的文本分析方式會(huì)低估低決心文字出現(xiàn)的次數(shù)，從而低估伊拉克人對(duì)美國(guó)弱決心的感知。不過(guò)僅僅就這項(xiàng)研究而言，這種低估由于兩個(gè)原因并不影響其對(duì)兩個(gè)變量間關(guān)系的估計(jì)。首先，其測(cè)量的是伊拉克人對(duì)美國(guó)弱決心的感知，而非對(duì)美國(guó)的決心。也就是說(shuō)，他們的邏輯是首先假定了美國(guó)決心之弱，隨后便可通過(guò)伊拉克人接觸到這些弱決心的表述（如戰(zhàn)爭(zhēng)的批評(píng)等）的次數(shù)來(lái)衡量這種弱決心傳達(dá)了多少給伊拉克人。其次，在這種情況下如還能證明這兩者間具有因果關(guān)系，那么這兩者間的關(guān)系必然比研究所估計(jì)出的更強(qiáng)。不過(guò)在本項(xiàng)研究中，這兩點(diǎn)均不成立。我們需要找出的是，歸因行為是否提及了決心維度以及測(cè)量他們所判斷的對(duì)方和自身決心的大小。此外，這種方法所造成的觀察對(duì)象的遺漏程度也將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們的研究（事實(shí)上那些領(lǐng)導(dǎo)人的內(nèi)部討論中幾乎從來(lái)不用“口號(hào)”），我們的樣本量也不足以彌補(bǔ)這些遺漏所造成的效度問(wèn)題。是無(wú)法很好地捕捉行為者對(duì)決心的歸因的。

再次，我們所找到的研究資源②我們下載的FRUS文件來(lái)自美國(guó)威斯康辛大學(xué)圖書(shū)館，http://digicoll.library.wisc.edu/ cgi-bin/FRUS/FRUS-idx？type=browse&scope=FRUS.FRUS1。中，所提供的可供于搜索的文本有較多的錯(cuò)誤和缺漏，也沒(méi)有對(duì)每一份文件進(jìn)行很好的編目，因而我們不但難以通過(guò)自動(dòng)化分析對(duì)五個(gè)維度進(jìn)行細(xì)致的編碼，甚至都無(wú)法依靠電子搜索及索引的方式找出這些領(lǐng)導(dǎo)人所撰寫(xiě)的文件及參與的會(huì)議記錄。

基于上述理由，為了盡可能提高效度，我們沒(méi)有直接針對(duì)顯性?xún)?nèi)容（manifest content）進(jìn)行編碼，而是主要采用針對(duì)隱性?xún)?nèi)容（latent content）編碼的方式，③顯性?xún)?nèi)容是指?jìng)鞑ッ浇橹兴目梢?jiàn)的、表面的、有形詞語(yǔ)，而隱性?xún)?nèi)容則是指?jìng)鞑ッ浇橹兴[含的含義。顯性?xún)?nèi)容能夠在傳播媒介中被直接定位和測(cè)量計(jì)算，因而具有較高的可靠性，然而卻存在效度問(wèn)題。通常我們所考察的對(duì)象要比可被觀測(cè)詞語(yǔ)的數(shù)量有更豐富和深層的含義。隱性?xún)?nèi)容的編碼則有助于開(kāi)發(fā)傳播媒介的深層含義，但卻以犧牲可靠性和具體性為代價(jià)，尤其是不同的編碼者對(duì)于不同內(nèi)容的評(píng)價(jià)可能具有不同的標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)［美］艾爾·巴比：《社會(huì)研究方法》（第十一版），邱澤奇譯，北京：華夏出版社2009年版，第323-324頁(yè)。即由編碼者在閱讀相關(guān)的表述后，根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這些表述進(jìn)行評(píng)估。然而，需要指出的是，由于每一次的歸因行為都是行為者結(jié)合眾多層次的因素而做出的主觀判斷，這些歸因遠(yuǎn)較社會(huì)心理學(xué)中的歸因更為復(fù)雜。此外，行為者在現(xiàn)實(shí)中使用的語(yǔ)言也并無(wú)限制，在很多時(shí)候他們的歸因只是一種估計(jì)和揣測(cè)，甚至有時(shí)候僅僅是在語(yǔ)感上有所強(qiáng)調(diào)，并且常常隱藏在大量的非歸因的內(nèi)容中。這些因素將會(huì)干擾編碼者對(duì)相關(guān)表述文字判斷的準(zhǔn)確性，從而影響內(nèi)容分析的效度。在后續(xù)的研究中，由多名不了解研究?jī)?nèi)容的編碼者進(jìn)行重復(fù)編碼的形式來(lái)提高效度，通過(guò)編碼者間信度 （inter-coder reliability）①編碼者間信度是指不同的編碼者必須在對(duì)大部分編碼類(lèi)別的編碼上保持一致。通常而言，對(duì)隱性?xún)?nèi)容的編碼者間信度的要求要低于顯性?xún)?nèi)容。參見(jiàn)Roger D.Wimmer and Joseph R. Dominick，Mass Media Research-An Introduction（9th edn），Boston:Cengage Learning，Inc，2010，pp. 170-175；Kimberly A.Neuendorf，The Content Analysis Guidebook，Thousand Oaks:Sage Publications Inc，2002，pp.146-147。來(lái)檢驗(yàn)研究的可靠性（參見(jiàn)表3）。

表3 文件與行動(dòng)者

我們首先瀏覽了1945-1947年期間所有美國(guó)對(duì)外關(guān)系文件（FRUS），找出符合要求的電報(bào)和會(huì)議記錄，并且篩選出其中提及蘇聯(lián)①我們篩選文件的標(biāo)準(zhǔn)是“提及蘇聯(lián)”，而非“議題與蘇聯(lián)相關(guān)”。顯然，前者的范圍要大于后者，許多時(shí)候美方的領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)蘇聯(lián)行為的歸因并非發(fā)生在討論蘇聯(lián)相關(guān)的議題時(shí)。的那些文件。我們隨后在這些文件中找出含有對(duì)蘇聯(lián)行為的因果判斷的文件。②在我們完成的工作中，共閱讀七位領(lǐng)導(dǎo)人撰寫(xiě)或記錄其發(fā)言的文件4 328件，發(fā)現(xiàn)提及蘇聯(lián)的文件1 809件，含有對(duì)蘇聯(lián)行為的因果判斷141次。這些因果判斷必須涉及一次特定的事件，或者涉及發(fā)生在特定事件之前的一段經(jīng)歷，或者涉及蘇聯(lián)的內(nèi)部特征，例如能力、利益或目標(biāo)（政權(quán)、經(jīng)濟(jì)、宣傳）、意圖（天性）、決心以及相關(guān)外部因素（如威脅、聯(lián)盟、時(shí)空、其他事件和國(guó)家等等）。這些因果判斷可能包含線索性提示詞，也可能沒(méi)有。之后，我們將最后剩余的每一份文件中對(duì)同一議題的因果判斷視作一個(gè)分析單位，③這即是說(shuō)，同一份文件中可能有超過(guò)一個(gè)分析單位。并根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)一個(gè)分析單位內(nèi)的文字進(jìn)行編碼。

4.操作化與編碼

我們編碼的方式如下：④參見(jiàn)表4。

（1）情境（Situation）

我們主要是按照時(shí)間來(lái)劃分美蘇間的總體情境。對(duì)于第一個(gè)案例，我們認(rèn)為在1945年8月15日日本投降之前，美蘇之間處于合作狀態(tài)。共同的敵人以及戰(zhàn)爭(zhēng)中合作的經(jīng)歷使得美蘇兩國(guó)對(duì)于對(duì)方的意圖持相對(duì)正面的態(tài)度。而在1946年3月5日丘吉爾發(fā)表鐵幕演說(shuō)后，美蘇之間已處于明確的沖突狀態(tài)。我們認(rèn)為在1946年初美國(guó)的主要決策者就已經(jīng)對(duì)斯大林領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)意圖有了一個(gè)比較肯定的結(jié)論。這個(gè)結(jié)論最先由凱南的“長(zhǎng)電報(bào)”所傳遞，并最終為丘吉爾的鐵幕演說(shuō)所表達(dá)。杜魯門(mén)出席并認(rèn)可的鐵幕演說(shuō)是一次美國(guó)決策者們對(duì)蘇聯(lián)的意圖評(píng)價(jià)的半公開(kāi)宣言。

（2）能力（H1）

為了證明假設(shè)能力，我們定義了三組變量。第一組變量 “能力1”（Capability1）用以衡量特定領(lǐng)域中美蘇兩國(guó)之間的客觀能力對(duì)比。我們默認(rèn)美國(guó)的總體能力高于蘇聯(lián)的實(shí)力，⑤蘇聯(lián)1945-1947年的平均年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）是345 428.67百萬(wàn)美元，同一時(shí)期美國(guó)的平均GDP是1 411 928.33百萬(wàn)美元［都以1990國(guó)際元（international Geary-Khamis dollars）計(jì)算］。1945年蘇聯(lián)的人口約為173 900 000人，美國(guó)人口約為140 474 000人 （年中人口）。兩國(guó)人口接近，而美國(guó)的GDP是蘇聯(lián)的三倍，因而我們有理由相信在1945-1947年間美國(guó)的總體實(shí)力高于蘇聯(lián)。數(shù)據(jù)來(lái)自Angus Maddison，The World Economy HISTORICAL STATISTICS，Paris: OECD Publications Service，2003。但在特定問(wèn)題領(lǐng)域內(nèi)兩者的能力會(huì)產(chǎn)生變化。每個(gè)議題所涉及的領(lǐng)域不同，而相對(duì)于在短時(shí)期內(nèi)恒定的總體能力，美蘇在特定領(lǐng)域中表現(xiàn)出來(lái)的能力更能決定雙方在對(duì)應(yīng)議題上的心理狀態(tài)。因此，我們根據(jù)每一議題所涉領(lǐng)域來(lái)為這一變量賦值，主要考慮的因素包括議題所涉及的能力類(lèi)型（經(jīng)濟(jì)、軍事、文化）、議題關(guān)鍵目標(biāo)的地理位置、目標(biāo)國(guó)與兩國(guó)的關(guān)系、目標(biāo)區(qū)域的實(shí)力分布等等。對(duì)于部分綜合性的議題，我們也會(huì)使用總體能力對(duì)比，如舊金山會(huì)議中美蘇關(guān)于建立聯(lián)合國(guó)的博弈等。我們將美國(guó)的能力強(qiáng)于蘇聯(lián)的情況編碼為1，后者強(qiáng)于前者的情況編碼為2，兩者基本一致的情況比為3。第二組變量“能力2”（Capability2）用以衡量美國(guó)對(duì)雙方能力對(duì)比的主觀評(píng)價(jià)，通過(guò)采用“能力1”（Capability1）與“能力2”（Capability2）對(duì)比的方式來(lái)判斷美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)蘇聯(lián)能力的估計(jì)是否準(zhǔn)確。二分變量Capability2a描述美方的歸因行為是否提到了蘇聯(lián)的能力，定序變量“能力2b”（Capability2b）則是在提及的情況下，描述美國(guó)對(duì)雙方能力對(duì)比的判斷。編碼的方式與“能力1”相同。

由于我們衡量變量的刻度較大，因而當(dāng)“能力1”與“能力2b”出現(xiàn)同樣的編碼（即均為一方的能力大于另一方）時(shí)就難以估計(jì)美方對(duì)蘇聯(lián)能力的判斷是準(zhǔn)確還是有偏差，并且并非在每一次歸因中行為者都會(huì)對(duì)雙方的能力進(jìn)行比較。因此，我們另外采用變量Capability3用以衡量美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)一方絕對(duì)能力的主觀評(píng)價(jià)，再通過(guò)一般趨勢(shì)的分析來(lái)判斷美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)能力的低估或高估。由于行為者鮮少有對(duì)蘇聯(lián)能力的直接評(píng)價(jià)（比如認(rèn)為蘇聯(lián)很強(qiáng)或者很弱），因此我們采用美方行為者對(duì)蘇聯(lián)是否能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的判斷（即蘇方能力與目標(biāo)的匹配程度）。與上一組變量類(lèi)似，二分變量“能力3a”（Capability3a）描述美方的歸因行為是否提及了蘇聯(lián)的能力與目標(biāo)的匹配程度，定序變量“能力3b”（Capability3b）則用以衡量美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)能力是否足以完成目標(biāo)的判斷。如果美國(guó)認(rèn)為蘇聯(lián)能夠完成目標(biāo)，則賦值為1，能夠部分完成，則賦值為2，不能完成則賦值為3，不能確定則賦值為9（將在統(tǒng)計(jì)時(shí)予以排除）。

（3）決心（H2）與意圖（H4）

“決心”（Resolve）變量和“意圖”（Intention）變量用于探索美方行為者對(duì)評(píng)估蘇聯(lián)決心和意圖的評(píng)估。如上文所述，作為隱性變量，決心與意圖難以被精確地測(cè)量。我們對(duì)于意圖與決心的測(cè)量是相對(duì)概略的。因此，我們僅僅通過(guò)對(duì)兩者一般趨勢(shì)的評(píng)估，衡量情境對(duì)于行為者在這兩個(gè)維度上的歸因的影響。對(duì)于決心，由于美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人們幾乎從不直接對(duì)雙方的決心進(jìn)行比較，因而我們定義了兩組變量，分別對(duì)描述美國(guó)對(duì)自身決心的評(píng)價(jià)以及美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)決心的評(píng)價(jià)?！皼Q心1”（Resolve1）用以衡量美國(guó)自身的決心。二分變量 “決心1a”（Resolve1a）描述美國(guó)是否明示或暗示了自己的決心。定序變量“決心1b”（Resolve1b）描述美國(guó)認(rèn)為自己的決心有多強(qiáng)。我們定義了三種強(qiáng)度的決心。“強(qiáng)”表示完全不可讓步，必須到達(dá)目標(biāo)，編碼為1；“一般”表示盡量爭(zhēng)取但可以讓步，編碼為2；“弱”表示行為本身就用作試探或讓步，編碼為3。Resolve2用以衡量美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)決心的看法。Resolve2a描述美國(guó)是否明示或暗示了蘇聯(lián)的決心，Resolve2b描述美國(guó)認(rèn)為蘇聯(lián)的決心有多強(qiáng)，編碼方式與Resolve1b相同。

對(duì)于意圖，我們的編碼相對(duì)簡(jiǎn)單。我們定義二分變量“意圖1a”（intention1a），用以描述美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人是否明示或暗示了蘇聯(lián)的意圖，二分變量“意圖1b”（intention1b）則用于描述美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)意圖的評(píng)價(jià)。我們將善意（即蘇聯(lián)不會(huì)故意采用犧牲美國(guó)利益的戰(zhàn)略以實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)）編碼為1；將惡意（即蘇聯(lián)故意采取犧牲美國(guó)利益以使自我利益最大化的戰(zhàn)略）編碼為2。

（4）利益（H3）

我們定義三組變量來(lái)描述美國(guó)行為者在利益維度的歸因行為。二分變量“利益1”（Interest1）描述美方是否提及了蘇聯(lián)的利益，二分變量“利益2”（Interest2）描述美方是否認(rèn)為蘇聯(lián)在相關(guān)議題上存在利益，而定序變量“利益3”（interest3）則在美方認(rèn)為蘇聯(lián)有利益的基礎(chǔ)上，對(duì)蘇聯(lián)的利益進(jìn)行價(jià)值判斷。當(dāng)美國(guó)正面提及蘇聯(lián)利益（即認(rèn)為利益是正當(dāng)?shù)模?，我們?yōu)槠滟x值為1；中立提及蘇聯(lián)利益（即未作正面或負(fù)面評(píng)價(jià)），賦值為2；負(fù)面提及蘇聯(lián)利益（即認(rèn)為利益是不正當(dāng)?shù)模?，賦值為3。我們將通過(guò)對(duì)“利益3”的統(tǒng)計(jì)分析，來(lái)判斷美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人是否在對(duì)蘇聯(lián)利益的價(jià)值判斷上有傾向性。

（5）環(huán)境（H5）

為了驗(yàn)證假設(shè)5，我們定義了兩組變量。“期待”（Expectation）變量描述行為者是否認(rèn)為蘇聯(lián)的行為符合美國(guó)的期待（即蘇聯(lián)的行為是美國(guó)所希望蘇聯(lián)做的）。二分變量“期待1a”（Expectation1a）描述美方領(lǐng)導(dǎo)人是否有蘇聯(lián)行為符合美國(guó)期待的判斷，而定類(lèi)變量“期待1b”（Expectation1b）在用以描述美國(guó)是否認(rèn)為蘇聯(lián)的行為（已經(jīng)發(fā)生的或者預(yù)測(cè)發(fā)生的）符合其期待。如果蘇聯(lián)的行為是美國(guó)所希望的，我們?yōu)槠滟x值為1，不是則賦值為2。如果美國(guó)無(wú)法確定，則賦值為3。第二組變量“內(nèi)外因”（Attribution）則用于描述美國(guó)行為者們是進(jìn)行內(nèi)部歸因，還是進(jìn)行外部歸因。我們將外部歸因編碼為1，內(nèi)部歸因編碼為2，既進(jìn)行外部歸因又進(jìn)行內(nèi)部歸因編碼為3。

（6）其他

除了以上變量外，我們還定義了數(shù)個(gè)控制變量?？紤]到與盟友間的交往文件中的歸因行為可能與內(nèi)部交往文件中的歸因?yàn)椴煌覀兌x了“盟友”（Ally）變量，以描述所編碼的文件是否屬于盟友間的交流。此外，由于不同美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人特質(zhì)可能會(huì)影響他們的歸因行為，我們定義了“行動(dòng)者”（Actor）變量，根據(jù)歸因者的不同為這一變量都賦予了不同的值。

表4 編碼表

維度變量描述次級(jí)變量編碼方式?jīng)Q心1美國(guó)決策者認(rèn)為自身決心的大小決心1b決心決心2a行為者認(rèn)為美國(guó)自身決心有多強(qiáng)？1-強(qiáng)（不可讓步必須到達(dá)目標(biāo)）極端表述：美國(guó)將會(huì)不計(jì)任何代價(jià)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，任何的妥協(xié)都是不可能的2-一般（盡量爭(zhēng)取但可以讓步）3-弱（行為本身就用作試探或讓步）極端表述：一旦面臨任何現(xiàn)實(shí)或預(yù)期的成本，美是否有相關(guān)判斷？0-否1-決心2b國(guó)就會(huì)放棄其目標(biāo)美國(guó)決策者認(rèn)為蘇聯(lián)的決心有多強(qiáng)？1-強(qiáng)（不可讓步必須到達(dá)目標(biāo)）。極端表述：蘇聯(lián)將會(huì)不計(jì)任何代價(jià)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，任何的妥協(xié)都是不可能的）2-一般（盡量爭(zhēng)取但可以讓步）3-弱（行為本身就用作試探或讓步）。極端表述：一旦面臨任何現(xiàn)實(shí)或預(yù)期的成本，蘇聯(lián)就會(huì)是決心2美國(guó)決策者認(rèn)為蘇聯(lián)決心的大小放棄其目標(biāo)意圖1a是意圖1b是否有相關(guān)判斷？0-否1-意圖意圖1美國(guó)決策者對(duì)蘇聯(lián)決心的判斷美國(guó)決策者認(rèn)為蘇聯(lián)的行為是善意還是惡意的？1-善意。極端表述：蘇聯(lián)是絕對(duì)善意的——它從未采取故意以犧牲利益為代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的戰(zhàn)略，無(wú)論目標(biāo)是否至關(guān)重要，被犧牲的美國(guó)利益是否合法2-惡意。極端表述：蘇聯(lián)是最?lèi)阂獾摹恢眱A向于采用犧牲美國(guó)利益以最大化自身利益的戰(zhàn)略，無(wú)論什么利益，利益重要與否、合法與否利益利益1美國(guó)決策者是否將蘇聯(lián)的行為歸因于其利益無(wú)0-否1-是

維度變量描述次級(jí)變量編碼方式利益2無(wú)美國(guó)決策者是否認(rèn)為蘇聯(lián)在相關(guān)議題上存在利益0-否1-是利益利益3美國(guó)決策者對(duì)蘇聯(lián)利益的價(jià)值判斷無(wú)美國(guó)決策者如何評(píng)價(jià)對(duì)方的利益？1-正面提及利益（認(rèn)為利益是正當(dāng)?shù)模?-中立提及利益（未正負(fù)面評(píng)價(jià)）3-負(fù)面提及利益（認(rèn)為利益是不正當(dāng)?shù)模┢诖?a是否有相關(guān)判斷？0-否1-美國(guó)決策者認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生或預(yù)期發(fā)生的蘇聯(lián)行為符合美國(guó)的期待是期待1b期待環(huán)境蘇聯(lián)所做的是否是美國(guó)希望蘇聯(lián)做的？1-是2-否3-不確定內(nèi)外因無(wú)美國(guó)決策者對(duì)蘇聯(lián)行為進(jìn)行內(nèi)部歸因還是外部歸因同時(shí)又外部和內(nèi)部歸因美國(guó)決策者認(rèn)為蘇聯(lián)的行為由其自身因素所導(dǎo)致的，還是由于他國(guó)或整體環(huán)境因素所導(dǎo)致的？1-外部歸因2-內(nèi)部歸因3-盟友編碼文件是否屬于盟友間的通訊文件無(wú)0-否1-是其他行動(dòng)者進(jìn)行歸因者的身份無(wú)1哈里·杜魯門(mén)（Harry S.Truman）2詹姆斯·伯恩斯 （James Byrnes）3迪恩·艾奇遜（Dean Acheson）4威廉·埃夫里爾·哈里曼（W.Averell Harriman）5喬治·凱南（George Kennan）6亨利·史汀森（Henry L.Stimson）7詹姆斯·福里斯特爾（James V.Forrestal）

四 數(shù)據(jù)分析

（一）總體數(shù)據(jù)描述

在我們完成的工作中，共閱讀美國(guó)七位領(lǐng)導(dǎo)人撰寫(xiě)或記錄其發(fā)言的文件4 328件，發(fā)現(xiàn)提及蘇聯(lián)的文件1 809件，含有對(duì)蘇聯(lián)行為的因果判斷141次。提及蘇聯(lián)的文件數(shù)量與因果判斷數(shù)量之間存在較大距離，原因有三種：第一，在外交檔案中大部分的文件只包含事務(wù)性?xún)?nèi)容，在本項(xiàng)研究中沒(méi)有太高的研究?jī)r(jià)值。第二，研究中我們排除了大量記錄蘇方與美方人員在各種場(chǎng)合直接互動(dòng)的文件，如舊金山會(huì)議、倫敦會(huì)議、莫斯科會(huì)議等重要戰(zhàn)后會(huì)議的會(huì)議記錄，而這些文件在FRUS中所占的比例很大。第三，我們發(fā)現(xiàn)在大部分的表述中，決策者在簡(jiǎn)單地概括了蘇聯(lián)做了什么后（或者再加上一些對(duì)美國(guó)利益的表述）便直接判斷美國(guó)應(yīng)該如何回應(yīng)，兩者之間并沒(méi)有關(guān)于蘇聯(lián)為何這么做的推斷。顯然，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因有三種：第一，歸因可能并非是戰(zhàn)略決策的必經(jīng)步驟，并且至少在二戰(zhàn)結(jié)束后的初期，美國(guó)的決策者們通常并不將這一步驟納入到他們的決策流程之中。第二，歸因可能是一種必經(jīng)的、但卻時(shí)常未能被行為者所意識(shí)到的思維過(guò)程。行為者們?cè)跊Q定針對(duì)對(duì)手行為的回應(yīng)時(shí)，已經(jīng)自然而然地將對(duì)手行為的原因納入到考慮因素之中，而不論本人是否意識(shí)到這一點(diǎn)。第三，文件記錄可能存在人為的改動(dòng)，或是故意隱瞞決策者的歸因過(guò)程，這種情況存在的可能性更加體現(xiàn)本文研究的重要性，即發(fā)掘歷史中的真實(shí)歸因過(guò)程。由于上述原因的存在，美國(guó)的決策者盡管實(shí)際上考慮到了蘇聯(lián)行為的原因，卻沒(méi)有將其在語(yǔ)言與文字中表述出來(lái)。

在141次對(duì)蘇聯(lián)行為的因果判斷中，屬于與盟友間交流的文件僅有4件，因而盟友變量在整體上不對(duì)考察變量產(chǎn)生影響。從行為者來(lái)看，這141次判斷并非平均分布，而是集中來(lái)源于哈里曼與凱南兩人。前者是當(dāng)時(shí)的美國(guó)駐蘇聯(lián)大使，后者是美國(guó)駐蘇聯(lián)大使館政治領(lǐng)事，兩人均擔(dān)任與蘇聯(lián)直接相關(guān)的外交職務(wù)，并且通常充任將莫斯科的信息傳遞給華盛頓的橋梁，相較于其他行為者而言，他們擁有更多與蘇聯(lián)接觸及互動(dòng)的機(jī)會(huì)。對(duì)蘇聯(lián)行為的歸因多發(fā)生在他們將莫斯科的信息報(bào)告給美國(guó)政府并對(duì)其進(jìn)行解釋和判斷的過(guò)程中。因而，盡管涉及兩人的外交文件在總文件中的比例遠(yuǎn)低于伯恩斯和艾奇遜，①參見(jiàn)表3。但他們的歸因卻占了對(duì)蘇聯(lián)歸因的大部分。另外，由于職務(wù)關(guān)系，杜魯門(mén)、史汀森和福里斯特爾的相關(guān)文件在美國(guó)對(duì)外關(guān)系文件中數(shù)量較少，對(duì)于蘇聯(lián)行為原因的判斷也更為少見(jiàn)。

從時(shí)間分布上看，141次歸因中的大部分集中在1945-1946年，1947年的觀察對(duì)象相對(duì)較少。這主要是由于哈里曼和凱南在蘇聯(lián)的任職分別在1946年1月和1946年4月結(jié)束所致。之后，凱南奉令調(diào)回華盛頓任國(guó)防大學(xué)副校長(zhǎng)，并于1947年5月任新組建的政策設(shè)計(jì)室主任，①周桂銀：《喬治·凱南的外交思想》，載《美國(guó)研究》，1993年第2期，第112-113頁(yè)。而哈里曼則被任命為美國(guó)駐英國(guó)大使。兩人都暫時(shí)遠(yuǎn)離美國(guó)的對(duì)蘇決策圈，導(dǎo)致可供觀察的樣本大幅減少。此外，由于我們根據(jù)時(shí)間來(lái)劃分不同情境，1946年4月后的樣本較少導(dǎo)致了沖突情境的觀察樣本數(shù)量不足，使我們對(duì)沖突情境下歸因部分假設(shè)的驗(yàn)證受到了一定影響（參見(jiàn)表5）。這一部分?jǐn)?shù)據(jù)缺陷將在今后的研究中用另一個(gè)案例“‘和平共存’的命運(yùn)”②在這個(gè)案例中，我們觀察1953-1957年期間的美國(guó)對(duì)外關(guān)系文件（FRUS）中，另七名美國(guó)主要外交決策者針對(duì)蘇聯(lián)行為的歸因行為。中的數(shù)據(jù)來(lái)補(bǔ)足。

表5 變量的描述統(tǒng)計(jì)（盟友、行動(dòng)者、情境）

（二）假設(shè)一（能力歸因偏好）的驗(yàn)證

情境沖突模糊合作能力H1因變量：能力2b，能力3b自變量：能力1 H1a-1：當(dāng)認(rèn)知國(guó)能力高于被認(rèn)知國(guó)時(shí)，認(rèn)知國(guó)傾向于低估對(duì)方的能力H1a-2：當(dāng)認(rèn)知國(guó)能力等于或低于被認(rèn)知國(guó)時(shí)，H1b：認(rèn)知國(guó)傾向于低估被認(rèn)知國(guó)提供共同福利的能力認(rèn)知國(guó)傾向于高估對(duì)方的能力

表6 變量的描述統(tǒng)計(jì)（能力）

從客觀上的美蘇實(shí)力來(lái)看，在各項(xiàng)歸因所涉議題的領(lǐng)域內(nèi)，美國(guó)干涉議題的能力強(qiáng)于蘇聯(lián)的情況有105次，蘇聯(lián)強(qiáng)于美國(guó)的有31次，①蘇聯(lián)具有較強(qiáng)干涉能力議題主要涉及東歐中亞地區(qū)等蘇聯(lián)傳統(tǒng)勢(shì)力范圍（如波蘭、南斯拉夫、匈牙利等國(guó)家），以與蘇聯(lián)直接相關(guān)的雙邊條約 （如《蘇土友好條約》、《中蘇友好條約》、《蘇匈經(jīng)濟(jì)合作協(xié)定》等）以及蘇聯(lián)的國(guó)內(nèi)事務(wù)及外交政策（如美蘇在蘇聯(lián)境內(nèi)的廣播、外國(guó)飛行器過(guò)境蘇聯(lián)領(lǐng)土、蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)的政治及宗教選舉等等）。兩者基本一致的情況有5次（參見(jiàn)表6）。②美蘇能力相近的情境主要涉及伊朗問(wèn)題、中國(guó)解放戰(zhàn)爭(zhēng)及土耳其海峽。從提及能力維度的歸因數(shù)量來(lái)看，行為者5次將蘇聯(lián)的行為歸因于美蘇間的相對(duì)能力（能力2a），15次將蘇聯(lián)的行為歸因于蘇聯(lián)的絕對(duì)能力（能力3a）。兩者占總歸因次數(shù)的比例均極低（3.55%和10.64%）。這也就是說(shuō)，美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人在歸因時(shí)極少提及能力，或者說(shuō)極少將蘇聯(lián)做某件事的原因歸咎于它自身有足夠的能力克服美國(guó)及其他客觀阻礙來(lái)達(dá)成它的目標(biāo)。事實(shí)上，即使是在提及能力維度的15次歸因③有四次歸因行為者同時(shí)考慮的蘇聯(lián)的相對(duì)能力和絕對(duì)能力。中，除了史汀森作為陸軍部長(zhǎng)在日本軍事占領(lǐng)問(wèn)題上對(duì)于兩國(guó)能力對(duì)比有過(guò)明確清晰的表述之外，④參見(jiàn)FRUS，1945VII，740.0011P.W./5-21451945，pp.876-877。其余美國(guó)決策者提及蘇聯(lián)能力的語(yǔ)言表達(dá)都是十分模糊且間接的。這一情況與理論的預(yù)期不符，并且也對(duì)假設(shè)一的驗(yàn)證產(chǎn)生了一定影響。由于提及美蘇相對(duì)能力的樣本太少，本文暫不對(duì)變量能力2b做討論（見(jiàn)表7）。而對(duì)于能力3，我們也僅通過(guò)現(xiàn)有數(shù)據(jù)對(duì)于假設(shè)一做探索性的分析，而非嚴(yán)格的證明（參見(jiàn)表8、表9、表10）。①在所有情境及分別情境下，自變量“能力1”與因變量“能力3b”的相關(guān)分析（Fisher精確檢驗(yàn)）及控制“行動(dòng)者”和“盟友”變量的偏相關(guān)分析的結(jié)果均不顯著。在現(xiàn)有數(shù)據(jù)的情況下，無(wú)法確定這些結(jié)果是由于變量本身的不相關(guān)，還是由于樣本量過(guò)少所導(dǎo)致的。

表7 情境與是否提及能力維度

表8 所有情境下客觀能力對(duì)比（能力1）與美方行為者對(duì)蘇聯(lián)的絕對(duì)能力歸因（能力3b）的關(guān)系

表9 沖突、模糊情境下的客觀能力對(duì)比與美方行為者對(duì)蘇聯(lián)的絕對(duì)能力歸因的關(guān)系

表10 合作情境下的客觀能力對(duì)比與美方行為者對(duì)蘇聯(lián)的絕對(duì)能力歸因的關(guān)系

從“能力3b”的數(shù)值分布情況來(lái)看，美國(guó)的行為者在15次歸因中從未有一次認(rèn)為蘇聯(lián)的能力不足完成它的目標(biāo)，認(rèn)為蘇聯(lián)能夠完成目標(biāo)的次數(shù)（12次）也遠(yuǎn)高于認(rèn)為蘇聯(lián)僅能夠部分完成目標(biāo)的次數(shù)（2次）。因而可以推測(cè)，在總體上美方的行為者可能傾向于高估蘇聯(lián)的能力。此外，在總體情境下，美蘇之間的客觀能力對(duì)比并未明顯影響到美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)能力的認(rèn)知，即使當(dāng)美國(guó)的能力強(qiáng)于蘇聯(lián)，美方領(lǐng)導(dǎo)人仍然通常認(rèn)為蘇聯(lián)有足夠的能力實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。

然而，即便如此，兩次認(rèn)為蘇聯(lián)僅能部分完成目標(biāo)以及一次不確定蘇聯(lián)能力的情況均發(fā)生在美國(guó)能力強(qiáng)于蘇聯(lián)的情況下，這可能是由于蘇聯(lián)能力大于美國(guó)的樣本較少，也可能與假設(shè)一有關(guān)，雖然這樣的案例數(shù)量較少，但是仍然微弱支持了H1a-1假設(shè)，即在美國(guó)干涉事項(xiàng)的能力高于蘇聯(lián)的情況下，美方領(lǐng)導(dǎo)人更傾向于認(rèn)為蘇聯(lián)無(wú)法完成目標(biāo)。在蘇聯(lián)客觀能力強(qiáng)于美國(guó)的情況下（4次），美國(guó)都認(rèn)為蘇聯(lián)能夠完成目標(biāo)，不存在低估蘇聯(lián)能力的案例，這同樣微弱支持了本文的H1a-2假設(shè)，即當(dāng)認(rèn)知國(guó)能力等于或低于被認(rèn)知國(guó)時(shí)，認(rèn)知國(guó)傾向于高估對(duì)方的能力。

從情境與能力維度的關(guān)系來(lái)看，在模糊情境下美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人考慮蘇聯(lián)能力的比例最高。這可能是由于在模糊情境下判斷蘇聯(lián)行為的原因更困難，從而需要在更多的方面加以考量。在非合作（沖突與模糊）情境中，美國(guó)強(qiáng)于蘇聯(lián)情況下的歸因與美國(guó)弱于蘇聯(lián)情況下的歸因的差別要大于合作情境。在非合作情境中，美方領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為蘇聯(lián)能夠完成目標(biāo)的比例與非合作情境相近。這與假設(shè)H1b有一定程度的違背，即無(wú)論是在合作情境還是非合作情境中，認(rèn)知國(guó)通常傾向高估對(duì)象的能力，而甚少有低估的情況。

（三）假設(shè)二（決心歸因偏好）的驗(yàn)證

情境沖突模糊合作決心H2因變量：決心1a，決心2a，決心2b，RD自變量：情境H2a-1：當(dāng)認(rèn)知國(guó)決心高于被認(rèn)知國(guó)時(shí)，認(rèn)知國(guó)傾向于低估對(duì)方的決心H2a-2：當(dāng)認(rèn)知國(guó)決心等于或低于被認(rèn)知國(guó)時(shí)，認(rèn)知國(guó)傾向H2b：認(rèn)知國(guó)傾向于忽略這一維度H2c：認(rèn)知國(guó)傾向于低估被認(rèn)知國(guó)堅(jiān)持談判立場(chǎng)的決心于高估對(duì)方的決心

1.數(shù)據(jù)描述及假設(shè)2a

樣本中，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人26次提及自身實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的決心，27次提及蘇聯(lián)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的決心，共計(jì)有38次歸因提及了決心維度。①共有15次歸因同時(shí)提及美蘇雙方的決心。考慮決心的歸因比例高于考慮能力的歸因，這表明相對(duì)于能力，美國(guó)決策者更習(xí)慣于將蘇聯(lián)行為的原因歸結(jié)于它達(dá)成目標(biāo)的意志，而非它是否有能力實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。這在一定意義上從側(cè)面印證了齊夫·毛茲（Zeev Maoz）在1983年提出“決心的平衡”（Balance of Resolve）能比“能力的平衡”（Balance of Capability）更好地解釋國(guó)家沖突這一觀點(diǎn)。②參見(jiàn) Zeev Maoz，“Resolve，Capabilities，and the Outcomes of Interstate Disputes，1816-1976，”Journal of Conflict Resolution，Vol.27，No.2（June 1983），pp.195-229。不過(guò)，從相對(duì)量來(lái)看，決策者提及決心的次數(shù)僅占總歸因次數(shù)的26.95%（38/141），高于能力 （11.34%，即16/141），但遠(yuǎn)低于利益 （98.58%）和意圖 （34.75%）。這說(shuō)明，領(lǐng)導(dǎo)人在判斷蘇聯(lián)行為的原因時(shí)仍然較少考慮到?jīng)Q心這一維度。

從決心的強(qiáng)弱來(lái)看，美國(guó)決策者很少認(rèn)為自己的決心弱，即很少僅僅將自身的某項(xiàng)行動(dòng)視為試探，或者可以將某項(xiàng)利益視為能夠用來(lái)交換。但凡提及決心，美國(guó)決策者們幾乎每一次都認(rèn)為自己的利益是不可妥協(xié)的，認(rèn)為美國(guó)應(yīng)當(dāng)盡一切代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。不過(guò)需要指出的是，這些行為者在所寫(xiě)電報(bào)或會(huì)議發(fā)言中提及美國(guó)的決心可能有“表決心”的意味，即僅在需要特別強(qiáng)調(diào)決心的情況下，才需要在言辭中通過(guò)詞句將自身的意志表現(xiàn)出來(lái)。而在決心相對(duì)一般，且能夠進(jìn)行利益交換、讓步，或者行動(dòng)僅僅用作試探時(shí)，并不需要將這些表現(xiàn)出來(lái)，而是待蘇聯(lián)做出反應(yīng)之后在考慮下一步?jīng)Q策時(shí)直接調(diào)整目標(biāo)和策略。這可能是導(dǎo)致美國(guó)自身決心在樣本表現(xiàn)過(guò)高的原因。對(duì)于蘇聯(lián)的決心，在27次涉及的歸因中，美國(guó)決策者有14次認(rèn)為蘇聯(lián)的決心強(qiáng)，11次認(rèn)為一旦美國(guó)有所動(dòng)作，蘇聯(lián)能夠做出一定讓步，僅有2次認(rèn)為蘇聯(lián)的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)或承諾的意志薄弱，蘇聯(lián)行為可有可無(wú)，或者行為本身即是對(duì)美國(guó)的一種試探，亦或是對(duì)美國(guó)態(tài)度的誤解。①這兩次對(duì)蘇聯(lián)弱決心的判斷分別發(fā)生在1945年4月舊金山會(huì)議時(shí)美方在對(duì)蘇政策的內(nèi)部討論中；1945年11月，美方針對(duì)蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)對(duì)一名土耳其編輯發(fā)動(dòng)的輿論戰(zhàn)以及莫洛托夫?qū)Ω钭屚炼漕I(lǐng)土和基地的粗暴提議而做出的評(píng)價(jià)中?？梢?jiàn)在總體上，美國(guó)決策者們更傾向于將蘇聯(lián)的決心定位在較高的程度（參見(jiàn)表11）。

此外，由于沖突情境中可觀察的決心維度的歸因太少。在美國(guó)人同時(shí)提及了自己和蘇聯(lián)決心的15個(gè)案例中，只有1次發(fā)生在沖突情境中，因而假設(shè)2a無(wú)法進(jìn)行驗(yàn)證（參見(jiàn)表12）。

表11 變量的描述統(tǒng)計(jì)（決心）

表12 情境與是否提及決心維度

2.假設(shè)2b及2c

將情境與決心關(guān)聯(lián)后，我們發(fā)現(xiàn)在沖突情境下，決策者們僅在一次歸因中提及蘇聯(lián)的決心，這個(gè)比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于模糊和合作情境。盡管可能受到?jīng)_突情境數(shù)據(jù)不足的影響，但兩者的巨大差異依然能夠在一定程度上說(shuō)明情境對(duì)于行為者在決心維度的歸因有所影響。沖突情境下行為者較少考慮決心維度，這一結(jié)論除了與假設(shè)二的預(yù)期不符外，似乎有違學(xué)界對(duì)決心在沖突（尤其是危機(jī)博弈）中的作用的認(rèn)知。①參見(jiàn)Robert Powell，“Crisis Bargaining，Escalation，and MAD，”The American Political Science Review，Vol.81，No.3（September 1987），pp.717-736；Zeev Maoz，“Resolve，Capabilities，and the Outcomes of Interstate Disputes，1816-1976，”Journal of Conflict Resolution，Vol.27，No.2 （June 1983），pp.195-229；［美］托馬斯·謝林：《沖突的戰(zhàn)略》，趙華等譯，鄭志剛、王勇審校，北京：華夏出版社2011年版；［美］托馬斯·謝林：《軍備及其影響》，毛瑞鵬譯，上海：上海人民出版社2011年版。這可能是由于沖突情境與兩國(guó)直接進(jìn)行軍事或非軍事對(duì)峙的情境并不完全重合所致。僅僅作為一種背景因素的“沖突”，或者更通俗地說(shuō)是“緊張關(guān)系”，距實(shí)際上發(fā)生直接沖突的“危機(jī)”狀態(tài)仍然有一定距離。只有在“緊張關(guān)系”中某些作為導(dǎo)火索的事件被觸發(fā)，才能夠使沖突情境升級(jí)為“危機(jī)”，從而進(jìn)入到雙方以自身及對(duì)方的決心為重要考慮因素的“決心的平衡”的博弈狀態(tài)。而在我們的樣本中，沖突情境下的14次歸因中，只有在1946年3月蘇聯(lián)拒絕撤離伊朗時(shí)美國(guó)所做的歸因是處于危機(jī)狀態(tài)下。而正好是在這唯一的一次中，沖突情境下的美國(guó)在對(duì)蘇聯(lián)行為的原因的判斷中提及了蘇聯(lián)的決心。②參見(jiàn)FRUS，1946VII，861.24591/3-1746（T），p.363。因此，我們可以做出這樣的推測(cè)，在非危機(jī)的沖突情境中，或者說(shuō)在危機(jī)的醞釀階段，決策者并不傾向于在判斷對(duì)手行為的原因時(shí)考慮對(duì)方實(shí)現(xiàn)目標(biāo)或履行承諾的決心。這其中的原因，有待于進(jìn)一步的研究。

在模糊情境中，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人提及自身與蘇聯(lián)決心的次數(shù)分別為11次與15次，在合作情境中分別為15次與11次。兩者的次數(shù)與其占情境中歸因次數(shù)的比例都接近。而變量Situation與Resolve2a（是否提及蘇聯(lián)決心）的相關(guān)分析不顯著。因此，假設(shè)H2b（即決策者在模糊情境下傾向于忽略決心維度）基本不成立。在非沖突的兩種情境下，決策者認(rèn)為對(duì)手的行動(dòng)是由決心所致的可能性是接近一致的。對(duì)于在決心維度的歸因傾向性（Resolve2b），我們對(duì)變量Situation與Resolve2b的相關(guān)分析，兩者的相關(guān)系數(shù)為0.380（p值為0.043），呈現(xiàn)微弱的相關(guān)關(guān)系。因此，情境因素能夠?qū)Q策者在決心維度的歸因傾向產(chǎn)生一定影響，但是影響較弱（參見(jiàn)表13、表14）。

具體來(lái)看，在模糊情境下，美國(guó)的決策者們更傾向于認(rèn)為蘇聯(lián)的決心較強(qiáng)，即蘇聯(lián)的行為將不會(huì)因美國(guó)的反應(yīng)而停止或做出一定讓步。在合作情境下，美國(guó)認(rèn)為蘇聯(lián)人的決心“一般”或“弱”的情況占到了72% （8/11）；而在模糊情境和沖突情境下，這一數(shù)據(jù)分別為33.3% （5/15）或0（0/1），這證明了假設(shè)H2c，即在合作情境下，認(rèn)知國(guó)傾向于低估被認(rèn)知國(guó)堅(jiān)持談判立場(chǎng)的決心。此外，無(wú)論是何種情境，美方行為者都極少認(rèn)為蘇聯(lián)的決心很弱。決策者通常將對(duì)手的決心定位在較高的程度（參見(jiàn)表15）。

表13 不同情境下美國(guó)提及自身決心的情況

表14 不同情境下美國(guó)提及蘇聯(lián)決心的情況

表15 不同情境下美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)決心的判斷

3.進(jìn)一步的探索

盡管沖突情境下決心維度的觀察樣本不足使得假設(shè)2a的驗(yàn)證無(wú)法進(jìn)行，但我們?nèi)匀豢梢允褂眉僭O(shè)2a的自變量，即美方?jīng)Q心強(qiáng)弱與其認(rèn)為蘇聯(lián)決心強(qiáng)弱的差值對(duì)理論進(jìn)一步探索。這一差值用變量RD表示，其值為“決心1b”與“決心2b”之差。RD的有效樣本為15個(gè)，即同時(shí)考慮美國(guó)自身決心與蘇聯(lián)決心的歸因發(fā)生了15次，其中RD＞=0（即美國(guó)認(rèn)為自己的決心小于或等于蘇聯(lián)的決心）6次，RD＜0（即美國(guó)認(rèn)為自己的決心大于蘇聯(lián)的決心）9次。①由于“決心2b”及“決心1b”的值都以1為強(qiáng)決心，3為弱決心，因此差越小說(shuō)明雙方的決心相差越大。美國(guó)更多地認(rèn)為自己的決心強(qiáng)于蘇聯(lián)。

盡管數(shù)量較少，但在“情境”與RD之間仍然呈現(xiàn)中等的負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此可以判斷，兩國(guó)間關(guān)系越是走向沖突，決策者就越是傾向于認(rèn)為對(duì)手的決心高于自身的決心。RD與“情境”的相關(guān)系數(shù)遠(yuǎn)高于“決心2b”與“情境”的相關(guān)性，因而可以認(rèn)為以決心之差代替對(duì)蘇聯(lián)決心的判斷實(shí)際上能夠增加情境與決心的相關(guān)性。換句話(huà)說(shuō)，比起單獨(dú)影響對(duì)蘇聯(lián)決心的判斷，情境更可能通過(guò)同時(shí)影響美國(guó)對(duì)自身決心的認(rèn)知與對(duì)蘇聯(lián)決心的認(rèn)知來(lái)影響到最后的決策。這就從側(cè)面證明了假設(shè)2a的部分機(jī)理，即行為者所認(rèn)為的自身與對(duì)手的決心的差距，本身會(huì)通過(guò)心理機(jī)制反過(guò)來(lái)作用于他對(duì)于雙方?jīng)Q心的衡量（決心影響決心）。以恐懼這一心理機(jī)制來(lái)講，在己方較弱的情況下，擴(kuò)大的決心差距會(huì)使行為者感到害怕，使他們自身實(shí)現(xiàn)目標(biāo)或承諾的意志愈發(fā)下降，并認(rèn)為對(duì)方的意志堅(jiān)不可摧，從而進(jìn)一步放大雙方?jīng)Q心的差距。而族群中心主義則會(huì)在己方較強(qiáng)的情況下，使擴(kuò)大的決心差距成為他們自身決心的強(qiáng)化劑，讓行為者主觀上更覺(jué)得只要自己堅(jiān)持，最后讓步的一定是對(duì)方，進(jìn)而同樣放大雙方的決心差距。因此，對(duì)決心的判斷都具有很強(qiáng)的主觀性。當(dāng)一國(guó)認(rèn)為自己的決心高于或低于他國(guó)時(shí)，往往就已經(jīng)預(yù)估了他國(guó)的決心，并且決策者對(duì)自我決心的認(rèn)知亦受到了對(duì)他國(guó)決心判斷的影響，反之亦然。在這種自我認(rèn)知及他者認(rèn)知交替相互影響的過(guò)程中，恐懼與族群中心主義各自帶來(lái)的放大效應(yīng)會(huì)更為明顯。而來(lái)自RD與Resolve2b的證據(jù)顯示，情境對(duì)于決心判斷的影響，可能更多地來(lái)自于對(duì)這種放大效應(yīng)的影響。

表16 不同情境下，美方?jīng)Q心與其認(rèn)為蘇聯(lián)決心的差值（RD）

（四）假設(shè)三（利益歸因偏好）的驗(yàn)證

情境沖突模糊合作利益H3H3：認(rèn)知國(guó)傾向于忽略、縮小、非法化被認(rèn)知國(guó)的利益

表17 變量描述統(tǒng)計(jì)（利益）

在141次歸因中，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人提及蘇聯(lián)利益的次數(shù)高達(dá)139次，是所有維度中比例最高的。幾乎在每一次對(duì)蘇聯(lián)行為原因的判斷中，這些決策者首先想到的就是蘇聯(lián)的利益（參見(jiàn)表17）。①?zèng)]有提及利益維度的兩次歸因均發(fā)生在舊金山會(huì)議期間，并均為哈里曼對(duì)蘇聯(lián)外交表現(xiàn)的一些細(xì)節(jié)做出了一定評(píng)價(jià)，一則是評(píng)價(jià)蘇聯(lián)對(duì)舊金山會(huì)議的邀請(qǐng)函表述的意見(jiàn)，另一則是評(píng)價(jià)維辛斯基對(duì)英國(guó)駐蘇聯(lián)大使克拉克·克爾（Archibald Clark Kerr）提出的蘇聯(lián)代表人員建議的反饋。此外，兩次歸因均發(fā)生在合作情境下。參見(jiàn) FRUS，1945I，500.CC/3-245，p.103；1945I，500.CC/3-2945，p.165。因此，假設(shè)三中的“認(rèn)知國(guó)傾向于忽略被認(rèn)知國(guó)的利益”這一點(diǎn)并不成立。在139次提及蘇聯(lián)利益的歸因中，美國(guó)決策者有138次認(rèn)為蘇聯(lián)在該問(wèn)題上存在利益。②唯一一次認(rèn)為蘇聯(lián)具有利益的歸因發(fā)生在第三次莫斯科外長(zhǎng)會(huì)議上，伯恩斯 （Byrnes）反駁英國(guó)外交大臣?xì)W內(nèi)斯特·貝文（Ernest Bevin）將蘇聯(lián)對(duì)伊朗態(tài)度的最本質(zhì)原因歸咎于是要獲取石油的觀點(diǎn)，認(rèn)為蘇聯(lián)有足夠的石油。參見(jiàn)FRUS，1945II，740.00119Council/12-1745，p. 630。因而假設(shè)三中對(duì)于認(rèn)知國(guó)傾向于縮小被認(rèn)知國(guó)利益的判斷可能存在一些問(wèn)題。不過(guò)，由于我們僅對(duì)是否存在利益進(jìn)行區(qū)分，沒(méi)有對(duì)美國(guó)認(rèn)為這些利益對(duì)蘇聯(lián)的重要程度進(jìn)行更為細(xì)化的劃分，因此并不能夠完全證偽假設(shè)中的這一命題。對(duì)于美國(guó)評(píng)價(jià)蘇聯(lián)利益的價(jià)值傾向性，在139次認(rèn)為蘇聯(lián)存在利益的歸因中，美方領(lǐng)導(dǎo)者們僅做出了四次正面評(píng)價(jià)，①這四次正面評(píng)價(jià)包括：（1）1945年9月對(duì)于控制原子能的討論中，史汀森認(rèn)為，蘇聯(lián)開(kāi)發(fā)核武器行為是由美國(guó)近乎炫耀地單邊擁有核武器所帶來(lái)的懷疑和不信任所激發(fā)的，因而美國(guó)需要主動(dòng)邀請(qǐng)?zhí)K聯(lián)進(jìn)行核能源的合作建立相互的信任。（2）同樣在相同時(shí)期對(duì)于原子能的討論中，艾奇遜認(rèn)為，美蘇兩國(guó)的基本利益并不沖突。如果英美兩國(guó)將蘇聯(lián)排除在原子能發(fā)展進(jìn)程之外，那么兩國(guó)建立在相互坦白、肯定對(duì)方基本利益之基礎(chǔ)上的相互理解不可能產(chǎn)生，而軍備競(jìng)賽也將取代有序的和平。（3）在1945年8月關(guān)于建立聯(lián)合國(guó)善后救濟(jì)總署（United Nations Relief and Rehabilitation Administration，UNRRA）的討論中，伯恩斯認(rèn)同蘇聯(lián)認(rèn)為自身應(yīng)當(dāng)因其在戰(zhàn)爭(zhēng)中所受災(zāi)難和對(duì)勝利的貢獻(xiàn)而受到補(bǔ)償?shù)牧?chǎng)，盡管他認(rèn)為美國(guó)沒(méi)有能力借由UNRRA來(lái)支付這筆巨大的補(bǔ)償。（4）在1945年1月對(duì)蘇聯(lián)貸款的討論中，盡管哈里曼認(rèn)為蘇聯(lián)可能將獲得大筆貸款視作與美國(guó)發(fā)展友好關(guān)系的先決條件，但他同時(shí)認(rèn)為這是因深受戰(zhàn)爭(zhēng)所苦的蘇聯(lián)人對(duì)用這筆貸款來(lái)進(jìn)行戰(zhàn)后重建的迫切需求所致。參見(jiàn)FRUS，1945II，S/AE Files，p.43；1945II，S/AE Files，p.49；1945II，p.840.50UNRRA/8-645（T），p.101；1945V，861.24/1-645（T），p. 946。而負(fù)面評(píng)價(jià)則高達(dá)75次。因此，美國(guó)決策者在評(píng)價(jià)蘇聯(lián)的利益時(shí)確實(shí)有一定的負(fù)面傾向，假設(shè)三的第三部分能夠被驗(yàn)證。不過(guò)，行為者中立評(píng)價(jià)蘇聯(lián)利益（即僅僅是客觀描述，而非對(duì)其進(jìn)行帶有價(jià)值傾向的評(píng)價(jià)）的次數(shù)也有60次之多，這在一定程度上中和了這種負(fù)面傾向的程度。所以我們可以得出結(jié)論，決策者在一定程度上傾向于非法化對(duì)手的利益。

盡管假設(shè)三并未納入情境因素，我們?nèi)匀粚?duì)情境對(duì)利益維度的歸因影響進(jìn)行了一定的探索（參見(jiàn)表18）。變量“情境”與 “利益3”的相關(guān)系數(shù)為0.188，相關(guān)關(guān)系較為微弱。這也就是說(shuō)，情境幾乎不能對(duì)決策者如何評(píng)價(jià)他們對(duì)手的利益或目標(biāo)產(chǎn)生影響，在所有的情境下，決策者采用相近的利益歸因模式。這與我們的假設(shè)相一致。不過(guò)需要指出的是，所有的四次對(duì)蘇聯(lián)利益的正面評(píng)價(jià)均發(fā)生于合作情境及合作情境剛結(jié)束進(jìn)入模糊情境的背景下。因而有可能正面的評(píng)價(jià)只會(huì)發(fā)生在合作情境以及合作情境與模糊情境的過(guò)渡階段。

此外，我們還對(duì)蘇聯(lián)行為是否符合美國(guó)的期待與美國(guó)決策者對(duì)蘇聯(lián)利益評(píng)價(jià)的關(guān)聯(lián)進(jìn)行了探索（參見(jiàn)表19），因?yàn)闆Q策者對(duì)蘇聯(lián)利益的負(fù)面評(píng)價(jià)，很可能是蘇聯(lián)的所作所為不符合美國(guó)利益所導(dǎo)致的。“期待1b”（蘇聯(lián)行為是否符合美國(guó)期待）與“利益3”的相關(guān)分析表明，兩者間具有中等的相關(guān)關(guān)系，也即是當(dāng)蘇聯(lián)的行為越不為美國(guó)所期待，決策者越傾向于認(rèn)為蘇聯(lián)的相關(guān)利益是不正當(dāng)?shù)?。這兩者可能互為因果，即正因?yàn)槊绹?guó)認(rèn)為蘇聯(lián)的利益是不正當(dāng)?shù)?，所以才不希望蘇聯(lián)如此作為，而又因?yàn)樘K聯(lián)行為不符合為美國(guó)所期待，所以美國(guó)才認(rèn)為其利益是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

表18 不同情境下美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)利益的價(jià)值判斷

表19 蘇聯(lián)行為是否符合期待與美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)利益的評(píng)價(jià)

（五）假設(shè)四（意圖歸因偏好）的驗(yàn)證

情境沖突模糊合作意圖H4H4：認(rèn)知國(guó)傾向于夸大被認(rèn)知國(guó)的惡意而縮小對(duì)方的善意

表20 變量描述統(tǒng)計(jì)（意圖）

在141次歸因中，美方?jīng)Q策者共有49次認(rèn)為蘇聯(lián)的行為由其意圖所致，占總歸因次數(shù)的34.75% （參見(jiàn)表20、表21）。這一比例低于考慮利益的比例，但顯著高于考慮能力和決心的比例。這也即是說(shuō)，相比于能力和決心，決策者評(píng)估對(duì)手行動(dòng)原因更多地考慮到的是對(duì)手的意圖。我們推測(cè)，這可能是相比能力而言，作為隱性變量的意圖可能更依賴(lài)于個(gè)人的主觀的判斷。而相對(duì)于決心，更為穩(wěn)定的意圖更容易得出結(jié)論，并且在更多情況下需要被考慮。畢竟，通常僅僅在高頻率的互動(dòng)中（如危機(jī)和談判），才需要及時(shí)地根據(jù)對(duì)手的動(dòng)態(tài)決心進(jìn)行判斷，而對(duì)手任何具有某些特征的行動(dòng)（無(wú)論這些行動(dòng)是故意還是非故意的，是否與涉及本國(guó)自身的利益）都可能引發(fā)決策者對(duì)于對(duì)手意圖的重新評(píng)估。從“意圖1b”的頻率來(lái)看，美國(guó)決策者僅有4次認(rèn)為蘇聯(lián)的意圖是善意的，①這四次歸因中的三次與正面評(píng)價(jià)蘇聯(lián)利益的歸因發(fā)生于同一個(gè)分析單位中，即（1）史汀森1945年9月關(guān)于控制原子能的討論；（2）相同時(shí)期艾奇遜對(duì)控制原子能的討論；（3）1945 年8月伯恩斯關(guān)于建立聯(lián)合國(guó)善后救濟(jì)總署的討論。另一次將蘇聯(lián)歸因?yàn)樯埔獾那闆r發(fā)生在1945年11月，哈里曼在對(duì)蘇聯(lián)中東及近東的評(píng)價(jià)中，認(rèn)為盡管土耳其是蘇聯(lián)向地中海擴(kuò)張的必經(jīng)之路，蘇聯(lián)在土耳其的計(jì)劃更多地是出于對(duì)安全的追求而非擴(kuò)張，因而其需要急迫地在土耳其的領(lǐng)土上采取行動(dòng)。參見(jiàn)：FRUS，1945II，S/AE Files，p.43；1945II，S/AE Files，p.49；1945II，840.50UNRRA/8-645（T），p.101；1945V，761.00/10-2345，p.901。而認(rèn)為蘇聯(lián)行為是出于惡意的次數(shù)高達(dá)45次。因此，假設(shè)四可以得到支持，即認(rèn)知國(guó)的決策者更傾向于認(rèn)為對(duì)手是惡意的（參見(jiàn)表22）。

表21 情境與是否提及意圖維度

表22 情境與對(duì)意圖的判斷

同樣，進(jìn)一步考慮情境對(duì)意圖維度歸因的影響?！扒榫场迸c“意圖1a”“意圖1b”的相關(guān)分析均排除了情境與意圖歸因之間的相關(guān)性，①測(cè)試方法同“利益3”與“情境”的分析方法相同，結(jié)果均不顯著且相關(guān)數(shù)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于0.3。因而情境并不能對(duì)決策者如何評(píng)價(jià)他們對(duì)手的意圖產(chǎn)生影響，決策者在不同情境下對(duì)意圖的判斷方式都是相近的。不過(guò)從“情境”與“意圖1a”的聯(lián)列表來(lái)看，兩者關(guān)系仍然存在一定規(guī)律。在沖突情境下，決策者提及意圖的比例要遠(yuǎn)低于模糊與合作情境，而提及意圖最多的是模糊情境。這可能是由于在沖突情境中，決策者一般已經(jīng)形成了對(duì)對(duì)手意圖的較為穩(wěn)定的印象（通常是惡意的），并且這種負(fù)面印象要比合作情境中形成的對(duì)手善意的印象更難以被改變，因而無(wú)需多考慮意圖問(wèn)題。相對(duì)的，在模糊情境中，決策者可能更需要經(jīng)常重新評(píng)估對(duì)手的意圖。而這一點(diǎn)也印證了我們?cè)趯?shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中對(duì)于情境的劃分依據(jù)。

（六）假設(shè)五（環(huán)境歸因偏好）的驗(yàn)證

情境沖突模糊合作環(huán)境H5自變量：期待1b因變量：內(nèi)外因H5a-1：當(dāng)被認(rèn)知國(guó)的行為符合認(rèn)知國(guó)的期待（希望對(duì)方做的）時(shí)，認(rèn)知國(guó)傾向于對(duì)其進(jìn)行外部歸因（即對(duì)方的行為是由于外部因素限制而不得不為之）H5a-2：當(dāng)被認(rèn)知國(guó)的行為不符合認(rèn)知國(guó)的期待時(shí)，認(rèn)知國(guó)傾向于對(duì)其進(jìn)行內(nèi)部歸因（即對(duì)方的行為是由于其本身的不當(dāng)）

表23 變量描述統(tǒng)計(jì)（環(huán)境）

在141次歸因中，行為者進(jìn)行外部歸因的僅有2次，①這兩次分別是：（1）1945年1月舊金山會(huì)議前史汀森在估計(jì)蘇聯(lián)針對(duì)建立敦巴頓會(huì)議所倡議的組織的態(tài)度時(shí)，認(rèn)為蘇聯(lián)對(duì)波蘭、保加利亞、羅馬尼亞等緩沖國(guó)的需求與其與德國(guó)之間的糟糕的歷史有關(guān)。（2）1945年9月，史汀森在關(guān)于控制原子能的討論中認(rèn)為，蘇聯(lián)對(duì)美國(guó)的不信任和其對(duì)開(kāi)發(fā)核武器的狂熱，是由美國(guó)對(duì)其的不信任及美英聯(lián)盟將其排斥在原子能發(fā)展及利用進(jìn)程之外所致。參見(jiàn) FRUS，1945I，500.CC/1-2345，p.25；1945II，S/AE Files，p.43。同時(shí)考慮到蘇聯(lián)行為的內(nèi)因與外因的20次，而僅認(rèn)為蘇聯(lián)行為是由其內(nèi)部原因所導(dǎo)致的高達(dá)119次，占總歸因次數(shù)的84%（參見(jiàn)表23）。從數(shù)量上看，內(nèi)部歸因的次數(shù)遠(yuǎn)大于外部歸因，可以認(rèn)為美國(guó)的決策者更傾向于對(duì)蘇聯(lián)行為進(jìn)行內(nèi)部歸因，即將蘇聯(lián)的行為歸咎于其自身的因素，而非因?yàn)橥獠凯h(huán)境而不得不為之。

從表24可以看出，符合美國(guó)期待的案例非常少（8個(gè)），因此難以驗(yàn)證H5a-1假設(shè)。不過(guò)，在8個(gè)案例中，內(nèi)部歸因的比例占到了75%（6個(gè)）。因而在蘇聯(lián)行為符合美國(guó)期待的情況下，美國(guó)的決策者仍然可能更傾向于進(jìn)行內(nèi)部歸因。不符合美國(guó)期待的案例占據(jù)絕大多數(shù)，其中美國(guó)將其進(jìn)行內(nèi)部歸因的案例占到了該類(lèi)案例的82.1%（69個(gè)），支持假設(shè)H5a-2，即當(dāng)蘇聯(lián)行為不符合美國(guó)的期待時(shí)，美國(guó)總是傾向于進(jìn)行內(nèi)部歸因。結(jié)合上述兩點(diǎn)來(lái)看，我們可以做出一定的推測(cè)，即蘇聯(lián)行為是否符合美國(guó)的期待可能并不能影響美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)行為的歸因偏好。無(wú)論期待與否，行為者總是傾向于進(jìn)行內(nèi)部歸因。變量“期待1b”與“內(nèi)外因”的相關(guān)檢驗(yàn)也證明這兩個(gè)變量間不存在或僅存在微弱的相關(guān)性。②調(diào)整“內(nèi)外因”變量編碼方式使其轉(zhuǎn)換為定序變量后（即1-外部歸因，2-既有內(nèi)部歸因又有外部歸因，3-內(nèi)部歸因），斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)并無(wú)變化。這一證據(jù)對(duì)這一推測(cè)提供了一定支持。

表24 行為期待性與環(huán)境歸因偏好

對(duì)于情境對(duì)環(huán)境歸因偏好的影響，變量“情境”與“內(nèi)外因”的相關(guān)分析表明兩者間不存在相關(guān)性。而控制“情境”及其他控制變量后，“期待1b”與“內(nèi)外因”之間仍無(wú)相關(guān)關(guān)系。因此，可以認(rèn)為情境并不對(duì)環(huán)境歸因偏好產(chǎn)生影響，無(wú)論在沖突還是合作中，行為者都更多地認(rèn)為對(duì)手的行為是由其本身所導(dǎo)致的（參見(jiàn)表25）。

表25 情境與環(huán)境歸因偏好

五 結(jié)論

通過(guò)對(duì)“冷戰(zhàn)的開(kāi)端”這一案例中的141次歸因過(guò)程的研究，我們分別對(duì)歸因的能力、決心、利益、意圖和環(huán)境五個(gè)維度進(jìn)行了探索，得出以下結(jié)論：

第一，總體而言，盡管在常識(shí)上，能力對(duì)兩國(guó)博弈的結(jié)果起到了至關(guān)重要的作用，但決策者極少將能力視為對(duì)手行動(dòng)的原因。相比能力而言，決策者要更?？紤]決心對(duì)他國(guó)行為的作用，然而，決心仍然并非決策者判斷他國(guó)行為之緣由的常用指標(biāo)。相對(duì)的，利益與意圖則是決策者歸因時(shí)的更常用的考慮對(duì)象。而在不同的情境下，決策者歸因的維度也有所不同。對(duì)于意圖，決策者在沖突情境下考慮意圖的傾向要遠(yuǎn)低于模糊與合作情境，而模糊情境是決策者最多判斷對(duì)手意圖的情境。對(duì)于決心，我們推測(cè)在非危機(jī)的沖突情境（即在危機(jī)的醞釀階段）中，決策者并不傾向于在判斷對(duì)手行為的原因時(shí)考慮對(duì)方實(shí)現(xiàn)目標(biāo)或履行承諾的決心。

第二，對(duì)于每個(gè)維度內(nèi)的歸因偏好，在總體上決策者可能均傾向于高估對(duì)手的能力，而并未受到雙方能力對(duì)比的影響。然而，在其自身能力高于對(duì)手的情況下，決策者高估對(duì)手能力的程度可能有所減弱。無(wú)論是在合作情境還是非合作情境中，認(rèn)知國(guó)都傾向高估對(duì)象的能力，而甚少有低估的情況。

對(duì)于決心，決策者很少認(rèn)為自己的決心弱，并在總體上更傾向于將對(duì)手的決心定位在較高的程度。情境因素能夠?qū)Q策者在決心維度上的歸因傾向產(chǎn)生一定的影響。在模糊情境中，認(rèn)知國(guó)并不傾向于忽略決心維度。在合作情境下，認(rèn)知國(guó)傾向于低估被認(rèn)知國(guó)堅(jiān)持談判立場(chǎng)的決心。此外，相比單獨(dú)影響決策者對(duì)于對(duì)手決心的判斷，情境更可能是通過(guò)同時(shí)影響決策者自身決心的認(rèn)知與對(duì)手決心的認(rèn)知來(lái)影響最后的決策。而兩國(guó)間關(guān)系越是走向沖突，決策者就越是傾向于認(rèn)為對(duì)手的決心高于自身的決心。對(duì)于利益，決策者在一定程度上傾向于非法化對(duì)手的利益。而情境并不能對(duì)決策者如何評(píng)價(jià)他們對(duì)手的利益或目標(biāo)產(chǎn)生影響。在所有的情境下，決策者采用相近的利益歸因模式。此外，決策者對(duì)他國(guó)利益的評(píng)價(jià)與決策者對(duì)他國(guó)對(duì)應(yīng)行為的態(tài)度有關(guān)。當(dāng)對(duì)手的行為越不為己方所期待，決策者越傾向于認(rèn)為導(dǎo)致對(duì)手行為的相關(guān)利益是不正當(dāng)?shù)?。?duì)于意圖，決策者更傾向于認(rèn)為對(duì)手是惡意的，并且這種傾向并不受情境的影響。

對(duì)于歸因的環(huán)境偏好，決策者更傾向于進(jìn)行內(nèi)部歸因，即將對(duì)手的行為歸咎于其自身的因素，而非因?yàn)橥獠凯h(huán)境不得不為之。當(dāng)對(duì)手行為不符合自己的期待時(shí)，決策者總是傾向于進(jìn)行內(nèi)部歸因。而情境對(duì)環(huán)境歸因偏好影響不大，無(wú)論在沖突還是合作中，行為者均傾向于認(rèn)為對(duì)手的行為是由其本身所導(dǎo)致的。

本研究對(duì)國(guó)際政治中的歸因行為提供了些許啟示，但仍存在四點(diǎn)不足。

第一，在理論上，我們著重考慮的是單維度內(nèi)的歸因偏好，而僅對(duì)跨維度的變量互動(dòng)進(jìn)行了一定探索。然而鑒于不同維度之間的相互影響，①能力的變化會(huì)導(dǎo)致利益的變化，能力的增強(qiáng)會(huì)使利益（目標(biāo)）擴(kuò)張，反之亦然。同時(shí)，利益（目標(biāo)）的變化會(huì)導(dǎo)致國(guó)家選擇戰(zhàn)略的偏好發(fā)生變化，即改變國(guó)家的意圖，而意圖的變化也會(huì)使國(guó)家能力性質(zhì)發(fā)生變化。一般而言，擴(kuò)張性的目標(biāo)會(huì)導(dǎo)致國(guó)家行為的惡意上升，而惡意會(huì)促使國(guó)家能力（尤其是軍事能力）向進(jìn)攻性轉(zhuǎn)變。此外，決心與意圖能夠相互作用。國(guó)家對(duì)戰(zhàn)略選擇的偏好往往取決于其實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)的決心，而國(guó)家戰(zhàn)略偏好的轉(zhuǎn)變也能反過(guò)來(lái)影響其實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)的意愿。決心也同時(shí)與能力、利益（目標(biāo)）和外部環(huán)境有關(guān)，并且它們之間并非是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。比如一國(guó)能力的上升可能會(huì)強(qiáng)化其實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的決心，從而更難被威懾，但同時(shí)也可能因其利益增加而增大沖突損失，從而降低其決心。再者，全部四個(gè)內(nèi)部維度都能夠和外部維度進(jìn)行單獨(dú)地或組合互動(dòng)。例如，當(dāng)一國(guó)得到盟友的支持時(shí)，其利益可能膨脹；而當(dāng)戰(zhàn)略機(jī)遇出現(xiàn)時(shí)，一個(gè)善意的國(guó)家也可能轉(zhuǎn)變成惡意國(guó)家，諸如此類(lèi)。關(guān)于這些方面的討論，參見(jiàn)唐世平：《一個(gè)新的國(guó)際關(guān)系歸因理論——不確定性的維度及其認(rèn)知挑戰(zhàn)》，載《國(guó)際安全研究》，2014年第2期，第14-16頁(yè)。我們需要進(jìn)一步對(duì)跨維度的歸因偏好進(jìn)行系統(tǒng)性的探索，以厘清這些不同維度相互間的作用。

表26 對(duì)假設(shè)的驗(yàn)證

第二，在研究設(shè)計(jì)上，由研究者對(duì)隱性?xún)?nèi)容進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)的方式可能會(huì)影響研究的效度和信度。由于我們?cè)O(shè)計(jì)的變量均為定類(lèi)及定序變量，并且變量值的刻度較大，因而對(duì)于理論的驗(yàn)證仍然是相對(duì)粗糙的。針對(duì)這一點(diǎn)，我們下一步研究將采用由多名未知研究目的編碼者對(duì)已從文件中提取出歸因文字進(jìn)行編碼的方式來(lái)保證研究的信度，并隨機(jī)打亂不同分析單元的順序，從而進(jìn)一步降低主觀性的干擾。此外，我們將采用心理學(xué)常用的七分量表的方式來(lái)提高測(cè)量層次，并對(duì)編碼者評(píng)判的類(lèi)別和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更為精細(xì)的劃分和定義，從而提升研究的效度。

第三，在數(shù)據(jù)上，由于觀察樣本的數(shù)量仍然偏少，并且在沖突情境中的樣本（即1946年4月之后樣本）不足，我們對(duì)于假設(shè)的驗(yàn)證仍然是不充分的。在后續(xù)的研究中，我們將加入另一個(gè)案例“‘和平共存’的命運(yùn)”，以相同的方式考察在1953-1958年這段時(shí)間七位美國(guó)的主要決策者在FRUS文件中對(duì)蘇聯(lián)做出的所有歸因行為。同“冷戰(zhàn)的開(kāi)端”類(lèi)似，美國(guó)與蘇聯(lián)的關(guān)系（或者說(shuō)情境）在這一期間發(fā)生了巨大變化。在1953年3月斯大林逝世時(shí)，美蘇仍處于冷戰(zhàn)的第一次高潮。而在1955年7月的日內(nèi)瓦會(huì)議召開(kāi)之時(shí)，美國(guó)與蘇聯(lián)確實(shí)已經(jīng)處于合作的狀態(tài)。到了1958年11月第二次柏林危機(jī)爆發(fā)的時(shí)候，美蘇間這次短暫的緩和也走向了終點(diǎn)。這一案例將為我們提供更多觀察不同情境對(duì)決策者歸因偏好的影響的機(jī)會(huì)。

除了補(bǔ)充數(shù)據(jù)的不足外，這兩個(gè)案例也能夠進(jìn)行一定的比較研究。從相似點(diǎn)來(lái)說(shuō)，兩個(gè)案例的主角相同，并且時(shí)間間隔相對(duì)較短。作為觀眾的美國(guó)在國(guó)家體制、領(lǐng)導(dǎo)人的決策模式，領(lǐng)導(dǎo)人決策的觀眾特質(zhì)等影響個(gè)體行為的結(jié)構(gòu)因素上都沒(méi)有發(fā)生太大的變化。此外，對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是戰(zhàn)后的蘇聯(lián)，還是斯大林逝世后的蘇聯(lián)，都是一個(gè)相對(duì)陌生的對(duì)象。盡管之前與蘇聯(lián)接觸的經(jīng)驗(yàn)仍然在美國(guó)的判斷過(guò)程中起到一定作用，但美國(guó)必須通過(guò)新的現(xiàn)實(shí)來(lái)重新衡量這個(gè)“新”蘇聯(lián)的決心、意圖、利益，甚至能力與外部環(huán)境。因而在兩個(gè)案例中，聲譽(yù)的影響都相對(duì)較小。從相異點(diǎn)來(lái)說(shuō)，在第一個(gè)案例中，美蘇關(guān)系從二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)的合作狀態(tài)走向冷戰(zhàn)的沖突狀態(tài)，而在第二個(gè)案例中，美蘇在赫魯曉夫上臺(tái)初期正處于高烈度的沖突狀態(tài)，赫魯曉夫試圖降低沖突，似乎取得了一些成果，但最終依然迎來(lái)了證明其努力完全失敗的冷戰(zhàn)第二次高潮。從這些異同點(diǎn)來(lái)看，盡管通過(guò)這兩個(gè)案例的比較研究無(wú)法用來(lái)證明我們已經(jīng)提出的假設(shè)，但卻可以進(jìn)一步探索國(guó)家間關(guān)系易于從合作走向沖突的原因，即為什么國(guó)家之間從合作（模糊）狀態(tài)轉(zhuǎn)向沖突狀態(tài)是很容易的（冷戰(zhàn)的爆發(fā)），而要降低沖突使其回復(fù)到合作狀態(tài)則非常困難（緩和的終結(jié)）。

第四，數(shù)據(jù)來(lái)源的單向性亦會(huì)造成一定的偏差。美國(guó)決策者對(duì)蘇聯(lián)的判斷，本身可能具備他國(guó)決策者并不具備的特征，從而影響到理論的普遍適用性。如果能夠有足夠的材料，蘇聯(lián)決策者對(duì)美國(guó)的歸因以及其他國(guó)家決策者的歸因都能夠以相同的方式納入考察的范圍，從而使理論的穩(wěn)健性和可推廣性得到進(jìn)一步強(qiáng)化。

【責(zé)任編輯：謝 磊】

張旻，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院碩士研究生；唐世平，復(fù)旦大學(xué)特聘教授、陳樹(shù)渠講席教授（上海 郵編：200433）。

D815.5

A

2095-574X（2016） 01-0080-37

* 作者感謝《國(guó)際安全研究》匿名審稿專(zhuān)家的審稿意見(jiàn)，文責(zé)自負(fù)。

2015-04-10】

2015-07-15】