李夢玄　周義

摘要：目前美國城市化的特征體現(xiàn)為居住就業(yè)郊區(qū)化，而我國仍然是城市中心集聚化。美國城市化的空間失配主要是隔離住在內(nèi)城的少數(shù)族裔通勤到郊區(qū)就業(yè)或者失業(yè)，具體的形成機制有住房市場歧視、通勤成本、搜尋成本、搜尋效率和動機等。中國城市化的空間失配主要表現(xiàn)為住在城市邊緣的低收入者通勤到中心區(qū)就業(yè)，形成機制主要是土地與住房政策、城市與交通規(guī)劃政策等制度因素的制約。由于中美城市化空間失配的根本原因相同，所以都應提高弱勢群體的通勤能力、遷居能力和信息搜尋能力，但中國學者的建議更側(cè)重于通勤能力和工作技能的提升。

關鍵詞：城市化；郊區(qū)化；中心化；空間失配；形成機制

中圖分類號：F290 文獻標識碼：A 文章編號：1006-3544（2015）04-0074-06

一、引言

在20世紀60年代，美國幾個主要城市如洛杉磯、芝加哥和紐瓦克市的黑人社區(qū)相繼發(fā)生暴亂?？萍{委員會強調(diào)導致“分裂”的緣由是內(nèi)城黑人遭遇了高失業(yè)和差勁的公共服務。Kain（1968）進一步指出，造成黑人這種不利的勞動力市場結(jié)果的—個主要緣由是居住在內(nèi)城的貧民（多數(shù)是黑人）和郊區(qū)分布的低技能就業(yè)中心之間的空間隔離，由此提出了空間失配理論（Spatial Mismatch Hypothesis，SMH）。

依據(jù)Kain的觀點，大量的實證研究嘗試檢驗居住就業(yè)的空間隔離與少數(shù)族裔的勞動力市場結(jié)果之間的因果關系，通常的方法是把就業(yè)或者收入與居住地和就業(yè)地之間的距離指數(shù)聯(lián)系。大多數(shù)文獻開始僅關注黑人勞動力，但是目前的分析擴展到美國其他少數(shù)族裔群體，尤其是西班牙裔人。雖然他們比黑人居住更加郊區(qū)化，但同樣也面臨嚴重的就業(yè)隔離。另外，留在內(nèi)城受到長通勤距離影響的少數(shù)族裔主要是低技能勞動力。由于這種鮮明的特點，一些學者認為用空間或技能失配來描述住在內(nèi)城的少數(shù)族裔與郊區(qū)低技能就業(yè)機會之間的隔離更合適。

學者們關于空間失配和種族就業(yè)不平等關系的分歧和爭論一直不斷，原因是美國的城市空間結(jié)構在持續(xù)改變，更因為SMH的理論研究遠落后于實證研究。事實上，直到20世紀90年代后期才開始出現(xiàn)SMH理論模型。鑒于辨析職住距離對少數(shù)族裔的不同影響途徑并且區(qū)分何種機制占優(yōu)是設計出各種目標明確和有效的政策和策略的前提，目前空間失配研究的總體目標變成了通過呈現(xiàn)最近的理論研究并和相關的實證研究進行比較，由此把空間失配尤其是其形成機制辨析得更清楚和明白。

中國的城市化背景和表現(xiàn)與美國相比差異甚大，所以本文擬全面回顧中美關于城市化空間失配的重要文獻，并試圖對中美空間失配研究及其形成機制的異同進行深入剖析。

二、中美城市化空間失配研究的背景及其表現(xiàn)

在20世紀后期，美國都市區(qū)最顯著的特征變化是居住和就業(yè)大量且持續(xù)的郊區(qū)化現(xiàn)象出現(xiàn)。交通創(chuàng)新使得市內(nèi)交通成本下降，越來越多的富人和中產(chǎn)階級搬到郊區(qū)以消費更寬敞的住房，以至于在十大統(tǒng)計都市區(qū)（MSAs）中內(nèi)城居民的比重從1970年的53%下降到2000年的42%。在此期間企業(yè)選址的影響因素也在發(fā)生改變。增長的土地價格和擁堵促使新的公司選址到郊區(qū)。一些原在中心商業(yè)區(qū)彼此靠近的公司，由于對本地勞動力和市場份額的競爭日益加劇，也選擇搬向邊緣的位置。

人口和企業(yè)的郊區(qū)化，持續(xù)吸引勞動力到美國城市邊緣區(qū)就業(yè)。十大統(tǒng)計都市區(qū)在1980-1990年之間郊區(qū)就業(yè)平均每年增加3%，而內(nèi)城只增加0.8%；在1990-2000年之間郊區(qū)就業(yè)平均每年增加1.4%，而內(nèi)城有輕微0.1%的下降。計算結(jié)果顯示，十大統(tǒng)計都市區(qū)的內(nèi)城就業(yè)比重從1950年的70%下降到1980年的57%，再下降到2000年的47%。

必須注意的是，郊區(qū)化程度隨著工作類型有所不同。根據(jù)SMH理論，低技能工作在郊區(qū)增加而內(nèi)城下降，原因是雇傭低技能工人的公司尤其是制造業(yè)通常占用更多的土地，迫于內(nèi)城的土地昂貴通常會選址于郊區(qū)。與該理論相符，1980-2000年在十大統(tǒng)計都市區(qū)幾乎所有的手工業(yè)職位在內(nèi)城持續(xù)下降（1980-1990年下降1.7%，1990-2000年下降1.6%），而在郊區(qū)持續(xù)增加（1980-1990年增1.2%，1990-2000年增0.3%）。集聚低技能和高技能職位群的服務業(yè)在內(nèi)城是增長的（1980-1990年增2.4%，1990-2000年增0.7%），但在郊區(qū)增長得更多（1980-1990年增4.1%，1990-2000年增2.6%）。

對于中國來說，2012年國家統(tǒng)計局報告顯示，2002-201 1年，中國城鎮(zhèn)化率以平均每年1.35個百分點的速度迅速發(fā)展，城鎮(zhèn)人口平均每年增長2096萬人，2011年城鎮(zhèn)化率達51.27%。但是中美兩國的城市化具有顯著的差異。

美國的城市化早在20世紀初就體現(xiàn)為郊區(qū)化，富裕的中產(chǎn)階級不斷從內(nèi)城向外遷移，其動機主要是為了逃離城市問題以追求更好的居住環(huán)境，遷移的行為是主動的。政府的分區(qū)規(guī)劃政策和大規(guī)模高速公路建設則對這種行為加以引導和提供政策上的支持。汽車大量普及和軌道交通或是高速公路的完善連接，使得相對獨立的邊緣城市和內(nèi)城之間的交通十分方便，邊緣城市距內(nèi)城的距離大多在20公里以上。隨著人口居住郊區(qū)化和后續(xù)的工商業(yè)以及服務辦公業(yè)郊區(qū)化，大量的經(jīng)濟活動逐步外遷，郊區(qū)成了經(jīng)濟活動的集聚中心，市中心卻因為失去了原有豐厚的財稅源泉而呈現(xiàn)經(jīng)濟蕭條和衰退，這就是所謂的城市“產(chǎn)業(yè)空心化”。

相比之下，我國高收入群體多傾向于在中心城區(qū)的新建高檔社區(qū)購置住房，向郊區(qū)遷移的大多是受經(jīng)濟條件限制的普通平民，后者因為舊城改造或結(jié)婚成家被迫選擇購買城市外圍相對便宜的住房，遷移的行為具有明顯的被動性。同時，我國的交通設施建設不足，汽車普及率不高，限制了城市向遠郊發(fā)展，新的居住區(qū)大多位于中心城市10公里以內(nèi)，造成城市像攤大餅一樣向外擴張。對全國有代表性的55座城市20世紀70年代以來擴張過程的遙感監(jiān)測表明，平原地區(qū)的城市大多以原來的中心區(qū)為圓心進行環(huán)形擴張。這種發(fā)展模式所產(chǎn)生的后果便是近年來很多城市的交通嚴重堵塞。

SMH的主要假設是，盡管美國居住郊區(qū)化，但黑人仍然留居在城市中心區(qū)。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在2000年美國十大統(tǒng)計都市區(qū)中住在內(nèi)城的黑人占64%，而白人只占28%。例如在高度隔離的都市區(qū)底特律，黑人占內(nèi)城居民的70%，但是只占郊區(qū)人口的6%。在黑人中心化和聚集化的同時，內(nèi)城的商業(yè)也日益減少，基礎設施陳舊，就業(yè)和安全問題嚴重。而我國隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構的調(diào)整和舊城改造的進行，原有污染大、勞動力密集的工業(yè)企業(yè)外遷，商業(yè)、金融等第三產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，城市中心區(qū)異常繁華，內(nèi)城仍然是經(jīng)濟活動的集聚中心。內(nèi)城因為擁有郊區(qū)無法比擬的便利交通、完善的市政設施和優(yōu)越的醫(yī)療教育條件，一直是高收入者置業(yè)的首選，中等收入者大多居住在房改前單位分配的福利房中，低收入者為了入住政府規(guī)劃建設的保障房被迫外遷?？梢姡m然空間失配本質(zhì)上都是由于收入分配決定了社會階層的居住隔離，但中美兩國不同收入階層在空間上的圈層分布和分化現(xiàn)象卻完全相反。

三、中美城市空間失配的測度和形成機制對比分析

在美國，當就業(yè)日益郊區(qū)化、黑人仍在內(nèi)城高度集聚時，就會有黑人居住就業(yè)的空間失配。空間失配程度的直接測量有空間失配指數(shù)和工作可達性兩種方法。Martin（1997）首次提出城市居住與就業(yè)地之間的SMI公式，得出由于黑人郊區(qū)化程度低，美國統(tǒng)計都市區(qū)黑人的平均SMI在1970-1990年增加20%。在2000年，黑人居住與就業(yè)之間和居住與零售工作之間的失配指數(shù)都接近55%。工作可達性考慮了居民的就業(yè)區(qū)位與通勤狀況，對失配程度的度量更為準確。該方法以Hansen方程為基礎，經(jīng)Shen（2001）改進后，表示為有關就業(yè)機會數(shù)量、就業(yè)競爭狀況與兩地間空間阻抗程度的函數(shù)。

國內(nèi)對SMH的檢驗主要集中在北京、上海、廣州和重慶等大城市，研究對象主要是居住在城市邊緣并在內(nèi)城就業(yè)的低收入人群，方法大多是通過問卷調(diào)查來考察居住就業(yè)之問的匹配問題。徐濤等（2009）利用SMI測定了北京市1982、1990和2000年的失配指數(shù)。劉志林、王茂軍（2011）通過對北京城市124個街道的就業(yè)可達性測度，發(fā)現(xiàn)一定閾值范圍內(nèi)居住街道就業(yè)可達性的提高鼓勵居民延長通勤時間，但超過該閾值后則限制居民長時間通勤。胡娟等（2013）利用ArcGIS數(shù)據(jù)分析平臺，從總量職住比、獨立指數(shù)、外出通勤率和外來通勤率的綜合職住指標體系，對武漢市分圈層、主城區(qū)和新城組群的三個空間尺度職住系統(tǒng)的空間特征和職住匹配關系進行了評價。曾德珩、全利（2014）用GIS技術和統(tǒng)計分析軟件SPSS處理相關數(shù)據(jù)，通過住房可支付指數(shù)和住房與交通綜合可支付性指數(shù)，結(jié)合通勤時間與通勤距離來判斷重慶公租房小區(qū)的空間匹配程度。

必須指出，雖然國內(nèi)外這些研究或者測度了空間失配的程度，或者分析了空間失配對內(nèi)城黑人勞動力市場結(jié)果的影響，但是很少給出具體的、解釋這個影響的機制。Gobillon，Selod和Zenou（2007）總結(jié)了7種理論模型提出的形成機制，全面給出了解釋空間失配的潛在機制。

（一）住房市場歧視

依據(jù)SMH，Brueckner和Martin（1997）首次提出模型來研究住房市場歧視對美國黑人勞動力市場結(jié)果的影響，但只是通過“有”和“無”住房市場歧視時把黑人分配到內(nèi)城或郊區(qū)位置，并對空間失配引入“之前”和“之后”進行了一個比較。Brueckner和Zenou（2003）的模型直接構建了空間失配對失業(yè)率的影響。他們假設城市的內(nèi)城（CBD）和郊區(qū)（SBD）可形成兩個隔離的本地勞動力市場。勞動需求外生，白人和黑人的工資水平設置在一個外生水平下，白人因為有較好的技能，工資比黑人相對要高。研究發(fā)現(xiàn)：在有住房市場歧視下，黑人勞動力偏向于內(nèi)城，內(nèi)城黑人失業(yè)率比郊區(qū)高。在沒有住房市場歧視下，所有黑人的失業(yè)率會在內(nèi)城和郊區(qū)失業(yè)率之間。

由于工資水平固定的限制不會產(chǎn)生任何關于空間失配對工資水平影響的預測，這個模型進一步拓展為黑人的工資水平由內(nèi)生決定。此時失業(yè)成了一種制約性措施，因為該措施使得雇主在高失業(yè)率時可以支付較低的工資。這種背景下獲得的結(jié)果與在考慮失業(yè)率且固定工資背景下相同。另外顯示，在空間失配均衡下，內(nèi)城的黑人工資水平比郊區(qū)工人的更低。在不受限均衡下，所有黑人的工資水平介于在受限均衡下黑人內(nèi)城和郊區(qū)工資水平之間。

（二）給定的工資水平下，通勤成本太高

SMH認為通勤成本是美國內(nèi)城黑人接受遠距離工作的障礙，是造成內(nèi)城少數(shù)族裔失業(yè)的重大因素。Coulson等（2001）的模型解釋了公司位于郊區(qū)時內(nèi)城居民面臨的高通勤成本如何造成他們不利的勞動力市場結(jié)果。作者同樣假定兩個隔離的本地勞動力市場。工人居住在內(nèi)城或郊區(qū)，企業(yè)內(nèi)在決定是選址于內(nèi)城還是郊區(qū)，通常后者對公司來說更有吸引力。作者表明，住在郊區(qū)的居民在其居住區(qū)就業(yè)存在一種均衡，而住在內(nèi)城的居民卻要每天通勤到郊區(qū)就業(yè)（逆向通勤）。在這種均衡下，內(nèi)城的職位數(shù)量比郊區(qū)的要少，因為郊區(qū)低進入成本有助于創(chuàng)造職位，內(nèi)城的失業(yè)率高且總工資低。

實證研究方面，Zax和Kain（1996）分析了一個公司從底特律的中心城市搬到白人郊區(qū)時通勤成本的變化對工人的流動性和就業(yè)的影響。研究發(fā)現(xiàn)：當白人雇員面臨較長的通勤時，他們會選擇搬到離公司更近的位置；而黑人雇員很少會換居住地，可能是因為他們在白人郊區(qū)的住房市場受到歧視。此外，通勤距離的增加會導致許多黑人選擇放棄就業(yè)。

（三）距離就業(yè)地越遠，工作搜尋越低效

在就業(yè)搜尋有效性上，空間摩擦的作用首次被Wasmer和Zenou（2002）模擬，他們確立了搜尋模型下就業(yè)距離與失業(yè)之間的關系。這個模型的貢獻是兩種力量的存在。一種是就業(yè)者因為上班到就業(yè)中心比失業(yè)者要頻繁得多，出于降低通勤成本的需要，居住在就業(yè)中心附近對他們來說更具有吸引力。另一種是因為與就業(yè)中心越靠近就業(yè)搜尋效率越高，所以靠近就業(yè)中心對失業(yè)者來說也是一種吸引力。這兩種力量對抗的結(jié)果將導致兩種城市配置均衡。第一種叫“融合的城市平衡”，此時失業(yè)者住在就業(yè)中心附近，而就業(yè)者住得較遠。第二種均衡叫“空間失配平衡”，就業(yè)者居住在就業(yè)中心附近，而失業(yè)者距離就業(yè)機會較遠。哪種均衡占優(yōu)，取決于就業(yè)者和失業(yè)者單位距離通勤成本的差異與失業(yè)者對其住在距離就業(yè)中心較遠時能夠有效搜尋工作的期望收益之間的權衡。當與搜尋效率相關的期望收益低于就業(yè)者和失業(yè)者之間的通勤成本差異時，空間失配平衡會占上風。在這種情況下，就業(yè)者愿意支付更高的土地租金，到離郊區(qū)就業(yè)中心更近的地方居?。欢h離就業(yè)機會的失業(yè)者搜尋效率更低，找到工作的可能性較小，失業(yè)率會更高。

實證結(jié)果與模型的發(fā)現(xiàn)結(jié)果保持一致。Rogers（1997）和Immergluk（1998）發(fā)現(xiàn)：由于信息原因，距離就業(yè)中心近的工人失業(yè)可能只會是短期的。Stoll和Raphael（2000）表明，白人的就業(yè)搜尋質(zhì)量比黑人要高，因為他們在就業(yè)增長更高的地區(qū)尋找工作，并且白人和黑人空間就業(yè)搜尋質(zhì)量的差異可以解釋兩種就業(yè)率差異的近40%。

（四）距離就業(yè)地越遠，工人越?jīng)]有動力深入搜尋

Smith和Zenou（2003）提出一個住房搜尋匹配模型，主要關注工人就業(yè)搜尋的深入程度。與Wasmer和Zenou（2002）不同，他們認為土地消費是內(nèi)生的。在模型中，當一個失業(yè)工人增加他的搜尋強度，由于更加頻繁的搜尋出行使交通費用增加，可支配凈收入減少，導致更低的住房消費，他產(chǎn)生了短期的效應損失。然而，因為更加密集的搜尋會增加獲得工作的機會和更高的期望收入，他也會獲得長期收益。在這種情況下，每一個失業(yè)工人通過估計短期損失與長期收入來決定他的最優(yōu)搜尋強度。

這個模型支持了空間失配假設的機制：如果黑人住在房子廉價但是遠離就業(yè)中心的地方，他們相比住在較貴但距離就業(yè)中心較近的地區(qū)，將會被誘導更低強度的工作搜尋。Pataechini和Zenou（2006）使用英國的次區(qū)域數(shù)據(jù)證明，住在高租金區(qū)域的工人搜尋工作更加密集：房價增加一個標準差會提高大約1/3個標準差的搜尋強度。

（五）搜尋費用越高，工人就業(yè)搜尋范圍可能越窄

較高的搜尋費用可能會阻礙美國內(nèi)城少數(shù)族裔對郊區(qū)工作機會的尋找，而這導致了他們較差的勞動力市場結(jié)果，這個機制首次由Ortega（2000）構建。作者在一個兩區(qū)域搜尋匹配框架下建立模型，假定就業(yè)存在于內(nèi)城或郊區(qū)，工人選擇去任一區(qū)域搜尋。因為搜尋費用在居住區(qū)假定是零，而到其他區(qū)域很高，內(nèi)城居民比郊區(qū)居民在郊區(qū)搜尋的費用更高。當在郊區(qū)找到工作的可能性比在內(nèi)城要高時，內(nèi)城居民面臨一個介于在郊區(qū)搜尋工作的高效率和較高搜尋費用之間的權衡。結(jié)論是：當搜尋成本太高時，內(nèi)城居民沒有動機在郊區(qū)搜尋工作，并且內(nèi)城失業(yè)率比郊區(qū)要高。

另外，Gobillon，Selod和Zenou（2007）還從公司的角度總結(jié)了空間失配的形成機制，原因是雇傭者不愿雇傭住在離工作地點較遠的工人，遠距離會產(chǎn)生不利的勞動力市場效應。

（六）遠距離工人的生產(chǎn)力不高

這個想法是由Zenou（2002）構造，是在一個所有公司位于內(nèi)城的單中心城市背景下工人選擇是否逃避。當工人在居住位置和生產(chǎn)力關系上有差異時，每個人的利潤隨著就業(yè)距離增加而下降。公司預期遠距離的工人會提供更低的努力水平，并且不會招聘在利潤為零的距離之外的工人。

（七）地域歧視和客戶歧視

Zenou和Boccard（2000）提供了一個模型，一個隔離的空間結(jié)構可能會增加雇主對申請者居住位置的歧視。就美國勞動力市場而言，郊區(qū)雇主可能歧視內(nèi)城居民。例如，雇主們認為他們更可能犯罪，不誠實或者工作習慣不好。另一種與空間失配相關的空間歧視涉及客戶歧視，即雇主歧視少數(shù)族裔以此來迎合他們的本地顧客，因為本地顧客不希望與其他的少數(shù)群體有聯(lián)系。

同時必須說明的是，以上形成機制并不全面，還有很多因素尚無理論模型模擬，如黑人的居住慣性和自我隔離。隔離的持續(xù)伴隨著黑人高度的居住慣性。Bogart（1998）支持上述觀點，他的分析發(fā)現(xiàn)在1979年到1984年期間，對住在低收入社區(qū)有孩子的黑人家庭來說，僅有9%的機會可能在隨后幾年入住條件稍好的社區(qū)：而對于白人這個可能性達到20%。這說明貧困地區(qū)的黑人比該地區(qū)的白人在空間或社會上的變動機會更少，黑人要搬出內(nèi)城比白人更加困難。

在空間失配的形成機制方面，國內(nèi)的研究主要認為是土地與住房政策、城市與交通規(guī)劃政策等制度因素的制約。如鄭思齊（2007）認為用地規(guī)劃、容積率控制、住房供給與價格調(diào)控、交通設施空間布局與定價這些城市管理政策共同影響居住一就業(yè)空間匹配的形式和強度。徐濤等（2009）指出空間失配的主因是城市規(guī)劃和房地產(chǎn)項目選址過程中未考慮到潛在居民群體的就業(yè)空間分布情況，而僅依靠對潛在居民的收入定位、地塊的區(qū)位、一般交通條件等因素決定。王寧等（2009）認為蘭州市城中村居民就業(yè)的空間障礙主要在于就業(yè)機會、城市交通系統(tǒng)和就業(yè)信息獲得性。周素紅等（2010）指出保障性住房居民空間匹配性的群體差異是個人或家庭的居住一就業(yè)選擇和決策的結(jié)果?？电餮?010）認為政府的“缺位”與“越位”并存、開發(fā)商的市場壟斷與價格合謀、居民選址的文化沖突等一起導致城市的空間失配。劉志林、王茂軍（2011）認為中國保障性住房建設等政策缺乏空間維度的考量，加劇了中低收入階層的職住空間不匹配狀況及工作的可達性困境。曾德珩、全利（2014）指出公共交通，特別是輕軌、地鐵等軌道交通對家庭支付能力和就業(yè)可達性有明顯影響。

四、政策意義

空間失配理論研究的目的是為了制定相應的政策和策略，因為中美兩國城市居住就業(yè)空間失配的形成機制差異很大，所以相應的政策也不盡相同。同時由于不同政策的有效性和效率很可能因為起作用的機制不同而不同，選擇何種類型的政策要求必須具體識別哪種機制占優(yōu)。

美國政府推出了三種改善空間失配的政策。（1）幫助黑人搬到郊區(qū)位置。直接的政策是用執(zhí)法來處理住房市場歧視，并且提供財政支持使其有足夠的收入來支付郊區(qū)房租，改善其郊區(qū)工作的可得性。在美國實施了兩個這樣的計劃：一是針對住在貧困社區(qū)的黑人家庭，賦予他們白人或種族混合地區(qū)的租賃憑證的Gautreaux計劃，二是靈感來源于該計劃，但目標是住在公共租賃房中有子女的內(nèi)城低收入家庭的MTO項目。這兩個項目的初衷是為了解決居住隔離，但希望居住流動性對就業(yè)和工資有積極的作用，以此間接解決空間失配。（2）吸引更多的就業(yè)機會到內(nèi)城。如給選址在特定區(qū)域的企業(yè)提供補貼，或發(fā)展交通等基礎設施以增加一些區(qū)域的吸引力。通常稅收激勵政策會更有效，因為該政策可針對某些類型的工作附以增加雇傭本地工人比例的條件，但是發(fā)展基礎設施的效果就不一定，因為在任何情況下不能強迫公司雇傭本地工人。（3）改善連接。美國已經(jīng)實施幾種從公共交通投資到代金券購買車的交通政策。公共交通政策的目的是通過減少內(nèi)城和郊區(qū)之問的距離、時間和金錢（通過補貼）來降低通勤成本。但是降低交通費用可能不是連接人和就業(yè)充分有效的方法。當問題是高搜尋費用與信息缺乏之一時，交通政策仍是合適的，但是需要其他提高搜尋者從其社區(qū)獲得職位空缺信息能力的政策作為補充。確定哪種機制起作用對采取有效的政策是至關重要的。

我國城市空間錯位的研究發(fā)現(xiàn)，包括保障性住房建設、城市規(guī)劃與交通設施建設等政策和制度因素可能強化城市空間不平等，所以中國學者針對空間失配提出的建議更多的是指向土地與住房政策、城市與交通規(guī)劃政策的制定。鄭思齊（2007）建議在控制建筑密度的同時保證可支付價格水平的住房供給，通過不同用途用地的規(guī)劃和住房供給的空間布局管理來改善就業(yè)與居住的匹配關系。徐濤等（2007）提出在城市規(guī)劃和房地產(chǎn)選址的評估過程中加入房地產(chǎn)潛在消費者的就業(yè)空間位置評估。李純斌等（2006）強調(diào)考慮空間失配問題的政策重點是土地與住房、交通規(guī)劃等。錢瑛瑛（2007）、馬光紅（2008）、王寧等（2009）建議保障性住房選址盡可能安排在近期重點發(fā)展區(qū)域、產(chǎn)業(yè)集中區(qū)域和公共交通便利的區(qū)段，同時適當縮小經(jīng)濟適用房小區(qū)開發(fā)規(guī)?；蛘卟捎没旌祥_發(fā)模式，以避免空間失配。周素紅等（2010）、李夢玄等（2013）提出在住房供給方面，建議以配建方式建設保障性住房，形成混合社區(qū)，以保證保障房區(qū)位中心化和分布分散化；在就業(yè)方面，建議針對低收入群體進行專門技能培訓，構建居民個人社會支持網(wǎng)絡，增加其就近就業(yè)的機會。劉志林和王茂軍（2011）、曾德珩和全利（2014）均建議建設快速便捷的公交體系以擴展弱勢群體的空間機會。

空間失配理論揭示出空間本身構成一種制約弱勢群體的通勤能力、遷居能力和信息搜尋能力，進而影響居住與就業(yè)機會的結(jié)構性障礙，所以不管是美國還是中國，制定的政策或提出的建議都是致力于從這三方面消減空間失配的影響。

五、結(jié)論

在美國，SMH關注的主要問題是：遭遇不利的勞動力市場結(jié)果（高失業(yè)率和低工薪）的低技能內(nèi)城居民大部分是黑人，他們與郊區(qū)的就業(yè)機會隔離，原因是受到郊區(qū)住房市場的種族歧視。可見，美國SMH的研究最早根植于種族歧視的土壤，但隨著研究的深入，更多的學者包括中國學者認為空間失配的根本原因不是種族歧視，而是技能失配。

因為中美城市化的大背景差異，兩國空間失配的表現(xiàn)和形成機制也呈現(xiàn)很大的差異。美國的空間失配主要是隔離居住在內(nèi)城的少數(shù)族裔從中心區(qū)遠距離通勤到郊區(qū)低技能工作崗位就業(yè)，甚至被迫失業(yè)，具體的形成機制有住房市場歧視、通勤成本、搜尋成本、搜尋效率和動機等。中國的空間失配表現(xiàn)為住在城市邊緣的低收入者通勤到中心區(qū)就業(yè)，形成機制主要是土地與住房政策、城市與交通規(guī)劃政策等制度因素的制約。由于中美城市空間失配的根本原因相同，所以政策或建議都是希望提高弱勢群體的通勤能力、遷居能力和信息搜尋能力，但中國學者的建議更側(cè)重于通勤能力和工作技能的提升。

美國經(jīng)過40多年的研究，發(fā)表了大量關于空間失配相關的實證論文，建立了空間失配的理論模型，揭示了居住與工作距離遠對少數(shù)族裔不利的具體成因，確定了空間失配全面的形成機制，并且提出了系統(tǒng)的改善空間失配的政策和策略。我國的研究5年之前主要是引進或介紹空間失配的概念和研究進展，現(xiàn)在主要是對空間失配進行定量的測度，但是對空間失配形成機制的研究尤其是理論研究還很少。原因是中國空間失配的形成機制非常復雜以及空間失配理論模型構建具有一定的難度，而這也是本文對中美空間失配形成機制進行對比分析之后的進一步研究方向。

（責任編輯、校對：龍會芳）