高曉慶

摘 要：懲罰性的賠償制度中的核心問題在于避免懲罰性賠償，發(fā)揮賠償制度的功能，避免濫用懲罰制度。發(fā)揮懲罰制度的作用，需要盡量發(fā)揮社會調(diào)控功能，借助國家的干預(yù)，發(fā)揮國家機(jī)關(guān)的作用。當(dāng)前我國的社會制度不夠完善，懲罰性的賠償制度在運(yùn)行中具有相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)意義。完善相關(guān)的懲罰制度，在懲罰性的相應(yīng)案件中，做出符合相應(yīng)國情的案件。本文探討了懲罰性措施的相應(yīng)理論，從經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)對賠償制度進(jìn)行了分析，然后探討了相關(guān)的賠償制度。

關(guān)鍵詞：法學(xué)；經(jīng)濟(jì)法學(xué)；懲罰性賠償

1.懲罰性賠償?shù)睦碚摲治?/p>

1.1 賠償制度的目的

懲罰性賠償制度如果從不同的角度來看，其功能與意義有著很大的變化，如果從共同體的角度來看，懲罰的意義在于保障安全，維護(hù)社會成員的信任關(guān)系。在受害者的視角中，懲罰性賠償具有報(bào)應(yīng)與補(bǔ)償性。比如受害者可以向侵害者告知侵害的惡劣性，此類主張能夠使得人們在哲學(xué)中獲得相應(yīng)的道德支持。從侵害者的視角來看，懲罰賠償具有威懾力。隨著懲罰賠償金到達(dá)某個(gè)程度時(shí)，威懾的效果會逐步較少，而邊際效益也會大大減少。當(dāng)前社會的危害不能單從違法角度來看，還應(yīng)當(dāng)考慮違法行為的主觀性。若因?yàn)橄鄳?yīng)的意外損失無法造成懲罰賠償，此時(shí)，懲罰性賠償對于意外事故而言是沒有任何意義的。

懲罰制度的意義包括：報(bào)應(yīng)、加重賠償?shù)饶康摹Ｅ袥Q懲罰賠償金的意義在于實(shí)現(xiàn)阻遏，從而提高社會成員之間誠信度，形成正確的價(jià)值導(dǎo)向。從成本內(nèi)化方向?qū)崿F(xiàn)金錢懲罰的意義其目標(biāo)主要在于維護(hù)社會利益，避免社會中的相應(yīng)福利。

1.2 懲罰制度的運(yùn)行機(jī)制

當(dāng)前的懲罰性賠償制度的意義不在于解決某一個(gè)案例中的矛盾與糾紛，而在于能夠更好的進(jìn)行社會調(diào)控，及時(shí)解決當(dāng)前市場中難以解決的問題。在當(dāng)前的社會調(diào)控中，社會學(xué)并未滲透入法律法規(guī)中，民法作為社會控制的工具并不恰當(dāng)。在歐美法律體系中，對于一些不正確行為的懲罰包括民事方面、刑事以及相關(guān)的社會補(bǔ)救措施。刑事與民事存在的意義在于懲罰，而補(bǔ)救性的措施主要是以預(yù)防與賠償為基礎(chǔ)的。民事懲罰可分為政府懲罰以及民事主體的懲罰，雖然兩者的啟動(dòng)主體有一定的區(qū)別，但是本質(zhì)卻是相同的。懲罰性的賠償當(dāng)前適用于白領(lǐng)階層，比如商業(yè)欺詐、信托的違法等。一些經(jīng)營狀況不佳的被告，懲罰賠償金下會造成民事主體的不同，社會不平等。

當(dāng)前的相應(yīng)制度中，法律并不完備。懲罰功能當(dāng)前受到了很多限制，比如盜竊行為受到了法律禁止，現(xiàn)行的法律規(guī)定中刑事訴訟是對公民權(quán)利的一種懲罰，對于相應(yīng)的形式程序，需要檢方保護(hù)人員的權(quán)益。在民事訴訟中，原告與被告的地位相同，法律責(zé)任的范圍有限，在被告實(shí)力雄厚的情況下需要有效遏制自身的行為權(quán)利。

2.懲罰性賠償制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

2.1 賠償制度與刑罰的比較

懲罰性賠償與刑罰的共同目的在于維護(hù)社會公共利益，因?yàn)橄嚓P(guān)的懲罰金對于受害者的訴訟并沒有相關(guān)的賠償，懲罰性的賠償金主要是用于補(bǔ)償被告損失，遏制懲罰。懲罰性制度與刑罰制度的意義均在于維護(hù)當(dāng)前國家的利益，實(shí)現(xiàn)一定的社會意義，表達(dá)對一些行為的譴責(zé)。作為一種比較嚴(yán)厲的法律措施，只有當(dāng)前有足夠的社會危害時(shí)，相關(guān)的責(zé)任形式才能夠被替代。因?yàn)樾塘P較為嚴(yán)苛，而且這是國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，對于其他的法律制度有一定的威懾作用。這與權(quán)利的保護(hù)不同，懲罰性的賠償制度有著很強(qiáng)的適應(yīng)性，刑法的立法水平比較高，為組織暴力犯罪，侵害相應(yīng)主體的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)限制刑法使用。在實(shí)施刑法的過程中，糾錯(cuò)的成本很高，因?yàn)閲屹Y源有限，其中的很多領(lǐng)域懲罰賠償制度有著很多優(yōu)勢。刑法對象主要是針對一些邊緣人物，而懲罰性的目標(biāo)主要針對的是交易中的優(yōu)勢主體。

2.2 賠償制度與民事責(zé)任的比較

民法的核心在于保護(hù)相應(yīng)民事主體的權(quán)力，從賠償制度來看，民法的事業(yè)更加開闊，重點(diǎn)在于社會生活中的利益。當(dāng)前的法律體系需要保障商人與社會公眾的福利，民事責(zé)任與賠償制度的共同點(diǎn)在損害上，懲罰性的賠償制度應(yīng)當(dāng)考慮侵害人的權(quán)利，將侵害人的權(quán)益與賠償金相結(jié)合。就實(shí)際上而言，民事責(zé)任承擔(dān)下的責(zé)任與懲罰性制度差距很大，懲罰性賠償金一般民事責(zé)任不高，而對被告造成的損失也比較大。當(dāng)民事責(zé)任較高的時(shí)候，被告的損害會相對較少。

民法存在的意義主要是保護(hù)人民的權(quán)利，一些法院對于原告的過度補(bǔ)償有很大的擔(dān)憂，若是原告獲得了相應(yīng)賠償，原告很有可能會有不當(dāng)?shù)美南右伞Ｃ穹▽τ谠嬷饕扇〉氖侵亓Φ脑瓌t，在小額訴訟的原則中，受害者很難進(jìn)行起訴。若是起訴，被告也會對于賠償金有一定的非議。此外，賠償金大多數(shù)是歸于原告，這從客觀上激勵(lì)了原告。

2.3 賠償制度與行政處罰的比較

行政機(jī)關(guān)的處罰主要是維護(hù)社會公共權(quán)益，行政處罰具法定與規(guī)范性的特點(diǎn)。行政法的意義在于維護(hù)公民的自由，懲罰性的賠償與處罰各具特色，這主要是借助私力幫助實(shí)現(xiàn)當(dāng)前的公共利益。在進(jìn)行事務(wù)的管理中，行政法主要擁有的是限權(quán)以及授權(quán)，約束的是行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，避免了相關(guān)損失。行政法中處理民事權(quán)力一方面需要更好的行使權(quán)利，另一方面需要避免權(quán)力侵害。當(dāng)前的懲罰性賠償需要發(fā)揮法律的調(diào)控作用，將工作的中心放在調(diào)控權(quán)利人的行為中，通過規(guī)定人們的法律責(zé)任，促使人們進(jìn)行思考，遏制人們的侵害動(dòng)機(jī)，盡可能的避免損失。

懲罰性規(guī)則主要包括事前與事后懲罰，事前的懲罰主要是進(jìn)行相關(guān)行為的監(jiān)督，規(guī)范相應(yīng)的行為，避免事故發(fā)生；事后的懲罰措施主要是對違法行為進(jìn)行懲罰，給予法律人一定的信念。訴訟具有社會調(diào)控的作用，訴訟的影響力很大，若是符合訴訟的一些基本要求，法律需要做出改善。公共危機(jī)的解決需要借助行政法以及刑法進(jìn)行解決，侵害人通過訴訟獲得一定的賠償，借助法律的過濾，隨著時(shí)間推移會更有效率。

3.懲罰性賠償制度的使用方法

3.1 懲罰性制度的范圍

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，懲罰性賠償主要解決的是市場機(jī)制中的問題，避免社會利益受損。從社會角度而言，懲罰性的賠償手段主要是用于進(jìn)行社會調(diào)控，幫助維護(hù)社會秩序。懲罰性的賠償制度主要是基于國家干預(yù)，依靠市場機(jī)制進(jìn)行干預(yù)。懲罰性的賠償主要是進(jìn)行國家干預(yù)，國家干預(yù)機(jī)制社會無法克服，這需要依靠市場機(jī)制進(jìn)行干預(yù)，以獲得更好的資源。懲罰性的賠償制度對于相關(guān)法律制度的補(bǔ)充，這就需要我們不斷調(diào)整民法與刑法，因?yàn)橘r償性的法律無法解決現(xiàn)實(shí)的問題。懲罰性賠償主要是針對相關(guān)的社會秩序進(jìn)行管理，民事主體之間的利益之爭中涉及的賠償制度相互關(guān)聯(lián)，危害嚴(yán)重。

從追責(zé)的目的來看，懲罰性賠償可以分為道義性的以及社會利益為核心的，當(dāng)前的社會道義關(guān)注的是行為本身，我們應(yīng)當(dāng)對行為人施加法律責(zé)任，實(shí)現(xiàn)社會責(zé)任。從社會利益的目的來看，遏制的功利性目的明顯，能夠合理的控制好功利的方法與手段。懲罰性制度的目的借助賠償性實(shí)現(xiàn)，其個(gè)案在于懲罰，在懲罰為主的情況下，能夠有效遏制。

3.2對于我國的現(xiàn)實(shí)意義

我國當(dāng)前道德示范嚴(yán)重，這主要是因?yàn)槲覈丛?jīng)歷過社會發(fā)展階段。我國的道德示范情況嚴(yán)重，在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況下，人們?nèi)狈π判?，在?qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，喪失意識形態(tài)，缺乏信仰。在當(dāng)前社會，道德弱化，水平參差不齊，道德約束對于人們成效不夠明顯。在我國當(dāng)前的法律制度中，司法的能動(dòng)性不強(qiáng)，對于此類問題的解決需要依靠立法機(jī)關(guān)的創(chuàng)新。

我國建立的法治國家的目標(biāo)主要是強(qiáng)權(quán)力內(nèi)部化，轉(zhuǎn)變政府的職能進(jìn)行改革。因?yàn)榇饲吧鐣?quán)力中心并不是由政府獨(dú)享的，公共機(jī)構(gòu)亦可稱為權(quán)力中心。由于國家政府并不能維護(hù)公眾的利益，這就需要國家的權(quán)力保障。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，國家需要大量的資本投入。責(zé)任制度中，需要個(gè)體的授權(quán)，達(dá)到某種權(quán)力。在解決現(xiàn)實(shí)問題的時(shí)候，也許還存在著不少困惑，但還是為未來的改革做好了鋪墊。

3.3 懲罰制度的適用

就社會學(xué)角度而言，懲罰性的賠償措施僅僅只是社會的調(diào)控手段，主要是維護(hù)社會安定。當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法理論懲罰的適用原則主要是因?yàn)槭袌龊茈y發(fā)揮長效機(jī)制，很難維護(hù)社會穩(wěn)定。懲罰性的賠償制度主要是基于市場干預(yù)，國家借助公權(quán)力進(jìn)行干預(yù)，應(yīng)當(dāng)僅僅限于市場失靈。懲罰性的賠償制度主要對相應(yīng)法律制度的補(bǔ)充，懲罰性賠償制度很多時(shí)候是一體兩面的，由于懲罰性制度具有危害社會利益的意義，當(dāng)前的賠償法律主要是通過賠償制度遏制一些危害性比較大的項(xiàng)目。當(dāng)前我國懲罰性制度中的更多規(guī)定限制了相應(yīng)的制度，避免了一些遺漏。懲罰性賠償制度區(qū)別于單純的侵權(quán)制度，在社會危害功能方面能夠及時(shí)的否定。當(dāng)前，懲罰性賠償制度的條款中，行為人的侵害有一定的社會危害性，在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，行為人需要對承擔(dān)的責(zé)任負(fù)責(zé)。

4 結(jié)束語

懲罰性賠償制度適用于歐美國家，其效率比較適用于經(jīng)濟(jì)學(xué)，也受到了法律制度的約束。當(dāng)前的懲罰性賠償受到法律的制約，主要是解決問題，推動(dòng)法治社會的發(fā)展。懲罰性賠償在使用中有著很強(qiáng)的限制，這需要仔細(xì)進(jìn)行考量，考慮懲罰性的合理性。當(dāng)前社會中的問題主要是倚照權(quán)力機(jī)關(guān)，而懲罰性賠償?shù)膶?shí)施通過私人執(zhí)法解決一定的社會問題，節(jié)約了大量的社會成本。

參考文獻(xiàn)

[1]張瀟.博弈論視野下我國懲罰性賠償制度若干法律問題的研究[D].天津大學(xué)，2013.

[2]于冠魁.經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野下懲罰性賠償適用問題研究[D].西南政法大學(xué)，2014.

[3]佘穎穎.論反壟斷法中懲罰性賠償制度的構(gòu)建[D].武漢理工大學(xué)，2008.