○王曉玲

?

張竹坡《金瓶梅》評點中的《史記》文學(xué)性闡釋

○王曉玲

明季以后，隨著古典小說創(chuàng)作、傳播的興盛，小說評點也達(dá)到了前所未有的高度。這一時期，小說評點名家輩出，名作如林，許多著述歷久彌新，無論對小說的文學(xué)意義還是文化意義的闡釋都極為重要，成為評點史上關(guān)鍵點。同時，小說評點家以《史記》為藝術(shù)、文化價值判斷的比較研究，對《史記》文學(xué)性的深入闡釋以及小說評點話語的確立有著重要意義。

《金瓶梅》大約成書于明隆慶至萬歷年間，自其誕生后一直都存在著巨大爭議。董其昌、謝肇淛、袁宏道、馮夢龍等為了為其爭得文學(xué)地位，洗卻“誨淫”之作的惡名作出了不懈的努力。尤其是張竹坡的《金瓶梅》評點對其藝術(shù)價值和文學(xué)地位的揭示都有著重要意義。張竹坡重視將《金瓶梅》與《史記》的比較研究，這不僅提升了《金瓶梅》的文學(xué)地位，突出了其高超的藝術(shù)成就，而且強化了《史記》的文學(xué)性，為清代《史記》文學(xué)經(jīng)典化作出貢獻(xiàn)。本文從價值判斷坐標(biāo)的建立、創(chuàng)作動機、藝術(shù)水平三個方面考察張竹坡《金瓶梅》評點中對《史記》文學(xué)性闡釋。

一、張竹坡《金瓶梅》評點中以《史記》為經(jīng)典坐標(biāo)的價值判斷

唐代以《史記》為圭臬的《晉書》《梁書》《陳書》等八部史書的編撰，奠定了《史記》史宗的地位，達(dá)到了史學(xué)經(jīng)典化的高峰。鄭樵《通志總序》云：“百代而下，史官不能易其法，學(xué)者不能舍其書，六經(jīng)之后，惟有此作?！雹僬聦W(xué)誠亦云：“夫史遷絕學(xué)，《春秋》之后，一人而已?！雹谶@些論述準(zhǔn)確地概括了《史記》的史學(xué)經(jīng)典地位。而《史記》文學(xué)經(jīng)典化則以宋明文學(xué)復(fù)古為背景，在八股制藝的推動下，經(jīng)明代諸大家的努力，在清代達(dá)到高峰。

文學(xué)經(jīng)典的意義不僅在于文本因其卓越的藝術(shù)水平而成為百代無法企及的文學(xué)典范，還在于它作為藝術(shù)尺度和價值尺度的判斷體系的建構(gòu)。清人對《史記》文宗地位較前代有了更為明確的認(rèn)識，錢謙益在《袁祈年字田祖說》一文中論述道：“六經(jīng)，文之祖也；左氏、司馬氏，繼別之宗也；韓、柳、歐陽、蘇氏以迨勝國諸家，繼禰之小宗也?！雹坼X氏之論顯然是對《史記》為文宗地位的肯定，認(rèn)為六經(jīng)之外當(dāng)屬《史記》為宗，唐宋古文為其余續(xù)。吳德旋認(rèn)為《史記》無所不包，無所不有。在《初月樓古文緒論》中，他說：“古文大家，未有不得力于此書者；正須極意探討。韓文擬之，如江河耳。”④這些論述從古文發(fā)展史的角度，探討了《史記》不可取代的影響和地位。如果說這些評述是對《史記》文宗地位的肯定，是對《史記》文學(xué)經(jīng)典地位的理論分析和判斷，那么，張竹坡將《金瓶梅》與《史記》的比較研究則是《史記》作為經(jīng)典文本價值判斷的實踐。

入清以降，各朝均嚴(yán)禁私刻各種小說，從順治九年（1652年）到光緒十一年（1885年）不下數(shù)十次，尤其是同治朝竟將所有小說全部列為禁書。清代的小說的創(chuàng)作、評點以及傳播所受的阻礙和打壓可想而知。同時，知識界對小說認(rèn)識更為極端，清初耆老顧亭林就認(rèn)為：“小說專導(dǎo)人以惡。”習(xí)讀小說會導(dǎo)致“以殺人為好漢，以漁色為風(fēng)流，喪心病狂，無所忌憚”⑤。顯然，學(xué)術(shù)界主流多將小說視為洪水猛獸。對于《金瓶梅》，批評之聲更為激烈，申涵光在《荊園小語》更多了詛咒式的批評，云：“世傳作《水滸傳》者三世啞。近時淫穢之書如《金瓶梅》等，喪心敗德，果報當(dāng)不止此?！雹薷辛植偷摹冻帓炀w錄》認(rèn)為《金瓶梅》會使人“昏迷失性，疾病傷生，竊玉偷香，由此而起，身心瓦裂”，就和禽獸一樣了。⑦在這種情形下，明代以來所形成的為小說求得地位的“羽翼信史”的說法，顯然再也無法求得正解，無法再通過對正史的攀附，來達(dá)成其文學(xué)意義。如何沖破對《金瓶梅》的文化與道德倫理圍剿，這是擺在評點家面前的首要問題。

和金圣嘆一樣，張竹坡以《史記》為經(jīng)典坐標(biāo)的比較研究，重新賦予了《金瓶梅》文學(xué)與文化意義。他在《第一奇書金瓶梅趣談》《第一奇書非淫書論》《竹坡閑話》《金瓶梅寓意說》《批評第一奇書金瓶梅讀法》《雜錄》等《金瓶梅》批評的文章中，始終以《史記》作為藝術(shù)判斷的尺度，將《金瓶梅》與《史記》的比較貫穿其中。他強調(diào)《金瓶梅》就是一部《史記》，并說：“凡人謂《金瓶》是淫書者，想必伊只知看其淫處也。若我看此書，純是一部史公文字?！雹鄰堉衿碌倪@種論述不僅是對以淫書之名對《金瓶梅》文化圍剿的突圍，也是對其以《史記》為標(biāo)尺的藝術(shù)價值判斷。在《讀法》第八十一條，張竹坡又說：“《金瓶梅》必不可使不會做文的人讀。夫不會做文字人讀，則真有如俗云‘讀了《金瓶梅》也’。會做文字的人讀《金瓶》，純是讀《史記》?！雹崴詴鑫淖值娜撕筒粫鑫淖值娜藖韽娬{(diào)內(nèi)行和外行之間的閱讀接受中的巨大差異，認(rèn)為《金瓶梅》具備《史記》一樣的藝術(shù)價值。當(dāng)然，張竹坡的《金瓶》純是《史記》之說絕不止于文字技巧，更深層地還建立在專制主義早期和末期《史記》和《金瓶梅》作為美學(xué)雙峰的風(fēng)格比較上。顯然，張竹坡認(rèn)為只是執(zhí)著于文字表層的情色，只能造成對文本的誤讀。要清除這種誤讀，也只有是會做文字的內(nèi)行以讀《史記》的方法去讀《金瓶梅》。這明顯是和金圣嘆將《史記》作為經(jīng)典文本對藝術(shù)價值判斷的思路一致。正是基于這樣的認(rèn)識，《金瓶梅》與《史記》有了比較的前提，兩者創(chuàng)作動機和藝術(shù)水平的比較才有了基礎(chǔ)。

不難看出，“羽翼信史”的觀點無法為小說求得文學(xué)地位的時候，以《史記》為藝術(shù)尺度的判斷，為小說的文學(xué)地位提供了新的契機。張竹坡將《金瓶梅》與《史記》的比較，是在小說和史傳文學(xué)中找到文學(xué)性的共性比較，不僅提高了《金瓶梅》的文學(xué)地位和藝術(shù)價值，也強化了《史記》文學(xué)特性。

二、張竹坡《金瓶梅》與《史記》創(chuàng)作動機的比較

文學(xué)創(chuàng)作的動機作為主體力量，貫穿于創(chuàng)作的全過程，而且作為創(chuàng)作主體的思想內(nèi)驅(qū)力和對外張力直接決定了作品的思想意向和文學(xué)特色。明清時期的小說評點尤為重視小說的創(chuàng)作動機的探討，其中對《史記》“發(fā)憤著書”說的引申和再闡釋是一個重要的內(nèi)容。張竹坡則將“發(fā)憤著書”說發(fā)展為《金瓶梅》的“奇酸苦孝”說和“泄憤”說。這種《史記》和《金瓶梅》創(chuàng)作動機的比較與闡釋無疑為《金瓶梅》的文化地位提升找到了突破口。

對于《金瓶梅》的創(chuàng)作動機，明末以來多有闡釋。欣欣子所持懲戒說為其主流，云：“無非明人倫，戒淫奔，分淑慝，化善惡，知盛衰消長之機，取報應(yīng)輪回之事。”但在清代對《金瓶梅》的法律與文化的圍剿之下，顯然懲戒說無法對其過多的情色描寫、對人性丑惡的揭示找到合適的解釋路徑，無法消解其“誨淫”的標(biāo)簽?！督鹌棵贰返淖髡邽橥跏镭懼f為張竹坡對《金瓶梅》的創(chuàng)作動機闡釋找到了關(guān)鍵點。

《金瓶梅》的作者問題一直就為謎團(tuán)，多有爭論。王世貞說僅為其一，相傳王世貞的父親為人所害，王氏兄弟為報父仇，投其所好，創(chuàng)作《金瓶梅》以毒藥淬之。張竹坡對之進(jìn)行了發(fā)揮：“不幸其親為仇所算，則此時此際，以至千百萬年，不忍一注目，不敢一存想，一息有知，一息之痛為無已，嗚呼痛哉！痛之不已，釀成奇酸，?？菔癄€，其味深長。是故含此酸者，不敢獨立默坐，茍獨立默坐，則不知吾之身、吾之心、吾之骨肉、何以栗栗焉如刀斯割，如蟲斯噬也?！睆堉衿路磸?fù)強調(diào)作者由于復(fù)仇之心，而醞釀著“奇酸”之志，由此推導(dǎo)出“苦孝”說，云：“故作《金瓶梅》者，一曰含酸，再曰抱既，結(jié)曰幻化，且必曰幻化孝哥兒，作者之心其有余痛乎！則《金瓶梅》當(dāng)名之曰奇酸志、苦孝說。嗚呼，孝子孝子，有苦如是?！雹怆m然，為報殺父之仇的“苦孝”說一直被質(zhì)疑，也被魯迅斥之為牽強之說，但依據(jù)仇者之嗜好，進(jìn)行情色描寫的無奈之舉，也似為《金瓶梅》找到了似為妥帖的解說，為其創(chuàng)作動機找到了最有力的兩個著力點“奇酸志”和“苦孝”。志向與孝道一直是傳統(tǒng)主流社會所倡導(dǎo)的儒家價值觀的核心，張竹坡對于《金瓶梅》的創(chuàng)作動機的闡釋明顯比懲戒說更為嚴(yán)密，而且更有說服力。

不僅如此，張竹坡深切地感受到《金瓶梅》所描繪的西門慶及其妻妾家庭的罪惡，批判了將人性丑惡發(fā)揮到極致的社會，作者是以此來宣泄憤懣之情的?；诖?，張竹坡認(rèn)為《金瓶梅》的作者必有如史公下蠶室，孫子之刖足般不得已之事，“必遭史公之厄而著書也”?，作者“乃一腔憤懣而作此書，言身已辱矣，惟存此牢騷不平之言于世，以為后有知心，當(dāng)悲我之辱身屈志，而負(fù)才淪落于污泥也”?。正是在這樣的思想基礎(chǔ)上，張竹坡進(jìn)一步將“苦孝說”又演化為“泄憤”說，認(rèn)為《金瓶梅》的作者和司馬遷一樣必然遭遇過不幸，如他在《竹坡閑話》中所說：“此仁人志士、孝子悌弟，不得于時，上不能問諸天，下不能告諸人，悲憤嗚唈，而作穢言以泄其憤也?！?顯然，張竹坡認(rèn)為《金瓶梅》的作者在經(jīng)歷壓抑和人生不幸后，不能問天語人，只能將《金瓶梅》作為其“大哭地”而“泄其憤”。因此，《金瓶梅》“乃是作者滿肚皮猖狂之淚沒處灑落，故以《金瓶梅》為也”??！靶箲崱闭f為《金瓶梅》創(chuàng)作的現(xiàn)實動機和思想動機找到了最貼切的闡釋途徑。不難看出，張竹坡以“發(fā)憤著書”說來闡釋《金瓶梅》的創(chuàng)作動機，消解了因情色描寫而引起的道德壓力，阻擋了四面而來的文化圍剿，對《金瓶梅》提出了正面的解讀途徑，實現(xiàn)了“勸懲”目標(biāo)。同樣，這種比較也深化了對司馬遷《史記》創(chuàng)作動機的理解，對《史記》的思想性和藝術(shù)性理解提供思想基礎(chǔ)。

“發(fā)憤著書”是在總結(jié)司馬遷的歷史基礎(chǔ)上，對文化撰寫者內(nèi)在精神動力的規(guī)律性總結(jié)。古今名著“大抵圣賢發(fā)憤之作”這一命題，深廣地影響了中國古代文學(xué)的創(chuàng)作與闡釋?！鞍l(fā)憤著書”說將主體受到客體的壓抑而憤懣作為文學(xué)解讀的樞紐，為文學(xué)創(chuàng)作和闡釋提供了最有力的門徑。同時，將“發(fā)憤著書”說作為創(chuàng)作動機容易更為準(zhǔn)確地把握文本的文學(xué)意義和藝術(shù)特色?！鞍l(fā)憤著書”說作為極為有力的理論話語，對明清以來的小說評點有著重要的影響。小說評點家為了沖破小說“史余”“史補”的話語體系，在以《史記》為經(jīng)典判斷的架構(gòu)中，常注重從創(chuàng)作動機上將小說和《史記》進(jìn)行比較。張竹坡在《金瓶梅》評點中通過比較，將“發(fā)憤著書”說轉(zhuǎn)化為“苦孝”說，這種比較對《史記》和《金瓶梅》的文學(xué)特色和意義的解讀都是極為重要的。

三、張竹坡對《金瓶梅》與《史記》的藝術(shù)比較

經(jīng)典的意義在于其原創(chuàng)性、開放性和超越性的特點，并因此確立了其文化、文學(xué)豐碑的地位。這不僅表現(xiàn)在經(jīng)典文本思想上的卓越與高蹈，也在于其藝術(shù)上的示范性和規(guī)范性，成為藝術(shù)判斷的尺度。張竹坡在《金瓶梅》的解讀中，始終以《史記》作為藝術(shù)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，重視《金瓶梅》與《史記》的藝術(shù)比較。這些比較突出了史傳文學(xué)和小說文學(xué)體裁的差異，強化了《金瓶梅》與《史記》作為敘事文學(xué)技藝的高超，以《金瓶梅》闡述了太史公筆法。

“羽翼信史”的傳統(tǒng)觀念取消了小說作為文學(xué)體裁的獨立性，只將小說作為史學(xué)的附翼。明清以來的《史記》與小說的比較，顯然是找到了其文學(xué)性的共性來比較，即史傳文學(xué)與小說的比較。張竹坡對《金瓶梅》與《史記》的藝術(shù)比較首先區(qū)別了史傳文學(xué)與小說的差異。他在《金瓶梅》讀法第三十四條論述道：“《金瓶梅》是一部《史記》。然而《史記》有獨傳，有合傳，卻是分開做的?！督鹌棵贰穮s是一百回共成一傳，而千百人總合一傳，內(nèi)卻又?jǐn)鄶嗬m(xù)續(xù)，各人自有一傳。固知作《金瓶》者，必能作《史記》也。何則？既已為其難，又何難為其易?！?史傳文學(xué)中的個體是作者整體安排中的獨立的組成部分，是獨立觀察的一個個體，因而，一人一傳，或者數(shù)人合傳。這是由于史傳文學(xué)體裁特點所決定的。小說雖然也是以塑造人物形象為核心，但將人物置入一定的社會文化環(huán)境之中，置入故事情節(jié)中，“一百回共成一傳，而千百人總合一傳”固然是牽強的比較，但在形式上概括了小說的特點，對史傳文學(xué)與小說的差異進(jìn)行了辨析，突出小說作為另外一種文學(xué)體裁的總結(jié)。從另一個側(cè)面來看，張竹坡的對《金瓶梅》與《史記》的這種比較，啟發(fā)人們更為深入地思考《史記》總體結(jié)構(gòu)意義；探索獨傳、合傳、類傳人物安排的意圖與結(jié)構(gòu)；研究互見法在對人物表現(xiàn)中的作用等等。這些問題無疑對研究作為史傳文學(xué)的《史記》提供了有力的促進(jìn)作用。

在藝術(shù)水平上，張竹坡認(rèn)為《金瓶梅》盡得《史記》之妙，達(dá)到了《史記》的水平，甚至超過《史記》。他在《讀法》第三十五條說：“即使龍門復(fù)生，亦必不謂予左袒《金瓶》，而予亦并非謂《史記》反不妙于《金瓶》。然而《金瓶》卻全得《史記》之妙也?！?所以，在《金瓶梅》評點中，每遇精妙之處，張竹坡總稱“龍門能事”“龍門再世”“又一龍門”“逼真龍門”，如在對《金瓶梅》第六十二回的分析中，張竹坡批曰：“此回文字，最是難寫。題雖兩句，卻是一串的事，故此回乃是一筆寫去。內(nèi)卻前前后后，穿針遞線，一絲不茍。真是龍門一手出來，不敢曰又一龍門也?！?如此類以《史記》對《金瓶梅》敘事藝術(shù)的判斷評點中很多，這些比較都是建立在具體的文本分析之上得出的篤論。

如何解決立體多維的事件發(fā)生和線性敘述的矛盾，一直是敘事文學(xué)要解決核心的問題?！妒酚洝窋⑹錾瞎乓詠砣甑臍v史，包括典章制度、天文兵律、河渠地理、社會經(jīng)濟(jì)，以及古今圣賢、英雄豪杰。其敘事安排格局高越，波瀾壯闊，條理清晰，達(dá)到了勾連天人、貫通古今的效果，展示了高超敘事技巧，百代不能改易其法。小說雖然與史傳文學(xué)有著文體差異，但如何將諸多人物在線性敘述中立體地展示出來，敘事方法依然是重要問題。張竹坡和其他評點家一樣，深刻地認(rèn)識到《金瓶梅》與《史記》敘事的差異，在第一回總批，他進(jìn)行了深入地分析：

今看作者，惟西門慶一人是直說；他如應(yīng)伯爵等九人，是帶出；月娘、三房是直敘；別的如桂姐、玳安、玉簫、子虛、瓶兒、吳道官、天福、應(yīng)寶、吳銀兒、武松、武植、金蓮、迎兒、敬濟(jì)、來興、來保、王婆諸色人等，一齊皆出，如噴壺傾水。然卻是說話做事，一路有意無意，東拉西扯，便皆敘出，并非另起鍋灶，重新下米，真是龍門能事。?顯然，張竹坡認(rèn)為小說諸多人物的出場、行為、關(guān)系是順生活面貌自然展示，不同于傳記分割成各個單位、分別安排，但在敘事技巧上都達(dá)到了同樣高的水平。張竹坡的這種認(rèn)識是以《史記》為經(jīng)典坐標(biāo)對小說作為敘事文地位的判斷，同時通過對《金瓶梅》的藝術(shù)水平的探析也進(jìn)一步挖掘了《史記》藝術(shù)手法的精妙，是對其經(jīng)典地位的確認(rèn)。

不僅如此，張竹坡認(rèn)為《金瓶梅》不像其他小說一樣，“一件件敘去，另起頭緒于中”，他將之與《史記》的敘事藝術(shù)進(jìn)行了比較，認(rèn)為“《金瓶梅》純是太史公筆法”，《讀法》第四十八條他對史公筆法做出了闡釋，他說：“夫龍門文字中，豈有于一篇特特著意寫之人，且十分有八分寫此人之人，而于開卷第一回中，不總出樞紐，如衣之領(lǐng)，如花之蕾，而謂之太史公之文哉?！?他認(rèn)為《金瓶梅》敘事人物安排如《史記》一樣嚴(yán)謹(jǐn)而有秩序，雖然人物眾多，事件繁復(fù)，時間長、頭緒多，而章法不亂，是和《史記》一樣精于安排。他還從讀者角度對史公筆法進(jìn)行了解釋：“每于此等文字，使我悉心其中，曲曲折折，為之難入其起盡，何異入五岳三島，盡覽奇勝。我心樂此，不為疲也?！?認(rèn)為史公筆法具有“曲曲折折”“盡覽奇勝”“我心樂此”的特點，是神工鬼斧之筆，能使行文曲折，搖曳多姿，如奇境，盡覽神異風(fēng)光，美不勝收。不難看出，這里“奇”“趣”“樂”較為準(zhǔn)確地概括了對《史記》的文學(xué)性的認(rèn)知。

結(jié)語

清代小說與《史記》的比較研究是小說評點中運用的重要方法，這對提升小說文化地位，闡釋小說的藝術(shù)水平有著重要意義?！督鹌棵贰纷鳛槲娜霜殑?chuàng)的第一部小說、一部奇書，其文化與文學(xué)意義是不言而喻的。在清代文禁熾烈之時，在文化與道德圍剿下，張竹坡對《金瓶梅》的評點以及對其藝術(shù)的肯定，就顯得尤為重要。張竹坡將《史記》的比較貫穿于《金瓶梅》評點始終，這種比較是以《史記》為經(jīng)典坐標(biāo)的價值判斷，賦予了《金瓶梅》文學(xué)與文化意義，而且強化了《史記》的文學(xué)性，為清代《史記》文學(xué)經(jīng)典化作出貢獻(xiàn)。同時，在以《史記》為經(jīng)典判斷的架構(gòu)中，張竹坡注重從創(chuàng)作動機上進(jìn)行比較，將“發(fā)憤著書”說轉(zhuǎn)化為“苦孝”說、“泄憤”說，這種比較《史記》和《金瓶梅》的文學(xué)特色和意義。在藝術(shù)水平比較上，張竹坡突出了史傳文學(xué)和小說文學(xué)題材的差異，強化了《金瓶梅》與《史記》作為敘事文學(xué)技藝的高超，并以《金瓶梅》中的敘事技法闡述了太史公筆法。張竹坡的《金瓶梅》與《史記》的比較，強化了《史記》文學(xué)經(jīng)典地位，發(fā)揮了藝術(shù)價值尺度的功能，同時，也進(jìn)一步拓展和深化了對《史記》的藝術(shù)認(rèn)知。

（作者單位：陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院中國史站寶雞文理學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院）

①鄭樵《通志·總序》［M］，北京：中華書局，1987年版，志一。

②章學(xué)誠著，葉瑛校注《文史通義校注》［M］，北京：中華書局，1985版，第464頁。

③錢謙益《牧齋初學(xué)集》［M］，上海：上海古籍出版社，1985年版，第826頁。

④吳德旋著，范先淵校點《初月樓古文緒論》［M］，北京：人民文學(xué)出版社，1959年版，第24頁。

⑤顧炎武著，黃汝成集釋，欒保群等校點《日知錄集釋》［M］，上海：上海古籍出版社，2006年版，第777-778頁。

⑥申涵光《荊園小語》，清光緒王灝輯刊本。

⑦黃霖《金瓶梅資料匯編》［M］，北京：中華書局，1987年版，第274頁。

⑧????張竹坡《第一奇書金瓶梅》［M］，康熙三十四年序刊本，玩花書屋藏版。

⑨⑩??????秦修榮《金瓶梅匯校匯評本》［M］，中華書局，1998年版。

［基金項目：中國博士后第七批特別資助項目（2014T70900）；中國博士后第五十四批面上資助項目（2013M542317）；陜西省教育廳人文社科基金項目：清代文學(xué)語境與《史記》文學(xué)闡釋研究（2013JK0261）］