現(xiàn)代史學語境下的經(jīng)學認知
——顧頡剛的經(jīng)學批評探析

王紅霞

(聊城大學　馬克思主義學院，山東　聊城　252000)

?

現(xiàn)代史學語境下的經(jīng)學認知
——顧頡剛的經(jīng)學批評探析

王紅霞

(聊城大學馬克思主義學院，山東聊城252000)

在經(jīng)學與中國現(xiàn)代史學的演進中，顧頡剛是一位非常具有研究價值的典型人物，他對經(jīng)學史、經(jīng)學研究進行了全方位的評論。他批評漢代經(jīng)學以通經(jīng)致用為目的不惜造偽，在推崇宋代疑經(jīng)辨?zhèn)蔚耐瑫r也批評宋儒“舍傳求經(jīng)”的弊病，肯定乾嘉學派實事求是的精神和今文經(jīng)學家的辨?zhèn)沃?。在治?jīng)理念和方法上，他總結(jié)了傳統(tǒng)經(jīng)學研究盲從門戶、忽視原始經(jīng)典文本、恪守“考信于六藝”等不足。顧頡剛以歷史發(fā)展的眼光看待經(jīng)學史的演變，經(jīng)學態(tài)度也由激進趨于溫和，并試圖建立現(xiàn)代經(jīng)學研究的新范式，其目的是修正傳統(tǒng)經(jīng)學中的種種流弊與缺失，更好地為現(xiàn)代史學研究服務(wù)。

現(xiàn)代史學；經(jīng)學認知；顧頡剛；經(jīng)學批評

在中國傳統(tǒng)學術(shù)中，經(jīng)學、史學關(guān)系密切，二者互為聯(lián)動。因此，在經(jīng)學走下神壇、史學日益繁榮的20世紀，史學的演進必然有經(jīng)學的背景和原因。在經(jīng)學與中國現(xiàn)代史學的演進中，顧頡剛是一位非常具有研究價值的典型人物。他經(jīng)史兼通，不僅是中國現(xiàn)代著名的史學家，而且也是著名的經(jīng)學研究家，在經(jīng)學批評方面提出了許多有見地的觀點，前者為人們所熟知，而對于后者，目前學術(shù)界尚缺乏足夠的關(guān)注與研究*在探究顧頡剛史學思想淵源時，有學者注意到了經(jīng)學與顧頡剛史學研究的關(guān)系，如白壽彝在《懷念顧頡剛先生》(《史學史研究》1993年第2期)中指出顧頡剛的治學道路“是乾嘉考據(jù)學的繼續(xù)和發(fā)展”；王汎森在《古史辨運動的興起——一個思想史的分析》(臺北允晨文化出版公司1987年版)一書中聚焦于古史辨派與晚清經(jīng)學的相通之處；李銳在《顧頡剛先生的“層累說”與經(jīng)學史上的一個問題》(瞿林東編：《史學批評與史學文化研究》，黑龍江人民出版社2009年版，第495頁)中指出了“層累說”涉及到經(jīng)學史的一個老話題——“商周始祖不同源”。此外，余兼勝的《顧頡剛古史觀的形成與其古今文經(jīng)學認識的關(guān)系》(《歷史教學問題》1992年第3期)、李吉東的《論顧頡剛的“由經(jīng)入史”說》(《山東大學學報》2008年第2期)、張京華的《顧頡剛的經(jīng)學與史學》(《中南大學學報》2006年第6期)等文章，也著重分析了經(jīng)學對顧頡剛史學研究的影響，但是，這些研究大多沒有涉及到從經(jīng)學批評的角度分析顧頡剛在現(xiàn)代史學語境下的經(jīng)學認知。。

顧頡剛以“同情的了解”為前提，對經(jīng)學史、經(jīng)學研究都進行了較為系統(tǒng)的評論。對漢學，他批評其通經(jīng)致用與造偽之風，剖析秦漢的方士與儒生以追溯漢學的“前世今生”；對宋學，他推崇“疑經(jīng)辨?zhèn)巍彼枷氲耐瑫r，又批評宋儒“舍傳求經(jīng)”的弊?。粚η鍖W，他肯定乾嘉學派實事求是的考據(jù)精神與今文經(jīng)學家的辨?zhèn)沃?。在治?jīng)理念和方法上，他歸納傳統(tǒng)經(jīng)學研究盲從門戶、忽視原始經(jīng)典文本、恪守“考信于六藝”等不足，在此基礎(chǔ)上，顧頡剛?cè)轿坏卦u判經(jīng)學，經(jīng)學態(tài)度也由激進趨于溫和，并試圖建立現(xiàn)代經(jīng)學研究的新范式，以更好地為現(xiàn)代史學研究服務(wù)。可以說，顧頡剛的經(jīng)學批評是中國現(xiàn)代經(jīng)史關(guān)系演進的反映。本文以顧頡剛的經(jīng)學批評為對象，在梳理經(jīng)學批評內(nèi)容的基礎(chǔ)上歸納其特點，有利于我們理解現(xiàn)代經(jīng)史關(guān)系的演進。

一、對經(jīng)學史的批評

經(jīng)學史指的是經(jīng)學源流、發(fā)展與傳承的歷史，其中，漢代經(jīng)學、宋代經(jīng)學、清代經(jīng)學是比較重要的三個階段。對于它們，顧頡剛秉持“去偽存真”的態(tài)度，不僅注意到了經(jīng)學史與政治制度、思想文化之間的緊密聯(lián)系，而且還提出了一系列新見解。

漢代是經(jīng)學形成并統(tǒng)治學術(shù)的時代，統(tǒng)治者獨尊儒術(shù)，借助經(jīng)學為推行政治策略服務(wù)，儒生們則推崇六經(jīng)為神學教義大全，用“無條件信仰”代替理性審判，經(jīng)學成為政治的工具，而經(jīng)今古文之爭本質(zhì)上就是政治斗爭在意識形態(tài)領(lǐng)域的反射與回聲。顧頡剛認為，“通經(jīng)致用”是兩漢經(jīng)學的典型特點，“漢人治學，其標的為通經(jīng)致用?！?顧頡剛：《詩經(jīng)通論序》，《寶樹園文存》卷1，《顧頡剛?cè)罚腥A書局2011年版，第41頁?！额欘R剛?cè)饭卜?類，包括《古史論文集》《民俗論文集》《讀書筆記》《寶樹園文存》《書信集》《日記》《清代著述考》《文庫古籍書目》。本文征引《顧頡剛?cè)吩臄?shù)量較多，為了簡便，其后僅隨文注明類卷名，不再一一標注《顧頡剛?cè)贰?964年，顧頡剛為北京大學中文系講授“經(jīng)學通論”一課，在“第一講參考資料之二”中，列舉了《漢書》中五處“通經(jīng)致用”的實例。他指出，表面上看，“獨尊儒術(shù)”是一場文化盛世，而實質(zhì)上，獨尊儒術(shù)的負面影響同樣深遠，他評論說道：“于是專己武斷，思想漸致錮蔽了”*④顧頡剛：《現(xiàn)代初中教科書·本國史》，《古史論文集》卷12，第47、49頁。，“儒家統(tǒng)一實是中國文化衰老頹廢的征驗?！?④顧頡剛：《現(xiàn)代初中教科書·本國史》，《古史論文集》卷12，第47、49頁。他將獨尊儒術(shù)視為“文化衰頹”的開始，是認識到了獨尊儒術(shù)下的思想統(tǒng)一，實質(zhì)上是對學術(shù)創(chuàng)造性的禁錮，是對文明進步的戕害。

在通經(jīng)致用的追求下，為了宣揚己說，漢代經(jīng)師不惜附會、造偽、作讖，這是造成經(jīng)學問題繁復而蕪雜的重要原因。以《詩經(jīng)·邶風》中《靜女》篇為例，本來，《靜女》“很明白的是一首情詩”，但漢代經(jīng)師主觀上增添了許多聯(lián)想，將《靜女》與“宮廷的儀式”、“古人的法度”結(jié)合起來，甚至將此詩看作“君夫人的無道無德的刺詩”、“人君的《鳳求凰》曲”*⑥顧頡剛：《瞎子斷扁的一例——靜女》，《古史論文集》卷11，第342—348、349頁。。雖然現(xiàn)在的經(jīng)學辨?zhèn)稳〉昧嗽S多成績，但是仍然很難走出漢代經(jīng)師曲解的籠罩，“漢代以后，時勢變了，學問不專為君主致用了，這個附會的桎梏是可以自己除去了。撥清前人的曲解，回復經(jīng)書的真面目，乃是當然應(yīng)有的事情。歐陽修、鄭樵、朱熹們起來改變舊說，原是他們的理性逼迫著他們擔負的責任。然而八百年來，他們的理性依然受著漢人曲說的壓抑，在學術(shù)界永遠站下風的地位。這實在是很使人抱不平的?！?⑥顧頡剛：《瞎子斷扁的一例——靜女》，《古史論文集》卷11，第342—348、349頁。漢代經(jīng)師造偽，遮蔽了后人認識客觀歷史的眼睛，也違背了學術(shù)的客觀性與科學性。

此外，顧頡剛還追溯漢代經(jīng)學的“前生今世”，《秦漢的方士與儒生》*該書原名為《漢代學術(shù)史略》(上海亞細亞書局1935年版)，1955年改名為《秦漢的方士與儒生》，上海群聯(lián)出版社出版?？煽醋饕徊筷P(guān)于漢代經(jīng)學的批評著作。該書內(nèi)容大致可分為三部分：第一部分敘述了秦漢時代的若干種政治制度，第二部分說明了博士和儒生怎樣由分而合，怎樣運用陰陽五行思想創(chuàng)立政治學說，又怎樣依照這些學說而主觀地排列上古史系統(tǒng)，從而為秦漢各個歷史階段的政治統(tǒng)治集團服務(wù)，第三部分闡述了漢代經(jīng)學轉(zhuǎn)入讖緯后對政治的影響，最后得出結(jié)論：“研究的結(jié)果，使我明白儒生和方士的結(jié)合是造成兩漢經(jīng)學的主因?！?顧頡剛：《秦漢的方士與儒生·序》，《古史論文集》卷2，第468頁。此后，“學術(shù)的道路從此限定只有經(jīng)學一條了。這比之始皇的以高壓手段統(tǒng)一思想還要厲害。二千余年來沒有生氣的學術(shù)思想就在這時行了奠基禮?！?⑨顧頡剛：《秦漢的方士與儒生》，《古史論文集》卷2，第516、542頁。經(jīng)過一番分析，顧氏最后推論方士與儒生把古代的歷史搞的亂如團麻，是兩漢經(jīng)學弊病重重的“主謀”。這一深入淺出的梳理，將陰陽五行的由來及其對漢代學術(shù)與政治的影響娓娓道來，漢代經(jīng)學的“前生今世”也展露無疑，有助于人們深入了解經(jīng)學的形成與發(fā)展。

宋代經(jīng)學的一大特色，是疑經(jīng)辨?zhèn)蔚呐d盛。一方面，顧頡剛以“志同道合”的姿態(tài)肯定宋儒疑經(jīng)辨?zhèn)蔚闹卮笠饬x，另一方面，他又以批判的眼光分析其疑經(jīng)的不足之處。

顧頡剛肯定宋代風起云涌的疑經(jīng)思潮，稱贊宋儒開疑經(jīng)辨?zhèn)沃L氣，認為他們能勇敢揭去政治體制下儒家經(jīng)義的煌煌外衣，辨出為歷史迷霧所掩蓋的虛妄與訛誤，不僅動搖了漢唐時期“威而有信”的經(jīng)學尊嚴，而且還有利于擺脫政治與道德對經(jīng)學的“綁架”，對經(jīng)學進行符合歷史真實的學術(shù)探究。以程頤為例，顧頡剛稱贊宋儒的敢于疑經(jīng)：“其對于偽書偽事亦頗多匡正，不特疑諸子傳記，且進而疑經(jīng)。”*③顧頡剛：《程頤辨?zhèn)巍?，《讀書筆記》卷16，第209、212—213頁。又評論說：“以正統(tǒng)之理學家而能脫去衛(wèi)道之恒蹊，平心以對敵人，謂非對于古代學術(shù)史有深徹之了解而能若斯乎！凡此等處，皆見宋儒自由批評之精神，洵非前后數(shù)代所可及乎。其后鄭樵、朱熹、黃震、王柏諸儒接踵而起，更定古籍，無所顧忌，實由伊川(筆者按，程頤又被稱為伊川先生)導夫先路?！?③顧頡剛：《程頤辨?zhèn)巍?，《讀書筆記》卷16，第209、212—213頁。得益于程頤自由批評精神的提倡，宋代經(jīng)學才在疑經(jīng)辨?zhèn)紊先〉昧酥匾删汀?/p>

同時，顧頡剛也看到了宋代經(jīng)學的不足之處。宋代理學興起，一反漢唐訓詁義疏的傳統(tǒng)，摒棄“二手材料”的傳注舊說，直接從“一手材料”的經(jīng)文中追尋經(jīng)典新義。顧頡剛肯定宋學用義理去廓清漢代經(jīng)學的繁冗與術(shù)數(shù)，但對“舍傳取經(jīng)”的治學方式卻加以斥拒。在他看來，宋代理學一方面背離了實證之學的軌道，不免陷入玄虛空疏，另一方面，由于尋求經(jīng)義的“標新立異”， 僅憑主觀之理而隨意改動經(jīng)典文本的做法，更容易產(chǎn)生對經(jīng)學文本的臆斷與歪曲性詮釋。他認為，傳注舊說固然有缺陷，但畢竟是當時的典制、社會的反映。宋儒們“舍傳求經(jīng)”，其旨趣并不是尋求更準確地詮釋經(jīng)文，而在于掙脫章句注疏的桎梏，“為我所用”地借助經(jīng)文以自由闡發(fā)自己的見解，這一取向，自然為求真心切的顧頡剛不能認可。

對清代經(jīng)學，顧頡剛主要關(guān)注兩方面：清代考據(jù)與今文家疑古辨?zhèn)?。在他看來，清代?jīng)學對中國學術(shù)的貢獻，尤以考據(jù)為重。對清代樸學的基本風貌，他有透徹的把握，那就是：革命性與科學性。革命性表現(xiàn)在打破了孔子的神圣地位，“乾嘉人物誰不受歷史局限性，惟彼能打破戰(zhàn)國、秦、漢時所塑造之‘孔圣人’，則其革命性之強烈終是不可泯滅之一大事也?！?顧頡剛：《日記》卷11，1977年12月8日，第519頁?？茖W性表現(xiàn)在求真求實的態(tài)度上。清代考據(jù)學家不憚繁瑣，小心求證，以還原經(jīng)書本來面目為宗旨，他稱贊說：“我是一向佩服清代考據(jù)學的，以為它一掃宋明哲學的空洞的主觀主義而走入實證的道路，接近于唯物主義?！@樣的文化，在秦、漢以來二千年中是少有的，是中國走上科學的基礎(chǔ)，是民族文化的精華。”*顧頡剛：《清代學術(shù)的歷史背景》，《讀書筆記》卷14，第35頁。當然，清代考據(jù)也有許多不足之處，比如考據(jù)方法的陳舊、提出問題較多而解決問題較少等，所以，顧氏認為，清代考據(jù)只是開其端，這一工作仍任重而道遠。

對清代今文家，顧頡剛在肯定他們辨?zhèn)沃Φ耐瑫r，也結(jié)合時代背景對其不足予以評判。崔述考辨百家雜說40年，著有《考信錄》，但他的考辨古書以尊經(jīng)為前提，并不涉及對經(jīng)、傳的辨?zhèn)危瑢Υ?，顧頡剛評價說：“崔先生是信經(jīng)的，經(jīng)以外是信傳記的，所以這個系統(tǒng)(筆者按，指中國古史系統(tǒng))雖被他打了幾拳，但沒有中著要害，仍無礙其生存?！?顧頡剛：《中國上古史研究講義·自序二》，《古史論文集》卷3，第85頁。到19世紀末，康有為更進一步，作《新學偽經(jīng)考》《孔子改制考》，“這兩部書的結(jié)論雖都有商量的余地，但在特別尊崇‘道統(tǒng)’的封建社會只許人們盲目尊孔、信經(jīng)的氛圍里，仿佛扔下兩顆重磅炸彈，竟炸毀了二千余年來頑固保守的壁壘?！?顧頡剛：《康有為先生誕生百年紀念啟事》，《寶樹園文存》卷2，第405頁。繼康有為之后，崔適是清代公羊?qū)W較有影響力的后勁和殿軍，他在《春秋復始》卷首《序證》中提出了《谷梁傳》為古文學的觀點，“雖寥寥數(shù)頁，實近世《春秋》學上一大發(fā)見，而《漢書·儒林傳》之語根本不足信從可知矣。”*顧頡剛：《春秋研究講義》，《古史論文集》卷11，第516頁。顧頡剛指出，對清代今文家，要全面、客觀、公允地看。從積極方面看，“清代的今文家自己的建設(shè)固然不足取，但其對于古文家的騙局的破壞工作實是非常的精當，為講漢代學術(shù)思想史的人所不該不取材的?！?顧頡剛:《秦漢的方士與儒生》，《古史論文集》卷2，第516、542頁。消極方面看，今文家仍擺脫不了傳統(tǒng)封建觀念的束縛，“他們的治學，究竟不能脫離舊觀念，既要昌明孔學，又要通經(jīng)致用?！?顧頡剛：《中國上古史研究課第二學期講義序目》，《古史辨》第5冊，上海古籍出版社1982年版，第257頁。以康有為為例，顧頡剛指出，“據(jù)今文學以斥偽古文學，本是一歷史問題。而康氏必欲以冀圣保教為名，則成政治問題與宗教問題。這本是一死問題，要強使它變活，實不可能，故兩敗俱傷，現(xiàn)實與歷史兩方面均未做好?！?顧頡剛：《研究中國古史必由經(jīng)學入手》，《讀書筆記》卷4，第269頁。

總體上看，顧頡剛對漢代經(jīng)學以否定為主，而對宋代、清代經(jīng)學的評價雖揚抑參半，但以肯定為主。前者多否定，主要因為其多造偽，后者多肯定，主要因為其多辨?zhèn)?，這與他貶造偽、倡辨?zhèn)蔚膬A向是一致的。

二、對經(jīng)學研究的批評

顧頡剛認為，經(jīng)學研究以追求真相為鵠的，第一要務(wù)應(yīng)該是明確經(jīng)學材料的分類。經(jīng)書文本是“本體”，是經(jīng)學研究的第一手材料，傳、注、疏等是后人對經(jīng)的闡釋，是第二手材料，經(jīng)學研究要以原始經(jīng)典文本為首選，再對傳、注、疏等作分別、系統(tǒng)的研究。以《春秋》學研究為例，顧頡剛說道：“從前人研究學問，最吃虧的是只會籠統(tǒng)地看，平面地看，而想不到分別地看，系統(tǒng)地看。就拿《春秋》學來說，他們把‘經(jīng)’與‘傳’看作是一物的，‘傳’與‘注’、‘注’與‘疏’也是看作一物的，經(jīng)傳中的‘經(jīng)’與‘史’(即‘圣人的大道理’與‘史事’)也是看作一物的。因為這樣，所以性質(zhì)十分不相容的東西會得雜湊在一處，弄得處處似是而非，一時不容易尋出它們各個的真相?！?顧頡剛：《春秋研究講義》，《古史論文集》卷11，第499頁。歷代經(jīng)說之所以紛雜，根本原因就在于研究者舍本逐末，忽視對原始經(jīng)典文本的研究，“注所以說明本文，疏所以說明注語。而經(jīng)學家之流弊，至專爭注疏異同，置本文于不顧，是乃得說明而忘其本體也?！?顧頡剛：《余師錄(一)》，《讀書筆記》卷15，第88頁。

“以意逆志”，本是孟子針對《詩經(jīng)》中“賦詩言志”而提出的《詩經(jīng)》研究方法，用文本之言中“意”去“逆”作者的志，即指不拘泥于文字，而是透過文字去推測作者的用意，后來成為儒家詮釋學的權(quán)威方法。顧頡剛不認同這種研究方法，因為主觀成分過于濃厚，他批評道：“他一個人胡亂說不要緊，影響到后來的學者，一一照了他的路走，遺毒可就不小。二千年來，大家做詩學，遵循的是經(jīng)典上的詩說；經(jīng)典上的詩說可分為二種：第一種是春秋時人的‘用詩’，第二種是孟子的‘亂斷詩’。這一班后學者，不管得用詩與亂斷詩，以為載在經(jīng)典的詩說都是‘以意逆志’的先正典型?！?顧頡剛：《〈詩經(jīng)〉在春秋戰(zhàn)國間的地位》，《古史論文集》卷11，第289頁。的確，孟子將“讀者”視為經(jīng)學詮釋的活動中心，而這個“讀者”是以“詩無邪”的認識為解讀前提的，這種模式，強調(diào)研究者的主體性，以今“意”去推古“志”，如同在有限的囚籠中活動，失去了活力。只有以“作品本身的意義”作為主體研究對象，才能避免鑿空之弊，更具客觀性。當然，顧頡剛批評注疏的脫離文本，并不否定這些注疏的解釋效力，而是想指出那些容易被忽略、誤解的“經(jīng)文原本”是相當值得注意的。

此外，前人治經(jīng)，大多只崇信經(jīng)書而不注重客觀研究，致使古書或遭亡佚，或遭塵封，對此，顧頡剛批評說：“我國前代人士相矜以專經(jīng)之學，不尚泛覽。以是所習之書雖背誦如流，而于尋取比較材料以作客觀之研究，其事彌拙，坐使古籍塵封，漸歸亡佚；即幸而不亡者，亦無由呈現(xiàn)其所可用?！?顧頡剛：《編輯唐以前文類編旨趣書》，《寶樹園文存》卷1，第19頁。顧頡剛提倡用諸子書、今文、碑版類書、文集等資料審定群經(jīng)，而不是單純地局限在經(jīng)書范圍之內(nèi)研究經(jīng)學，這一方法，開闊了經(jīng)學研究的視野。

傳統(tǒng)經(jīng)學研究以“考信于六藝”為原則，其影響之深，即使疑古辨?zhèn)蔚膶W者也難以不落窠臼。顧頡剛以司馬遷、崔述、宋濂、萬斯大等人為例予以說明。他批評司馬遷和崔述說：“司馬遷和崔述，他們考信于《六藝》；凡《六藝》所沒有的，他們都付之不聞不問。這的確是一個簡便的對付方法。但《六藝》以外的東西，并不曾因他們的不聞不問而失其存在，既經(jīng)有了這些東西，難道研究歷史的人可以閉了眼睛不看嗎？況且就是《六藝》里的材料何嘗都是信史，它哪里可以做一個審查史料的精密的標準呢？所以他們的不信百家之言而信《六藝》，乃是打破了大范圍的偶像而崇奉小范圍的偶像，打破了小勢力的偶像而崇奉大勢力的偶像，只掙得‘以五十步笑百步’的資格罷了?！?顧頡剛：《中國上古史研究講義·自序一》，《古史論文集》卷3，第78頁。他批評明朝宋濂《諸子辨》的辨?zhèn)畏椒ǎ骸八怯蒙茞汗^的信條來論定古書的真?zhèn)蔚?。這種的觀念，在現(xiàn)代的學術(shù)界里是絕對站不住的了?！?顧頡剛：《諸子辨序》，《古史論文集》卷11，第742頁。清代萬斯大《周官辨非》的不足之處在于：“萬斯大的批判一切以儒家的道德觀念為標準，所以我們在今天看來，他也有疑的不當?shù)牡胤??！?顧頡剛：《周官辨非序——周公制禮的傳說和周官一書的出現(xiàn)》，《古史論文集》卷11，第466頁。前人雖然疑經(jīng)，但疑經(jīng)仍不能打破儒家道德標準的桎梏，這是現(xiàn)代經(jīng)學研究必須引以為戒的。

之所以“考信于六藝”，是緣于人們相信六藝是“亙古不變”的真理，具有強大的解釋力。顧頡剛批評指出，六藝的真相并非如此。1928年，顧頡剛在中山大學講授“三百年來思想史”時，說明了六經(jīng)的“善變性”：

為什么所有的爭論都在六經(jīng)呢?說也可憐，幾千年來的學者都以天書的眼光來看六經(jīng)，

他們把實用的道德、學術(shù)、政治，要全由經(jīng)學里引申出來。然而他們到底在六經(jīng)里見到了什么大道理呢?實在也沒有什么萬世不變的真理，依舊是跟一時代的風氣走。他們雖然跟了一時代的風氣走而卻自謂信守六經(jīng)的法典，于是六經(jīng)中便夾雜著各時代的意識，而號稱“天不變，道亦不變”的六經(jīng)，實際上卻成了變得最快的東西*顧頡剛：《清代“經(jīng)今文學”與康有為的變法運動》，《古史論文集》卷2，第624頁。。

人們以信仰的眼光來看待六經(jīng)，道德、學術(shù)、政治，都與六經(jīng)息息相關(guān)，時代變遷中，六經(jīng)也不可避免地夾雜著各個時代的意識，如此一來，人們一直崇信的六經(jīng)，實際上卻成了變化最快、最多的東西，“考信于六藝”也就成了無本之木、無水之源。

對傳統(tǒng)經(jīng)學研究中的不合理之處，顧頡剛作了如下歸納：“從前人研究經(jīng)學很不合理，或者以意補闕，偽作一書，或者故意立異，自成一派，或者迷信了古代的一個家派，自己投做了它的馬前小卒?！?這三點不足，我們可簡括為補闕作偽、立異說稱家派、盲從門戶之學?？梢哉f，顧氏的這一總結(jié)，一語中的，揭露了傳統(tǒng)治經(jīng)的“病根”，亦是他治經(jīng)務(wù)求真實、客觀的重要表現(xiàn)。

三、顧頡剛經(jīng)學批評的特點

在經(jīng)學研究中，一方面，顧頡剛能夠保持史學工作者獨立的人格意識和價值取向，不墨守經(jīng)說，另一方面，除研究經(jīng)的內(nèi)容外，顧頡剛的重點是研究經(jīng)學發(fā)展的社會背景，目的在于尋求歷史真相。他兼收并蓄，建立了一種新的經(jīng)學研究范式，顛覆了傳統(tǒng)的解經(jīng)模式，可以說，顧頡剛的經(jīng)學批評是在現(xiàn)代史學語境下對經(jīng)學的新認知。

1.以歷史發(fā)展的眼光看待經(jīng)學史的演變

在經(jīng)學史研究中，顧頡剛特別注重從整體上把握經(jīng)學發(fā)展的脈絡(luò)，他通過對經(jīng)學思潮演進的梳理，歸納出經(jīng)學發(fā)展連綿不斷的內(nèi)在聯(lián)系。

顧頡剛指出，清代經(jīng)學遠邁漢、宋，是經(jīng)學的終結(jié)，但是，從影響力上看，漢代經(jīng)學對清代的影響最大。清代樸學致力于恢復東漢古文經(jīng)學，因而被稱為“漢學”，這點自不必多說；同時，清代今文經(jīng)學也師承西漢今文經(jīng)學。西漢樹立起來孔子的神圣形象，影響了清代今文經(jīng)學的立場，顧頡剛這樣解釋二者之間的關(guān)聯(lián)：

西漢人的崇圣程度同附會手段本是最高的，他們看得圣人的一言、一動，一出、一入，莫不有“精微美妙可以贊嘆”的地方，竟把孔子當了“全知全能普遍永存的上帝”，一切政治、學術(shù)、宗教都從孔子的言行里演繹出來，所以清代的今文學派也就如法安排，保持“天誕圣人”的尊嚴。適此時外國來中國傳基督教的人漸漸的多，他們也略略聽得些教義，覺得與本學派的推尊孔子也差不多，遂立了“孔子是中國的教主”一個觀念，所以今文學的影響在學術(shù)上是“深探孔子的微言”，在政治上是“提倡改制”，在宗教上是“建立孔教”*顧頡剛：《中國近來學術(shù)思想界的變遷觀》，《寶樹園文存》卷1，第130—131頁。。

清代今文家吸收了西漢今文家“崇圣”的態(tài)度，在學術(shù)、政治、宗教方面分別更進一層，“實在清學到了乾隆時，古代的偶像又喚起來了，清初的實事求是的風氣已變成信守漢人師說的風氣了。”*顧頡剛：《古今偽書考序》，《古史論文集》卷7，第10頁。

同時，顧頡剛又指出，宋、清經(jīng)學并非截然不同，他說：“宋、清兩代的經(jīng)學，通常給人誤會為兩種截然不同的學問，因為清代中葉以后的經(jīng)學標榜為‘漢學’，自以為直接漢人之傳，和宋學處于對立的地位，它們之間只有攻擊，決不相通。不過，到了今天，我們知道，一切新東西都是從舊東西里發(fā)展出來的，宋在漢后，所以宋學必然從漢學里蛻化而成；清在宋后，所以清學也必然從宋學里蛻化而成。所不同的，宋學對漢學，除了名物訓詁之外，在思想和方法上都起了顯著的變化；而清學對宋學，在考訂古文籍的一切方面都是緊緊地銜接著的。”*⑤顧頡剛：《古籍考辨叢刊第一集后記》，《古史論文集》卷7，第36、37頁。他依據(jù)事物之間的聯(lián)系性梳理出經(jīng)學演進的變與不變，得出結(jié)論：“清代的漢學即是宋代的朱學的演進?！?⑤顧頡剛：《古籍考辨叢刊第一集后記》，《古史論文集》卷7，第36、37頁。顧氏從宏觀上著眼于經(jīng)學思潮的演進，指出漢、宋、清三代經(jīng)學在承襲的基礎(chǔ)上又各有所突破，體現(xiàn)了歷史演進法的靈活運用。

1946年，顧頡剛構(gòu)思出了經(jīng)學史的發(fā)展脈絡(luò)，“假設(shè)辯證地論經(jīng)學，其大勢如下”*顧頡剛：《經(jīng)學大勢與今日任務(wù)》，《讀書筆記》卷4，第269頁。：

這一示意圖清晰地反映了顧頡剛對經(jīng)學史脈絡(luò)的認識，是他的“經(jīng)學分期觀”，共分七小段三大期。墨子、孔子時代為經(jīng)學開創(chuàng)期，兩漢今古文、唐代義疏、宋學、清代是經(jīng)學發(fā)展期，“今日的經(jīng)學”則是“經(jīng)學結(jié)束期”，“古史辨派”是完成經(jīng)學結(jié)束任務(wù)的主體。顧頡剛眼中的“經(jīng)學大勢”，每一個時段都先有兩個相互對立的學派，而后被“第三”學派統(tǒng)一，由二合一的趨勢非常明顯。這說明，經(jīng)學是在不斷地對抗、吸收、合并的方式中發(fā)展的。不同時代的經(jīng)學雖然價值取向與風格各異，但在顧頡剛的視野中，它們并不是各自孤立的，而是通過一系列反向性運動與合并性運動構(gòu)成一個動態(tài)的辯證統(tǒng)一體。

1951年，顧頡剛在致好友王伯祥的信中，表達了自己對中國經(jīng)學史的整體認識，可看作對這一示意圖的闡釋，他說：

所謂立一骨干者，蓋孔子以六藝教授，欲以周公之道行之后世，是為正；墨子反周法夏，

抨擊儒家，是為反；孟子一方面接受孔之親親，一方面又接受墨之尊賢，是為合。合又為正，而荀子主以禮法易王道，是為反。及今文家起，一方面發(fā)揚孟之王道，一方面又擴展荀之禮法，造成漢代外儒內(nèi)法之制度，是為合。合又為正，而古文家反之，欲以古史料壓倒純?nèi)沃饔^之經(jīng)說。今古文爭二百年而馬、鄭起，溝通今古，號為通學，是為合。合又為正，然信讖緯，又溝通多不合于理，故王肅反之。鄭、王之學爭四百年，而唐人作《正義》合之?！墩x》為正，而兩宋諸儒反之。清代學者表面上尊漢排宋，而實際固惟善是從，則又合之。然清之經(jīng)學漸走向科學化的途徑，脫離家派之糾纏，則經(jīng)學遂成古史學，而經(jīng)學之結(jié)束期至矣*顧頡剛：《經(jīng)學史》，《讀書筆記》卷5，第78頁。。

這段話，反映了顧頡剛對經(jīng)學史的總體性構(gòu)思。從孔子講授六藝開始，經(jīng)學一共經(jīng)歷了五次正、反、合的演變，先確立正統(tǒng)，后出現(xiàn)反對家派，最后由一家派兼采兩派之說，是為合。從整體上來看，顧氏的經(jīng)學史構(gòu)思按照時間發(fā)展順序逐一梳理，以經(jīng)學家派之間的正、反、合運動軌跡為主線，這三種力量形成了一個循環(huán)的結(jié)構(gòu)——“反”均由“正”而來，而“合”由“正”“反”而來，“正”者是源，“反”者是流，“合”者是源流之發(fā)展。顧頡剛注意到了經(jīng)學史中“互為消長”的特點，“為朱學者以王學為空虛，為漢學者以宋學為空虛。今科學既興，又將以樸學為空虛矣。此中消長之理，甚可玩味?！?顧頡剛：《余師錄(二)》，《讀書筆記》卷15，第108頁。從矛盾論的角度來看，任何事物在誕生的同時，也孕育了它的對立面，事物在矛盾的對立統(tǒng)一中發(fā)展，經(jīng)學史也不例外，從它產(chǎn)生之時起，對于它的質(zhì)疑和爭論也就開始了，所以才會有“斷章取義，余取所求焉”，這就是正反之矛盾對立造成的結(jié)果，顧頡剛所指的“合力”就是矛盾統(tǒng)一的主導因素。

可以說，顧頡剛視野開闊地掃視經(jīng)學思潮的演進，在評論歷代經(jīng)學思潮時，他屢屢強調(diào)它們各有短長，他注意到，每一時期的經(jīng)學除了有各自的特點之外，它們之間還有著內(nèi)在的聯(lián)系，進而指出了經(jīng)學的好尚之跡、盛衰之變，可以想象，若沒有歷史發(fā)展的眼光，是很難得出這些認識的。

2.經(jīng)學批評的態(tài)度：由激進趨于溫和

在“古史辨”時期，顧頡剛對經(jīng)學造偽可謂是“深惡痛絕”，他以“拯救者”的身份自詡，全面懷疑經(jīng)學，義不容辭地承擔起疑經(jīng)辨?zhèn)蔚娜蝿?wù)。但是，抗日戰(zhàn)爭時期，顧頡剛深切地感受到價值認同在應(yīng)對民族危機中的重要性，由此回眸中國學術(shù)傳統(tǒng)，其學術(shù)關(guān)注點也由之前的疑經(jīng)辨?zhèn)危D(zhuǎn)向?qū)?jīng)學價值的重估，重新認識經(jīng)學對道德的規(guī)訓功能、對政治的教化功能與對民族凝聚力的號召功能。

作為新式學者，顧頡剛沒有傳統(tǒng)思想的禁錮，敢于超越前人，作更為大膽的經(jīng)學批評，這也是他自認為應(yīng)該肩負的學術(shù)使命。他推論說：

雖然古文學還沒有把經(jīng)學界統(tǒng)一，但比了湮沒了的今文學究竟占了絕大的優(yōu)勢，劉歆的勢力賴此維持到清末。自從清代中葉(嘉慶十年，公元一八零五年)劉逢祿作了《左氏春秋考證》，他的地位才開始動搖；到清代末葉(光緒十七年，公元一八九一年)康有為作了《新學偽經(jīng)考》，他方受了致命傷而倒壞了。劉歆為什么要造偽書偽史，這是漢代史中的問題。他造的偽書偽史在古書古史里發(fā)生怎樣的影響，這是文籍考訂學中的問題，也可說是上古史中的問題。所以現(xiàn)在我們的使命，就是要向他清算這一千九百余年來的攪亂古書和古史的總賬*顧頡剛：《秦漢的方士與儒生》，《古史論文集》卷2，第548頁。。

自漢代經(jīng)學地位確立后，對經(jīng)籍、經(jīng)學家、經(jīng)學功用等的批評也一直伴隨左右，但這些經(jīng)學批評終不敢打破經(jīng)學偶像，束縛于信古尊聞的舊思想之下，其經(jīng)學批評也流于經(jīng)學內(nèi)部門戶之爭。即使到清代，崔述只是以經(jīng)為原本，對傳、注與經(jīng)的不合之處加以考辨，是在尊經(jīng)的基礎(chǔ)上疑傳、注；姚際恒的疑經(jīng)也有局限性，他于《尚書》辯證梅臣責所獻古文《尚書》之偽，于《詩》而主張廢《序》，仍有甚重的衛(wèi)道色彩。顧頡剛更進一步，明確把矛頭指向儒家經(jīng)典，挑戰(zhàn)經(jīng)學權(quán)威，立志要把揭露經(jīng)學真面目，取得了許多突破性的成就，在20世紀學術(shù)史上具有不可磨滅的貢獻。

抗戰(zhàn)時期，顧頡剛認識到經(jīng)學與民族凝聚力之間的關(guān)系，對經(jīng)學的評價以肯定為主。他直言：“近世外患日亟，舉國駭驚，喪其所守，自科舉廢而遂謬謂經(jīng)學無關(guān)于人事，大師凋落，后學彷徨。茍由此道而不改，再歷數(shù)十年，經(jīng)學固淪胥以亡，我民族精神其能弗渙離其本耶！”*顧頡剛：《擬印行十三經(jīng)新疏緣起(附目錄)》，《寶樹園文存》卷1，第12頁。顧頡剛將經(jīng)學與中華民族精神聯(lián)系在一起，認為經(jīng)學是中華民族精神的載體，離開經(jīng)學，民族精神就成了無本之木、無源之水。的確，自廢科舉興學堂以來，傳統(tǒng)的經(jīng)學知識被現(xiàn)代科學知識體系所取代，以儒學為正宗的經(jīng)學研究逐步邊緣化，傳統(tǒng)的儒生、士大夫逐漸轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代知識分子，經(jīng)學逐步淡出人們的視野，在民族危亡關(guān)頭，有必要重塑中國傳統(tǒng)文化的精神價值，由此，顧頡剛把整理經(jīng)學看作加強民族團結(jié)、增強民族凝聚力的“文化武器”，這無疑是抗戰(zhàn)時期亟需的。

1940年6月25日，顧頡剛為邊疆服務(wù)團作團歌，歌詞朗朗上口：“莫分中原與邊疆，整個中華本一邦?！煜乱患?，中國一人’，孔墨遺訓非虛誑。千山不隔，萬里一堂，團結(jié)起來強更強?！?顧頡剛：《日記》卷4，1940年6月25日，第393頁。很難想象，“孔墨遺訓非虛誑”之類的話語，乃是出自以“疑古”著稱的顧頡剛。這表明，在學術(shù)研究與社會革命的雙重責任中，顧頡剛更側(cè)重于后者。對他來說，學術(shù)的使命，已不單單是皓首窮經(jīng)，而是增添了對社會責任的強調(diào)。在中國傳承兩千多年的經(jīng)學，已經(jīng)深深影響到國人的道德觀、價值觀，這一點是誰也改變不了的。經(jīng)書是中國傳統(tǒng)道德的載體，書中多為修齊治平之道，還原經(jīng)書的客觀性質(zhì)是一回事，經(jīng)書的道德價值是一回事，雖時勢變遷，但經(jīng)書中關(guān)乎當下國家、社會以及個人生活智慧的成分卻不曾過時，對現(xiàn)實社會仍具有指導意義。

在混亂的時局中，顧頡剛自覺承擔起傳承中國傳統(tǒng)文化、建立民族信仰的責任，以學術(shù)的綿力去拯救瀕臨危機的民族精神。他不再像以前那樣大張旗鼓地宣稱“疑古”，而是試圖從中國古籍中尋找救國新路，這也是他屢次在演講中講述“國學”的主要原因。從外部環(huán)境看，列強蹂躪、滿目瘡痍的近代中國，已不允許他從純學術(shù)的角度出發(fā)，繼續(xù)建構(gòu)自己的學術(shù)體系，他只能在艱難的“救世”中，不斷地調(diào)整自己的學術(shù)方向以經(jīng)世致用，也表明他開始重新審視中國傳統(tǒng)文化，力求在其中尋找到救國出路。

由偏于激進而趨于溫和，不僅反映了顧頡剛經(jīng)學認知的不斷成熟，而且也表明：越深入地研究經(jīng)學，越能真切了解中國文化的價值。對經(jīng)學的直接摒棄是“憤青”般地武斷抵拒，對經(jīng)學的無條件信仰是“迂儒”般地膜拜，兩者都不是科學的經(jīng)學研究態(tài)度，對經(jīng)學進行歷史性的辨?zhèn)闻c整理，與對經(jīng)學義理普世性價值的揭示與發(fā)揮，二者相輔相成，缺一不可。

對顧頡剛史學思想的發(fā)展，臺灣學者許冠三先生提出了顧頡剛“始于疑，終于信”的觀點，認為顧氏的古史研究“大致是1928年前重疑，三十年代尚辨，四十年代由辨?zhèn)蜗蚩夹胚^渡，六十年代后則以考信為主。”*許冠三：《新史學九十年》，香港中文大學出版社1986年版，第200頁。筆者認為，許先生的劃分是有道理的。在顧頡剛的學術(shù)研究生涯中，前后期古史研究的態(tài)度、觀點、方法、思想都是有變化的?？v觀顧頡剛的史學研究，其要旨并不局限于疑古和辨?zhèn)?，考信方面是后來居上，特別是晚年時期，顧頡剛把研究的范圍縮小了，由博返約而專攻古籍整理，“各種古書，均應(yīng)將從前人的注釋考證整理一番，加上自己的新解釋，而成一部‘新注’。在作新注之前，應(yīng)當將古書標點，分段，?？保魉饕?，使材料厘然不亂，這種工作也許沉悶一點，但確是基礎(chǔ)的工作，……我自己精力有限，希望用畢生的時間整理《尚書》《春秋》《史記》三部書。”*賀逸文：《學人訪問記——歷史學家顧頡剛》，《寶樹園文存》卷2，第239頁。顧氏不再力主懷疑與破壞，而是以考證、建設(shè)為志業(yè)，這一變化，表明了顧頡剛對傳統(tǒng)文化的價值認同度是逐步提高的。外來文化的挑戰(zhàn)是中國文化自我調(diào)整與更新的重要契機，根本內(nèi)核驅(qū)動力仍然是中國文化系統(tǒng)的自身價值。一種文化系統(tǒng)只有在經(jīng)過洗汰之后，仍然既能保持其傳統(tǒng)的特色，又能作為現(xiàn)代生活的解釋工具，這才是真正實現(xiàn)了學以致用，文化內(nèi)部傳統(tǒng)的價值通過致用而更具有生命力，傳統(tǒng)文化也因此而新生。

3.試圖建立現(xiàn)代經(jīng)學研究的新范式

梳理歷代經(jīng)學研究的不足，是為了總結(jié)前人功過得失，更好地將現(xiàn)代經(jīng)學研究向更深層次推進，這是顧頡剛經(jīng)學批評的目的。他認為，在經(jīng)學研究的方法上，前人有許多值得借鑒之處，但在對待經(jīng)學研究的態(tài)度和目的上，現(xiàn)代經(jīng)學研究與前人必須要有質(zhì)的區(qū)別。五四以來，經(jīng)學研究受冷落，人們對經(jīng)學的性質(zhì)似乎已蓋棺定論，經(jīng)學被看作統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，有學者也呼吁將經(jīng)典“扔下毛廁去”*錢玄同：《廢話——原經(jīng)》，《錢玄同文集》卷2，中國人民大學出版社1999年版，第234頁。，有的稱經(jīng)學為“僵尸”*周予同：《僵尸的出祟》，朱維錚編：《周予同經(jīng)學史論著選集》，上海人民出版社1996年版，第604頁。。那么，在“新史學”語境下，研究經(jīng)學是否還有必要？顧頡剛認為，雖然經(jīng)學已經(jīng)結(jié)束，但現(xiàn)代經(jīng)學研究依然很有必要。

現(xiàn)代經(jīng)學研究首先要精讀經(jīng)書文本，打好經(jīng)學功底?？婆e廢除后，中國六百多年來從未間斷的漫長經(jīng)學教育傳統(tǒng)走到盡頭，隨著新式教育體制的施行，經(jīng)學的內(nèi)容在新式學科體系中逐漸“隱身”，與經(jīng)學有關(guān)的教學也多以概括性的通論為主，較少涉及具體經(jīng)學文本的解讀，對此，顧頡剛評論說：“現(xiàn)在各處大學里教的經(jīng)學多為通論。通論固然容易使人知道一點概要，但若不先看見實物自己摸出一個頭路來，這一點概要的影子不久就要澌滅了。所以我主張要研究經(jīng)學，須先熟讀經(jīng)文，好在每篇字數(shù)不多，熟讀并不困難。熟讀之后，將來看別種古書，以及金石刻辭時，自會有左右逢源之樂?！?顧頡剛：《尚書講義》，《古史論文集》卷8，第23頁。通論固然有助于概括性認識，但精讀經(jīng)學文本不僅有助于研究經(jīng)學，而且還能觸類旁通其它科目。

此外，顧頡剛還爬梳了中國的經(jīng)學批評史，認為其開端于唐中期，“唐朝中葉，社會經(jīng)濟發(fā)展，人民生活比較安定，經(jīng)學界中漸漸擺脫以前家派的門爭，對于經(jīng)的研究走上了批判的路線?！?顧頡剛：《經(jīng)學通論講義》，《古史論文集》卷7，第470頁。從唐代劉知畿、啖助、柳宗元、韓愈到宋朝歐陽修、吳棫、鄭樵、朱熹，再到明朝梅鷟、清代閻若璩、段玉裁、龔自珍，學術(shù)批評一直延續(xù)并前進著，結(jié)果便是變六經(jīng)為史料，化經(jīng)學為史學，“在這歷史的分析之下，《六經(jīng)》及其附屬物都成為古代一定時期的史料，它的作用只能使人認識歷史，和現(xiàn)代人們所應(yīng)有的宇宙觀和人生觀一刀兩斷了?！?顧頡剛：《經(jīng)學通論講義》，《古史論文集》卷7，第470頁。顧頡剛試圖將經(jīng)學研究納入到思想史的范疇，認為不僅要敘述經(jīng)學演變的歷史軌跡，而且也要用歷史研究的方法解釋經(jīng)學演變的原因。

可以說，顧頡剛的經(jīng)學批評的落腳點，就是將經(jīng)學研究納入現(xiàn)代史學研究的范疇?，F(xiàn)代經(jīng)學史研究者周予同曾說過：“在現(xiàn)在，經(jīng)學之繼承的研究大可不必，而經(jīng)學史的研究當立即開始。因為它一方面使二千多年的經(jīng)學得以結(jié)束整理，他方面為中國其他學術(shù)開一條便利的途徑。”*周予同：《經(jīng)學史和經(jīng)學之派別》，朱維錚編：《周予同經(jīng)學史論著選集》，第97頁。顧頡剛對兩千年來的經(jīng)學演進作了總評論，包括分析經(jīng)學派別、針砭經(jīng)學造偽、肯定經(jīng)學史的發(fā)展是不斷進步的過程等，此外，他更以糾正弊端、還原經(jīng)學真相的責任感指出了現(xiàn)代經(jīng)學研究的“新范式”，即：結(jié)合時代背景，以歷史地眼光分析與經(jīng)學有關(guān)的一切。從顧頡剛的經(jīng)學研究研究成果來看，《三皇考》《五德終始說下的政治和歷史》《秦漢的方士與儒生》《中國辨?zhèn)问仿浴返茸髌?，都是這一研究范式的體現(xiàn)，在現(xiàn)代經(jīng)學史研究中具有深遠的影響。

學術(shù)批評是學術(shù)研究進步的助推力，在批評基礎(chǔ)上的總結(jié)、反思，都是為了走得更健康、更長遠。顧頡剛在經(jīng)學批評方面的態(tài)度、內(nèi)容、標準也是史學思想的反映。他通過反思不同歷史時期經(jīng)學研究的困境，再又以現(xiàn)代史學方法、理論為指導*顧頡剛接觸西方史學較早，其父曾攜帶《泰西新史攬要》、《萬國史記》等書回家，顧頡剛“遂得恣意翻覽”，深受影響。參見趙少峰：《廣學會與晚清西史東漸》，《史學史研究》2014年第2期。，分析這些困境出現(xiàn)的原因，目的是為了更好地繼承與吸收，以指導現(xiàn)代經(jīng)學研究的健康發(fā)展，從而為現(xiàn)代史學服務(wù)，可以說，在經(jīng)學批評的過程中，顧頡剛的史學思想也在逐步發(fā)展、成熟。

[本文為聊城大學博士科研啟動基金項目“經(jīng)學與中國現(xiàn)代史學的演進”的階段性成果。]

責任編輯：方英

The Cognition of Confucian Classics in the Context of Modern Historiography ——Gu Jie-gang’s Criticism on the Confucian Classics

WANG Hong-xia

(School of Marxism, Liaocheng University, Liaocheng 252000, China)

In the evolution of Confucian Classics and the modern historiography in China, Gu Jie-gang was a typical character with great research value, who had a comprehensive comment on the history and the study of Confucian Classics. He opposed scholars of the Han Dynasty manufacturing false intentionally. On the Confucianism of the Song Dynasty, Gu Jie-gang suspected the scholars’ spirit of “suspecting the ancient of distinguishing truth and false”, meanwhile, he also criticized them for giving up commentaries for classics, and in addition, he held the spirit of Qian-jia methodology and the New Text Confucian. He summed up many shortcomings of the traditional research on Confucian Classics，for example, the sectarian bias，ignoring the classical text and abiding by the “l(fā)etter to the six test” and so on. Gu Jie-gang established his own unique research system on Confucian Classics with the modern historical method and theory, and changed the attitude from radical to moderate for the Confucian Classics criticism, which had the great significance in modern academic transformation.

the modern historiography; the cognition of Confusion Classics; Gu Jie-gang; the criticism of the Confucian Classics

K092

A

1005-605X(2016)05-0031-07

王紅霞(1981-)，女，山東兗州人，聊城大學馬克思主義學院講師，歷史學博士。