李 晶

【中國先秦史】

清華簡《金縢》與《尚書》鄭注文本考——兼論《史記》述《金縢》的今古文問題

李 晶

提 要：前人認(rèn)為鄭玄《尚書注》“兼采今古文”，但是單憑存世文獻(xiàn)，辨別鄭注哪些屬于今文經(jīng)說、哪些屬于古文經(jīng)說是個(gè)難題。而近年新出的清華簡《金縢》篇是戰(zhàn)國中晚期的古文本，通過文本對(duì)讀等方法，可以推斷鄭氏經(jīng)說主要采用了古文，亦可確知《史記·魯周公世家》述《尚書·金縢》兼采今古文經(jīng)說，構(gòu)成了《史記》采用古文的新證據(jù)。

清華簡；《金縢》；鄭玄；《史記》；今古文

一

東漢末年的經(jīng)學(xué)大師鄭玄曾遍注群經(jīng)，據(jù)《后漢書·鄭玄傳》載：“凡玄所注《周易》、《尚書》、《毛詩》、《儀禮》、《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》、《尚書大傳》……凡百余萬言?！?范曄：《后漢書》卷35，《張曹鄭列傳》，北京：中華書局，1965年，第1212頁。然而至今保存完好的只有《周禮注》、《儀禮注》、《禮記注》和《毛詩箋》四部，其他經(jīng)注早已亡佚，所幸尚可通過后人的輯本略窺鄭注之原貌。鄭氏早年師從古文經(jīng)學(xué)家張恭祖、馬融習(xí)《古文尚書》，而且《后漢書·儒林列傳》也記載“扶風(fēng)杜林傳《古文尚書》，林同郡賈逵為之作訓(xùn)，馬融作傳，鄭玄注解，由是《古文尚書》遂顯于世”，2范曄：《后漢書》卷79上，《儒林列傳》，第2566頁。所以鄭玄注《尚書》使用的應(yīng)為古文本。至于鄭氏注《書》的特點(diǎn)，前人也多有討論，如皮錫瑞言：“（鄭玄）注《尚書》用古文，而多異馬融；或馬從今而鄭從古，或馬從古而鄭從今。是鄭注《書》兼采今古文也?！?皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局，1981年，第142頁。但是自孔壁《古文尚書》亡佚以后，并沒有真正的古文本可以作為參照，鄭氏《尚書注》究竟是如何兼采今古文的，頗難具述，辨別鄭注之說解何處為古、何處為今也是個(gè)難題。

前人多據(jù)《史記》以辨《尚書》之今古文。因司馬遷曾從孔安國問故，故前人多以為馬遷所錄《尚書》均為古文說。此說蓋源自班固的《漢書·儒林傳》：“司馬遷亦從安國問故，遷書載《堯典》、《禹貢》、《洪范》、《微子》、《金縢》諸篇，多古文說?！?班固：《漢書》卷88，《儒林傳》，北京：中華書局，1962年，第3607頁。清代學(xué)者中也多持此種看法，孫星衍即其代表。5孫星衍：《尚書今古文注疏》，北京：中華書局，2004年。然而也有相反的意見，段玉裁、陳喬樅、皮錫瑞等人就認(rèn)為《史記》所錄皆今文。6段玉裁：《古文尚書撰異》，阮元編：《清經(jīng)解》第4冊(cè)，上海：上海書店，1988年，第1—125頁；陳喬樅：《今文尚書經(jīng)說考》，王先謙編：《清經(jīng)解續(xù)編》第4冊(cè)，上海：上海書店，1988年，第910—1170頁；皮錫瑞：《今文尚書考證》，北京：中華書局，1989年。當(dāng)然還有一些折中的觀點(diǎn)，如陳壽祺認(rèn)為史遷兼習(xí)今古。1陳壽祺：《史記用今文尚書》、《史記采尚書兼古文》，載《左海經(jīng)辨》，《清經(jīng)解》第7冊(cè)，第200頁。這一觀點(diǎn)多被后人認(rèn)同，如近世學(xué)者古國順就《史記》述《尚書》的內(nèi)容逐條分析，說：“以今所見，計(jì)用今文者二百十三則，用古文者二十則，即此可知《史記》采取今古文《尚書》之多寡矣?！?古國順：《〈史記〉述〈尚書〉研究》，臺(tái)北：文史哲出版社，1985年，第25頁。

以《尚書·金縢》篇為例，《史記·魯周公世家》幾乎全錄《金縢》原文，并有所增補(bǔ)。但是關(guān)于《金縢》文本的解讀，司馬遷的解釋卻與鄭注有很大的差異，前人也早已注意到這個(gè)問題。3如梁玉繩：《史記志疑》，北京：中華書局，1981年，第868頁。倘馬遷是古文說，則鄭注似應(yīng)為今文，反之亦然。然而這一問題單憑傳世典籍，殊難判斷。近年公布的清華簡中有一篇簡文自題為《周武王有疾周公所自以代王之志》者，4清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，上海：中西書局，2010年，圖版第75—84頁，釋文第157—161頁。其內(nèi)容與今傳本《尚書·金縢》十分相近，所以學(xué)界一般稱之為清華簡《金縢》。這是戰(zhàn)國中晚期之際的文本，稱得上真正的古文本。清華簡的出現(xiàn)，為我們多提供了一個(gè)判斷的依據(jù)。故現(xiàn)以《金縢》篇為例，結(jié)合傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)中的不同表述，探討《尚書》鄭注和《史記》中《尚書》經(jīng)說的具體情況。

二

《尚書·金縢》篇在《今文尚書》二十八篇之中，孔壁《尚書》雖亦有此篇，但早已亡佚。因先秦著作中未見引用《金縢》文句者，故此前曾被懷疑為偽作或后出，而近世學(xué)者則多信其為先秦著作。5相關(guān)論述可參見蔣善國：《尚書綜述》，上海：上海古籍出版社，1988年，第233—234頁。清華簡《金縢》面世后，學(xué)者以之與“今傳本”即伏生所傳今文本《金縢》進(jìn)行比較，認(rèn)為二者應(yīng)分屬于不同的流傳系統(tǒng)。6如李學(xué)勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》，2010年第5期；李銳：《〈金縢〉初探》，《史學(xué)史研究》，2011年第2期。

鄭玄注《尚書》時(shí)使用的是古文本還是今文本，其文本信息應(yīng)保存在鄭氏的《尚書注》中。雖然完整的《尚書注》今已不存，但前人的輯佚工作已盡可能地復(fù)原了鄭注之原貌。7本文依據(jù)的輯本有鄭玄撰、王應(yīng)麟輯、孔廣林增訂：《尚書鄭注》十卷，《叢書集成初編》本；鄭玄撰、袁鈞輯：《尚書注》九卷，《鄭氏佚書》，清光緒浙江書局本；馬融、鄭玄注，王應(yīng)麟輯，孫星衍補(bǔ)輯：《古文尚書馬鄭注》，《岱南閣叢書》，清嘉慶孫星衍?？尽哪壳八娻嵶⒇膩砜?，鄭玄對(duì)《金縢》篇的注解與史遷多異。為了直觀說明，現(xiàn)將清華簡《金縢》以及今傳本《尚書·金縢》、《史記·魯周公世家》的相關(guān)文句并錄于下，8使用的版本如下：《尚書》為臺(tái)北藝文印書館影印清嘉慶二十年（1815年）南昌府學(xué)刊本《重刊宋本十三經(jīng)注疏附?？庇洝罚妒酚洝窞橹腥A書局1982年版校點(diǎn)本，清華簡為《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》。為了便于行文，簡文盡量使用通行字。用以討論鄭玄注《尚書》時(shí)使用的文本問題。因篇幅有限，故下面的討論暫以與清華簡內(nèi)容相關(guān)的鄭氏經(jīng)說為主。

（1）清華簡：武王既克殷三年，王不豫有遲，二公告周公曰：“我其為王穆卜。”周公曰：“未可以慼吾先王。”

今傳本：既克商二年，王有疾，弗豫。二公曰：“我其為王穆卜?！敝芄唬骸拔纯梢云菸蚁韧?。”

《魯世家》：武王克殷二年，天下未集，武王有疾，不豫，群臣懼，太公、召公乃繆卜。周公曰：“未可以戚我先王?！?/p>

今傳本《金縢》及《魯世家》皆云“未可以戚我先王”，偽孔傳訓(xùn)“戚”為“近也……周公言，未可以死近我先王”。9孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，臺(tái)北：藝文印書館，2007年，第185頁。而《魯世家》集解引鄭玄曰：“二公欲就文王廟卜。戚，憂也。未可憂怖我先王也?！?0司馬遷：《史記》卷33，《魯周公世家》，北京：中華書局，1982年，第1516頁。偽孔、鄭二家注解不同。

清華簡中為“慼”，《說文》作“慽”，“憂”之意也。11許慎：《說文解字》，北京：中華書局，1963年，第223頁。故鄭說較長，合乎古文。

（2）清華簡：周公乃為三壇同墠，為一壇于南方，周公立焉，秉璧戴珪。

今傳本：公乃自以為功，為三壇同墠。為壇于南方，北面周公立焉；植璧秉珪，乃告太王、王季、文王。

《魯世家》：周公于是乃自以為質(zhì)，設(shè)三壇，周公北面立，戴璧秉圭，告于太王、王季、文王。

壇，《釋文》曰：“筑土也。馬云：‘土堂?！薄稌房追f達(dá)疏引鄭注：“時(shí)為壇墠于豐。壇墠之處猶存焉?！?孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第186頁。清華簡亦有壇、墠的字樣，但文句最為簡省。

今傳本“植璧秉圭”，《書》正義引鄭注云：“植，古置字。”2孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第186頁。故鄭本用字當(dāng)為“植”。至于《魯世家》作“戴”字，可依孫星衍之說，孫氏云：“史公‘植’作‘戴’者，戴亦植也。鄭注《喪大記》云：‘戴之言值。’植與值通?！?孫星衍：《尚書今古文注疏》，第325頁。而清華簡文作“秉璧戴珪”，文字順序不同，或?yàn)閭鞒?。其“戴”字，字形寫作，從“戠”從“首”，可隸定為“”。楚系簡帛中的字，從首得聲，讀為戴是沒有問題的。4沈培：《試釋戰(zhàn)國時(shí)代從“之”從“首（或從‘頁’）”之字》，臺(tái)灣大學(xué)中國文學(xué)系主編：《2007中國簡帛學(xué)國際論壇論文集》，臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)中國文學(xué)系，2011年，第112—121頁。周忠兵：《說古文字中的“戴”字及相關(guān)問題》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究》（第5輯），上海：上海古籍出版社，2013年，第364—374頁。

（3）清華簡：史乃冊(cè)祝告先王曰：“爾元孫發(fā)也，遘害虐疾。

今傳本：史乃冊(cè)祝曰：“惟爾元孫某，遘厲虐疾。

《魯世家》：史策祝曰：“惟爾元孫發(fā)，勤勞阻疾。

清華簡和今傳本之“冊(cè)”字，《魯世家》作“策”，《集解》云：“鄭玄曰：‘策，周公所作，謂簡書也。祝者讀此簡書以告三王?！?司馬遷：《史記》卷33，《魯周公世家》，第1516頁?？梢娻嵖党伤梦谋緦憺椤安摺?，與清華簡不同。又因《史記》作“策”，或以為“策”是今文。如《漢書·韋玄成傳》、《論衡·死偽篇》皆作“策”。6可參見古國順：《〈史記〉述〈尚書〉研究》，第313頁。

今傳本“元孫某”，清華簡、《魯世家》皆作“元孫發(fā)”。《書》偽孔傳以為“臣諱君”，而鄭玄認(rèn)為“諱之者，由成王讀之也”（見《尚書》孔疏所引7孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第187頁。），可見鄭氏所用文本蓋為“元孫某”，與清華簡不同。

（4）清華簡：爾毋乃有備子之責(zé)在上，惟爾元孫發(fā)也，不若旦也是年（佞）若丂（巧），能多才多藝，能事鬼神。命于帝庭，溥有四方，以定爾子孫于下地。

今傳本：若爾三王，是有丕子之責(zé)于天，以旦代某之身。予仁若考，能多材多藝，能事鬼神；乃元孫不若旦多材多藝，不能事鬼神，乃命于帝庭，敷佑四方，用能定爾子孫于下地。四方之民，罔不祗畏。

《魯世家》：若爾三王是有負(fù)子之責(zé)于天，以旦代王發(fā)之身。旦巧，能多材多藝，能事鬼神。乃王發(fā)不如旦多材多藝，不能事鬼神。乃命于帝庭，敷佑四方，用能定汝子孫于下地，四方之民，罔不敬畏。

歷來對(duì)今傳本的討論多集中于“丕子”和“予仁若考能多材多藝”兩處的解讀。

《書》偽孔傳訓(xùn)“丕子”為“大子”，但鄭玄釋“丕”為“不”，《書》孔疏引鄭注云：“丕，讀曰不。愛子孫曰子。元孫遇疾，若汝不救，是將有不愛子孫之過，為天所責(zé)，欲使為之請(qǐng)命也?！?孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第187頁。馬本亦當(dāng)有“丕”字，《釋文》云：“丕，普悲反，馬同?！?孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第187頁。馬、鄭所用的文本大概為古文本。而清華簡作“備子”，可能是古文的另一種流傳文本。備、丕、不皆同音之假借。

《史記》直接釋“丕子”為“負(fù)子”，負(fù)訓(xùn)背，謂背棄子民?！遏斒兰摇匪麟[引鄭注云“丕讀曰負(fù)”，10司馬遷：《史記》卷33，《魯周公世家》，第1516頁。異于上文所言的“丕讀曰不”。兩處所引鄭注不同，可能本來此處就有異文。但不管是“負(fù)”還是“不”，其實(shí)一也，同音假借而已。11顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，北京：中華書局，2005年，第1253—1260頁。

今傳本“予仁若考能多才多藝”一句自古解釋各異，現(xiàn)依清華簡，惟高郵王氏父子與俞樾之說最為可信。王引之《經(jīng)義述聞》云：“家大人曰：‘《金縢》予仁若考，《史記·魯周公世家》作旦巧，考、巧古字通，若而語之轉(zhuǎn)，予仁若巧者，予仁而巧也?！?王引之：《經(jīng)義述聞》，《清經(jīng)解》第6冊(cè)，第796頁。而清華簡“丂”為“巧”字之初文。

俞樾釋“仁”字為“佞”。他在《群經(jīng)平議》中說：“予仁若考者，予佞而巧也”，“佞”是有才智，“佞而巧，故多材多藝，能事鬼神也”。2俞樾：《群經(jīng)平議》，《清經(jīng)解續(xù)編》第5冊(cè)，第1049頁。而清華簡有寫作“年”者，可讀為同泥母真部之“佞”，3《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》注釋，第160頁。佞從仁聲見于《說文》（小徐本），有云：“佞，巧、讇、高材也。從女，仁聲?！?段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第622—623頁?！洞呵铩废骞辍疤焱鯕⑵涞堋?，三傳所附《春秋經(jīng)》文有異，《左傳》、《谷梁》作“佞夫”，《公羊經(jīng)》作“年夫”。5杜預(yù)注，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》卷40，襄公三十年夏五月，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，臺(tái)北：藝文印書館，2007年，第679頁。范寧注，楊士勛疏：《春秋谷梁傳注疏》卷16，襄公三十年夏五月，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，臺(tái)北：藝文印書館，2007年，第162頁。何休注，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷21，襄公三十年夏五月，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，臺(tái)北：藝文印書館，2007年，第268頁。是年、佞、仁可相通假之證。

此條目前未見鄭注。

（5）清華簡：爾之許我，我則晉璧與珪。爾不我許，我乃以璧與珪歸?！?/p>

今傳本：嗚呼！無墜天之降寶命，我先王亦永有依歸。今我即命于元龜，爾之許我，我其以璧與珪歸俟?fàn)柮?，爾不許我，我乃屏璧與珪。”

《魯世家》：無墜天之降葆命，我先王亦永有所依歸。今我其即命于元龜，爾之許我，我以其璧與圭歸，以俟?fàn)柮??！?/p>

鄭注云：“降，下也。寶，猶神也。有所依歸，為宗廟之主也?！保ㄒ姟遏斒兰摇芳?司馬遷：《史記》卷33，《魯周公世家》，第1516頁。）清華簡無此語，是鄭氏采用的文本與清華簡不同。

《魯世家》集解引馬融曰：“元龜，大龜也?！痹凇盃栔S我”條下又引馬融曰：“待汝命，武王當(dāng)愈，我當(dāng)死也。”7司馬遷：《史記》卷33，《魯周公世家》，第1516頁。鄭注雖不存，考慮到鄭玄曾從馬融就學(xué)，鄭本“元龜”條很可能與清華簡不同。

（6）今傳本：乃卜三龜，一習(xí)吉。啟籥見書，乃并是吉。

“籥”同“鑰”，馬融、鄭玄與王肅都有注解?！督?jīng)典釋文》：“馬云：‘藏卜兆書管?！?見《金縢》“啟籥見書，乃并是吉”條下引?？装矅鴤?、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第187頁。《書》孔穎達(dá)疏曰：“鄭玄云：‘籥，開藏之管也。開兆書藏之室以管，乃復(fù)見三龜占書亦合，于是吉?！趺C亦云：‘籥，開藏占兆書管也?！?孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第187頁。

今傳本與《魯世家》的文本區(qū)別在于“啟籥”與“開籥”。根據(jù)《周禮·卜師》鄭注“《書·金縢》：‘開籥見書。’”10鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷24，《春官宗伯第三·卜師》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，臺(tái)北：藝文印書館，2007年，第373頁。可以判斷鄭本也作“開籥”。

清華簡沒有類似的文句，故鄭氏所見與清華簡不同。

（7）今傳本：公曰：“體，王其罔害；予小子新命于三王，惟永終是圖。茲攸俟，能念予一人。”

《魯世家》：周公入賀武王曰：“王其無害。旦新受命三王，維長終是圖。茲道能念予一人?！?/p>

關(guān)于鄭玄理解的“體”的含義，可參看《周禮·占人》之“凡卜筮，君占體，大夫占色，史占墨，卜人占坼”，鄭注云：“體，兆象也。”隨后鄭玄又引述《書》曰：“周公卜，武王占之曰：‘體，王其無害?！?1鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷24，《春官宗伯第三·占人》，第375頁。故鄭本“罔”作“無”。但清華簡無此句，故鄭本與之不同，《魯世家》亦無“體”字。

《魯世家》“茲道能念予一人”之《集解》云：“馬融曰：‘一人，天子也?！嵭唬骸?，此也?！?2司馬遷：《史記》卷33，《魯周公世家》，第1516頁。清華簡無。

（8）清華簡：周公乃納其所為功自以代王之說于金縢之匱，乃命執(zhí)事人曰：“勿敢言?！?/p>

綜合參考學(xué)生認(rèn)知水平、教學(xué)目標(biāo)，進(jìn)行問題情境的創(chuàng)設(shè)，以此來激發(fā)學(xué)生的能動(dòng)性。與此同時(shí)，遵循循序漸進(jìn)的原則，將問題設(shè)計(jì)成遞進(jìn)的問題，引導(dǎo)學(xué)生跟隨問題進(jìn)行思考、探究，并通過實(shí)踐驗(yàn)證掌握技術(shù)要領(lǐng)，這能增強(qiáng)學(xué)生的探究能力、促進(jìn)學(xué)生智力的發(fā)展。

今傳本：公歸，乃納冊(cè)于金縢之匱中。王翼日乃瘳。

《魯世家》：周公藏其策金縢匱中，誡守者勿敢言。明日，武王有瘳。

《書》孔穎達(dá)疏引鄭注：“縢，束也。凡藏秘書藏之于匱，必以金緘其表。”1孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第185頁。三處文意相同。

（9）清華簡：就后武王陟，成王猶幼在位，管叔及其群兄弟乃流言于邦曰：“公將不利于孺子。”

今傳本：武王既喪，管叔及其群弟乃流言于國，曰：“公將不利于孺子。”

《魯世家》：其后武王既崩，成王少，在強(qiáng)葆之中。周公恐天下聞武王崩而畔，周公乃踐阼代成王攝行當(dāng)國。管叔及其群弟流言于國曰：“周公將不利于成王。”

今傳本“管叔及其群弟乃流言于國”一句與清華簡及《魯世家》區(qū)別不大。據(jù)《詩·七月序》正義，鄭玄對(duì)管叔及群兄弟的身份做了解釋：“鄭曰：管，國名。叔，字。周公兄，武王弟。封于管。群弟蔡叔、霍叔。武王崩，周公免喪服意欲攝政?！?毛公傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩正義》卷第8—1，《國風(fēng)·七月》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，臺(tái)北：藝文印書館，2007年，第279頁。另，今傳本與《史記》用“國”字，蓋后人為避諱而改之。

“孺子”一句，《金縢》孔穎達(dá)疏曰：“鄭玄云：‘流公將不利于孺子之言于京師?！跁r(shí)管、蔡在東，蓋遣人流傳此言于民間也?！?孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第188頁。是鄭本與今傳本、清華簡大致相同。

（10）清華簡：周公乃告二公曰：“我之□□□□無以復(fù)見于先王?！?/p>

今傳本：周公乃告二公曰：“我之弗辟，我無以告我先王?！?/p>

《魯世家》：周公乃告太公望、召公奭曰：“我之所以弗辟而攝行政者，恐天下畔周，無以告我先王太王、王季、文王。三王之憂勞天下久矣，于今而后成。武王蚤終，成王少，將以成周，我所以為之若此?！薄?/p>

今傳本“我之弗辟”的“辟”字，馬融、鄭玄讀為“避”，“謂避居?xùn)|都”（據(jù)《釋文》4孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第188頁。）。鄭曰：“我今不避孺子而去，我先王以謙謙為德，我反有欲位之謗，無怨于我先王，言愧無辭也?！保ㄒ娪凇对姟て咴滦颉肥?毛公傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩正義》卷第8—1，《國風(fēng)·七月》，第279頁。）而偽孔傳、許慎皆訓(xùn)辟為法，我不以法治管叔，則我無以復(fù)見我先王，故解居?xùn)|為東征。6詳見《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》注釋，第160頁。因清華簡缺失四字，無從判斷。

（11）清華簡：周公石（宅）東三年，禍人乃斯得。

今傳本：周公居?xùn)|二年，則罪人斯得。

《魯世家》：管、蔡、武庚等果率淮夷而反。周公乃奉成王命，興師東伐，作《大誥》。遂誅管叔，殺武庚，放蔡叔。收殷余民，以封康叔于衛(wèi)，封微子于宋，以奉殷祀。寧淮夷東土，二年而畢定。諸侯咸服宗周。

鄭玄認(rèn)為“居?xùn)|”是避居?xùn)|都，云：“居?xùn)|者，出處東國待罪，以須君之察己。”（《七月序》正義引7毛公傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩正義》卷第8—1，《國風(fēng)·七月》，第279頁。）但漢今文家皆解居?xùn)|為東征，如《魯世家》和《尚書大傳》、王肅（《金縢》疏引）之言。清華簡的“石”字為禪母鐸部，可讀為定母鐸部之“宅”，如《爾雅·釋言》：“居也?！?詳見《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》注釋，第160頁。至于“罪人”，鄭玄以為“周公之屬黨，與知居攝者”（《詩·鴟鸮》正義引9毛公傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩正義》卷第8—2，《國風(fēng)·鴟鸮》，第292頁。），但偽孔傳和王肅認(rèn)為指管、蔡等作亂之人。

本條清華簡與今傳本相似，惟周公居?xùn)|的時(shí)間記載不一。鄭注實(shí)采古文家說。

（12）清華簡：于后，周公乃遺王詩曰《周鸮》，王亦未逆公。

今傳本：于后，公乃為詩以貽王，名之曰《鴟鸮》，王亦未敢誚公。

《魯世家》：……東土以集，周公歸報(bào)成王，乃為詩貽王，命之曰《鴟鸮》。王亦未敢訓(xùn)周公……

今傳本中周公作詩《鴟鸮》“貽王”。據(jù)注，鄭本作“怡”，云：“怡，悅也。周公傷其屬黨無罪將死，恐其刑濫，又破其家，而不敢正言，故作《鴟鸮》之詩以貽王。今《豳風(fēng)·鴟鸮》也”（見于《鴟鸮序》疏1毛公傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩正義》卷第8—2，《國風(fēng)·鴟鸮》，第292頁。）。《鴟鸮》正義又評(píng)鄭注云：“訓(xùn)怡為悅，言周公作此詩，欲以救諸臣、悅王意也。”2毛公傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩正義》卷第8—2，《國風(fēng)·鴟鸮》，第292頁。而清華簡寫作“周公乃遺王詩”，與鄭本不同。

清華簡中周公贈(zèng)詩給成王，但“王亦未逆公”，還是沒有迎周公回都。文從意順，較好理解。并且簡文后面述及成王“乃出逆公至郊”，與此處首尾呼應(yīng)。而今傳本所云“誚公”，《魯世家》云“訓(xùn)周公”，誚、訓(xùn)可通假，皆為責(zé)備之意。

相關(guān)的鄭注有：“公作《鴟鸮》之詩救其屬臣，請(qǐng)勿奪其官位土地”（《書·金縢》正義引3孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第188頁。），又“成王非周公意未解，今又為罪人言，欲讓之，推其恩親故未敢”（《詩·鴟鸮》疏引4毛公傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩正義》卷第8—2，《國風(fēng)·鴟鸮》，第293頁。），可見鄭本與清華簡之不同。

（13）清華簡：是歲也，秋大熟，未獲。天疾風(fēng)以雷，禾斯偃，大木斯拔。邦人【大恐，王乃】弁，大夫端，以啟金縢之匱。王得周公之所自以為功以代武王之說。

今傳本：秋，大熟，未獲，天大雷電以風(fēng)，禾盡偃，大木斯拔；邦人大恐，王與大夫盡弁，以啟金縢之書，乃得周公所自以為功代武王之說。

《魯世家》：……周公卒后，秋未獲，暴風(fēng)雷雨，禾盡偃，大木盡拔。周國大恐。成王與大夫朝服以開金縢書，王乃得周公所自以為功代武王之說。

有關(guān)“秋大熟未獲”的時(shí)間，記載有異。鄭玄云：“秋，謂周公出二年之后，明年秋也。”（見《豳譜》正義5毛公傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩正義》卷第8—1，《國風(fēng)·七月》，第277頁。）《魯世家》寫明在“周公卒后”，同于《尚書大傳》，采今文家說。而清華簡明確指出“是歲也”，似于義為長。清華簡一出，有關(guān)天呈異相以及開啟金縢時(shí)間的爭論可以休矣。

“弁”字有鄭注，釋之為“爵弁”（《尚書》孔穎達(dá)疏6孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第189頁。）?？梢娻嵄敬颂幫谇迦A簡和今傳本。

《周禮》占人注提到今本作“以啟金縢之書”，7鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》卷24，《春官宗伯第三·占人》，第376頁。所以鄭本應(yīng)為“開金縢之書”。而《金縢》正義所引鄭云：“開金縢之書者，省察變異所由故事也”，8孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第189頁。也確系如此。啟（清華簡、今傳本）、開（《魯世家》、鄭本）之異，可能是由于文本不同，更可能是因漢人避景帝劉啟之諱而改。

（14）清華簡：王問執(zhí)事人，曰：“信。噫，公命我勿敢言。”王捕書以泣，曰：

今傳本：二公及王乃問諸史與百執(zhí)事。對(duì)曰：“信。噫，公命我勿敢言?！蓖鯃?zhí)書以泣，曰：

《魯世家》：二公及王乃問史百執(zhí)事，史百執(zhí)事曰：“信有，昔周公命我勿敢言。”成王執(zhí)書以泣，曰：

鄭注云：“問者，問審然否也。”（《魯世家》集解引9司馬遷：《史記》卷33，《魯周公世家》，第1522頁。）三本皆有“問”字。

《魯世家》集解引鄭玄曰：“泣者，傷周公忠孝如是而無知之者?！?0司馬遷：《史記》卷33，《魯周公世家》，第1523頁。此條鄭本與《魯世家》、清華簡基本相同。

另，《釋文》云：“噫，於其反。馬本作懿，猶億也?！?1孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第188頁。惜鄭注不存。

（15）清華簡：“昔公勤勞王家，惟予沖人弗及知。今皇天動(dòng)威，以彰公德，惟予沖人其親逆公，我邦家禮亦宜之?！?/p>

今傳本：“其勿穆卜。昔公勤勞王家，惟予沖人弗及知。今天動(dòng)威，以彰周公之德，惟朕小子其新逆，我國家禮亦宜之。”

《魯世家》：“自今后其無繆卜乎。昔周公勤勞王家，惟予幼人弗及知。今天動(dòng)威以彰周公之德，惟朕小子其迎，我國家禮亦宜之。”

今傳本之“新逆”，《釋文》引馬融本作“親迎”。《詩·東山序》箋云：“成王既得金縢之書，親迎周公。”1毛公傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩正義》卷第8—2，《國風(fēng)·東山》，第294頁。是鄭本亦作“親”之證。但鄭玄釋之為“新”，《詩·東山序》正義在引述《尚書·金縢》后說：“注云：‘新迎，改先時(shí)之心，更自新以迎周公于東，與之歸，尊任之。’”2毛公傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩正義》卷第8—2，《國風(fēng)·東山》，第294頁。然此條校勘記云：“案，二‘迎’字皆當(dāng)作‘逆’?！蹲V正義》引作‘逆’，可證?！笨蓚湟徽f。似鄭注同時(shí)表達(dá)了成王改變主意和親自迎接周公之意。此條清華簡的文義同于馬本。

再如《尚書》偽孔傳云：“周公以成王未悟，故留東未還。改過自新，遣使者迎之?！?孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第189頁。據(jù)清華簡“惟予沖人其親逆公”，可知偽孔釋讀之誤。

至于“逆”，《爾雅·釋言》曰：“迎也。”4郭璞注，邢昺疏：《爾雅注疏》卷3，《釋言第二》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，臺(tái)北：藝文印書館，2007年，第39頁。又如《說文·辵部》云：“逆，迎也，從辵屰聲。關(guān)東曰逆，關(guān)西曰迎。”5許慎：《說文解字》，第40頁。其實(shí)新親、逆迎之異文源于通假，最初的文意并無不同，但后世各家經(jīng)說的引申導(dǎo)致出現(xiàn)了歧義。

“邦家”、“國家”之異，亦是后人出于避諱而改。

（16）清華簡：王乃出逆公至郊。是夕，天反風(fēng)，禾斯起。凡大木之所拔，二公命邦人盡復(fù)筑之。歲大有年，秋則大獲。

今傳本：王出郊，天乃雨。反風(fēng)，禾則盡起。二公命邦人，凡大木所偃，盡起而筑之，歲則大熟。

《魯世家》：王出郊，天乃雨，反風(fēng)，禾盡起。二公命國人，凡大木所偃，盡起而筑之。歲則大孰。于是成王乃命魯?shù)媒技牢耐酢ｔ斢刑熳佣Y樂者，以褒周公之德也。

偽孔傳曰：“郊，以玉幣謝天也。天即反風(fēng)起禾，明郊是也?！瘪R融云：“反風(fēng)，風(fēng)還反也?！保ㄒ姟妒酚洝芳?司馬遷：《史記》卷33，《魯周公世家》，第1523頁。）可見偽孔傳以“出郊”為郊祭。而清華簡寫得很明確：“王乃出逆公至郊”，郊為城外郊野。

針對(duì)異常天氣情況，《書》孔穎達(dá)疏引鄭注曰：“《易傳》云：陽感天不旋日，陽謂天子也。天子行善以感天不回旋經(jīng)日?！?孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第189頁。是鄭本可能亦有風(fēng)雷之變的文句。

今傳本與《魯世家》皆作“凡大木所偃，盡起而筑之”，而竹簡本作“凡大木之所拔……盡復(fù)筑之”。鄭注見于《尚書》正義，康成云：“筑，拾也。禾為大木所偃者，起其木，拾下禾，無所亡失?！?孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第189頁?？梢娻嵄旧w同于今傳本和《魯世家》。

三

利用清華簡《周武王有疾周公所自以代王之志》（即《金縢》）和今傳本《尚書·金縢》、《史記·魯周公世家》的相關(guān)部分進(jìn)行對(duì)讀，有助于我們深入討論一些自古以來莫衷一是的經(jīng)學(xué)問題。大致可歸納為以下三點(diǎn)：

其一，在鄭玄之說與《尚書》其他各家說法有歧異時(shí)，可依清華簡《金縢》辨別各說之短長，并辨別輯本鄭玄《尚書注》具體采用的文本和經(jīng)說。

第（1）條《書·金縢》“未可以戚我先王”之“戚”，諸家訓(xùn)解不同。偽孔傳訓(xùn)為“近也”，鄭玄釋為“憂也”，今據(jù)清華簡可知鄭注明顯長于偽孔傳。

皮錫瑞說過鄭玄注《尚書》多異馬融，的確如此。如第（15）條今傳本“惟朕小子其新逆”，馬本作“親迎”，意為成王親自迎接周公歸都；鄭本作“新迎”，成王更改先時(shí)之心并親自迎接。今據(jù)清華簡“惟予沖人其親逆公”，可證明鄭注脫離了馬本原義，反覺紆曲牽強(qiáng)；更可證明偽孔傳之成王“改過自尊，遣使者迎之”非是。

至于各家注疏涉及今古文不同經(jīng)說的，如“葬疑”和“信讒”、“居?xùn)|”指周公東征還是待罪于東，據(jù)清華簡新材料可進(jìn)一步探討。竹書本云“管叔及其群兄弟乃流言于邦曰：‘公將不利于孺子’”，于是“周公居?xùn)|”，且“乃遺王詩曰《周鸮》”，但直到“天疾風(fēng)以雷”的警示之后，啟金縢見書，“王乃出逆公至郊”，親迎周公回都。很明顯，鄭玄的訓(xùn)解合乎簡文所示，《尚書·金縢》正義引鄭注云：“武王崩，周公為冢宰。三年服終，將欲攝政，管、蔡流言，即避居?xùn)|都。成王多殺公之屬黨，公作《鴟鸮》之詩，救其屬臣，請(qǐng)勿奪其官位土地。及遭風(fēng)雷之異，啟金縢之書，迎公來反。反乃居攝，后方始東征管、蔡?！?孔安國傳、孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷13，《周書·金縢》，第188頁。鄭注系采古文家的“信讒”說，風(fēng)雷之變系由于成王聽信了管、蔡的流言而致；周公待罪居?xùn)|，在成王迎接歸都后才東征。2彭裕商舉周初金文和典籍論證周公居?xùn)|并非出征，參氏著《〈尚書·金縢〉新研》，《歷史研究》，2012年第6期。楊振紅也認(rèn)為“周公‘居?xùn)|’為‘避居’而非‘東征’”，詳見《從清華簡〈金縢〉看〈尚書〉的傳流及周公歷史記載的演變》，《中國史研究》，2012年第3期。馬衛(wèi)東認(rèn)為清華簡《金縢》不能證明周公居?xùn)|為“東征”，參見《“周公居?xùn)|”與〈金縢〉疑義辨析》，《史學(xué)月刊》，2015年第2期。而《史記·魯世家》相關(guān)內(nèi)容采今文家說，不合西周史實(shí)。

3至于傳世本和竹簡本的版本比較，學(xué)者有不同認(rèn)識(shí)。如陳劍認(rèn)為“今本《金縢》從整體上要晚于竹書本，要劣于竹書本”，參氏著《清華簡〈金縢〉研讀三題》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究》（第4輯），上海：上海古籍出版社，2011年，第145—169頁。而程元敏認(rèn)為“楚簡《金縢》為戰(zhàn)國中葉楚人據(jù)齊魯本抄繕，并加改造而成。楚本劣于今本。但多存古字古義，利于治《尚書》小學(xué)者資以校讎?！眳⑹现肚迦A楚簡本〈尚書·金縢篇〉評(píng)判》，上海社會(huì)科學(xué)院《傳統(tǒng)中國研究集刊》編輯委員會(huì)編：《傳統(tǒng)中國研究集刊》（第9、10合輯），上海：上海人民出版社，2012年，第21—37頁。

其二，三種文本的《金縢》有助于我們重新考慮傳世文獻(xiàn)的流傳問題。

伏生所授的《今文尚書》二十八篇，源自秦博士之學(xué)。而清華簡《金縢》從文字風(fēng)格看，帶有明顯的楚風(fēng)，可視為戰(zhàn)國中后期的楚系文化文本。通過清華簡《金縢》與今傳本《金縢》的對(duì)讀比較，竹書本沒有傳世本涉及占卜的文句，在一些關(guān)鍵處還有重要的異文，這說明自戰(zhàn)國以來存在同源異流的版本。

東漢以后，《尚書》可能還同時(shí)流傳著不同的古文本。前輩學(xué)者已有推斷，如王國維云：

鄭玄平生未嘗窺中秘，而其注《尚書》、《周官》頗引逸《書》。又其注《禮經(jīng)》也，不獨(dú)以古文校訂今文，且其所據(jù)之古文亦非一本……是其所據(jù)古文必非一本，皆非中秘之本。夫兩漢人未聞?dòng)袀鳌豆盼亩Y》者，而傳世之《古文禮》尚有數(shù)本，則《古文尚書》、《左氏傳》等民間有是學(xué)者，其有別本可知。4王國維：《漢時(shí)古文諸經(jīng)有轉(zhuǎn)寫本說》，《觀堂集林》卷7，北京：中華書局，2006年，第329—330頁。

通過前文的文本對(duì)照，我們已了解到鄭玄注《尚書》的確使用了古文本。鄭玄對(duì)《尚書》的訓(xùn)解與清華簡《金縢》大致相類者，系采用古文經(jīng)說。但鄭玄所用古文，并非竹書本《金縢》。最明顯的例子是第（5）（6）（7）條，竹書本沒有傳世本關(guān)于占卜的內(nèi)容，行文更為簡省，而鄭玄所用《尚書》是有這些內(nèi)容的。

鄭注還有文本和經(jīng)說皆不同于別本者。如第（12）條，鄭本作“怡”，意為“悅也”，清華簡為“遺”，今傳本與《魯世家》用“貽”。其中惟竹書本的文意與表述最佳?？梢娻嵭ⅰ渡袝匪霉盼谋九c清華簡《金縢》也是同源異流的文本。

雖然鄭玄在注《尚書》時(shí)兼采今古，5東漢《尚書》雖分今文、古文兩大家派，但兩派所用的文本是混雜的，單從文字上難以做出嚴(yán)格的區(qū)別。馬融、鄭玄所用的《尚書》文本，既有古文，也有今文。東漢《尚書》今古文之不同，主要體現(xiàn)在訓(xùn)解的歧異和經(jīng)義的區(qū)別上。詳見趙伯雄：《鄭玄尚書注的文本問題》，上海社會(huì)科學(xué)院《傳統(tǒng)中國研究集刊》編輯委員會(huì)編：《傳統(tǒng)中國研究集刊》（第11輯），上海：上海人民出版社，2013年，第70—74頁。但不可僅僅依據(jù)鄭本與清華簡的異文就判定鄭氏某條為今文說，也是這個(gè)道理。

其三，清華簡《金縢》證明《史記》述《尚書》是兼采今古經(jīng)說，并提供了采用古文的新證據(jù)。

《史記》究竟是多古文說，還是多今文說，清人爭論不已。其實(shí)司馬遷自己也說過在著《太史公書》時(shí)“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語”，承認(rèn)對(duì)各家的說法兼容并蓄。6司馬遷如何兼采眾說著成《魯周公世家》，可參看易寧：《〈史記·魯周公世家〉引〈尚書·金縢〉經(jīng)說考論——兼論司馬遷“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語”》，《中國史研究》，1998年第3期。僅以《魯周公世家》一篇為例，司馬遷以“王出郊”為成王舉行郊祭，因郊祭止天變，此前周公已在豐病逝，成王“葬疑”。而竹書本《金縢》明言“王乃出逆公至郊”，是成王外出到郊野，以迎接周公回都，周公顯然健在。這是《史記》采今文說的證據(jù)。

而第（3）條，周公禱辭中對(duì)武王的稱呼，竹簡本和《魯世家》皆作“惟爾元孫發(fā)”，與今傳本的“惟爾元孫某”不同。據(jù)周代彝銘所示，西周諸王在禱于先王時(shí)徑稱己名是當(dāng)時(shí)的習(xí)慣，如周厲王于先王皆自稱己名（鐘、五祀鐘、簋銘）。1朱鳳瀚：《讀清華楚簡〈金縢〉兼論相關(guān)問題》，2011年11月香港浸會(huì)大學(xué)“簡帛·經(jīng)典·古史”國際論壇論文。戰(zhàn)國時(shí)期的卜筮祭禱簡出土甚多，當(dāng)時(shí)人祈禱時(shí)也須對(duì)神靈報(bào)出己名。2羅新慧：《〈尚書·金縢〉篇芻議》，《史學(xué)史研究》，2014年第2期。故而《魯世家》之“元孫發(fā)”，可以看作是《史記》采用古文的新證據(jù)之一。

［作者李晶（1979年—），南開大學(xué)歷史學(xué)院古籍與文化研究所講師，天津，300350］

（責(zé)任編輯：王彥輝）

10.16758/j.cnki.1004-9371.2016.03.005

* 本文受中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“新出金文、簡牘與周代官制綜合研究”（項(xiàng)目批號(hào)：NKZXB1156）、日本愛知大學(xué)中國交換研究員項(xiàng)目資助。

2016年1月9日］