法律方法在具體案例中的適用

摘要：當事實與規(guī)范不對稱，就出現了法律方法生存的空間，運用法律方法來解決法律實踐中的疑難案件十分必要。最高人民法院公布的指導性53號案例中，法官充分運用了法律解釋、法律邏輯與推理、法律漏洞的填充以及利益衡量原則等多種法律方法，最終做出符合法律，符合公平公正原則的判決，該案件具有典型意義，筆者通過對53號案例焦點的具體分析過程進行研究，來具體解說我國在法律實踐中應當如何運用法律方法，以此來得到較為合法合理的法律決議。

關鍵詞：法律方法；法律解釋；法律推理；法律漏洞；利益衡量；權利質押

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）09-0102-02

引言

指導性53號案例中存在兩個爭議焦點，第一是污水處理廠特許經營權能否質押，第二是權利質權如何實現，這兩個爭議焦點運用法律條文都無法得出合法合理的法律決議，因此在法律實踐中需運用法律方法來對其解釋、分析與論證，才能得出一個符合公平正義，符合法律規(guī)定的決議。那么法律方法如何在法律實踐中具體應用呢？筆者將在本文中對此進行解析。

一、法律方法概述

為什么我們需要去研究法律方法，這是在學習法律方法時所首先應清楚的問題，如果法律方法的發(fā)生不具必然性，那么，我們對法律方法的探求就變得多余。我們?yōu)槭裁葱枰パ芯糠煞椒?，鄭永流教授將其原因概括為“事實與規(guī)范不對稱”，指因規(guī)范的確定性不同，事實與規(guī)范之間存在著不同適應程度的問題，因規(guī)范的不確定性，而導致需要運用法律方法來使規(guī)范與事實相適應。陳金釗教授對法律方法下定義，認為為了解決合法性問題，為法律學人提供對法律規(guī)范的發(fā)現推理、理解解釋、論證論辯、修辭說服以達致合法性的為法律方法，通過對法律和法律方法的把握，使人們感受到自己的行動是可以預期的，就是法律方法。我們研究法律方法，最主要的是與實踐相結合，學會在具體案例中進行運用。本文選取了最高法指導性案例53號進行法律方法適用的具體分析。

二、案例爭議焦點分析

指導性53號案例的焦點主要集中在以下兩點，第一，長樂市城區(qū)污水處理廠特許經營權能否質押，第二，如果質押成立，質權如何實現？

（一）長樂市城區(qū)污水處理廠特許經營權能否質押。

關于焦點一，應該從兩個部分來考慮，其一是污水處理廠特許經營權是否屬于質押的客體，其二就是要考慮該質押協議是否生效了。

我們先從立法者的目的來看污水處理廠的特許經營權質押的實質內容，對于污水處理廠的特許經營權是指對污水處理廠進行運營和維護，并獲得相應收益的權利。其中污水處理廠的運營和維護，屬于經營者的義務，而其收益權，則屬于經營者的權利。本案中，由于對污水處理廠的運營和維護，并不屬于可轉讓的財產權利，所以案件爭議的以特許經營權的質押，實質上系污水處理項目收益權的質押。對于污水處理的收益權，我國法律并未將其列為獨立的財產權利，但性質上屬于債權，故我們應當尋找關于債權質押的法律規(guī)定。因簽訂合同時為2005年，而我國的《物權法》是2007年出臺的，所以應當適用當時的法律，而關于權利質押這一塊，則應適用我國《擔保法》第75條中關于權利質押的規(guī)定。但擔保法中也沒有寫明污水處理的收益權可以質押，我們可以繼續(xù)嘗試用體系解釋法的方式來分析。

運用體系解釋，我們發(fā)現，盡管在合同簽訂時的法律、行政法規(guī)以及相關的司法解釋都沒有規(guī)定污水處理項目收益權可以質押，但其性質與公路收益權的性質十分相似。而我國的司法解釋對公路收益權適用擔保法第75條第（四）項的規(guī)定處理，即明確公路收益權屬于擔保法中的依法可質押的其他權利，可以出質，那么與其類似的污水處理項目收益權也應當可以出質。同時，在2001年9月，國務院辦公廳轉發(fā)的一則《實施意見》1中首次明確了可試行將污水處理項目的收益權進行質押。所以本案中，海峽銀行五一支行（以下簡稱“海峽銀行”）與長樂亞新公司（以下簡稱“長樂公司”）、福州市政公司簽訂的以污水處理廠特許經營權進行質押的擔保協議是成立的。

從我國現行《物權法》的角度出發(fā)，污水處理的收益權性質上屬于債權，而債權的質押應當具有確定性，本案中約定質押期間為2005至2018年，其特許經營權的運營期至2030年，則該收益權的行使期間以及金額均可確定，因此其性質是特定化了的將來性的金錢債權。中國人民銀行公布的《應收賬款質押登記辦法》中第4條規(guī)定將未來金錢債權納入應收賬款的范疇，因此本案污水處理收益權可以歸入“應收賬款”中，且《物權法》中明確規(guī)定“應收賬款”屬于可以出質的權利。

經過以上解釋，確定了污水廠的特許經營權可以質押，但該權利質押能否生效，還需進一步運用法律方法來分析。對于擔保物權中的權利質權除應訂立書面的質押合同外，還應對質權進行公示?！段餀喾ā分幸?guī)定以應收賬款出質的，質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立。但本案中的質押合同簽訂時，本法并未出臺，我國亦未建立統一的公示登記系統，因此需用到法律方法中的體系解釋對其分析。本案中的質押合同的公示應參照當時公路收費權質押登記的規(guī)定，由其主管部門進行備案登記，有關利害關系人可通過其主管部門了解該收益權是否存在質押之情況，該權利即具備物權公示的效果。本案中，長樂市建設局在質押協議上蓋章，且明確約定“長樂市建設局同意為原告和福州市政公司辦理質押登記出質登記手續(xù)”，因此可認定此案中的污水處理項目的主管部門已知曉并認可該權利質押情況，有關利害關系人亦可通過查詢了解有關權利質押的情況。由此，可以認定本案中的權利質押已經設立生效。

（二）權利質權如何實現。

經過前面分析，本案中海峽銀行與長樂公司、福州市政公司簽訂的質押協議成立并生效，但海峽銀行在行使質權時又遇疑難。因我國《擔保法》和《物權法》均未對權利質權的具體實現方式進行規(guī)定，僅對質權的實現方式作出了一般性的規(guī)定。對《擔保法》第71條和《物權法》第219條進行文義理解，在權利質權沒有規(guī)定時應當適用動產質權的一般規(guī)定，即海峽銀行可依協議將質物折價或依照法律對質物進行拍賣、變賣，且這也是海峽銀行的訴求之一，但本案中按文義解釋得出的拍賣、變賣質物的結論并不合理。由于福州市政公司及長樂公司投資建設污水處理廠，其在經營期間對相關不動產、設備享有所有權，其亦雇傭人員具體負責污水處理廠的運營管理，如若拍賣、變賣則對福州市政公司及長樂公司非常不公。因此，此處可從利益衡量角度出發(fā)，通過協商將質押財產折價來取得相應價款的優(yōu)先權。由于可質押的財產（包括動產和權利）通常并非直接體現為金錢價款，需通過轉讓的方式才可獲得對價款，但收益權屬于將來獲得的金錢債權，因此本案中可以通過直接向第三債務人收取金錢的方式實現質權，本案中的第三債務人為長樂市建設局，由長樂市建設局向長樂公司、福州市政公司支付污水處理服務費，因此海峽銀行可直接向長樂市建設局收取應支付的污水處理服務費，并對服務費行使優(yōu)先受償權。

三、法律方法在案件中的具體適用

通過前述的論證，可以看出來法律方法在具體案例中的應用十分重要，而本案又是比較典型的案例，法院在判決過程中運用了多種法律方法，我們可以大概總結一下適用規(guī)律。

（一）法律解釋。

本案中主要運用到了文義解釋，體系解釋，目的解釋等。首先，在質權如何實現部分，筆者先對物權法以及擔保權法的法條規(guī)定進行了文義解釋，但根據文意解釋，無法得出比較合理的結果，所以又需要運用其他的法律方法來進一步分析。其次，在認定污水處理廠的特許經營權質押的實質時，先采用的是主觀目的解釋，探尋立法者在制定法律時對權利和義務的區(qū)分，權利可以放棄、轉讓，但義務不可以，于是將污水處理廠的特許經營權劃分成兩部分來區(qū)別看待，污水處理廠進行運營和維護屬于經營者的義務，不能轉讓，但因經營和維護而獲得相應收益的權利，則屬于經營者的權利，其性質上可以轉讓，這就將一個具有爭議的污水處理的特許經營權能否質押的問題定性為收益權的質押問題，有利于我們對案件的進一步分析。第三，對于前面定性的污水項目處理收益權能否質押問題還運用了體系解釋的方法，在當時法律對該問題沒有明確規(guī)定的時候，通過對其他法條、法規(guī)的研究，尋找類似的情形對該案具體情形進行認定。如本案中司法解釋對公路收益權的規(guī)定就與污水處理收益權相類似，又如在權利質押的公示問題部分，也采用的體系解釋。最后，在整個案例中，新頒布的《物權法》都對整個案例起到了借鑒作用，雖然在民事法律規(guī)范上，一般不存在法的溯及力，但是本案中由于質押合同簽訂時《物權法》并未出臺，所以不能適用《物權法》為本案的判案準則，但我們可以研究《物權法》中對該種情形相類似的規(guī)定，來判定本案中污水處理收益權的質押行為是有效的。

（二）法律邏輯與法律推理。

本案在分析過程中也充分運用到了法律邏輯與法律推理的法律方式。在證明污水處理收益權能否出質的過程中主要存在兩條邏輯線，第一條邏輯線是確定性的債權可以作為質權的客體，而本案中的污水處理收益權屬于確定性的債權，所以該污水處理收益權屬于確定性的可以質押的債權；第二條邏輯線是確定性的應收賬款債權可以質押，本案中的污水處理收益權屬于應收賬款，所以本案中的污水處理收益權可以質押。

以上的兩條邏輯線又分別有法律推理三段論的方式予以證明。第一條邏輯線中，大前提是我國的民法理論，對于債權質押，出質的債權應具備確定性的特征；小前提則是本案中的污水處理收益權具有確定性，即該收益權是經營權人基于經營服務而請求付款義務方支付服務費的權利，本案中的特許經營權截止2030年，確定的期間可對該債權的金額進行預見和確定；因此得出污水處理收益權具有確定性的法律結論。第二條邏輯線中，大前提是我國《物權法》第223條，明確“應收賬款”屬于可出質的權利，和中國人民銀行《應收賬款質押登記辦法》第4條中將“未來的金錢債權”以及“提供服務產生的債權”歸屬于應收賬款。小前提則是長樂公司和福州市政公司提供污水處理的服務，由長樂市建設局向福州市政公司支付污水處理服務費，污水處理的收益權是基于提供污水處理服務而產生的債權事實；因此可以得出污水處理收益權屬于“應收賬款”，并且可以質押的結論。

（三）法律漏洞的探尋。

如何判定是否存在法律漏洞，筆者翻看了各家理論，也沒有查詢到一種比較統一的說法，只能見仁見智了。對于本案中，應當認定存在法律漏洞，案件中海峽銀行與長樂公司、福州市政公司簽訂污水處理經營權質押協議的時候，并沒有相應的法律對污水處理的經營權能否質押的問題進行明確地規(guī)定，所以法官在處理案件時只能運用自己的智慧以及各種法律方法來尋求一個相對合理的決定。同時，在對權利質權實現的問題上不論是原先的法律還是我國新頒布的《物權法》中都沒有對此有明確地規(guī)定，在適用動產質權對質權實現的一般規(guī)定過程中也會存在著一定的不合理現象，因此此處也存在著法律漏洞，但是筆者認為此處的漏洞是我國立法者在現在技術水平下可以解決的漏洞，可以經過司法解釋來進行填平。

（四）利益衡量原則的適用。

本案從利益衡量原則角度出發(fā)，判處海峽銀行與長樂公司、福州市政公司三者之間的質押協議有效，因為本案存在一個社會事實，即銀行給像本案中這樣的企業(yè)貸款事件十分常見，而使用某些權利進行權利質押，也是社會生活中比較常見的情形，因此本案具有十分典型的意義，由于司法平等原則，本案的判決對于類似情形的案例也具有指導作用，若本案判處所涉質押協議無效，那么我國大量的以同樣方式進行貸款的行為只要提起訴訟也會被判定無效，將會導致銀行信貸不安全的局面產生。本案在權利質權實現部分，也采用了本原則，駁回了海峽銀行要求變賣、拍賣質物的請求，我國《物權法》雖規(guī)定在質權實現的時候可以采取拍賣、變賣質押物的方式，但本案中，因污水處理項目收益權屬于將來金錢債權，且收益權均附有一定負擔，其經營主體特定、以及經營過程中經營主體所應承擔的義務，均非可轉讓的財產權利，依其性質均非可拍賣、變賣的對象。若強行將質物拍賣、變賣，一方面會出現無法執(zhí)行的情形，另一方面也會對福州市政公司及長樂公司非常不公，因此本案采用協議折價的方式，約定由海峽銀行對長樂市建設局直接收取服務費并行使優(yōu)先受償權。

參考文獻：

[1]鄭永流，《法律方法階梯》 第3版. 北京：北京大學出版社， 2015.03.

[2]宋保振，《法律解釋方法的融貫運作及其規(guī)則——以最高院“指導案例32 號”為切入點》，法律科學（ 西北政法大學學報），2016，03 期。

[3]楊建軍，《<最高人民法院公報>選編民事案例的變化》，現代法學，2010年7月第32卷第4期。

[4]陳金釗，《解決“疑難”案件的法律修辭方法——以交通肇事連環(huán)案為研究對象的詮》，現代法學，2013年9月第35卷第5期。

[5]郭明瑞、瞿靈敏，《指導性案例的參照效力與適用問題研究》，江漢論壇，2016，03.

注釋：

1.《國務院西部開發(fā)辦﹤關于西部大開放若干政策措施的實施意見﹥》中規(guī)定，“對具有一定還貸能力的水利開發(fā)項目和城市環(huán)保項目（如城市污水處理和垃圾處理等），探索逐步開辦以項目收益權或收費權為質押發(fā)放貸款的業(yè)務?！?/p>

作者簡介：王玥美（1990—），女，漢，福建，法律碩士，福建省福州市福州大學法學院，法律實務。