田　鵬

(河海大學 公共管理學院,南京　211199)

?

從村莊社會關(guān)聯(lián)到社區(qū)社會關(guān)聯(lián)：農(nóng)民集中居住區(qū)公共性重建
——基于社會關(guān)聯(lián)視角的分析

田鵬

(河海大學 公共管理學院,南京211199)

農(nóng)民集中居住區(qū)；社會關(guān)聯(lián)；公共性；路徑建構(gòu)

首先，“脫身不脫根”的社會關(guān)聯(lián)生成機制使得農(nóng)民集中居住區(qū)“經(jīng)濟關(guān)聯(lián)”、“治理關(guān)聯(lián)”和“生活關(guān)聯(lián)”等維度均呈現(xiàn)出強村莊社會關(guān)聯(lián)樣態(tài)；其次，以“半嵌入”為基本特征的弱社區(qū)社會關(guān)聯(lián)主要表現(xiàn)為農(nóng)民集中居住區(qū)社區(qū)治理關(guān)聯(lián)重建困境、社區(qū)組織關(guān)聯(lián)處于空白狀態(tài)以及農(nóng)民集中居住后身份轉(zhuǎn)型、社區(qū)認同面臨結(jié)構(gòu)性滯后等社會樣態(tài)。文章以“多村多社區(qū)”地域類型的平昌新城為個案，從突破傳統(tǒng)——現(xiàn)代、鄉(xiāng)村——都市二元敘事，建構(gòu)“大傳統(tǒng)”、“小傳統(tǒng)”有機融合機制，消除阻礙城鄉(xiāng)一體化進程的人為壁壘和政策障礙等維度提出農(nóng)民集中居住區(qū)公共性建構(gòu)路徑。

一、問題的提出

自2006年社會主義新農(nóng)村建設(shè)以來，作為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和一體化推進模式的農(nóng)民集中居住在各地頻頻發(fā)生并成為學術(shù)界關(guān)注的焦點問題；同時，隨著新一屆政府提出的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略穩(wěn)步推進，農(nóng)民集中居住似乎已成為“就地城鎮(zhèn)化”、“就近城鎮(zhèn)化”的一種新型實現(xiàn)路徑和推進模式，而農(nóng)民集中居住區(qū)則成為統(tǒng)籌推進農(nóng)村基層社會服務(wù)資源整合和公共基礎(chǔ)設(shè)施共建共享的有效承載體，是“管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會生活共同體”的實踐路徑。而作為一種“社會事實”的農(nóng)民集中集中居住相關(guān)研究主要集中在下述維度：農(nóng)民集中居住的推進模式[1]、農(nóng)民集中居住行為的動力機制[2]、農(nóng)民集中居住區(qū)的社會生活樣態(tài)[3]、社區(qū)治理[4]、農(nóng)民集中居住后的文化適應(yīng)[5]、農(nóng)民集中居住的實踐困境及其對策[6]等相關(guān)議題。通過對上述研究的爬梳可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)學者已從農(nóng)民集中居住行為的政策背景、生成機制、動力系統(tǒng)、實踐模式到農(nóng)民集中居住區(qū)的文化適應(yīng)、社區(qū)參與等維度進行了詳實的經(jīng)驗研究和系統(tǒng)的理論闡述，進一步深化了關(guān)于農(nóng)民集中居住現(xiàn)象的認識。但關(guān)于農(nóng)民集中居住后形成的特殊地域社會類型——農(nóng)民集中居住區(qū)的相關(guān)研究仍然處于薄弱狀態(tài)。首先，作為一種特定地域社會類型，農(nóng)民集中居住區(qū)究竟呈現(xiàn)何種社會樣態(tài)，尤其當“引導農(nóng)民適度集中居住”并未能有效緩解就業(yè)空間與永久居住空間相分離導致的“無主體化”、“空心化”、“過疏化”等“村落的終結(jié)”樣態(tài)之時，[7]回答實踐中的農(nóng)民集中居住區(qū)社會樣態(tài)就具有一定的理論意義和實踐意義。其次，正因為缺少上述理論認知或研究視角——“何謂農(nóng)民集中居住區(qū)”，目前學術(shù)界關(guān)于“農(nóng)民集中居住區(qū)何為”的實踐拷問仍處于失語狀態(tài)，至少未能從社會學回答“農(nóng)民集中居住區(qū)何以可能”這一現(xiàn)實問題，換言之，將傳統(tǒng)院落式居住的農(nóng)民集中至某一特定地域空間居住并統(tǒng)一提供社區(qū)服務(wù)而形成的“多村一社區(qū)”、“多村多社區(qū)”社會樣態(tài)[8]是否能形成一種社會學意義上的“社區(qū)”(Community)，即一種基于“認同感”(Identity)、“安全感”(Security)和“凝聚力”(Solidarity)而形成的“地域性生活共同體”？[9]此問題并未引起相關(guān)學者的足夠重視，也未得到政策實施部門的高度警惕。最后，作為農(nóng)民集中居住現(xiàn)象的深化研究，無論是居住需求、政府角色定位抑或是基層管理模式、社區(qū)治理機制創(chuàng)新等議題，[10]都首先需要考察從本體論意義上考察“農(nóng)民集中居住區(qū)何以可能”并對這一特殊地域社會類型進行理論闡釋。鑒于上述局限，通過對江蘇省鎮(zhèn)江市平昌新城的個案分析，文章以“村莊社會關(guān)聯(lián)—社區(qū)社會關(guān)聯(lián)”二分變項模式審視農(nóng)民集中居住區(qū)公共性建構(gòu)過程的內(nèi)部張力并提出社區(qū)公共性建構(gòu)路徑。

二、理論視角：社會關(guān)聯(lián)與公共性

經(jīng)典社會學家埃米爾·涂爾干(Emile Durkheim)在《社會分工論》中提出“社會關(guān)聯(lián)”概念。涂氏的社會關(guān)聯(lián)是指一種社會聯(lián)結(jié)樣態(tài)，表現(xiàn)為個人與個人、個人與社會之間的社會聯(lián)結(jié)紐帶，且在社會勞動分工日益加劇的工業(yè)社會中，“把我們同社會聯(lián)系起來的紐帶已經(jīng)不再主要依賴于共同的信仰和感情了，相反，它們越來越成了社會勞動分工的結(jié)果，且勞動越加分化，個人越貼近社會……社會就能更加有效地采取一致行動?！盵11]質(zhì)言之，社會分工使得現(xiàn)代社會關(guān)聯(lián)紐帶和整合模式呈現(xiàn)一種有機團結(jié)(Organic Solidarity)樣態(tài)，即因社會分工產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)互嵌、功能耦合的、類似于動物有機體內(nèi)部各器官間的社會聯(lián)結(jié)形式。而作為一種本土化嘗試，中國學者用涂氏的社會關(guān)聯(lián)概念考察中國村莊內(nèi)部利益結(jié)構(gòu)、權(quán)力關(guān)系、社會秩序等議題。如賀雪峰指出，“村莊關(guān)聯(lián)關(guān)注的是處于事件中的村民在應(yīng)對事件時可以調(diào)用村莊內(nèi)部關(guān)系的能力, 當一個村莊中不是一個村民而是相當一部分村民具備這種關(guān)系資源時，我們說這個村莊的社會關(guān)聯(lián)程度高；若一個村莊中的大部分村民都缺乏調(diào)用相互之間關(guān)系的能力，我們說這個村莊缺乏社會關(guān)聯(lián)或社會關(guān)聯(lián)程度很低……村莊社會關(guān)聯(lián)一詞特指村莊內(nèi)部人與人之間具體關(guān)系的性質(zhì)、程度和廣泛性，它是村民在村莊社會內(nèi)部結(jié)成的具體關(guān)系的總稱?！盵12]從社會資本和行動能力角度而言，賀氏意義上的村莊社會關(guān)聯(lián)本質(zhì)上是一種基于特定社會關(guān)系——在村莊地域類型中主要是包括地緣關(guān)系、血緣關(guān)系這兩種傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)類型，當然也包括權(quán)威關(guān)系、倫理關(guān)系、契約關(guān)系等其它傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)類型——形成的社會資本，而這種社會資本有利于增強村莊共同體的行動能力。換言之，強村莊社會關(guān)聯(lián)產(chǎn)生強行動能力，弱村莊社會關(guān)聯(lián)則導致村民如同“一袋馬鈴薯”、村莊則一盤散沙，無法建構(gòu)強行動能力。一言以蔽之，實踐中的社會關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為一種資源動員能力和集體行動能力。因此，文章對“社區(qū)社會關(guān)聯(lián)”作如下界定：“社區(qū)社會關(guān)聯(lián)”是一種超越村莊地域范疇的新型關(guān)聯(lián)類型，是一種基于居民身份(認同)和社區(qū)歸屬感而建立起的一種現(xiàn)代契約型關(guān)聯(lián)。如果說社會關(guān)聯(lián)為資源動員和集體行動提供了一種理論可能，那么，公共性(Publicity)則為這種可行性能力提供實踐可能，換言之，單純社會關(guān)聯(lián)無法直接獲得資源動員能力和集體行動能力，而需要通過必要的運作機制形成公共性而產(chǎn)生可行性能力，正如馬克斯·韋伯(Max Weber)所言，“僅僅當感覺到共同的境況及其后果尚不能產(chǎn)生共同體化，也只有當他們在這種感覺的基礎(chǔ)上，讓他們的舉止在某種方式上互為取向，而且只有在環(huán)境表明一種感覺到的共同的屬性，才產(chǎn)生共同體。”[13]一方面從功能主義角度而言，公共性是“社會何以可能”的一種現(xiàn)代方式，且有助于走出失范困境實現(xiàn)社會秩序；同時，社區(qū)公共性是兼具“認同感”、“安全感”、“凝聚力”等基本特質(zhì)的“地域性生活共同體”何以可能的核心運行機制。一言以蔽之，公共性是一種社會互動的產(chǎn)物，且現(xiàn)代意義上的公共性產(chǎn)生于“市民公共領(lǐng)域”，是政治制度的一個重要組織原則。[14]另一方面就社會關(guān)聯(lián)和公共性二者間關(guān)系而言，社會關(guān)聯(lián)是公共性的必要不充分條件，即強社會關(guān)聯(lián)并不必然產(chǎn)生強公共性，而強公共性則必然需要建立在強社會關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)上。因此，文章基于“村莊社會關(guān)聯(lián)——社區(qū)社會關(guān)聯(lián)”二分變項模式將實踐中的農(nóng)民集中居住區(qū)類型化為四種不同社會樣態(tài)。

表1　農(nóng)民集中居住區(qū)的不同社會樣態(tài)

作為特定社會歷史階段的產(chǎn)物，實踐中的農(nóng)民集中居住區(qū)往往表現(xiàn)為“多村一社區(qū)”、“多村多社區(qū)”社會樣態(tài)，即在村莊行政事務(wù)仍然各自為政的前提下由社區(qū)統(tǒng)一提供社會服務(wù)，且因短期內(nèi)無法實現(xiàn)社區(qū)公共性重構(gòu)而使農(nóng)民集中居住區(qū)呈現(xiàn)出“未完成”(Unfinished)的實踐樣態(tài)，即“村莊社會關(guān)聯(lián)”和“社區(qū)社會關(guān)聯(lián)”共時性存在于某一地域社會類型的特殊樣態(tài)，表現(xiàn)為上述四種不同類型：強村莊社會關(guān)聯(lián)—強社區(qū)社會關(guān)聯(lián)、強村莊社會關(guān)聯(lián)—弱社區(qū)社會關(guān)聯(lián)、弱村莊社會關(guān)聯(lián)—強社區(qū)社會關(guān)聯(lián)和弱村莊社會關(guān)聯(lián)—弱社區(qū)社會關(guān)聯(lián)。囿于經(jīng)驗資料及篇幅原因，文章僅以平昌新城為例闡述上表中的類型II，即“強村莊社會關(guān)聯(lián)—弱社區(qū)社會關(guān)聯(lián)”社會樣態(tài)并將該地域社會類型稱之為“準地域性生活共同體”。江蘇省鎮(zhèn)江市平昌新城是江蘇省率先試點“萬頃良田建設(shè)工程”的配套項目，新城位于鎮(zhèn)江新區(qū)五峰山路南段以東，丁姚公路以北，規(guī)劃總建筑面積330萬平方米，可容納10萬余人，是江蘇省內(nèi)單體建筑規(guī)模最大的農(nóng)民集中居住區(qū)。截止2016年3月，已建成500幢住宅，入住2.48萬戶，共計5.36萬人。平昌新城在管理模式上積極借鑒新加坡小區(qū)設(shè)計借鑒了周邊城市的先進建筑理念，引入新加坡鄰里中心模式，同時配套建設(shè)一個集菜市場、超市、購物、休閑、娛樂等功能于一體的鄰里中心，一個幼兒園、一個小學、一個功能完善的社區(qū)服務(wù)中心和一個占地3.3公頃的鄰里公園，供居民休閑娛樂。目前平昌新城由新茂苑社區(qū)、新樂苑社區(qū)、新怡苑社區(qū)、新潤苑社區(qū)以及新瑞苑社區(qū)組成，由平昌新城中心社區(qū)管委會統(tǒng)一管理。因此，平昌新城屬于典型的“多村多社區(qū)”農(nóng)民集中居住模式。

三、強村莊社會關(guān)聯(lián)—弱社區(qū)社會關(guān)聯(lián)：一種“準地域性生活共同體”

(一)“脫身不脫根”：強村莊社會關(guān)聯(lián)的生成機制

所謂“脫身不脫根”是農(nóng)民集中居住區(qū)強村莊社會關(guān)聯(lián)的生成機制。從農(nóng)民個體而言，生活空間集聚并未使得農(nóng)民身份徹底轉(zhuǎn)型，居住環(huán)境的社區(qū)化并不是真正意義上的“農(nóng)民市民化”，即一種從認知、移情到行為的角色再造過程，[15]換言之，農(nóng)民集中居住后仍然延續(xù)著部分鄉(xiāng)土性；從村集體角度而言，“脫身不脫根”的實踐樣態(tài)不僅表現(xiàn)為村治模式的延續(xù)和村干部角色轉(zhuǎn)型的滯后，而且還表現(xiàn)為國家——農(nóng)民(村集體)關(guān)系延續(xù)及其制度性約束，換言之，從國家基層政權(quán)建設(shè)角度而言，農(nóng)民集中居住區(qū)里的村民委員會仍然是基層治理的核心和主體。因此，文章將農(nóng)民集中居住區(qū)強村莊社會關(guān)聯(lián)的生成機制概括為“脫身不脫根”，并從“經(jīng)濟關(guān)聯(lián)”、“治理關(guān)聯(lián)”和“生活關(guān)聯(lián)”三個維度分別進行考察。

首先，“經(jīng)濟關(guān)聯(lián)”。所謂經(jīng)濟關(guān)聯(lián)是指農(nóng)民集中居住后與村集體間的經(jīng)濟關(guān)系再生產(chǎn)過程。即集體資產(chǎn)再分配使得農(nóng)民集中居住后不但沒有削弱農(nóng)民——村集體社會關(guān)聯(lián)，反而進一步增強了農(nóng)民參與集體經(jīng)濟事務(wù)的預(yù)期。換言之，農(nóng)民集中居住后與村集體的社會關(guān)系并未徹底斷裂，尤其當農(nóng)民集中居住后集體資產(chǎn)急劇增加之時?！耙郧按謇镞€沒有多少錢呢，現(xiàn)在征地拆遷了，一下子多了那么多錢，我們怎么能不關(guān)心，雖然住到新社區(qū)了，但是村民一致要求嚴格管理拆遷補償款，定期公布集體資產(chǎn)使用情況，而且還要組建了財務(wù)監(jiān)督小組?！庇醒芯恐赋觯源寮壻Y產(chǎn)管理和村民社會福利分配為核心的集體產(chǎn)權(quán)制度改革過程中形成的經(jīng)濟紐帶能形成一種內(nèi)聚型村落共同體，經(jīng)濟關(guān)系再生產(chǎn)是村民——集體社會關(guān)聯(lián)固化的重要因素。[16]從村民的敘述中可以發(fā)現(xiàn)，一方面，因征地拆遷產(chǎn)生的高額補償款使得集體資產(chǎn)在短期內(nèi)急劇增加，同時，基于村籍和戶口的福利分配原則使得農(nóng)民集中居住后仍然享有集體資產(chǎn)增值分紅的權(quán)利；另一方面，農(nóng)民集中居住后不但沒有對村級事務(wù)表現(xiàn)出漠不關(guān)心，反而因經(jīng)濟利益和權(quán)利意識崛起增強了參與村級事務(wù)治理——尤其是集體資產(chǎn)監(jiān)督和經(jīng)濟利益再分配的預(yù)期，從而進一步增強村民與村級體的社會關(guān)聯(lián)。因此，以集體資產(chǎn)和福利分紅為核心的經(jīng)濟紐帶是村民和集體間社會關(guān)聯(lián)增強的首要維度。

其次，“治理關(guān)聯(lián)”。所謂治理關(guān)聯(lián)是指農(nóng)民集中居住后村級治理模式的延續(xù)，尤其表現(xiàn)為村干部角色轉(zhuǎn)型滯后及其日常權(quán)威延續(xù)?！坝惺逻€得回村委，村干部仍然是我們的大管家，比如辦理養(yǎng)老保險、新農(nóng)合、低保等等，還是要找村干部蓋章，有時候水電費、物業(yè)費都是村干部幫忙上門收繳，所以，農(nóng)民進社區(qū)后村干部還是需要繼續(xù)發(fā)揮作用的?！庇醒芯恐赋觯r(nóng)民集中居住區(qū)村治模式延續(xù)主要表現(xiàn)為一種嵌入式治理，包括主體嵌入與規(guī)則嵌入；同時，村治模式的嵌入式延續(xù)是農(nóng)民集中居住區(qū)社會秩序得以可能的關(guān)鍵。[4]23從村民的敘述中可以發(fā)現(xiàn)，一方面“行政事務(wù)各自為政、社區(qū)服務(wù)統(tǒng)一提供”的“多村多社區(qū)”社會樣態(tài)和治理結(jié)構(gòu)使得國家——農(nóng)民關(guān)系在農(nóng)民集中居住后得以延續(xù)，“有事還得回村委”，與村民日常生活直接相關(guān)的公共事務(wù)治理仍然需要通過村級組織和村干部得以可能，正如村民所言，“村干部仍然是我們的大管家……還是要找村干部蓋章”；另一方面，由于缺乏業(yè)主理念和物業(yè)意識，農(nóng)民集中居住區(qū)中村干部通過交叉任職在社區(qū)物業(yè)管理中扮演者不可替代的作用，但同時這種“一肩挑”治理策略在部分緩解物業(yè)費收繳率低、水電費無法按時繳納等困境時，也進一步強化了社區(qū)基層公共事務(wù)治理中村民——村干部社會關(guān)系，從而固化了村民的村莊關(guān)聯(lián)并使得農(nóng)民集中居住后社區(qū)關(guān)聯(lián)遲遲無法生成。因此，以村級行政事務(wù)和社區(qū)基層治理為核心的治理關(guān)聯(lián)進一步增強了農(nóng)民集中居住后的村莊社會關(guān)聯(lián)。

最后，“生活關(guān)聯(lián)”。所謂生活關(guān)聯(lián)是指“大雜居、小聚居”居住格局使得農(nóng)民集中居住后的社會互動仍然主要基于地緣關(guān)系、血緣關(guān)系等初級關(guān)系，而難以通過業(yè)緣關(guān)系、契約關(guān)系等次級關(guān)系拓展社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)?！敖煌疃嗟倪€是原來同一個村的人，按照村莊進行片區(qū)劃分的分房原則使得大部分村民都住在一個小區(qū)里，有的甚至就住在門對門，但是串門的機會也比以前少多了，不像住在農(nóng)村的院子里?！比绻f市場機制下的鄉(xiāng)村“過疏化”是由村民流動導致的“原子化”、“空心化”、“無主體化”、共同體價值式微、鄉(xiāng)土公共性危機等一系列村落終結(jié)樣態(tài)，[17]那么，社會空間集聚化和生活環(huán)境社區(qū)化的農(nóng)民集中居住行為并未能徹底解決上述困境。一方面正如村民所言，“交往最多的還是原來同一個村的人”，“大雜居、小聚居”居住格局使得農(nóng)民集中居住后社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)地緣化、血緣化內(nèi)聚，從而導致社會互動和日常交往對象局限于本村村民；另一方面作為一種社會學意義上的“非預(yù)期性后果”(Unexpected Consequences)，農(nóng)民集中居住不但未能增加社會交往預(yù)期，反而因居住空間私密性增強降低了互動預(yù)期， “現(xiàn)在都是商品房了，串門就不那么方便了”。因此，以初級社會關(guān)系再生產(chǎn)和社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)聚為核心特征的“生活關(guān)聯(lián)”是農(nóng)民集中居住后村莊社會關(guān)聯(lián)強化的又一重要因素。

(二)“半嵌入”：弱社區(qū)社會關(guān)聯(lián)的實踐樣態(tài)

所謂“半嵌入”是指農(nóng)民集中后因強村莊社會關(guān)聯(lián)而導致的一種特殊社會樣態(tài)。一方面從居民個體角度而言，無法“脫嵌”于村民——集體關(guān)聯(lián)構(gòu)建居民——社區(qū)關(guān)聯(lián)，換言之，“經(jīng)濟關(guān)聯(lián)”和“治理關(guān)聯(lián)”使得農(nóng)民集中居住區(qū)治理組織面臨文本制度與實踐規(guī)則相互分離的困境；同時，缺乏業(yè)主意識和現(xiàn)代物業(yè)理念導致農(nóng)民集中居住區(qū)業(yè)主委員會處于“缺場”狀態(tài)，村治模式延續(xù)進一步強化了“有事還得回村委”的“治理關(guān)聯(lián)”從而使得社區(qū)社會關(guān)聯(lián)遲遲無法建構(gòu)；另一方面，社會空間的集約化、初級關(guān)系導向的“生活關(guān)聯(lián)”內(nèi)聚化使得農(nóng)民集中居住后身份轉(zhuǎn)型和社區(qū)認同面臨內(nèi)在張力，從而導致社區(qū)歸屬感無法建構(gòu)并最終表現(xiàn)出一種“半嵌入”的弱社區(qū)社會關(guān)聯(lián)樣態(tài)。

首先，社區(qū)治理組織名實分離導致居民——社區(qū)治理關(guān)聯(lián)面臨重建困境。2012年9月平昌新城新樂社區(qū)居民委員會成立，并按照現(xiàn)代社區(qū)治理規(guī)則制定了《新樂苑社區(qū)居民委員會工作職責》和《新樂苑社區(qū)居民委員會規(guī)章制度》，其中《工作職責》第四條規(guī)定：保障集體經(jīng)濟組織和居民合法財產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)利和權(quán)益；第七條規(guī)定：依法調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護本社區(qū)社會治安，向中心社區(qū)反映居民的意見、要求和建議?！拔抑莱闪⒘诵聵吩飞鐓^(qū)居委會，但是搬來兩年多了，連居委會干部都不認識，也沒去居委會辦過事，有事情還是回村委會，比如養(yǎng)老保險費和合作醫(yī)療費，還是要回村委會去繳納，實際上居委會就是個空架子?！庇醒芯恐赋?，中國城鄉(xiāng)體制變革的特殊性和滯后性，呈現(xiàn)出一系列轉(zhuǎn)型性的矛盾和失序，使“村改居”突出表現(xiàn)為文本制度與實踐規(guī)則相互分離、似城非城、有形無實、居民待遇不平等樣態(tài)，[18]新樂苑社區(qū)的改制經(jīng)驗表明，城鄉(xiāng)二元體制運作慣性直接導致“村改居”的過渡性、二元性和不徹底性等實踐特征，不僅不利于居民——社區(qū)治理關(guān)聯(lián)的有效建構(gòu)，且進一步強化了居民——村莊治理關(guān)聯(lián)，正如村民所言，“養(yǎng)老保險費和合作醫(yī)療費還是要回村委會去繳納，實際上居委會就是個空架子。”因此，社區(qū)治理組織文本制度與實踐規(guī)則的名實分離是弱社區(qū)社會關(guān)聯(lián)實踐樣態(tài)的首要維度。

其次，業(yè)主委員會的“缺場”導致居民——社區(qū)組織關(guān)聯(lián)處于空白狀態(tài)?！瓣P(guān)于業(yè)主委員會我們管委會前期雖然也進行了大量宣傳，但效果仍不明顯，居民參與積極性不高，我認為在短時間內(nèi)成立業(yè)委會，主要還是農(nóng)民進社區(qū)后仍然缺乏物業(yè)理念和‘我是業(yè)主’的意識?！睆拇逯魅蔚臄⑹鲋锌梢园l(fā)現(xiàn)，一方面由于意識轉(zhuǎn)型滯后使得社會空間社區(qū)化的農(nóng)民集中區(qū)的都市性并未迅速崛起，尤其表現(xiàn)為農(nóng)民集中居住后缺乏社區(qū)公共意識和現(xiàn)代物業(yè)理念，正如村主任所言，“農(nóng)民進社區(qū)后仍然缺乏物業(yè)理念和‘我是業(yè)主’的意識”；另一方面，住房私有化對城市社區(qū)民主實踐機制和基層政治參與的實踐經(jīng)歷——“有房階層”(Housing Class)的逐漸興起已成為現(xiàn)代都市社區(qū)治理的重要組成部分[19]——并未體現(xiàn)在農(nóng)民集中居住區(qū)這一特殊地域社會類型中，“經(jīng)濟關(guān)聯(lián)”、“治理關(guān)聯(lián)”、“生活關(guān)聯(lián)”等強村莊社會關(guān)聯(lián)實踐樣態(tài)使得農(nóng)民集中居住后仍然面臨組織化困境，即作為個體的居民無法形成業(yè)主委員會并與社區(qū)居民委員會形成組織關(guān)聯(lián)。因此，業(yè)主委員會的“缺場”導致居民——社區(qū)組織關(guān)聯(lián)處于空白狀態(tài)是弱社區(qū)社會關(guān)聯(lián)實踐樣態(tài)另一重要維度。

最后，強村莊社會關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的初級關(guān)系導向生活關(guān)聯(lián)及其內(nèi)聚化特征使得農(nóng)民集中居住后身份轉(zhuǎn)型、社區(qū)認同面臨結(jié)構(gòu)性滯后，在強化村莊社會關(guān)聯(lián)的同時也進一步淡化了社區(qū)歸屬管并最終導致農(nóng)民集中居住區(qū)呈現(xiàn)一種“半嵌入”的弱社區(qū)社會關(guān)聯(lián)樣態(tài)。“我基本上都在新瑞苑社區(qū)里活動，主要還是原來一個村的村民之間交往會比較多一點，基本不和其他社區(qū)的人交往，大家都是來自不同的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，彼此都不熟悉，也沒有什么交集，自然就沒有交往的必要了。”作為社區(qū)整合的重要機制，社區(qū)意識是人際互動、社區(qū)嵌入、社區(qū)認同、社區(qū)參與、社區(qū)資本培育、社區(qū)信任、社區(qū)奉獻等多維因素綜合作用的產(chǎn)物，是構(gòu)建現(xiàn)代化社區(qū)治理體系的實踐基礎(chǔ)和核心議題，也是實現(xiàn)“社區(qū)的社會如何可能”的重要路徑。[20]農(nóng)民集中居住區(qū)內(nèi)基于社會互動和日常交往的村莊社會聯(lián)呈現(xiàn)出地緣化、內(nèi)聚化等特征，換言之，作為居民身份轉(zhuǎn)型和社區(qū)意識培養(yǎng)的重要機制，農(nóng)民集中居住后的生活關(guān)聯(lián)難以突破血緣、地緣等初級關(guān)系導向從而增強社區(qū)認同、社區(qū)參與并培育社區(qū)資本培育、社區(qū)信任，最終形成居民認同和社區(qū)歸屬感。因此，農(nóng)民集中居住區(qū)生活關(guān)聯(lián)地域化、內(nèi)聚化使得農(nóng)民身份轉(zhuǎn)型和社區(qū)認同面臨內(nèi)在張力，從而導致社區(qū)歸屬感無法建構(gòu)并最終表現(xiàn)出一種“半嵌入”的弱社區(qū)社會關(guān)聯(lián)樣態(tài)。

四、結(jié)論與討論

首先，“脫身不脫根”的社會關(guān)聯(lián)生成機制使得農(nóng)民集中居住區(qū)“經(jīng)濟關(guān)聯(lián)”、“治理關(guān)聯(lián)”和“生活關(guān)聯(lián)”等維度均呈現(xiàn)出強村莊社會關(guān)聯(lián)樣態(tài)。一方面，村籍導向的經(jīng)濟關(guān)系再生產(chǎn)延續(xù)了村民——村莊社會關(guān)系，以集體資產(chǎn)和福利分紅為核心的經(jīng)濟關(guān)聯(lián)是村民和集體間社會關(guān)聯(lián)增強的首要維度；同時，農(nóng)民集中居住區(qū)村治模式的延續(xù)強化了村民——村莊的治理關(guān)聯(lián)，即以村級行政事務(wù)和社區(qū)基層治理為核心的治理關(guān)聯(lián)進一步增強了農(nóng)民集中居住后的村莊社會關(guān)聯(lián)；另一方面，“大雜居、小聚居”居住格局使得農(nóng)民集中居住后的社會互動仍然主要基于地緣關(guān)系、血緣關(guān)系等初級關(guān)系，而難以通過業(yè)緣關(guān)系、契約關(guān)系等次級關(guān)系拓展社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，換言之，以初級社會關(guān)系再生產(chǎn)和社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)聚為核心特征的生活關(guān)聯(lián)是農(nóng)民集中居住后村莊社會關(guān)聯(lián)強化的另一重要機制。

其次，以“半嵌入”為基本特征的弱社區(qū)社會關(guān)聯(lián)主要表現(xiàn)為農(nóng)民集中居住區(qū)社區(qū)治理關(guān)聯(lián)重建困境、社區(qū)組織關(guān)聯(lián)處于空白狀態(tài)以及農(nóng)民集中居住后身份轉(zhuǎn)型、社區(qū)認同面臨結(jié)構(gòu)性滯后等社會樣態(tài)。一方面，社區(qū)治理組織文本制度與實踐規(guī)則相互分離導致居民——社區(qū)治理關(guān)聯(lián)面臨重建困境，換言之，名實分離的社區(qū)治理組織無法重建農(nóng)民集中居住區(qū)治理關(guān)聯(lián)；同時，缺乏現(xiàn)代社區(qū)意識和物業(yè)理念使得農(nóng)民集中居住區(qū)業(yè)主委員會“缺場”從而導致居民——社區(qū)組織關(guān)聯(lián)處于空白狀態(tài)；另一方面，強村莊社會關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的內(nèi)聚化、地緣化社會關(guān)聯(lián)使得農(nóng)民集中居住區(qū)呈現(xiàn)出強村莊社會關(guān)聯(lián)特征，從而導致農(nóng)民身份轉(zhuǎn)型、社區(qū)認同面臨結(jié)構(gòu)性滯后，并最終導致農(nóng)民集中居住區(qū)呈現(xiàn)一種“半嵌入”的弱社區(qū)社會關(guān)聯(lián)樣態(tài)。

最后，文章將“強村社會關(guān)聯(lián)——弱社區(qū)社會關(guān)聯(lián)”社會樣態(tài)的地域類型稱之為“準地域性生活共同體”。所謂“準地域性生活共同體”是指相對于“地域性生活共同體”而言的一種“未完成”的地域社會樣態(tài)，換言之，實踐中的“多村多社區(qū)”農(nóng)民集中居住區(qū)呈現(xiàn)一種“身體在場、關(guān)系缺場”的基本特征。一方面，社會空間集聚化、居住環(huán)境社區(qū)化使得村莊及村民發(fā)生一種社會性“脫域”(Dis-embedded)，即社會關(guān)系從彼此互動的地域性關(guān)聯(lián)中脫離出來；[21]另一方面，由于城鄉(xiāng)二元制度的運作慣性、農(nóng)民市民化身份轉(zhuǎn)型的滯后性等一系列結(jié)構(gòu)性制約和制度性困境，導致這種地域性關(guān)聯(lián)從村莊“脫域”后并未實現(xiàn)農(nóng)民集中居住區(qū)的“嵌入”，從而使得農(nóng)民集中居住區(qū)后呈現(xiàn)“強村社會關(guān)聯(lián)——弱社區(qū)社會關(guān)聯(lián)”的特殊樣態(tài)。一言以蔽之，作為一種“準地域性生活共同體”的農(nóng)民集中居住區(qū)面臨“身體在場、關(guān)系缺場”的實踐困境。因此，如何突破“強村社會關(guān)聯(lián)——弱社區(qū)社會關(guān)聯(lián)”建構(gòu)一種“弱村社會關(guān)聯(lián)——強社區(qū)社會關(guān)聯(lián)”社會樣態(tài)，從而使得“脫域”后的村莊及農(nóng)民實現(xiàn)社區(qū)層面地域性、關(guān)系性的共時性“嵌入”——身體與關(guān)系同時在場——就成為“準地域性生活共同體”能否轉(zhuǎn)型為“地域性生活共同體”的關(guān)鍵，而如何重建社區(qū)公共性就成為該轉(zhuǎn)型過程的核心。文章提出如下建構(gòu)路徑：第一，突破傳統(tǒng)——現(xiàn)代、鄉(xiāng)村——都市、共同體——社會等傳統(tǒng)二元敘事和單向思維，重新審視實踐中的社區(qū)發(fā)展和公共性建構(gòu)之復雜性、多樣性等基本特征；第二，作為認同、安全、團結(jié)等多元功能的“地域性生活共同體”，農(nóng)民集中居住區(qū)公共性重建必須構(gòu)建本土規(guī)則、“地方性知識”等“小傳統(tǒng)”視角與公共資源、共同價值觀等“大傳統(tǒng)”視角的有機融合機制，實現(xiàn)經(jīng)濟資源、文化資源和社會資源的系統(tǒng)整合和協(xié)調(diào)發(fā)展；第三，加快城鄉(xiāng)二元體制改革步伐，尤其是消除阻礙鄉(xiāng)村——都市一體化進程的人為壁壘和政策障礙，為實現(xiàn)農(nóng)民集中居住區(qū)鄉(xiāng)土嬗變與都市性崛起提供制度空間，最終突破村莊社會關(guān)聯(lián)與社區(qū)社會關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)性張力實現(xiàn)“準地域性生活共同體”向“地域性生活共同體”轉(zhuǎn)型。

[1]韓俊，秦中春，等.引導農(nóng)民集中居住的探索與政策思考[J].中國土地，2007,(3)：35-37.

[2]阮榮平.農(nóng)村集中居住：發(fā)生機制、發(fā)展階段及拆遷補償——基于新橋鎮(zhèn)的案例研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2012,(2)：112—117.

[3]鄭風田,傅晉華.農(nóng)民集中居?。含F(xiàn)狀、問題與對策[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2007,(7)：4-7.

[4]田鵬,陳紹軍.論“村改居”后村委會的功能嬗變[J].湖北社會科學，2015,(7)：23-28.

[5]葉繼紅.農(nóng)民集中居住與移民文化適應(yīng)——基于江蘇農(nóng)民集中居住區(qū)的調(diào)查[M].北京：社會科學文獻出版社，2013：23-30.

[6]魏程琳,史源淵.農(nóng)民集中居住的實踐類型、困境與對策——基于江蘇P縣的實證分析[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2015,(1)：88—95.

[7]耿明齋.城鎮(zhèn)化引領(lǐng)“三化”協(xié)調(diào)發(fā)展——理論思考與實踐探索[M].北京：社會科學文獻出版社，2012：38-39.

[8]任強,毛丹：中國農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中的五種實踐邏輯——基于對浙江省的政策與實踐觀察[J].山東社會科學，2015,(9)：63-71.

[9]黃平,王曉毅.公共性的重建：社區(qū)建設(shè)的實踐與思考(上)[M].北京：社會科學文獻出版社，2011：2-3.

[10]楊亞楠,陳利根,等.新型城鎮(zhèn)化過程中農(nóng)民集中居住研究進展[J].人文地理，2015,(2)：83-88.

[11]埃米爾·涂爾干.社會分工論[M].渠東譯.北京：生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，2000：24-25.

[12]賀雪峰.鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)——轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會性質(zhì)研究[M].北京：中國社會科學出版社，2003：1-27.

[13]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會(上卷)[M].林榮遠譯.北京：商務(wù)印書館，1997：72.

[14]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東 譯.上海：學林出版社，1999：4.

[15]文軍,沈東.認知、移情與行為：新市民群體角色再造的內(nèi)在機理——基于大都市郊區(qū)農(nóng)民市民化的調(diào)查分析[J].人文雜志，2015,(1)：111-119.

[16]周大鳴.中國鄉(xiāng)村都市化再研究：珠江三角洲的透視[M].北京：社會科學文獻出版社，2015：8.

[17]田毅鵬.村落過疏化與鄉(xiāng)土共性的重建[J].社會科學戰(zhàn)線，2014,(6)：8-14.

[18]馬光川,林聚任.分割與整合：“村改居”的制度困境及未來[J].山東社會科學，2015,(9)：79-83.

[19]郭于華,沈原,陳鵬.居住的政治：當代都市的業(yè)主維權(quán)和社區(qū)建設(shè)[M].桂林：廣西師范大學出版社，2014：6—12.

[20]閔學勤.社區(qū)的社會如何可能——基于中國五城市社區(qū)的再研究[J].江蘇社會科學，2014,(6)：14-23.

[21]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果，田禾 譯[M].南京：譯林出版社，2011：18.

(責任編輯：周建瑜)

2016-08-02

2015年國家社會科學基金項目“新型城鎮(zhèn)化社區(qū)變遷及秩序重建研究”(15BRK008)階段性成果。

田鵬(1986-)，男，漢族，江蘇鎮(zhèn)江人，河海大學公共管理學院博士研究生，從事城鄉(xiāng)社會學研究。

C912.82

A

1008-5955(2016)03-0068-06