摘要：1993年修憲后，基于中共中央對于國企境況的論斷，國有經(jīng)濟主導力量定位的基本內(nèi)涵持續(xù)發(fā)生了積極的變遷。在近年來國有經(jīng)濟顯著發(fā)展的背景下，應(yīng)將國有經(jīng)濟制度與社會保障制度銜接，通過上繳國有資本收益更多用于民生事業(yè)等措施，突出主導力量定位中促進民生改善的首重和首要內(nèi)涵，落實全民所有的宗旨和避免“與民爭利”問題；而結(jié)合另一重要內(nèi)涵，整體上，主導力量定位與社會主義本質(zhì)形成完整對應(yīng)，能在對公有制的體現(xiàn)這一根本意義上實現(xiàn)變遷后的回歸。

關(guān)鍵詞：國有經(jīng)濟；主導力量定位；憲法變遷；制度性保障；民生

中圖分類號：DF 411文獻標志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.04.03

1993年3月29日，第八屆全國人大一次會議對我國現(xiàn)行《憲法》進行了第二次修改；其中，依據(jù)會議通過的《憲法修正案》第五條，《憲法》第七條中的兩處“國營經(jīng)濟”均改為“國有經(jīng)濟”，該條變?yōu)椋骸皣薪?jīng)濟，即社會主義全民所有制經(jīng)濟，是國民經(jīng)濟中的主導力量。國家保障國有經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展。”由此，“國有經(jīng)濟”這一概念以及國有經(jīng)濟作為“國民經(jīng)濟中的主導力量”的定位（以下簡稱主導力量定位）在憲法上獲得確立。

然需看到，1982年時，主導力量定位即已入憲，1993年修憲只是將其由“國營經(jīng)濟”移用于“國有經(jīng)濟”；而此后的二十余年，在國企改革深入推進、國有經(jīng)濟布局和結(jié)構(gòu)深刻調(diào)整的背景下，在1999年和2004年兩次修憲過程中，該條規(guī)定未再出現(xiàn)變動。

本文將結(jié)合憲法變遷理論和制度性保障理論，梳理國有經(jīng)濟主導力量定位的衍變歷程，探析相關(guān)的意旨與背景，以求圍繞主導力量定位，對《憲法》第7條作出規(guī)范的詮釋。依法首當依憲，只有準確把握第七條，尤其是其中主導力量定位的內(nèi)涵，才真正談得上“尊重憲法”和“依法進行國企改革”[1][2]，才能充分認識全面深化改革和全面推進依法治國的時代條件下國有經(jīng)濟的地位與使命。

一、國有經(jīng)濟主導力量定位的沿革與內(nèi)涵衍變1993年修憲后的相當長時期內(nèi)，一般認為，國有經(jīng)濟的主導力量定位主要體現(xiàn)在對于國民經(jīng)濟發(fā)展方向的引導和對于經(jīng)濟運行整體態(tài)勢的控制和影響上[3]，即所謂帶動力、控制力、影響力。但是，主導力量定位的具體內(nèi)涵實有其沿革與衍變歷程。

（一）主導力量定位的沿革及其內(nèi)涵衍變

新中國成立前后，通過革命根據(jù)地公營企業(yè)遷入城市、將“三座大山”所辦的企業(yè)收歸國有、實施社會主義改造以及開展社會主義建設(shè)，逐步形成了作為我國國有經(jīng)濟前身的國營經(jīng)濟[4]。1949年，《共同綱領(lǐng)》第28條便將國營經(jīng)濟定位為“整個社會經(jīng)濟的領(lǐng)導力量”；具體要求是“有關(guān)國家經(jīng)濟命脈和足以操縱國民生計的營業(yè)”應(yīng)由國營經(jīng)濟代表國家“統(tǒng)一經(jīng)營”。1954年制憲，正式在第6條規(guī)定“國營經(jīng)濟是國民經(jīng)濟中的領(lǐng)導力量”，并專門規(guī)定“國家保證優(yōu)先發(fā)展國營經(jīng)濟”。當時，制憲報告指出，“國營經(jīng)濟已經(jīng)成為整個國民經(jīng)濟的領(lǐng)導力量”表現(xiàn)在它的日益強大，而“國家保證優(yōu)先發(fā)展國營經(jīng)濟”就“特別要注意逐步建立社會主義主要經(jīng)濟基礎(chǔ)的重工業(yè)”[5]；故在此前后，國營經(jīng)濟作為領(lǐng)導力量的“強大”，被認為主要體現(xiàn)在國營工業(yè)（尤其是重工業(yè)）的產(chǎn)量以及國營商業(yè)的銷售額分別在全國工業(yè)總產(chǎn)量和國內(nèi)商品銷售總額中占有較大比重[6][7][8]。后來，1975年《憲法》和1978年《憲法》均保留了國營經(jīng)濟作為領(lǐng)導力量的定位，但刪去了專門規(guī)定。

現(xiàn)代法學李響：論國有經(jīng)濟的主導力量定位——《憲法》第7條的規(guī)范詮釋1982年，現(xiàn)行《憲法》在第7條規(guī)定國營經(jīng)濟，同時，對其的定位表述為“國民經(jīng)濟中的主導力量”，而恢復的專門規(guī)定，內(nèi)容亦變?yōu)椤皣冶Ｕ蠂鵂I經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展”。當時，修憲報告指出，相關(guān)修改一方面保證了集體所有制經(jīng)濟沿著社會主義方向前進、個體經(jīng)濟為社會主義服務(wù)和整個國民經(jīng)濟發(fā)展符合勞動人民整體利益和長遠利益；另一方面能夠在堅持國營經(jīng)濟占主導地位的前提下，發(fā)展多種形式的經(jīng)濟，發(fā)揮集體經(jīng)濟和個體經(jīng)濟各自在一定范圍內(nèi)的優(yōu)越性和不可缺少的作用，以利于國民經(jīng)濟的繁榮；關(guān)于后一方面，報告特別提到，個體經(jīng)濟在整個國民經(jīng)濟中所占比重不大，它的存在并不妨礙社會主義公有制作為我國經(jīng)濟制度基礎(chǔ)的地位及其順利發(fā)展[9]。它意味著，專門政策由“保證優(yōu)先發(fā)展”變?yōu)椤氨Ｕ响柟毯桶l(fā)展”，是要在發(fā)展國營經(jīng)濟、并以此鞏固社會主義公有制的前提下，不限制和排斥其他兩種經(jīng)濟形式的發(fā)展參見：《中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》（1984年10月20日）。，這反映在定位上，就是由“領(lǐng)導力量”變?yōu)椤爸鲗Яα俊?，并具體體現(xiàn)為國營經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中所占比重可以適當下調(diào)。

接著，如前所述，1993年修憲將第七條中的“國營經(jīng)濟”改為“國有經(jīng)濟”，但定位和專門規(guī)定保持不變。在此次修憲前，1992年10月，黨的十四大報告提出，國有企業(yè)應(yīng)在與集體企業(yè)、其他企業(yè)的平等市場競爭中發(fā)揮主導作用；修憲后，1993年11月《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》（以下簡稱1993年《決定》）明確提出，國有經(jīng)濟必須控制國民經(jīng)濟命脈和對經(jīng)濟發(fā)展起主導作用，并以其資產(chǎn)在社會總資產(chǎn)中的優(yōu)勢作為公有制主體地位的重要體現(xiàn)，以及要積極參與市場競爭，提高競爭能力，在市場競爭中壯大和發(fā)展。

應(yīng)當說，1993年《決定》是對于當年修憲所形成的國有經(jīng)濟主導力量定位基本內(nèi)涵的權(quán)威表述。它反映出：一方面，比重要求（無論1949年至1982年的現(xiàn)行憲法施行前時期 若以現(xiàn)行憲法公布施行的1982年為界，可以將新中國的歷史劃分為“現(xiàn)行憲法施行前的歷史時期”和“現(xiàn)行憲法施行的時期”；新中國現(xiàn)已成立66周年，恰好是前后兩個33年的中點。，還是現(xiàn)行憲法時期，都被視為領(lǐng)導/主導力量定位的主要體現(xiàn)）仍得以強調(diào)[10][11][12]，但著眼點從工業(yè)總產(chǎn)量、商品銷售總額等轉(zhuǎn)移，變?yōu)閺娬{(diào)國有資產(chǎn)須在社會總資產(chǎn)中占據(jù)較大比重。另一方面，隨著改革開放的推進，其他各種經(jīng)濟形式（尤其是個體、私營經(jīng)濟）得到迅速發(fā)展，于是，從1982年時要求國營經(jīng)濟不得限制和排斥它們，改為要求國有經(jīng)濟應(yīng)在競爭中取得優(yōu)勢；與之相伴，《共同綱領(lǐng)》提出的控制經(jīng)濟命脈要求，又重新被強調(diào)。概言之，主導力量定位在沿革中，基本內(nèi)涵經(jīng)歷了由強調(diào)控制經(jīng)濟命脈到突出比重要求、由相對下調(diào)比重要求到同時強調(diào)比重和控制經(jīng)濟命脈的衍變過程。

（二）主導力量定位確立后的內(nèi)涵衍變

然而，盡管經(jīng)過1993年修憲，國有經(jīng)濟的主導力量定位就在文本意義上確立和固定，其基本內(nèi)涵由中共中央此后的一系列政策所調(diào)整。這具體可以分為三個階段：

第一階段是1997年9月至1999年9月。黨的十五大報告指出，國有經(jīng)濟發(fā)展表現(xiàn)為控制力和競爭力的增強，而且其主導作用“主要體現(xiàn)在控制力上”，因此需要對國有經(jīng)濟布局進行戰(zhàn)略性調(diào)整，使之在關(guān)系國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域占據(jù)支配地位；報告還指出，堅持公有制的主體地位，并在上述前提之下，國有經(jīng)濟的“比重減少一些，不會影響到我國的社會主義性質(zhì)”。第二階段是1999年9月至2007年10月，《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》（以下簡稱1999年《決定》）進一步指出，發(fā)展壯大國有經(jīng)濟是增強國家經(jīng)濟實力、國防實力、民族凝聚力的需要，國有經(jīng)濟構(gòu)成社會主義制度的經(jīng)濟基礎(chǔ)，國家引導、推動、調(diào)控經(jīng)濟和社會發(fā)展的基本力量，實現(xiàn)廣大人民群眾根本利益和共同富裕的重要保證；該決定強調(diào)了國有經(jīng)濟的控制力，同時，增強了國際競爭力要求，并出現(xiàn)“影響力和帶動力”的表述。2002年11月，黨的十六大報告強調(diào)發(fā)展壯大國有經(jīng)濟，使之控制國民經(jīng)濟命脈，對其競爭力的要求則整體轉(zhuǎn)向國際層面；2003年10月，《中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》也對此再次確認。前述相當長時期內(nèi)關(guān)于主導力量定位的一般認識，正是主要形成和存在于這一階段。第三階段是2007年10月以后，黨的十七大報告指出，要優(yōu)化國有經(jīng)濟的布局和結(jié)構(gòu)，增強其活力、控制力、影響力。這意味著，控制力依然是主導力量定位的重要因素，不過，活力成為第一位要素而得到強調(diào)。黨的十八大報告以及《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《全面深化改革的決定》）均堅持了“不斷增強國有經(jīng)濟活力、控制力、影響力”的重要論斷。

由此可見，隨著改革開放進一步推進和人們認識不斷深化，主導力量定位的基本內(nèi)涵也繼續(xù)發(fā)生著衍變，并且呈現(xiàn)出兩個特點：其一，主導力量定位逐漸與比重要求脫鉤：一開始要求國有資產(chǎn)在社會總資產(chǎn)中占據(jù)優(yōu)勢，以此作為公有制主體地位的體現(xiàn)；1997年調(diào)整為不是國有經(jīng)濟比重越高越好，只要公有資產(chǎn)占優(yōu)，可以允許國有資產(chǎn)“比重減少一些”；而1999年及其后，便基本不再突出比重要求，或是更多地強調(diào)國有經(jīng)濟在“質(zhì)”而非“量”方面的優(yōu)勢。其二，主導力量定位內(nèi)涵的衍變，改為圍繞控制力和競爭力這兩個要素而展開：關(guān)于控制力，1993年要求的是“控制經(jīng)濟命脈”，1997年為控制“重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”，并提出要對布局進行戰(zhàn)略性調(diào)整；關(guān)于競爭力則從相對宏觀的“對經(jīng)濟發(fā)展起主導作用”變?yōu)橛绊懥?、帶動力和國際層面的要求。不過，近年來，控制力仍是主導力量定位的要素，競爭力及帶動力則已較少提及。

二、國有經(jīng)濟主導力量定位的憲法變遷（一）國有經(jīng)濟與國有企業(yè)：一種“關(guān)聯(lián)卻不完全對應(yīng)”的關(guān)系

以上，我們了解到1993年修憲確立國有經(jīng)濟主導力量定位之后，其具體內(nèi)涵仍發(fā)生了三個階段的衍變。還需注意的是，該次修憲前，中共中央于當年3月14日提出《關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的補充建議》，其“附件二：關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的建議的說明”第五點指出，由于《憲法》第15條將確立社會主義市場經(jīng)濟體制，因此，第16條的“國營企業(yè)”需要改為“國有企業(yè)”，以“更加突出國有企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)”；在此基礎(chǔ)上，第7條的“國營經(jīng)濟”也需相應(yīng)改為“國有經(jīng)濟”，以準確體現(xiàn)全民所有制經(jīng)濟的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)之別，為我國國有企業(yè)改革的發(fā)展和深化提供憲法依據(jù)。這顯示，當時的修憲邏輯是基于第十六條的變動而對第七條進行修改。

我們知道，隨著傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x市場經(jīng)濟體制，國有企業(yè)不再像國營企業(yè)那樣一律由國家直接經(jīng)營管理，財產(chǎn)亦未必全部為國家所有，已不是“計劃經(jīng)濟中的基本生產(chǎn)單元”；[13]677也就是說，雖然國有企業(yè)仍是國有經(jīng)濟的重要組織形式，但因為國企改革使得所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離并且經(jīng)營形式走向多樣化，國有企業(yè)之于國有經(jīng)濟，已不再是國營企業(yè)之于國營經(jīng)濟那種隸屬與完全對應(yīng)的關(guān)系，而變?yōu)橐环N關(guān)聯(lián)卻不完全對應(yīng)的關(guān)系：國有企業(yè)不再唯一地服務(wù)于國有經(jīng)濟，國有經(jīng)濟的發(fā)展同樣不再單純以國企作為依托。這種“關(guān)聯(lián)卻不完全對應(yīng)”的關(guān)系便是1993年后國有經(jīng)濟與國有企業(yè)的基本關(guān)系。

（二）主導力量定位與國企改革：又一種“關(guān)聯(lián)卻不完全對應(yīng)”的關(guān)系

進一步分析，還會發(fā)現(xiàn)，不僅國有經(jīng)濟這一概念在憲法的確立是由國企改革所牽動，而且主導力量定位基本內(nèi)涵在1993年修憲后的衍變也與國企改革存在關(guān)聯(lián)。1993年《決定》亦對國有大中型企業(yè)作了定位：“國民經(jīng)濟的支柱”，這較之憲法對國有經(jīng)濟的定位，含義較為寬泛：既可理解為大中型國企起到了重要的支柱作用，也可理解為它們是支柱之一；而從黨的十五大報告看，恰恰后一種理解可能較為貼切——到1997年，“支柱”擴展成為對于國企的整體定位，然而，與之相伴卻是國有大中型企業(yè)“三年脫困”工程的實施：當時，相當多國企出現(xiàn)了生產(chǎn)經(jīng)營困難，國企改革被列為經(jīng)濟體制改革的重點，要通過改革、改組、改造和加強管理，用三年左右的時間使大多數(shù)國有大中型虧損企業(yè)擺脫困境[14]。

這就是說，1993年后，在國企利潤持續(xù)下降，甚至“不及上年同期的一半”的“盈不抵虧”、“虧損高居不下”的情況下，國企愈益陷入困境，加上從中央到地方主動采取的各種“抓大放小”和促進多種所有制經(jīng)濟發(fā)展的改革措施[15][16]，就使得國有經(jīng)濟的主導作用不僅難以再用所占比重來衡量，當時新提出的競爭力要求亦不完全適用。而這顯然與前述1993年至1999年間主導力量定位的第一階段內(nèi)涵衍變存在一定對應(yīng)關(guān)系，即：通過淡化比重要求、轉(zhuǎn)變競爭力要求和強化控制力要求，使主導力量定位的內(nèi)涵與國企現(xiàn)實狀況形成關(guān)聯(lián)，但又不致因為國企在特定時期遭遇的困頓，整體影響對于國有經(jīng)濟的定位。因此，主導力量定位確立后的基本內(nèi)涵衍變與國企改革也呈現(xiàn)出一種“關(guān)聯(lián)卻不完全對應(yīng)”關(guān)系——如果說前述國有經(jīng)濟與國有企業(yè)的那種“關(guān)聯(lián)卻不完全對應(yīng)”關(guān)系，主要表現(xiàn)為國有企業(yè)的業(yè)績不再完全對應(yīng)于國有經(jīng)濟的發(fā)展，是正面效應(yīng)傳導的消減，這里則表現(xiàn)為改革背景下的國企境況并未完全對應(yīng)地影響到國有經(jīng)濟主導力量定位的內(nèi)涵，這在某種意義上，可視之為負面效應(yīng)傳導的“耗散”。

（三）主導力量定位的憲法變遷：源于對關(guān)聯(lián)事實的理解之論斷

更進一步看，主導力量定位與國企改革“關(guān)聯(lián)卻不完全對應(yīng)”關(guān)系，其實是主導力量定位確立后基本內(nèi)涵衍變的一個側(cè)面；而在1993年修憲使主導力量定位確立和固定于憲法文本，此后二十余年保持不變的情況下，那種迅速、持續(xù)的三階段衍變，實際上構(gòu)成了憲法變遷：在憲法設(shè)置國有經(jīng)濟規(guī)定且條文內(nèi)容長期保持不變的情況下，中共中央基于對該規(guī)定與國企境況這一變化著的事實的理解，陸續(xù)作出與這一關(guān)聯(lián)事實相關(guān)的論斷，因而使得主導力量定位的具體內(nèi)涵發(fā)生衍變，這既是適應(yīng)經(jīng)濟社會形勢變化而為之，又是由權(quán)威主體加以推動的結(jié)果，應(yīng)當說，具備了規(guī)范意義上憲法變遷的確定（固定）性及認受性等要求[17]136-137[18]；同時，由于國企的情勢在向國有經(jīng)濟及其定位的傳導過程中雖是效應(yīng)消減，可是理論上并不能徹底排除主導力量定位發(fā)生重大變化的可能，所以這種衍變也具備了憲法變遷應(yīng)有的那種邊界，即所謂憲法變遷之極限為啟動憲法修改的契機[19]28。

進言之，這種憲法變遷樣態(tài)，可以概括為“源于對關(guān)聯(lián)事實的理解之論斷” 此說法在語詞上尚可斟酌；而通過對若干樣態(tài)的研究，未來有可能提煉出新的憲法變遷途徑或情形。。主導力量定位基本內(nèi)涵的衍變與國企改革是關(guān)聯(lián)卻不完全等同的關(guān)系，即不是國企改革直接牽動了衍變，而是中共中央根據(jù)對改革背景下國企境況的理解及判斷，適時適度地調(diào)整對于國有經(jīng)濟的要求，從而使得主導力量定位的內(nèi)涵持續(xù)發(fā)生了與國企境況相關(guān)但不完全等同的衍變。

主導力量定位的基本內(nèi)涵衍變及其構(gòu)成的憲法變遷樣態(tài)表明，黨不僅領(lǐng)導憲法修改，也在憲法變遷中發(fā)揮重要作用，而且在推動作為經(jīng)濟制度規(guī)定的第七條多次變遷（規(guī)范意義上的變遷）的過程中顯示出審慎態(tài)度和長遠眼光。

三、國有經(jīng)濟主導力量定位的進一步探析在上文運用憲法變遷理論對國有經(jīng)濟主導力量定位基本內(nèi)涵的衍變進行規(guī)范詮釋之后，下面，我們從國有制的根本宗旨和國營經(jīng)濟的歷史背景入手，對主導力量定位作進一步探析。

（一）國有制的根本宗旨：落實為全民所有

亦如周知，所有制理論是馬克思主義政治經(jīng)濟學乃至整個馬克思主義理論體系的重要范疇，而所有制形式被分為公有制和私有制兩類。公有制包括原始公社公有制（初級形態(tài)）和共產(chǎn)主義公有制（高級形態(tài)），私有制則包括勞動者私有制和非勞動者私有制；非勞動者私有制又可分為奴隸主私有制、封建主私有制、資本家/資本主義私有制[20][21]。而所有制形式與所有制實現(xiàn)形式不同，后者是生產(chǎn)資料的組織與經(jīng)營方式，同一所有制形式及其不同發(fā)展階段可以體現(xiàn)為不同的所有制實現(xiàn)形式，如中共中央提出股份制應(yīng)成為“公有制的主要實現(xiàn)形式” 參見： 《中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》（2003年10月14日）。。

社會主義公有制是共產(chǎn)主義公有制的初級階段。無產(chǎn)階級取得革命勝利后采取一系列國有化措施就是為了消滅資本主義私有制[22]；在此過程中形成的“國家所有制”便是社會主義的國有制。社會主義公有制是社會所有制[23] [24]，是對資本主義私有制的直接否定，服務(wù)于“盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量”的目標，并表現(xiàn)為全民所有制和勞動者集體所有制；而國有制固然屬于公有制范疇，但嚴格說來，它與社會所有（最終是自由人聯(lián)合體中的個人掌握全部生產(chǎn)）尚不完全等同：于此，實現(xiàn)的只是“一切生產(chǎn)工具集中在國家即組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級手里”，尚須體現(xiàn)和落實為全民所有。

寬泛意義上的國有制由來已久、中外皆存。人類歷史上私有制條件下的所謂“國有”，實質(zhì)上是私有國營，表面上的“國有”只是“營”（營建或經(jīng)營）過程的需要，最終的歸屬與分配并非在“國”的層面，而是要落實到“私”（或是私家，或是官府）的層面。而嚴格意義上的國有制指公有國營，這里的“國”是指實行公有制之“國”，因此，國有是公有（所有制形式）與國營（所有制實現(xiàn)形式）的中介，是作為公有制類型之一的全民所有制的形式，全民所有則是國有的實質(zhì)。《憲法》第7條稱“國有經(jīng)濟，即社會主義全民所有制經(jīng)濟”，揭示的就是這樣一種形式與實質(zhì)的關(guān)系：國有制能夠與全民所有制相對接的條件在于，依據(jù)憲法，我國是社會主義國家，社會主義制度是我國的根本制度，故國有制足以構(gòu)成我們確立與鞏固社會主義制度、追求與實現(xiàn)社會所有過程中的需要；換言之，只有在社會主義國家，國有制才是全民所有制、國有經(jīng)濟乃是全民所有制經(jīng)濟[25]。

西方經(jīng)濟學一般認為，國有經(jīng)濟得以存在的基本理據(jù)在于自然壟斷理論，即某些商品和服務(wù)由壟斷者提供，會因為規(guī)模效應(yīng)和成本優(yōu)勢而更有效率，是故，他們多限于在公用事業(yè)領(lǐng)域設(shè)置國企，或至少強調(diào)其經(jīng)營應(yīng)當符合公眾利益[13]503-504；至于上世紀中期在主要資本主義國家涌現(xiàn)的那些所謂“國企”，還明顯受到了凱恩斯主義的影響[26]。而我國的國有經(jīng)濟，是馬克思主義理論指導下的社會主義國有經(jīng)濟，除了是“由國家政權(quán)（政府行政機構(gòu)）擁有、掌握并控制的經(jīng)濟”[27]，還特別強調(diào)它是公有制的體現(xiàn)，即被認為：一方面，它代表了更為先進的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，能適應(yīng)社會化大生產(chǎn)的需要；另一方面，“生產(chǎn)資料歸社會全體成員公有”，國家“代表全體人民”行使這項權(quán)利[28]。這些無論在馬克思主義經(jīng)典作家的著作，還是在前述關(guān)于國營/國有經(jīng)濟的領(lǐng)導/主導力量定位的制憲/修憲說明等的論述中，都一再得到反映；而正是在后一方面的意義上，《現(xiàn)代漢語詞典》將國有經(jīng)濟定義為：“生產(chǎn)資料歸國家所有的經(jīng)濟形式。在我國指社會主義全民所有制經(jīng)濟?！盵29]

所以，如果說《憲法》序言第六自然段中“人民民主專政，實質(zhì)上即無產(chǎn)階級專政”揭示的兩者的關(guān)系，也類似于國有制與全民所有制，是形式與實質(zhì)的關(guān)系[9]；那么，較之“人民”對于“無產(chǎn)階級”的概念超越，從“國有”到“全民所有”，在思維上跨度較大。從包括1999年《決定》在內(nèi)的中央文件所反復強調(diào)的“三個有利于”標準[30]372出發(fā)，不難得出這樣的結(jié)論：一方面，國有理論符合社會主義初級階段實際，有利于發(fā)展社會生產(chǎn)力和增強綜合國力；另一方面，應(yīng)當牢記“三個有利于”落腳在“提高人民的生活水平”，因而國有資產(chǎn)的收益歸根結(jié)底屬于人民，應(yīng)主要用于民生事業(yè)——必須防止將國有主觀歪曲或扭曲為“官有”，以致背離國有制的根本宗旨[31]。

（二）國營經(jīng)濟的歷史背景：節(jié)制資本主張的影響與局限

我們還應(yīng)注意到，我國國有經(jīng)濟的前身是國營經(jīng)濟，具有特殊歷史背景。我們知道，孫中山先生主張的民生主義，包括平均地權(quán)和節(jié)制資本這兩個要點；就后一點而言，他提出“舉凡一切天然物皆歸公有，各種新事業(yè)之利潤悉歸公家”[32]479，又稱國營為“節(jié)制資本之要旨”，目的在于“使私有資本制度不能操縱國民之生計”[33]120?；诖耍?936年“五五憲草”擬定，“公用事業(yè)及其他有獨占性之企業(yè)，以國家公營為原則”，并可依法限制“妨害國民生計之均衡發(fā)展”的“私人之財富及私營企業(yè)”；1946年“中華民國憲法”納入這些內(nèi)容，還對國營、省公營、縣公營等作了規(guī)定。革命根據(jù)地1931年制定的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》，號召將帝國主義控制的“銀行、海關(guān)、鐵路、航業(yè)、礦山、工廠等”收歸國有，并確立土地國有的目標；1946年《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》規(guī)定“公營、合作、私營”共同作為促進經(jīng)濟繁榮的方式。

節(jié)制資本主張，確實像孫中山先生認為的那樣，有一定的公平性[33]355?？墒牵覀兏鼞?yīng)認識到，孫中山先生的主張“不單是節(jié)制私人資本，還是要發(fā)達國家資本”，即并非簡單地以節(jié)制而節(jié)制、為節(jié)制而節(jié)制，而是要通過發(fā)展“國家實業(yè)”來達到特定政治目標[33]391，是法律手段與經(jīng)濟手段的并用。這顛覆了古人所言“國不以利為利，以義為利” 《大學·第十一章》。，轉(zhuǎn)而要求國家直接參與經(jīng)濟活動，并在競爭中取得優(yōu)勢，以防止私人資本和外國資本的過度膨脹。孫中山先生主要看到這種主張不似社會主義革命那般地激烈[32]384，卻相對忽略了探討“發(fā)展國家資本”的正當性問題，既未說清國營較之私營在效率（效益）上的高低，亦未道明國營的收益當如何分配；而這兩個問題，前已論及，馬克思主義理論以“社會化大生產(chǎn)”和“全民所有制”作出了明確回答。

（三）主導力量定位的詮釋思路：制度性保障

綜上，作為一種事實，我國國營經(jīng)濟的基礎(chǔ)包括革命根據(jù)地的“公營經(jīng)濟”和沒收官僚資本、贖買資本主義工商業(yè)等來源，馬克思主義政治經(jīng)濟學成為了國營經(jīng)濟的基因。如前所述，新中國建立以來，我們長期都將比重作為國營經(jīng)濟領(lǐng)導/主導力量定位的核心要求，直至1993年修憲確立的國有經(jīng)濟主導力量定位，仍然可以看出這種比重要求；而后來還曾強調(diào)的競爭力要求，某種意義上也有在競爭中超越其他類型資本之意。從歷史上看，由孫中山先生所稱“國為民國，國有何異于民有”[34]、“以國家實業(yè)所獲之利，歸之國民所享”[32]135，到馬克思主義所要求國有制落實為社會主義公有制的全民所有；這些啟示我們：國有經(jīng)濟作為政權(quán)所創(chuàng)制和經(jīng)營的經(jīng)濟類型，絕不僅僅是一種經(jīng)濟類型，而是一開始就帶有很強的政治屬性 但又恐怕不至于如論者所言，國家所有權(quán)“按照政治方式運行”，是“不折不扣的公共權(quán)力”。（參見： 王軍：國企改革與國家所有權(quán)神話[J]. 中外法學， 2005 （3）： 369.） ?？梢哉f，經(jīng)濟固然是其本質(zhì)，特征卻在于政治。所以，一方面要遵循經(jīng)濟規(guī)律、根據(jù)市場要求來發(fā)展國有經(jīng)濟，另一方面則要允當詮釋主導力量定位，避免將發(fā)展國有經(jīng)濟錯誤地歸結(jié)為“與民爭利”。

前已述及，國有經(jīng)濟的前身國營經(jīng)濟在《共同綱領(lǐng)》（臨時憲法）即有規(guī)定，并擁有更早的資產(chǎn)基礎(chǔ)與思想淵源，故其作為一項制度的確立先于我國的第一部《憲法》（1954年《憲法》），符合原本（施米特意義上 不過，這一要求現(xiàn)已淡化。（參見： 許育典. 從權(quán)利救濟憲法保障論公益訴訟制度[J]//胡建淼. 公法研究，杭州： 浙江大學出版社， 2007： 163.））制度性保障理論對于制度的既存性要求。而重要的是，鑒于當前的主流觀點認為，應(yīng)將制度性保障與基本權(quán)利結(jié)合起來，使前者成為后者客觀法的功能側(cè)面之一，從而，制度性保障由當初消極地旨在避免特定制度與立法相沖突，轉(zhuǎn)變?yōu)榱⒎C關(guān)負有積極義務(wù)來建立健全有助于基本權(quán)利實現(xiàn)的各種制度[35][36]；因此，這種形成“制度性基本權(quán)利”的思路，為我們詮釋主導力量定位提供了方向。同時，又鑒于晚近對相關(guān)制度所保障之本質(zhì)核心的探求，雖有成功的例子（典型如日本學界將私有制視為其憲法中財產(chǎn)權(quán)不可侵犯，并規(guī)定保障私有財產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)核心[37]），但并非都能獲得滿意答案 參見： 陳慈陽. 憲法學[M]. 臺北： 元照出版有限公司， 2005： 448.盧曼便曾感嘆“本質(zhì)的‘本質(zhì)”似是不可探知；Niklas Luhmann， Grundrechte als Institution Ein Beitrag zur politischen Soziologie， Berlin： Duncker & Humblot， 1965， S.59.（轉(zhuǎn)引自：趙宏. 限制的限制： 德國基本權(quán)利限制模式的內(nèi)在機理[J]. 法學家， 2011 （2）： 160.） ；所以，在制度性保障的視野中探究國有經(jīng)濟制度所保障的本質(zhì)核心，亦有重要的學術(shù)價值。

四、國有經(jīng)濟主導力量定位：兩重內(nèi)涵，民生為首誠然，“國不以利為利，以義為利”，但“利”未必不能與“義”實現(xiàn)統(tǒng)一；而“主導力量”，顧名思義，必然要求具有相當?shù)摹傲Α?。以下，就運用制度性保障理論，明悉《憲法》第7條保障的權(quán)利及其本質(zhì)核心，塑造國有經(jīng)濟的有“義”之“利”和有“意”之“力”。

（一）有“義”之“利”：國有經(jīng)濟發(fā)展對社會保障的推動

2004年，依據(jù)《憲法修正案》第23條，《憲法》第14條增加了第4款規(guī)定：“國家建立健全同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障制度?！卑凑债敃r的修憲說明[38]及黨的十六大報告，此舉立意于保障廣大人民群眾切身利益和完善社會主義市場經(jīng)濟體制、保證社會穩(wěn)定與國家長治久安。而前已論及，國有制的根本宗旨在于落實為全民所有，確保國有經(jīng)濟的發(fā)展成果在根本上屬于全體人民、主要用于民生事業(yè)，這正與修憲確立社會保障制度的意旨相契合：

既然國有經(jīng)濟是國民經(jīng)濟中的主導力量、國有制的實質(zhì)是社會主義全民所有制，那么，國有經(jīng)濟的發(fā)展就構(gòu)成經(jīng)濟發(fā)展的重要方面，就尤其要為社會保障水平的相應(yīng)提升作出應(yīng)有的貢獻。如此，我們可以考慮，將《憲法》第7條與第14條第4款相銜接，使國有經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展成為“同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障制度”得以建立并不斷健全的根據(jù)與動力；進一步講，這兩個制度規(guī)定相銜接而成的“國有經(jīng)濟—社會保障”制度，加以保障的便是以《憲法》第44條、第45條為中心的“獲得社會保障的權(quán)利”。這樣，在學理上，一種復合型制度的制度性保障形態(tài)出現(xiàn)：國有經(jīng)濟制度和社會保障制度銜接成為復合型制度，以此保障公民獲得社會保障的基本權(quán)利；而在現(xiàn)實中，國有經(jīng)濟發(fā)展所獲之“利”也就有了推動社會保障之“義”，成為有“義”之“利”，實現(xiàn)了義利的統(tǒng)一。

這種復合型制度的制度性保障，既能增強國有經(jīng)濟制度的正當性，亦有助社會保障制度的完善：比如，改變認為社會保障水平較消極地受制于經(jīng)濟發(fā)展狀況的見解，轉(zhuǎn)而形成以國有經(jīng)濟在經(jīng)濟中的主導作用來推進社會保障水平提升的積極意涵；又如，克服社會保障制度位于憲法總綱而顯得比較抽象的問題，使之與第二章規(guī)定的獲得社會保障權(quán)利相互呼應(yīng)。進言之，在此框架內(nèi)，由于社會保障水平的不斷提升得到了保障，獲得社會保障的權(quán)利將能著眼“社會”而又突出“保障”：一方面，《憲法》第45條第1款的獲得物質(zhì)幫助權(quán)以及第44條的退休人員生活受保障權(quán)之主體偏窄等問題能夠得到解決，像失業(yè)人員、農(nóng)民等自然在憲法意義上成為社會保障覆蓋的對象，社會服務(wù)亦可成為社會保障的形式；另一方面，《憲法》第45條第2款、第3款的社會優(yōu)撫可以納入社會保障范疇，并能與《世界人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》的相關(guān)規(guī)定 參見：《宣言》第22條、第25條第1款及《公約》第9條、第11條第1款、第12條第1款。吻合。也就是說，獲得社會保障的權(quán)利將超越第44條、第45條的原有范圍，終能涵蓋社會保險、社會救濟、社會優(yōu)撫、社會福利等方面，但又不致內(nèi)涵過于寬泛，即仍小于所謂“中間分類的社會基本權(quán)”[39]，不涉及平等就業(yè)、勞動報酬等其他憲法條款所規(guī)定的權(quán)利。

（二）有“意”之“力”：主導力量定位與社會主義本質(zhì)的完整對應(yīng)

社會主義的本質(zhì)在于“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富?！盵29]373。而我們看到，一方面，社會保障的主要功能是穩(wěn)定、調(diào)節(jié)、互助及促進發(fā)展[40]，建立分散風險、共擔責任機制，解除人民生活危難，實現(xiàn)社會分配均衡；復合型制度對此加以保障，故其本質(zhì)核心可以說是社會主義本質(zhì)所要求的防止兩極分化和追求共同富裕。另一方面，前及公有制與社會化大生產(chǎn)相聯(lián)系是對私有制的否定，因此，國有經(jīng)濟作為公有制經(jīng)濟的重要部分以及公有制主體地位的重要載體，包括通過活力、控制力、影響力等要求所體現(xiàn)的正是社會主義本質(zhì)中解放和發(fā)展生產(chǎn)力、消滅剝削的目標。將這兩方面結(jié)合起來，就會使主導力量定位的內(nèi)涵得到豐富、意義得到提升——國有經(jīng)濟的諸種“力”有了更多的“意”，進一步成為有“意”之“力”。

具體來說，就是作為《憲法》第七條的核心概念，國有經(jīng)濟主導力量定位將呈現(xiàn)為兩重內(nèi)涵，完整對應(yīng)社會主義的本質(zhì)參見： 肖澤晟. 憲法意義上的國家所有權(quán)[J]. 法學， 2014 （5）： 30. ：第一重內(nèi)涵體現(xiàn)在國有經(jīng)濟制度與社會保障制度的銜接，從而保障獲得社會保障的權(quán)利，以推動社會保障，促進民生改善，將社會主義的消滅兩極分化、達到共同富裕作為其本質(zhì)核心；另一重內(nèi)涵則是，國有經(jīng)濟制度本身指向?qū)ι鐣髁x公有制的實現(xiàn)，其鞏固和發(fā)展的過程，實際上是實施《憲法》第6條的“各盡所能、按勞分配”及第16條第2款的國企“民主管理”等任務(wù)，目標是符合社會主義本質(zhì)的要求：解放和發(fā)展生產(chǎn)力、消滅剝削?！坝辛x之利”使第一重內(nèi)涵得到了揭示，而“有意之力”是對兩重內(nèi)涵的整體概括，活力、控制力、影響力等要素，均是此中應(yīng)有之“意”。事實上，這兩重內(nèi)涵也同時將作為社會主義的兩大經(jīng)濟體現(xiàn)[41]的所有制與分配制度勾聯(lián)起來了，使國有經(jīng)濟不僅在整體上構(gòu)成公有制經(jīng)濟的重要組成部分，其公有性質(zhì)還通過推動社會保障而得到突出展現(xiàn)；這兩點還分別貫徹了作為“社會主義的根本原則”[29]111的公有制占主體要求和共同富裕追求，顯示了我國的國有經(jīng)濟與私有制條件下那種國有經(jīng)濟的本質(zhì)區(qū)別[42]。正是在此意義上，確實可以說，如果《憲法》去掉第7條，那就不符合社會主義經(jīng)濟體制的基本要求[43]。

（三）“全民所有”與“主導力量”的關(guān)聯(lián)及首要地位

過去，人們對于《憲法》第7條前段（即第一句）的“即社會主義全民所有制經(jīng)濟”和“是國民經(jīng)濟中的主導力量”，或是將兩點分開理解，故有“既要……發(fā)揮國有經(jīng)濟的主導作用，又要找到全民所有制的最佳實現(xiàn)形式”[44]這類說法，或是將全民所有制視為主導力量定位的某種前提，如稱“社會主義的全民所有制是同高度社會化的生產(chǎn)力相聯(lián)系的公有制形式”，這種性質(zhì)決定了主導力量定位[12]，又如稱“堅持國家代表全民所有這種所有制形式，而不能把國有資產(chǎn)分給企業(yè)或把國有資產(chǎn)量化到個人”，才能保證國有經(jīng)濟的主導作用[45]。而上文將主導力量定位與社會主義本質(zhì)完整對應(yīng)所形成的兩重內(nèi)涵，改變了這種傳統(tǒng)認識，讓我們意識到，那兩點既非各自獨立，也非簡單的決定與被決定關(guān)系：“主導力量”一方面體現(xiàn)為國有經(jīng)濟本身獲得鞏固和發(fā)展，另一方面體現(xiàn)為國有經(jīng)濟以其發(fā)展推動社會保障——其中，后一方面是對國有經(jīng)濟全民所有宗旨的落實；換言之，“全民所有”與“主導力量”顯現(xiàn)出的勾聯(lián)關(guān)系在于：前者構(gòu)成了后者定位的兩重內(nèi)涵的一個側(cè)面。

進言之，在主導力量定位的兩重內(nèi)涵里面，第一重內(nèi)涵，不僅順序上，而且理念上應(yīng)當居于首要地位，因為它反映了國有制的全民所有實質(zhì)，將此具體落實為推動社會保障制度的完善和社會保障水平的提高，能成為應(yīng)對貧富差距擴大問題、把握新的歷史機遇[46][47]的重要方面，還能確立國有經(jīng)濟[48]的基本價值，一定程度上擺脫“戴公益帽”卻“走市場路”那類指責?？梢哉f，知曉兩重內(nèi)涵，方能對主導力量定位有全面了解，而唯有領(lǐng)悟到促進民生改善在宗旨意義上的首要性，才算得上真正把握，國有經(jīng)濟“龍頭”地位帶來的更多應(yīng)是責任：不僅有國企在通常意義上的社會責任，還包括通過實際行動體現(xiàn)和落實全民所有的責任[49]。只有基于這種認識，才能更好理解《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“劃轉(zhuǎn)部分國有資本充實社會保障基金。完善國有資本經(jīng)營預算制度，提高國有資本收益上繳公共財政比例，二○二○年提到百分之三十，更多用于保障和改善民生?！?/p>

（四）憲法變遷的回歸：從上繳國有資本收益切入

2011年，財政部向第十一屆全國人大第四次會議提交的《關(guān)于2010年中央和地方預算執(zhí)行情況和2011年中央和地方預算草案的報告》 指每一年的中央和地方預算執(zhí)行情況與次年中央和地方預算草案的報告。增加了“中央國有資本經(jīng)營預算執(zhí)行情況”的匯報，內(nèi)容有收取中央企業(yè)國有資本收益情況和包括社會保障支出在內(nèi)的中央國有資本經(jīng)營支出情況 確如論者所言，相關(guān)內(nèi)容需要進一步固定與明確。（參見： 顧功耘， 胡改蓉. 國有資本經(jīng)營預算的“公共性”解讀及制度完善[J]. 法商研究， 2013 （1）： 83.）。從過去五年的預算報告來看，調(diào)入公共財政預算用于社會保障等民生方面的支出各為14.7億元、40億元、50億元、65億元、184億元，占當年中央國有資本經(jīng)營支出的比例從2.61%升至12.97%；2016年，計劃用于社會保障等民生的支出達到230億元，占中央國有資本經(jīng)營支出的13.58%。不過，財政部至今仍將上繳的國有資本收益籠統(tǒng)地歸入“非稅收入”，國家統(tǒng)計局的財政收入項目表亦只將其歸在“其他收入”項下；這固然可能與該項收入在整體財政收入中所占比例不高有關(guān)，大概也因為它的特別意義尚未獲得充分理解，以至似乎與其他收入的性質(zhì)無甚區(qū)別。而當意識到國有資本收益上繳財政，實際上以國有經(jīng)濟的主導力量定位為據(jù)，這種“分紅”[50]乃是全民所有制實質(zhì)和通過制度性保障促進民生改善的體現(xiàn)，這一舉措的意義便能顯示出來；同時，亦使鞏固和發(fā)展國有經(jīng)濟具備了比例原則上的妥當性[51]，從而體現(xiàn)國有經(jīng)濟作為社會主義全民所有制經(jīng)濟的根本宗旨。

申言之，近年之所以會出現(xiàn)關(guān)于國有與民營關(guān)系的爭論，之所以會逐步提升國有資本收益上繳比例及劃轉(zhuǎn)部分國有資本充實社?；?，在一個側(cè)面上反映的，正是過去十余年來我國國企改革取得重要進展：根據(jù)統(tǒng)計，2002年到2012年，全國國企營業(yè)收入由8.53萬億元增至42.38萬億元，實現(xiàn)利潤由3786.3億元增至2.2萬億元，上繳稅金由6960.4億元增至3.35萬億元，這三項的年均增長率均達17%以上[52]。就是說，與本文第一部分所述主導力量定位基本內(nèi)涵發(fā)生前兩階段衍變的上世紀90年代迥然不同，國有經(jīng)濟在本世紀的頭十余年重新煥發(fā)生機，得到顯著發(fā)展——也惟其如此，它方能承擔推動社會保障、促進民生改善的重任。而我們將目光再次投向憲法變遷理論，可以看到，學人談?wù)搼椃ㄗ冞w之際曾經(jīng)指出，如若規(guī)范與事實相吻合并能維護與續(xù)造，“如同當下具體創(chuàng)造事實中所表現(xiàn)出來的那樣”，它就越能展現(xiàn)其規(guī)范性力量；為此，面對違憲現(xiàn)實與憲法規(guī)范之間的沖突，除了修憲，首選做法是“致力于使這些現(xiàn)實與憲法重新吻合一致”，[19]30或者更形象地說，就是對于憲法規(guī)定當抱有充分的期待[17]349。由此，在當前時代條件下，有理由認為，上文所揭示的國有經(jīng)濟主導力量定位兩重內(nèi)涵與社會主義本質(zhì)的那種完整對應(yīng)關(guān)系，尤其是促進民生改善成為首要內(nèi)涵，恰能使主導力量定位獲得新的發(fā)展，在變遷后得到回歸——曾被認為是國營/國有經(jīng)濟的領(lǐng)導/主導地位及其對公有制主體地位體現(xiàn)的比重要求、競爭力要求等，均已在1993年之后的憲法變遷過程中淡出 不過，值得注意的是，晚近又有人重提比重問題，主張國有經(jīng)濟在總量和占比上都明顯提高；同時，也有人將當前的積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟政策，簡單理解為從持股到總量占比的一種“國退民進”。，然而，其間不變的主題，即對公有制的體現(xiàn)，在更為根本的意義上，伴隨著近年來國有經(jīng)濟的顯著發(fā)展，將能通過上繳并且逐步增加上繳國有資本收益，并使之更多用于民生事業(yè)，從而在推動社會保障、促進民生改善以落實全民所有這一過程中得以實現(xiàn)。

這樣，《憲法》第7條規(guī)定的國有經(jīng)濟的“主導”及其體現(xiàn)的第6條的公有制作為“主體”要求，一方面，表現(xiàn)為“控制力”和“影響力”這兩個要素所要求的牢牢控制關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，重點布局前瞻性戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)和公共服務(wù)、環(huán)保、科技領(lǐng)域等；另一方面，更加重要而且亟需強調(diào)的是，還表現(xiàn)為國有經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展，不斷地、大體同步地推動民生的保障與改善——如果著眼于當前作為第一位要素的“活力”，可以說，正是因為主導力量定位的兩重內(nèi)涵分別形成了國有經(jīng)濟與人民福祉的緊密聯(lián)系和它本身鞏固與發(fā)展的充分理據(jù)，故而，使得活力要素居于控制力、影響力之先，一如前述推動社會保障、促進民生改善居于兩重內(nèi)涵的首要地位那般；而在整體上，三個要素與兩重內(nèi)涵呈現(xiàn)一種交叉關(guān)系，共同形成為國有經(jīng)濟主導力量定位、進而是《憲法》第七條的規(guī)范內(nèi)涵。

五、結(jié)語1993年以來，前一時段，國有經(jīng)濟主導力量定位的基本內(nèi)涵在修憲后發(fā)生了持續(xù)變遷，這與當時國企的境況關(guān)聯(lián)卻不完全等同；后一時段，國有經(jīng)濟的發(fā)展、國有資本收益上繳并更多地用于社會保障等民生事業(yè)，實際上構(gòu)成對于獲得社會保障權(quán)利的制度性保障，進一步反映主導力量定位與社會主義本質(zhì)的對應(yīng)，以及在體現(xiàn)公有制這一主題上的回歸。

主導力量定位體現(xiàn)于繼續(xù)調(diào)整國有經(jīng)濟的布局、結(jié)構(gòu)和不斷擴大影響，體現(xiàn)于深化國企改革而增強國有經(jīng)濟本身的活力，體現(xiàn)于國企積極履行其社會責任等方面，而本文加以明確的是，還應(yīng)體現(xiàn)于上繳受益并逐漸提高上繳比例，推動社會保障制度完善和水平提升，以此保障和改善民生 即不僅是論者指出的直接投資于民生領(lǐng)域。（參見： 顧功耘. 論國資國企深化改革的政策目標與法治走向[J]. 政治與法律， 2014 （11）： 85-86.）；后一要求也包含于主導力量定位內(nèi)涵之中，并且讓國有經(jīng)濟具備了有“義”之“利”和有“意”之“力”。而在理論層面上，本文亦是推動作為我國根本制度的社會主義制度和《憲法》第7條等關(guān)于經(jīng)濟制度規(guī)定的內(nèi)涵清晰化、規(guī)范化的一種努力。ML

參考文獻：

[1]項鏡泉. 深化國企改革必須尊重憲法[J]. 國企， 2014 （7）： 66-68.

[2] 評論員. 依法進行國企改革[J]. 國企， 2014 （11）： 1.

[3] 編寫組. 憲法和憲法修正案學習問答[M]. 北京： 中國民主法制出版社， 2004： 185.

[4] 張全景. 堅定不移地搞好國有企業(yè)[G]//劉國光. 共同理想的基石： 國有企業(yè)若干重大問題評論. 經(jīng)濟科學出版社， 2011， 序：1-2.

[5] 劉少奇.關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報告（1954年9月15日在中華人民共和國第一屆全國人民代表大會第一次會議上的報告）[N]. 人民日報， 1954-09-16 （1）.

[6] 董必武. 中華人民共和國的兩年[N]. 人民日報， 1951-10-01 （02）.

[7] 周恩來. 政府工作報告[N]. 人民日報， 1954-09-24 （01）.

[8] 許崇德. 中華人民共和國憲法史： 上卷[M]. 福州： 福建人民出版社， 2005： 188.

[9]彭真. 關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報告——1982年11月26日在第五屆全國人民代表大會第五次會議上[N]. 人民日報， 1982-12-06 （01）.

[10] 社論.緊緊抓住城市經(jīng)濟體制改革的中心環(huán)節(jié)——進一步增強大中型國營工業(yè)企業(yè)的活力[N]. 人民日報， 1985-09-21 （01）.

[11] 榮毅仁.關(guān)于建設(shè)有中國特色的社會主義經(jīng)濟若干問題芻議——重讀憲法的幾點體會[N]. 人民日報， 1986-03-30 （05）.

[12] 蘇文.堅持以公有制為主體 發(fā)展多種經(jīng)濟成分——五論建設(shè)有中國特色的社會主義[N]. 人民日報， 1991-11-20 （05）.

[13] 卡里斯托夫·帕斯，布賴恩·洛斯， 萊斯利·戴維斯. 科林斯經(jīng)濟學詞典[M]. 羅漢， 等， 譯. 上海： 上海財經(jīng)大學出版社， 2008.

[14] 李鵬. 政府工作報告——1998年3月5日在第九屆全國人民代表大會第一次會議上[N]. 人民日報， 1998-03-21 （01）.

[15] 江澤民. 堅定信心 明確任務(wù) 積極推進國有企業(yè)改革——在上海、長春召開的企業(yè)座談會上的講話（1995年5月22日、6月26日）[N]. 人民日報， 1995-07-13 （01）.

[16] 國家統(tǒng)計局.宏觀調(diào)控成效顯著 優(yōu)化結(jié)構(gòu)勢在必行——1996年經(jīng)濟形勢及1997年展望[N]. 人民日報， 1997-01-23 （01）.

[17]蘆部信喜. 制憲權(quán)[M]. 王貴松， 譯. 北京： 中國政法大學出版社， 2012.

[18] 許志雄. 憲法秩序之變動[M]. 臺北： 臺灣元照出版公司，2010： 134.

[19] 康拉德·黑塞. 德國聯(lián)邦憲法綱要[M]. 李輝， 譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2007.

[20] 編寫組.政治經(jīng)濟學名詞解釋[M]. 杭州： 浙江人民出版社， 1983： 18-20.

[21]冷兆松. 馬克思關(guān)于所有制實現(xiàn)形式否定之否定理論[J]. 求索， 2005 （3）： 56.

[22] 馬克思恩格斯選集： 第1卷[M]. 北京： 人民出版社， 2012： 421-422.

[23] 馬克思恩格斯選集： 第4卷[M]. 北京： 人民出版社， 2012： 381.

[24]馬俊駒. 國家所有權(quán)的基本理論和立法結(jié)構(gòu)探討[J]. 中國法學， 2011 （4）： 90.

[25] 周葉中. 憲法[M].北京： 高等教育出版社、北京大學出版社， 2011： 199.

[26] R·K·米什勒， S·雷維森卡. 英國的國有企業(yè)[G]//吳柏均，譯. 徐傳諶. 國有經(jīng)濟評論（2013年第2輯）. 北京： 經(jīng)濟科學出版社， 2013： 10-11.

[27] 李昱. 國有經(jīng)濟功能和國有企業(yè)社會責任[G]//徐傳諶. 國有經(jīng)濟評論（2011年第2輯）. 北京： 經(jīng)濟科學出版社， 2011：2-3.

[28] 許崇德. 憲法[M]. 北京： 中國人民大學出版社， 2014： 95.

[29] 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室. 現(xiàn)代漢語詞典[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 2012： 498.

[30] 鄧小平文選： 第3卷[M]. 北京： 人民出版社， 1993.

[31]余斌.公共企業(yè)的政治經(jīng)濟學分析[J].重慶工商大學學報（社會科學），2015（5）：4.

[32]孫中山全集： 第5卷[M]. 北京： 中華書局， 2011.

[33]孫中山全集： 第9卷[M]. 北京： 中華書局， 2011.

[34]孫中山全集： 第2卷[M].北京： 中華書局， 2011： 521.

[35] 法治斌， 董保城. 憲法新論[M]. 臺北： 元照出版有限公司， 2005： 141.

[36] 張翔. 基本權(quán)利的體系思維[J]. 清華法學， 2012 （4）： 32.

[37]林來梵. 從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法： 規(guī)范憲法學的一種前言[M]. 北京： 法律出版社， 2001： 195.

[38] 王兆國.關(guān)于《中華人民共和國憲法修正案（草案）》的說明——2004年3月8日在第十屆全國人民代表大會第二次會議上[N]. 人民日報， 2004-03-09 （02）.

[39] 鄭賢君. 論憲法社會基本權(quán)的分類與構(gòu)成[J]. 法律科學， 2004 （2）： 5.

[40] 許琳. 社會保障學[M]. 北京： 清華大學出版社， 2012： 40.

[41] 吳越.經(jīng)濟憲法學導論： 轉(zhuǎn)型中國經(jīng)濟權(quán)利與權(quán)力之博弈[M]. 北京： 法律出版社， 2007： 213.

[42]衛(wèi)興華， 張宇. 社會主義經(jīng)濟理論[M]. 北京： 高等教育出版社， 2013： 72.

[43]宋方敏. 著眼于做好國企改革大文章[J]. 紅旗文稿， 2014 （9）： 18.

[44] 袁木. 關(guān)于國有企業(yè)改革的若干基本認識問題[N]. 人民日報， 1995-01-28 （10）.

[45]紀思. 國有企業(yè)改革必須堅持公有制的主體地位[N]. 人民日報， 1995-10-26 （09）.

[46]劉國光. 論解決兩極分化必須大力發(fā)展國有企業(yè)[G]//劉國光. 共同理想的基石： 國有企業(yè)若干重大問題評論. 經(jīng)濟科學出版社， 2011： 257-259.

[47] 劉偉，蔡志洲. 中國經(jīng)濟發(fā)展正經(jīng)歷新歷史性轉(zhuǎn)折[J]. 求是學刊， 2011 （1）： 56-59.

[48] 周新城， 吳強. 評“國有企業(yè)與民爭利論”[J] //劉國光. 共同理想的基石： 國有企業(yè)若干重大問題評論. 經(jīng)濟科學出版社， 2011：140-142.

[49]夏斌.關(guān)于“頂層設(shè)計”的思考[J].重慶理工大學學報（社會科學），2012（4）：4.

[50] 劉俊海. 全面推進國有企業(yè)公司治理體系和治理能力現(xiàn)代化的思考與建議[J]. 法學論壇， 2014 （2）： 55.

[51]史際春. 論營利性[J]. 法學家， 2013 （3）： 8-9.

[52]胡鈺. 認識國企要有思想定力——國企的改革歷程與存在價值[J]. 人民論壇， 2014 （38）： 51.