張圣舉

【摘要】 目的 比較分析米氮平、帕羅西汀治療酒依賴患者伴焦慮抑郁障礙的臨床效果。方法 62例酒依賴患者， 隨機(jī)分為米氮平組（采用米氮平治療）和帕羅西汀組（采用帕羅西汀治療）， 各31例。比較兩組患者治療總有效率及治療前后漢密爾頓焦慮量表（HAMA）、漢密爾頓抑郁量表（HAMD）的總分情況。結(jié)果 米氮平組治療總有效率為74.19%， 與帕羅西汀組的77.42%比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。兩組在治療4周及8周后， HAMA和HAMD總分與治療前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 米氮平與帕羅西汀對(duì)于治療酒依賴患者伴有抑郁焦慮等精神障礙患者的治療效果相似。

【關(guān)鍵詞】 米氮平；帕羅西汀；酒依賴患者；焦慮抑郁障礙；對(duì)照分析

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.28.084

酒依賴并具有焦慮抑郁等精神障礙的患者越來(lái)越多；在酒依賴患者中， 同時(shí)具有焦慮抑郁等精神障礙的患者大約占據(jù)了30%以上[1-3]。關(guān)于酒依賴伴有焦慮抑郁障礙治療方法的研究很多， 一般都是關(guān)于安慰劑、帕羅西汀以及阿米替林的對(duì)照研究。而本文則以帕羅西汀作為研究對(duì)照， 來(lái)分析米氮平在酒依賴患者伴有焦慮抑郁等精神障礙中的應(yīng)用效果， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年1月～2016年5月本院收治的62例酒依賴患者， 所有患者均為男性， 將患者隨機(jī)分為米氮平組和帕羅西汀組， 每組31例。米氮平組患者平均年齡（45.8±5.2）歲， 平均飲酒時(shí)間（20.4±4.7）年；帕羅西汀組患者平均年齡（44.9±5.4）歲， 平均飲酒時(shí)間（21.2±4.8）年。兩組患者年齡、飲酒時(shí)間、性別比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) ①所有患者均滿足于ICD-10酒依賴診斷標(biāo)準(zhǔn)；②患者HAMA評(píng)分>14分， HAMD評(píng)分>17分；③若患者患有人格障礙、精神病以及某些精神活性物質(zhì)而引發(fā)的抑郁焦慮等精神障礙， 這類患者排除研究；④若患者具有腦器質(zhì)性疾病或者嚴(yán)重的軀體運(yùn)動(dòng)障礙， 則排除研究。

1. 3 治療方法 米氮平組采用米氮平（荷蘭 N.V.Organon， 規(guī)格：30 mg/片）治療， 患者的服用劑量范圍為15～45 mg/d， 患者的平均服用劑量為（34.6±6.24）mg/d， 根據(jù)患者對(duì)藥物的不良反應(yīng)、耐受性對(duì)藥物的用量進(jìn)行調(diào)整。帕羅西汀組采用帕羅西?。ㄖ忻捞旖蚴房酥扑幱邢薰?， 規(guī)格：20 mg/片）治療， 患者服用劑量10～60 mg/d， 患者的平均服藥量為（44.3±8.7）mg/d。所有患者均禁用情緒穩(wěn)定劑、抗抑郁藥物以及抗精神病等藥物， 對(duì)于出現(xiàn)短暫睡眠障礙患者則給予患者苯二氮類藥物進(jìn)行治療， 治療周期持續(xù)8周。

1. 4 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) 由主治醫(yī)生在患者治療前、治療4周以及8周后進(jìn)行HAMA和HAMD評(píng)分， 并計(jì)算比較兩組總有效率。HAMA/HAMD減分率=[（治療前總分—治療后總分）/治療前總分]×100%；無(wú)效：HAMA/HAMD減分率<25%；有效：HAMA/HAMD減分率25%～49%；顯著：HAMA/HAMD減分率49%～75%；治愈：HAMA/HAMD減分率>75%；總有效率=（治愈+顯著+有效）/總例數(shù)×100%。

1. 5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者總有效率比較 經(jīng)過(guò)分組治療后， 米氮平組治療總有效率為74.19%， 帕羅西汀組的總有效率為77.42%， 兩組治療總有效率比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 米氮平組治療前后HAMA和HAMD總分比較 通過(guò)分析可知， 米氮平組患者在治療4周后， HAMA和HAMD總分與治療前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 治療8周后， HAMA和HAMD總分進(jìn)一步的降低， 與治療前比較， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表2。

2. 3 帕羅西汀組治療前后HAMA和HAMD總分比較 通過(guò)分析可知， 帕羅西汀組患者在治療4周后， HAMA和HAMD總分與治療前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 治療8周后， HAMA和HAMD總分進(jìn)一步的降低， 與治療前比較， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表3。

3 討論

酒依賴患者在戒斷后會(huì)出現(xiàn)抑郁焦慮等癥狀， 而焦慮和抑郁的心態(tài)反過(guò)來(lái)促進(jìn)了酒依賴性[4]。關(guān)于自殺相關(guān)的研究發(fā)現(xiàn)， 酒依賴患者的自殺率較高， 所以早期的患者心里干預(yù)具有著重要的意義， 除了對(duì)患者進(jìn)行心里治療外， 對(duì)患者進(jìn)行抗抑郁藥物的服用是十分必要的。本文的研究證明， 經(jīng)過(guò)分組治療后， 米氮平組治療總有效率為74.19%， 帕羅西汀組的總有效率為77.42%， 兩組治療總有效率比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；米氮平組患者在治療4周后， HAMA和HAMD總分與治療前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 治療8周后， HAMA和HAMD總分進(jìn)一步的降低， 與治療前比較， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；且帕羅西汀組患者在治療4周后， HAMA和HAMD總分與治療前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 治療8周后， HAMA和HAMD總分進(jìn)一步的降低， 與治療前比較， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。這表明米氮平與帕羅西汀對(duì)治療酒依賴患者伴有焦慮抑郁障礙患者藥物效果較為相似。

有學(xué)者發(fā)現(xiàn)[5]， 單純的依賴藥物治療酒精依賴性伴有抑郁焦慮等精神患者癥狀， 并不能夠從根本上解決患者焦慮抑郁的情況， 健康教育、心理疏導(dǎo)對(duì)患者酒依賴伴有焦慮抑郁障礙癥狀的緩解具有著加快康復(fù)和改善預(yù)后的作用。因此， 酒依賴患者伴有抑郁焦慮等精神障礙的患者不僅要通過(guò)藥物來(lái)進(jìn)行治療， 還可應(yīng)通過(guò)健康教育、心里護(hù)理等方法來(lái)改善患者的生活習(xí)慣， 增強(qiáng)患者戰(zhàn)勝疾病的信心。

參考文獻(xiàn)

[1] 葉海森， 周旭輝， 楊俊， 等. 曲陛酮對(duì)酒依賴患者焦慮抑郁癥狀的療效觀察. 四川精神衛(wèi)生雜志， 2013， 26（3）：240-241.

[2] Ghosh A， Hegde A， Grover S. Mirtazapine-associated hyponatremia presenting as delirium. Indian J Pharmacol， 2014， 46（4）：448-449.

[3] 張文忠， 岳德華， 范勇. 米氮平與帕羅西汀治療老年抑郁癥對(duì)照研究. 齊魯藥事， 2011， 6（30）：358-360.

[4] 司天梅， 方貽儒， 李濤. 米氮平治療抑郁障礙的臨床使用. 臨床精神病學(xué)， 2014， 8（28）：634-641.

[5] 王貴山， 張傳芝， 高蕾， 等. 鹽酸曲唑酮治療酒依賴戒斷后心理及生理癥狀臨床研究. 中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志， 2011， 20（6）：541-544.

[收稿日期：2016-08-22]