張旸

內(nèi)容摘要：詐騙實(shí)行中，被害人認(rèn)識(shí)到被騙，按照詐騙罪未遂處理。詐騙實(shí)行初始，被害人已明知被詐騙的，判斷是否存在當(dāng)罰的預(yù)備行為，有預(yù)備行為并值得科處刑罰的按照預(yù)備犯的規(guī)定處理，無(wú)預(yù)備行為的不構(gòu)成犯罪。詐騙實(shí)行中，被害人出于過(guò)失陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而給付財(cái)物的，構(gòu)成詐騙罪既遂。

關(guān)鍵詞：被害人認(rèn)識(shí) 詐騙罪 定型

[基本案情]商人王某系某省文物收藏家協(xié)會(huì)會(huì)員，平素酷愛(ài)文玩字畫(huà)，在收藏界小有名氣。李某系無(wú)業(yè)人員，從他人處得知王某的愛(ài)好，遂攜購(gòu)買(mǎi)的高仿元青花梅瓶欲售給王。為讓王某相信青花梅瓶為古董，李某編造了梅瓶系其老家內(nèi)蒙古元代古墓出土，后流轉(zhuǎn)于民間，再由其設(shè)法購(gòu)得的故事。王某聞之大喜，對(duì)該梅瓶愛(ài)不釋手，一邊用放大鏡查看細(xì)微之處，一邊向李某核實(shí)來(lái)歷。王某明知元代青花梅瓶稀有，曾對(duì)李某產(chǎn)生過(guò)懷疑，但因過(guò)于相信自己鑒別古玩的能力，遂以人民幣五萬(wàn)元購(gòu)得。

該案例引發(fā)的問(wèn)題是：李某實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，但在交易中王某過(guò)于自信也是其遭受財(cái)產(chǎn)損失的原因之一。王某這種主觀(guān)認(rèn)識(shí)對(duì)李某的行為有無(wú)影響？

一、民事欺詐與詐騙罪的區(qū)別

民事欺詐受民法規(guī)制，是基于民事法律規(guī)定，對(duì)侵犯民事法益有關(guān)行為進(jìn)行的價(jià)值判斷。詐騙罪屬刑法規(guī)范內(nèi)容，是基于刑事法律對(duì)違反刑法分則詐騙罪條款的行為所進(jìn)行的判斷。在實(shí)務(wù)中，有的辯護(hù)人會(huì)提出因行為人的行為屬于民事欺詐，不應(yīng)用刑法追究民事欺詐人的責(zé)任。上述論斷的錯(cuò)誤在于：首先，把民事欺詐行為與詐騙罪完全獨(dú)立起來(lái)；其次，否認(rèn)民事欺詐與詐騙罪之間具有關(guān)聯(lián)；最后，得出了非此即彼的排他唯一結(jié)論。事實(shí)上，詐騙罪與民事欺詐之間不存在對(duì)立，當(dāng)民事欺詐行為侵犯的法益無(wú)法通過(guò)民法進(jìn)行全面保護(hù)，刑法中的詐騙罪就為法益保護(hù)提供補(bǔ)充和保障。但民事欺詐由民法調(diào)整過(guò)渡到刑法規(guī)范是否存在一個(gè)閾值？應(yīng)以何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷？

張明楷教授認(rèn)為“凡是符合了詐騙罪的犯罪構(gòu)成的行為，就成立詐騙罪?！盵1]也就是說(shuō)，對(duì)民事欺詐或詐騙罪之判斷，不如說(shuō)是對(duì)行為是否構(gòu)成詐騙罪之判斷，即明確哪些行為構(gòu)成詐騙罪即可。對(duì)古玩交易中“撿漏”、“打眼”等習(xí)慣，不應(yīng)一刀切式認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)具體情況結(jié)合法律規(guī)定進(jìn)行判斷。如王某看中李某出售的元青花梅瓶，問(wèn)其真?zhèn)巍＠钅炒鹣祻乃颂庂?gòu)得，讓王某自斷。王某高價(jià)購(gòu)得后發(fā)現(xiàn)是假古董。李某未虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，王某自主決定購(gòu)買(mǎi)到了假古董，屬于典型的“打眼”，符合古玩交易中習(xí)慣的運(yùn)用，李某的行為不構(gòu)成詐騙罪。

二、不同犯罪構(gòu)成體系中被害人認(rèn)識(shí)因素的影響

詐騙罪基本構(gòu)造是：行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為→他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→他人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物→行為人或第三人取得財(cái)物→造成他人財(cái)產(chǎn)損失。基本構(gòu)造中，“使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”和“他人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物“屬于被害人認(rèn)識(shí)內(nèi)容和基于認(rèn)識(shí)做出的行為。被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的范圍，只限于能夠?qū)е率芎θ隋e(cuò)誤地處分財(cái)產(chǎn)的有關(guān)事實(shí)情況，不要求受害人對(duì)案件有關(guān)的所有事實(shí)都發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。[2]因此，就詐騙罪基本構(gòu)造而言，被害人認(rèn)識(shí)和行為直接影響到構(gòu)造能否成立。行為是否構(gòu)成犯罪，判斷標(biāo)準(zhǔn)是行為是否符合犯罪構(gòu)成。既然被害人認(rèn)識(shí)和行為直接影響詐騙罪構(gòu)造能否成立，那么被害人認(rèn)識(shí)因素如何在犯罪構(gòu)成理論中影響詐騙罪呢？

（一）傳統(tǒng)四要件理論

詐騙罪犯罪構(gòu)成中，被害人認(rèn)識(shí)屬于犯罪構(gòu)成要件要素內(nèi)容。在傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)中，詐騙罪中被害人認(rèn)識(shí)屬于客觀(guān)方面評(píng)價(jià)的內(nèi)容。行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為讓被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物，滿(mǎn)足了犯罪構(gòu)成要件的客觀(guān)方面中“行為+結(jié)果”的規(guī)定，且行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，當(dāng)客體、主觀(guān)方面、主體均符合犯罪構(gòu)成要件要求時(shí)，就可以認(rèn)定詐騙罪。

（二）“違法有責(zé)”理論

在“違法有責(zé)”兩分犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)中，被害人認(rèn)識(shí)屬于違法性評(píng)價(jià)內(nèi)容。行為人欺詐被害人，導(dǎo)致被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物，使行為人或第三人非法占有財(cái)物，行為人的行為因具備構(gòu)成要件符合性，進(jìn)而得出行為人的行為具有違法性。之后，若認(rèn)定行為人符合責(zé)任要件要求，那么行為人的欺詐行為就構(gòu)成詐騙罪。

（三）“罪體罪責(zé)”理論

在“罪體罪責(zé)”犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)中，被害人認(rèn)識(shí)屬于罪體評(píng)價(jià)內(nèi)容。行為人欺詐被害人的行為，導(dǎo)致被害人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物的，若認(rèn)定詐欺行為與被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物之間具有因果關(guān)系，那么欺詐行為就符合罪體規(guī)定，在同時(shí)認(rèn)定行為人的行為符合罪責(zé)要求后，就能確定行為人的行為構(gòu)成詐騙罪。

三、被害人主觀(guān)認(rèn)識(shí)對(duì)詐騙罪認(rèn)定的影響

詐騙罪中對(duì)完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)到被欺詐的被害人，理論與實(shí)踐中均無(wú)需對(duì)其主觀(guān)內(nèi)容進(jìn)行考察，徑直對(duì)欺詐行為依法判斷即可。但是，在欺詐實(shí)行的不同階段被害人認(rèn)識(shí)到被欺詐或可能認(rèn)識(shí)到被欺詐該如何認(rèn)定，沒(méi)有明確規(guī)定，有待進(jìn)一步厘清。

第一，被害人發(fā)現(xiàn)受騙，出于其他原因給付財(cái)物。比如甲虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相將假古玩售乙，交易中乙發(fā)現(xiàn)是假古玩，但見(jiàn)甲面相兇惡，遂生恐懼，而給付甲財(cái)物。

此例中甲實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，但乙在交易中發(fā)現(xiàn)假古玩后，甲虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為至此就不能再繼續(xù)讓乙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。乙因甲面相兇惡，出于恐懼給付財(cái)物，與甲的欺詐行為之間不具有合法則的聯(lián)系，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲的欺詐行為與其占有乙財(cái)物之間具有因果關(guān)系。此種情況下，甲欺詐行為實(shí)行中介入了乙正確的認(rèn)識(shí)因素，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲的詐騙行為在乙產(chǎn)生正確認(rèn)識(shí)后已不能得逞，屬于詐騙罪未遂。

第二，詐騙實(shí)行前，被害人已明知，詐騙實(shí)行后，被害人出于其他原因給付財(cái)物。比如上例中甲見(jiàn)行騙得手，遂以相同手段再持假古玩售乙，乙明知被騙卻出于相同的恐懼復(fù)給付財(cái)物。

本例中甲雖然實(shí)施了相同的欺詐行為，但乙在其行為之初就已明知欺詐行為。雖然乙出于恐懼給付甲財(cái)物，但給付財(cái)物與欺詐行為之間沒(méi)有必然聯(lián)系，不能將甲占有財(cái)物的結(jié)果歸咎于甲的欺詐行為。由于乙的明知，甲對(duì)乙實(shí)行欺詐行為之初就已確定其詐騙行為對(duì)乙不能得逞。乙是甲詐騙的對(duì)象，對(duì)甲而言乙屬于對(duì)象不能犯，不以犯罪論處。但應(yīng)當(dāng)注意對(duì)甲的預(yù)備行為運(yùn)用刑法進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)，對(duì)當(dāng)罰的預(yù)備行為應(yīng)以預(yù)備犯論處。

第三，詐騙實(shí)行中，被害人雖認(rèn)識(shí)到可能有詐，但出于自信認(rèn)為不會(huì)被騙，遂給付財(cái)物。比如甲虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相將假古玩售乙，交易中乙自以為經(jīng)驗(yàn)豐富買(mǎi)到了真古玩，遂給付甲財(cái)物。

甲實(shí)施的欺詐行為已造成乙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，雖然乙認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中包含有過(guò)于自信的原因，但甲的欺詐行為與乙錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)之間合乎法則的發(fā)生。甲非法占有財(cái)物的結(jié)果就是其欺詐行為的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，甲的詐騙行為已經(jīng)既遂。

第四，詐騙實(shí)行中，由于騙術(shù)拙劣，正常情況下易被常人識(shí)破，而被害人疏忽大意，主動(dòng)給付財(cái)物。比如甲虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相將假古玩售乙，雖然假古玩易被識(shí)別，但乙因麻痹大意給付甲財(cái)物。

上述甲的欺詐行為已經(jīng)造成乙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，雖然乙認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中包含有自身麻痹大意的因素，但乙認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的根本原因是甲的欺詐行為，且乙認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤符合甲的行為故意。類(lèi)似于例三，雖然乙的疏忽大意是造成甲詐騙得逞的原因之一，但該原因包含在甲的認(rèn)識(shí)因素之內(nèi)，符合甲的目的，所以甲的行為屬于詐騙罪既遂。

四、被害人主觀(guān)認(rèn)識(shí)對(duì)詐騙罪影響的定型

根據(jù)上文分析，被害人主觀(guān)認(rèn)識(shí)對(duì)詐騙罪影響的定型包括：

1.詐騙實(shí)行中，被害人認(rèn)識(shí)到被騙，按照詐騙罪未遂處理。

2.詐騙實(shí)行初始，被害人已明知被詐騙的，判斷是否存在當(dāng)罰的預(yù)備行為，有預(yù)備行為并值得科處刑罰的按照預(yù)備犯的規(guī)定處理，無(wú)預(yù)備行為的不構(gòu)成犯罪。

3.詐騙實(shí)行中，被害人出于過(guò)失陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而給付財(cái)物的，構(gòu)成詐騙罪既遂。

回到開(kāi)篇的案例，李某實(shí)施了隱瞞青花梅瓶為仿品的事實(shí)，并且虛構(gòu)了梅瓶來(lái)歷，致使王某信以為真。雖然王某認(rèn)識(shí)到存世元代青花梅瓶稀有，對(duì)李某有過(guò)懷疑，但其高估了自己鑒別古玩的能力，給付李某五萬(wàn)元，符合上述第三種類(lèi)形，對(duì)乙的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪既遂論處。

注釋?zhuān)?/p>

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第896頁(yè)。

[2]王作富：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社2007年版，第1114頁(yè)。