樓秋然

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京100088)

關(guān)于《破產(chǎn)法》中重整計劃規(guī)定的再思考
——以破產(chǎn)重整第一案為視角

樓秋然

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京100088)

仙琚公司破產(chǎn)重整案作為我國法院適用《破產(chǎn)法》規(guī)定的重整程序的第一案，不僅體現(xiàn)了我國法院在處理相關(guān)問題方面的能動性，也折射出《破產(chǎn)法》相關(guān)法律規(guī)定仍存諸多有待完善之處。為實現(xiàn)破產(chǎn)重整程序中的公平與效率價值，法院一方面應(yīng)當(dāng)利用其所擁有的批準(zhǔn)權(quán)對未出席債權(quán)人會議或者投反對票的債權(quán)人的利益提供保護，另一方面應(yīng)當(dāng)借鑒美國破產(chǎn)法中的“凈收益資本化法”確定重整計劃草案是否滿足“不低于”的法定標(biāo)準(zhǔn)。另外，《破產(chǎn)法》也應(yīng)當(dāng)通過另設(shè)投票分組或者例外允許其作為普通債權(quán)人表決的方式對未能全部受償?shù)挠袚?dān)保債權(quán)人的利益提供保護。

重整程序；重整計劃；利益平衡

一、案情概要［1］

北京市仙琚生殖健康?？漆t(yī)院有限責(zé)任公司（以下簡稱“仙琚公司”）成立于2004年8月26日，其注冊資本為1000萬元人民幣。由于經(jīng)營管理不善等原因，仙琚公司于2006年10月因無力清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)向北京市海淀區(qū)人民法院提出破產(chǎn)償債申請，隨后在同年12月向衛(wèi)生行政管理機關(guān)申請停業(yè) （申請停業(yè)的期限為1年）。根據(jù)中鵬會計師事務(wù)所出具的審計報告顯示，“仙琚公司的資產(chǎn)總額為992.68萬元人民幣，負(fù)債總額為2151余萬元人民幣，凈資產(chǎn)額為負(fù)1159余萬元”。海淀區(qū)法院于2006年12月22日裁定仙琚公司進入破產(chǎn)還債程序并進行了公告。經(jīng)過法定的債權(quán)申報程序后，共有45名債權(quán)人進行了債權(quán)申報，債權(quán)總額為2200余萬元 （假設(shè)全部債權(quán)均為無擔(dān)保債權(quán)，則債權(quán)人的可受償率為45.12％）。

在仙琚公司申請破產(chǎn)后，一直有意運作一家醫(yī)院的維多麗亞醫(yī)療投資有限公司（以下簡稱“維多麗亞公司”）迅速與仙琚公司取得了聯(lián)系，表示有意獲得仙琚公司的全部股權(quán)。在雙方已經(jīng)就收購的方式和價格談妥后，維多麗亞公司又和仙琚公司的部分債權(quán)人進行了協(xié)商并且了解了這些債權(quán)人對于債權(quán)清償比例的期望值。在此基礎(chǔ)上，一份對仙琚公司進行破產(chǎn)重整的方案逐步形成。2007年4月10日，在法院組織下召開的第一次債權(quán)人會議對該重整協(xié)議進行了討論。在經(jīng)歷了一個多月的談判后，仙琚公司的39名債權(quán)人與維多麗亞公司達成了關(guān)于債務(wù)清償?shù)暮徒鈪f(xié)議。在2007年5月25日舉行的第二次債權(quán)人會議中，該重整協(xié)議以88％（贊成重整協(xié)議的債權(quán)人人數(shù)比例）和97％（贊成重整協(xié)議的債權(quán)比例）的雙重多數(shù)予以通過。

仙琚公司破產(chǎn)重整案是第一例適用新《破產(chǎn)法》中規(guī)定的“重整程序”的案件，在此案中，海淀法院的處理方式獲得了來自學(xué)界的好評，例如王衛(wèi)國教授認(rèn)為：“此案是企業(yè)重整的典型案例，海淀法院的創(chuàng)造性處理方式符合《破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)重整的立法目的，即最大限度地拯救破產(chǎn)企業(yè)，尊重商事主體的團體性，維護商事主體的穩(wěn)定，減少社會資源的浪費。

同時，此案的處理過程表明法院尊重市場對資源的調(diào)配機制，尊重當(dāng)事人的自主選擇。法院公開、謹(jǐn)慎、適當(dāng)?shù)剡m用了司法的自由裁量權(quán)，保證重整程序不因個別當(dāng)事人不理性的行為導(dǎo)致破產(chǎn)重整程序的失敗，造成社會資源的浪費?！保?］盡管如此，仙琚公司破產(chǎn)重整案仍有許多值得我們進一步研究之處。本文試圖從維多麗亞公司分別與債權(quán)人訂立讓步協(xié)議的方式是否妥當(dāng)、對于未參與債權(quán)人會議表決或者投票反對重整方案的債權(quán)人的利益如何進行保護、法院如何判斷重整方案之可行性尤其是仙琚公司獲得的行政許可權(quán)能否被認(rèn)定為資產(chǎn)等角度進行論述。

二、對仙琚公司破產(chǎn)重整案中問題的反思

雖然仙琚公司破產(chǎn)重整案在海淀區(qū)法院的積極推動下順利結(jié)案且參與重整各方均未提出異議，但這并不意味著對于該案就沒有任何可以進行反思和進一步研究的余地。本文將從已經(jīng)通過的重整方案中仍然存在的問題以及假設(shè)債權(quán)人會議并未通過該重整方案時法院應(yīng)當(dāng)如何行使其“強制批準(zhǔn)權(quán)”這兩個角度進行論述。

（一）已經(jīng)通過的重整方案是否仍然存在瑕疵？

1.維多利亞公司分別與債權(quán)人訂立讓步協(xié)議是否妥當(dāng)。維多麗亞公司在與仙琚公司談妥收購的方式和價格后，通過與債權(quán)人進行個別協(xié)商的方式共與39名債權(quán)人就債務(wù)清償達成了協(xié)議。事實上，在2007年5月25日的第二次債權(quán)人會議中通過的“重整計劃”不過是這39份協(xié)議的內(nèi)容附加“根據(jù)已達成和解協(xié)議的債權(quán)清償比例的平均值41％的比例”對于其他債權(quán)人進行清償。由此產(chǎn)生的問題便是，維多麗亞公司的行為是否妥當(dāng)？本文認(rèn)為，維多麗亞公司的上述行為并不存在問題。雖然，《破產(chǎn)法》第82條明確規(guī)定“重整計劃”應(yīng)當(dāng)在“債權(quán)人會議”上進行表決，但卻并沒有規(guī)定重整計劃的內(nèi)容也必須在“債權(quán)人會議”上形成。相反地，《破產(chǎn)法》第80條規(guī)定，“債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計劃草案”，并且應(yīng)當(dāng)包括一些必備的內(nèi)容如債權(quán)的受償方案等（第81條）。因此，維多麗亞公司通過個別協(xié)商形成重整計劃草案的方式至少從《破產(chǎn)法》的表面規(guī)定來看并不存在不妥之處。更進一步，雖然維多麗亞公司與債權(quán)人進行的是個別協(xié)商并且債權(quán)人之間彼此全無溝通，很可能產(chǎn)生“厚此薄彼”的情況，但是，由于最終的重整計劃草案的內(nèi)容需要在債權(quán)人會議上進行公開并征得雙重2/3的債權(quán)及債權(quán)人的同意，而這也就在另一層面上保障了各債權(quán)人的知情權(quán)和真實意思之保護。但此時還存在另一個實質(zhì)性的問題，即未參加債權(quán)人會議或者投出反對票的債權(quán)人的利益如何保護？

2.未參加債權(quán)人會議或者投出反對票的債權(quán)人的利益保護問題。在仙琚公司破產(chǎn)重整案中便存在這種債權(quán)人的利益保護問題。在通過草案的債權(quán)人會議上有5名債權(quán)人沒有參加、4名債權(quán)人投出了反對票［3］。對于少數(shù)債權(quán)人的利益保護在仙琚公司破產(chǎn)重整案中表現(xiàn)得更加突出，因為大多數(shù)債權(quán)人已經(jīng)通過私下協(xié)商獲得自己滿意的結(jié)果從而使得“債權(quán)人會議”更像是在“走過場”。值得注意的是，雖然我國《破產(chǎn)法》除雙重多數(shù)表決以外并沒有在“債權(quán)人會議”的表決問題上進行更多的限制，但是，我國《破產(chǎn)法》也規(guī)定人民法院可以不批準(zhǔn)已經(jīng)被債權(quán)人會議通過的重整計劃草案，而法院的這一權(quán)力完全可以被用來保護少數(shù)債權(quán)人利益。在美國破產(chǎn)法上，法院強制通過的重整計劃必須滿足第1129條（b）(1)的規(guī)定，即該計劃沒有不公平的歧視對待并且是公正、衡平的［4］。雖然該項條款僅僅是用來限制“強制批準(zhǔn)權(quán)”的，但其法理內(nèi)涵和精神完全可以用來保護債權(quán)人會議中的少數(shù)債權(quán)人。因此，雖然我國《破產(chǎn)法》并沒有對于法院如何行使“不批準(zhǔn)”的權(quán)力進行規(guī)定，但在重整計劃草案的內(nèi)容對于少數(shù)債權(quán)人構(gòu)成不合理的歧視對待或者明顯的不公平時，不予批準(zhǔn)是符合法律實現(xiàn)正義的基本精神的。在仙琚公司破產(chǎn)重整案中，由于對未參加會議及投反對票的債權(quán)人按照所有債權(quán)人的平均清償率41％進行了清償，加之沒有其他不公平的情況，少數(shù)債權(quán)人保護的問題便不能成為法院動用不批準(zhǔn)的權(quán)力的理由。

（二）假設(shè)重整計劃草案未能獲得債權(quán)人會議通過，法院如何行使其強制批準(zhǔn)的自由裁量權(quán)？

在仙琚公司破產(chǎn)重整案中，由于重整計劃草案獲得了債權(quán)人會議的通過，便不存在法院行使其強制批準(zhǔn)的自由裁量權(quán)的問題。但是，如果我們假設(shè)該項重整計劃草案未能獲得通過的話，就會產(chǎn)生一些在破產(chǎn)法上非常重要而我國《破產(chǎn)法》卻付之闕如的問題。我國《破產(chǎn)法》第87條規(guī)定，重整計劃草案必須使得 “普通債權(quán)所獲得的清償比例不低于其在重整計劃草案被提請批準(zhǔn)時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”，并且“債務(wù)人的經(jīng)營方案具有可行性”。但是，“不低于”的判斷標(biāo)準(zhǔn)即判定重整計劃執(zhí)行后債權(quán)人能否獲得更多清償?shù)姆椒ㄊ鞘裁?？“具有可行性”又是依?jù)什么進行衡量？結(jié)合仙琚公司案的特殊情況，即“衛(wèi)生經(jīng)營許可權(quán)”這樣的行政許可權(quán)的存在是否可以作為法院對于上述兩個問題進行判斷的考量因素等等，無論是《破產(chǎn)法》還是理論界都似乎準(zhǔn)備不足。因此，本文將對于這些問題進行簡短的分析和回答。

1.依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判斷“不低于”要求的滿足與否。王衛(wèi)國教授認(rèn)為：“法院強制批準(zhǔn)的具體條件界定主要采用清算檢驗標(biāo)準(zhǔn)，所謂清算檢驗標(biāo)準(zhǔn)，是指債權(quán)人依照重整計劃可獲得的清償，以不低于他們在債務(wù)人破產(chǎn)清算的情況下所能得到的清償分配額為已足?！保?］這種清算檢驗標(biāo)準(zhǔn)對于計算債權(quán)人在債務(wù)人進入破產(chǎn)清算程序之后的受償數(shù)額固然十分妥當(dāng)，但是，《破產(chǎn)法》第87條對此沒有規(guī)定，而且在學(xué)理上也不適合將它作為計算重整計劃執(zhí)行后債權(quán)人可以獲得的清償比例的標(biāo)準(zhǔn)。因為，破產(chǎn)重整程序的法理基礎(chǔ)在于，特定企業(yè)的資產(chǎn)只有在整合使用時才能發(fā)揮最大的效用，因為只有如此企業(yè)作為一個持續(xù)經(jīng)營主體的價值才能得以保存。而“清算檢驗標(biāo)準(zhǔn)”則是要將企業(yè)這一整體進行分拆，即使存在某些財產(chǎn)整體出售價格超越單價的情況，各財產(chǎn)也只能按照自己的單獨價值進行變現(xiàn)，而且企業(yè)原本擁有的商譽、市場份額、交易關(guān)系、各項可以產(chǎn)生大量實質(zhì)性利益的行政許可權(quán)等都將隨著企業(yè)的終結(jié)而消滅。正是這種顯著的差別，使得清算檢驗標(biāo)準(zhǔn)不適合在重整程序中計算企業(yè)的價值。因此，在美國破產(chǎn)法中，在判斷重整計劃執(zhí)行后的債權(quán)人可受清償比例時，采用的是一種被稱為“凈收益資本化”（The Net Capitalized Earnings）的方法，這種計算方法的具體內(nèi)容是：通過符合條件的專家證言確定該公司未來可能的收益額度再除以合理的資本化率從而得出公司的價值［6］。這種企業(yè)價值的衡量方法能夠從企業(yè)整體出發(fā)，將各種有形或者無形的資產(chǎn)納入企業(yè)價值的衡量范圍內(nèi)，能夠最大限度地挖掘企業(yè)的真實價值。

2.“行政特許權(quán)”的存在是否可以作為計算方法的考量因素。由于行政許可權(quán)尤其是仙琚公司案中的“衛(wèi)生特許經(jīng)營許可權(quán)”不具有可轉(zhuǎn)讓性，許多學(xué)者據(jù)此認(rèn)為其不可以作為財產(chǎn)計入企業(yè)的價值。對此，本文將從以下幾個方面進行分析：

（1）高富平教授即認(rèn)為，雖然行政許可本質(zhì)上屬于一種資格，權(quán)利人不能進行出租、出借、轉(zhuǎn)讓等處分行為，但是由于在商業(yè)領(lǐng)域中商號具有一定的財產(chǎn)屬性，在商號下所有能夠帶來利益或影響營業(yè)能力的東西均可以成為企業(yè)財產(chǎn)，并且在重整中與企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓［7］。

（2）一項權(quán)利是否具有可轉(zhuǎn)讓性并不是判斷其是否具有“財產(chǎn)屬性”的決定性標(biāo)準(zhǔn)。從民法理論上說，財產(chǎn)權(quán)只要具有直接財產(chǎn)利益即可［8］，并不必須具有可轉(zhuǎn)讓性，例如宅基地使用權(quán)不具有可轉(zhuǎn)讓性但仍然屬于“財產(chǎn)權(quán)”。

（3）行政許可權(quán)的內(nèi)容具有“雙重”性質(zhì)，其中的許多內(nèi)容具有財產(chǎn)權(quán)的屬性。按照霍菲爾德教授的“權(quán)利分析”理論，我們可以將任何權(quán)利（無論公權(quán)或者私權(quán)）分解為“權(quán)利、特權(quán)、權(quán)力、豁免”四項內(nèi)容［9］。僅以其中的“特權(quán)”為例，擁有行政許可權(quán)的主體可以通過民事途徑獲取經(jīng)濟利益，便可見其具有的私權(quán)性質(zhì)和財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。值得注意的是，王涌教授早就指出：“將財產(chǎn)權(quán)僅限于私法上的權(quán)利是財產(chǎn)權(quán)觀念的最隱蔽的誤區(qū)。實際上，在現(xiàn)代社會，由于國家公法對經(jīng)濟領(lǐng)域的規(guī)制與調(diào)控，私法所賦予人們的經(jīng)濟自由又被公法收回，然后賦予特定的少數(shù)主體，使經(jīng)濟自由成為稀缺資源，在此背景下，許多重要的財產(chǎn)權(quán)實質(zhì)上已經(jīng)表現(xiàn)為公法上的權(quán)利?！保?0］

（4）值得注意的是，在近期北京市懷柔區(qū)人民法院判決的一個案件中，該法院對于已經(jīng)取得行政部門同意而進行行政許可權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同的效力進行了肯定①參見北京市懷柔區(qū)人民法院（2013）懷民初字第01341號民事判決書。。

（5）《企業(yè)會計準(zhǔn)則第6號》規(guī)定，任何“合同性權(quán)利或其他法定權(quán)利，無論這些權(quán)利是否可以從企業(yè)或其他權(quán)利和義務(wù)中轉(zhuǎn)移或者分離”，都可以認(rèn)定為屬于“無形資產(chǎn)”從而進行會計處理計入公司價值。如此進行會計上的無形資產(chǎn)確認(rèn)的目的和宗旨在于“盡量保證商譽的最小損失”。由此可見，在會計上是完全可以將“行政許可權(quán)”納入企業(yè)價值的計算的。

（6）如果采用和美國破產(chǎn)法相同的“凈收益資本化”方法計算公司作為持續(xù)經(jīng)營實體的價值的話，行政許可權(quán)包括仙琚公司案中牽涉到的 “衛(wèi)生特許經(jīng)營許可權(quán)”由于能夠和其他因素一起影響未來收益的有無和多寡，因此也就應(yīng)該被允許作為法院考量的標(biāo)準(zhǔn)。這從另一個角度說明，即使行政許可權(quán)不被認(rèn)為是一種“私權(quán)”或者“財產(chǎn)權(quán)”，只要它能夠確實地對于企業(yè)的未來收益或者價值產(chǎn)生影響，就應(yīng)該被納入到考量的范圍內(nèi)。

（7）不將類似于“行政許可權(quán)”這樣的能夠產(chǎn)生公司未來收益的“資產(chǎn)”納入企業(yè)價值的衡量將有悖于商業(yè)實踐。例如蘋果公司之所以能夠在電子產(chǎn)品市場上占據(jù)巨大的利潤份額，很大程度上依托的是它迷人的企業(yè)文化，這種企業(yè)文化在破產(chǎn)清算中是不可能體現(xiàn)為金錢利益進行變現(xiàn)的，但是在企業(yè)重整的過程中就將大大地影響未來收益的可能性和公司收購者對于公司價值的衡量。

（8）本節(jié)對于“行政許可權(quán)”在破產(chǎn)重整程序中應(yīng)當(dāng)納入企業(yè)價值計算的論述還可以延伸到其他不可轉(zhuǎn)讓但對于企業(yè)未來收益產(chǎn)生影響的各種公司組成部分之中，例如公司對于一位非常具有才干的管理者擁有的勞動合同等。

3.“可行性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國《破產(chǎn)法》第87條明確規(guī)定，法院只有在重整計劃具有“可行性”時方可行使其強制批準(zhǔn)權(quán)，但是其并沒有對如何判斷可行性作出更多規(guī)定，破產(chǎn)法教科書也并沒有對該法條進行更多的解釋［11］，但不少學(xué)者借鑒美國破產(chǎn)法的相關(guān)理論進行了論述［12］。美國法院在處理重整計劃的可行性或者企業(yè)作為持續(xù)經(jīng)營實體的價值的可信性的問題上，除了依賴專家證人的意見之外也會作出許多實質(zhì)性的判斷。比如，在“In Re Ascher”案中［13］，法院在聽取專家證人的意見之后，還對專家預(yù)測的合理性、申請重整的洗衣公司在營運過程中面臨的風(fēng)險及可能的損失 （尤其是考慮了個案中該公司所在地區(qū)的水質(zhì)對于人體健康的不良影響的特殊情況）等問題作出了實質(zhì)性的判斷。美國法院的這種積極主動地參與公司價值衡量的態(tài)度與我國法院恰恰形成了對照。鄧峰教授便曾經(jīng)指出，對公司價值的衡量雖然主要是會計、審計等職業(yè)的長處，但這并不意味著法院就應(yīng)當(dāng)袖手旁觀［14］。結(jié)合仙琚公司破產(chǎn)重整案的個案情況來看，法院不僅應(yīng)該關(guān)注會計、審計報告中對于企業(yè)價值的衡量，還應(yīng)當(dāng)充分考慮行政許可權(quán)可能為企業(yè)帶來的價值增值、仙琚公司所處市場的競爭狀況、其他供貨商和債權(quán)人等交易對象對其所保持的信心、新投資方的能力等問題進行綜合考量得出獨立的判斷。

三、對《破產(chǎn)法》關(guān)于重整計劃的其余規(guī)定的思考

(一)強制批準(zhǔn)權(quán)行使條件對于債權(quán)人保護仍存缺漏

我國《破產(chǎn)法》第87條既規(guī)定了法院的強制批準(zhǔn)權(quán)，也規(guī)定了行使該權(quán)力的條件。從條文的內(nèi)容來看，因為其要求所有債權(quán)人均獲得不低于企業(yè)進入破產(chǎn)清算程序時所能受償?shù)谋壤?，從而給予了債權(quán)人充分的保障。然而，第87條對于少數(shù)債權(quán)人的保護卻存在缺漏。以普通債權(quán)人為例，第87條規(guī)定了“不低于”這一要件但忽視了在“不低于”的情況下仍然存在少數(shù)債權(quán)人受到不公平對待的可能性。因而，本文主張參考上文提及的美國破產(chǎn)法方案,要求法院在強制批準(zhǔn)重整計劃時確保該計劃沒有對于債權(quán)人進行不公平的歧視對待且內(nèi)容公正、衡平。這不僅符合法的正義要求也符合《破產(chǎn)法》第87條的內(nèi)在精神，因為87條第4款規(guī)定，“重整計劃草案對出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正”，由此可見公平、公正同樣是強制批準(zhǔn)權(quán)的一大內(nèi)涵。

（二）對于有擔(dān)保債權(quán)人的利益保護存在不足

我國《破產(chǎn)法》第75條規(guī)定：“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使?！边@意味著在重整計劃的執(zhí)行期間，擔(dān)保債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)將被限制行使，對于擔(dān)保債權(quán)人的保護問題便比和解、清算程序中的擔(dān)保債權(quán)人的保護更加突出。當(dāng)然，擔(dān)保債權(quán)人可以通過拒絕重整計劃草案的方式保護自己的利益，但是即便如此，法院仍然可以通過行使強制批準(zhǔn)權(quán)推進重整程序。當(dāng)然，這一權(quán)力也會受到第87條第1款的限制，即擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)就用作擔(dān)保的特定財產(chǎn)獲得全額清償。該款的規(guī)定與美國破產(chǎn)法第1129條(b)(2)的內(nèi)容具有實質(zhì)上的相似性［15］。第87條第1款的含義是，只要重整計劃執(zhí)行后給予擔(dān)保債權(quán)人的清償超過了重整計劃通過時的擔(dān)保物價值，就可以由法院行使強制批準(zhǔn)權(quán)，但是，這種看似對于擔(dān)保債權(quán)人提供了充分保護的規(guī)定至少存在以下問題：在許多情況下，用作債權(quán)擔(dān)保的特定財產(chǎn)從設(shè)定擔(dān)保權(quán)時其價值便低于債權(quán)額，或者隨著時間的推移以及其他原因發(fā)生了貶值，那么擔(dān)保債權(quán)人便會有一部分權(quán)利處于無擔(dān)保的狀態(tài)。而根據(jù)《破產(chǎn)法》第59條第3款的規(guī)定，除非其放棄優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，否則便不對債權(quán)人會議的許多事項享有投票權(quán)。另外《破產(chǎn)法》第87條又將擔(dān)保債權(quán)人與普通債權(quán)人分為兩組不同類別的債權(quán)人，卻并沒有明確規(guī)定擔(dān)保債權(quán)人是否可以參加普通債權(quán)組的投票。如果在此情況下，部分債權(quán)已經(jīng)不受擔(dān)保的擔(dān)保債權(quán)人（不放棄優(yōu)先受償權(quán)）不能參與普通債權(quán)組的投票，那么這部分債權(quán)是否受 “重整計劃執(zhí)行后受償比例不低于清算程序中的受償比例”這一要求的保護？

本文認(rèn)為，針對此種情形下的擔(dān)保債權(quán)人保護可以采用以下方案：1.允許擔(dān)保債權(quán)人就不受擔(dān)保部分的債權(quán)參加普通債權(quán)組的投票；2.在《破產(chǎn)法》的重整程序中增加一個投票分組即 “不受擔(dān)保部分的擔(dān)保債權(quán)人組”；3.要求在決定是否強制批準(zhǔn)時將這部分不受擔(dān)保的債權(quán)納入“普通債權(quán)”的“不低于”要求進行衡量。

（三）是否需要引入美國破產(chǎn)法上的“絕對優(yōu)先權(quán)”規(guī)則

值得注意的是，在法院強制批準(zhǔn)重整計劃的權(quán)力行使問題上，美國破產(chǎn)法第1129條（b）（2）(B)要求只有在滿足以下兩個條件之一時，法院才可以強制批準(zhǔn)重整計劃：（1）或者確保無擔(dān)保債權(quán)人能夠獲得計劃通過當(dāng)時所有債權(quán)的價值；（2）或者在無擔(dān)保債權(quán)獲得充分補償后才能對其他劣后權(quán)利人進行利益分配［16］。以上內(nèi)容被學(xué)界稱為“絕對優(yōu)先權(quán)”規(guī)則。由于在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，（1）中的情況大多數(shù)意味著全部清償，如果（1）可以被滿足，那么許多債務(wù)人就根本不會申請破產(chǎn)。而（2）要求劣后于普通債權(quán)者在普通債權(quán)獲得充分補償前不能獲取任何利益，從而很可能大大挫傷了以收購者身份參與破產(chǎn)重整程序的外部投資者。由此可見，“絕對優(yōu)先權(quán)”規(guī)則是一把雙刃劍：它一方面能夠有力地保障債權(quán)人的利益，但另一方面卻很有可能挫傷外部投資者參與破產(chǎn)重整的熱情。在討論是否應(yīng)當(dāng)引入該規(guī)則之前，我們必須注意，美國破產(chǎn)法上存在一項被稱為 “新價值”的例外（New Value Exception），該項例外的含義是，如果劣后于普通債權(quán)人的其他利益持有者能夠為公司輸入一種“新的價值”，就可以獲取其自身能夠獲得的部分或者全部利益。不過，目前美國破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢是只有在這種向公司輸入新價值的機會是同時可以在劣后利益持有人和其他更高順位的利益持有人之間進行競爭時，方能適用此項“新價值”例外［17］。

我國《破產(chǎn)法》雖然沒有直接規(guī)定所謂的“絕對優(yōu)先權(quán)”規(guī)則，但是該法第77條明確規(guī)定：“在重整期間，債務(wù)人的出資人不得請求投資收益分配?！边@一規(guī)定在一定程度上相當(dāng)于建立了保護債權(quán)人的“絕對優(yōu)先權(quán)”規(guī)則。但是由于《破產(chǎn)法》第77條使用的是“不得”這種“強制性”的術(shù)語，如果就此將其認(rèn)定為“強制性規(guī)則”很可能與“絕對優(yōu)先權(quán)”規(guī)則一樣挫傷外部投資者參與破產(chǎn)重整程序的積極性。因此，本文認(rèn)為，為了充分發(fā)揮“絕對優(yōu)先權(quán)”規(guī)則保護債權(quán)人的功能，并且避免其僵化適用的弊端，有必要引入“新價值”例外，或者在法解釋學(xué)上將第77條解釋為“任意性條款”，允許各債權(quán)組進行表決并接受法院關(guān)于“公正和衡平”的檢驗。

四、結(jié)語

仙琚公司破產(chǎn)重整案是我國法院適用《破產(chǎn)法》規(guī)定的“重整程序”的第一案。該案體現(xiàn)了我國法院在適用《破產(chǎn)法》方面的積極態(tài)度和能動性，同時也因其特殊的案情反映出我國《破產(chǎn)法》規(guī)定的重整程序尤其是“重整計劃”的內(nèi)容有諸多待完善之處。破產(chǎn)重整程序是在破產(chǎn)法中與破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解并駕齊驅(qū)的一項內(nèi)容，也是使企業(yè)重獲新生的重要途徑。因此，完善破產(chǎn)重整程序?qū)τ谖覈袌鼋?jīng)濟的發(fā)展、資源的有效利用具有十分重要的意義。而關(guān)于重整計劃的內(nèi)容更是具有平衡不同類別債權(quán)人以及破產(chǎn)重整程序參與各方利益的重要意義。有鑒于此，本文從仙琚公司破產(chǎn)重整案出發(fā)，認(rèn)為維多麗亞公司分別與債權(quán)人進行聯(lián)系確定讓步協(xié)議后提交債權(quán)人會議表決的方式并不違背《破產(chǎn)法》規(guī)定的程序，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要求法院在行使“批準(zhǔn)權(quán)”時考慮公正和衡平,保護未參加會議或者投票反對的債權(quán)人的利益。在假設(shè)該重整協(xié)議未能獲得債權(quán)人會議通過時，法院應(yīng)當(dāng)采用“凈收益資本化”方法確認(rèn)“不低于”標(biāo)準(zhǔn)的滿足,應(yīng)將行政許可權(quán)等可以為公司提供未來收益的無形資產(chǎn)納入企業(yè)價值的判斷之中，除會計、審計報告之外，還必須結(jié)合個案特殊情況綜合判斷可行性。法院在行使強制批準(zhǔn)權(quán)時也必須考量對于債權(quán)人利益保護的公平原則。本文還建議允許擔(dān)保債權(quán)人在特定情況下參與普通債權(quán)人的投票，或者法院在普通債權(quán)組中也考慮不受擔(dān)保部分債權(quán)的保護問題。對《破產(chǎn)法》第77條的適當(dāng)突破也是提升重整程序成功率的重要內(nèi)容。

[1][3]吳曉鋒.適用新破產(chǎn)法審理全國首例破產(chǎn)重整案之臺前幕后[N].法制日報,2007-08-12(10).

[2]北京商報.北京首次依新破產(chǎn)法使企業(yè)重生[EB/OL]. [2007-10-18].[2015-09-15].http://money.163.com/07/1018/02 /3R290OK1002524SJ.html.

[4][15][16][17]Holleran,Holleran,McMickle,Corr. Bankruptcy Code Manual[M].Thomson West,2003.p1129, p1143～1144,p1145.

[5]王衛(wèi)國.破產(chǎn)法精義[M].北京:法律出版社,2007.p260.

[6][13]Margaret Howard.Bankruptcy:Cases and Materials [M].Thomson West,2001.p791,p891～892,p890～895.

[7]高富平.淺析行政許可的財產(chǎn)屬性[J].法學(xué),2000(8):p24.

[8]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.p36.

[9]Hohfeld.Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning[J].Yale Law Journal,1913(26):p26.

[10]王涌.私權(quán)的分析與建構(gòu)[D].北京:中國政法大學(xué), 1999.p110.

[11]范健,王建文.破產(chǎn)法[M].北京:法律出版社,2009. p220～221.

[12]趙泓任.企業(yè)破產(chǎn)重整計劃可行性的法律分析[J].法學(xué)雜志,2010(6):p37～39.

[14]鄧峰.普通公司法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2009.p320.

On the Reorganization Plan in Chinese Bankruptcy Law

Lou Qiuran
（College of Civil Commercial and Economic Law CUPL,Beijing 100088,China）

As the first case applied pertinent provisions governing the reorganization plan in Chinese Bankruptcy Law,the case Xianju reflects some flaws of those provisions in the Bankruptcy Law.In order to achieve both the goals of justice and efficiency,court should not only use its approval authority to protect the creditors who’s absent in the creditors’meeting or against the plan,but also take the relevant articles on capitalization of net earnings in American Bankruptcy Law as reference to determine whether reorganization plan draft meet the mandatory standard of“no-lower-than”.In addition,the law should take some measures to protect secured creditors whose claim cannot be covered by guaranties.

recombination procedure;reorganization plan;interests balance

D922.291.92

A

1671-6639(2016)02-0040-05

2016-03-02

樓秋然（1990-），男，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院民商法專業(yè)2015級博士研究生。