對(duì)“混合所有制經(jīng)濟(jì)”“交叉持股”概念科學(xué)性的唯物主義再認(rèn)識(shí)
——兼與《發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的新視角》一文的商榷

[美]龍 斧(Frank Long)

?

對(duì)“混合所有制經(jīng)濟(jì)”“交叉持股”概念科學(xué)性的唯物主義再認(rèn)識(shí)
——兼與《發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的新視角》一文的商榷

[美]龍 斧(Frank Long)

怎樣正確界定“混合所有制經(jīng)濟(jì)”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)概念既是一個(gè)科學(xué)性問(wèn)題也直接影響到中國(guó)改革的性質(zhì)、目的和方向。把“交叉持股”這一企業(yè)微觀層面的資本組織形式作為混合所有制經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵和主要實(shí)現(xiàn)形式，是對(duì)后者概念的一種曲解，并直接違背經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等一般科學(xué)原理。而把政府主導(dǎo)行為作用下私有資本直接混入國(guó)企股權(quán)資本視為所謂的“混合所有制經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式”,不僅違背經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)一般原理和一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而且?guī)в絮r明的政治經(jīng)濟(jì)屬性。本文從唯物主義方法論和社會(huì)科學(xué)概念規(guī)范性角度，運(yùn)用交叉科學(xué)方法，界定混合所有制經(jīng)濟(jì)的概念，剖析交叉持股形式的本質(zhì)特征，論證其作為混合所有制經(jīng)濟(jì)主要實(shí)現(xiàn)形式在理論上的偽科學(xué)性和經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的不合理性，并揭示“非市場(chǎng)性交叉持股”改變中國(guó)改革性質(zhì)、方向和目的的本質(zhì)。

混合所有制經(jīng)濟(jì) 經(jīng)濟(jì)學(xué)理論 交叉持股 企業(yè)資本組織形式 國(guó)企改革

一、問(wèn)題的由來(lái)：“混合所有制經(jīng)濟(jì)”“多種所有制經(jīng)濟(jì)”與企業(yè)“交叉持股”

“混合所有制經(jīng)濟(jì)”并非新的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，西方和非西方國(guó)家也早有實(shí)踐。從理論看，它指在一個(gè)國(guó)家既定經(jīng)濟(jì)制度(如社會(huì)主義或資本主義經(jīng)濟(jì)制度)中有不同生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體(企業(yè))共同存在*Robert Pollin. Resurrection of the Rentier. New Left Review, 2007(46)：140—153.；其比例按照國(guó)家的社會(huì)制度性質(zhì)、價(jià)值觀以及與之相匹配的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的而定*Bradley Schiller. The Micro Economy Today. McGraw-Hill/Irwin, 2010：15.。從實(shí)踐看，改革后中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度里既有國(guó)企又有私企和外企，本身已構(gòu)成混合所有制經(jīng)濟(jì)，即“多種所有制經(jīng)濟(jì)”。而西方大多數(shù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度也具有混合(多種)所有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，只是在國(guó)企與私企比例、領(lǐng)域上有所不同。再?gòu)囊粋€(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度與其經(jīng)濟(jì)組織成分關(guān)系的概念看，混合所有制經(jīng)濟(jì)本身不是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)制度，只是在既定經(jīng)濟(jì)制度中不同經(jīng)濟(jì)成分的比例安排形式，資本主義可以搞，社會(huì)主義也可以搞；不過(guò)，由于二者的社會(huì)制度性質(zhì)、價(jià)值觀以及與之相匹配的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的不同，前者以私企為主要的經(jīng)濟(jì)成分，后者以國(guó)企為主要的經(jīng)濟(jì)成分。*龍斧、陳碩穎：《“混合所有制經(jīng)濟(jì)”概念與內(nèi)涵的交叉科學(xué)檢驗(yàn)——一評(píng)“資本混合型企業(yè)”》，載《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。

《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的新視角》一文(下簡(jiǎn)稱《新視角》)*衛(wèi)興華：《發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的新視角》，載《人民日?qǐng)?bào)》,2015-07-27。，一是提出“混合所有制經(jīng)濟(jì)”與“多種所有制經(jīng)濟(jì)”不是完全相同的概念;二是認(rèn)為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”指在一個(gè)企業(yè)微觀層面的資本組織形式里同時(shí)混入國(guó)有與私有兩種資本(即形成對(duì)其生產(chǎn)資料所有權(quán)的混合占有)，并將這種 “交叉持股”作為混合所有制經(jīng)濟(jì)主要實(shí)現(xiàn)形式，又將企業(yè)股份制作為“多種所有制經(jīng)濟(jì)”的形式。當(dāng)前還有一種“精英”解讀與《新視角》觀點(diǎn)相似：它把“交叉持股”這一微觀層面的企業(yè)資本組織形式視為宏觀經(jīng)濟(jì)制度中“混合所有制經(jīng)濟(jì)”的內(nèi)涵和主要實(shí)現(xiàn)形式，在中國(guó)則尤指私有資本在政府行為、指令和政策作用下直接混入國(guó)企股權(quán)資本的“交叉持股、資本融合”。這種觀點(diǎn)不僅違背社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，而且違背資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則;不僅違背馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且違背西方經(jīng)濟(jì)學(xué)；在實(shí)踐中不僅背離改革的“科學(xué)社會(huì)主義”性質(zhì)*習(xí)近平2013年在談到中國(guó)改革時(shí)指出：“科學(xué)社會(huì)主義基本原則不能丟，丟了就不是社會(huì)主義?！边@表明，科學(xué)社會(huì)主義無(wú)疑是中國(guó)改革的根本性質(zhì)。，而且違背西方所認(rèn)定的一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和現(xiàn)代企業(yè)管理原則。

改革以來(lái)，在引進(jìn)、借鑒西方經(jīng)濟(jì)理論和市場(chǎng)手段時(shí)，中國(guó)常常出現(xiàn)這樣一種模式，即當(dāng)一個(gè)西方理論、概念、方法被引進(jìn)后，少數(shù)“精英、權(quán)威”對(duì)其作出主觀的、違背科學(xué)方法原則的“規(guī)范式”(normative approach)聲明、解釋、定義，其中甚至不乏唯心主義、形而上學(xué)色彩或價(jià)值觀驅(qū)使之下的牽強(qiáng)附會(huì)、概念扭曲*龍斧、王今朝：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的價(jià)值觀屬性、整體主義思想與方法論的科學(xué)性檢驗(yàn)》，載《馬克思主義研究》2013年第4期。，之后就再不允許或接受事實(shí)上、實(shí)質(zhì)上的討論了——主要理論、思想、宣傳、學(xué)術(shù)、教育平臺(tái)和空間都不允許出現(xiàn)與“精英、權(quán)威”不同的聲音，哪怕這種“精英、權(quán)威”的規(guī)范式聲明、定義、解釋即便從西方理論角度看都是錯(cuò)誤的。而剩下的就是學(xué)術(shù)界、理論界、思想界、教育界、宣傳界的千軍萬(wàn)馬動(dòng)用人力、物力、財(cái)力對(duì)這種“權(quán)威、精英”的聲音進(jìn)行各種“論證”“詮釋”和“運(yùn)用”。這不僅在一個(gè)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的國(guó)度里形成了事實(shí)上的“權(quán)威與精英”一錘定音的萬(wàn)馬齊喑局面；不僅在一個(gè)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“要堅(jiān)持唯物主義”的國(guó)度里形成了事實(shí)上的權(quán)威主義、精英主義、頂層設(shè)計(jì)主義的方法論模式和理論構(gòu)建模式，而且把科學(xué)本身的爭(zhēng)辯、質(zhì)疑、批判等本質(zhì)屬性也同時(shí)扼殺了。這對(duì)中國(guó)新一代經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者成長(zhǎng)的負(fù)面影響是巨大的(考慮到這種權(quán)威主義、精英主義、頂層設(shè)計(jì)主義在中國(guó)因封建文化影響而固有的遺傳性、代際性);對(duì)中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)發(fā)展以及中國(guó)未來(lái)決策人培養(yǎng)的負(fù)面影響是巨大的；對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革、宏觀政策和發(fā)展模式的決策科學(xué)性的負(fù)面影響也是巨大的。

鑒于上述兩方面原因，本文基于唯物主義方法論，從社會(huì)科學(xué)概念范式和邏輯構(gòu)成角度對(duì) “混合所有制經(jīng)濟(jì)”“多種所有制經(jīng)濟(jì)”以及“交叉持股”內(nèi)涵、定義及其相互關(guān)系進(jìn)行交叉科學(xué)檢驗(yàn)，分析“混合所有制經(jīng)濟(jì)”與“企業(yè)交叉持股”的本質(zhì)區(qū)別，揭示后者作為前者實(shí)現(xiàn)形式的概念邏輯性和理論科學(xué)性問(wèn)題，以去偽存真、祛邪輔正。同時(shí)，本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)、企業(yè)管理學(xué)、金融學(xué)、法律學(xué)等角度闡明 “交叉持股”這一企業(yè)市場(chǎng)行為和資本組織方式的多樣性、可變性、“平等性”等本質(zhì)特征，并從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他科學(xué)角度，分析在政府行為作用下不同資本性質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行交叉持股所蘊(yùn)含、所不可避免的政治屬性與本質(zhì)特征，從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面論證這種 “非市場(chǎng)性交叉持股、資本融合”根本不能成為任何一個(gè)既定經(jīng)濟(jì)制度下“混合所有制經(jīng)濟(jì)”的主要實(shí)現(xiàn)形式，從而揭示其偽科學(xué)性本質(zhì)。這對(duì)消除其誤導(dǎo)性影響、對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)發(fā)展是十分必要的；對(duì)中國(guó)學(xué)者準(zhǔn)確掌握市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論而不被引入歧途是十分必要的；對(duì)探索中國(guó)特色的社會(huì)主義發(fā)展模式、堅(jiān)持以“科學(xué)社會(huì)主義”為性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)改革、科學(xué)建立中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論也是十分必要的；而對(duì)中國(guó)社會(huì)主義混合所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和相關(guān)政策的科學(xué)制定來(lái)說(shuō)，更是十分必要的。

二、概念與定義檢驗(yàn)：“混合所有制經(jīng)濟(jì)”與“多種所有制經(jīng)濟(jì)”不同嗎？

(一)語(yǔ)義學(xué)角度的交叉科學(xué)檢驗(yàn)

首先，從語(yǔ)義看，某種“所有制經(jīng)濟(jì)”指一個(gè)國(guó)家社會(huì)制度本質(zhì)的基本生產(chǎn)資料所有制形式和其經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)特征，是典型的宏觀經(jīng)濟(jì)制度概念，如“社會(huì)主義所(公)有制經(jīng)濟(jì)”或“資本主義所(私)有制經(jīng)濟(jì)”。因此，根據(jù)語(yǔ)義學(xué)概念的范疇明確、內(nèi)涵清晰之原則，“多種所有制經(jīng)濟(jì)”或“混合所有制經(jīng)濟(jì)”無(wú)疑指一個(gè)社會(huì)、國(guó)家的某種經(jīng)濟(jì)制度的生產(chǎn)資料所有制特征，而兩個(gè)企業(yè)“在生產(chǎn)與流通等經(jīng)營(yíng)過(guò)程內(nèi)部的混合”以及因此產(chǎn)生的“交叉持股、資本融合”(見《新視角》)則指企業(yè)在操作、運(yùn)行中選擇的某種微觀資本組織形式，也是一個(gè)企業(yè)采取的微觀市場(chǎng)行為。這樣看來(lái)，它們屬于不同范疇、不同層面的語(yǔ)義概念。顯然，用一個(gè)企業(yè)某種可以根據(jù)需要而隨時(shí)變化的微觀資本組織形式來(lái)解釋穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)制度范疇的概念，或作為其主要內(nèi)涵、實(shí)現(xiàn)形式或標(biāo)志，都是不符合語(yǔ)義學(xué)原則的。

其次，根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)管理學(xué)、金融學(xué)和法律學(xué)基本概念，股份制企業(yè)就是一種典型的兩個(gè)或兩個(gè)以上的資本之間“在生產(chǎn)與流通等經(jīng)營(yíng)過(guò)程內(nèi)部的混合”，早在16世紀(jì)就已出現(xiàn)。*關(guān)于企業(yè)股份制不體現(xiàn)、不代表混合所有制經(jīng)濟(jì)的分析，參見龍斧、王今朝：《國(guó)有企業(yè)改制和上市不等于“混合所有制經(jīng)濟(jì)”——二評(píng)“資本混合型企業(yè)”》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2015年第1期。那么，再根據(jù)語(yǔ)義學(xué)邏輯構(gòu)成穩(wěn)定性原則，如果說(shuō)一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度下只要出現(xiàn)了股份制就是發(fā)展了“多種所有制經(jīng)濟(jì)”，概念上的邏輯混亂就在所難免了。畢竟，股份制或交叉持股作為企業(yè)的一種資本組織形式和市場(chǎng)行為，本身不能用來(lái)證實(shí)一個(gè)國(guó)家是否形成、發(fā)展了混合所有制經(jīng)濟(jì)。畢竟，股份制只是西方資本主義發(fā)展歷程中出現(xiàn)的企業(yè)各種資本組織形式中的一種，它本身又有不同形式，而交叉持股、資本融合又可被視為不同股份制形式中的一種，因此它們本身既不代表一個(gè)國(guó)家既定經(jīng)濟(jì)制度下混合所有制經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，也不是其實(shí)現(xiàn)形式。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)、企業(yè)管理學(xué)、金融學(xué)、法律學(xué)等領(lǐng)域早就確立的基本概念。

最后，再?gòu)恼谓?jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、企業(yè)金融學(xué)、法律學(xué)等角度看，集中、穩(wěn)定體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度本質(zhì)的生產(chǎn)資料所有制形式，與一個(gè)企業(yè)根據(jù)自身發(fā)展需要和市場(chǎng)條件而形成的、可以隨時(shí)變化的資本組織形式也不是同一范疇、同一層次的概念；與企業(yè)之間(如奔馳與克萊斯特之間)“在生產(chǎn)與流通等經(jīng)營(yíng)過(guò)程內(nèi)部的混合”這一市場(chǎng)行為則更不是同一范疇、同一層次的概念。顯然，兩個(gè)企業(yè)之間的資本融合與否、交叉持股與否，或“在生產(chǎn)與流通等經(jīng)營(yíng)過(guò)程內(nèi)部的混合”與否(如奔馳與克萊斯特之間融合一段時(shí)間后又放棄這種資本組織形式)，都無(wú)法用來(lái)證實(shí)體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度本質(zhì)的生產(chǎn)資料所有制形式或成為其標(biāo)志，無(wú)法用來(lái)證實(shí)一個(gè)國(guó)家是否發(fā)展了混合所有制經(jīng)濟(jì)。

(二)語(yǔ)言學(xué)角度的交叉科學(xué)檢驗(yàn)

基于上述分析，再?gòu)纳鐣?huì)語(yǔ)言學(xué)(socio-linguistics)概念構(gòu)成看，“多種所有制經(jīng)濟(jì)”和“混合所有制經(jīng)濟(jì)”在中心詞“所有制經(jīng)濟(jì)”上沒(méi)有區(qū)別，指的是體現(xiàn)一個(gè)社會(huì)、國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度性質(zhì)的生產(chǎn)資料所有制形式，二者剩下的也就是“多種”還是“混合”這兩個(gè)修飾詞的區(qū)別了。那么，從概念邏輯構(gòu)成看，當(dāng)不止一種(即多種)生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體(如私有、國(guó)有、集體企業(yè))在一個(gè)既定經(jīng)濟(jì)制度中非排列、非排序地共同存在，可以說(shuō)它們混合存在于這個(gè)經(jīng)濟(jì)制度中嗎？當(dāng)然可以。當(dāng)有不止一種生產(chǎn)資料所有制形式的經(jīng)濟(jì)實(shí)體(如私有、國(guó)有、集體企業(yè))在一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度中共同、混合存在，可以說(shuō)有多種所有制經(jīng)濟(jì)形式的實(shí)體在一個(gè)既定經(jīng)濟(jì)制度中混合存在嗎？也當(dāng)然可以。正因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域都把一個(gè)國(guó)家里有多種生產(chǎn)資料所有制形式共同存在、混合存在的所有制經(jīng)濟(jì)稱為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”(即Mixed Economy*龍斧、陳碩穎：《“混合所有制經(jīng)濟(jì)”概念與內(nèi)涵的交叉科學(xué)檢驗(yàn)——一評(píng)“資本混合型企業(yè)”的決策科學(xué)性》。)。也正因此，西方各個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域在解釋“混合所有制經(jīng)濟(jì)”概念時(shí)，常常把中國(guó)改革后出現(xiàn)的“多種所有制經(jīng)濟(jì)”作為具體例證(當(dāng)然西方仍稱中國(guó)為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的國(guó)家)。這樣看來(lái)，“多種所有制經(jīng)濟(jì)”和“混合所有制經(jīng)濟(jì)”從語(yǔ)言學(xué)概念邏輯構(gòu)成看并沒(méi)有區(qū)別。

(三)社會(huì)科學(xué)概念范式的檢驗(yàn)

1.概念范疇、內(nèi)涵的準(zhǔn)確性、清晰性和恒定性。首先，從社會(huì)科學(xué)概念確立的范式要求看，一個(gè)理論概念的表述范疇、所指對(duì)象、定義域及其內(nèi)涵確立必須明確、清晰、準(zhǔn)確、恒定。畢竟，一個(gè)理論概念的科學(xué)性在很大程度上取決于其抽象過(guò)程中對(duì)事物內(nèi)涵(如“XX所有制經(jīng)濟(jì)”)范疇界定上的準(zhǔn)確性、清晰性和恒定性程度。如果兩個(gè)概念中心詞相同(如“所有制經(jīng)濟(jì)”)但指的卻是不同的事物對(duì)象、概念范疇(如一個(gè)指國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)制度的生產(chǎn)資料所有制構(gòu)成，而另一個(gè)指某個(gè)企業(yè)微觀市場(chǎng)行為或根據(jù)自身需要選擇的某種資本組織形式)，又包含不同內(nèi)涵(如一個(gè)指生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)不同的經(jīng)濟(jì)成分共同存在于一個(gè)既定經(jīng)濟(jì)制度中，另一個(gè)指在一個(gè)企業(yè)的股權(quán)資本里使國(guó)有與私有資本交叉、混合或甚至在政府行為作用下產(chǎn)生的“非市場(chǎng)性交叉持股”)，那就難免會(huì)導(dǎo)致概念混淆、內(nèi)涵模糊、意思混亂和不同猜解、各取所需等問(wèn)題。從概念內(nèi)涵確立上看，當(dāng)多種生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的企業(yè)(國(guó)有、集體、私有)共同存在于一個(gè)既定的社會(huì)主義或資本主義經(jīng)濟(jì)制度里，可以說(shuō)它們是混合存在于這個(gè)經(jīng)濟(jì)制度里嗎？可以因此說(shuō)這個(gè)社會(huì)主義或資本主義經(jīng)濟(jì)制度有混合所有制經(jīng)濟(jì)特征嗎？當(dāng)然可以。而當(dāng)所有制性質(zhì)不同的企業(yè)混合存在于一個(gè)社會(huì)主義或資本主義經(jīng)濟(jì)制度里，可以說(shuō)這個(gè)經(jīng)濟(jì)制度有多種(即不止一種)生產(chǎn)資料所有制形式嗎？也當(dāng)然可以。這樣從社會(huì)科學(xué)概念建立及其范式要求的檢驗(yàn)看，“多種所有制經(jīng)濟(jì)”和“混合所有制經(jīng)濟(jì)”在內(nèi)涵上沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。

這里有一個(gè)細(xì)微但值得重復(fù)指出的問(wèn)題是，“混合所有制經(jīng)濟(jì)”到底指一個(gè)基本經(jīng)濟(jì)制度里有生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)不同的企業(yè)共同、混合存在其中，還是指一個(gè)企業(yè)與另一個(gè)企業(yè)搞性質(zhì)、目的、社會(huì)功能不同的資本之間的融合、交叉？顯然，上述語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)言學(xué)的分析表明，它指的是前者而不是后者。當(dāng)前有觀點(diǎn)把股份制視為“混合(多種)所有制經(jīng)濟(jì)”實(shí)現(xiàn)形式，再依此邏輯推證股份制就是私有資本直接混入國(guó)企股權(quán)資本。這是一種典型的把不同層次、不同范疇的概念通過(guò)套疊方法捆綁一起從而使它們相互“論證”，是一種不符合科學(xué)規(guī)范的方法。顯然，從科學(xué)概念范疇角度看，“某種所有制經(jīng)濟(jì)”指主要體現(xiàn)、代表一個(gè)國(guó)家宏觀社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)的生產(chǎn)資料所有制形式及其經(jīng)濟(jì)成分的組織形式，而不是一個(gè)企業(yè)運(yùn)行中選擇的某種可以隨時(shí)根據(jù)需要改變、調(diào)整的微觀資本組織形式，或兩個(gè)企業(yè)“在生產(chǎn)與流通等經(jīng)營(yíng)過(guò)程內(nèi)部的混合”(《新視角》，2015)。

2.概念的普遍演繹性和邏輯一致性。再?gòu)纳鐣?huì)科學(xué)概念范式要求看，一個(gè)概念的形成和確立必須具有一定的普遍演繹性和邏輯一致性。一個(gè)企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)、組織形式有許多種，交叉持股(或股份制)只是其中一種形式?；诮?jīng)濟(jì)學(xué)、企業(yè)管理學(xué)和金融學(xué)，圖1列舉了企業(yè)微觀層面的法律性資本組織形式及其每一種形式下企業(yè)戰(zhàn)略性資本組織形式，以顯示交叉持股的微觀性、可變性、可選擇性、權(quán)宜性以及與其他資本組織形式的平等性(詳見下文分析)。那么，如果“交叉持股”這種企業(yè)微觀層面的資本組織形式可以作為混合所有制經(jīng)濟(jì)的概念內(nèi)涵、實(shí)現(xiàn)形式，企業(yè)其他資本組織形式可以嗎——如加盟特許、發(fā)放債券、企業(yè)上市？如果后者不行，原因是什么呢？同時(shí)，企業(yè)決定采取交叉持股也可被視為市場(chǎng)機(jī)制中的一種企業(yè)微觀市場(chǎng)行為。那么，如果它可以作為混合所有制經(jīng)濟(jì)這一宏觀概念的內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)形式，企業(yè)其他微觀市場(chǎng)行為可以嗎？如果后者不行，原因又是什么呢？顯然，從概念范式邏輯性、演繹性和一致性要求看，那種把上述范疇不同的概念混為一談的觀點(diǎn)，要論證、解釋為什么一個(gè)體現(xiàn)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)制度性質(zhì)的生產(chǎn)資料所有制形式必須要用某個(gè)企業(yè)根據(jù)各種因素決定的又可隨時(shí)調(diào)整、改變的一種微觀資本組織形式來(lái)體現(xiàn)、來(lái)決定；要論證、解釋為什么某個(gè)企業(yè)采用交叉持股這種微觀資本組織形式才是發(fā)展“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，而不是“性質(zhì)不同的多種生產(chǎn)資料所有制形式的實(shí)體共同、混合存在于一個(gè)既定的經(jīng)濟(jì)制度里”；要論證、解釋為什么各個(gè)科學(xué)領(lǐng)域里已經(jīng)確立的混合所有制經(jīng)濟(jì)概念和世界上廣泛實(shí)踐的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”因?yàn)闆](méi)有兩個(gè)企業(yè)之間的交叉持股而不能或不應(yīng)該被稱為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，等等。

圖1 企業(yè)法律性資本組織形式及每一種形式下戰(zhàn)略性資本組織形式

(四)概念的普遍性與特殊性問(wèn)題

語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)言學(xué)或社會(huì)科學(xué)概念確立范式的要求并不否定在事物認(rèn)識(shí)及其概念確立上的特殊性，即在特定歷史條件下、特殊環(huán)境里可以產(chǎn)生兩個(gè)語(yǔ)言表述相同但實(shí)際內(nèi)涵、定義和所指對(duì)象不同(或者說(shuō)語(yǔ)義不同)的概念。然而，這種事物的特殊性具有既成事實(shí)性和無(wú)法更改性。比如，20世紀(jì)30年代德國(guó)納粹組織自稱“國(guó)家社會(huì)主義德意志勞工黨”，而當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)也自稱是社會(huì)主義國(guó)家。這兩個(gè)“社會(huì)主義”概念的內(nèi)涵到底有什么本質(zhì)區(qū)別呢？對(duì)此，西方學(xué)界解釋得很清楚，即前者是對(duì)“社會(huì)主義”概念的盜用和曲解；盡管德國(guó)納粹黨打著“社會(huì)主義”招牌，其生產(chǎn)資料所有制形式依然是資本主義私有制形式，只是大大加強(qiáng)了卡特爾國(guó)家壟斷性；這個(gè)所謂的“社會(huì)主義”實(shí)質(zhì)上是德國(guó)資本主義所有制經(jīng)濟(jì)、法西斯主義、大資產(chǎn)階級(jí)以及極端民族主義、極端民粹主義和極端種族主義的綜合產(chǎn)物，也是一種極端國(guó)家資本主義(相對(duì)英美的“自由”資本主義)。它的產(chǎn)生是當(dāng)時(shí)西方列國(guó)在以經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義、經(jīng)濟(jì)殖民主義為主要特征的“國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化”中發(fā)展不平衡、殖民地掠奪與西方資本的國(guó)際利益攫取、分配不平衡的產(chǎn)物。顯然，它與當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的以生產(chǎn)資料公有制為主要、首要標(biāo)志的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度在概念內(nèi)涵上不僅不同，而且截然相反(這也是為什么雙方都用制度和信仰的“殊死搏斗”來(lái)形容它們之間的戰(zhàn)爭(zhēng))。但由于歷史的既成事實(shí)性和不可更改性，沒(méi)有必要去修改德國(guó)納粹黨名稱。然而，今天那種要以“多種”“混合”之修辭不同來(lái)論證一個(gè)“所有制經(jīng)濟(jì)”指企業(yè)微觀層面的資本組織形式(如“交叉持股”“資本融合”),而另一個(gè)“所有制經(jīng)濟(jì)”指一個(gè)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)制度的所有制形式，就完全沒(méi)有這種歷史既成事實(shí)性和不可更改性了。又有什么必要非要使用相同的“所有制經(jīng)濟(jì)”這個(gè)中心詞來(lái)表達(dá)兩個(gè)范疇、所指對(duì)象、定義域及內(nèi)涵都不同的概念呢？為什么不能直接準(zhǔn)確、清晰地向企業(yè)介紹微觀運(yùn)行中所選擇的某種或各種資本組織形式呢？為什么不能直接提出要用西方企業(yè)某個(gè)微觀層面的資本組織形式來(lái)對(duì)中國(guó)國(guó)企進(jìn)行改造呢？到底有什么隱藏其后呢？請(qǐng)見本文下面的分析。

(五)在理論概念問(wèn)題上要堅(jiān)持唯物主義方法論

在到底什么是混合所有制經(jīng)濟(jì)的概念、內(nèi)涵確立上，如果不在科學(xué)的、唯物主義方法論指導(dǎo)下以簡(jiǎn)馭繁，那就難免治絲而棼，就難免產(chǎn)生不同詮釋或帶有不同(政治)目的的詮釋。

首先，“多種所有制經(jīng)濟(jì)”和“混合所有制經(jīng)濟(jì)”的中心詞相同，所指范疇、事物對(duì)象又具有普遍性，而修飾詞在內(nèi)涵檢驗(yàn)后可以互換，因此二者沒(méi)有區(qū)別。如要提出與它們范疇不同、所指對(duì)象不同、實(shí)際內(nèi)涵不同的概念(如某個(gè)企業(yè)某一時(shí)期在某一條件下選擇的某一種資本組織形式)，只要本著實(shí)事求是的唯物主義態(tài)度，完全可以直接使用不同的中心詞來(lái)準(zhǔn)確、清晰表述，而不必在“混合”還是“多種”上做文章。如果僅因“多種”和“混合”兩個(gè)修飾性詞語(yǔ)就能、就要改變“所有制經(jīng)濟(jì)”這個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域既定的中心詞概念范疇、內(nèi)涵、所指對(duì)象和定義域，是無(wú)法自圓其說(shuō)的。畢竟，一方面認(rèn)為“多種所有制經(jīng)濟(jì)”是指一個(gè)國(guó)家體現(xiàn)其社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度主要性質(zhì)的生產(chǎn)資料所有制形式并依靠“股份制來(lái)實(shí)現(xiàn)”，而另一方面認(rèn)為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”是指一個(gè)企業(yè)的某種微觀資本組織形式(如“交叉持股”“資本融合”)，在語(yǔ)言、語(yǔ)義的邏輯性上以及社會(huì)科學(xué)概念的邏輯性與演繹性上都是說(shuō)不通的。

其次，從一般市場(chǎng)理論看，一個(gè)企業(yè)根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、行業(yè)特性、資源/資本條件、發(fā)展目標(biāo)、產(chǎn)品種類、生產(chǎn)方式、市場(chǎng)環(huán)境、競(jìng)爭(zhēng)格局、成本核算、技術(shù)手段等諸多因素，在諸多資本組織形式中選取某種階段性、博弈性甚至權(quán)宜性形式。當(dāng)把這種不斷根據(jù)上述條件、因素變化而改變的資本組織形式作為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”這樣一個(gè)穩(wěn)定的宏觀制度概念的內(nèi)涵和主要實(shí)現(xiàn)形式時(shí)；當(dāng)把具有如此企業(yè)微觀特征的市場(chǎng)行為作為一個(gè)國(guó)家、社會(huì)宏觀經(jīng)濟(jì)制度的主要實(shí)現(xiàn)形式時(shí)，一個(gè)全新的“理論”或“概念”就產(chǎn)生了。而當(dāng)這樣一個(gè)新理論又與早已存在、被科學(xué)界廣泛稱之為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”理論的表述相同時(shí)，再提出新的理論、概念解釋的人需要用科學(xué)方法(而不是規(guī)范式聲明的方法)來(lái)論證、解釋為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域已確立且世界各國(guó)所實(shí)踐的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”與中國(guó)改革后開始實(shí)施的“多種所有制經(jīng)濟(jì)”是一個(gè)概念，而今天中國(guó)提出的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”又與這個(gè)學(xué)界廣泛接受、世界廣泛實(shí)踐的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”是兩個(gè)不同的概念。否則這個(gè)“新理論”“新概念”是經(jīng)不起時(shí)間與實(shí)踐的科學(xué)性檢驗(yàn)的。畢竟，當(dāng)這種“新理論”提出后，就出現(xiàn)了一個(gè)無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)，即在這一社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)制度領(lǐng)域里實(shí)際有三種表述頗為相同的概念同時(shí)存在。

(a)混合所有制經(jīng)濟(jì)，即指一個(gè)國(guó)家、社會(huì)既定的基本經(jīng)濟(jì)制度下——如資本主義或社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度下——有多種生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體共同存在，而且已為社會(huì)科學(xué)界建立、認(rèn)可、接受、使用并在許多國(guó)家實(shí)踐。

(b)多種所有制經(jīng)濟(jì)，其內(nèi)涵與(a)相同(如前所述，包括西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的許多科學(xué)領(lǐng)域在解釋“混合所有制經(jīng)濟(jì)”概念時(shí)常常把中國(guó)改革后實(shí)行的 “多種所有制經(jīng)濟(jì)”作為其具體例證之一)。

(c)“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，即中國(guó)今天提出并以一個(gè)企業(yè)所采取的具有臨時(shí)性、可變性、博弈性的某種資本組織形式(如交叉持股)為主要特征和實(shí)現(xiàn)形式的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”。

這就形成一個(gè)概念上的“邏輯怪圈”：(a)與(c)表述完全相同但概念的范疇、內(nèi)涵及所指對(duì)象不同；(a)與(b)修飾詞不同但概念范疇、內(nèi)涵及所指對(duì)象相同；(c)與(b)中心詞相同但概念范疇、內(nèi)涵及所指對(duì)象不同。那么，為什么(c)要在概念范疇、內(nèi)涵上不同于已經(jīng)存在、許多國(guó)家已經(jīng)實(shí)踐的(a)？此“混合”不同于彼“混合”的必要性是什么？其主要、真實(shí)目的以及具體針對(duì)性又是什么？ 這個(gè)“必要性”和“真實(shí)目的”是否可以用來(lái)否定概念(a)的科學(xué)性、普遍性？為什么不能直接提出中國(guó)企業(yè)尤其是國(guó)企要在行政指令、政府指令和政策作用下發(fā)展“國(guó)有私有資本混合的企業(yè)資本組織形式”？或甚至更明確地指出由政府組織來(lái)統(tǒng)一把國(guó)企變成國(guó)有私有資本交叉持股、資本融合的“公私合營(yíng)”企業(yè)從而對(duì)社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)進(jìn)行私有資本化的工商業(yè)改造？ 這種私有資本直接混入不缺資金、技術(shù)、資本渠道的國(guó)企與20世紀(jì)新中國(guó)對(duì)資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造有什么不同？今天對(duì)后者進(jìn)行這種私有化改造的必要性是什么？這些都是《新視角》和一些“精英”在“詮釋”中未曾提到或解釋的。

再看(b)和(c)。從“所有制經(jīng)濟(jì)”這個(gè)理論概念的邏輯構(gòu)成看，是否一個(gè)國(guó)家、社會(huì)的主要經(jīng)濟(jì)制度性質(zhì)與形式都要用或都可以用一個(gè)企業(yè)可隨意根據(jù)需求選擇又隨時(shí)可以改變的某種微觀資本組織形式來(lái)實(shí)現(xiàn)？這種(c)所代表的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”對(duì)中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)特征——生產(chǎn)資料公有制形式——會(huì)產(chǎn)生與(a)或(c)不同的影響和作用嗎？它會(huì)對(duì)中國(guó)現(xiàn)有國(guó)企的生產(chǎn)資料和資本性質(zhì)產(chǎn)生私有(資本)化改造的影響與作用嗎？畢竟，試圖用一個(gè)修辭詞(如“混合”而不是“多種”)把一個(gè)不同范疇、層面的概念(如一個(gè)企業(yè)的微觀性質(zhì)的具體資本組織形式)加進(jìn)去，再把這些不同范疇的概念“套疊”起來(lái)從而改變?cè)行脑~所表示的、已被廣泛接受、認(rèn)可并使用的核心概念內(nèi)涵(如體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的“所有制經(jīng)濟(jì)”)，是不符合科學(xué)方法的基本要求的。

三、市場(chǎng)性交叉持股作為企業(yè)資本組織形式的本質(zhì)特征

上文從語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)科學(xué)概念范式要求和包括西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的交叉科學(xué)角度對(duì)“混合所有制經(jīng)濟(jì)”和“交叉持股”概念作了一般科學(xué)性分析。那么實(shí)踐中是否存在這樣一種可能(即一種特殊性)，即“交叉持股”實(shí)際是一種企業(yè)最優(yōu)、最佳資本組織形式而只是未被西方企業(yè)和科學(xué)界發(fā)現(xiàn)呢？是否在企業(yè)資本組織形式的研究上西方落在中國(guó)“精英、權(quán)威”的后面了呢？讓我們?cè)俦局ㄎ镏髁x方法論態(tài)度對(duì)交叉持股這一企業(yè)資本組織形式、性質(zhì)及其本質(zhì)特征作一個(gè)交叉科學(xué)檢驗(yàn)，從而進(jìn)一步揭示交叉持股作為混合所有制經(jīng)濟(jì)主要實(shí)現(xiàn)形式的合理性與科學(xué)性問(wèn)題。

實(shí)際上，企業(yè)之間交叉持股的資本組織形式不僅在西方早就存在，而且在不同科學(xué)領(lǐng)域(如經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)、企業(yè)法律學(xué)、國(guó)際工商管理學(xué)、組織行為學(xué)等)也有大量研究。實(shí)際上，交叉持股、資本融合在西方混合所有制經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)之前的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中就已經(jīng)存在了。實(shí)際上，馬克思對(duì)私有資本流動(dòng)、競(jìng)爭(zhēng)又相互融合的本質(zhì)特征也早有揭示：資本為達(dá)到剩余價(jià)值最大化可以在空間上超越企業(yè)、超越行業(yè)、超越領(lǐng)域、超越國(guó)界(西方現(xiàn)代資本流動(dòng)繼續(xù)證實(shí)這一點(diǎn))。實(shí)際上，無(wú)論從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)、企業(yè)戰(zhàn)略學(xué)和組織行為學(xué)還是西方市場(chǎng)實(shí)踐看，企業(yè)間直接交叉持股(即不是股票市場(chǎng)購(gòu)股)被反復(fù)證實(shí)為容易產(chǎn)生各種問(wèn)題的一種企業(yè)資本組織形式，即它根本不是什么企業(yè)最優(yōu)、最佳資本組織形式。實(shí)際上，相對(duì)其他一些資本組織形式，它在企業(yè)資本結(jié)構(gòu)優(yōu)化性、合理性、組織運(yùn)行成本性以及效率效益上存在諸多問(wèn)題(對(duì)此不僅西方國(guó)家有大量研究而且中國(guó)學(xué)者也有大量研究)。這也是為什么絕大部分企業(yè)(無(wú)論發(fā)展成功與否)，無(wú)論它們行業(yè)、產(chǎn)業(yè)、領(lǐng)域、規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)條件相同或不同，都不采取這一資本組織形式。*關(guān)于企業(yè)采取交叉持股或其他資本組織形式的效率效益、合理性的比較分析，參見龍斧、高萬(wàn)芹：《“資本混合型企業(yè)”對(duì)中國(guó)國(guó)企效率效益影響的交叉科學(xué)分析——三評(píng)“資本混合型企業(yè)”的決策科學(xué)性》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2015年第6期。而那些曾在一段時(shí)間里較為廣泛地采取這一企業(yè)微觀資本組織形式的國(guó)家(如日本)也因此加以放棄。這里，為搞清楚交叉持股作為混合所有制經(jīng)濟(jì)主要實(shí)現(xiàn)形式的合理性、科學(xué)性問(wèn)題，我們必須分析其具體形式和本質(zhì)特征。

(一)交叉持股作為企業(yè)資本組織形式的多樣性本質(zhì)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、企業(yè)金融學(xué)、法律學(xué)以及組織行為學(xué)看，交叉持股既是一種企業(yè)微觀層面的資本組織形式，又是一種企業(yè)微觀市場(chǎng)行為。它可以通過(guò)不同形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不同的交叉持股形式分別又有相同和不同的本質(zhì)特征。*本文從交叉持股實(shí)現(xiàn)形式、企業(yè)戰(zhàn)略學(xué)、金融學(xué)、法律學(xué)等綜合角度劃分三種類型；從其他角度還可以把交叉持股形式劃分為簡(jiǎn)單型、直線型、放射型、環(huán)形或母子型、行業(yè)型、戰(zhàn)略型、跨行業(yè)型(各自都可能產(chǎn)生相同或不同的問(wèn)題)。盡管這不是本文主要分析方向，但這些形式的劃分足以證明企業(yè)交叉持股本身的復(fù)雜性。

方式1：兩個(gè)企業(yè)在股票市場(chǎng)上相互購(gòu)股從而產(chǎn)生的交叉持股。其特征包括：(1)兩個(gè)上市企業(yè)根據(jù)自身戰(zhàn)略需要、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等目的，自主或經(jīng)雙方默契相互購(gòu)買對(duì)方股票，從而形成交叉持股的資本格局；(2)這種資本行為一般不會(huì)導(dǎo)致彼此對(duì)對(duì)方具有直接的、實(shí)際上的生產(chǎn)資料所有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)和企業(yè)運(yùn)行管理權(quán)、控制權(quán)以及直接分配權(quán)，也就是說(shuō)，在股票市場(chǎng)上購(gòu)買某家上市企業(yè)的普通股民或任何集團(tuán)、組織并不是這個(gè)企業(yè)實(shí)際生產(chǎn)資料的真正占有者、使用者或企業(yè)決策者、管理者*一般來(lái)說(shuō)，在股票市場(chǎng)上購(gòu)買某家上市企業(yè)的普通股民、集團(tuán)、組織并非實(shí)際成為這個(gè)企業(yè)生產(chǎn)資料的真正占有者、使用者、處置者之一或企業(yè)實(shí)際運(yùn)行的管理者、控制者之一。關(guān)于這一點(diǎn)和二級(jí)資本市場(chǎng)購(gòu)股的性質(zhì)的分析，詳見龍斧、王今朝：《國(guó)有企業(yè)改制和上市不等于“混合所有制經(jīng)濟(jì)”——二評(píng)“資本混合型企業(yè)”》。；(3)彼此默契條件下一方通過(guò)股票購(gòu)買成為另一方較大股東時(shí)(并不需要成為控股股東)，一般帶有合并、兼并傾向(如果沒(méi)有這種默契，一方成為另一方較大股東時(shí)，有可能產(chǎn)生“惡意兼并”傾向)；(4)彼此默契條件下雙方相互購(gòu)股這種交叉持股可帶有企業(yè)多余資本回報(bào)效益的“投資”性質(zhì)，其資本目的的實(shí)現(xiàn)與否基于對(duì)方資產(chǎn)價(jià)值在股市上的上升與下跌，可以說(shuō)這種目的與其他絕大多數(shù)單個(gè)股民、團(tuán)體的持股目的沒(méi)有太大區(qū)別*對(duì)一個(gè)發(fā)展良好、技術(shù)先進(jìn)、市場(chǎng)穩(wěn)定、利潤(rùn)穩(wěn)定、原材料供應(yīng)穩(wěn)定、擴(kuò)大再生產(chǎn)穩(wěn)定的國(guó)有上市企業(yè)來(lái)說(shuō)，私有企業(yè)、私人老板或少數(shù)先富起來(lái)的人如果比一般股民有更多的資金從市場(chǎng)上購(gòu)買這個(gè)國(guó)企的股票，他們已經(jīng)在一個(gè)特殊的資本循環(huán)過(guò)程中比一般股民享有更豐厚的利益分配和資本收入。；(5)這種金融市場(chǎng)上的相互購(gòu)股的“資本交叉”一定不是政府行為、指令或政策影響的結(jié)果，而是企業(yè)本著自由、自主、自愿以及目的明確、絕對(duì)需要、完全自愿原則進(jìn)行的。顯然，根據(jù)上述特征，方式1這種市場(chǎng)性交叉持股不是本文所針對(duì)的那種“混合所有制經(jīng)濟(jì)”所要、所指的“非市場(chǎng)性交叉持股”。

方式2：兩個(gè)企業(yè)通過(guò)私下安排產(chǎn)生的“交叉持股”，即不是通過(guò)股市購(gòu)股形式產(chǎn)生的“交叉持股”。其特征包括:(1)兩個(gè)上市企業(yè)之間、兩個(gè)非上市企業(yè)之間或一個(gè)上市企業(yè)和一個(gè)非上市企業(yè)之間，可經(jīng)私下商量直接占有對(duì)方一定股權(quán)資本從而分別成為對(duì)方實(shí)際生產(chǎn)資料所有人之一，即雙方根據(jù)各自明確的戰(zhàn)略目的、具體的資本需要和相關(guān)的博弈分析，經(jīng)過(guò)私下安排分別以投資、股權(quán)/資金置換或其他形式在對(duì)方股權(quán)資本里直接占有一定份額；(2)雙方彼此都對(duì)對(duì)方具有明確的、法定的、神圣不可侵犯的利益分配權(quán)和生產(chǎn)資料實(shí)際占有權(quán)，并可以具有直接的、實(shí)際上的生產(chǎn)資料使用權(quán)、處置權(quán)和企業(yè)運(yùn)行管理權(quán)、影響權(quán)、控制權(quán)，因此，這種資本關(guān)系與單個(gè)股民、集團(tuán)在市場(chǎng)上購(gòu)股產(chǎn)生的資本關(guān)系的本質(zhì)與特征完全不同；(3)這種交叉持股可使企業(yè)彼此最大限度享受對(duì)方資本效益或其他資源所帶來(lái)的成果，或達(dá)到其他戰(zhàn)略目的，如日本一些大型私企為防止外國(guó)企業(yè)的收購(gòu)、兼并目的而采取的交叉持股，當(dāng)然這種資本形式最終被證實(shí)為錯(cuò)誤的且因其復(fù)雜性產(chǎn)生大量問(wèn)題而被日本企業(yè)放棄*林靖：《日本：走出交叉持股“泥沼”》，載《財(cái)經(jīng)金融實(shí)務(wù)》2007年第11期。；(4)這種資本組織形式不僅因自身可能產(chǎn)生的大量問(wèn)題而極少被企業(yè)采用，而且本身帶有較強(qiáng)權(quán)宜性、階段性、隨時(shí)可變性特點(diǎn)(因而根本不可能成為一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度下生產(chǎn)資料所有制形式的主要實(shí)現(xiàn)形式)，或發(fā)生合并、兼并，或分開。歷史上，即便在企業(yè)采用交叉持股最多的日本，在它最為盛行的時(shí)期,也僅有18%的大型企業(yè)采用這一資本組織形式*Hideaki, Miyajima, Fumiaki, Kuroki. 2005. The Unwinding of Cross-shareholding: Causes, Effects, and Implications. RIETI, IAA. Creation Date/Series No.:Februrary 2005 05-E-006,http://www.rieti.go.jp/en/.；(5)這種“交叉”一定是在兩個(gè)私有企業(yè)之間發(fā)生，而不可能在市場(chǎng)條件下發(fā)生在一個(gè)國(guó)企和一個(gè)私企之間——由于企業(yè)性質(zhì)(即政治屬性)、發(fā)展目的、社會(huì)功能、資本結(jié)構(gòu)和性質(zhì)、資本/市場(chǎng)等諸多方面的效率效益衡量等各種不同；(6)這種“交叉”一定不是政府行為、指令或政策影響的結(jié)果，而是企業(yè)本著自由、自主、自愿以及目的明確、絕對(duì)需要、完全自愿、資本性質(zhì)相同原則進(jìn)行的。顯然，方式2這種市場(chǎng)性交叉持股也不是本文所針對(duì)的那種 “混合所有制經(jīng)濟(jì)”所要、所指的“非市場(chǎng)性交叉持股”。

方式3：?jiǎn)蜗颉肮蓹?quán)資本混合”——即一個(gè)企業(yè)在另一企業(yè)非上市股權(quán)資本里通過(guò)談判、私下安排形式來(lái)直接占有一定股份。其特征包括：(1)盡管前者可以不是后者生產(chǎn)資料最大占有者(即非控股者)，但是成為其所有權(quán)的實(shí)際、顯著、重要占有者；(2)這種單向“交叉持股”或“資本融合”對(duì)雙方來(lái)說(shuō)都必須有明確戰(zhàn)略目的，而合并、兼并常常是其中主要目的之一；(3)前者對(duì)后者有明確的、法定的、神圣不可侵犯的利益分配權(quán)和生產(chǎn)資料實(shí)際占有權(quán)，并可以具有直接的、實(shí)際上的生產(chǎn)資料使用權(quán)、處置權(quán)和企業(yè)運(yùn)行管理權(quán)、影響權(quán)、控制權(quán)，因此，這種資本關(guān)系與單個(gè)股民、集團(tuán)在市場(chǎng)上購(gòu)股產(chǎn)生的資本關(guān)系本質(zhì)與特征也完全不同；(4)這種“交叉”一般也是在兩個(gè)私有企業(yè)或兩個(gè)國(guó)有企業(yè)之間發(fā)生，不可能在市場(chǎng)條件下發(fā)生在一個(gè)國(guó)企和一個(gè)私企之間(原因同上)；(5)這種“交叉”一定不是政府行為、指令或政策影響的結(jié)果，而是企業(yè)本著自由、自主、自愿以及目的明確、絕對(duì)需要、完全自愿、資本性質(zhì)相同原則進(jìn)行的。顯然，方式3這種市場(chǎng)性交叉持股仍不是本文所針對(duì)的那種“混合所有制經(jīng)濟(jì)”所要、所指的“非市場(chǎng)性交叉持股”。

顯然，企業(yè)無(wú)論采用上述哪一種方式，都是一個(gè)企業(yè)基于自身內(nèi)外部條件、因素、環(huán)境需要，以自由、自愿、自主相互購(gòu)股而形成的“交叉持股”(即市場(chǎng)性交叉持股)。而政府行為使然、政策指令使然、行政手段使然產(chǎn)生的企業(yè)之間“交叉持股”(即非市場(chǎng)性交叉持股)不僅違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而且背離現(xiàn)代企業(yè)科學(xué)管理、資本合理構(gòu)成的一般原則。

(二)交叉持股作為企業(yè)資本組織形式的可變性本質(zhì)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本規(guī)律之一和現(xiàn)代企業(yè)管理最基本原則之一就是企業(yè)可以根據(jù)自身?xiàng)l件、發(fā)展目的、競(jìng)爭(zhēng)格局、市場(chǎng)變化、供求關(guān)系、資本成本、資源能力等各種因素選擇資本組織形式并不斷加以調(diào)整。首先，從企業(yè)戰(zhàn)略學(xué)、金融學(xué)和資本結(jié)構(gòu)治理一般概念看，股份制僅是企業(yè)各種資本組織形式中的一種，而股份制本身又有各種不同組織形式，交叉持股又可以被視為股份制各種組織形式中的一種，而交叉持股本身又有不同的組織方式，如本文上述所分析的三種方式。企業(yè)是否搞股份制、搞股份制時(shí)是否上市、不搞股份制時(shí)是否上市、上市或不上市企業(yè)是否搞交叉持股、搞交叉持股使用哪一種方式，本身都不代表選擇的正確、決策的科學(xué)或模式的先進(jìn)。它只是企業(yè)在某個(gè)具體發(fā)展階段中完全根據(jù)自身內(nèi)部條件、發(fā)展需要與外部特定的市場(chǎng)環(huán)境及其二者之間產(chǎn)生的多元、交叉變量關(guān)系以及其他各種市場(chǎng)因素綜合作用而作出的一種權(quán)宜性、可變性、博弈性選擇。

其次，一個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)里行/產(chǎn)業(yè)不同，相同的行/產(chǎn)業(yè)里企業(yè)規(guī)模、戰(zhàn)略目的、資本結(jié)構(gòu)、組織方式、技術(shù)手段、競(jìng)爭(zhēng)格局、市場(chǎng)環(huán)境、產(chǎn)品種類、服務(wù)對(duì)象等又各不相同，即便對(duì)這些影響因素完全相同的企業(yè)來(lái)說(shuō)(現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有完全相同的企業(yè))，構(gòu)成這些因素的變量關(guān)系及其權(quán)重還可能不同；即便構(gòu)成這些因素的變量關(guān)系及其權(quán)重完全相同(現(xiàn)實(shí)中更沒(méi)有這樣的企業(yè))，資本所有者(即決策者)自身稟賦要素還各不相同。因此，一個(gè)企業(yè)是否搞交叉持股完全是根據(jù)自身?xiàng)l件、發(fā)展需要、戰(zhàn)略目的和市場(chǎng)環(huán)境來(lái)決定的。如果這是由政府計(jì)劃、指令、政策影響或“頂層設(shè)計(jì)”來(lái)要求企業(yè)統(tǒng)一采取某種資本組織形式，不僅從根本上違背一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律(無(wú)論是資本主義還是社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律)，違背一般企業(yè)管理原則(無(wú)論是國(guó)企還是私企)，而且違背辯證唯物主義的基本方法論原則。它與“大躍進(jìn)”這個(gè)“頂層設(shè)計(jì)”在方法論本質(zhì)上如出一轍。

第三，從辯證唯物主義方法論看，就企業(yè)本身來(lái)說(shuō)，在是否搞交叉持股問(wèn)題上，選擇可此可彼，決定可對(duì)可錯(cuò)，結(jié)果可好可壞；即便選擇了又可調(diào)整、可改變、可放棄；即便原來(lái)需要搞，后來(lái)還可以不繼續(xù)搞；即便原來(lái)正確，后來(lái)因構(gòu)成這種“正確”的因素、條件、環(huán)境變化又可轉(zhuǎn)化為“錯(cuò)誤”(或這個(gè)當(dāng)時(shí)“正確”的本身就孕育著某種積累效應(yīng)而將來(lái)變成“錯(cuò)誤”)。因此，一個(gè)企業(yè)采取某種資本組織形式本身就是動(dòng)態(tài)性的，如果不是由一個(gè)企業(yè)根據(jù)自身明確的目的性、必要性來(lái)選擇資本組織形式而是由政府計(jì)劃、指令或“頂層設(shè)計(jì)”來(lái)要求所有(或大多數(shù)或部分)企業(yè)統(tǒng)一采取某種資本組織形式，不僅從根本上違背一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，違背一般企業(yè)管理原則，而且違背唯物主義的基本方法論原則。

而正是因?yàn)槠髽I(yè)資本組織形式的上述這些特征決定了它的可變性本質(zhì)。而從這一科學(xué)角度看，交叉持股本身從理論上、邏輯上、實(shí)踐上都無(wú)法作為(或被主觀定為)先進(jìn)、正確、科學(xué)、統(tǒng)一的資本組織形式(或發(fā)展模式)來(lái)強(qiáng)調(diào)、來(lái)推廣，并讓企業(yè)來(lái)統(tǒng)一采用，也無(wú)法成為任何國(guó)家、社會(huì)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策、理論和改革、發(fā)展模式的確立依據(jù)，更不能成為一個(gè)國(guó)家、社會(huì)某種“所有制經(jīng)濟(jì)”的具體、主要實(shí)現(xiàn)形式，也更不能由政府行為、指令、計(jì)劃來(lái)統(tǒng)一組織這種“實(shí)現(xiàn)”。如果真要這樣，那無(wú)疑等于產(chǎn)生一種“越交叉持股越好、越交叉持股越改革”的教條主義、形而上學(xué)的思維方式和發(fā)展模式，而它在本質(zhì)上與“大躍進(jìn)”時(shí)期“越大越好、越公越好”的思維方式和發(fā)展模式就沒(méi)有什么區(qū)別了。不承認(rèn)這一點(diǎn)，不看到交叉持股(或任何一種企業(yè)資本組織形式)僅是具有可變性、選擇性、臨時(shí)性、權(quán)宜性、博弈性、動(dòng)態(tài)性特征的諸多企業(yè)資本組織形式之一的這個(gè)資本事物的普遍性本質(zhì)，就不是唯物主義者。

(三)交叉持股和其他企業(yè)資本組織形式的“平等性”本質(zhì)

企業(yè)的各種資本組織形式之間本身不存在孰優(yōu)孰劣問(wèn)題，無(wú)論哪種企業(yè)資本組織形式都可以在一定條件下產(chǎn)生合理性、科學(xué)性問(wèn)題。正是從這個(gè)辯證唯物主義角度和現(xiàn)代企業(yè)管理與發(fā)展的基本原則看，企業(yè)采取的資本組織形式具有“平等性”。這個(gè)平等性本質(zhì)是上述可變性本質(zhì)的基礎(chǔ)，而上述可變性本質(zhì)則是這個(gè)平等性的辯證唯物主義特征之體現(xiàn)。比如，股份制與非股份制在企業(yè)資本組織形式上的合理性程度是“平等”的，即股份制本身并不優(yōu)越于非股份制；企業(yè)上市與不上市在資本組織形式上的合理性程度是“平等”的，交叉持股與非交叉持股在企業(yè)資本結(jié)構(gòu)選擇上的科學(xué)性、合理性程度是“平等”的，即交叉持股本身并不優(yōu)越于非交叉持股形式。這就是說(shuō)，在很多條件下，企業(yè)采取其他資本組織形式可以比“交叉持股”更加合理、更加科學(xué)、更加符合市場(chǎng)條件和企業(yè)發(fā)展需求。正是因?yàn)檫@種企業(yè)資本組織形式的“平等性”，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下許多成功企業(yè)不搞股份制；絕大多數(shù)國(guó)家的絕大多數(shù)股份制或非股份制企業(yè)不搞交叉持股；而許多股份制企業(yè)轉(zhuǎn)為非股份制企業(yè)，或搞了交叉持股后來(lái)又放棄這一形式。也正是因?yàn)檫@種企業(yè)資本組織形式的“平等性”，交叉持股本身從理論上、邏輯上、實(shí)踐上都無(wú)法作為(或被主觀定為)先進(jìn)、正確、科學(xué)、統(tǒng)一的資本組織形式(或發(fā)展模式)來(lái)強(qiáng)調(diào)、來(lái)推廣并讓企業(yè)統(tǒng)一來(lái)采用，也無(wú)法成為任何國(guó)家、社會(huì)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策、理論和發(fā)展模式的確立依據(jù)，更不能成為一個(gè)國(guó)家、社會(huì)既定經(jīng)濟(jì)制度下的某種“所有制經(jīng)濟(jì)”的具體、主要的實(shí)現(xiàn)形式，更不能由政府行為、指令、計(jì)劃來(lái)統(tǒng)一組織這種“實(shí)現(xiàn)”。不承認(rèn)這一點(diǎn)，不看到交叉持股與企業(yè)其他諸多資本組織形式所具有的這種“平等性”這一資本事物本質(zhì)，就不是唯物主義者。

四、企業(yè)交叉持股、資本融合的政治屬性與本質(zhì)特征

世界上不存在不帶有政治屬性的“純粹企業(yè)資本”*龍斧、劉媛媛：《從資本屬性看勞資關(guān)系的平等性和公平性》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2009年第2期。，這是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的最本質(zhì)特征之一。前者通過(guò)對(duì)資本的經(jīng)濟(jì)屬性分析將其所掩蓋的政治屬性、利益代表與社會(huì)制度本質(zhì)以及所蘊(yùn)含的價(jià)值觀分析出來(lái)、揭示出來(lái)，而后者則把這種資本的政治屬性、利益代表與社會(huì)制度的本質(zhì)屬性以及所蘊(yùn)含的價(jià)值觀掩蓋起來(lái)、隱藏起來(lái)、裝扮起來(lái)(如資本的私有制性質(zhì)及其所代表、所產(chǎn)生的、神圣不可侵犯的資本與勞動(dòng)力之間的權(quán)利與分配關(guān)系等等)，從而使其對(duì)資本、企業(yè)、市場(chǎng)的規(guī)律性研究以及所產(chǎn)生的理論、方法和價(jià)值觀披上了“純粹科學(xué)”“純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)”的外衣。正因此，中國(guó)改革以來(lái)，不少觀點(diǎn)、研究和“理論”崇尚、信奉西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，使其在許多發(fā)展政策、手段和模式上產(chǎn)生了巨大影響。*龍斧、王今朝：《經(jīng)濟(jì)方法論的價(jià)值觀屬性、整體主義思想與方法論的科學(xué)性檢驗(yàn)》;龍斧、王今朝：《從房地產(chǎn)業(yè)與“內(nèi)需不足”機(jī)理關(guān)系看中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2012年第1期；龍斧、王今朝：《從中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)與消費(fèi)的機(jī)理關(guān)系看新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“四化”理論的問(wèn)題》，載《貴州社會(huì)科學(xué)》2012年第2期；龍斧、王今朝：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的價(jià)值觀屬性、整體主義思想與方法論的科學(xué)性檢驗(yàn)》，載《馬克思主義研究》2013年第4期；龍斧、王今朝：《用科學(xué)的方法論討論當(dāng)前改革問(wèn)題——與<寧要微詞不要危機(jī)>一文的商榷》，載《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期；龍斧、王今朝：《打破“國(guó)有企業(yè)效率效益低下”的理論誤區(qū)——整體主義方法論下1949年-1980年中國(guó)國(guó)有企業(yè)的效率效益衡量》，載《馬克思主義研究》2014年第4期；龍斧、王今朝：《整體主義方法論下的企業(yè)效率效益決定及差異性衡量——一評(píng)“國(guó)有企業(yè)效率效益必然低下”》，載《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。而這種分析、揭示與掩蓋、隱藏之間的對(duì)立本身就展示出資本的政治屬性。

(一)企業(yè)資本性質(zhì)和組織形式的政治屬性

從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、企業(yè)金融學(xué)和法律學(xué)一般原理看，當(dāng)某個(gè)企業(yè)代表生產(chǎn)資料所有權(quán)的資本里直接混入外來(lái)(企業(yè))資本，這個(gè)所有權(quán)將發(fā)生相應(yīng)變化。首先，這種變化與股票購(gòu)買者對(duì)企業(yè)生產(chǎn)資料所有權(quán)產(chǎn)生的變化具有本質(zhì)性區(qū)別。*龍斧、王今朝：《國(guó)有企業(yè)改制和上市不等于“混合所有制經(jīng)濟(jì)”——二評(píng)“資本混合型企業(yè)”的決策科學(xué)性》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2015年第1期。其次，這種變化本身就有政治屬性，因?yàn)樗鼧?biāo)志著企業(yè)生產(chǎn)資料所有權(quán)及其所附有的全部實(shí)際法律權(quán)利(企業(yè)生產(chǎn)資料使用權(quán)、處置權(quán)、管理權(quán)、產(chǎn)出價(jià)值分配權(quán)等等)的關(guān)系變化。第三，當(dāng)一個(gè)國(guó)企的股權(quán)資本里直接混入私企資本，不僅其生產(chǎn)資料所有權(quán)關(guān)系發(fā)生變化，而且其生產(chǎn)資料和資本性質(zhì)也發(fā)生相應(yīng)本質(zhì)變化(見下文分析)；反之在一個(gè)私企里直接混入國(guó)有資本，這種本質(zhì)變化也同樣發(fā)生(中國(guó)20世紀(jì)50年代對(duì)私營(yíng)企業(yè)的“公私合營(yíng)”就是一種典型的通過(guò)國(guó)有資本混入來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)前者生產(chǎn)資料私有制性質(zhì)的社會(huì)主義工商業(yè)改造)。當(dāng)帶有這種資本性質(zhì)的變化在企業(yè)中發(fā)生的規(guī)模越大、程度越高，其帶有制度性改變的政治屬性就越強(qiáng)。

1.交叉持股的政治屬性。所有制性質(zhì)不同的資本(如果國(guó)有與私有資本)在所支撐、代表、標(biāo)志的社會(huì)制度性質(zhì)、目的上，在所代表的利益群體及其運(yùn)行方式所體現(xiàn)出來(lái)的具體、實(shí)際效果上，以及在因此產(chǎn)生的資本結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)特征、社會(huì)功能、經(jīng)濟(jì)功能和效率效益衡量等諸多方面都有本質(zhì)性、政治性、社會(huì)性不同。正因?yàn)檫@種國(guó)有與私有資本性質(zhì)不同的決定，即便是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的企業(yè)交叉持股也表現(xiàn)出以下兩個(gè)政治屬性的特征。

(1)無(wú)論是本文上述所分析的三種市場(chǎng)性交叉持股形式，還是腳注中所提出的七種市場(chǎng)性交叉持股形式，其中任何一種形式一般都在資本性質(zhì)相同的企業(yè)之間發(fā)生，而不是在一個(gè)國(guó)企和一個(gè)私企之間發(fā)生。

(2)即便一個(gè)國(guó)企和私企在市場(chǎng)上相互購(gòu)買對(duì)方股票，它也不是雙方商定后帶有改變企業(yè)原有資本性質(zhì)的行為，更不是政府指令、計(jì)劃、行為的結(jié)果；這種資本手段是企業(yè)自身、自由、自愿的市場(chǎng)行為，而且在一定條件下雙方都會(huì)密切注視兼并可能性并采取相應(yīng)措施。

當(dāng)然，西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下也有例外，即在特定歷史階段里西方政府在意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀驅(qū)使下的政治性經(jīng)濟(jì)行為的出現(xiàn)。如在意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀驅(qū)使下，西方國(guó)家(尤以英國(guó)為首)20世紀(jì)70年代通過(guò) “交叉持股、資本融合”和“頂層設(shè)計(jì)”等方式對(duì)自身國(guó)企進(jìn)行資本私有化的工商業(yè)改造。*龍斧、王今朝、陳碩穎、高萬(wàn)芹：《“混合所有制”與“資本混合型企業(yè)”辨析》，載《研究報(bào)告(北京大學(xué)中國(guó)與世界研究中心)》2014年第12期；龍斧、王今朝、陳碩穎、高萬(wàn)芹：《“混合所有制”經(jīng)濟(jì)的社會(huì)、政治和價(jià)值觀屬性》，載《研究報(bào)告(北京大學(xué)中國(guó)與世界研究中心)》2014年第12期。這種以“非市場(chǎng)性交叉持股、資本融合、收購(gòu)轉(zhuǎn)讓”與中國(guó)20世紀(jì)60年代的“公私合營(yíng)”在性質(zhì)上一樣，都是帶有極強(qiáng)政治屬性的對(duì)企業(yè)生產(chǎn)資料所有權(quán)和資本性質(zhì)的制度性改造。

2.“控股”與資本政治屬性。當(dāng)前有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)私有資本直接進(jìn)入國(guó)企股權(quán)資本(即不是通過(guò)金融市場(chǎng)的購(gòu)股，而是通過(guò)行政手段、政府指令作用和政策影響來(lái)進(jìn)入)，國(guó)企只要控股就不會(huì)改變國(guó)企性質(zhì)。但事實(shí)上，私有資本通過(guò)非市場(chǎng)行為直接混入某個(gè)國(guó)企股權(quán)資本就已經(jīng)形成對(duì)這一國(guó)企資本和生產(chǎn)資料實(shí)際上的共同占有和部分占有；它混入后是否“控股”本身不否定國(guó)企資本性質(zhì)、生產(chǎn)資料所有權(quán)的實(shí)際變化，就如同當(dāng)年“公私合營(yíng)”形式本身就標(biāo)志著原有企業(yè)資本性質(zhì)和生產(chǎn)資料所有權(quán)性質(zhì)發(fā)生變化一樣，無(wú)所謂控股與否。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)不否認(rèn)這一點(diǎn)，甚至西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也不否認(rèn)這一點(diǎn)。值得指出的是，當(dāng)年公私合營(yíng)是中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度對(duì)民族私營(yíng)企業(yè)進(jìn)行的社會(huì)主義性質(zhì)的工商業(yè)改造，即無(wú)所謂某個(gè)私營(yíng)企業(yè)本身是否需要國(guó)家資金(本)的投入，因?yàn)檫@種改造本身是一場(chǎng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度的革命，是一種剝奪帶有剝削性私有資本的政治經(jīng)濟(jì)行為。因此，今天私有資本在政策作用下直接進(jìn)入根本不需要外來(lái)資本的國(guó)企的股權(quán)資本，即便打著“交叉持股”“混合所有制經(jīng)濟(jì)”旗號(hào)，也無(wú)疑會(huì)對(duì)國(guó)企資本和生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)產(chǎn)生影響。

還值得指出的是，在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，當(dāng)某種交叉持股、資本融合形式發(fā)生時(shí)，不控股的資本一方對(duì)控股的資本一方實(shí)行兼并或由不控股轉(zhuǎn)為實(shí)際上的控股等現(xiàn)象，小企業(yè)吞并、收購(gòu)大企業(yè)的現(xiàn)象，以及技術(shù)落后的企業(yè)吞并、收購(gòu)技術(shù)先進(jìn)的企業(yè)現(xiàn)象，都時(shí)常發(fā)生。這種企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的操作和變化是現(xiàn)代資本主義的典型特征之一；它或重新分化組合現(xiàn)有利益集團(tuán)，或產(chǎn)生新的利益集團(tuán)?！肮芾韺邮召?gòu)”就是典型的資本主義經(jīng)濟(jì)制度中資本和生產(chǎn)資料私人所有權(quán)結(jié)構(gòu)和私有資本重組的形式之一，但資本和生產(chǎn)資料所有權(quán)的私有性質(zhì)本身毫無(wú)變化。而中國(guó)歷史上“出售轉(zhuǎn)讓”時(shí)所編造的“管理層收購(gòu)”這個(gè)偽理論旗號(hào)，恰恰是在這一點(diǎn)上掩蓋了這個(gè)西方市場(chǎng)中企業(yè)微觀行為的政治屬性和本質(zhì)的秘密，更不要說(shuō)從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看它是改變社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度性質(zhì)的最重要行為、手段。

(二)企業(yè)資本占有權(quán)與分配權(quán)的政治屬性

生產(chǎn)資料所有制形式?jīng)Q定生產(chǎn)方式與分配方式，是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治制度性質(zhì)和價(jià)值觀的根本決定、根本衡量、根本基礎(chǔ)，而這個(gè)決定及其三個(gè)“根本”又最為集中、具體地體現(xiàn)在企業(yè)的生產(chǎn)資料所有制形式上；集中、具體地體現(xiàn)在企業(yè)資本性質(zhì)及其所代表的所有權(quán)上。無(wú)論從馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)還是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，無(wú)論從企業(yè)管理學(xué)、金融學(xué)還是法律學(xué)看，國(guó)有企業(yè)不僅指社會(huì)全體成員對(duì)國(guó)企生產(chǎn)資料、資本的共同占有，而且指法律上、制度上的“人均平等占有”，即社會(huì)每一成員與其他成員一樣都對(duì)其有平等、相同、合法的占有權(quán)(注意：這里不是說(shuō)對(duì)這個(gè)生產(chǎn)資料所創(chuàng)造的價(jià)值有相同、平均分配權(quán)——中國(guó)新自由主義者和國(guó)企私有化宣揚(yáng)者常常故意混淆這兩個(gè)概念)，并在這個(gè)“人均平等、相同占有”的生產(chǎn)資料創(chuàng)造價(jià)值基礎(chǔ)上根據(jù)勞動(dòng)分工、能力高低、貢獻(xiàn)大小來(lái)決定分配(注意：既不是平均分配也不是根據(jù)私有資本大小來(lái)決定分配；如根據(jù)資本大小分配那就是資本主義了)?？梢哉f(shuō)，這是一個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)制度及其資本組織形式所蘊(yùn)含的最大“政治屬性”。而當(dāng)前這種“非市場(chǎng)性交叉持股”正是要從根本上改變這個(gè)對(duì)國(guó)企生產(chǎn)資料、資本的“人均平等、相同占有”的政治屬性，并從而改變分配方式及其中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)。難道不是嗎？當(dāng)一個(gè)私有資本占有者把自己的資本在政府行為作用下直接混入決定國(guó)企性質(zhì)和生產(chǎn)資料所有權(quán)性質(zhì)的股權(quán)資本當(dāng)中，它不僅改變了全體社會(huì)成員“人均平等、相同占有”這一馬克思主義原則，而且直接改變了其分配方式——因?yàn)榘慈司鶈蝹€(gè)計(jì)算，任何混入國(guó)企股權(quán)資本的私有資本所有者不僅比“最廣大人民”中任何一個(gè)成員對(duì)國(guó)企生產(chǎn)資料都有更大占有權(quán)(即成為單個(gè)最大的國(guó)企生產(chǎn)資料占有者)，而且直接成為分配中單個(gè)成員最大的利益獲得者(至于這個(gè)進(jìn)入國(guó)企的私有資本怎樣直接影響國(guó)有資本功能及其管理和運(yùn)行方式等，本文暫不展開分析)。這種國(guó)有資本的分配改變不能不說(shuō)具有性質(zhì)上的變化。

(三)企業(yè)資本的制度利益代表性及其“效率效益”的政治屬性

一個(gè)社會(huì)制度的政治屬性最根本、最基礎(chǔ)、最本質(zhì)決定就是其經(jīng)濟(jì)制度所代表的生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)及其所代表的利益對(duì)象，而企業(yè)的生產(chǎn)資料(資本)所有性質(zhì)又是這個(gè)利益代表最具體、最主要、最集中的體現(xiàn)。比如，對(duì)中國(guó)國(guó)企和國(guó)有資本來(lái)說(shuō)，其“代表最廣大人民的利益”必須體現(xiàn)在這個(gè)最廣大人民中每一個(gè)成員的利益最大化上，否則這個(gè)“代表”可能成為一句空話或與亞當(dāng)·斯密“國(guó)富論”毫無(wú)區(qū)別。西方國(guó)家今天的既定經(jīng)濟(jì)制度及其資本組織形式也宣稱“代表最廣大人民利益”。但正是在這一點(diǎn)上，馬克思主義與亞當(dāng)·斯密主義有著最本質(zhì)、最根本的區(qū)別，即前者認(rèn)為只有社會(huì)主義公有制才能真正實(shí)現(xiàn)這種“最廣大人民利益”的代表。而中國(guó)那種推崇“非市場(chǎng)性交叉持股”的觀點(diǎn)卻是一種“亞當(dāng)·斯密主義中國(guó)化”的產(chǎn)物*改革以來(lái)，一些牽強(qiáng)附會(huì)的“理論研究”把這種“亞當(dāng)·斯密主義中國(guó)化”產(chǎn)生的改革政策、方法、手段說(shuō)成是“馬克思主義中國(guó)化”。這種以帶有資本主義私有化甚至封建性質(zhì)私有化的“國(guó)企改革”研究、政策、方法、手段通常打三面大旗：一是“改革”大旗(因?yàn)橛辛诉@種“改革的宗教神圣化”大旗，任何不同或?qū)α⒌挠^點(diǎn)、分析、研究、思想、理論都會(huì)立即被戴上“反對(duì)改革”的帽子，這種邏輯方法是“文革”專利的“實(shí)用”價(jià)值延續(xù))；二是“馬克思主義中國(guó)化”；三是“中國(guó)特色的社會(huì)主義”。有了這個(gè)憲法規(guī)定的中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度建立、發(fā)展的“指導(dǎo)理論”大旗和“社會(huì)主義”這個(gè)尚方寶劍，任何私有化、私有資本化的政策、方法、手段，哪怕違背西方經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理，也容易得到?jīng)Q策層的支持，而從中獲利的利益集團(tuán)則都心照不宣。，認(rèn)為中國(guó)國(guó)企只有私有化或私有資本化(如讓私有資本直接混入代表生產(chǎn)資料公有制性質(zhì)的國(guó)企股權(quán)資本并成為其所有者之一)才能夠“提高效率效益、擴(kuò)大資本功能、提高競(jìng)爭(zhēng)力”、才能夠更好地代表中國(guó)最廣大人民利益并使之最大化。這種觀點(diǎn)聽起來(lái)冠冕堂皇，卻悄悄地掩蓋了一個(gè)邏輯秘密及其核心本質(zhì)，即馬克思深刻揭示、分析出來(lái)的秘密和本質(zhì)：它的“代表最廣大人民利益并使之最大化”的前提是“最廣大人民”作為勞動(dòng)力載體要生存下去或希望勞動(dòng)力的“市場(chǎng)回報(bào)”大一些從而使生活好一些，那就必須要先通過(guò)剩余價(jià)值的提供讓少數(shù)人的資本利益最大化。*西方經(jīng)濟(jì)學(xué)把這種勞動(dòng)力價(jià)值的“市場(chǎng)回報(bào)”解釋為 “由市場(chǎng)科學(xué)、自由、公平、供求均衡”決定。對(duì)這種資本統(tǒng)治下的“市場(chǎng)決定”的所謂“科學(xué)、自由、公平、供求均衡”的批判參見龍斧、劉媛媛：《從資本屬性看勞資關(guān)系的平等性和公平性》。也就是說(shuō)，只有先讓私有資本所有者利益最大化，最廣大人民的每一個(gè)成員的利益(即資本所決定的勞動(dòng)力回報(bào))才能最大化、也就最大化了，從而掩蓋了后者利益的最大化實(shí)際必須以仰仗資本鼻息和滿足資本市場(chǎng)勞動(dòng)力需求為前提、為條件、為基礎(chǔ)(當(dāng)資本需要雇傭勞動(dòng)力時(shí)“人人”就有工作、不失業(yè)，當(dāng)資本不需要它時(shí)政府用“人人”產(chǎn)生的納稅把被解雇的“人人”養(yǎng)活起來(lái)，以應(yīng)資本之需，當(dāng)然也讓那些還有工作的“人人”的勞動(dòng)力“貶值”并在所謂的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里成為“召之即來(lái)、揮之則去”的“自由人”)。結(jié)果，這樣一個(gè)邏輯鏈條就產(chǎn)生了：私有化 = 資本高效率高效益 = 資本利益最大化 = 最廣大人民利益最大化?！胺鞘袌?chǎng)性交叉持股”的推崇者正是在修正“混合所有制經(jīng)濟(jì)”這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念中把這個(gè)邏輯鏈條應(yīng)用于對(duì)國(guó)企的“改革”上，即：國(guó)企私有化或私有資本化 = 國(guó)有資本、國(guó)有生產(chǎn)資料高效率高效益 = 最廣大人民利益最大化。這樣，上述兩個(gè)公式也就產(chǎn)生了一個(gè)“顛撲不破的真理”：只有私有制才能救中國(guó)，只有私有化才能救國(guó)企，只有私有制、私有化才能代表最廣大人民利益并使之最大化。

(四)從資本性質(zhì)所代表的價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)看其組織形式的政治屬性

從價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)看，西方資本主義國(guó)家的政府和企業(yè)，在極為艱難的條件下(如經(jīng)濟(jì)危機(jī)、金融危機(jī)中)甚至犧牲“效率效益”“資本功能放大、保值增值、競(jìng)爭(zhēng)力提高”來(lái)堅(jiān)持生產(chǎn)資料私有制性質(zhì)、堅(jiān)持企業(yè)私有資本的完整性、堅(jiān)持資本主義私有制社會(huì)制度、堅(jiān)持私有制價(jià)值觀和信仰(即西方的“四個(gè)堅(jiān)持”)；哪怕因?yàn)樗接匈Y本“(全球)效率效益”問(wèn)題導(dǎo)致了世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，哪怕因?yàn)樗接匈Y本的帝國(guó)主義、殖民主義國(guó)際化而導(dǎo)致了兩次世界大戰(zhàn)，哪怕私有資本競(jìng)爭(zhēng)造成破產(chǎn)、失業(yè)、罷工、沖突、污染或各種“效率效益”問(wèn)題，依然不會(huì)產(chǎn)生“只有公有制才能救西方”“只有國(guó)有化才能救私企”的理論、價(jià)值觀和信仰?？梢哉f(shuō)，在這“四個(gè)堅(jiān)持”上，西方資本財(cái)團(tuán)、企業(yè)為資本主義作出了榜樣，西方政府(哪怕在財(cái)政赤字、國(guó)債高聳條件下)在使用國(guó)家資本和機(jī)器支持資本財(cái)團(tuán)從而做到“四個(gè)堅(jiān)持”上，也為資本主義作出了榜樣。在這一點(diǎn)上，西方大資本財(cái)團(tuán)和政府在采取的經(jīng)濟(jì)、企業(yè)、市場(chǎng)措施、手段上表現(xiàn)出價(jià)值觀、信仰的高度一致性。*龍斧、王今朝、陳碩穎、高萬(wàn)芹：《“混合所有制”與“資本混合型企業(yè)”辨析》；龍斧、王今朝、陳碩穎、高萬(wàn)芹：《“混合所有制”經(jīng)濟(jì)的社會(huì)、政治和價(jià)值觀屬性》。比如，當(dāng)中國(guó)海洋石油總公司欲購(gòu)買美國(guó)UNOCAL石油公司時(shí)，美國(guó)政府、國(guó)會(huì)、智囊等美國(guó)資本主義私有經(jīng)濟(jì)制度的代表和捍衛(wèi)者在討論、決策中明確指出不能讓社會(huì)主義國(guó)企收購(gòu)資本主義的能源企業(yè)、標(biāo)志性企業(yè)——哪怕中海油提出的收購(gòu)價(jià)格最高(當(dāng)然，以自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)榜的美國(guó)表面上不這樣說(shuō)，但從國(guó)會(huì)、政府和企業(yè)界的相關(guān)討論以及反映出來(lái)的拒絕中海油并購(gòu)UNOCAL的實(shí)質(zhì)性原因看，這一點(diǎn)是顯而易見的)。盡管中國(guó)國(guó)企今天收購(gòu)了一些西方企業(yè)，但都不會(huì)對(duì)西方資本主義經(jīng)濟(jì)的私有制性質(zhì)構(gòu)成任何有意義的制度影響。而從另一個(gè)角度看，中國(guó)國(guó)企既然有如此大的資本能力、保值增值能力、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力，有如此高的效率效益，以至于能夠到美國(guó)收購(gòu)大型私企，那么，為進(jìn)一步“放大資本功能、保值增值、提高競(jìng)爭(zhēng)力”，為什么不可以先來(lái)收購(gòu)、兼并中國(guó)運(yùn)行不良的國(guó)企呢？或收購(gòu)、兼并中國(guó)運(yùn)行不良的私企呢？為什么不能在世界上人口基數(shù)最大的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域里發(fā)揮作用呢？為什么還要在政府政策、指令和行為作用下讓私有資本直接進(jìn)入國(guó)企股權(quán)資本呢？在發(fā)展中國(guó)社會(huì)主義混合所有制經(jīng)濟(jì)中，這些關(guān)系到中國(guó)制度與改革方向、性質(zhì)、目的問(wèn)題是值得深思的。

五、結(jié) 論

本文從方法論和社會(huì)科學(xué)概念規(guī)范的分析表明，“混合所有制經(jīng)濟(jì)”和“多種所有制經(jīng)濟(jì)”沒(méi)有概念區(qū)別，其內(nèi)涵都是指在既定經(jīng)濟(jì)制度中有不同生產(chǎn)資料(資本)所有制性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體(企業(yè))共同存在，不僅西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論如此，世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐也如此，這個(gè)理論和實(shí)踐的共識(shí)在全世界學(xué)界、政界、理論界、工商界都早已被接受、認(rèn)可并應(yīng)用。因此，不能因主觀上要推崇、推行這種“私有資本在政府行為作用下直接進(jìn)入國(guó)企股權(quán)資本”的觀點(diǎn)，就對(duì)一個(gè)現(xiàn)有科學(xué)理論、概念加以修改修正，通過(guò)牽強(qiáng)附會(huì)、張冠李戴、捆綁套疊來(lái)更換其內(nèi)涵、混淆其范疇并在方法上違背理論構(gòu)建科學(xué)性、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性要求。畢竟，這樣產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)“概念”只能是一個(gè)偽科學(xué)產(chǎn)物，無(wú)論它有多少“精英”“權(quán)威”支撐。本文表明，中國(guó)當(dāng)前提出的這種“非市場(chǎng)性交叉持股”既不是混合所有制經(jīng)濟(jì)的概念內(nèi)涵或主要實(shí)現(xiàn)形式，也不是西方理論或市場(chǎng)實(shí)踐中的交叉持股。

本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)、企業(yè)法律學(xué)等方面的交叉科學(xué)分析表明，交叉持股只是企業(yè)微觀層面諸多資本組織形式的一種，與其他資本組織形式一樣，具有可變性、權(quán)宜性、博弈性甚至臨時(shí)性等本質(zhì)特征。再?gòu)氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)一般規(guī)律看，每個(gè)企業(yè)根據(jù)自身各種內(nèi)外部條件、因素決定在某個(gè)時(shí)期采用何種資本組織形式，這就決定了交叉持股與其他資本組織形式又有平等性。因此，把交叉持股這一具有博弈性、權(quán)益性、可變性、平等性的企業(yè)微觀資本組織形式(或市場(chǎng)行為)作為帶有宏觀制度性質(zhì)的混合所有制經(jīng)濟(jì)的概念內(nèi)涵或主要實(shí)現(xiàn)形式是十分荒謬的。也正因此，世界上沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家或經(jīng)濟(jì)制度為“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”而提出一個(gè)帶有統(tǒng)一性、規(guī)范性、某類企業(yè)(如國(guó)企)都要實(shí)施的企業(yè)微觀資本組織形式。

本文分析也證實(shí)，從市場(chǎng)條件下企業(yè)資本組織形式的一般特征看，即便拋開企業(yè)生產(chǎn)資料所有權(quán)性質(zhì)和資本性質(zhì)，交叉持股本身也根本不是什么先進(jìn)、科學(xué)、導(dǎo)致效率效益提高的資本組織形式，反而被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐反復(fù)證實(shí)為一種問(wèn)題諸多、世界絕大多數(shù)國(guó)家和企業(yè)都避免或摒棄的一種企業(yè)資本組織形式。因此，要把它作為所有或大多數(shù)或某一類(如國(guó)企)企業(yè)統(tǒng)一的資本組織形式是十分荒謬而且嚴(yán)重違反基本市場(chǎng)規(guī)律的，而且在實(shí)踐上根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，除非依靠違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律、違背現(xiàn)代企業(yè)管理原則的操作方法或在意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀驅(qū)使下采取的政府行為手段。

本文從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、企業(yè)金融學(xué)和法律學(xué)等方面的交叉科學(xué)分析表明，政府行為作用下產(chǎn)生的、以國(guó)企為主要對(duì)象的、以私有資本直接進(jìn)入國(guó)企股權(quán)資本為手段的“非市場(chǎng)性交叉持股、資本融合”，不僅不是市場(chǎng)條件下企業(yè)的交叉持股，更不是任何“混合所有制經(jīng)濟(jì)”的概念內(nèi)涵或主要實(shí)現(xiàn)方式。中國(guó)“精英”推崇這種“非市場(chǎng)性交叉持股”,實(shí)際上是“拉大旗做虎皮”，似乎只要套上一個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)概念(如混合所有制經(jīng)濟(jì))，再把它置于企業(yè)交叉持股的旗號(hào)下，“非市場(chǎng)性交叉持股”就正確無(wú)比、先進(jìn)無(wú)比、科學(xué)無(wú)比、“改革”無(wú)比。盡管西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身存在大量科學(xué)性、方法論和實(shí)踐性問(wèn)題，但這種把“交叉持股”作為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”主要實(shí)現(xiàn)形式的觀點(diǎn)本身背離西方經(jīng)濟(jì)學(xué)混合所有制經(jīng)濟(jì)理論的基本概念，是對(duì)其實(shí)施一種帶有目的性的篡改、修正和牽強(qiáng)附會(huì)的扭曲套用。這種“非市場(chǎng)性交叉持股”無(wú)疑將對(duì)中國(guó)國(guó)企生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)、國(guó)有資本性質(zhì)產(chǎn)生根本影響，對(duì)它們所代表的“最廣大人民利益最大化”產(chǎn)生影響。它不是對(duì)國(guó)企的具有“科學(xué)社會(huì)主義”性質(zhì)的改革，而是對(duì)“代表最廣大人民利益”的社會(huì)主義國(guó)企所進(jìn)行的一種制度性私有化改造。

【責(zé)任編輯：于尚艷】

2016-09-15

F121.2

A

1000-5455(2016)05-0044-13

龍斧(Frank Long)，美籍華人，出生于北京市，武漢大學(xué)戰(zhàn)略決策研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師，美國(guó)杜克昆山大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)教授。)