喬億《大歷詩略》與格調(diào)詩學(xué)的深化

蔣 寅

?

喬億《大歷詩略》與格調(diào)詩學(xué)的深化

蔣 寅

寶應(yīng)才子喬億深為沈德潛所賞，是乾隆間格調(diào)詩學(xué)最重要的傳人。其詩歌觀念以性情為體，但主張“所謂性情者，不必義關(guān)乎倫常，意深于美刺，但觸物起興有真趣存焉耳”，則異于沈德潛之說。其論詩之用，主張根于經(jīng)史，積學(xué)知道，著眼于大處，對(duì)沈德潛詩學(xué)之精深博厚固能大體仿佛，而于沈之迂腐膚廓也未能或免。其《大歷詩略》是古代唯一一部大歷詩評(píng)選，也是格調(diào)派詩歌評(píng)點(diǎn)中很有代表性的一種，集中展示了格調(diào)派評(píng)點(diǎn)的批評(píng)風(fēng)格和批評(píng)話語。喬億詩學(xué)總體上顯示出格調(diào)詩學(xué)在乾隆年間的深化。

喬億 格調(diào)派 詩學(xué) 大歷詩略

一、喬億其人及其詩學(xué)

沈德潛的新格調(diào)詩學(xué)是乾隆前期詩壇最有影響力的詩學(xué)思潮。在沈德潛沐浴著高宗空前絕后的榮寵告老還鄉(xiāng)后，吳中士子向風(fēng)景從，傳習(xí)其詩學(xué)，其中尤以“吳中七子”最負(fù)時(shí)名。但在已知的沈門弟子之外，還有一個(gè)后輩詩人，對(duì)格調(diào)詩學(xué)的承傳和發(fā)揮作出了更令人矚目的貢獻(xiàn)，那就是寶應(yīng)才子喬億。

喬億(1702-1788)，字慕韓，號(hào)劍溪,江蘇寶應(yīng)人。祖萊，號(hào)石林，康熙十八年(1679)舉博學(xué)宏詞，官翰林侍讀，是江淮間聲望僅次于冒辟疆的詩人。喬億初為太學(xué)生，應(yīng)試不第，遂棄舉業(yè)，肆力于詩。嘗客游山西，主講猗氏書院、郇陽書院。晚歸教授鄉(xiāng)里，從游者有著名學(xué)者劉臺(tái)拱、朱彬，可惜都以經(jīng)學(xué)名世，未傳其詩學(xué)。*喬億事跡詳(清)朱彬：《劍溪先生墓表》，見《游道堂集》卷四，光緒刊本。乾隆初，沈德潛執(zhí)東南壇坫牛耳，海寧查氏群從以詩鳴于浙西，喬億游于其間而能自樹一幟。同郡后學(xué)焦循跋《大歷詩略》，惋惜喬億“以詩名江淮間，與長(zhǎng)洲沈歸愚宗伯之名相埒而不相下。宗伯晚年遭遇特隆，而劍溪以太學(xué)生老，故其名不甚彰顯”*(清)焦循：《書喬劍溪選大歷詩后》，見《焦循詩文集》，上冊(cè)，第331—332頁，廣陵書社2009年版。,可能有點(diǎn)夸大了喬億的聲望。姑不論沈、喬兩人名聲顯晦，僅就年輩而言也是有明顯差距的，沈德潛要長(zhǎng)喬億近30歲。所以朱彬提到喬億早年與沈德潛、沈起元的交往,稱忘年交。*(清)朱彬：《劍溪先生墓表》，又見《游道堂集》卷二《蘭言集序》。

考喬億與沈德潛的交往始于乾隆六年(1741)。是年喬億入京，以詩投贄，請(qǐng)沈德潛為撰詩序。乾隆十六年(1751)冬，沈德潛為《劍溪說詩》作序。喬億有《沈歸愚先生過訪奉呈十六韻》致意，沈德潛以四言古體三首作答，稱：“詩道波流，滔滔何底？雕斲傷真，綺靡乖體。不圖今日，復(fù)聞?wù)?！?潘務(wù)正、李言編校：《沈德潛詩文集》，第1冊(cè)，第46頁。喬億《劍溪說詩》附錄載沈德潛詩，題作《壬申冬日喬君慕韓自白田至感舊言懷出示近詩并劍溪說詩二卷未遠(yuǎn)風(fēng)騷欣然成詠》，壬申紀(jì)年似有誤。言下流露出對(duì)喬億詩學(xué)觀念的由衷贊賞，當(dāng)時(shí)因視喬億為沈德潛詩學(xué)的傳人。吳本錫《狂歌呈喬五丈慕韓》有云：“當(dāng)今風(fēng)雅孰宗主，國(guó)老尚書沈先生。海內(nèi)英俊待甲乙，人人自擬登龍門。尚書汲引無不可，心眼所照惟髯卿?！?(清)吳本錫：《寄云樓詩集》卷二，嘉慶二十五年刊本。按：詩作于乾隆三十五年(1770)庚寅之前。但就沈、喬兩人詩學(xué)的交集而言，似乎更多是同道相應(yīng)而非師弟承傳。

喬億的詩學(xué)觀念集中表述于《劍溪說詩》一書，他對(duì)詩歌的看法，很多地方都與沈德潛的見解相近。這也很自然。沈德潛詩學(xué)多承王漁洋之說；喬億最服膺的同樣是王漁洋，書中取漁洋之說甚多。喬億論詩難得用“格調(diào)”概念，卻多用“格韻”一詞，似乎直接將神韻融入其中?？傊?，在他的詩論中明顯可見新格調(diào)詩學(xué)與神韻詩學(xué)一以貫之的精神。

喬億持論頗為閎通，這正是王漁洋、沈德潛論詩的共同特點(diǎn)。朱彬述乃師平生詩學(xué)進(jìn)階：“始學(xué)漢魏、六朝、中唐人，中歲肆力于杜，晚年泛濫于韓、蘇、白、陸諸家。靡不擷其菁英，探其奧窔，磨肌戛骨，剝膚椎瀡，高情遠(yuǎn)韻，邈然絕俗。其取人不專一能，凡韻語單詞，佳者輒錄藏篋中，對(duì)人諷誦，不可弭忘。主教河?xùn)|猗氏，河?xùn)|人士能詩者咸宗仰之。迨歸休于家，淮揚(yáng)之詩人不遠(yuǎn)數(shù)百里，出所作質(zhì)翁。翁于詩不專一格，意所不可，涂抹不少貸。雖負(fù)盛氣者，鮮不心服?！?(清)朱彬：《劍溪先生墓表》，又見《游道堂集》卷二《蘭言集序》。雖然中年以后致力于杜詩，但我們讀《李白論》《書元稹李杜優(yōu)劣論后》，都見議論很持平，沒有一般宗杜者那種對(duì)李白的偏見。

《劍溪說詩》的議論，整體上比沈德潛《說詩晬語》更有深度。除了詩歌體制和范式的研究更為全面和具體，寫作技巧層面的揣摩也更加細(xì)膩和深入。其獨(dú)到見解還包括：

古詩云者，托興古、命意古、格古、氣古、詞古、色古、音節(jié)古也。后人古詩不古，直可謂之拗字體耳。

轉(zhuǎn)韻無定句，過意轉(zhuǎn)、氣轉(zhuǎn)、調(diào)轉(zhuǎn)，而韻轉(zhuǎn)亦隨之。⑩

唐人對(duì)古詩的把握原本于體制、聲調(diào)無所偏倚，宋代以后開始關(guān)注古詩的聲調(diào)規(guī)則，清初詩家對(duì)古詩聲調(diào)的細(xì)致揣摩使古詩寫作愈益朝聲調(diào)取向傾斜。喬億有感于此，從托興到音節(jié)全方位強(qiáng)調(diào)古詩的詩性特征，重塑了格調(diào)派的古詩觀念。前人講轉(zhuǎn)韻，只包括韻、意兩個(gè)要素，喬億這里又補(bǔ)充氣、調(diào)兩個(gè)要素，豐富了對(duì)詩歌意脈層次的認(rèn)知。音節(jié)則將近體、古體分而論之，近體講究字音的輕重清濁，古體則講究韻律的舒疾低昂，這是遠(yuǎn)比前人深刻的見解。自從唐代近體格律定型后，講聲律都著眼于平仄諧和，頂多顧及上去入三聲的調(diào)配；喬億提出音節(jié)的講究不只限于四聲，還要兼顧喉舌腭齒唇五音，接近詞曲的聲律要求，是對(duì)詩歌聲調(diào)的進(jìn)一步細(xì)化，開了乾隆時(shí)代新一輪詩歌聲律學(xué)研究熱潮的先聲。

另外，喬億詩歌評(píng)點(diǎn)的細(xì)膩同樣使沈德潛相形遜色。沈德潛《別裁》諸選，不僅評(píng)語寥寥，措辭也極其簡(jiǎn)略。喬億《大歷詩略》的批評(píng)卻細(xì)致到與翁方綱的肌理批評(píng)堪有一比。如卷五選皇甫冉《三月三日義興李明府后亭泛舟》詩：

江南煙景復(fù)何如，聞道新亭更可過。處處藝蘭春浦綠，萋萋藉草遠(yuǎn)山多，壺觴須就陶彭澤，風(fēng)俗猶傳晉永和。更使輕橈徐轉(zhuǎn)去，微風(fēng)落日水增波。

喬億在首句旁批“義興”，次句批“后亭”，五句批“李明府”，六句批“三月三日”，七句批“倒出泛舟”，*(清)喬億：《大歷詩略》卷五，乾隆三十六年居安樂玩之堂刊本。全詩的脈絡(luò)剖析得一清二楚。卷六劉復(fù)《春雨》，喬億批：“劉水部詩肌理細(xì)膩，氣味恬雅，殆無一字類唐人，真絕塵品也?！边@里正巧也用了“肌理”一詞，說是偶然卻又像有著某種必然。喬億的《劍溪說詩》雖然比袁枚、翁方綱的詩話更早寫成，但其中卻似已綜合了兩家的思想，或者說蘊(yùn)含了性靈、肌理說的部分觀念。這一方面可認(rèn)為喬億詩學(xué)具有某種兼綜色彩，另一方面又可說反映了乾隆詩學(xué)的特點(diǎn)，各家詩學(xué)都是你中有我、我中有你。喬億仿佛站在三家詩學(xué)的交叉點(diǎn)上，比同時(shí)代的其他詩論家具有更多的可能性。而比起沈德潛來，后者的精深博厚固能仿佛之，而其迂腐膚廓也未能避免，并且時(shí)而流露出明代格調(diào)派那種畫地為牢的武斷習(xí)氣，如稱“六朝詩音無不善，唐音有善有不善，宋以下率皆有聲無音”*②⑨⑩ (清)喬億：《劍溪說詩》又編，見郭紹虞輯：《清詩話續(xù)編》，第2冊(cè)，第1127，1117，1127，1127頁。；又言“五言盛于漢魏，大衍于晉，衰于齊梁，雜于唐，亡于宋”②；或干脆斷言“長(zhǎng)慶后無五言詩”*(清)喬億：《劍溪說詩》卷上，見郭紹虞輯：《清詩話續(xù)編》，第2冊(cè)，第1084頁。。這就像葉夑說的，“其取資之?dāng)?shù)，皆如有分量以限之”*(清)葉夑：《原詩》外篇上，見丁福保輯：《清詩話》，下冊(cè)，第590頁。。沈德潛基本上已沒有這種毛病，但喬億仍時(shí)常好作大言，是其一病。

二、大歷詩研究與格調(diào)派批評(píng)話語

以享壽八十七而言，《劍溪說詩》只能說是喬億中年的著作，20年后他又刊行了一部《大歷詩略》。據(jù)書前乾隆三十七年(1772)所作自序，本書創(chuàng)始于乾隆二十二、二十三年間，歷14年四易其稿而成。這個(gè)六卷本的大歷詩選評(píng)應(yīng)該集中了他晚年的詩學(xué)見解。由于大歷詩歌歷來不受重視，喬億這部評(píng)選也一直不入研究者視野，直到近年才成為學(xué)位論文的選題，為學(xué)界所關(guān)注。*郝潤(rùn)華:《喬億及其〈大歷詩略〉》，載《文獻(xiàn)》1996年第2期；吳小娟《喬億〈大歷詩略〉研究》，西北師范大學(xué)2012年碩士論文。

關(guān)于喬億詩學(xué)的根基，朱彬說是“始學(xué)漢魏六朝中唐人”，喬億自己則稱“習(xí)復(fù)于杜而涉獵于李”*(清)喬億：《書元稹李杜優(yōu)劣論后》，見《劍溪說詩》又編，郭紹虞輯：《清詩話續(xù)編》，第2冊(cè)，第1119頁。。焦循讀過他《小獨(dú)秀齋詩》等五種詩集，也說“不專主大歷家數(shù)”*(清)焦循：《書喬劍溪選大歷詩后》，見《焦循詩文集》，上冊(cè)，第332頁，廣陵書社2009年版。。但筆者細(xì)讀《劍溪說詩》，仍感覺喬億對(duì)中唐詩曾下過很深的功夫。那么，在中年學(xué)杜之后，是什么原因促使他又轉(zhuǎn)而重治大歷詩呢？筆者推測(cè)可能出于現(xiàn)實(shí)的取法策略。他訓(xùn)導(dǎo)后學(xué)確實(shí)說過：

大歷諸子力雖不厚，而體制輕圓，血脈動(dòng)蕩，可為發(fā)軔標(biāo)準(zhǔn)。*(清)喬億：《郇陽書院條約十二則》，見《劍溪文略》，乾隆刊本。

這雖是就試帖而言，但包含了他對(duì)大歷詩的總體認(rèn)識(shí)和基本定位。對(duì)于一個(gè)成熟的詩人來說，趣味和師法途徑的不一致，正如理想和現(xiàn)實(shí)的差異，是自然而然的事。王漁洋詩學(xué)標(biāo)舉盛唐，但實(shí)際取法多從中唐入手。這自宋以降實(shí)在是很常見的現(xiàn)象，晚唐、南宋桃李不言，下自成蹊；明人自閩中十子、泰和派直到前后七子，雖言必稱盛唐，實(shí)際多從錢起、劉長(zhǎng)卿、劉禹錫入手，上溯于王維、李頎。喬億鉆研杜詩后發(fā)現(xiàn)不易入門，退而取徑于大歷，也是很自然的結(jié)果。

但問題是，自格調(diào)派的鼻祖嚴(yán)羽在《滄浪詩話》中將唐詩劃分為初唐體、盛唐體、大歷體、元和體、晚唐體，大歷詩就不曾獲得較高的評(píng)價(jià)。明七子獨(dú)宗盛唐，“大歷積衰，至于元、宋極矣”，幾成世間定論。以至于錢謙益感嘆道：“近世耳食者至謂唐有李、杜，明有李、何，自大歷以迄成化，上下千載，無余子焉?！比肭逡詠?，雖有王漁洋推崇劉長(zhǎng)卿七律和韋應(yīng)物古詩，一些唐詩派名家也頗學(xué)錢起、劉長(zhǎng)卿，但大歷詩的整體評(píng)價(jià)并無改觀。在這種情況下，要確認(rèn)大歷詩“可為發(fā)軔標(biāo)準(zhǔn)”，首先面臨一個(gè)提升其價(jià)值品味的問題。《大歷詩略》卷首“說詩五則”首先揭示“為詩者不祖開元、大歷有故，一為格韻高，非后人易到……一為語清省，無以展拓才思”，將大歷與開元相提并論，等于將大歷納入了盛唐的范疇，這便將大歷詩評(píng)價(jià)置于一個(gè)較高的平臺(tái)上，所有后續(xù)的言說從而順理成章。眾所周知，對(duì)于大歷詩，詩家向來有兩個(gè)較負(fù)面的印象，一是邊幅狹窄，二是面目雷同。喬億雖不反對(duì)這種看法，但從內(nèi)外兩方面做了點(diǎn)修正。這就是《劍溪說詩》又編所說的：

大歷詩品可貴，而邊幅稍狹。長(zhǎng)慶間規(guī)模較闊，而氣味遜之。⑨

大歷諸子詩，相似處如出一手，及細(xì)玩之，自有各家面目在。⑩

從外部縱向比較，大歷詩雖邊幅稍狹，但較后來的長(zhǎng)慶詩品格為高，氣味較勝；從內(nèi)部橫向比較，大歷諸子雖有相似之處，但諦審之其面目各有不同。這樣，大歷詩人就有了一個(gè)新的定位——境界雖不算闊大，卻是頗有品格和特色的一群詩人。

針對(duì)歷史上有關(guān)大歷十才子記載的分歧，喬億根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，去掉作品不傳的吉中孚、苗發(fā)和夏侯審，增入皇甫冉，重為編排，“以錢、郎、三李、皇甫分列中四卷為之冠，盧、韓、司空、崔、耿及冉弟曾各綴于其下。而首卷獨(dú)劉長(zhǎng)卿，體氣開大歷之先也。劉方平以下十九人，先后翱翔于天寶、貞元之際，不皆與錢、郎諸家接席，而散帙清華之氣，湛若方新，無弗同也。惟劉復(fù)氣韻尤高，顧況歌詞駿發(fā)踔厲而外，錄其能類似者。戎昱、戴叔倫尚存雅調(diào)，都為末卷，以盡大歷之體制無遺”*(清)喬億：《大歷詩略》自序，乾隆三十六年居安樂玩之堂刊本。。入選作者凡32人。其中劉長(zhǎng)卿85首、錢起72首、盧綸21首、郎士元30首、韓翃33首、司空曙20首、李益44首、李端26首、耿16首、李嘉祐23首、皇甫冉44首、皇甫曾15首、劉方平14首、顧況12首、戎昱9首、戴叔倫11首，重要詩人沒有遺漏。書中不但收錄了一些很少為人注意的詩人，如卷六之劉商、劉復(fù)等；各體作品的比例，也把握了大歷詩的特長(zhǎng)，其中收五古56首、七古33首、五律202首、七律78首、五絕42首、七絕66首、五排50首、六言1首，抓住了大歷詩工于五言的特點(diǎn)，又顯示了大歷詩人寫作七律的興趣。具體到各位作者，除了盧綸、李嘉祐、顧況三家收錄偏少，其余大體與各人成就相稱；又能關(guān)注其個(gè)人特色，如李益多采錄邊塞之作。劉方平、柳中庸存詩無多而入選不少，足見喬億對(duì)二人才華的愛重，他的眼光顯然是不錯(cuò)的。

相比選目來，《大歷詩略》更值得重視的是評(píng)點(diǎn)，其體例是句中有評(píng)點(diǎn)，詩后有總評(píng)，重要作家尚有總論。如卷一論劉長(zhǎng)卿：“文房古體概乏氣骨，就中歌行情調(diào)極佳，然無復(fù)崔顥、王昌齡古致矣。”卷二論錢起：“此公慣用頹色字，殆無一不澹雅自然?！倍硷@出獨(dú)到的批評(píng)眼光。卷二評(píng)盧綸《宴席賦得姚美人拍箏歌》：“其纖麗元人能之，恐無此矜貴也。唐人擅場(chǎng)在此，只六朝樂府爛熟耳。”又顯示出對(duì)唐人詩學(xué)淵源的獨(dú)到見識(shí)。

格調(diào)派論詩首重體制，格調(diào)派鼻祖嚴(yán)羽言“論詩之法有五”，第一就是體制。喬億評(píng)詩也以體制為先，既包括扣題，如卷二評(píng)盧綸《夜中得循州趙司馬侍郎書因寄回使》：“如題起止，無一語溢出。”也包括風(fēng)格的相稱，如卷四評(píng)李益《北至太原》：“有唐發(fā)跡太原，此詩微婉鄭重，最為得體?！被蚵曧嵉耐滋缤碓u(píng)李益《效古促促曲為河上思婦作》：“興調(diào)古，節(jié)拍又甚急，乃為肖題，真樂府也?！庇行┡u(píng)非常微妙，足見玩味作品之細(xì)。如卷五評(píng)皇甫曾《早朝日寄所知》，肯定“此亦早朝佳制，第四妙麗絕倫，結(jié)復(fù)軒舉有致”；但同時(shí)指出“起句失勢(shì)，似專為寄所知，與早朝微隔也”。按此詩首聯(lián)作“長(zhǎng)安雪后見歸鴻，紫禁朝天拜舞同”，系扣緊寄所而言，點(diǎn)明時(shí)令兼寓“人歸落雁后”的感慨，倒也寄意微婉；但相對(duì)早朝的主題來說就顯得有點(diǎn)游離，而且也未能烘托早朝的堂皇氣象，喬億謂之“失勢(shì)”即氣勢(shì)低落，切中其微瑕。最有意味的是卷二評(píng)錢起《東皋早春寄郎四校書》“窮達(dá)戀明主，耕桑亦近郊”一聯(lián)：“三四得立言之體，亦幾于敦厚矣?！本瓦B詩教在這里也是從體制而不是作為創(chuàng)作原則來把握的，足見喬億是個(gè)純粹立足于格調(diào)派立場(chǎng)的批評(píng)家。

凡格調(diào)派詩家都主氣象。嚴(yán)羽將格調(diào)作為論詩的五個(gè)要素之一，許學(xué)夷以氣象“概論唐律”*(清)許學(xué)夷：《詩源辯體》，第337頁，人民文學(xué)出版社1987年版。，喬億論詩則每用氣象來概括作品或作家的整體風(fēng)貌。如卷一評(píng)劉長(zhǎng)卿《新息道中作》“七字畫出離亂慘悽氣象”；卷二評(píng)錢起《寄郢州刺史郎士元》“氣象好，結(jié)尤高渾”；評(píng)錢起《和李員外扈駕幸溫泉宮》“清麗是右丞一派，但氣象未能渾闊耳”，評(píng)柳中庸《幽院早春》“《玉臺(tái)》佳境，前六句具有嬌貴氣象，結(jié)殊不稱”；卷三評(píng)韓翃《寒食》“氣象詞調(diào)居然江寧、嘉州作”；卷四評(píng)李益《送人歸岳陽》“放筆闊遠(yuǎn)，亦青蓮氣象”；卷五評(píng)皇甫冉《同溫丹徒登萬歲樓》稱孟浩然、王昌齡登樓詩“氣象并皆渾闊”；卷六評(píng)劉方平《寄隴右嚴(yán)判官》“無開寶宏深氣象，而章法次第井井”。從這些用例不難看出，喬億對(duì)作品的把握通常是整體性的。他偶爾也用“格調(diào)”一詞，如卷三評(píng)郎士元《宿杜判官江樓》：“格調(diào)絕類孟襄陽。”但更多的時(shí)候是用相近的概念，如卷三崔峒《題桐廬李明府官舍》評(píng)：“格韻自好?！边@里的韻基本也就是調(diào)，格韻就是格調(diào)。

相對(duì)“格調(diào)”這一專門術(shù)語，喬億經(jīng)常將格、調(diào)分開來使用，比如他經(jīng)常稱許一些詩人筆下仍保留著不同尋常的高格。如卷三評(píng)韓翃《題仙游觀》：“詩格平正，忽湔去佻小之習(xí)?！庇衷u(píng)韓翃《送中兄典邵州》：“此一結(jié)渾雅有遠(yuǎn)致，稍見品格。”卷四評(píng)李益《五城道中》：“詩格嚴(yán)整，亦如軍行，偏伍彌縫而不可攻?！本砦逶u(píng)李嘉祐《與從弟正字從兄兵曹宴集園林》：“格制平正，結(jié)復(fù)有情有態(tài)，良佳。”卷六評(píng)張南史《陸勝宅秋暮雨中探韻同作》：“季直五言高格，可匹懿孫，非戎昱諸人所及?！迸c“格”相近的是“風(fēng)格”，也經(jīng)常使用。如卷一評(píng)劉長(zhǎng)卿《北歸次秋浦界清溪館》：“風(fēng)格蒼然，不減孟六。”卷三評(píng)韓翃《送客游江南》：“風(fēng)格忽高?！庇衷u(píng)韓翃《題慈恩寺振上人院》：“頷聯(lián)亦風(fēng)格僅高?！庇衷u(píng)韓翃《送劉評(píng)事赴廣州使幕》：“此篇風(fēng)格稍上?！本砹u(píng)顧況《小孤山》：“以下二詩，風(fēng)格并高?！庇衷u(píng)顧況《奉同郎中韋使君郡齋雨中宴集》：“亦風(fēng)格僅高?！?/p>

在評(píng)價(jià)作品的聲律方面，喬億使用的概念則基本是圍繞著調(diào)、韻二字來構(gòu)詞。單用“調(diào)”字之例，有卷四評(píng)李益《山鷓鴣詞》：“平調(diào)，古意?！本砦逶u(píng)李嘉祐《贈(zèng)別嚴(yán)士元》：“五六神彩飛動(dòng)，調(diào)亦高朗?！本砹u(píng)張南史《奉酬李舍人秋日寓直見寄》：“結(jié)體清華，調(diào)亦高朗。”這里的“調(diào)”都指聲調(diào)，而用“調(diào)”構(gòu)成的復(fù)合詞，如“風(fēng)調(diào)”和“興調(diào)”，就評(píng)語的語境來看，也多與聲律相關(guān)。用“風(fēng)調(diào)”之例，如卷三評(píng)韓翃《送故人赴江陵尋庾牧》等四首：“屬對(duì)太工，傷渾雅之氣，而風(fēng)調(diào)仍佳?！本硭脑u(píng)李益《邊思》：“本色，有風(fēng)調(diào)。”至于“興調(diào)”，已見于前舉李益《效古促促曲為河上思婦作》評(píng)“興調(diào)古”，還有卷三評(píng)司空曙《長(zhǎng)安曉望寄程補(bǔ)闕》：“頷聯(lián)亦興調(diào)絕佳。”卷四評(píng)李益《宮怨》：“興調(diào)已是龍標(biāo)，又加沉著?！睂⒄{(diào)與興組成一個(gè)復(fù)合詞，可能是他的獨(dú)特用法，是用以表達(dá)他的某種趣味的概念。還有卷三評(píng)韓翃《贈(zèng)別華陰道士》“歌行諸制筆力不高，而調(diào)態(tài)新穎動(dòng)人”，也是一個(gè)很少見的特殊例子，以新穎動(dòng)人來形容“調(diào)態(tài)”，顯然指神情而非音律。

“韻”字通常不單用，與聲律相關(guān)的復(fù)合詞有音韻和韻調(diào)。前者如卷二評(píng)錢起《送畢侍御謫居》：“音韻彌清?！本砦逶u(píng)皇甫冉詩《與張補(bǔ)闕王煉師……》：“音韻酷似何仲言?！焙笳呷缇硪辉u(píng)劉長(zhǎng)卿《自夏口至鸚鵡洲夕望岳陽寄元中丞》：“不矜才不使氣，右丞東川以下無此韻調(diào)也?！本砣u(píng)司空曙《送程秀才》：“情思綿綿，當(dāng)于韻調(diào)轉(zhuǎn)換處求之?！本砦逶u(píng)皇甫冉《同溫丹徒登萬歲樓》：“此詩韻調(diào)絕佳。”這里的“韻調(diào)”大體符合了“調(diào)”的內(nèi)涵，不過當(dāng)“韻”與“氣”合成“氣韻”概念時(shí)，它就與音韻無關(guān)而只與藝術(shù)表現(xiàn)相關(guān)了。卷二評(píng)錢起《裴迪書齋玩月》：“刻劃不傷氣韻?！本砣u(píng)郎士元《盩厔縣鄭礒宅送錢大》：“氣韻高絕?！本砣u(píng)韓翃《送長(zhǎng)史李少府入蜀》：“鍛煉無跡，而氣韻猶存也。”卷四評(píng)李端《贈(zèng)康洽》：“氣韻高極不見。”卷五評(píng)皇甫曾《送少微上人東南游》：“稍具氣韻。”卷六評(píng)劉復(fù)《出東城》：“氣韻在典午之世，唐五言及此者亦不多見?！倍际呛苊黠@的例子。由卷五評(píng)李嘉祐詩“遜錢郎氣韻，而情彩音格居然妙品”來看，氣韻與音格即格調(diào)也不是同一級(jí)次的概念。氣韻應(yīng)是更高位的概念，與作品的整體有機(jī)性相關(guān)，這是由“氣”本身的內(nèi)涵決定的。

氣作為構(gòu)成性概念，在喬億的詩歌批評(píng)中通常與作品的有機(jī)性相關(guān)。卷三評(píng)司空曙《喜外弟盧綸訪宿》“惜落句氣盡，不為完璧”，最清楚地表明了這一點(diǎn)?；旧?，氣無論與什么概念構(gòu)成復(fù)合詞，最終都偏重于格的一面。卷二評(píng)盧綸《晚次鄂州》：“有情景，有聲調(diào)氣勢(shì)，亦足大歷名篇?！币月曊{(diào)與氣勢(shì)對(duì)舉，氣勢(shì)即意味著格。卷二評(píng)錢起《送王季友赴洪州幕下》：“稍具氣骨，非仲文本色?！睔夤且财赜诟竦姆矫妗＞硭脑u(píng)李益《臨滹沱見蕃使列名》“有氣焰”，則有點(diǎn)接近于卷五評(píng)皇甫冉《送李錄事赴饒州》的“對(duì)仗有光焰”，有英氣勃勃之義。但殊覺意外的是，氣與調(diào)構(gòu)成的復(fù)合概念——?dú)庹{(diào)，涵義卻偏向了聲律方面。如卷二評(píng)錢起《早下江寧》：“氣調(diào)高朗，不減右丞。”卷六評(píng)顧況《宿昭應(yīng)》：“氣調(diào)忽似龍標(biāo)?！庇衷u(píng)劉商《秋夜聽嚴(yán)紳巴童唱竹枝歌》：“弦急柱促，張王樂府無此氣調(diào)?！庇删硭脑u(píng)李益《從軍北征》引李攀龍?jiān)疲骸叭峭觚垬?biāo)氣調(diào)?！笨芍@是沿襲明代格調(diào)派的概念。

總體看來，在喬億的批評(píng)中，格、調(diào)兩個(gè)字各有獨(dú)立性，并不互相依存。既有卷六戴叔倫《女耕田行》等樂府“諸篇風(fēng)格未上，雅調(diào)猶存”的反差情形，也有卷四盧綸《夜投豐德寺謁海上人》“起結(jié)俱乏風(fēng)調(diào)，而品格自高”的不一致狀況。但相對(duì)來說，格顯然比調(diào)要更為基礎(chǔ)。這應(yīng)該反映了體格、聲調(diào)兩方面在格調(diào)派詩家心目中的權(quán)重。雖然格調(diào)派是詩學(xué)史上很重要的流派，其理論和批評(píng)夙來為詩家所重，屬于格調(diào)派的詩歌選本也不少；但以評(píng)點(diǎn)著名的選本卻不多見。在筆者寓目的范圍中，喬億《大歷詩略》應(yīng)該算是較有代表性的一種，其批評(píng)風(fēng)格和批評(píng)話語都是格調(diào)派評(píng)點(diǎn)的集中展示，值得我們認(rèn)真對(duì)待。

無論從哪方面說，喬億都是一個(gè)很典型的格調(diào)派批評(píng)家。雖然他沒有沈德潛那么大的影響，但他的詩論卻更典型地體現(xiàn)了格調(diào)派的藝術(shù)傾向，他的詩歌批評(píng)也更全面、系統(tǒng)地展示了格調(diào)派的批評(píng)話語。如果要從乾隆時(shí)期格調(diào)派詩論家中選擇一位有代表性的人物，筆者覺得喬億或許是比沈德潛更合適的人選。

【責(zé)任編輯：趙小華】

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“乾隆朝詩學(xué)的歷史展開研究”(12BZW051)

2016-06-18

I207.21

A

1000-5455(2016)05-0151-06

蔣寅，江蘇南京人，文學(xué)博士，華南師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。)