周 琳

?

產(chǎn)何以存？
——清代《巴縣檔案》中的行幫公產(chǎn)糾紛

周 琳

通過對(duì)清代《巴縣檔案》中70個(gè)行幫公產(chǎn)糾紛案例的考察，可以發(fā)現(xiàn)清代重慶的行幫更傾向于通過訴訟解決此類問題。在清末新政之前，行幫的確能夠憑借與地方官府的互惠關(guān)系，比較有效地利用法庭處理糾紛、保護(hù)公產(chǎn)。但是在新政實(shí)施之后，地方官府在巨大的財(cái)政壓力之下，轉(zhuǎn)而利用訴訟剝奪行幫公產(chǎn)?；诖?，可以運(yùn)用“官府掌控下的‘理性市場(chǎng)’”這一框架來分析，即官府主導(dǎo)著市場(chǎng)的命運(yùn)，但也會(huì)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)比較穩(wěn)定的前提下，給市場(chǎng)發(fā)展留下一個(gè)彈性的空間。然而在面對(duì)財(cái)政壓力和形勢(shì)突變的時(shí)候，官府又會(huì)不遺余力地剝奪工商業(yè)者。這些既矛盾又共存的現(xiàn)象，其實(shí)是一種微妙、變通的制度安排，清代中國許多地區(qū)或許都存在著“專制統(tǒng)治”與“理性市場(chǎng)”的共生。

行幫；公產(chǎn)；《巴縣檔案》；重慶

本文重點(diǎn)探討清代重慶行幫的公產(chǎn)糾紛，及在此過程中折射出的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。促使筆者關(guān)注這一課題的原因有兩點(diǎn)：

一、清代重慶行幫公產(chǎn)概況

本文的主體史料是清代《巴縣檔案》中與行幫公產(chǎn)相關(guān)的70個(gè)案件。其名稱、出處和在文中的編號(hào)請(qǐng)參見本文附錄。根據(jù)這些案卷所提供的信息，清代重慶行幫公產(chǎn)可以分為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)兩大類，下文將分別敘述之：

(一)動(dòng)產(chǎn) “動(dòng)產(chǎn)”主要指貨幣形式的行幫公產(chǎn)，最常見的管理機(jī)制是“會(huì)”。通常分為“常設(shè)”與“臨時(shí)”兩類，呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

第一，其參與者是因業(yè)緣關(guān)系而組織到一起的行幫成員。但具體地說，又有不同的組織方式。多數(shù)情況下，同一行幫的所有成員組成一個(gè)“會(huì)”。如案卷“道3”中，板箱鋪匠人羅光宗提到：“這本城開設(shè)箱子鋪的有三十多家，歷來小的同眾鋪內(nèi)作工做箱板子的匠人立有章程，每年做會(huì)”；又如案卷“道23”中，印書匠人楊長應(yīng)等提到：“情蟻等均在渝城幫書鋪印書手藝生理，原有文昌會(huì)，議有規(guī)程，多年無異”。少數(shù)案例中，同一行幫內(nèi)從事不同經(jīng)營的人分別加入不同的“會(huì)”。如案卷“道18”中，絲線幫鋪主們稱：“蟻等開設(shè)絲線作房，俱系學(xué)徒出身，興設(shè)財(cái)神會(huì)，所有幫工周牛等興設(shè)葛仙會(huì)”；當(dāng)行幫內(nèi)部發(fā)生分化時(shí)，“會(huì)”也可能重組。如案卷“道19”中，打草紙工匠追述：“蟻等截打草紙工匠，乾隆年間議分為兩黨幫工，各興蔡倫會(huì)?！庇秩绨妇怼凹?”中，彈棉花行分為“生花鋪”和“熟花鋪”，其“會(huì)”的設(shè)置和會(huì)產(chǎn)分配也隨之發(fā)生了變動(dòng)。

第二，加入常設(shè)的“會(huì)”是行幫對(duì)其成員的一種強(qiáng)制性要求。如嘉慶元年(1796)“胰染綢綾布匹頭繩紅坊業(yè)公議章程”的第一條就載明：“每人抽取厘金錢五百文，不得推諉。倘有扭拗不遵派出厘金錢者，反為濫行規(guī)之人，憑眾革出，不許入行做藝。”*案卷“嘉2”。即便個(gè)別成員因宗教信仰的原因不愿參加行幫的祀神活動(dòng)，也必須繳納入會(huì)銀錢。如案卷“道25”中，信奉天主教的茶炊業(yè)主張萬元因“不上莊銀，不應(yīng)差務(wù)，亦不祀神”，被事實(shí)上驅(qū)逐出行。這與當(dāng)時(shí)許多以柔性、自愿的原則籌集經(jīng)費(fèi)的民間會(huì)社有顯著區(qū)別*當(dāng)時(shí)民間的合會(huì)、善會(huì)也以集資為重要的活動(dòng)。但是合會(huì)大多是以親鄰情義為紐帶，受邀之人未必一定參加。如李金錚指出：“為了保證請(qǐng)會(huì)之成功，會(huì)首除了考慮會(huì)員的經(jīng)濟(jì)能力外，還要考慮與會(huì)員之間的密切程度，一般會(huì)選擇親友鄰里?！?參見李金錚：《民國鄉(xiāng)村借貸關(guān)系研究——以長江中下游地區(qū)為中心》，北京：人民出版社，2003年，第277頁)善會(huì)更是大多本著自愿的原則。如夫馬進(jìn)指出：明清時(shí)期的同善會(huì)，其會(huì)費(fèi)“是由會(huì)友們自愿地、根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)能力捐獻(xiàn)的，絕不是強(qiáng)迫一律的措施”。參見[日]夫馬進(jìn)：《中國善會(huì)善堂史研究》，第94頁。。由于有穩(wěn)定的資金挹注，許多常設(shè)的“會(huì)”得以持久地存在。如案卷“嘉2”中，胰染綢綾匠人指出，該行幫“先起自立禹王廟，興會(huì)百多余年”。即使在行幫發(fā)展受挫的時(shí)候，一些“會(huì)”仍在勉力維持。如案卷“光3”提到：咸豐四年(1854)，由于貴州地方局勢(shì)動(dòng)蕩，來自遵義、桐梓等地的綢商紛紛撤離。在這種情況下，綢幫將剩余的會(huì)銀數(shù)十兩托付給留守重慶的余興順。同治十年(1871)，先前撤離的綢商陸續(xù)返回重慶。此時(shí)，交給余興順管理的會(huì)銀已增值到1400余兩。盡管銀錢增殖的細(xì)節(jié)是余興順自己的敘述，可能有夸張之處，但可以肯定的是，即使經(jīng)歷了17年的中衰，綢幫設(shè)立的“會(huì)”仍在發(fā)揮著積累和管理公產(chǎn)的作用。

第三，臨時(shí)性基金會(huì)通常采用“合會(huì)”的形式，往往是為了籌集各類應(yīng)急款項(xiàng)，會(huì)員自愿參加，目的達(dá)到后即告解散。如案卷“宣7”中，米幫興建“米亭公所”欠下銀1000余兩，于是米幫首事就邀集本幫部分成員，組成了一個(gè)“千兩銀會(huì)”(具體收支情況見下頁“表1”)。從中可知，在十年之內(nèi)，米幫首事邀會(huì)共支出白銀1865兩，獲得利息335兩，籌集資金1000兩。所以邀會(huì)的成本為530兩，平均每年53兩。這樣一來，既能緩解行幫的財(cái)務(wù)壓力，又為普通會(huì)員提供了相對(duì)可靠的金融渠道。

表1 米幫“千兩銀會(huì)”收支詳情(貨幣：銀/單位：兩)

第四，常設(shè)性的“會(huì)”旨在服務(wù)于行幫的共同利益。在案卷“宣3”中，屠幫成員明確地陳述了他們選擇會(huì)首的標(biāo)準(zhǔn)：

簽首事必?fù)褚髮?shí)誠樸閤幫欽服者。一簽十年，期滿請(qǐng)憑九門幫眾將每年賬目算清，始能另簽下班接管。如有侵吞，自認(rèn)賠還。 由此可以看出，行幫會(huì)首是由行幫成員輪流充當(dāng)?shù)?。他們的角色原則上是服務(wù)性的，而不是得利性的。在支配行幫資金方面，他們與普通行幫成員并沒有本質(zhì)的區(qū)別。而普通行幫成員除老弱病殘或亡故之外，通常也不能以個(gè)人名義借支會(huì)金。具體地說，會(huì)金多被用于應(yīng)付組織日常開銷、保險(xiǎn)和聯(lián)誼三個(gè)方面，下文分別舉例說明之：

行幫日常開銷的重要項(xiàng)目是向地方官府提供錢財(cái)、貨物、勞役所產(chǎn)生的費(fèi)用。在案卷“嘉12”中，牛皮鋪主陳大順等提到，“牛皮鋪一戶各自捐銀三十兩，交公舉殷實(shí)值年首人歸總生息堆積，如遇軍需，即以此生息堆積之項(xiàng)添墊”；在案卷“道5”中，園桶鋪匠人也提到：該行內(nèi)“新添一人上街入會(huì)，出錢一千二百文，交入蟻等以作魯祖會(huì)費(fèi)用，應(yīng)辦文武各衙差務(wù)”。除此之外，土木建設(shè)、清償債務(wù)、訴訟等也在需要行幫經(jīng)費(fèi)的支持。如案卷“嘉4”中即提到，彈花鋪“乾隆二十九年起會(huì)，生熟花鋪捐資放利作會(huì)，置造湖廣公所等件”；又如案卷“嘉11”中，染房業(yè)規(guī)定“凡新開染房先上莊銀五十兩以填前翻微爛賊竊客布之賬”；另外，案卷“光2”中，南陽藥棧幫與藥材牙行發(fā)生訴訟，“共用費(fèi)一千余金無償”，于是“添議各棧每包幫費(fèi)銀二分，以作每年還賬祀神及查厘人工口食公用”。

保險(xiǎn)即是為幫中的貧弱成員提供最基本的生活保障。如案卷“道16”中，川北各河船幫“慮船夫每至邁病故時(shí)無濟(jì)，設(shè)新興會(huì)，每人至渝一次，取厘金錢一文，積貯濟(jì)遇病身故之需”；又如案卷“道3”中，板箱業(yè)規(guī)定“若有匠人新開板箱鋪，一家出錢四千八百文入會(huì)，日后會(huì)內(nèi)有同行匠人物故，會(huì)內(nèi)出錢二千四百文以作費(fèi)用”。

聯(lián)誼則是通過敬神、演戲或擺酒的方式，增進(jìn)同行之間的聯(lián)系。如案卷“嘉4”中，彈花鋪“每年三月一會(huì)，九月一會(huì)，演戲治酒”；又如案卷“宣3”中，屠幫濟(jì)米會(huì)每年專設(shè)“濟(jì)米銀兩以作神費(fèi)演戲之需”。

夫馬進(jìn)認(rèn)為：“明末清初是中國歷史上少見的結(jié)會(huì)結(jié)社的時(shí)代”*[日]夫馬進(jìn)：《中國善會(huì)善堂史研究》，第161頁。，此時(shí)興起的各類會(huì)社為后來的民間組織提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)。而清代重慶行幫基金會(huì)也明顯地雜糅了同時(shí)期各類民間會(huì)社的元素。其集資的功能頗似合會(huì)、錢會(huì)，扶弱濟(jì)困的功能頗似善堂、善會(huì)，聯(lián)誼、敬神的功能又頗似廟會(huì)、神會(huì)、逸樂會(huì)等*明清時(shí)期各種民間會(huì)社的研究成果請(qǐng)參見陳寶良：《中國的社與會(huì)》，杭州：浙江人民出版社，1996年。。但與民間會(huì)社不同的是，行幫基金會(huì)比較穩(wěn)定地依托著一個(gè)城市工商業(yè)門類，其資金來源和受益范圍都有明確的限定，也有著形式上堪稱嚴(yán)格的管理制度，成為一種獨(dú)特的民間會(huì)社。

(二)不動(dòng)產(chǎn) 從筆者目前所掌握的案卷來看，行幫不動(dòng)產(chǎn)包括以下四個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，房產(chǎn)。如案卷“光3”中記載，綢幫于道光十六年(1836)“買金紫門內(nèi)坐房全院”，又于同治十年(1871)“買新牌坊張榮山棧房鋪面”。又如案卷“宣7”中記載，米幫于同治年間“修一米亭公所，共用叁千余金”。還有些行幫的房產(chǎn)似與同鄉(xiāng)組織有密切關(guān)聯(lián)，如案卷“嘉4”提到：自乾隆二十九年(1764)起，“生熟花鋪捐資放利作會(huì)，置造湖廣公所等件”。

第二，地產(chǎn)。行幫所購置地產(chǎn)往往是為了給其經(jīng)營活動(dòng)提供便利。如案卷“宣5”中提到：夾江花幫在道光年間因“川河灘險(xiǎn)，商船失事，曬花無地，復(fù)于城外購置曬壩一區(qū)”；案卷“道6”中，湘鄉(xiāng)船幫與寶慶船幫即因爭(zhēng)奪東水門碼頭的鋪房地基而發(fā)生糾紛。寶慶幫提出：這塊地皮是由“寶幫公置鋪基，修建碼頭，利船靠泊，自有紅契為憑，界址井然”；而湘鄉(xiāng)幫則提出：這塊地皮有一部分應(yīng)歸湘鄉(xiāng)幫所有，因?yàn)槠渲小斑B界石壁上，有天湘幫字樣”?？梢娦袔鸵呀?jīng)使用契約、碑刻等方式確認(rèn)和保護(hù)自己的地產(chǎn)。

第三，廟產(chǎn)。行幫出資修建廟宇的目的各不相同：有的主要是為了給本行幫提供一個(gè)辦公和議事的場(chǎng)所。如靛幫在道光年間曾花費(fèi)數(shù)千兩白銀興建梅葛廟，就主要是供靛幫九河會(huì)首在其中“經(jīng)理商客買賣生意”*見“道光十八年黃仕順等訴狀”，《清代乾嘉道巴縣檔案選編》(上)，第358頁。。有的則為了保障貨物運(yùn)輸安全，如案卷“光5”中，合州幫集資在城南九龍灘修建王爺廟，其原因就是“如其(廟)敗壞，灘勢(shì)愈險(xiǎn)，若廟輝煌，灘浪必平”。還有的是為了給本幫中的孤貧者提供棲身之所。如案卷“道2”中，纖夫金朝相等募資修建王爺廟，即稱是為了“凡遇老弱無力在廟供食”。

第四，田產(chǎn)。目前此類情況僅見于案卷“宣3”。在這個(gè)案例中，九門屠幫“儲(chǔ)積萬余金，買田房，招佃耕……每年收田谷七十石，約售銀一百五”。

二、法庭之外的故事——對(duì)調(diào)解過程的考察

在本文所考察的70個(gè)公產(chǎn)糾紛案例中，明確交代有調(diào)解情節(jié)的有33個(gè)，具體如“表2”所示：

表2 本文所涉行幫公產(chǎn)糾紛的調(diào)解情況 (資料來源：本文附錄)

就本文所考察的案例而言，調(diào)解失敗的原因大致有以下幾個(gè)：

第一，調(diào)解者缺乏震懾雙方的威信。此類案例包括“嘉7”、“嘉11”、“道3”、“道5”、“道7”、“道10”、“道15”、“道17”、“道23”、“道25”、“同2”、“光7”、“光11”。在這類案例中，調(diào)解者通常是街鄰、同行、會(huì)眾、鄉(xiāng)約、保甲等社區(qū)組織。在正式提起訴訟前，調(diào)解全部失敗。當(dāng)然，在當(dāng)時(shí)的法制環(huán)境下，調(diào)解失敗才會(huì)導(dǎo)致訴訟。一定還有相當(dāng)多的案例經(jīng)調(diào)解后得以解決，不致鬧上公堂。但本文所考察的訟前調(diào)解失敗案例中，明顯體現(xiàn)出人們對(duì)此類調(diào)解的不信任與不看重。如案卷“道7”中，被告稱雙方曾有過調(diào)解，但是原告卻稱這次所謂的“調(diào)解”只是“聚多人于三圣殿……百般噓嚇蟻等”。而案例“道10”、“道23”、“道25”也是基本相同的情況。案例“道3”、“同2”、“光7”、“光11”雖未各執(zhí)一辭，但可以看出調(diào)解的力度是很弱的。尤其在案卷“光7”中，往來26份訴狀，14份口供，僅有兩份口供提到“投憑集理”、“憑幫眾說好”，完全看不出調(diào)解對(duì)解決爭(zhēng)端的實(shí)際作用。這不由使人懷疑，提及曾有調(diào)解是否只是一種訴訟策略，目的是增強(qiáng)己方訴狀的說服力并促使法庭受理此案。

即使在得到官府委托的情況下，社區(qū)組織的調(diào)解仍有可能失敗。如案卷“道17”中，銅頁行與銅鈕扣行因差費(fèi)問題引發(fā)訴訟，知縣委托約鄰黃桂亭等出面調(diào)解。結(jié)果卻是“橫不由剖，兇鬧各散”。而在案卷“嘉11”中，鄉(xiāng)約陳文斗受托調(diào)解染房行的差費(fèi)糾紛，但是被告方“藐批抗不從”。致使原告方提出，如果沒有縣衙的強(qiáng)制性命令，被告方?jīng)Q計(jì)不會(huì)接受調(diào)解。

第二，糾紛激烈，各方難以作出妥協(xié)。此類案例包括“道8”、“同3”、“光2”、“光13”。具體情況見“表3”。

表3 存在較大爭(zhēng)議的行幫公產(chǎn)糾紛概況 (資料來源：本文附錄)

從“表3”可以看出，此類案例之所以出現(xiàn)較大的爭(zhēng)議，乃是因?yàn)闋砍兜降亩际钱?dāng)時(shí)重慶最有實(shí)力的行幫，爭(zhēng)議的資產(chǎn)數(shù)額也相當(dāng)可觀。在利益的驅(qū)使下，各色人等粉墨登場(chǎng)，致使案情撲朔迷離。如案卷“道8”中，九河靛幫的成員為厘金而交相攻擊。劉長興指控前任會(huì)首唐象欽貪污，池瑞芳指控現(xiàn)任會(huì)首盧俊容貪污，周元順等認(rèn)定盧俊容與唐象欽是串通一氣，但盧俊容卻將貪污的嫌疑統(tǒng)統(tǒng)推到唐象欽身上，并揭發(fā)了池瑞芳的勒索情事，而池瑞芳也毫不示弱地曝出了盧俊容陷害唐象欽，收買王成、楊清杰的隱情。顯而易見，此案中的每個(gè)人都覬覦著這筆可觀的資產(chǎn)，也在謹(jǐn)慎地拿捏著最能趨利避害的言辭，這無疑會(huì)使調(diào)解陷入泥潭。

有的案件則是一波未平一波又起。如案例“光2”，起初是藥棧和外地藥商為分?jǐn)傇V訟費(fèi)而進(jìn)行交涉。但當(dāng)承擔(dān)了絕大部分訟費(fèi)的藥棧獲得了向外地客商征收“每藥一包幫費(fèi)銀二分”的許可后，藥材牙行又加入進(jìn)來指控藥?！盁o課無差，竟敢擅賣大莊客貨”。還有的案件則是相同的情況屢次重演。如案卷“光13”中，鹽川幫與大河船幫發(fā)生了曠日持久的差費(fèi)爭(zhēng)奪，案卷中記載的最早的糾紛發(fā)生在光緒十六年(1890)。之后經(jīng)過無數(shù)次沖突、訴訟、調(diào)解，甚至由八省客長主持制訂了差費(fèi)征收辦法。但是到光緒二十二年(1896)，雙方還在為違規(guī)征收差費(fèi)的問題爭(zhēng)訟不休。

上述事例說明，與行幫有關(guān)的各色人等，絕不愿放棄控制數(shù)額可觀的行幫公產(chǎn)的機(jī)會(huì)。在這樣的情況下，普通社會(huì)力量的調(diào)解既無力厘清糾紛的是非曲直，也難以平衡雙方的利益訴求。如案例“光13”中，為了平息鹽川幫與大河船幫的糾紛，下河六幫會(huì)首曾“邀集三河各幫會(huì)首等在公所妥議明晰”。但是不到一年，鹽川幫又開始向大河幫船只強(qiáng)行征收差費(fèi)。即便是擁有半官方身份，經(jīng)常參與商業(yè)糾紛調(diào)解的八省客長*“八省客長”是清代重慶城內(nèi)來自湖廣、江西、浙江、江南、廣東、福建、陜西、山西八個(gè)省份的移民群體各自推選出“客長”作為代表，形成的一個(gè)聯(lián)合組織，廣泛地參與清代重慶的商業(yè)事務(wù)。其調(diào)處商業(yè)糾紛的活動(dòng)，參見周琳：《城市商人團(tuán)體與商業(yè)秩序——以清代重慶八省客長調(diào)處商業(yè)糾紛活動(dòng)為中心》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)人文科學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期。，也很難拿出讓雙方都信服的解決方案。如案卷“道8”中，靛幫成員紛紛指責(zé)八省客長處置不當(dāng)。案卷“光13”中，鹽川幫會(huì)首直斥八省客長主持制訂的差費(fèi)征收辦法“為禍匪淺，害無止息”。此前的研究強(qiáng)調(diào)，清代民事案件的調(diào)解“是以妥協(xié)而不是以法律為主，它的目的不在于執(zhí)行國法，而在于維持社會(huì)的和睦人情關(guān)系”*黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，“重版代序”，第8頁。。但從上述案例來看，行幫及其成員對(duì)其公產(chǎn)的重視遠(yuǎn)大過維持和睦人際關(guān)系的愿望，妥協(xié)是很困難的。

第三，有些行幫在面臨公產(chǎn)糾紛時(shí)，很難找到可靠的調(diào)解渠道。此類案例包括：“道1”、“道2”、“光1”、“宣5”。

道光元年(1821)，船戶黃崇喜無故受到十余名陌生人的毆打，當(dāng)場(chǎng)吐血昏迷。從船幫會(huì)首的訴狀中我們得知，歹徒所針對(duì)的其實(shí)并不是黃崇喜本人，而是企圖與他所在的船幫爭(zhēng)奪向船戶收費(fèi)的權(quán)力。在這種情況下，船幫并沒有積極地尋求調(diào)解。只是“投陳新甲鐘元玉等看明傷痕”后，便將行兇者告到縣衙。黃崇喜的兄長在訴狀中寫道：“異地孤民，平遭兇毆，不叩拘究，弟傷沉在船，恐出不測(cè)，冤莫可伸。”當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)己方的勢(shì)單力薄不排除是一種訴訟策略。但這寥寥幾句也勾勒出船幫在這個(gè)尚未完全融入的城市中求告無門，只得寄希望于公權(quán)力的無奈處境。

在水上的世界，同樣飄移無根的還有船幫的競(jìng)爭(zhēng)者。如案卷“光1”中，敘府船幫首事控告綦江船戶羅萬興不交差費(fèi)。而羅萬興則稱，他是受了王三才等人的唆使才這樣做。而據(jù)船幫首事的調(diào)查，王三才等人其實(shí)是流竄在重慶周邊水道上的一股惡勢(shì)力。對(duì)于此類游離的勢(shì)力，常規(guī)調(diào)解渠道基本無能為力，只能訴諸法庭解決糾紛。

除此之外，外地商幫也可能面臨調(diào)解無門的情況。如案卷“宣5”中，重慶商會(huì)占用了夾江花幫早年購置的曬壩。然而為了奪回這塊地產(chǎn)，花幫商人并未與重慶商會(huì)直接交涉，而是先將此塊地產(chǎn)的部分收益捐獻(xiàn)給夾江縣衙，再由夾江知縣移文重慶府，給商會(huì)施加壓力?；◣蜕倘酥跃璜I(xiàn)此地產(chǎn)的部分收益，除了應(yīng)付新政攤派之外，也因?yàn)榛◣驮谥貞c的生意早在光緒年間，即因“無人赴鄂運(yùn)花”而衰歇。在這種情況下，商人們能夠依賴的社會(huì)資源大概已經(jīng)喪失殆盡，除了動(dòng)用公權(quán)力之外可能已別無選擇。

由此可見，在一個(gè)移民眾多的商業(yè)社會(huì)中，現(xiàn)有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)往往不能夠給頻繁流動(dòng)的外來工商業(yè)者提供足夠的調(diào)解資源。本文所引用的案例雖然有限，但其折射的應(yīng)該是相當(dāng)數(shù)量外來工商業(yè)者的處境。

第四，在糾紛各方地位懸殊時(shí)，基本上不存在調(diào)解的空間。此類案例包括“光8”、“宣1”、“宣3”和“宣6”。黃宗智指出，清代的民事調(diào)解“雖然可以有效地調(diào)解地位相當(dāng)?shù)碾p方的民事糾紛，但對(duì)雙方權(quán)力地位懸殊的民事糾紛則無能為力”*黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，第189頁。。清末重慶的行幫公產(chǎn)糾紛充分印證了這一點(diǎn)。但值得強(qiáng)調(diào)的是：在這類糾紛中，參與爭(zhēng)奪的不僅是對(duì)簿公堂的雙方，還包括以隱蔽身份介入的地方官府。而且也正是官府的特權(quán)，使得調(diào)解幾乎形同虛設(shè)。一個(gè)典型的案例是“宣3”。此案發(fā)生在宣統(tǒng)元年(1909)，吳協(xié)和指控王和興等人貪污九門屠幫幫費(fèi)。在雙方相持不下之際，知縣委托同行、監(jiān)保對(duì)屠幫賬目進(jìn)行清算。最后，不論是參與查賬的人還是知縣本人都承認(rèn)“三會(huì)均無虧空”。但是最終九門屠幫還是要“每年共提銀三百兩”，“以支持地方公益”。更值得注意的是，本文附錄中發(fā)生在宣統(tǒng)年間的案件，除“宣4”以外，全部涉及到官府剝奪行幫公產(chǎn)的情節(jié)。不管當(dāng)事人的訴求是否合理合法，不管是否經(jīng)過調(diào)解，地方官府總能在糾紛雙方兩敗俱傷之際漁翁得利。當(dāng)然，官府這樣做也是為新政籌款的沉重負(fù)擔(dān)所迫*從光緒二十九年(1903)起，四川新政全面啟動(dòng)。而此時(shí)，川省財(cái)政一半以上都要用于支持中央和協(xié)濟(jì)他省。川省官員不得不通過擴(kuò)大稅基、增加攤派的方式籌集數(shù)額巨大的新政經(jīng)費(fèi)。參見何漢威：《晚清四川財(cái)政狀況的轉(zhuǎn)變》，《新亞學(xué)報(bào)》(香港)第14卷(1984年)；何漢威：《清末賦稅基準(zhǔn)的擴(kuò)大及其局限——以雜稅中的煙酒稅和契稅為例》，《中央研究院近代史研究所集刊》(臺(tái)北)第17期下冊(cè)(1988年12月)；何漢威：《清季中央與各省財(cái)政關(guān)系的反思》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》(臺(tái)北)第72本第3分(2001年9月)。。但反復(fù)制造大同小異的案例，也使我們懷疑調(diào)解在清代重慶行幫公產(chǎn)糾紛中的真實(shí)效用。

綜上所述，與普通的民事糾紛相比，清代重慶的行幫公產(chǎn)糾紛似乎更不易用調(diào)解的方式解決。因?yàn)榧m紛各方正處于一個(gè)新興的移民社會(huì)和商業(yè)城市之中，其有限的民間調(diào)解資源難以協(xié)調(diào)復(fù)雜激烈的利益紛爭(zhēng)、保護(hù)多元化的外來工商業(yè)者，并滿足地方官府的財(cái)政需求。在這種情況下，許多糾紛最終鬧上法庭。那么訴訟又能否有效地解決這些紛爭(zhēng)呢？請(qǐng)看下一節(jié)的論述。

三、法官如何判案？——對(duì)訴訟過程的考察

在本文所考察的70個(gè)公產(chǎn)糾紛案例中，正式提起訴訟的共有50件。具體情況如“表4”所示：

表4 本文所涉行幫公產(chǎn)糾紛的訴訟情況 (資料來源：本文附錄)

(一)官府處理行幫公產(chǎn)糾紛的方式

當(dāng)行幫將公產(chǎn)糾紛訴諸公堂時(shí)，無非是期待官府認(rèn)可或保障他們積累、控制公產(chǎn)的權(quán)利。而從“表4”收錄的案例來看，在宣統(tǒng)以前，地方官府的確在很多情況下較為認(rèn)真地對(duì)待了這一訴求，具體表現(xiàn)為以下幾種處理方式：

第一，在有行幫舊規(guī)可循的情況下，遵照舊規(guī)處理。此類案例包括：“嘉1”、“嘉12”、“道3”、“道5”、“咸1”、“光3”、“光9”、“光12”、“光13”。這些案例大多案情簡單，紛爭(zhēng)相對(duì)和緩，且所面臨的商業(yè)環(huán)境未發(fā)生明顯的變化。如案卷“嘉12”中，牛皮鋪主鄧洪升狀告其所在行幫向其勒索幫費(fèi)銀三十兩。而行幫首事卻證實(shí)，這并非勒索，而是行幫為了應(yīng)付官府差務(wù)而共同議定的規(guī)章。知縣隨即判令鄧洪升“遵規(guī)隨眾”。

對(duì)于個(gè)別屢次故犯、纏訟不休的疑難案件，這種方法也很奏效。如案卷“光13”記載：從光緒十三年(1887)至光緒二十二年(1896)，大河船幫與鹽川幫因差費(fèi)征收問題至少發(fā)生了5次訴訟。每次訴訟的起因，都是鹽川幫向大河船幫的上行船只征收差費(fèi)。而更值得注意的是，盡管在這9年之中更換了3任知縣，但每次都是以鹽川幫敗訴告終。因?yàn)樵诘谝淮卧V訟時(shí)，在任知縣就作出了不準(zhǔn)鹽川幫向大河幫船只征收差費(fèi)的判決。于是無論誰負(fù)責(zé)審理此案，都可以同樣的原則處理。

但這畢竟是一種簡單化的處理方式，很難有效應(yīng)對(duì)情節(jié)復(fù)雜、內(nèi)在規(guī)則不斷變化的案例。如案卷“咸1”中，白花幫與山貨幫競(jìng)爭(zhēng)白花貿(mào)易的壟斷經(jīng)營權(quán)和厘金征收權(quán)。在訴訟之初，白花幫的汪聚源等拿出了咸豐元年(1851)制訂的白花行規(guī)，證明山貨幫無權(quán)參與白花貿(mào)易，縣衙很快作出了“所有白花自應(yīng)歸汪聚源等”的判決。山貨幫不服判決，并提出了兩點(diǎn)有說服力的理由：第一，自嘉慶年間以來，山貨幫一直在經(jīng)營白花貿(mào)易，已然形成一種慣例；第二，自咸豐六年(1856)抽收百貨厘金以來，繳納厘金已成為獲取貿(mào)易壟斷權(quán)的重要條件，而山貨行的厘金印簿中明確注有“花厘”一項(xiàng)。這就說明，現(xiàn)實(shí)的商業(yè)運(yùn)作往往會(huì)出現(xiàn)無法預(yù)期的變化，使依據(jù)舊規(guī)作出的判決成為具文。在這種情況下，下一類處理方式就顯得必不可少。

第二，在無舊規(guī)可循或舊規(guī)不適用的情況下，協(xié)助行幫制訂新的公產(chǎn)管理規(guī)則。此類案例包括“乾2”、“道4”、“道7”、“道12”、“道18”、“道20”、“同3”、“光4”、“光12”。下面以案件“光4”為例進(jìn)行分析，這也是筆者閱讀所及耗時(shí)最長、影響最大的一個(gè)案件：

光緒九年(1883)，巴縣知縣在四川總督丁寶楨的授意下，對(duì)大河船幫進(jìn)行了一次大刀闊斧的整頓。取消了各個(gè)船隊(duì)獨(dú)立征收、管理差費(fèi)的權(quán)力，改由縣衙委任的首事統(tǒng)一負(fù)責(zé)。這一舉措本是為了杜絕各船隊(duì)在征收差費(fèi)時(shí)的勒索與貪污，卻引起了一連串的紛爭(zhēng)。最早挑起訟端的是綦江幫。光緒十三年(1887)，他們將首事張利川告到縣衙，稱其“立名勒取，偽賬奸吞”。自此，綦江幫就開始了旨在奪回差費(fèi)征收權(quán)的訴訟，終于在光緒十四年(1888)年底獲得了獨(dú)立征收差費(fèi)一個(gè)月的許可。然而紛爭(zhēng)并未止息，綦江幫很快又被其余六幫以“濫規(guī)霸收”告上法庭。至光緒十五年(1889)三月，縣衙收回了綦江幫的臨時(shí)征收權(quán)。為了消弭爭(zhēng)端，在這一輪訴訟結(jié)束之后，知縣即委托八省客長制訂新的差費(fèi)征收規(guī)則。但這仍不足以平息局面，光緒十五年(1889)年底至十六年(1890)八月，瀘州、富順、合江、納溪、綦江、敘府、金堂各船隊(duì)的船戶紛紛呈遞訴狀，要求清查賬目，更換參與收費(fèi)的首事。知縣再次委托八省客長處理此事，并制訂了更加嚴(yán)格的差費(fèi)征收辦法。

從這個(gè)跨度長達(dá)十年的案卷中可以看到，當(dāng)時(shí)的重慶地方官府對(duì)于這樁糾紛是相當(dāng)關(guān)切的。在這個(gè)案卷的一百多份訴狀、口供、名單、上下行公文中，時(shí)時(shí)可以看到知縣冗長的批文。如下面一段：

查船幫抽收船錢，前經(jīng)議定章程，詳稟各憲批準(zhǔn)，迭次示諭在案。茲據(jù)稟誠恐日久弊生，仍蹈前轍，不為無見。如懇再行出示刊碑，永遠(yuǎn)遵守。至以四成償還各債，自應(yīng)一年憑眾清算一次。所請(qǐng)有本無利，以還清本銀為止，亦屬可行，應(yīng)準(zhǔn)照辦。惟自光緒八年復(fù)收之后，已歷三年。究竟各債已還若干，尚欠若干，仰即查算明白，開單呈閱，以備查考，毋稍含混為要。 從這段批文中不難看出，知縣不僅了解船幫的差費(fèi)征收辦法，而且努力地通過訴訟協(xié)調(diào)各方的訴求。而涉案各方也體現(xiàn)出對(duì)于官府仲裁相當(dāng)程度的依賴。在此案令人目不暇接的訴狀中，無論是船戶、首事、地方士紳，還是普通民眾，都很少提到公堂之外的調(diào)解與協(xié)商，而是直接向官府提出自己的訴求，并大量援引之前官長的判決結(jié)果作為證據(jù)。

第三，援引規(guī)條并不能解決所有問題，在一些比較復(fù)雜的案例中，承審官員還必須運(yùn)用獨(dú)立判斷能力，作出靈活、變通的處理。一般情況下，他們會(huì)謹(jǐn)慎地評(píng)估是非曲直，盡量約束行幫或個(gè)人借公產(chǎn)為名的斂財(cái)、爭(zhēng)產(chǎn)行為，此類案例包括“嘉6”、“嘉7”、“嘉10”、“道6”、“道8”、“道15”、“道17”、“光1”、“光2”、“光12”。此處以案件“嘉6”和“光12”為例分析之：

案件“嘉6”涉及到的是豆腐攤販，這可能是當(dāng)時(shí)重慶經(jīng)營規(guī)模最小的商業(yè)門類之一。案件的起因是，鄒思權(quán)等人向攤販楊高太等索要入行銀二兩，若不交出即不許其營業(yè)。雙方對(duì)簿公堂之時(shí)，充當(dāng)證人的約鄰也聲稱該行確有此行規(guī)，許多證據(jù)都對(duì)楊高太一方不利。但是知縣最后還是作出了“日后遇有擺攤賣豆腐或開鋪發(fā)賣，恁隨各便，不得齊行把持”的判決。這說明，盡管鄒思權(quán)一方抬出行規(guī)壓制楊高太一方，約鄰的證言也一邊倒地偏袒鄒思權(quán)一方，知縣還是對(duì)此案有獨(dú)立的判斷，盡量保護(hù)小本經(jīng)營者不受“把持”之害。

案件“光12”的主角是油漆幫。在這個(gè)案卷中，附有一份由該幫成員擬定，提請(qǐng)縣衙核可的幫規(guī)共十一條。但是非常耐人尋味的是，僅相隔一天，知縣對(duì)這份幫規(guī)的批詞卻大相徑庭：

七月廿五日批詞：查閱所議章程，尚無窒礙。惟第四條聲敘略欠明晰者，仍遵照前批集眾議明，刊刷條規(guī)，一體遵行勿替……

七月廿六日批詞：此案迭據(jù)彭興泰等呈懇出示，當(dāng)經(jīng)批飭集眾議明，刊刻原定規(guī)條，一體遵辦在案。至續(xù)議七條，本縣并未批準(zhǔn)…… 知縣態(tài)度的遽變，顯然有故意抵賴的意味。但細(xì)讀此案訴狀，就不難看出其中的原委。原來該幫當(dāng)時(shí)已分為兩個(gè)部分，一部分是鋪戶，一部分是司友(即散匠)。七月廿五日以油漆幫名義上呈縣衙的那份幫規(guī)，原來是鋪戶擅自擬定的，完全沒有顧及司友征收和管理公產(chǎn)的權(quán)利。此份幫規(guī)上呈后的第二天，司友即聯(lián)名呈遞訴狀說明了情況，知縣大概此時(shí)才明白了這份幫規(guī)中的玄機(jī)，所以在七月廿六日的批文中，矢口否認(rèn)自己昨日的決定。

當(dāng)然，明察秋毫并不適用于所有的案件。在少數(shù)情況下，承審官員會(huì)本著息事寧人的宗旨處理問題，卻致使行幫公產(chǎn)受損*此類案件包括：嘉4、道16、咸2、光6、光8、光11。。如案卷“光6”中，撥船幫為幫費(fèi)管理而發(fā)生糾紛?，F(xiàn)任首事丁福星控告前任首事張位卿“權(quán)管霸吞錢千余釧”，“奪帳霸管，握帳不算，眾債追逼不償”，而張位卿則指控丁福星“負(fù)債千余，去正握帳不現(xiàn)，侵吞糜費(fèi)二百余千”。出人意料的是，經(jīng)過幾輪訴訟之后，雙方卻在知縣的主持下簽訂了一份合約，其中載明：“位卿福星二人因老情愿辭退不充當(dāng)首事。彼此憑眾交出帳簿”，“幫內(nèi)前后債帳概由總理挪借，公借公還，與丁張二人無涉”。從這些語句中可以判斷，撥船幫的幫費(fèi)管理的確存在巨大的漏洞，丁張二人都難辭其咎。但是由于丁張二人前后管理幫費(fèi)十余年，其中許多賬目已經(jīng)無從清查，或礙于種種原因不便清查。所以縣衙和撥船幫最終將貪污問題和債務(wù)問題一筆勾銷，由撥船幫承擔(dān)所有的損失，公款管理從頭開始。

在惡勢(shì)力介入的情況下，承審官員也會(huì)作出有損正義的判決。如案卷“光8”中，以陳柏軒為主使的地方惡勢(shì)力介入了重慶的木桶制造業(yè)。不僅壟斷了貿(mào)易，而且強(qiáng)迫所有匠人向其繳納入行銀。如不服從即施以暴力。后因毆打糊桶幫的江全美等人，被告到縣衙。但知縣只懲戒了秦國成、黃雙喜等從犯，主使的江柏軒則一直逍遙法外。

綜上所述，在宣統(tǒng)以前，重慶地方官府處理行幫公產(chǎn)訴訟總體來說是有效率的。戴史翠(Maura Dykstra)的研究顯示：清代重慶地方官處理商業(yè)糾紛時(shí)，往往通過協(xié)商和強(qiáng)制并用的方式，維護(hù)既有的社會(huì)協(xié)議或促成新的社會(huì)協(xié)議*[美]戴史翠(Maura Dykstra)：《帝國、知縣、商人，以及聯(lián)系彼此的紐帶：清重慶的商業(yè)訴訟》，收入王希主編：《中國和世界歷史中的重慶：重慶史研究論文選編》，重慶：重慶大學(xué)出版社，2013年。。本節(jié)中所討論的絕大部分案件也是如此。不論其審判結(jié)果是維持舊規(guī)、訂立新規(guī)，還是在既定規(guī)則之外變通處理，幾乎都不是官府的恣意裁量，而是盡量協(xié)調(diào)糾紛各方的利益關(guān)系，最終促使人們維護(hù)或達(dá)成一種共識(shí)。這足以反駁此前關(guān)于“中國傳統(tǒng)法律處理民事糾紛消極、低效、隨意”的觀點(diǎn)。當(dāng)然，本節(jié)中個(gè)別案件的處理的確有損公平、正義，但總的說來行幫產(chǎn)權(quán)仍然依賴地方官府得到了保護(hù)。

(二)官府保護(hù)和規(guī)范行幫公產(chǎn)的動(dòng)機(jī)

除了作出較為妥善的裁決，面對(duì)這些行幫公產(chǎn)糾紛，官府還需拿出很大的耐心，因?yàn)榇祟惏讣杏邢喈?dāng)一部分都是一再鬧上公堂。具體情況參見“表5”：

表5 本文所考察案件的呈控次數(shù)*在大部分訴狀中，當(dāng)事人都會(huì)提到此案之前是否經(jīng)過訴訟，以及當(dāng)時(shí)的承審官員是如何處理的。這就為統(tǒng)計(jì)呈控次數(shù)提供了可能。 (資料來源：本文附錄)

由“表5”可知，本文所考察的大部分案件都經(jīng)過了兩次以上的訴訟*在“表5”中，經(jīng)過一次訴訟的案件共20個(gè)，但是在僅經(jīng)一次訴訟的案件中，也有一部分是因?yàn)榘妇砩⒇蜻x編時(shí)的人為取舍，使研究者看不到此前和此后的訴訟過程。如果將這個(gè)因素考慮進(jìn)來，“表5”中經(jīng)過兩次以上訴訟的案件應(yīng)該更多。，而且越到較晚的光緒、宣統(tǒng)時(shí)期，纏綿難斷的案件越多。那么，地方官府為何會(huì)容忍這種“纏訟不休”的做法，并為之投入有限的行政資源呢？根據(jù)筆者的觀察，官府這樣做至少是出于兩個(gè)現(xiàn)實(shí)的考量。

……刻下遭洪輝田、張利川二人狼狽為奸，乃貪小利之輩。我?guī)痛瑧艉尾桓鞔套h，大眾齊心，將此二人交差稟縣，言伊私抽我?guī)屠褰?。其我?guī)桶逯髯米h數(shù)位在渝城與伊質(zhì)訊，其船我?guī)统鲥X另請(qǐng)?zhí)?，放上所用之錢，照伊所議抽收。如錢不敷，在渝城義生號(hào)支錢繳用，與伊決不干休。其控案之用費(fèi)，一定有我?guī)妥米h，不得缺少。 這一極具號(hào)召力的倡議很快得到積極的回應(yīng)，訴訟隨之開始。最后，知縣也不得不承認(rèn)大河船幫的差費(fèi)征收的確存在嚴(yán)重的貪污、勒索問題，判令大河船幫的財(cái)務(wù)收支進(jìn)行徹底整頓。

還有一些案件，由于情節(jié)過于瑣細(xì)，官府本打算敷衍了事，但當(dāng)事人卻鍥而不舍地呈控，最終促使法官作出相對(duì)公允的裁決。如案卷“道15”中，割豬匠人練龍貴與牟廷順發(fā)生糾紛。練龍貴指控牟廷順以維護(hù)行規(guī)為名，向其勒索5000文的罰款；而牟廷順則指控練龍貴搶去了他的一份借貸契約。出人意料的是，這樣一樁“鼠牙雀角”的糾紛，卻在兩個(gè)月中四次鬧上法庭。從訴狀來看，前三次的處理結(jié)果都比較草率。第一次法官斥責(zé)了牟廷順，勒令其結(jié)案，第二次則根本不予理會(huì)，第三次雖然得到了法官的批詞，但似乎沒有實(shí)質(zhì)性的意義。而當(dāng)雙方第四次對(duì)簿公堂時(shí)，法官終于作出了一個(gè)兼顧雙方訴求的判決，一方面支持練龍貴拒交入行費(fèi)，一方面幫助牟遷順?biāo)骰亓藖G失的借據(jù)?？梢姡?dāng)事人的纏訟有時(shí)也能對(duì)官府形成一種壓力，促其更加積極、有效地解決訟端。

在極個(gè)別的案件中，行幫為了保全和擴(kuò)充公產(chǎn)，甚至不惜成為被告。如案卷“宣2”中，李興發(fā)等人狀告渠河船幫欠債不還。但反常的是，船幫首事對(duì)原告指控的一切供認(rèn)不諱，甚至還提供了一份詳細(xì)的債主名單，羅列了包括原告在內(nèi)的21名債主，所欠銀錢合計(jì)3000余兩。更出人意料的是，在接下來的案卷中，原告李興發(fā)等人再也沒有出現(xiàn)，完全變成渠河幫與官府之間的交涉。最后官府同意渠河幫向其所轄水道的船只征收捐費(fèi)，作為還債之用?？吹竭@里，讀者才基本上理解了此案的玄機(jī)。其實(shí)之前債主提起訴訟，很可能就是由船幫首事一手策劃的。因?yàn)轸[上公堂不僅能使官府了解船幫的債務(wù)負(fù)擔(dān)，更能激起知縣對(duì)地方秩序的憂慮和對(duì)自己前程的顧惜。此時(shí)船幫順勢(shì)提出征收船捐的要求，知縣基本上不可能反對(duì)。

官府保護(hù)行幫公產(chǎn)的第二個(gè)考量，在于保證自身的財(cái)政收入。此前的研究已經(jīng)證實(shí)：工商業(yè)者提供的差務(wù)和厘金，是清代重慶地方官府財(cái)政收入的主要來源*相關(guān)研究請(qǐng)參見山本進(jìn)：《明清時(shí)代の商人と國家》，東京：研文出版社，2002年；劉錚云：《官給私帖與牙行應(yīng)差——關(guān)于清代牙行的幾點(diǎn)觀察》，《故宮學(xué)術(shù)季刊》(臺(tái)北)第21卷第2期，2003年冬之卷；范金民：《把持與應(yīng)差：從巴縣訴訟檔案看清代重慶的商貿(mào)行為》，《歷史研究》2009年第3期；周琳：《“便商”抑或“害商”——從中介貿(mào)易糾紛看乾隆至道光時(shí)期重慶的“官牙制》，《新史學(xué)》(臺(tái)北)第24卷第1期(2013年3月)。。在行幫公產(chǎn)糾紛中，這也成為了一個(gè)重要的砝碼。在許多訴狀中，行幫會(huì)在醒目的位置寫下“多年應(yīng)差無紊”、“遵奉憲示抽取厘金，勿敢怠忽”等字句。這無疑是提醒承審官員，這個(gè)行幫的公產(chǎn)訴求理應(yīng)得到重視和支持。在“表4”羅列的48個(gè)被官府受理的案件中，有30個(gè)都可以確定與承差納厘的行幫有關(guān)*包括：嘉1、嘉3、嘉7、嘉8、嘉10、嘉11、嘉12、道2、道4、道5、道6、道10、道12、道16、道19、道20、道25、咸1、咸2、同2、同3、光1、光2、光4、光6、光7、光8、光9、光12、光13。。如果卷入糾紛的行幫恰恰是承差納厘大戶，官府更是會(huì)高度重視。最典型的案例是“光4”，其中的糾紛復(fù)雜而激烈，在長達(dá)十年的時(shí)間里間歇性地爆發(fā)。但因?yàn)榇税笭可娴疆?dāng)時(shí)重慶的差費(fèi)征繳大戶——大河船幫，官府仍然積極地、不厭其煩地介入。

在另一些案件中，深諳官府軟肋的行幫甚至可以利用差務(wù)要脅官府。將這一策略運(yùn)用得淋漓盡致的案例莫過于“光7”，從“表6”可以看到，氈房幫在前后九輪訴訟中的狀詞高度雷同：

表6 “重慶氈房幫認(rèn)差案”訴訟概況

續(xù)表

這九輪訴訟發(fā)生在四年之中，但氈房幫首事的狀詞都無一例外地重復(fù)著三種策略：一是新一輪差務(wù)馬上就要來臨，可謂是“催”；二是若有人仿效這種做法，今后差氈供應(yīng)將越來越難以保證，可謂是“嚇”；三是差務(wù)繁重，辦差過程舉步維艱，可謂是“訴苦”。知縣在接到訴狀后，也幾乎是沒有懸念地站在了氈房幫首事一邊。唯一的例外是第九次訴訟中，由于英國太古洋行中途介入，才使審判結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn)。以一個(gè)知縣的行政經(jīng)驗(yàn)，一定不難洞察這些狀詞的雷同與拙劣。但他自始至終都甘愿做氈房幫首事的傀儡，很顯然是被利益所驅(qū)使。

需要說明的是，在清末新政以前，地方官府在處理行幫公產(chǎn)糾紛時(shí)雖然常常為財(cái)政利益所挾制，但一些承差納厘較少的行幫，也可通過司法途徑保護(hù)公產(chǎn)，本文所收錄案例即可為證。但是在光緒二十九年(1903)川省新政啟動(dòng)，行政開支遽增的情況下，官府借公產(chǎn)糾紛剝奪行幫的情況也越來越嚴(yán)重。本文附錄中發(fā)生在宣統(tǒng)年間的案件除“宣4”之外，均涉及此種情節(jié)，而“宣1”是最有代表性的一個(gè)案例。

宣統(tǒng)元年(1909)六月，李澤沛等人指控炭力幫首事侵吞公款二千余兩，并提議將這筆款項(xiàng)追回后用于設(shè)立學(xué)堂?？h衙受理此案后即委托五廂監(jiān)正進(jìn)行核查，并未發(fā)現(xiàn)明顯的問題。但李澤沛等人卻不依不饒，繼續(xù)呈控。直到宣統(tǒng)二年(1910)初，案卷中仍然沒有顯示炭力幫有明顯的財(cái)務(wù)問題，但該幫卻不得不答允每年從幫費(fèi)中拿出320釧，資助本地新設(shè)立的學(xué)校和慈善機(jī)構(gòu)。這個(gè)案件的代表性在于，它涉及到當(dāng)時(shí)行幫公產(chǎn)糾紛中最常見的三種不尋常的情況：

第一，贏了官司，輸了產(chǎn)業(yè)。在這個(gè)案件的訴訟過程中，原告方一直處于下風(fēng)。尤其是在官府清查完炭力幫賬目后，明確宣布他們之前的控告是子虛烏有，還責(zé)懲了為首的李澤沛。但是炭力幫的公產(chǎn)并沒有因此得以保全。宣統(tǒng)元年(1909)八月，也就是雙方訴訟最激烈的關(guān)頭，炭力幫主動(dòng)提出每年向本地慈善機(jī)構(gòu)——市會(huì)捐款200釧，顯然是為了破財(cái)消災(zāi)。但是直到半年以后，炭力幫將捐款的數(shù)額提高到每年320釧，知縣才批準(zhǔn)正式結(jié)案。這不由得使人懷疑，縣衙其實(shí)是借訴訟進(jìn)行敲詐。案卷“宣3”中的九門屠幫、“宣6”中的火炮幫，“宣7”中的米幫、“宣8”中的撥船主夏聚慶，都有大同小異的遭遇。

第二，行幫對(duì)官府的報(bào)效由差務(wù)變?yōu)榫杩?。與差務(wù)相比，捐款顯然更加隨意。如炭力幫的案件中，炭力幫一開始希望每年捐200釧，但是原告方提出的數(shù)額是每年400釧，最后協(xié)商的結(jié)果是每年320釧。整個(gè)過程就像是討價(jià)還價(jià)，完全不援引任何規(guī)則，自然也很難限制官府的再度勒索。

第三，出現(xiàn)了一批專門挑起公產(chǎn)糾紛，從中漁利的人。如案卷“宣1”中的李澤沛，“宣3”中的吳協(xié)和，“宣6”中的夏紹卿等。他們都不是行幫的成員，但卻以興辦公益為名揭發(fā)行幫的財(cái)務(wù)問題。最后就算敗訴，也成功地達(dá)到了剝奪行幫公產(chǎn)的目的。

綜上所述，清末新政是觀察清代重慶行幫公產(chǎn)狀況的一個(gè)分水嶺。在此之前，行幫憑借與地方官府的互惠關(guān)系，比較有效地利用法庭處理公產(chǎn)糾紛。而在此之后，訴訟卻成為剝奪行幫公產(chǎn)的途徑。情勢(shì)的突變引人深思。

五、結(jié)論：專制統(tǒng)治與“理性市場(chǎng)”

仔細(xì)審視過形形色色的案例后不難發(fā)現(xiàn)，清代重慶行幫公產(chǎn)糾紛是一個(gè)“專制統(tǒng)治”和“多元制度變遷”相交織的故事。下面筆者就試著游走在這兩個(gè)維度之間，回答本文開篇所提出的兩個(gè)問題：第一，在清代的重慶，行幫公產(chǎn)能否得到保護(hù)？第二，清代重慶的行幫究竟是專制制度的附庸還是自主的市場(chǎng)力量？

透過“多元制度變遷”的維度可以看到，在清末新政以前，許多不尋常的現(xiàn)象正在這個(gè)城市的機(jī)體中潛滋暗長。尤為顯著的是：

第一，重慶行幫的公產(chǎn)能夠得到比較有效的保護(hù)。這與“中國傳統(tǒng)法律不保護(hù)產(chǎn)權(quán)關(guān)系”的論斷截然不同。因?yàn)閷?duì)于地方官府而言，只有妥善處理此類糾紛，才能保證良好的地方秩序和充足的財(cái)政收入；盡管法律并未明文規(guī)定保護(hù)行幫產(chǎn)權(quán)，但行幫卻通過迎合、利用官府的訴求，相當(dāng)有技巧地促成了許多公產(chǎn)糾紛的解決。此種互動(dòng)形成了在正式的法律條文之外，有效保護(hù)行幫公產(chǎn)的司法經(jīng)驗(yàn)。這個(gè)事實(shí)也提醒我們：人們的需求和行為不斷地塑造著一個(gè)社會(huì)的法制環(huán)境，在研習(xí)律例條文的同時(shí)也應(yīng)充分關(guān)注實(shí)踐層面的法律。

第二，重慶行幫更傾向于通過訴訟解決公產(chǎn)糾紛。這與官府所期待的“無訟”形成鮮明對(duì)照，也促使我們重新思考清代民事糾紛中調(diào)解與訴訟的關(guān)系。這種獨(dú)特現(xiàn)象是清代重慶社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物：作為在明清易代戰(zhàn)爭(zhēng)后重建的城市，民間力量常常不擁有為普通民眾所信服的權(quán)威；作為一個(gè)移民社會(huì)，許多流動(dòng)人口難以分享這個(gè)城市的調(diào)解資源；作為一個(gè)商業(yè)化程度日益提高的城市，越來越多復(fù)雜而激烈的商業(yè)糾紛難以通過調(diào)解的方式解決*步德茂(Thomas M. Buoye)的研究也指出，清代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展侵蝕了這個(gè)社會(huì)的道德共識(shí)，使得調(diào)解在許多情況下難以奏效，越來越多的財(cái)產(chǎn)糾紛以暴力告終。參見[美]步德茂：《過失殺人、市場(chǎng)與道德經(jīng)濟(jì)：18世紀(jì)中國財(cái)產(chǎn)權(quán)的暴力糾紛》，張世明、劉亞叢、陳兆肆譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年。。由此可見，法律實(shí)踐取決于具體的歷史情境，很難一概而論。在現(xiàn)階段，通過區(qū)域研究揭示法律運(yùn)作的詳細(xì)過程，盡可能勾勒出一個(gè)“細(xì)致的局部”，將有助于修正法制史研究中的“宏大敘事”。

然而，從“專制統(tǒng)治”的維度，我們看到的卻是一幅沒有太多新意的畫面。至少在本文所討論的公產(chǎn)糾紛中，行幫對(duì)官府的依賴遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于它能夠?qū)Υ诉^程施加的影響。這自然形成了一種危險(xiǎn)的關(guān)系模式：當(dāng)?shù)胤焦俑c行幫之間存在互惠關(guān)系，并有節(jié)制地對(duì)其進(jìn)行索取時(shí)，會(huì)比較妥善、有效地處理行幫公產(chǎn)糾紛；但是當(dāng)?shù)胤焦俑媾R財(cái)政窘境，且不再看重傳統(tǒng)工商業(yè)時(shí)，就會(huì)由保護(hù)行幫公產(chǎn)變?yōu)闅㈦u取卵式地剝奪行幫公產(chǎn)。本文所使用的清末新政之后的案例，即展現(xiàn)了后一種情況。這無疑印證了“專制主義扼殺民間商業(yè)”的傳統(tǒng)命題。

那么如何解釋這些既矛盾又共存的現(xiàn)象呢？筆者認(rèn)為，這其實(shí)并不意味著一種混亂，而恰恰是一種微妙、變通的制度安排。本文將這種制度稱為“官府掌控下的‘理性市場(chǎng)’”。在這個(gè)市場(chǎng)中，專制權(quán)力可以說是當(dāng)之無愧的主角，掌握著生殺予奪的大權(quán)。本文中強(qiáng)行剝奪行幫公產(chǎn)又令行幫無法反抗的地方官府，就是這種權(quán)力的縮影。然而在多數(shù)情況下，這種專制權(quán)力并非全然愚昧保守、為所欲為。反而，它會(huì)在整個(gè)制度框架中為市場(chǎng)發(fā)展留下一個(gè)彈性的空間。所以，清代中國許多地區(qū)的市場(chǎng)并不缺乏活力，也形成了各類保障商業(yè)成長的規(guī)則。從效率和運(yùn)作細(xì)節(jié)而言，的確稱得上是一個(gè)“理性市場(chǎng)”。

但專制制度與“理性市場(chǎng)”并非始終相處默契。在清代重慶的各個(gè)商業(yè)領(lǐng)域，一個(gè)具有普遍性的現(xiàn)象是：當(dāng)?shù)胤浇?jīng)濟(jì)、社會(huì)穩(wěn)定，或扶持某類工商業(yè)有利可圖時(shí)，官府會(huì)給予其一定的自主空間，并在適當(dāng)尋租的同時(shí)協(xié)助其建立一個(gè)良性的市場(chǎng)秩序；但當(dāng)局勢(shì)突變導(dǎo)致政策轉(zhuǎn)型，或扶持某類工商業(yè)的回報(bào)降低時(shí)，官府就會(huì)對(duì)其棄之不顧，甚至刻意摧殘。當(dāng)然，個(gè)別地區(qū)的情況并不具有理論上的普適性。在不同的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境之下，“理性市場(chǎng)”的因素能否在舊制度的母體中別開出一番生面？尚在未定之天。即使就清末重慶而言，新政之后地方官府對(duì)傳統(tǒng)工商業(yè)的催逼和打壓，固然有相當(dāng)大的恣意妄為的成分，但同時(shí)也是在新政壓力下進(jìn)退失據(jù)的不得已之舉。若無此一情勢(shì)逆轉(zhuǎn)，結(jié)局也是殊難逆料*Eric Jones認(rèn)為，清代中國政府的尋租特性，是其未出現(xiàn)突破性經(jīng)濟(jì)成長的決定性因素。參見Eric Jones, Growth Recurring (NewYork: Oxford University Press, 1988).但是從本文的研究可以看出，清代重慶地方政府并非始終無節(jié)制地尋租，盡管其尋租傾向在清末新政后明顯加強(qiáng)，但在很大程度上也是應(yīng)付形勢(shì)變遷的進(jìn)退失據(jù)之舉。因此，清代政府的確具有尋租的性格，但這是否決定了中國不能出現(xiàn)突破性經(jīng)濟(jì)成長，還需以更扎實(shí)的實(shí)證研究為依據(jù)進(jìn)行商榷。。

隨著清朝的覆滅，專制統(tǒng)治和“理性市場(chǎng)”在中國的許多地區(qū)兩敗俱傷?；厥走@段歷史，我們有必要給這兩種市場(chǎng)現(xiàn)象以公允的評(píng)價(jià)。在許多情況下，它們并不是優(yōu)劣立判或互相抵牾的，而是交織成一種你中有我、我中有你的市場(chǎng)機(jī)制。進(jìn)而言之，制度創(chuàng)新和市場(chǎng)發(fā)展之間并不是一種單線的因果關(guān)系，新的市場(chǎng)因素往往也要依賴舊制度而成長。只是依賴舊制度是有風(fēng)險(xiǎn)的，市場(chǎng)能否在這個(gè)復(fù)雜的制度環(huán)境中巧妙地趨利避害？市場(chǎng)的成長是侵蝕了舊制度還是強(qiáng)化了舊制度？還需在更多的實(shí)證研究中尋找答案。

附錄：清代《巴縣檔案》中與行幫公產(chǎn)相關(guān)的部分案例

說明：

1.本文中所使用的《巴縣檔案》案卷，除腳注中特別說明的之外，均來自本附錄，在文中的編號(hào)也與本附錄保持一致。

2.本附錄所有案卷的編號(hào)，均由一個(gè)漢字和一個(gè)數(shù)字組成，漢字代表該案件發(fā)生時(shí)在位皇帝年號(hào)的簡稱，如乾隆時(shí)期即為“乾”，以此類推；數(shù)字代表該案卷在本附錄中的次序，如乾隆時(shí)期的第一個(gè)案卷為“乾1”，以此類推。

3.為節(jié)省篇幅，本附錄以及正文表格中的案卷出處，均采用了原始文獻(xiàn)的簡稱。具體如下：“選編”指四川大學(xué)歷史系、四川省檔案館編：《清代乾嘉道巴縣檔案選編》(上)，成都：四川大學(xué)出版社，1989年；“川檔”指四川省檔案館藏《巴縣檔案》縮微膠卷，卷宗號(hào)：清6；“川大檔”指四川大學(xué)歷史文化學(xué)院藏《巴縣檔案抄件》。

4.案件“宣1”在《巴縣檔案》原文中被分為7個(gè)獨(dú)立的案卷，訴訟時(shí)間前后相差數(shù)月，但是其訴訟緣由和涉案各方基本上沒有改變。因此，本文將這些案卷合并為一個(gè)案件，并重新命名。原案卷按時(shí)間先后分別為：

(1)渝城炭力幫臨江千廝廂董家嘴首事廖維軒等自愿認(rèn)捐三碼頭年捐懇示眾照舊規(guī)辦理不得借捐索需文，“川檔”清6-54-01491。

(2)監(jiān)生李澤沛等稟懇將臨江炭力幫所抽之錢提作辦學(xué)經(jīng)費(fèi)及巴縣札委炭幫首事等情卷，“川檔”清6-54-01621。

(3)巴縣炭力幫監(jiān)正楊吉三監(jiān)生李澤沛等與監(jiān)生熊大祥等為幫費(fèi)帳目互控案，“川大檔”宣財(cái)五搬運(yùn)1。

(4)監(jiān)生李澤沛等稟控渝城炭力幫首事熊大祥等侵吞炭輪款案，“川大檔”宣財(cái)五搬運(yùn)10。

(5)監(jiān)生李澤沛等與炭力幫首士藍(lán)祥杰等為幫費(fèi)事互控案，“川大檔”宣財(cái)五搬運(yùn)4。

(6)渝城洪巖廂千廝門炭力幫首事何玉順等稟巴縣請(qǐng)求減捐市會(huì)錢或各衙雜派錢卷，“川大檔”宣財(cái)五搬運(yùn)8。

(7)炭力幫首廖維軒等認(rèn)繳市會(huì)勸學(xué)會(huì)年捐文，“川檔”清6-54-01943。

[責(zé)任編輯 揚(yáng) 眉]

周琳，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院講師(四川成都 610064)。

本文系國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“清代州縣檔案中的市場(chǎng)、商人與商業(yè)制度研究”(14CZS019)、國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“明清商人傳記資料整理與研究”(14ZDB035)的階段性成果。