貧困生認定與本科生發(fā)展差異研究
——基于首都高校的問卷調(diào)查

蔣承，張智鑫，李笑秋

貧困生認定與本科生發(fā)展差異研究
——基于首都高校的問卷調(diào)查

蔣承1，張智鑫1，李笑秋2

（1.北京大學教育學院，北京100871；2.中國農(nóng)業(yè)大學黨政辦公室，北京100083）

以“2015年首都高校本科生學生發(fā)展狀況調(diào)查”為基礎(chǔ)，系統(tǒng)地比較了首都高校未通過認定的貧困生與通過認定的貧困生兩個大學生群體的高校滿意度差異和學生發(fā)展差異。研究顯示，以家庭經(jīng)濟狀況衡量，目前我國高校貧困生認定結(jié)果基本合理，但也存在部分學生未通過貧困生認定而家庭經(jīng)濟確實貧困的現(xiàn)象，而且這種申請未通過貧困認定的經(jīng)歷會對這部分貧困生群體造成一定的負面影響。進一步的研究發(fā)現(xiàn)，未通過認定的貧困生在對高校的滿意度、發(fā)展能力、規(guī)范性參與和社會規(guī)范意識等方面均顯著低于通過認定的貧困生。所以，高校相關(guān)組織應(yīng)當積極發(fā)現(xiàn)和關(guān)注未通過認定的貧困生這一弱勢群體，不斷完善高校貧困生認定的管理工作和制度體系。

貧困生認定;學生發(fā)展差異;比較研究

一、引言

家庭經(jīng)濟困難學生，又稱為貧困生，是指學生本人及其家庭所能籌集到的資金，難以支付在校期間學習與生活基本費用的學生[1]。本文所討論的貧困生主要是指高校貧困生。國家和政府一直都非常重視高校貧困生的資助工作，近年來更是加大了貧困資助的力度。高校貧困認定工作作為高校資助工作的首要環(huán)節(jié)，其準確性直接影響到了貧困生資助的效益和效率，影響到高等教育機會的公平和均等。在各方的重視下，我國已初步建立適合國情的貧困生認定制度，在實踐中基本上呈現(xiàn)出合理性。然而，當前高校在認定工作中也存在一定問題，導致部分家庭經(jīng)濟真正困難的學生申請卻沒有通過貧困資助認定。這部分未通過認定的貧困生家庭經(jīng)濟困難卻得不到應(yīng)得的資助。這樣的經(jīng)歷對其發(fā)展有什么影響？本文重點關(guān)注未通過認定的貧困生群體，比較研究是否通過貧困認定對高校貧困生的影響，著重從學生發(fā)展和對高校的滿意度兩方面來揭示未通過認定的貧困生所處的弱勢地位，希望相關(guān)部門積極關(guān)注這一弱勢群體，不斷地完善貧困認定的管理工作和制度體系。

二、相關(guān)研究的簡述

目前關(guān)于貧困認定的研究，主要集中在貧困認定方法的科學化和制度體系的合理規(guī)范性上。國外的研究起步比較早，西方發(fā)達國家的收入以及稅收系統(tǒng)較為完善，所以對于貧困生的認定工作很多是基于對學生的“家庭經(jīng)濟情況調(diào)查”而開展的。美國對學生經(jīng)濟狀況的調(diào)查主要是根據(jù)當前家庭的收入狀況[2]；英國則根據(jù)家庭“前一年的剩余收入”來確定學生可以獲得的獎學金金額[3]；加拿大不僅考慮學生的家庭經(jīng)濟狀況，還綜合考慮了學生所在的學校和生源地等因素[4]。但是在多數(shù)欠發(fā)達國家，由于沒有健全的信息系統(tǒng)，地區(qū)的經(jīng)濟水平差異較大，所以貧困生的認定工作就相對手續(xù)繁雜，標準不一。畢鶴霞和沈紅（2008）認為，貧困生判定的難點主要在三個方面：收入信息的不透明、區(qū)域經(jīng)濟的差異、價格水平的差異[5]。我國當前的貧困認定標準是財政部2007年6月26日下發(fā)的《關(guān)于認真做好高等學校家庭經(jīng)濟困難學生認定工作的指導意見》。一般對貧困生認定的主要方式有兩種，一種是生源地認定，另一種是高校自身認定[6]。在實際操作中，會結(jié)合生源地認定和高校自身認定兩種認定方式，由此衍生出眾多的認定方法，較為常用的有收入水平認定法、學生消費水平認定法、居民最低生活保障線比照認定法以及綜合認定法等[7]。楊晴（2009）系統(tǒng)地總結(jié)了當前國內(nèi)貧困生認定的十種主要方法：三級政府證明法、相關(guān)困難證件法、通過班主任或者輔導員對學生在校期間的觀察和了解、通過班委會選舉產(chǎn)生、直接界定法、消費水平界定和飯卡監(jiān)控、居民最低生活保障比照界定法、經(jīng)濟生活指數(shù)法、暑期家訪和家庭問卷法、設(shè)置貧困生專項認定組定期復查和抽查[8]。當前一些高校采用的貧困生認定路徑，技術(shù)操作難度大，主觀操作性明顯，在認定過程中會存在信度和效度差等問題。

一些國內(nèi)學者關(guān)注到了當前我國高校貧困生認定的現(xiàn)狀以及存在的弊端。其中，趙炳起（2006）從貧困認定制度系統(tǒng)化程度不夠、貧困認定缺乏量化指標、貧困認定無規(guī)范的操作流程等方面論述了我國高校認定工作的現(xiàn)狀和不足[7]。梁思影、陳健（2011）認為，我國高校貧困生認定中家庭經(jīng)濟情況的核查存在很大的人為因素；在校消費核查的情況也存在著問題；另外，民主方式雖然在一定程度上保證了認定工作的民主性和合理性，但是老師和同學的甄別工作也并不客觀[9]。李家春（2010）認為當前高校貧困生認定中主要存在的問題有，貧困認定的系統(tǒng)不強、定量分析不夠、貧困認定過程分析不規(guī)范以及在貧困生的認定理念上缺乏創(chuàng)新[10]。這些問題和弊端很可能會導致部分家庭經(jīng)濟真正困難的學生申請卻沒有通過貧困認定，從而產(chǎn)生“申請而未通過貧困認定”這一弱勢群體。

目前，有部分描述性研究關(guān)注到申請貧困認定卻未通過會對這部分貧困生群體造成的負面影響，除了經(jīng)濟上無法獲得資助，生活窘迫之外，還對其學業(yè)成就和發(fā)展產(chǎn)生影響。楊釙（2009）驗證了汀托的“學生整合理論”在本土的適用性，研究表明是否獲得學生資助會對學生的學習行為和學業(yè)成就產(chǎn)生顯著的影響，對高校滿意度無顯著相關(guān)關(guān)系[11]。朱鳳祥（2011）指出，真正需要獲得資助的同學屢屢失敗，會損害高校學生資助工作的公平、公正原則，弄虛作假的不良風氣盛行會對在校學生直接產(chǎn)生負面影響，也對高校的誠信氛圍造成消極的影響[12]。以上研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了未通過貧困認定的貧困生不僅在經(jīng)濟上難以得到應(yīng)有的幫助，而且在學生發(fā)展等方面與其他學生存在較大的差異。但另一方面，很少有實證研究來比較分析是否通過貧困認定對高校本科生發(fā)展的影響差異。

三、當前貧困生認定工作的基本合理性

本文實證研究的數(shù)據(jù)來源于北京市委教育工作委員會和北京大學教育學院共同開展的“2015年首都高校本科生學生發(fā)展狀況調(diào)查”。調(diào)查對象為首都各高校的在校學生。調(diào)查院?？傆?3所，其中“985”院校8所、“211”院校（非“985”的“211”院校）16所、一般本科院校（非“985”或“211”的本科院校）24所、民辦院校2所、高職院校3所。問卷回收率為89%，最終回收有效問卷為26233份。在清理缺失值后，本文采用的樣本數(shù)量有21665個。本文主要關(guān)注首都高校學生參與貧困認定的情況，并將其初步分為三類：申請且通過（24.5%）、申請未通過（5.3%）、未申請（70.2%）。

目前，我國高校對于學生貧困認定的方法主要是從家庭經(jīng)濟指標上考慮的。在本項問卷調(diào)查中，認定貧困生家庭經(jīng)濟指標主要包括家庭年收入、家庭人均年收入、學費（含住宿費）以及日常學習生活費的來源中家庭支付的費用。經(jīng)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，在以上三個經(jīng)濟衡量指標當中，申請且通過、申請未通過和未申請的學生在家庭年收入、家庭人均年收入兩個家庭經(jīng)濟指標上差異更為明顯，而由于學生學習與生活消費的剛性需求，在學生學費（含住宿費）和日常學習生活費的來源中家庭支付費用這一指標上差異較小。另外，家庭人均年收入相較于家庭年收入，更加能夠體現(xiàn)學生家庭的支付能力。因此，本文主要選用了家庭人均年收入作為衡量貧困生家庭經(jīng)濟水平的主要指標。貧困認定申請且通過、申請未通過、未申請三類人群的家庭人均年收入比較如圖1所示。

圖1 學生家庭人均年收入分布

圖1的結(jié)果顯示，申請且通過、申請但未通過和未申請的學生群體之間的經(jīng)濟狀況分布存在顯著的差異：（1）未申請貧困認定的學生家庭人均年收入的中位數(shù)遠遠高于其他兩類學生，和申請且通過認定的學生家庭人均年收入相差2.4724萬元，與申請但未通過的學生家庭人均年收入相差2.05萬元；（2）申請但未通過的學生家庭人均年收入的中位數(shù)高于申請且通過的學生，兩者相差0.472萬元，相對差距較??；（3）申請且通過認定的學生家庭經(jīng)濟水平在三者中是最低的。綜合來看，通過貧困認定的學生家庭經(jīng)濟情況是最不樂觀的，首都高校目前按照家庭經(jīng)濟水平認定貧困生的制度總體上是合理的。

雖然首都高校貧困生認定結(jié)果總體上是合理的，但從圖1中同樣可以發(fā)現(xiàn)比較明顯的問題：有部分申請貧困認定未通過和未申請貧困認定的學生群體的家庭經(jīng)濟水平低于申請且通過貧困認定的學生家庭經(jīng)濟水平的平均數(shù)，說明在基本合理的貧困生認定制度下，依然存在一定未通過貧困認定但家庭經(jīng)濟確實貧困的學生。

因此，結(jié)合學生的家庭經(jīng)濟情況，本文將申請但未通過貧困認定的學生中，家庭人均年收入小于申請且通過的學生家庭人均年收入平均值的學生群體，定義為未通過認定的貧困生（如圖1橫線下的橢圓區(qū)域所示）。由此，可以將首都高校申請貧困認定的學生按照申請貧困認定情況和實際家庭經(jīng)濟情況劃分為三類：通過認定的貧困生、未通過認定的貧困生和未通過認定的非貧困生，研究目標人群的劃分如圖2所示。其中，前兩類人群為本文重點關(guān)注的參與貧困認定的貧困生群體。

圖2 研究目標人群劃分

未通過認定的貧困生這一學生群體的家庭經(jīng)濟情況較差，申請貧困認定卻沒有通過，經(jīng)濟窘迫卻得不到資助，受到一定程度上“不公平”的制度待遇的“打擊”，他們是否會對所在高校感到失望，甚至是對制度和規(guī)范本身感到失望？他們是否會在高校滿意度和學生發(fā)展中與通過認定的貧困生產(chǎn)生差異？本文采用SPSS20.0軟件，運用T檢驗等方法來比較分析是否通過貧困認定對兩者的高校滿意度以及學生發(fā)展現(xiàn)狀的影響。

四、貧困認定對本科生的高校滿意度影響的比較

對于貧困生而言，申請后是否通過貧困認定，會對其滿意度產(chǎn)生一定影響。結(jié)合問卷，本文從貧困生對高校服務(wù)與條件的滿意度、對高校行政人員的滿意度以及對高校的總體滿意度三個方面的差異對比進行探究（結(jié)果詳見表1）。

表1 通過認定的貧困生與未通過認定的貧困生對高校的滿意度比較

（一）貧困生對高校的服務(wù)與條件的滿意度差異

“首都高校學生發(fā)展調(diào)查項目”對學生的高校教學、生活條件和服務(wù)滿意度進行了基本調(diào)查。本文對問卷中的十項衡量指標進行因子分析，KMO檢驗值為0.921，表明進行因子分析的效果較好；Bartlett值為2580.566，其Sig值為0.000，即相關(guān)矩陣不是一個單位矩陣，可以進行因子分析。根據(jù)分析結(jié)果，提取出四個公因子，分別為：教學基礎(chǔ)設(shè)施，反映了圖書館內(nèi)的專業(yè)書籍、自習教室的數(shù)量及其環(huán)境、電腦網(wǎng)絡(luò)設(shè)備和計算機室、教學實驗設(shè)備；各類組織活動，反映了心理健康教育和咨詢服務(wù)、社團活動和文體活動、學術(shù)活動和各類學術(shù)講座；獎助制度，反映院校學生獎助勤貸制度；教學制度，反映課程選修制度、專業(yè)轉(zhuǎn)換制度。

從表1可以看出，在對基礎(chǔ)設(shè)施、各類組織活動和教學制度三個學校教學服務(wù)與條件的滿意度方面，通過認定的貧困生與未通過認定的貧困生并沒有出現(xiàn)顯著的差異。而未通過認定的貧困生對于獎助制度的滿意度與通過認定的貧困生對獎助制度的滿意度存在明顯的差異，未通過認定的貧困生對于獎助制度的滿意度遠遠低于通過認定的貧困生對獎助制度的滿意度。

（二）貧困生對高校行政人員的滿意度差異

高校行政人員是與高校教學和生活服務(wù)息息相關(guān)的群體，未通過認定的貧困生對貧困認定制度的不滿，是否會深入影響其對與貧困認定資助工作中相關(guān)的學校行政人員的滿意度？實證結(jié)果表明（見表1），通過認定的貧困生與未通過認定的貧困生對高校行政管理人員、輔導員和班主任的滿意度都存在顯著的差距，未通過認定的貧困生對高校行政人員、輔導員和班主任的滿意程度顯著低于通過認定的貧困生，這種差異在對輔導員的滿意度上尤為顯著。

我們知道，高校輔導員在貧困生認定過程中具有重要的作用與影響。高?；趯W校的調(diào)查與摸底，結(jié)合輔導員對學生在校期間表現(xiàn)的觀察，通過班、系、學院的層層審核與把關(guān)，最終確定入選貧困庫的學生。在實踐中，部分高校特別強調(diào)高校輔導員作為高校學生工作的組織者、實施者、指導者，在完善貧困生檔案數(shù)據(jù)庫、民主推選、建立有效的駕控機制等方面的作用[9]，因此，在高校自身認定環(huán)節(jié)中，輔導員對學生在校表現(xiàn)的了解和對學生實際需求的了解非常關(guān)鍵。從通過認定的貧困生與未通過認定的貧困生同輔導員的溝通情況的獨立樣本T檢驗可以看出，輔導員與兩者的親密、信任程度是具有顯著性差別的：通過認定的貧困生與輔導員的關(guān)系更為親密與信任；未通過認定的貧困生與輔導員的溝通交流更為缺乏，輔導員往往很少理解他們的需求。由此可見，未通過認定的貧困生缺乏與輔導老師的交流，輔導員并不能夠有效掌握其平時學習生活和經(jīng)濟狀況的信息，從而導致在貧困認定中對這一群體的疏忽。以上發(fā)現(xiàn)也在一定程度上解釋了為什么通過認定的貧困生與未通過認定的貧困生對高校輔導員的滿意度存在著顯著的差距。

（三）對高校的總體滿意度差異

學生對高校的總體滿意度，主要從學校環(huán)境風氣、學生管理機制、教學基礎(chǔ)設(shè)施、后勤服務(wù)、課外活動、教師職業(yè)素質(zhì)、教學課程管理、職工服務(wù)意識和個人發(fā)展九大維度去衡量和考察[13]。未通過認定的貧困生對于高校獎助制度和對行政后勤人員存在較低的滿意度，他們對學校的總體滿意度會和其他貧困認定情況的學生存在顯著的差別嗎？經(jīng)T檢驗，從表1的結(jié)果看出，未通過認定的貧困生與通過認定的貧困生對高校的總體滿意度有顯著的差異，未通過認定的貧困生對學校的總體滿意度相對較低。

五、貧困認定對本科生學生發(fā)展影響的比較

（一）貧困學生發(fā)展的能力差異

本文從“首都高校本科生發(fā)展調(diào)查問卷”中選取了團隊合作能力和組織領(lǐng)導能力來衡量學生的大學

經(jīng)歷對其發(fā)展能力的提升情況。獨立樣本T檢驗的結(jié)果（表2）表明，通過認定的貧困生與未通過認定的貧困生在團隊合作能力、組織領(lǐng)導能力等學生發(fā)展能力方面存在顯著的差距，未通過認定的貧困生的團隊合作能力與組織領(lǐng)導能力顯著低于通過貧困認定的貧困生。貧困生資助評選認定的結(jié)果可能會導致未通過認定的貧困生的經(jīng)濟狀況無法得到改善，與人交往和接觸時由于經(jīng)濟拮據(jù)而產(chǎn)生自卑心理，成為物質(zhì)和心理的“雙重貧困生”。長久而來，這部分學生會刻意避免與人相處和進行團隊合作，也更不會去參與群體的組織和領(lǐng)導活動。由此可見，貧困認定制度的不合理對未通過認定的貧困生這一弱勢群體的發(fā)展能力產(chǎn)生了深遠的影響。

表2 通過認定的貧困生與未通過認定的貧困生的發(fā)展能力比較

（二）貧困學生學習行為和社會規(guī)范意識的差異

本文將學生在專業(yè)課程中的十種學習行為進行因子分析，根據(jù)分析結(jié)果提取出兩個公因子，將學生在專業(yè)課程中的學習行為分為自主性參與和規(guī)則性參與。自主性參與學習是由課前課后預復習、課堂上提問或主動回答問題、在課堂上做匯報、積極參與小組合作學習或課堂討論、利用圖書館資源開展自主學習、課后與同學討論和課程相關(guān)的問題、課后向老師個別請教等八個指標反映的，它們的特點都是需要學生自發(fā)性地參與學業(yè)。規(guī)則性參與學習的具體因子有按時完成和提交作業(yè)，抄襲作業(yè)、研究報告或引用不加注釋，逃課。這些分因子的共同特點是學生參與過程中具有強制性的規(guī)則和規(guī)定。

表3 通過認定的貧困生與未通過認定的貧困生的學習行為比較

將學生學習行為的因子降維到自主性參與和規(guī)則性參與兩個公因子后，利用獨立樣本T檢驗，對通過認定的貧困生與未通過認定的貧困生的學習參與情況進行均值比較。從表3的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，未通過認定的貧困生和通過認定的貧困生在自主性參與學習中沒有明顯的差異，但是在規(guī)則性參與學習中存在顯著的差異，通過認定的貧困生規(guī)則性學業(yè)參與的積極性要高于未通過認定的貧困生。

由上述實證分析可以推斷，在學校日常的學業(yè)參與中，未通過認定的貧困生會表現(xiàn)出對“規(guī)則”的抵觸情緒。進一步思考，這部分群體對規(guī)則性學業(yè)參與不重視的大學經(jīng)歷，會不會在發(fā)展中對其逐漸形成的社會責任與社會誠信規(guī)范意識產(chǎn)生顯著的影響？本文接著對通過認定的貧困生與未通過認定的貧困生發(fā)展過程中的社會責任與社會規(guī)范意識進行了獨立方程T檢驗。表4的實證結(jié)果顯示，未通過認定的貧困生和已通過認定的貧困生在社會責任感、誠信度和社會規(guī)范意識方面均存在顯著的差異，未通過認定的貧困生的社會責任感、誠信度和社會規(guī)范意識顯著低于通過認定的貧困生。由此可見，貧困認定制度的不合理對未通過認定的貧困生這一弱勢群體的社會責任與社會規(guī)范意識產(chǎn)生了深遠的影響。

表4 通過認定的貧困生與未通過認定的貧困生社會責任與社會規(guī)范意識比較

六、主要結(jié)論與建議

基于上述比較分析，可以得出以下三方面的結(jié)論：

（一）貧困認定制度基本上是合理的

按照貧困認定情況的分類，申請且通過的學生家庭經(jīng)濟情況是最困難的；申請未通過的學生家庭經(jīng)濟收入水平分布要高于申請且通過的學生，但是高出的幅度較低；未申請認定的學生家庭經(jīng)濟水平要高于申請的學生，并且高出的幅度較大。這說明，首都高校學生的貧困認定制度，以家庭經(jīng)濟狀況作為衡量指標，基本上是合理的。

（二）是否通過貧困認定會影響貧困生對學校各方面的滿意度

對于申請貧困認定的學生而言，不同的貧困認定結(jié)果會影響他們對高校各個方面的滿意程度。未通過認定的貧困生和通過認定的貧困生在對獎助制度、行政人員、輔導員和班主任以及對高校的總體滿意度上均存在顯著的差異。未通過認定的貧困生對高校各個方面的滿意度和參與的積極性均低于通過認定的貧困生。因而，兩者對于高校的總體滿意度也存在顯著

的差異。

（三）是否通過貧困認定會影響貧困生的發(fā)展能力與社會規(guī)則意識

不同的貧困認定結(jié)果不僅會影響他們對高校各個方面的滿意程度和學業(yè)參與積極性，而且會對他們在大學期間所培養(yǎng)的發(fā)展能力和社會公民規(guī)范、規(guī)則意識產(chǎn)生深遠的影響。未通過認定的貧困生和通過認定的貧困生在團隊合作、領(lǐng)導組織等發(fā)展能力以及規(guī)范性的學習、社會責任與誠信規(guī)范意識上均存在顯著的差異。未通過認定的貧困生自身的發(fā)展能力和規(guī)范意識均低于通過認定的貧困生。

鑒于上述研究，我們向高校提出如下建議：首先，提高對貧困資助認定工作重要性的認識。高校的認定工作的公平性與有效性直接影響著國家財政對貧困生資助的成效。目前我國高校對于貧困生的認定工作，大多停留在表面的、程序化的評議流程，并沒有重視深入細化的認定工作，以至于可能忽略未通過認定的貧困生這一弱勢群體的存在。

其次，改進貧困認定工作，關(guān)注工作細節(jié)。在制度上不斷完善貧困生的認定配套政策與措施；加快高校貧困認定程序和方法的創(chuàng)新，改進現(xiàn)有認定方式的不足和弊端，在實踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗；提高高校貧困認定管理的工作水平，力求建立準確的信息化貧困學生檔案數(shù)據(jù)庫；設(shè)立專門的機構(gòu)和人員對貧困認定進行審核、評定和后續(xù)走訪，以盡可能減少“假貧困生”和未通過認定的貧困生的存在。

再次，加強誠信教育和對非誠信行為的懲處力度，提高學生誠信意識。當前，貧困認定過程中，會有一些非貧困學生通過一些非誠信的手段，不正當?shù)孬@得本身有限的貧困生資助，使得真正貧困的學生未通過貧困認定。這種弄虛作假的不正之風會影響整個高校的誠信氛圍，甚至會對未通過認定的貧困生的規(guī)范意識產(chǎn)生深遠的負面影響。所以，高校應(yīng)當加強學生的誠信教育，加大對非誠信行為的處罰力度。例如，對于提供虛假證明材料或者非誠信手段獲得資助的學生，不僅規(guī)定其全額返還資助款，而且要將其不誠信的記錄置于學生檔案中，讓學生意識到在貧困認定過程中的非誠信行為會產(chǎn)生影響自身前途的嚴重后果，由此對“假貧困生”進行教育與約束。

最后，重視未通過認定的貧困生群體的發(fā)展。由于我國高校當前的貧困認定工作還存在一定的弊端性，以及國家財政對于貧困學生資助的覆蓋率和充足度有限，未通過認定的貧困生的存在是一定時間內(nèi)無法避免的。因此，高校在相關(guān)制度政策、院校輔助條件、學生管理等方面應(yīng)當提高對未通過認定的貧困生的關(guān)注度，盡可能地幫助他們緩解經(jīng)濟困難問題。高校在貧困認定制度中，應(yīng)當對未通過認定的貧困生提供再次認定的補償機制；輔導員等行政人員應(yīng)加強與這部分弱勢群體的交流與溝通，了解他們的需求并及時提供幫助，同時重視他們的學業(yè)與活動參與情況，持續(xù)關(guān)注他們的身心健康發(fā)展，盡最大的努力降低不公平的貧困認定結(jié)果對學生發(fā)展造成的負面影響。希望在各方的不斷努力下，盡量讓每一位在經(jīng)濟上需要幫助的學生都得到合理的資助安排，從而為他們提供一個良好的學習和成長環(huán)境。

[1]鄭嵐.高校貧困生資助認定研究[D].南京農(nóng)業(yè)大學,2011:25.

[2]HIRSCH W Z,WEBER L E.Challenges Facing Higher Education at the Millennium[M].Phoenix,Arizona:Oryx Press,1999:199.

[3]馬經(jīng).助學貸款國際比較與中國實踐[M].北京：中國金融出版社，2003:238.

[4]USHER A.Are the Poor Needy？Are the Needy Poor？The Distribution of Student Loans and Grants by Family Income Quartile in Canada[R/OL].Toronto,ON:Educational Policy Institute,2004. http://www.educationalpolicy.org/pdf/PoorNeedy.pdf.

[5]畢鶴霞,沈紅.貧困生判定的難點與認定方法探究[J].高教探索, 2008(5):42-46.

[6]姜旭萍,鄭俊.構(gòu)建點線面三位一體的高校貧困生認定體系[J].湖北社會科學,2009(11):175-178.

[7]趙炳起.高校貧困生認定機制——優(yōu)化與重構(gòu)[J].教育財會研究, 2006(4):20-26.

[8]楊晴.高校貧困生認定的路徑[J].教育學術(shù)月刊,2009(8):51-53.

[9]梁思影,陳健.淺析高校貧困生認定現(xiàn)狀及存在的弊端[J].長春理工大學學報,2011(3):33-34.

[10]李家春.高校貧困生認定:現(xiàn)狀、問題與對策[J].企業(yè)技術(shù)開發(fā):學術(shù)版,2010,29(3):128-130.

[11]楊釙.大學生資助對學業(yè)發(fā)展的影響[J].清華大學教育研究, 2009,30(5):101-108.

[12]朱鳳祥.高校偽貧困生現(xiàn)象的危害、成因與對策[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇,2011(10):10-11.

[13]常亞平,侯曉麗,劉艷陽.中國高校大學生求學滿意度測評體系和評價模型研究[J].高等教育研究,2007(9):82-87.

A Comparative Study on Differences in Undergraduate Development between Unidentified Economically Disadvantaged Students and Identified Economically Disadvantaged Students:A Survey Based on University Students in Beijing

JIANG Cheng1,ZHANG Zhi-xin1,LI Xiao-qiu2
（1.Graduate Schoolof Education,Peking University,Beijing 100871,China; 2.Party and Administration Office,China Agricultural University,Beijing 100083,China）

Based on a survey on the development of undergraduate student in Beijing in 2015,this study systematically compares the differences in satisfaction of college and personal development between unidentified economically disadvantaged students and identified economically disadvantaged students.The study shows that the result of the identification of economically disadvantaged students in universities and colleges is basically reasonable at present.However,there are still some students with inferior economic background are not identified as economically disadvantaged students.The experience above will have a negative influence on unidentified economically disadvantaged students.The empirical study declares that unidentified economically disadvantaged students are not as good as identified ones in many aspects,such as satisfaction of college, development capacity,normative participation and awareness of social norms.Itis imperative for universities and colleges to pay special attention to this group of students and improve the institutional system for the identification of economically disadvantaged students.

Identification of Economically Disadvantaged Students;Differences in Undergraduate Development;Comparative Study

2016-06-01

蔣承，1979年生，男，北京大學教育學院副教授，經(jīng)濟學博士,主要研究領(lǐng)域為教育經(jīng)濟管理；張智鑫，1991年生，女，山西人，北京大學教育學院研究生；李笑秋，1992年生，女，陜西人，中國農(nóng)業(yè)大學黨政辦公室工作人員。