【摘要】近年來對于法律未界定之自然資源權屬爭議層出不窮，本文以2015年發(fā)生的牧民撿拾“狗頭金”案件為例，對“狗頭金”法律屬性及所有權歸屬進行探討?！肮奉^金”不屬于文物、埋藏物、礦產資源，作為天然茲息的一種，當土地存在用益物權之時，符合用益物權目的則歸用益物權人所有;若無用益物權，位于國有土地上則依《憲法》規(guī)定的“國家保障自然資源的合理利用”之義務，允許個人自由先占;位于集體土地上的，由集體成員享有先占。

【關鍵詞】狗頭金;自然資源;天然茲息;權屬爭議

一、狗頭金糾紛案件回顧

法律未界定之自然資源，即現(xiàn)行法律對其性質或權屬未做明文規(guī)定的自然資源。正因這一短板，近年來，法律未界定之自然資源的權屬糾紛屢見不鮮。2011年新疆某地兩人歷盡艱辛找到傳說中的“奇石”（隕石），報告政府后，本該到手的獎勵落空，所有權歸屬惹來爭議;2012年四川省彭州市村民吳高亮在自己承包地旁的河道邊掘出幾根價值千萬的烏木，最終卻全部被鎮(zhèn)政府收走，稱“為國家所有”;2015年初，新疆阿勒泰地區(qū)的一位牧民撿到了一塊重量接近7.85公斤重的狗頭金，由于如此重量之狗頭金實屬罕見，媒體爭相報道，引發(fā)熱議。這次會被國家收走嗎？2月6日，@青河縣文物局回應稱：“我們看了，所撿物和文物無關，基本上可以確定不屬于文物，只能說它是一種礦產?！?/p>

狗頭金為何物？據(jù)專家解釋，這是天然產出、與石英共生或生在淺色基巖上的顆粒大而形態(tài)不規(guī)則的塊金。而體大造型好的狗頭金與原生金礦中的天然塊金一樣都是稀世珍寶，具有極高的科研價值，同時其收藏價值、觀賞價值、經濟價值也不言而喻。既然狗頭金在金礦領域的地位如此之高，個人持有是否會影響到對其深入地研究？該撿拾行為所有權是否變動，如何變動？反觀之，如若收為國家所有，法律依據(jù)何在？

二、法律未界定之自然資源“狗頭金”之法律屬性探討

要解決狗頭金之權屬爭議，首先應當對其法律屬性作出界定。學界爭議的焦點有以下幾種：

是否屬于文物？

文物的定義是什么？查閱我國《文物保護法》，第二條中對“受國家保護的文物”進行了列舉，然未見對“文物”范疇有明確之定義;百度百科對文物的定義是：從古代到當代可移動和不可移動的一切歷史文化遺存。它具有兩大基本特征：一是必須是人類創(chuàng)造的，或者與人類活動有關的;二是必須已經成為歷史的過去，不可能再重新創(chuàng)造的。我國法律未對“文物”提出特殊意義之解釋，故依照上述定義可知，文物當是人類創(chuàng)造的歷史文化遺存，“狗頭金”是天然產出的塊金，不是人類文明的產物，沒有體現(xiàn)出文物所特有的重要紀念意義、教育意義或者史料價值，故“狗頭金”不在文物的范疇之中。

是否屬于古生物化石？

《古生物化石保護條例》第2條第2款規(guī)定，古生物化石，是指地質歷史時期形成并賦存于地層中的動物和植物的實體化石及其遺跡化石。雖然狗頭金的形成與地質活動息息相關，然而其本身來源于砂金礦，無生物屬性，因此不是古生物化石。

是否屬于埋藏物？

從新聞報道來看，牧民在發(fā)現(xiàn)這一塊狗頭金之時，幾乎是裸露在外的。我國法律僅對發(fā)現(xiàn)埋葬物的歸屬作出規(guī)定，《民法通則》第79條第1款規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有?！笨梢姴⑽磳Α奥癫匚铩弊鞒雒鞔_地界定。因此，對于埋藏物的認識應首先從世界各國法律中探尋?！斗▏穹ǖ洹返?16條第二款規(guī)定，埋藏物是一類被掩藏或埋藏的，其發(fā)現(xiàn)純屬偶然，任何人無法證明自身享有所有權的物。從這一定義思索，可知埋藏物著重“埋藏”這個動作，掉落到地面上或者個人丟失的物品不可劃為埋藏物的范疇;埋藏物具有完全的獨立性，它與所存在的環(huán)境不具備整體與部分的關系，埋藏物與“礦藏”所代表的自然狀態(tài)下的天然金屬截然不同;再者，埋藏物在埋藏之前或許存在所有權人，然而并不確定所有權人是誰，或者另一種情況即不能肯定是否未來會出現(xiàn)所有權人，因此這意味著沒有任何人可以主張其所有權?！兑獯罄穹ǖ洹返?32條規(guī)定：“埋藏物是某一隱藏或者埋藏在地下，任何人都無法證明自己是物品的所有人的，有價值的動產。”該法典強調埋藏物需“有價值”且為“動產”。

我國學術界對于埋藏物的定義觀點不一。簡單來說，埋藏物是指埋藏于土地或者其他物中，其所有權歸屬無法判明的動產。因此埋藏物首先是埋藏的物，即不易從外部或以直觀方式看出其存在狀態(tài)的物;其次，埋藏物與無主物不同，埋藏物是過去該物的所有權未被知曉，只是在發(fā)現(xiàn)該物之時結合發(fā)現(xiàn)時的環(huán)境，包括埋藏的地點、時間、狀態(tài)等，對于其所有權無法判定。中國政法大學教授、中國民法學研究會理事柳經緯認為“埋”和“藏”都僅僅屬于人類的行為。狗頭金產生于砂金礦之中，經過了一系列地質作用裸露于地表之上或是因為人類的開采作業(yè)得以見日光，因此，狗頭金本身從不曾為任何人所有。

綜上，“狗頭金”不是埋藏物。

是否屬于礦產資源？

《中華人民共和國礦產資源實施細則》的附件《礦產資源分類細目》明確給出了國家予以保護的礦產資源的種類：1、能源礦產;2、金屬礦產;3、非金屬礦產;4、水氣礦產等。初看該細則，似乎“狗頭金”作為天然塊金，屬于受我國法律保護的礦產資源中的金屬礦產。那么到底“礦產資源”為何？查閱我國《憲法》及《礦產資源法》均為給出明確定義。自然科學將礦產資源界定為：“礦產資源是經過地質成礦作用，使埋藏于地下或出露于地表、并具有開發(fā)利用價值的礦物或有用元素的含量達到具有工業(yè)利用價值的集合體?！惫P者認為，雖然理論上直接引用自然科學的概念作為法律內涵，但實際略有不妥之處。我國《礦產資源法》第三條規(guī)定，礦產資源屬國家所有。作為法律文義中的“礦產資源”，首先應當比自然科學中的定義增加一“國家所有”所包含的“經濟效益性”的特點，否則就不存在權屬爭議的問題了。因此，我國《憲法》和《礦產資源法》中所言“礦藏”以及“礦產資源”，具有可大量開采從而可獲得經濟利益之規(guī)模性，即礦產資源是可供人類開采的具有相當規(guī)模的儲藏資源，筆者以為，對于礦產資源的界定不能僅僅從有用元素的含量成分等方面出發(fā)，諸如“狗頭金”這類再生金，如果僅憑其含有天然金成分就把它劃分為法律文義中的黃金類礦產資源中，那么礦產資源就“比比皆是”了。再者，我國《礦產資源法》第35條第1款“允許個人采挖零星分散資源”，可知對于不成規(guī)模的零星分散的礦藏，國家不對其主張所有權的保護。因此，狗頭金也不屬于礦產資源。

是否屬于天然茲息？

上文分析得出“狗頭金”不屬于“礦產資源”的結論，作為天然黃金中的再生金，狗頭金是否存在屬于“天然茲息”的可能？下文將分類討論。

狗頭金的成因學界觀點不一。若狗頭金來源于流星隕落，黃金雨等，那么其本身無法律規(guī)定可支配的原物，故不屬于天然茲息。此時，應歸類為隕石。

若狗頭金非形成于太空，那是否有屬于“天然茲息”之可能？我國物權法沒有明確“天然茲息”的概念，參考大陸法系的法律條文，可知天然孳息是指由原物直接出產的收獲物，以及非直接產出但依照其使用方法得到的收獲物。對于“天然茲息”的理解筆者認為應當把握以下兩點：第一，茲息是依自然規(guī)律產生的，其產出期限不確定，例如牛黃;再者，雖然不排除人為勞動投入的可能，但人為勞動未改變其本身自然屬性。例如果樹成熟，農民進行采摘活動，摘下的果實即為果樹的天然茲息;若成熟的果實掉落在地上，同樣也是果樹的天然茲息。第二，天然茲息作為獨立物，分離前作為原物的組成成分，而后成為茲息。就土地而言，按照土地的使用方法（種植農作物、樹木，孕育各類無機物質）其收獲物包括農作物、沙石等。礦產資源作為無機物質的一種，在與土地分離前屬于土地的一部分，理應屬于天然茲息。然《物權法》《礦產資源法》使得礦產資源在與土地分離之前就獲得了所有權歸屬（歸國家所有），因此其已不被劃分為土地的無機物質組成部分，故國有礦產資源不屬于茲息。而經過上文之討論，筆者已得出“狗頭金”不屬于礦產資源的結論，因此“狗頭金”作為土地無機物質的組成部分，明顯體現(xiàn)出其作為土地之天然茲息的可能。雖然學界對于“狗頭金”的產生方式爭論不一，但無論狗頭金是“再生金”的何種理論產生的，均為土地的無機物質組成部分，因此，“狗頭金”屬于天然茲息。

三、“狗頭金”權屬爭議之解決

依據(jù)上文之討論，狗頭金的權屬有二：

1、非土地產出之“狗頭金”

來源于太空中的流星隕落、黃金雨的“狗頭金”，當歸類為隕石。對于隕石的所有權歸屬問題，除了《地質遺跡保護管理規(guī)定》提到對具有“重大科學研究和觀賞價值的隕石”予以保護，我國法律沒有過多的規(guī)定。歐美各國對于該問題，大都采用了“先占原則”或“隕石墜落土地所有者占有”的原則。因此，具有極高科研價值的、且有相當重量的此類“狗頭金”應收為國家所有。

2、土地產出之“狗頭金”

作為土地的無機組分，狗頭金屬于土地的天然茲息，應當適用我國《物權法》第116條規(guī)定：天然孳息，由所有權人取得;同時存在所有權人和用益物權人的，由用益物權人取得。當事人另有約定的，按照約定。故狗頭金之歸屬還存在是否存在用益物權的兩種情況。

若土地存在用益物權，根據(jù)《物權法》可知所有權由用益物權人獲得。但該種情況下應當對用益物權人行使用益物權的目的進行鑒定，若用益物權人獲得了開采、勘探礦產資源的行政許可，那么在特定區(qū)域進行的開采活動就僅限于礦產資源，此時的“狗頭金”不屬于礦產資源的范疇。只有對于用益物權的目的包含“狗頭金”這一天然茲息的情況下，所有權才應由用益物權人獲得。

若土地不存在用益物權，應從國家對公民合理利用自然資源具有保障義務說起。根據(jù)我國《憲法》第9條第2款，“國家保障自然資源的合理利用……禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源”可知，國家對于公民基于自身生存發(fā)展需要在不存在侵占破壞自然資源的前提下進行的對于國家所有的自然資源的使用或是利用予以充分地保護。也就是說，雖然我國《水法》、《草原法》、《海洋資源法》明文規(guī)定了“取水權”、“草原使用權”、“海洋使用權”，但也有“家庭生活和零星散養(yǎng)、圈養(yǎng)畜禽飲用等少量取水的無需取得取水權”這樣的條文。對于土地資源的利用，《憲法》第10條第5款規(guī)定：一切使用土地的組織和個人必須合理地利用土地?？梢?，國家對于土地資源的使用仍負有容忍公民合理使用的義務，先占當在該“容忍”范圍之列。

雖我國法律中未明文規(guī)定“先占制度”，但作為習慣法，已具備法的效力。綜上，對于不存在用益物權的國有土地，個人對“狗頭金”先占取得所有權;對于集體所有的土地茲息“狗頭金”，除集體有約定在先的，應由集體之全體成員獲得。

【參考文獻】

[1] 王建平. 烏木所有權的歸屬規(guī)則與物權立法的制度缺失——以媒體惡炒發(fā)現(xiàn)烏木歸個人所有為視角[J]. 當代法學， 2013（1）.

[2] 羅獻林. “狗頭金”的價值[J]. 黃金地質， 2001，6.

[3] 梁慧星， 陳華彬. 物權法[M]. 北京： 法律出版社， 2007.

[4] 楊三喜. 狗頭金歸屬爭議的實質是利益沖突[J]. 新華每日電訊， 2015.

[5] 李志明， 劉家軍， 張長江， 馮彩霞， 李恩東. “狗頭金”成因新認識[J]. 地質與勘探， 2002（3）.

[6] 劉云生. 民法典設立先占取得制度之必要性與可能性透視[J]. 河北法學， 2005，3.

【作者簡介】

郭雯佳（1993—），女，甘肅天水人，四川大學法學碩士研究生，主要研究方向：環(huán)境與資源保護。